Ухвала

іменем україни

10 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.
Одеси від 14 листопада 2013 року та
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 9 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
правочинів удаваними, визнання права
особистої приватної власності та
поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя.

У березні 2012 року відповідачка
звернулась до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання правочинів удаваними,
визнання права особистої приватної
власності та поділ майна подружжя.

14 листопада 2013 року рішенням
Київського районного суду м. Одеси
позов ОСОБА_4 задоволено частково та
визнано за ним право власності на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1, право
власності на автомобіль «Нисан
Максима», 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль «Део Матіс», 2007 року
випуску, д.н. НОМЕР_2, та автомобіль
«Нисан Максима», 1999 року випуску, д.н.
НОМЕР_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 27 401
грн компенсації різниці вартості
транспортних засобів.

У задоволенні решти позову ОСОБА_4 та
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

9 жовтня 2014 року рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області рішення суду першої інстанції
скасовано в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про
вселення у спірну квартиру та в цій
частині ухвалено нове рішення про
задоволення цих позовних вимог.

У решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного суду
і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, а
зустрічний позов задовольнити,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів поданої касаційної
скарги та змісту оскаржуваних рішення
суду першої інстанції та рішення
апеляційного суду видно, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Порушення судами першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права при розгляді
справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті
касаційного провадження за її
касаційною скаргою на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
14 листопада 2013 року та рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області від 9 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів
удаваними, визнання права особистої
приватної власності та поділ майна
подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян