overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1787/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Комунального підприємства
“Теплопостачання міста Одеси”, що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за теплову енергію в розмірі 3344 (три тисячі триста сорок чотири) гривень 39 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз’яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя
Приморського районного суду міста ОСОБА_2 Чернявська
УХВАЛА

Іменем україни

18 листопада 2014 року справа № 521/18718/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 24 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості – вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/16548/14-ц

пр. № 2-о/521/328/14

“22” вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство по приватизації житла» про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулися заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство по приватизації житла».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство по приватизації житла» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на “07” жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до “07” жовтян 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"22" вересня 2014 р.
Провадження №2-о/521/346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та зацікавленій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
Дачно-будівельного кооперативу
«Золоті ключі», подану через представника Андрегу Олексія
Валерійовича, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом
Дачно-будівельного кооперативу
«Золоті ключі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за членськими внесками,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Дачно-будівельного кооперативу
«Золоті ключі», подану через представника Андрегу Олексія
Валерійовича, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом
Дачно-будівельного кооперативу
«Золоті ключі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за членськими внесками.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 507/2105/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі :

головуючого - судді Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2014 року.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодна, оскільки між ними постійно виникали сварки, вони втратили взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання не з*явилася, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 21 червня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 712 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним після набрання рішення законної сили.

Копію рішення суду надіслати в відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Споришева Н.І.
Провадження № 2/521/6436/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокуратури
Малиновського району міста Одеси, якій діє в інтересах держави в особі
Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокуратури Малиновського району міста Одеси, якій діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2014 року о 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2с/521/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м.
Одеси від 31 липня 2014 року по справі
№521/13481/14-ц за заявою Комунального підприємства Житлово - комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121
ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року по справі №521/13481/14-ц за заявою Комунального підприємства
Житлово - комунальний сервіс
«Черьомушки» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 року о 11:00 годині.

Направити стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

І.А.
Бобуйок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. Справа №607/17590/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Процько Я.В.
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Кілійська міжгосподарська шляхова дільниця»

про

визнання призначення на посаду законним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Кілійська міжгосподарська шляхова дільниця» про визнання призначення на посаді в.о. начальника СОК «Кілійська МШД» згідно з проведеним загальним зібранням та постановою суду від 11.11.2004 року законним, поновлення на вказаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.10.2004 року в сумі 147244 гривні, та стягнення 75000 гривень моральної шкоди.

19.11.2014 року сторони в судове засідання не з’явились.

13.10.2014 року, за вх. № 10047/14 ОСОБА_1 подав до канцелярії суду письмову заяву, згідно з якою просить зупинити провадження по цивільній справі до набрання чинності вироком суду по кримінальному провадженню за звинуваченням його у вчиненні злочину передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України.
Вказану заяву ОСОБА_1 просить розглянути за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 2-63/2011 року за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Кілійська міжгосподарська шляхова дільниця» про визнання призначення на посаді в.о. начальника СОК «Кілійська МШД» згідно з проведеним загальним зібранням та постановою суду від 11.11.2004 року законним, поновлення на вказаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.10.2004 року в сумі 147244 гривні, та стягнення 75000 гривень моральної шкоди – зупинити, до набрання чинності вироком суду по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 357 ч. 1 КК
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Балан М.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1 пр. №2/521/5587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді – О.М. Сегеди,

при секретарі – О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу зі спадкоємця,

встановив:

У липні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу зі спадкоємця.

Ухвалою суду від 24 липня 2014р. було відкрито провадження по справі.

09 вересня 2014р. позивач надав до суду заяву про витребування доказів, якою просив суд витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4., померлого 24.06.2013р.

Необхідність такого забезпечення доказів позивач обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу зі спадкоємця – задовольнити.

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відкритої до майна померлого 24.06.2013 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Сьомої одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Витребувані документи направити до
Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати пред’явнику ухвали на руки.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

О.М.Сег еда
Провадження №2-о/521/346/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
провадження № 6/521/545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що він, будучи керівником боржника юридичної особи, ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться вимога про сплату боргу, видана УПФУ в Малиновському районі міста ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ
«Санполія» на користь грошової суми 1214,23 гривень, який боржником не виконуються.

Керівником ТОВ «Санполія» є громадянин
ОСОБА_2.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, адреса: АДРЕСА_1, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за вимогою про сплату боргу, виданою УПФУ в Малиновському районі міста ОСОБА_1 15.04.2013 року.

Копію ухвали направити до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 2/522/8908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року, о 11 год. 25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

17.11.2014