Номер провадження: 22-ц/785/9845/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Плавич Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25 вересня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної
дирекції, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2013 року, ОСОБА_2 звернулась із
позовом про визнання поруки
(правовідношення) від 22.07.2007 року між
публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" (далі-Банк) і нею
припиненою.

Позов обгрунтовано тим, що 22.07.2007
року між Банком і її чоловіком ОСОБА_4
укладено кредитний договір за умовами
якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 164 630
доларів США на строк до 22.02.2020 року зі
сплатою 13,25% річних за користування
кредитом. У забезпечення виконання
зазначеного кредитного договору, 22.02.2007
року, між Банком і позивачкою укладено
договір поруки.

Посилаючись на те, що вимога Банка
про дострокове погашення кредиту мала
місце у липні 2009 року, із позовом про
захист порушеного права Банк звернувся
до суду у травні 2011 року, тобто після
спливу строку для пред'явлення вимоги,
позивачка просила позов задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнала.

Представник третьої особи позов
підтримав.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 25.09.2014 року у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
незаконність рішення суду, неповне
з'ясування дійсних обставин справи,
порушення судом вимог ст. 559 ЦК України.

У засіданні колегії суддів
позивачка і представник третьої особи
скаргу підтримали.

Представник відповідача і ОСОБА_4 у
засідання колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України,
апеляціний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції постановив рішення із

2

додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Суд, відмовляючи у позові виходив з
того, що позивачка не довела своїх
вимог.

Висновок суду відповідає обставинам
справи і вимогам закону - ст. ст. 509, 526, 527,
559, 598 ЦК України.

Встановлено, що 22.07.2007 року між
Банком і ОСОБА_4 укладено кредитний
договір, за умовами якого ОСОБА_4
отримав кредит у сумі 164 630 доларів США
на строк до 22.02.2020 року зі сплатою 13,25%
річних. Крім того, 22.07.2007 року між Банком
і ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_4) укладено
договір поруки (а.с.4-7,65-72,80-81).

Згідно п. 4.1. договору поруки від
22.02.2007 року між позивачкою і Банком,
сторони договору встановили, що
договір вступає в силу з моменту його
підписання і втрачає свою дію з моменту
закінчення забезпеченого ним
зобов'язання. При цьому, сторони
констатували, що строк закінчення
договору поруки не вказується
конкретно, оскільки визначається
моментом повного погашення
заборгованості позичальника по
кредитному договору.

Також за умовами зазначеного
договору поруки, порука припиняється,
якшо кредитор у межах трирічного
терміну з дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя (п.4 ст.
559 ЦК України) а.с.4 зворот,81.

Строк виконання кредитного договору
визначено до 22.02.2020 року (п.1.2
кредитного договору, а.с.5,65).

У січні 2011 року Банк звернувся із
позовом до ОСОБА_4і його поручителя
ОСОБА_2із позовом про дострокове
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 22.02.2007 року. ОСОБА_4заявив
зустрічні вимоги про зміну умов
кредитного договору.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 06.06.2012 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 22.05.2013 року, позов
Банка задоволено, а ОСОБА_4у
зустрічному позові відмовлено (а.с.20-28).

Зважаючи на те, що договором поруки
був встановлений строк її припинення -
після закінчення трьох років з дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, а кредитним договором
визначено, що договір діє до 22.02.2020 року,
у даному випадку, днем настання строку
виконання основного зобов'язання, з
якого починається відлік трирічного
строку для пред'явлення вимоги до
поручителя - є 23.02.2020 року, а днем
припинення поруки, відповідно до ст. 559
ч.4 ЦК України, - є 23.02.2023 року.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку, що відсутні підстави для
визнання припиненою поруки між
позивачкою та Банком.

Доводи позивача в апеляційній
скарзі про те, що: строк припинення
поруки у договорі не встановлений і
тому порука припинила свою дію
протягом шести місяців після
пред'явлення Банком вимоги про
дострокове погашення кредиту; Банк,
всупереч умов зобов'язання збільшив
обсяг її, як поручителя,
відповідальності у частині визначення
розміру пені за порушення зобов'язань, -
не заслуговують на увагу.

Договір поруки між сторонами від
22.02.2007 року (п.4.1 договору) визначає
строк дії зобов'язання, а також
зазначає про строки припинення поруки.

У кредитному договорі (п.10.1
кредитного договору) визначений розмір
пені у разі порушення позичальником
строків повернення кредитної
заборгованості, процентів за
користування кредитом та комісій (а.с.6
зворот,68).

Між тим, у договорі поруки (п.3.4)
встановлено, що поручитель, у випадку
невиконання чи неналежного виконання
взятих на себе зобов'язань по договору
поруки, сплачує пеню від загальної суми
заборгованості позичальника по
кредитному договору у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ на час
виникнення заборгованості (а.с.4
зворот,81).

У встановленому законом порядку,
п.10.1 кредитного договору і п. 3.4
договору поруки не визнані недійсними.

Інших, правових доводів, апеляційна
скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов
правильного висновку про відмову у
позові, рішення суду відповідає
вимогам закону, колегія суддів
відхиляє апеляційну скаргу, а

3

рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України із розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич