Справа № 308/3144/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі відділення № 3600 ПАТ «Банк Форум»
до ОСОБА_1, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі відділення №
3600 ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1, третя особа на
стороні відповідача без самостійних
вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Посилається на те, що 19.11.2008 р. між АКБ
«Форум», правонаступником якого є ПАТ
«Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 0612/08/26-ZNv, у
відповідності до якого позичальник
отримав грошові кошти у формі кредиту в
розмірі 13000 доларів США на споживчі
цілі строком по 19.11.2018 р. зі сплатою 19.5 %
річних.

В якості забезпечення по даному
кредиту з відповідачкою ОСОБА_1
укладено іпотечний договір, що
посвідчений приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу 19.11.2008 р., зареєстрований в
реєстрі за № 2807, у відповідності до
якого відповідачка передала в іпотеку
банку наступне майно: однокімнатну
житлову квартиру, загальною площею 33.5
кв.м., житловою 17.4 кв.м., яка знаходиться
у АДРЕСА_1 та належить відповідачці на
праві власності.

Позичальник припинив виконувати взяті
на себе кредитним договором
зобов'язання, зокрема вносити
щомісячні платежі по тілу кредиту,
сплачувати нараховані відсотки за його
користування.

У зв'язку з цим позивач звернувся з
позовом до Ужгородського
міськрайонного суду про стягнення суми
боргу за кредитним договором з ОСОБА_2
Вказаний позов 24.04.2013 р. був задоволений
судом, зокрема присуджено до стягнення
з відповідача суму боргу за кредитним
договором № 0612/08/26-ZNv від 19.11.2008 р. в
розмірі 155440.59 грн., з яких: 35379.9 грн. -
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів, 64703.34 грн. -
поточна заборгованість по поверненню
кредитних коштів, 43270.43 грн. -
прострочена заборгованість за
нарахованими процентами, 2222.61 грн. -
поточна сума заборгованості за
нарахованими процентами, 9864.32 грн. -
пеня за простроченим кредитом та
процентами.

Вимога про звернення стягнення на
предмет іпотеки, що належить на праві
власності відповідачці ОСОБА_1
позивачем не заявлялася і судом у
вказаній справі не вирішувалася, а тому
позивач звертається з даною вимогою до
суду вперше.

Станом на момент подання позовної
заяви позичальником не виконуються
умови кредитного договору, зокрема за
ним рахується заборгованість по сплаті
тіла кредиту, нарахованим відсоткам за
його користування, а також нарахованим
штрафним санкціям у вигляді пені та
штрафу. Вказана сума заборгованість
зазначена у резолютивній частині
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 24.04.2013 р.

Просить в рахунок погашення
заборгованості по зобов'язаннях ОСОБА_2
за кредитним договором № 0612/08/26-ZNv від
19.11.2008 р. в розмірі 155440.59 грн., звернути
стягнення на предмет іпотеки -
однокімнатну житлову квартиру,
загальною площею 33.5 кв.м., житловою 17.4
кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_1 на праві власності на
підставі дубліката договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
завідувачем Закарпатського обласного
державного нотаріального архіву
Митровка В.М. 05.09.2008 р. та
зареєстрованого в реєстрі за № 157,
шляхом її продажу з прилюдних торгів за
початковою ціною встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Подав заяву в
якій просить розглянути справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, хоч про час та місце
розгляду справи була належним чином
повідомлена. Згідно поданих нею
письмових заперечень на позовну заяву,
на підставі Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті», просить
відмовити в задоволенні позову.

Третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Оскільки сторони в судове засідання не
з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку, що в задоволені
позову слід відмовити виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 19.11.2008 р. між АКБ
«Форум», правонаступником якого є ПАТ
«Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 0612/08/26-ZNv, на
підставі якого позичальнику надано
кредит в сумі 13000 доларів США для
споживчих цілей строком до 16.11.2018 р. зі
сплатою 19.5 % річних за його
користування.

ОСОБА_2 відповідно до умов кредитного
договору, а саме п. 2.3, зобов'язався
здійснювати повернення кредиту
частинами щомісяця, починаючи з місяця,
наступного за місяцем отримання
кредиту в сумі не менше 109 доларів США
на відкритий йому рахунок.

Відповідно до п. 2.7 кредитного договору
проценти за користування кредитними
коштами позичальник зобов'язався
сплачувати самостійно у валюті кредиту
на відкритий рахунок, щомісячно, не
пізніше 20-го числа місяця, наступного
за місяцем користування кредитними
коштами.

У випадку невиконання або неналежного
виконання умов кредитного договору
щодо повернення кредитних коштів та
сплати процентів за користування
кредитними коштами, банк має право
вимагати дострокового повернення
кредиту (п. 3.2.2. кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком і
ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір
від 19.11.2008 р., відповідно до якого
предметом іпотеки є: однокімнатна
квартира, загальною площею 33.5 кв.м.,
житловою 17.4 кв.м., яка знаходиться у
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві
власності на підставі дубліката
договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого завідувачем
Закарпатського обласного державного
нотаріального архіву Митровка В.М.
05.09.2008 р. та зареєстрованого в реєстрі
за № 157.

Встановлено, що ОСОБА_2 належним чином
не виконав умови кредитного договору
щодо повернення суми кредитних коштів
та сплати відсотків за користування
кредитом, в зв'язку з чим банк звернувся
до Ужгородського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
24.04.2013 р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ПАТ «Банк Форум» заборгованість за
кредитним договором № 0612/08/26-ZNv від
19.11.2008 р. в розмірі 155440.59 грн.

З вказаного рішення суду вбачається, що
заборгованість ОСОБА_2 за кредитним
договором станом на 11.09.2012 р. становить
155440.59 грн., з яких 35379.9 грн. - прострочена
заборгованість по поверненню
кредитних коштів, 64703.34 грн. - поточна
заборгованість по поверненню
кредитних коштів, 43270.43 грн. -
прострочена заборгованість за
нарахованими процентами, 2222.61 грн. -
поточна сума заборгованості за
нарахованими процентами та 9864.32 грн. -
пеня за простроченим кредитом та
процентами.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 23.10.2013 р.
зазначене заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду
залишено без змін.

Позивач звернувся до суду з вимогами
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, що належить іпотекодавцю -
ОСОБА_1, який є відмінним від
позичальника.

Наявність судового рішення про
стягнення заборгованості за кредитним
договором не позбавляє права
іпотекодержателя звернути стягнення
на предмет іпотеки, якщо на момент
звернення з даними вимогами
заборгованість не є погашеною.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов`язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов`язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Разом з тим, на час ухвалення даного
рішення вступив в силу Закон України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» від 03.06.2014 р. Згідно ст. 1 п. 1
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», який набув чинності
07.06.2014 р., не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України «Про заставу» та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України «Про іпотеку», якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

Встановлено, що кредит отриманий
ОСОБА_2 є споживчим та укладений в
іноземній валюті, площа квартири, яка є
предметом іпотеки менше 140 кв.м. (33.5
кв.м.), і така є місцем проживання
іпотекодавця - ОСОБА_1 (згідно відповіді
відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Закарпатській області).

Будь-яких доказів про те, що
відповідачка має інше нерухоме майно
придатне для проживання, суду не
надано. Як свідчить Єдиний державний
реєстр осіб, які вчинили корупційні
правопорушення, відповідачка не є
суб'єктом Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Оскільки матеріали справи не містять
відомостей про те, що ОСОБА_1 має у
власності якесь інше нерухоме житлове
майно, то суд приходить до висновку, що
на дані правовідносини поширюється дія
мораторію.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті», протягом
дії цього Закону інші закони України з
питань майнового забезпечення
кредитів діють з урахуванням його норм.

Також матеріали справи не містять
доказів, що на дані правовідносини, які
виникли між сторонами не поширюється
дія Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті».

Враховуючи викладене, оцінюючи надані
суду докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги банку не можуть бути задоволені.

Позивач не позбавлений можливості
звернутись з даним позовом після
закінчення дії Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті», який
носить тимчасовий характер.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 33
Закону України «Про іпотеку», ст. 1 п. 1
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» суд,

Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі відділення № 3600 ПАТ «Банк Форум»
до ОСОБА_1, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.