Справа № 296/5163/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В. В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом,
позовні вимоги якого зменшили (а.с. 125),
та в обгрунтування якого вказали, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх бабуся, ОСОБА_4.
Після її смерті відкрилася спадщина,
яку прийняли її діти - ОСОБА_5 (батько
позивачів) та ОСОБА_3 До складу
спадщини, в тому числі, входить
квартира АДРЕСА_1. Тобто, ОСОБА_5 (батько
позивачів) прийняв спадщину, оскільки
проживав разом із спадкодавицею на
момент відкриття спадщини, однак, не
оформив спадкових прав.

ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_5 До складу
спадщини, яка відкрилася після його
смерті, входить 3/6 частини квартири
АДРЕСА_1: 1/3 частини квартири належала
йому особисто, а 1/6 - це частина
квартири, яку він прийняв у спадщину
після смерті матері, однак, не оформив
спадкових прав.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не визнає
права позивачів спадкування на частину
квартири, яку успадкував, однак не
оформив, їх батько після смерті ОСОБА_4,
позивачі просять суд визнати за ними
право власності в порядку спадкування
на частку у праві власності на квартиру
АДРЕСА_1 в розмірі 2/9 ідеальних долей за
кожним.

В судовому засіданні представник
позивачів позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача в останнє
судове засідання не з"явився, надіслав
заяву про розгляд справи без його
участі взв"язку із зайнятістю в іншому
судовому процесі. Позовні вимоги не
визнав з підстав відсутності спору між
сторонами та просив відмовити в
задоволенні позову (а.с. 143).

Відповідач ОСОБА_3 в останнє судове
засіданнія не з"явився, однак, в
судовому засіданні 12.11.2014р. позов
визнав та вказав, що правовстановлюючі
документи на спірну квартиру
знаходяться у нього, він бажає надати
їх на вимогу до нотаріальної контори та
не оспорює право позивачів на
спадкування. Раніше документи не
надавав, оскільки до нього ніхто з
позивачів не звертався з таким
проханням.

Суд заслухав пояснення представника
позивачів, дослідив матеріали справи
та встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу
на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який його
пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України,
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Згідно ст.16 ЦК України способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути, зокрема: визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Як роз"яснено п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7
"Про судову практику у справах про
спадкування", за наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розгляду не підлягають. У разі
відмови нотаріуса в оформленні права
на спадщину особа може звернутися до
суду за правилами позовного
провадження.

Як встановлено в судовому засіданні,
оригінал правовстановлюючого
документа на квартиру АДРЕСА_1
знаходиться у відповідача, з його
пояснень вбачається, що він бажає в
добровільному порядку надати його
відповідачам для оформлення та видачі
свідоцтва про право на спадщину на
частину спірної квартири. До того ж, в
письмовому запереченні на позовну
заяву від 22.12.2014р. (а.с. 137), представник
відповідача підтвердив вказані вище
обставини.

Окрім того судом встановлено, що під
час перерви в судовому засіданні
правовстановлюючі документи
нотаріусом не витребовувалися, з
оглянутого листа адвоката ОСОБА_6
вбачається, що правовстановлюючі
документи витребовувалися лише ним як
представником позивачів, без
зазначення дати і часу з"явлення ОСОБА_3
до нотаріальної контори (а.с. 148). На
вказаний лист відповідачем була надана
відповідь, яка також вказує на
відсутність спору щодо спадкового
майна, оскільки в ній представник
ОСОБА_3 підтверджує готовність
останнього прибути до Першої
житомирської нотаріальної контори та
надати дублікат правовстановлюючого
документу на квартиру АДРЕСА_1 в день та
час, погоджений особисто з позивачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 142).

Таким чином суд приходить до висновку
про відсутність підстав для визнання
судом права власності в порядку
спадкування, оскільки оригінал
правовстановлюючого документа не
втрачений, а знаходиться у відповідача,
останній не заперечує проти надання
його до нотаріальної контори для
оформлення та видачі свідоцтва про
право на спадщину на частину спірної
квартири, а тому позивачі не позбавлені
свого законного права реалізувати у
встановленому законом порядку на
оформлення своїх спадкових прав.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про
безпідставність позову та відмовляє в
його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування за
безпідставністю.

Сторони мають право оскаржити рішення
до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя: