overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю представника відповідача Семеняки С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Легбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, пені, 3% річних, інфляційного відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ
«Легбанк» коштів за договорами банківського вкладу, пені, 3% річних, інфляційного відшкодування та відшкодування моральної шкоди, всього на суму 218 784 280,31 грн.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подана заява, у якій просить накласти арешт на належне відповідачу майно, до складу якого входить нерухоме майно, грошові кошти та акції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 08 серпня 2014 року заяву задоволено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «Легбанк» подано апеляційну скаргу.

Представником відповідача подано заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 08 серпня 2014 року.

Наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження представнику роз»яснені і зрозумілі.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 218, 300, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Легбанк» задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Легбанк» від апеляційної скарги на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 08 серпня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Легбанк» на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 08 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, пені, 3% річних, інфляційного відшкодування та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В.
Болотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року справа № 521/10035/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

26 вересня 2014 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1 438,22 гривень.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд скасувати наказ
Малиновського районного суду міста
ОСОБА_2 від 26 вересня 2014 року року, оскільки вважає вимоги заявлені ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Наказ Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 виданий 26 вересня 2014 року року виданий на підставі заяви ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 438,22 гривень - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

18.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Васалатій
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено.

15 липня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просила його скасувати, та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні заявник вказала, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, оскільки участі у справі вона не брала, про наявність рішення, що оскаржується, їй стало відомо лише 13 червня 2014 року. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року, що була нею отримана 12 липня 2014 року, відмовлено у прийнятті її заяви про перегляд заочного рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що без отримання тексту судового рішення неможливо визначитися щодо необхідності подання апеляційної скарги та її належного обґрунтування, строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року був пропущений заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 69, 73, 218, 294, 317 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши матеріали позову кредитної спілки «СуперКредит» про визначення підсудності їхнього позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшов вищезазначений позов, в якому представник позивача просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Із матеріалів позову вбачається, що відповідач проживає на тимчасово окупованій території України, а відтак, із об`єктивних причин розгляд позову за місцем реєстрації фізичної особи являється неможливим.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Уккраїни», суддя -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотов Є.В.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/907/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши матеріали позову кредитної спілки «СуперКредит» про визначення підсудності їхнього позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшов вищезазначений позов, в якому представник позивача просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Із матеріалів позову вбачається, що відповідачі проживають на тимчасово окупованій території України, а відтак, із об`єктивних причин розгляд позову за місцем реєстрації фізичної особи являється неможливим.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Уккраїни», суддя -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумової
ЮліїОлександрівни на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014р. за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумової
ЮліїОлександрівни про тимчасове обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_3,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 1 жовтня 2014р. у задоволенні подання відмовлено.

13 жовтня 2014р. старший державний виконавець ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Аввакумова Ю.О. подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014р. у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору було відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Копія ухвали судді від 24 жовтня 2014р. була отримана уповноваженим представником ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 31 жовтня 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка
(с.с.36).

Таким чином, строк для оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги закінчився 5 листопада 2014р.,

Однак, станом на 17 листопада 2014р. до суду не надійшов документ, який підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої

- 2 -

служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Аввакумової Юлії Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 1 жовтня 2014р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Савицький 18 листопада 2014 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 31 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА суді першої інстанції: Петріщев І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційних скарг державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 8 жовтня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 11 жовтня 2014 року та 21 жовтня 2014 року державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві подав апеляційні скарги на ухвалу суду та просив ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення подання, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а саме сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. та подачі нової редакції апеляційної скарги із виправленнями).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року уповноважена особа
ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві отримала 3 листопада 2014 року, проте недоліки апеляційної скарги станом на 18 листопада 2014 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційні скарги вважаються неподаними і підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 20 жовтня 2014 року

У справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві
Рудьковської О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.12.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14587/2014Головуючий у суді першої інстанції: Роман
О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/7973/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Притула
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 10.09.2014 року представник відповідача
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2014, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали представником апелянта отримано 02.10.2014 року (а.с.76).

Станом на 17.11.2014 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2014 року апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві Цапенко Світлани
Миколаївни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві Цапенко Світлани
Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві Цапенко
СвітланиМиколаївни відмовлено в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві Цапенко Світлана
Миколаївна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову, якою подання задовольнити. Також, подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31.10.2014 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві Цапенко
СвітланиМиколаївни на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 06 жовтня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві Цапенко Світлани
Миколаївни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року.

Суддя: