overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 07 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 08 травня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів
України про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, за касаційною на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Кривого Рогу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/10816/13-ц.

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 2/631/206/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації, Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа: відділ Держземагентства у
Нововодолазькому районі Харківської області, про визнання права власності на земельну частку пай, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 29 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації, Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа: відділ Держземагентства у
Нововодолазькому районі Харківської області, про визнання права власності на земельну частку пай.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5251/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 10.45 годині 28 листопада 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2014 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/3562/14-ц.

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У х в а л а

04 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року у справі за позовом Вінницької міської ради до
ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК
України, а саме: заявником не надано конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не зазначено у чому саме полягає неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року заявнику надано строк до 19 вересня 2014 року для усунення зазначених недоліків.

Станом на 04 листопада 2014 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121
ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2014 року.

Витребувати із Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу № 2-3360/09 .

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В.Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва

від 19 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня

2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 27 275 грн на відшкодування матеріальної шкоди; 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

05 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 29 грудня 2006 року у розмірі 23056,23 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року скасовано рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2014 року.

Ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Нижньодніпровець», про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж НОМЕР_1, розташований в гаражно-будівельному кооперативі
«Нижньодніпровець», в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

У касаційній скарзі територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити територіальній громаді в особі Дніпропетровської міської ради у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа - гаражно-будівельний кооператив
«Нижньодніпровець», про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Ухвала04 листопада 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК
України,у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 серпня 2014 року. Витребувати із Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу 389/3228/13.
Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення нарахованих коштів на відрядження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з управління молоді та спорту
Хмельницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 нараховані кошти на відрядження в розмірі 6 871 грн 45 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 03 вересня 2014 року рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року в частині відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові в цій частині.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення нарахованих коштів на відрядження, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар