У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Дем'яносова М.В., Мостової Г.І., Попович
О.В., Ступак О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Дочірнього підприємства
«УкрСіверБуд» Закритого акціонерного
товариства «ДСК» до ОСОБА_6, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Редакційно-видавничий центр
«Сіверщина» про визнання відомостей
такими, що не відповідають дійсності,
відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання спростувати відомості, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 березня 2014 року,
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 11 червня 2014
року та додаткове рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 17 липня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Дочірнє підприємство
«УкрСіверБуд» Закритого акціонерного
товариства «ДСК» (далі - ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК») звернулось до
суду з позовом, в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просило
визнати відомості такими, що не
відповідають дійсності, принижують
ділову репутацію ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ
«ДСК», викладені у Всеукраїнській
газеті «Сіверщина» від ІНФОРМАЦІЯ_1
року № 51 у статті (лист до редакції) на
сторінці 10 «ІНФОРМАЦІЯ_2» про:

- порушення прав ОСОБА_6 при укладенні
попереднього договору купівлі-продажу
квартири;

- порушення ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»
чинного законодавства України щодо
незаконного привласнення
новозбудованого 45-ти квартирного
житлового будинку (1 секція) з
улаштуванням квартир у двох рівнях,
розміщених на 9-му та 10-му поверхах за
адресою: АДРЕСА_1 м. Чернігів;

- про те, що з початку будівництва ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» порушило умови
договору по фінансуванню будівництва і
почало без згоди замовника будівництва
залучення коштів громадян-інвесторів
всупереч законодавству про Фонд
фінансування будівництва;

- про те, що надалі ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ
«ДСК», вийшовши за межі проектної
документації і не погоджуючи свою
діяльність із замовником будівництва,
збудувало замість 9-ти поверхового
будинку 10-ти поверховий, у зв'язку з чим
Державна приймальна комісія,
призначена на 07 липня 2007 року, не змогла
прийняти об'єкт будівництва в
експлуатацію;

- легалізацію ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ
«ДСК» оборудки щодо привласнення
комунального майна - 45-ти квартирного
житлового будинку (1 секція) з
улаштуванням квартир у двох рівнях на
9-му та 10-му поверхах за адресою: АДРЕСА_1
м. Чернігів;

- про те, що рішенням виконкому від 21
січня 2008 року № 2 половину квартир у
новозбудованому будинку було передано
без звернення замовника будівництва у
власність ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», а
іншу половину - розподілено громадянам,
яким ці квартири були незаконно
продані без дозволу замовника
будівництва і в обхід законодавства
України про Фонд фінансування
будівництва;

- про те, що об'єкт будівництва юридично
належить замовнику будівництва.
Натомість посадові особи
Чернігівської міської ради,
зловживаючи службовим становищем, не
маючи при цьому жодних
правовстановлюючих документів, на
виконкомі 21 серпня 2008 року прийняли
рішення про передачу ДП «УкрСіверБуд»
ЗАТ «ДСК» квартир у будинку, що
юридично повинен належати замовнику
будівництва - Комунальному
підприємству «Чернігівське бюро
технічної інвентаризації», та є
власністю територіальної громади м.
Чернігова;

- про те, що що ОСОБА_7 було прийнято на
посаду юрисконсульта Комунального
підприємства «Чернігівбудінвест»
Чернігівської міської ради (далі - КП
«Чернігівбудінвест»), що, у свою чергу,
створило необхідні передумови для
подальших протизаконних заходів щодо
«очищення» юридичної долі вказаного
вище будинку;

- протизаконні заходи ДП «УкрСіверБуд»
ЗАТ «ДСК» щодо «очищення» юридичної
долі 45-ти квартирного житлового
будинку (1 секція) з улаштуванням
квартир у двох рівнях на 9-му та 10-му
поверхах за адресою: АДРЕСА_1 м.
Чернігів.

Просило стягнути з ОСОБА_6, автора
статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», 123 089 грн 30 коп.
моральної шкоди та з Товариства з
обмеженою відповідальністю
Редакційно-видавничий центр
«Сіверщина» (далі - ТОВ РВЦ «Сіверщина»)
10 грн моральної шкоди та зобов'язати
відповідачів надрукувати у
Всеукраїнській газеті «Сіверщина»
спростування відомостей, які не
відповідають дійсності і були
викладені у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» на
сторінці 10 Всеукраїнської газети
«Сіверщина» № НОМЕР_1, тим же шрифтом і
під заголовком «Спростування» на тому
ж місті шпальти, де містилися
відомості, які спростовуються.

На обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
Всеукраїнській газеті «Сіверщина» №
НОМЕР_1 була надрукована стаття (лист до
редакції) «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сторінці 10,
автор вказаний ОСОБА_6, де надана
неправдива оцінка фактам, що мали
місце, а також використано у статті
відомості, що не відповідають
дійсності, ганьблять ділову репутацію
ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК».

Твердження ОСОБА_6 про те, що 26
листопада 2007 року ним було укладено
попередній договір з КП
«Чернігівбудінвест» про
купівлю-продаж квартири у
багатоповерховому житловому будинку
АДРЕСА_1 не відповідають дійсності,
оскільки відповідно до рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30 березня 2009 року
вищевказаний договір є нікчемний з
моменту його вчинення і не дає ОСОБА_6
права на придбання квартири в будинку
АДРЕСА_1

Принижує ділову репутацію ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» посилання на
те, що з початку будівництва
підприємство порушило умови договору з
фінансування будівництва і розпочало
без згоди замовника будівництва
залучення коштів громадян - інвесторів
всупереч законодавству про Фонд
фінансування будівництва, оскільки
відповідно до договору від 07 вересня 2005
року № 88 саме ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ
«ДСК» фінансує і здійснює будівництво
об'єкта і цей об'єкт є власністю
підприємства.

Принижує ділову репутацію ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» посилання на
те, що підприємство взагалі вийшло за
межі проектної документації і, не
погоджуючи свою діяльність із
замовником будівництва, збудувало
замість 9-ти поверхового будинку 10-ти
поверховий, оскільки рішенням
Виконавчого комітету Чернігівської
міської ради від 19 листопада 2007 року №
302 надано дозвіл для будівництва групи
житлових будинків АДРЕСА_1 з виділенням
пускових комплексів: 1-й пусковий
комплекс - будівництво 45-ти квартирного
житлового будинку (1 секція) з
улаштуванням 5-ти квартир у 2 рівнях,
розміщених на 9 та 10 поверхах. Обласна
служба «Українська державна
інвестиційна експертиза» розглянула
відкориговану проектну документацію з
проекту будівництва вказаного будинку
та відповідно до висновку від 27
листопада 2007 року № 225 рекомендувала
перезатвердити проектну документацію.

Не відповідає дійсності посилання у
статті на те, що Державна приймальна
комісія, призначена на 07 липня 2007 року,
не змогла прийняти об'єкт будівництва в
експлуатацію, оскільки актом Державної
приймальної комісії від 21 січня 2008 року
№ 7 спірний будинок прийнятий в
експлуатацію, а рішенням Виконавчого
комітету Чернігівської міської ради
від 21 січня 2008 року № 10 даний акт було
затверджено.

Не відповідають дійсності посилання
ОСОБА_6 на те, що половину квартир у
новозбудованому будинку було передано
без звернення замовника будівництва у
власність ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», а
інша половина - розподілена громадянам,
яким ці квартири були незаконно
продані без дозволу замовника
будівництва і в обхід законодавства
України про Фонд фінансування
будівництва, оскільки за умовами
договору від 07 вересня 2005 року ДП
«»УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» є власником
об'єкта будівництва.

За вказаних обставин не відповідає
дійсності і посилання на те, що
зведений житловий будинок АДРЕСА_1 у м.
Чернігові належить КП
«Чернігівбудінвест» та є власністю
територіальної громади.

Не підтверджені будь-якими доказами
посилання на те, що на новоутворену
посаду юрисконсульта КП
«Чернігівбудінвест» було призначено
ОСОБА_7, і це створило необхідні
передумови для подальших
протизаконних заходів щодо «очищення»
юридичної долі вказаного будинку.

Такими, що принижують ділову репутацію
підприємства, є посилання у статті на
вчинення дій з «легалізації вказаної
оборудки». Такі дії відповідачів
принизили ділову репутацію
підприємства, внаслідок чого позивач
вважав, що наявні підстави для
задоволення позову та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 27 березня 2014 року
позовні вимоги ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ
«ДСК» задоволені частково: визнано
такими, що не відповідають дійсності та
ганьблять ділову репутацію ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», відомості,
викладені у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка
надрукована у газеті «Сіверщина» від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року № НОМЕР_1, а саме: «З
початку будівництва ДП «УкрСіверБуд»
ЗАТ «ДСК» порушило умови договору з
фінансування будівництва і розпочало
без згоди замовника будівництва
залучення коштів громадян-інвесторів
всупереч законодавства про Фонд
фінансування будівництва; зобов'язано
ОСОБА_6, ТОВ «РВЦ «Сіверщина»
опублікувати спростування відомостей,
перелічених у резолютивній частині
рішення під заголовком «Спростування»,
тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти,
де містились відомості, які
спростовуються; стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» у
відшкодування моральної шкоди 550 грн. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 11 червня 2014
року рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ
«ДСК» до ОСОБА_6, ТОВ «РВЦ «Сіверщина»
про визнання недостовірною інформації
про вчинення ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ
«ДСК» протизаконних заходів щодо
очищення юридичної долі 45-квартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.
Чернігові - скасовано та ухвалено нове
рішення про задоволення позову в цій
частині.

Визнано такими, що не відповідають
дійсності та ганьблять ділову
репутацію ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»,
відомості, викладені у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_2», яка надрукована у
газеті «Сіверщина» від ІНФОРМАЦІЯ_1
року № НОМЕР_1, про вчинення ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» протизаконних
заходів щодо очищення юридичної долі
45-квартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1 в м. Чернігові.

Зобов'язано ОСОБА_6, ТОВ «РВЦ
«Сіверщина» опублікувати спростування
відомостей, перелічених у резолютивній
частині даного рішення під заголовком
«Спростування», тим же шрифтом, на тому
ж місці шпальти, де містились
відомості, які спростовуються,
протягом одного місяця з дня набрання
цим рішенням суду законної сили.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 березня 2014 року в
частині задоволення позовних вимог ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» до ОСОБА_6, ТОВ
«РВЦ «Сіверщина» про визнання такими,
що не відповідають дійсності та
ганьблять ділову репутацію ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», відомостей,
викладених у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка
надрукована у газеті «Сіверщина» від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 про те, що з
початку будівництва ДП «УкрСіверБуд»
ЗАТ «ДСК» порушило умови договору з
фінансування будівництва і розпочало
без згоди замовника будівництва
залучення коштів громадян-інвесторів
всупереч законодавству про Фонд
фінансування будівництва та
зобов'язання ОСОБА_6, ТОВ «РВЦ
«Сіверщина» опублікувати спростування
цих відомостей під заголовком
«Спростування» тим же шрифтом, на тому
ж місці шпальти, де вони містились,
скасовано та відмовлено у задоволенні
позову в цій частині. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014
року стягнуто з ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ
«ДСК» на користь ОСОБА_6 у
відшкодування судових витрат,
понесених при поданні апеляційної
скарги, 121 грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» у
відшкодування судових витрат,
понесених при поданні апеляційної
скарги, 121 грн 80 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує
питання про скасування оскаржуваних
рішень суду в частині позовних вимог
про стягнення з нього моральної шкоди
із ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позову,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що рішенням
Виконавчого комітету Чернігівської
міської ради від 18 квітня 2005 року № 78
було дозволено будівельні роботи
згідно з розробленою
проектно-кошторисною документацією КП
«Чернігівбудінвест» для виконання
підготовчих робіт з будівництва
багатоповерхового житлового будинку
по АДРЕСА_1 у м. Чернігові (а. с. 86, т. 1).

Рішенням Чернігівської міської ради
від 29 листопада 2005 року КП
«Чернігівбудінвест» затверджено
проект відведення земельної ділянки по
АДРЕСА_1 для будівництва групи
багатоповерхових житлових будинків (п.
155) (а. с. 85, т. 1).

Рішенням Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради від 12
квітня 2006 року № 96 дозволено КП
«Чернігівбудінвест» проводити
будівельні роботи згідно із
розробленою проектно-кошторисною
документацією багатоповерхового
житлового будинку по АДРЕСА_1 (п. 5.6) (а. с.
83, т. 1).

07 вересня 2005 року між КП
«Чернігівбудінвест» Чернігівської
міської ради та ДП «УкрСіверБуд»
підписано договір № 88, відповідно до
умов якого КП «Чернігівбудінвест»
передало в ДП «УкрСіверБуд»
будівельний майданчик для будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1 у м. Чернігові (а. с. 6, 7, т. 1 ).

05 лютого 2008 року між КП
«Чернігівбудінвест» Чернігівської
міської ради та ДП «УкрСіверБуд»
укладено додаткову угоду № 1 до
договору від 07 вересня 2005 року, в якій
зазначено, що ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ
«ДСК» виступає інвестором у повному
обсязі (100 %) з будівництва 45-ти
квартирного житлового будинку (1
секція) з улаштуванням квартир у двох
рівнях, розміщених на 9-му та 10-му
поверхах за адресою: АДРЕСА_1 м.
Чернігів.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 29 січня 2008
року, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 08 квітня 2008
року, відмовлено у задоволенні
позовних вимог КП «Чернігівбудінвест»
Чернігівської міської ради до ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» про визнання
недійсним договору підряду від 07
вересня 2005 року № 88. Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, суди
дійшли висновку, що вказаний договір є
неукладеним, а ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ
«ДСК» мало наміри щодо будівництва
об'єкта не для КП «Чернігівбудінвест»,
як замовника.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 08 грудня 2009
року, яка набрала законної сили, по
справі за позовом КП
«Чернігівбудінвест» Чернігівської
міської ради до ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ
«ДСК» про стягнення боргу затверджено
мирову угоду, відповідно до якої
сторони визнали, що укладений договір
від 07 вересня 2005 року № 88 є чинним і
виконаним сторонами (а. с. 58-61, т. 1)

23 травня 2007 року складено акт робочої
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом 45-ти
квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1 в якому було зазначено, що
будівельно-монтажні роботи
виконувались у термін з квітня 2006 року
та закінчення робіт відбулося у травні
2007 року (а .с. 89-91, т. 1).

Комунальне підприємство
«Чернігівбудінвест» своїм листом від 12
листопада 2007 року повідомив ДП
«УкрСіверБуд» про те, що питання
утворення повторної державної комісії
для прийняття в експлуатацію житлового
будинку по АДРЕСА_1 у м. Чернігові буде
вирішуватися після закінчення на
об'єкті будівельно-монтажних та
пусконалагоджувальних робіт,
узгодження в установленому
законодавством порядку самовільно
збудованого ДП «УкрСіверБуд» десятого
поверху та зміни паспорта спорудженого
фасаду будинку (а. с. 74, т. 1).

Рішенням Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради від 19
листопада 2007 року № 302 надано дозвіл КП
«Чернігівбудінвест» для коригування
проектно-кошторисної документації для
будівництва групи житлових будинків по
АДРЕСА_1 у м. Чернігові з введенням
пускових комплексів: 1-й пусковий
комплекс будівництво
45-квартирного житлового будинку з
улаштуванням 5-ти квартир у двох рівнях,
розміщених на 9-му та 10-му поверхах.

Рішенням Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради від 29
грудня 2007 року № 348 присвоєно поштові
адреси: першій секції житлового
будинку, побудованого КП
«Чернігвбудінвест» міської ради по
АДРЕСА_1 корпус 1, другій секції
житлового будинку, побудованого КП
«Чернігвбудінвест» міської ради по
АДРЕСА_1 корпус 2 (а. с. 87, т. 1).

Рішенням Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради від 21 січня
2008 року № 2 виділено ДП «УкрСіверБуд» 45
квартир у житловому будинку по АДРЕСА_1
у м. Чернігові. (а. с. 75-82, т. 1).

Рішенням Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради від 21 січня
2008 року № 10 затверджений акт державної
приймальної комісії
45-квартирного житлового будинку (перша
секція, перший пусковий комплекс) з
улаштуванням 5-ти квартир у двох рівнях,
розміщених на 9-му та 10-му поверхах по
АДРЕСА_1 у м. Чернігові.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 30 березня 2009 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 до ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ
«ДСК», КП «Чернігівбудінвест»
Чернігівської міської ради про
визнання рішення Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради від 21 січня
2008 року незаконним. Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
попередній договір купівлі-продажу
квартири від 26 листопада 2007 року,
підписаний між ОСОБА_6 та КП
«Чернігівбудінвест», є нікчемним у
зв'язку з недодержанням вимог закону
щодо його нотаріального посвідчення (а.
с. 9, т. 1).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про визнання такою, що не
відповідає дійсності, інформації щодо
порушення права ОСОБА_6 при укладенні
попереднього договору купівлі-продажу
квартири, суд першої інстанції виходив
з того, що у перших двох абзацах першої
колонки статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» не
вказується про порушення прав ОСОБА_6, а
також інформація, повідомлена автором
щодо укладення попереднього договору
купівлі-продажу квартири між ним та КП
«Чернігівбудінвест» Чернігівської
міської ради, прав позивача не порушує.

Також суд першої інстанції вважав, що
не стосується позивача та не порушує
його право на повагу до ділової
репутації наступна інформація про те,
що рішенням виконкому від 21 січня 2008
року № 2 половину квартир у
новозбудованому будинку передано без
звернення замовника будівництва у
власність ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», а
іншу половину - розподілено громадянам,
яким ці квартири були незаконно
продані без дозволу замовника
будівництва і в обхід законодавства
України про Фонд фінансування
будівництва; об'єкт будівництва
юридично належить замовнику
будівництва; натомість посадові особи
Чернігівської міської ради,
зловживаючи службовим становищем, не
маючи при цьому жодних
правовстановлюючих документів, на
виконкомі 21 січня 2008 року прийняли
рішення про передачу ДП «УкрСіверБуд»
ЗАТ «ДСК» квартир у будинку, юридично
повинен належати замовнику
будівництва - КП «Чернігівбудінвест»,
та є власністю територіальної громади
м. Чернігова; що ОСОБА_7 було прийнято на
посаду юрисконсульта КП
«Чернігівбудінвест» Чернігівської
міської ради, що, у свою чергу, створило
необхідні передумови для подальших
протизаконних заходів щодо «очищення»
юридичної долі казаного будинку;

Не стосується позивача та не порушує
його право на повагу до ділової
репутації інформація про те, що,
начебто, ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»
незаконно привласнило новозбудований
45-ти квартирний житловий будинок (1
секція) з улаштуванням квартир у двох
рівнях, розміщених на 9-му та
10-му поверхах за адресою: АДРЕСА_1 м.
Чернігів, оскільки в такому контексті
інформація взагалі не поширювалась; а
представник позивача вказав на
четвертий абзац другої колонки, де
зазначено: «що фактично свідчить про
привласнення об'єкта будівництва»,
однак в цьому абзаці не зазначається,
ким саме привласнений вказаний об'єкт.

Інформація, поширена ОСОБА_6 у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в абзаці шостому першої
колонки, про те, що з початку
будівництва ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»
порушило умови договору з фінансування
будівництва і почало без згоди
замовника будівництва залучення
коштів громадян-інвесторів всупереч
законодавству про Фонд фінансування
будівництва, є негативною, не
підтверджена доказами по справі та
спростовується довідкою ДП
«УкрСіверБуд» від 20 березня 2014 року про
те, що фінансування будівництва
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
м. Чернігів, здійснювалось за рахунок
власних коштів підприємства, тобто є
такою, що порушує право позивача на
повагу до ділової репутації, і підлягає
спростуванню. Крім того, не може бути
достовірною інформація про те, що ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» порушило умови
договору з фінансування будівництва,
оскільки судовим рішенням від 29 січня
2008 року встановлено, що договір від 07
вересня 2005 року є неукладеним, і лише
ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 08 грудня 2009
року вказаний договір був визнаний
чинним і виконаним.

Не підлягають задоволенню позовні
вимоги про визнання такою, що не
відповідає дійсності, інформації про
те, що ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»,
вийшовши за межі проектної
документації і не погоджуючи свою
діяльність із замовником будівництва,
збудувало замість 9-поверхового
будинку 10-ти поверховий, у зв'язку з чим
Державна приймальна комісія,
призначена на 07 липня 2007 року, не змогла
прийняти об'єкт будівництва в
експлуатацію, оскільки відповідно до
листа КП «Чернігівбудінвест»
Чернігівської міської ради від 12
листопада 2007 року ДП «УкрСіверБуд»
повідомлено щодо повторного
проведення державної комісії для
прийняття в експлуатацію 45-ти
квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1 зокрема, у зв'язку з
необхідністю узгодження в
установленому порядку самостійно
збудованого ДП «УкрСіверБуд» десятого
поверху; відповідно до акта робочої
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом 45-ти
квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1 від 23 травня 2007 року термін
закінчення будівельно-монтажних робіт
зазначений - травень 2007 року, тобто
станом на 12 листопада 2007 року
відповідачем доведено факт наявності
збудованого десятиповерхового
будинку, хоча дозвіл КП
«Чернігівбудінвест» Чернігівської
міської ради для коригування
проектно-кошторисної документації для
будівництва групи житлових будинків по
АДРЕСА_1 у м. Чернігові з виділенням
пускових комплексів: 1-й пусковий
комплекс - будівництво 45-квартирного
житлового будинку (перша секція) з
улаштуванням 5-ти квартир у двох рівнях,
розміщених на 9-му та 10-му поверхах, був
наданий рішенням Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради від 19
листопада 2007 року № 302; той факт, що
відповідач у статті не повідомив, що в
подальшому було надано дозвіл на
коригування проектно-кошторисної
документації та надано дозвіл на
будівництво з улаштуванням 5-ти квартир
у двох рівнях, розміщених на 9-му та 10-му
поверхах, надає позивачу право на
відповідь.

Інформація, викладена у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_2» про легалізацію
оборудки щодо привласнення 45-ти
квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1 у м. Чернігові; протизаконні
заходи щодо «очищення» юридичної долі
вказаного житлового будинку, є
оціночними судженнями та не підлягає
спростуванню.

З урахуванням характеру та тривалості
моральних страждань суд першої
інстанції вважав, що з ОСОБА_6 на
користь позивача підлягає стягненню у
відшкодування моральної шкоди 550 грн.

Не погоджуючись з висновками суду
першої інстанції в частині визнання
недостовірною інформації про, начебто,
легалізацію ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»
оборудки щодо привласнення
комунального майна - 45-квартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1 у м.
Чернігові - та відмовляючи у
задоволенні позову в цій частині, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що в такому контексті інформація
взагалі не поширювалась. В абзаці
другому третьої колонки зазначається
лише про те, що з метою легалізації
оборудки 29 квітня 2009 року на посаду
директора КП «Чернігівбудінвест» був
призначений ОСОБА_8, а заступник
директора з правових питань був
звільнений із займаної посади, і ця
інформація не стосується ділової
репутації позивача.

Не погоджуючись з висновком суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання недостовірною інформації про
вчинення ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»
протизаконних заходів щодо очищення
юридичної долі 45-квартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1 у м. Чернігові та,
задовольняючи позов в цій частині, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що оскільки в абзаці другому третьої
колонки статті «ІНФОРМАЦІЯ_2»
зазначається про те, що подальші
протизаконні заходи щодо очищення
юридичної долі вказаного житлового
будинку вчинялися, в тому числі, і
позивачем, то вказана інформація є
негативною, оскільки вказує на
порушення позивачем вимог
законодавства і у процесі розгляду
справи відповідачами не надано доказів
на підтвердження достовірності
вказаної інформації.

В іншій частині позовних вимог суд
апеляційної інстанції погодився із
висновками суду першої інстанції та
вважав, що такі відповідають дійсним
обставинам справи та зроблені
відповідно до норм матеріального
права, які регулюють спірні
правовідносини.

Проте повністю з такими висновками
суду апеляційної інстанції погодитися
не можна.

Відповідно до частини першої статті 91
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) юридична особа здатна мати
такі ж цивільні права та обов'язки
(цивільну правоздатність), як і фізична
особа, крім тих, які за своєю природою
можуть належати лише людині.

За змістом статей 94, 277 ЦК України
фізична чи юридична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені)
(пункт 15 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 лютого 2009 року № 1
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»).

Частиною другою статті 34
Господарського кодексу України
передбачено, що дискредитацією
суб'єкта господарювання є поширення у
будь-якій формі неправдивих, неточних
або неповних відомостей, пов'язаних з
особою чи діяльністю суб'єкта
господарювання, які завдали або могли
завдати шкоди діловій репутації
суб'єкта господарювання.

Під діловою репутацією юридичної
особи, у тому числі підприємницьких
товариств, фізичних осіб - підприємців,
адвокатів, нотаріусів та інших осіб,
розуміється оцінка їх підприємницької,
громадської, професійної чи іншої
діяльності, яку здійснює така особа як
учасник суспільних відносин (пункт 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи»).

Згідно із частинами першою та другою
статті 30 Закону України «Про
інформацію» ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема з огляду
на характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Слід зазначити, що норма частини першої
статті 30 Закону України «Про
інформацію», яка встановлює підстави
для звільнення від відповідальності за
порушення законодавства про
інформацію, має оцінюватися в
загальному контексті цього Закону,
зокрема статті 5, яка визначає право
кожного на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації, необхідної для
реалізації своїх прав, свобод і
законних інтересів. Реалізація права
на інформацію не повинна порушувати
громадські, політичні, економічні,
соціальні, духовні, екологічні та інші
права, свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Вирішуючи спір в частині позовних
вимог про визнання недостовірною
інформації про вчинення ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» протизаконних
заходів щодо очищення юридичної долі
45-квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1 у м. Чернігові та задовольняючи
позов в цій частині, апеляційний суд
всупереч вищенаведеним нормам
матеріального права не визначив
достатньою мірою характер цієї
інформації (чи є вона фактичними
твердженнями або оціночними
судженнями) з огляду на те, що
відомості, опубліковані у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_2», не містять фактичних
даних про відповідні події, а також
тверджень відповідача про спосіб
ведення чи результати господарської
діяльності позивача, які порочать
ділову репутацію та дискредитують
останнього.

Також судом не надано відповідної
правової оцінки запереченням ОСОБА_6 та
доводам його апеляційної скарги
стосовно того, що інформація, викладена
у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», є відтворенням
власного суб'єктивного уявлення
відповідача про протизаконні заходи
щодо «очищення» юридичної долі
45-квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1 у м. Чернігові, вчинюваних за
умов узгодженої позиції ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», КП
«Чернігівбудінвест» та Чернігівської
міської ради та є його особистим
висновком, отриманим у результаті його
власної інтелектуальної, логічної
обробки і узагальнення фактів, оцінок,
інформації довідкового характеру та
причино-наслідкового зв'язку, тому
вважав таку інформацію суто оціночним
судженням, яке не може слугувати
підставою для притягнення його до
цивільно-правової відповідальності.

Також не можна погодитися з рішенням
апеляційного суду в частині вирішення
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди, оскільки наявність
підстав для її відшкодування залежить
від вирішення позовних вимог щодо
недостовірності інформації про
юридичну особу.

Враховуючи, що наслідком розгляду
вимог про захист ділової репутації є
порушення прав юридичної особи та
визнання інформації недостовірною, що
має бути підтверджено певними засобами
доказування, з урахуванням
об'єктивного дослідження характеру
інформації (чи є вона фактичним
твердженням або оціночним судженням)
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення апеляційного суду в частині
позовних вимог про визнання
недостовірною інформації про вчинення
ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»
протизаконних заходів щодо очищення
юридичної долі 45-квартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1 у м. Чернігові та
відшкодування моральної шкоди
підлягає скасуванню з передачею справи
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Оскільки рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 11 червня 2014
року в частині вказаних позовних вимог
підлягає скасуванню, то і підлягає
скасуванню додаткове рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 17 липня 2014 року, яким
вирішувалося питання про розподіл
судових витрат, понесених при подачі
апеляційної скарги.

В іншій частині правильність рішення
апеляційного суду не перевіряється,
оскільки сторонами не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 11 червня 2014
року та додаткове рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 17 липня
2014 року в частині позовних вимог про
визнання недостовірною інформації про
вчинення Дочірнім підприємством
«УкрСіверБуд» Закритого акціонерного
товариства «ДСК» протизаконних
заходів щодо очищення юридичної долі
45-квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1 у м. Чернігові та відшкодування
моральної шкоди скасувати, справу в цій
частині передати на новий розгляд до
апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:О.О. Дьоміна М.В.
Дем'яносов Г.І. Мостова О.В. Попович
О.В. Ступак