overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву прокурора м. Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов*язання повернути земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор м. Миколаєва звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про визнання незаконними та скасування пунктів рішення
Миколаївської міської ради від 21.08.2012 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов*язання повернути земельну ділянку.

Матеріали позовної заяви передані судді Черенковій Н.П.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, в тому числі, якщо вона перебуває в службових або інших відносинах з особами, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2, яка з 26.09.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, є суддею Центрального районного суду м.
Миколаєва з 19.09.2008 року.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 23 ЦПК України).

Оскільки суддя Черенкова Н.П. перебуває у службових відносинах з суддею
Гречаною С.І., для забезпечення об'єктивності, неупередженості розгляду справи, усунення будь-яких суб'єктивних сумнівів осіб, які беруть участь у справі, забезпечення принципу рівності всіх учасників процесу, відповідно до ст. 23 ЦПК України, вважаю, що є підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст. 20 , 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду позовної заяви прокурора м.
Миколаєва в інтересах держави до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов*язання повернути земельну ділянку .

Повернути матеріали позовної заяви до апарату суду для виконання вимог ст. 11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 495/6725/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 нп 2-н/490/1787/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, 3640 (три тисячі шістсот сорок) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Справа №: 486/2164/14-ц
Провадження № 4-с/486/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про відмову у задоволенні відводу всіх державних виконавців ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції від 10.11.2014 року та задовольнити вказану заяву про відвід.

Також ним було подано заяву про забезпечення скарги шляхом заборони відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень магазину за адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ пр-т. Леніна, 24 прим. 75/76.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення застосувуєтья лише у разі подачі до суду позовної заяви.

Діючим ЦПК України не передбачено забезпечення скарги, яка подається у рамках провадження судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2094/14-ц

17 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/0134 філії
Миколаївського обласного управління
АТ «Державний Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення залишку кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0134 філії
Миколаївського обласного управління
АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення залишку кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/0134 філії Миколаївського обласного управління АТ «Державний Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення залишку кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01.12.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2014року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

02.10.2014 р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року на 13.50 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.11.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №487/6589/13-ц 14.11.2014
Провадження №22-ц/784/3259/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 3 листопада 2014 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про скасування рішення комісії, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

27 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/3740/14-ц 18.11.2014
Провадження №22-ц/784/3294/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 жовтня 2014 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення надлишково сплачених коштів за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення надлишково сплачених коштів за кредитним договром.

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2145/14-ц

20 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01.12.2014 р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5
Справа №482/583/13-ц 16.10.2014
Провадження №22-ц/784/2932/14
Провадження № 22-ц/784/2932/2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 23 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку житлового будинку задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 7 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, а тому не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що йому місцевим судом було відмовлено у видачі копії оскаржуваного рішення та в ознайомленні з матеріалами справи, лише 27 вересня 2014 року після смерті батька він знайшов в особистих речах останнього копію оскаржуваного рішення, отже він не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущено з поважних причин, а тому заява апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 нп 2-н/490/1813/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (ЗКПО 24789699, р/р м.Миколаїв, МФО 326461) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Суддя Центрального районного суду
Справа
№ 496/4231/14-ц
Провадження № 2/496/1895/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис № 640.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 25.11.2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис № 640, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.3).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис № 640.

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

18 листопада 2014 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п’ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надати суду оригінал Свідоцтва про одруження від 26 вересня 2003 року.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3