Єдиний унікальний номер 341/1873/14-ц
Номер провадження 2/341/743/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Галицький районний
суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
судді                    Гаполяка
Т.В.

секретаря
Томин Л.В.

в м. Галичі в залі суду у відкритому
судовому засіданні розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкових
договорів, суд –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького
районного суду Івано-Франківської
області з позовом до ОСОБА_2 та просить
суд:

- розірвати спадковий договір,
укладений 27 липня 2012 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №
1084 щодо передачі у власність ОСОБА_2
після смерті ОСОБА_1 жилової кімнати
площею 19,71 м.кв. із західної сторони, що
складає 33/100 частки житлового будинку
та знаходиться по вул. І.Франка, 51 в м
Бурштині, Галицького р-ну,
Івано-Франківської обл.;

- розірвати спадковий договір,
укладений 27 липня 2012 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №
1086 щодо передачі у власність ОСОБА_2
після смерті ОСОБА_1 земельної ділянки
площею 0,0594 га, з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, що знаходиться по
вул. І.Франка, 51 в м Бурштині, Галицького
р-ну, Івано-Франківської обл.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що відповідно до
умов Спадкових договорів відповідач
зобов’язувалась забезпечувати її
потреби у продуктах харчування,
необхідному одязі, забезпечувати,
згідно з рецептами лікарів
медикаментами, незалежно від їх
вартості, на її вимоги виконувати
господарсько-хатню роботу, відвідувати
її у випадку влаштування до лікарні, а
після смерті до відповідачів
переходить право власності на 33/100
частки житлового будинку та земельна
ділянка площею 0,0594 га, з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, що
знаходяться по вул. І.Франка, 51, в м
Бурштині, Галицького р-ну,
Івано-Франківської обл.

Спадкові договори вона уклала на
прохання матері відповідача ОСОБА_3,
яка до укладення Спадкових договорів
допомагала їй по господарству. Після
укладення таких відношення до неї
погіршилось, ні ОСОБА_3 ні відповідач не
допомагають їй, використовують її
город для власних потреб. Також в неї
зникли правовстановлюючі документи на
будинок, земельну ділянку, паспорт.
Поновити такі допоміг її племінник
ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала. Додатково пояснила, що на
даний час вона не хоче щоб її догляд
здійснювала відповідач, оскільки така
почала робити «збитки», зокрема клала
сірники в замок. Має намір свою частину
будинку та ділянки передати племіннику
ОСОБА_4, який є власником інших 2/3 частин
будинку. Відповідач неналежно виконує
обов’язки за договором. А саме, їжу
вона готує собі сама, готову, що
приносить відповідач вона не приймає,
пере сама, оскільки здатна. В будинку на
вимогу відповідач прибирала, однак
неналежно. Перебуваючи двічі в лікарні
відповідач чи її мати провідувала
зрідка. Відповідач приносила їжу, яку
враховуючи призначену дієту,
протипоказано вживати. Медикаменти на
її прохання за її кошти придбавав
медперсонал лікарні. Влаштовувати в
лікарню супроводжувала відповідач,
однак кошти за послуги таксі вона
сплачувала власні. При потребі
придбати одежу, взуття давала
відповідачу власні кошти. Купуючи для
неї чоботи відповідач її обманула щодо
вартості таких, зазначила ціну двічі
більшу реальної. Просила позов
задовольнити.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_5
позов підтримала. Зазначила, що на
даний час між сторонами склались
неприязні відносини, що унеможливлює в
подальшому виконання умов спадкового
договору.

В судовому засіданні відповідач позов
заперечила. Заперечуючи позов
покликалась на те, що належним чином
виконувала свої обов’язки за
спадковими договорами. Зокрема,
відвідувала позивача, приносила їжу,
при потребі прала речі, прибирала в
будинку. Двічі влаштовувала позивача в
лікарню, щоденно відвідувала, купувала
медикаменти згідно з призначеннями.
Догляд здійснювала також її мати
ОСОБА_3. Позивачу був придбаний
мобільний телефон і в разі потреби вона
телефонувала. Виконує умови договору і
по даний час. В серпні місяці 2014 року у
їх відносини втрутився племінник
позивача – ОСОБА_4. З цього часу позивач
не приймає від неї виконання умов
договору. Просила в позові відмовити.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_6
позов заперечив, просив в такому
відмовити.

Допитаний свідком ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що є племінником
ОСОБА_1 В червні 2014 року до нього
звернулась тітка з проханням
здійснювати за нею догляд, оскільки не
хоче щоб подальший догляд здійснювала
ОСОБА_2 Повідомила про зникнення
документів, паспорта,
правовстановлюючих документів на
будинок, спадкових договорів. Він
організував виготовлення дублікатів
таких. Він є власником 2/3 частин будинку
в якому проживає ОСОБА_1, але сам
проживає за іншою адресою. В 2011 році
його тітка один тиждень проживала з
його сім’єю, після чого звернулась до
матері позивача по питанню догляду. З
2011 року регулярно приходив за адресою
проживання тітки. Відповідача протягом
цих років бачив два рази. Догляду тітки
не здійснював, оскільки така мала
оглядальників.

Допитана свідком ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснила, що є дружиною
племінника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 ОСОБА_1
зверталась до її чоловіка з просьбами
поновити документи, які в неї забрали
ОСОБА_3 та відповідач. Вона бачила як
ОСОБА_1 відвідувала ОСОБА_3. ОСОБА_2 вона
не бачила.

Дапитана свідком ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснила, що є сусідкою
ОСОБА_1 Бачила як мати відповідача –
ОСОБА_9 поралась на городі в ОСОБА_1
ОСОБА_2 за адресою проживання позивача
раніше не бачила, побачила таку в
період розгляду даної справи судом.

Допитана свідком ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила, що є матір’ю
відповідача. Позивач є її колишня
співробітниця, працювали разом
техпрацівниками в гуртожитку
Бурштинського кулінарного технікуму.
Позивач в цей час проживала в даному
гуртожитку. В 2010 році позивач перейшла
жити по вул. Франка, 51 в м. Бурштині.
Допомогла такій зареєструватись за
даною адресою, виготовити
правовстановлюючі документи на
будинок. В будинку не було належних
умов для проживання. З допомогою свого
брата та чоловіка провели до будинку
опалення – підключили до тепломережі,
прибрали територію. По спливу двох
років догляду хотіла відмовитись у
зв’язку з погіршенням свого здоров’я.
Однак, домовились, що продовжить догляд
її дочка і були укладені відповідні
спадкові договори. Дочка ОСОБА_2
виконувала умови договорів, зокрема
забезпечувала потреби позивача. В 2014
році позивач її повідомила, що до неї
звернувся племінник – ОСОБА_4 та має
намір продати будинок, а її взяти до
себе.

Допитаний свідком ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що є батьком
відповідача. Особисто він встановлював
в будинку позивачу систему опалення,
вирішував питання підключення будинку
до тепломережі. Підтримував порядок на
подвір’ї, прибирав, косив траву,
приїжджав лагодити покриття зірване
поривом вітру. Його дочка ОСОБА_2 Л,М.
регулярно провідувала позивача,
забезпечувала потреби такої, зокрема
приносила їжу, прала речі, прибирала в
будинку.

Допитаний свідком ОСОБА_10 в судовому
засіданні пояснив, що є чоловіком
відповідача. Його дружина регулярно
відвідувала позивача орієнтовно що
другий день. Він разом з тестем
ремонтував покриття даху зірване
вітром, деколи підвозив дружину по
місцю проживання позивача, до лікарні в
період перебування позивача на
лікуванні.

Допитана свідком ОСОБА_11 в судовому
засіданні пояснила, що є сусідкою
ОСОБА_1 Будинок де проживає ОСОБА_1 був
занедбаний. Такий привели в належний
стан сім’я ОСОБА_3, зокрема провели
опалення. В подальшому доглядали
ОСОБА_1, зокрема ОСОБА_12.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, свідків, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2012 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено спадкові
договори за умовами яких (п. 1) у
власність ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_1
переходить житлова кімната площею 19,71
м.кв. із західної сторони, що складає
33/100 частки житлового будинку, що
знаходиться по вул. І.Франка, 51 в м
Бурштині, Галицького р-ну,
Івано-Франківської обл. та земельна
ділянка площею 0,0594 га, з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, що
знаходиться по вул. І.Франка, 51 в м
Бурштині, Галицького р-ну,
Івано-Франківської обл. (а.с. 7-12).

Згідно п. 6 Спадкових договорів на
набувача покладається наступні
обов’язки:

-          забезпечувати потреби
відчужувача у продуктах харчування,
необхідному одязі;

-          забезпечувати, згідно з
рецептами лікарів медикаментами,
незалежно від їх вартості;

-          на вимогу відчужувача
виконувати господарсько-хатню роботу;

-          відвідувати відчужувача у
випадку влаштування такої до лікарні;

-          поховати відчужувача в разі
смерті.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України, за
спадковим договором одна сторона
(набувач) зобов'язується виконувати
розпорядження другої сторони
(відчужувача) і в разі його смерті
набуває право власності на майно
відчужувача.

Відповідно до ст. 1305 ЦК України, набувач
у спадковому договорі може бути
зобов'язаний вчинити певну дію
майнового або немайнового характеру до
відкриття спадщини або після її
відкриття.

З визначення спадкового договору, що
міститься у ст. 1302 ЦК України, можна
зробити висновок, що спадковий договір
є двостороннім (взаємним), про що
свідчить той факт, що права та обов'язки
за цим договором виникають у кожного з
його учасників, причому правам однієї
сторони кореспондують обов'язки другої
і навпаки.

Системний аналіз даних статей вказує
на обов’язок виконання положень
спадкового договору за
розпорядженнями відчужувача
породженими потребами чи побажаннями.

Правам однієї сторони спадкового
договору кореспондують обов'язки
другої і навпаки. Тобто при наявності
розпорядження відчужувача, набувач
зобов’язаний виконати таке і
відчужував прийняти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України,
спадковий договір може бути розірвано
судом на вимогу відчужувача у разі
невиконання набувачем його
розпоряджень. Аналогічні умови містять
і спадкові договори (п. 9).

Судом встановлено, що відповідач
виконувала умови спадкових договорів,
що стверджується здобутими доказами,
зокрема наведеними вище показаннями
свідків. Згідно поданих відповідачем
письмових доказів, зокрема, епікризів
хворіб, товарних чеків (а.с. 51, 54) такою
придбавались медикаменти необхідні
при лікуванні позивача згідно
призначення лікарів.

Поясненнями позивача даними в судовому
засіданні доводиться виконання
відповідачем умов спадкових договорів,
однак виконання таких позивач
перестала приймати. Дані обставини
вказують на наявність односторонньої
відмови від зобов’язання, можливо в
наслідок переконання сторонніх
зацікавлених осіб – невиконання
обов’язку позивача прийняти виконання
зобов’язання відповідачам, що
враховуючи положення ст. ст. 525, 629, 1308 ЦК
України не допускається.

Виконання самостійно ОСОБА_1 певних
господарських робіт, зокрема:
приготування їжі, прання одежі, тощо,
враховуючи здатність позивача
виконати такі, внаслідок чого відпадає
потреба у виконанні цих робіт
відповідачем, суд не приймає як
невиконання умов спадкових договорів
набувачем.

Враховуючи викладене, сторонами не
надано, а судом не здобуто доказів, які
вказують на невиконання набувачем
розпоряджень відчужувача, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 629, 1302, 1305, 1308 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:ОСОБА_13