Дата документу 11.11.2014
Справа № 334/8858/14-ц
Провадження № 2/334/3282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Турбіної Т.Ф., при
секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк»
про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договору
недійсним.

Ухвалою від 18.09.2014 року відкрито
провадження у справі.

В судові засідання 23.09.2014 року та 14.10.2014
року позивач не з’явився з невідомих
суду причин, про час та місце слухання
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

В судове засідання 28.10.2014 року позивач
не з’явився, надав заяву про
відкладення розгляду справи у зв’язку
з отриманням судової повістки у день
судового засідання.

Суд відклав судовий розгляд справи на
09-00 год. 11.11.2014р., позивач повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
що підтверджується поштовим
повідомленням (а.с.28). Між тим, в судове
засідання позивач не з’явився
повторно, причини неявки суду не
повідомив, з заявою про розгляд справи
за його відсутності не звертався.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки у судове засідання сторони або
будь кого із інших осіб, які беруть
участь у справі оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними. Також суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача у судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи у
його відсутність.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Таким чином, ЦПК України імперативно
встановлює, що у випадку повторної
неявки в судове засідання належним
чином повідомленого позивача, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду. При цьому, закон
жодним чином не пов'язує повторну
неявку в судове засідання позивача з
будь-якими об'єктивними факторами
(поважними причинами) і не зобов'язує
суд перевіряти причини повторної
неявки та надавати їм відповідну
оцінку з точки зору поважності.

Повторна неявка в судове засідання
належно повідомленого позивача, якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутність, є для суду
підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1
п.3 ЦПК України для залишення заяви без
розгляду. При цьому під повторністю
розуміється друга поспіль неявка
позивача у судове засідання.

Позивач не позбавлений права
повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами з тих же
правових підстав, а отже останньому
забезпечено право доступу до
правосуддя.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання договору
недійсним, - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.