Ухвала іменем україни 17 грудня 2014
рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючогоСитнік О.М. суддів:
Маляренка А.В., Нагорняка В.А., Писаної
Т.О., Юровської Г.В., розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_4, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бетоль», про
стягнення заборгованості за договором
фінансового лізингу, за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правозахисна група
«Унікол» на рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Універсальна» (далі - ТОВ «Лізингова
компанія «Універсальна») звернулося до
суду з позовом про стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 як поручителя
за договором поруки від 29 жовтня 2007
року № 03/10/07-Б, який відповідає за
зобов'язаннями ТОВ «Бетоль» у тому ж
обсязі, що і ТОВ «Бетоль», проте розмір
відповідальності відповідача за цим
договором становить не більше 1 500 000
грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 березня 2014 року, у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Лізингова компанія «Універсальна»
відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 квітня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ТОВ
«Лізингова компанія «Універсальна» на
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року у справі за позовом ТОВ
«Лізингова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «Бетоль», про
стягнення заборгованості за договором
фінансового лізингу.

У липні 2014 року ТОВ «Правозахисна група
«Унікол» звернулося до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року.

В обґрунтування порушення своїх
інтересів оскаржуваними рішеннями ТОВ
«Правозахисна група «Унікол»
посилається на те, що ТОВ «Лізингова
компанія «Універсальна» має
прострочену дебіторську
заборгованість, визначену у додатку №1
до договору про надання послуг від 12
листопада 2012 року № 12/11-1. Дебіторська
заборгованість ОСОБА_4 перед ТОВ
«Лізингова компанія «Універсальна»
складає 1 500 000 грн. За вказаним
договором до ТОВ «Правозахисна група
«Унікол» перейшло право на стягнення
дебіторської заборгованості з ОСОБА_4

Зазначає, що відповідно до п. 3.3.
договору № 12/11-1 про надання послуг від
12 листопада 2012 року ТОВ «Лізингова
компанія «Універсальна» та ТОВ
«Правозахисна група «Унікол» погодили
вартість послуг ТОВ «Правозахисна
група «Унікол» у розмірі 35 % від суми
грошових коштів, стягнутих з боржників
на користь ТОВ «Лізингова компанія
«Універсальна», тому відмова у
задоволенні позову ТОВ «Лізингова
компанія «Універсальна» позбавляє
заявника можливості отримати
передбачену договором про надання
послуг винагороду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
кримінальних справ від 08 липня 2014 року
відкрито касаційне провадження у
вищезазначеній справі. Справу
призначено до судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після
їх перегляду в апеляційному порядку,
рішення і ухвали апеляційного суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

Право касаційного оскарження належить,
насамперед, особам, які брали участь у
справі. Перелік цих осіб міститься у ч. 1
ст. 26 ЦПК. Сторони (позивач і відповідач)
мають самостійне право на касаційне
оскарження рішення суду і в тих
випадках, коли в справі беруть участь
кілька позивачів або відповідачів -
співучасники (ст. 32 ЦПК) або коли судом
здійснена заміна неналежної сторони
(ст. 33 ЦПК).

Право касаційного оскарження судового
рішення мають також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи
обов'язки. Зазначені особи можуть
подати касаційну скаргу, якщо
оскаржуваним рішенням суду
безпосередньо вирішено питання про їх
права, свободи або про їх обов'язки.
Особи, які не брали участі у справі,
мають право оскаржити в касаційному
порядку лише ті судові рішення, які
безпосередньо встановлюють, змінюють
або припиняють права або обов'язки цих
осіб.

За таких обставин колегія суддів,
дослідивши договір про надання послуг
від 12 листопада 2012 року № 12/11-1,
укладений між ТОВ «Лізингова компанія
«Універсальна» та ТОВ «Правозахисна
група «Унікол» та додатки до нього,
дійшла висновку про те, що зазначеним
договором не передбачена переуступка
права вимоги щодо стягнення
дебіторської заборгованості. За п.1.1
цього договору ТОВ «Правозахисна група
«Унікол» має право діяти лише від імені
ТОВ «Лізингова компанія
«Універсальна», самостійного права
вимоги скаржник немає.

Оскільки ухвалою судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 квітня 2014 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ТОВ «Лізингова
компанія «Універсальна, а ТОВ
«Правозахисна група «Унікол» діє від
імені ТОВ «Лізингова компанія
«Універсальна», тому касаційне
провадження, яке відкрито за
касаційною скаргою ТОВ «Правозахисна
група «Унікол» на рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року у справі за позовом ТОВ
«Лізингова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «Бетоль», про
стягнення заборгованості за договором
фінансового лізингу відповідно до
вимог п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України слід
закрити, касаційну скаргу повернути
заявнику, а справу повернути до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 324, 328, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правозахисна група
«Унікол» на рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_4, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бетоль», про
стягнення заборгованості за договором
фінансового лізингу закрити.

Касаційну скаргу
повернути заявнику.

Справу повернути до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік Судді: А.В.
Маляренко В.А. Нагорняк Т.О. Писана Г.В.
Юровська