РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/6757/14
Малиновський районний суд міста Одеси
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Бондаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Малиновського районного
відділу Одеського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
У вересні 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
суду з уточненим та доповненим у
подальшому позовом до ОСОБА_3,
посилаючись на те, що їй на праві
приватної власності на підставі
договору дарування від 20.10.2005р.
належить 57/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Одесі, в якій крім неї
зареєстрований також відповідач у
справі. Позивачка зазначала, що ОСОБА_3
є приятелем її доньки ОСОБА_4, яка
попросила її зареєструвати
відповідача в її будинку, оскільки
реєстрація необхідна була останньому
для влаштування на роботу. На прохання
доньки вона надала згоду та
зареєструвала відповідача у своєму
будинку. Проте, відповідач, як це і було
обумовлено, ніколи не вселявся в
будинок, і ніколи в ньому не проживав,
його особисті речі в будинку відсутні.
Посилаючись на порушення своїх прав,
позивачка просила суд винести рішення,
яким визнати ОСОБА_3 таким, що втратив
право користування житловою площею у
будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, зняти
відповідача з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати
Малиновський районний відділ
Одеського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України зняти ОСОБА_3
з реєстраційного обліку за адресою:
Представник позивачки в судовому
засідання підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити, а також
просила суд розглянути справу в
порядку заочного провадження, у зв'язку
з систематичною неявкою відповідача в
судові засідання (а.с.43)
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
засідання повідомлялася, відповідно
до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
У зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням ним про поважні
причини такої неявки в судове
засідання в порядку статті 169 ЦПК
України, суд зі згоди позивача вважає
за можливе розглядати справу в
заочному порядку та ухвалити заочне
рішення, що відповідає вимогам ст. 224
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи сторін, які беруть
участь у справі, проаналізувавши і
оцінивши надані докази в їх сукупності
вважає, що позовні вимоги про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
підлягають задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна із сторін повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом.

Суд вважає, що між сторонами виникли
правовідносини, які регулюються главою
29, розділом першим, та главою 32 розділу
другого книги третьою Цивільного
кодексу України, тому при винесенні
рішення суд застосовує норми
матеріального права, якими регулюються
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Встановлено, що позивачці на праві
приватної власності на підставі
договору дарування від 20.10.2005р.
належить 57/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Одесі (а.с. 11).

Право власності позивачки на 57/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Одесі
15.11.2005р. зареєстровано в КП «МБТІ та
РОН», що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (а.с.10).

Відповідно до довідки про склад сім'ї
та реєстрацію від 26.08.2014р. в
зазначеному будинку зареєстровані
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.9).

Встановлено, що ОСОБА_3 в домоволодінні
АДРЕСА_1 в м. Одесі не проживає і не
проживав, що підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
допитаних в судовому засіданні (а.с.41,42).

Згідно довідки КУ «Центр Первинної
медико-санітарної допомоги №10» ОСОБА_3
за період з 01.03.2010р. по теперішній час за
медичною допомогою не звертався (а.с. 32).

Відповідно до довідки з адресного бюро
від 05.12.2014р. ОСОБА_3 зареєстрований у в
57/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Одесі, яка належить на праві власності
позивачці (а.с.37).

У відповідності до ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Суд вважає доведеним факт того, що на
момент розгляду справи відповідач
відсутній в будинку понад один рік без
поважних причин.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі остаточного
рішення суду про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
право користування житловим
приміщенням, визнання особи безвісно
відсутньою або померлою.

Отже, рішення суду, яке набрало
законної сили, є підставою для зняття
відповідача з реєстрації місця
проживання.

Тому, позовні вимоги в частині зняття
відповідача з реєстраційного обліку у
відділі громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язання Малиновський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області зняти
ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не
підлягають.

На підставі ч.ч.1 та 3 ст.212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів в їх
сукупності.

Відповідачем до суду не було надано
жодних заперечень проти позову та
доказів у підтвердження цих
заперечень. Своїм правом бути
присутнім у судових засіданнях
відповідач також розпорядився на
власний розсуд.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги про
визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд також вирішує
питання щодо розподілу між сторонами
судових витрат.

Судовий збір у справі складає 243,60 грн.,
які сплачені позивачем при зверненні
до суду і які підлягають стягненню з
відповідачки на користь позивача
(а.с.2).

На підставі ст.ст. 391, ч.2 ст.405 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,
224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Малиновського районного відділу
Одеського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
на користування 57/100 частинами
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Одесі, які
належать на праві приватної власності
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Вказане рішення є підставою для зняття
ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у
справі, заочне рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О.М. Сегеда

17.12.2014