overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5990/14-ц
Провадження № 2/369/2667/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 15.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Провадження № 2/369/4077/14
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 12_11_2014 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9188/14-ц провадження № 2/361/3406/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини, спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини, спілкуванні з нею та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 16 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 360/2240/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 листопада 2014 року на 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 26 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7925/14-ц
№ провадження 2/361/2974/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

18 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1054, 1055, 1056-1 ЦК
України, ст.ст. 10-11, 60, 79, 88, 174, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором
№ 004-29600-060713 від 06 липня 2013 року за період з 06 липня 2013 року по 24 липня 2014 року в сумі 34 194 (тридцять чотири тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 341 ( триста сорок одна) грн. 94 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 23 листопада 2014 року.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 369/9562/14-ц
Провадження № 2/369/3807/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року
Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2012 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 74 - розірвати.

Під час розірвання шлюбу та його державної реєстрації змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.Д.Усатов
Провадження №2/369/4077/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Тому просила стягнути аліменти на утримання 2-х дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до повноліття дітей..

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, позивач просила слухати справу за її відсутності, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.01.2012 року. Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан сторін, також те, що на утриманні позивачки перебувають неповнолітні діти , що підтверджується довідкою виконкому
Княжицької сільської ради № 378 від 22.10.2014, суд задовольняє позовні вимоги в розмірі якій вимагає позивачка в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму в залежності від віку дитини на кожну дитину щомісячно.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача..

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця Федеративної Республіки
Німеччина міста Потсдам, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого :АДРЕСА_2, місце роботи невідоме, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , на кожну дитину щомісячно , починаючи з 06.10.2014 та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гр. 60 коп. судового збору на користь держави..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/369/4469/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в листопаді 2014 р. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позови, щовиникають з приводу нерухомого майна,пред'являються за місцезнаходженням майна абоосновноїйогочастини, проте дані позовні вимоги не стосуються нерухомого майна

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачеві у зв’язку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження по справі № 2-з/367/139/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді
Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дег тяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,–

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову. Просив накласти арешт на майно відповідача, а саме на будинок, який знаходиться за адресою:
Київська область, смт. Ворзель, вул.
Квіткова, 58.

Представник відповідача заперечував щодо заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України представником позивача не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Крім того, суд зауважує, що ні представником позивача, ні представником відповідача не було надано доказів того, що будинок який знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Квіткова, 58 належить відповідачу на праві приватної власності.

Також суд зазначає, що відповідач, яка з’явилася в судове засідання повідомила суд, що будинок який знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Квіткова, 58, перебуває у її власності, однак правовстановлюючого документу суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суду не було надано документів, які підтверджують право власності відповідача на будинок, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 368/2193/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву
Кагарлицької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Кагарлицька міжрайонна прокуратура,
Слобідська сільська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Кагарлицька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Кагарлицька міжрайонна прокуратура , Слобідська сільська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Кагарлицька міжрайонна прокуратура, Слобідська сільська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/444/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Асланбекової та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_5 зареєстрованим по м. Києву та
Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству
«Управління міським господарством» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Асланбекової та ОСОБА_5 за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати комунальному підприємству «Управління міським господарством» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

Д.Д.Усатов
Справа № 372/3259/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарях: Денисенко Ю.С.,
Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст15,57,59,60,212-214,224, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 372/5408/14-ц
Провадження 2-н-366/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та опалення, а також витрати на судовий збір у розмірі
– 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та опалення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський