overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_2, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 592,98 грн. (п'ятсот дев'яносто дві гривні 98 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_2, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 351834 індекс інфляції у розмірі 2,31 грн. (дві гривень 31 копійок) та 3% річних в розмірі 10,86 грн. (десять гривень 86
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_2, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 351834 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №639/5713/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

за участю секретаря – Полікарпової
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа – Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1, КП «Харківські теплові мережі» про звільнення заставленого майна – автомобіля Aveo, 2006 року випуску з-під арешту, накладеного Жовтневим ВДВС
ХМУЮ на підставі рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

14 листопада 2014р. від представника позивача до суду надійшла письмова заява з проханням залишити вказаний позов - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа – Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі – продажу недійсними,

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не надана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідачів, не надано оригіналів документу про сплату судового збору.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі – продажу недійсними, залишити без руху.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ пр. № 2-н/336/1116/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

13 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, —

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя

В.П. Суркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ганни Олексіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ганни
Олексіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

С.О. Рубіжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі
Вітковській О.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 міської ради про повернення судового збору у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановив:

ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

При цьому, згідно з платіжним дорученням № 1458 від 18.08.2014р., ОСОБА_1 міська рада, сплатила на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.
Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 2907грн. 59 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 29.09.2014 р. вказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки ним, при подачі позову до суду, були порушені правила підсудності.

13.10.2014 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 2907,59 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути
ОСОБА_1 міській раді понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 2907 грн. 59 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету ОСОБА_1 міській раді, сплачені нею, згідно з платіжним дорученням № 1458 від 18.08.2014р., кошти на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у
Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, в сумі 2907грн. 59 коп. в якості оплати судового збору.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бородіна Н.М.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 листопада 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України:

- позивач зазначає, що в провадженні
Жовтневого районного суду м. Харкова вже перебувала аналогічна справа за його позовом, за наслідками розгляду якої винесено рішення, однак не зазначає в якому році та який її номер, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2/638/7479/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте позов, з яким звертається позивач, не є позовом про стягнення аліментів, а стосується їх розміру, таким чином на даний позов поширюються дія статті 109 ЦПК України

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наданих позивачем відомостей, відповідач ОСОБА_2проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрована за адресою: Луганська область, с.м.т. Троїцьке, вул. Горького, 23, тобто поза межами юрисдикції
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів – повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Роз’яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Справа № 639/2075/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей департаменту праці та соцполітики Харківської міської ради, служба у справах дітей
Роменської районної держадміністрації про встановлення порядку участі у вихованні дитини , визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 наступний порядок участі у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожна друга субота місяця з 10-00 до 20-00 години, а також половину терміну під час шкільних канікул.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН
НОМЕР_1, який мешкає по АДРЕСА_1
Роменського району Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий, суддя
І.І. Срокіна
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 925,73 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуші Н.В.

при секретарі

Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Номер справи 623/3624/14-ц
Номер провадження 2/623/991/2014 17 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді з участю: секретаря - Телешевської В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач вказує на те, що відповідачка взяла у нього в борг 11 000, 00 грн, які зобов'язалася повернути до 12 квітня 2014 року, про що свідчить розписка.
В зазначений строк відповідачка не повернула гроші, і в добровільному порядку відмовляється виконувати свої
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заперечень на
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 одержала від ОСОБА_1 в борг 11 000, 00 грн. і зобов'язалася повернути до 12 квітня 2014 року, про що свідчить
Вказану суму відповідачка не
Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна строна (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізюмським МРВ
УМВС України в Харківській області 18.01.1996 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН - НОМЕР_3, 11 000, 00 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп, а всього 11 243 грн. 60 коп. (одинадцять тисяч двісті сорок три грн. 60 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В. Г. Зелінський
н/п 2-н/640/2990/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 10690 грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 07.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м.
Харкова
Н.В. Якуша