АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1532/14 р.
Головуючий 1 інстанції Яремчук В.І.
Справа № 643/9288/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м.Харкова
від 13 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у власність
часток спільного майна з виділенням у
окреме домоволодіння та припинення
права спільної часткової власності і
про визначення порядку користування
земельною ділянкою, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у
власність часток спільного майна з
виділенням у окреме домоволодіння та
припинення права спільної часткової
власності і про визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А
:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_3 про виділ у
власність часток спільного майна з
виділенням у окреме домоволодіння та
припинення права спільної часткової
власності і про визначення порядку
користування земельною ділянкою.

В процесі розгляду справи уточнила
свої позовні вимоги та просила
виділити їй у власність частку
спільного майна: приміщення 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5
та V у будинку АДРЕСА_1 припинити право
спільної часткової власності на
вищезазначені приміщення; виділити
зазначене майно в окреме
домоволодіння: визначити порядок
користування земельною ділянкою,
посилаючись на те, що за нею визнано
право власності на 1/2 частину (ідеальна
частка) домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом, між
нею та відповідачкою, якій також
належить 1/2 частина спірного
домоволодіння, виникають
непорозуміння з приводу користування,
утримання та збереження цього майна,
угоди про спосіб виділення в натурі
його частки із спільного сумісного
володіння досягнуто не було.

Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду
зустрічну позовну заяву (а.с.26), в ході
судового розгляду уточнила свої вимоги
та просила виділити їй у власність
частку спільного майна - приміщення 1
-1,1-2,1-3, та IV у будинку АДРЕСА_1, припинити
право спільної часткової власності на
вищезазначені приміщення; виділити
зазначене майно в окреме домоволодіння
та визначити порядок користування
земельною ділянкою, а саме поділити
земельну ділянку по існуючому паркану
між зонами користування.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності (а.с.4). позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі,
просила позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_5, який
діє на підставі ордеру та договору про
надання правової допомоги, уточнені
зустрічні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, у задоволенні
первісного позову просив відмовити.

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 13 січня 2014 року в
задоволені позову ОСОБА_1 та
зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2 просить рішення
суду скасувати і ухвалити по справі
нове рішення ,яким задовольнити
основний та зустрічний позови,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 12.06.2014 року по
справі за клопотанням представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була призначена судова
будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку судової
будівельно-техніної експертизи від
06.10.2014 року запропоновано один варіант
поділу будинку та три варіанти
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з постановленням нового
рішення.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України
кожен із співвласників має право на
виділ його частки майна, що є у спільній
частковій власності в натурі або його
поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК
України.

За відсутності згоди співвласників про
поділ спільного майна це питання
вирішується судом.

Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК
України та роз'яснень, викладених у пп.
6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
будинок», виділ частки в натурі (поділ
будинку) може мати місце за наявності
технічної можливості виділення кожній
із сторін відокремленої частини
будинку із самостійним виходом
(квартири), яка відповідає розміру їх
часток у приватній власності або
наявності технічної можливості
переобладнання будинку в ізольовані
квартири. У тих випадках, коли для
поділу необхідне переобладнання або
перепланування будинку він
провадиться за наявності на це дозволу
виконавчого комітету місцевої ради (ст.
152 ЖК України).

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 03березня 2009
року були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1, визнаний недійсним договір
довічного утримання, укладений 29.12.2005 р.
між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно якого
ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_7
жилий будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1 взамін чого ОСОБА_7
зобов'язався надавати довічне
матеріальне утримання.

Поновлено правову реєстрацію за ОСОБА_6
на жилий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1
право власності на ? частину
домоволодіння АДРЕСА_1,
зареєстрованого за ОСОБА_6 після її
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року за заповітом,
посвідченим державним нотаріусом 11-ї
Харківської державної нотаріальної
контори 29.04.2003 року (а.с.89-93).

На підставі цього рішення суду за
ОСОБА_1 зареєстровано право власності
на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1
(а.с.96).

Згідно заповіту від 29.04.2003 року ОСОБА_6
заповіла своє майно ОСОБА_1 та ОСОБА_7
(а.с.97).

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.102).

Відповідно до листа завідуючої 11-ї
Харківської державної нотаріальної
контори від 27.05.2014 року, після померлого
ОСОБА_7 були подані заяви ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 про відмову від спадщини на
користь дружини ОСОБА_3 Інших заяв не
надходило. Свідоцтво про право на
спадщину не видавалось. (а.с.111).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_3 пояснила, що спадщину
вона прийняла, однак, свідоцтво про
право на спадщину вона не отримала,
оскільки у неї немає на даний час
грошей.

Отже, на даний час ? частина
домоволодіння АДРЕСА_1 належить на
праві власності ОСОБА_1, а право
власності на іншу ? частину - не
оформлено після смерті ОСОБА_6,
спадкоємцем є ОСОБА_3

Відповідно до висновку судової
будівельно-техніної експертизи від
06.10.2014 року запропоновано один варіант
поділу будинку та три варіанти
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Колегія суддів вважає можливим
провести розподіл будинку відповідно
висновку експертизи і виділити ОСОБА_1
по житловим будівлям: літ.А-1приміщення
2-1,2-2,2-3, літ.а: 2-4,2-5.

По надвірним спорудам: літ.а-4, а-5,
частина огорожі №1, ворота № 4, огорожа
№ 5.

ОСОБА_3 виділити по житловим будівлям:
літ.А-1 приміщення 1 -1,1-2,1-3, літ.а: 1-5,1-6,1-7.

По надвірним спорудам: а-3, частина
огорожі №1, хвіртка №2.

Запропонований варіант розподілу
домоволодіння відповідає ідеальним
часткам і компенсація не
розраховувалась.

При запропонованому варіанті
розподілу переобладнання у житловому
будинку здійснювати не потрібно.

Що стосується визначення порядку
користування земельною ділянкою, то
колегія суддів вважає можливим
визначити до 3-го варіанту цієї
експертизи, оскільки даний варіант
користування земельною ділянкою
відповідає ідеальним часткам сторін.

Доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
стосовно визначення порядку
користування земельною ділянкою
відповідно до 2-го варіанту експертизи
колегією суддів не приймаються,
оскільки цей варіант передбачає
виділення у користування ОСОБА_1
земельну ділянку на 39,5 кв.м більше ніж
припадає на ідеальну частку, при
загальній площі земельної ділянки 565
кв.м., що є значним відступленням від
ідеальної частки.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 підлягають стягненню
судові витрати в сумі 2306,25 грн. , що
складає половину витрат понесених нею
в зв'язку із оплатою проведення судової
будівельно-технічної експертизи (4612,50
грн.).

На підставі наведеного та керуючись п.2
ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду
м.Харкова від 13 січня 2014 року скасувати.

Постановити по справі нове рішення,
яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у
власність часток спільного майна з
виділенням у окреме домоволодіння та
припинення права спільної часткової
власності і про визначення порядку
користування земельною ділянкою
задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
виділ у власність часток спільного
майна з виділенням у окреме
домоволодіння та припинення права
спільної часткової власності і про
визначення порядку користування
земельною ділянкою задовольнити.

Припинити право спільної часткової
власності і виділити ОСОБА_1 в
домоволодінні АДРЕСА_1 по житловим
будівлям: літ.А-1приміщення кухню 2-1,
житлову кімнату 2-2, житлову кімнату 2-3,
літ.а: кухню 2-4,коридор 2-5.

По надвірним спорудам тамбур літ.а-4,
ганок літ.а-5, частина огорожі №1,
вартістю 474 грн., ворота № 4, вартістю 8076
грн., огорожа № 5, вартістю 10831 грн., що
складає ? частину домоволодіння.

Виділити спадкоємцю ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в
домоволодінні АДРЕСА_1 по житловим
будівлям: літ.А-1приміщення кухню 1-1,
житлову кімнату 1-2, житлову кімнату 1-3,
літ.а: житлову кімнату 1-5, коридор
1-6,кухню 1-7.

По надвірним спорудам: тамбур а-3,
частина огорожі №1, вартістю 3166 грн.,
хвіртку №2, вартістю 148 грн., що складає ?
частину домоволодіння.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою згідно 3-го варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 06.10.2014 року, згідно якого
ОСОБА_1 виділити в користування
земельну ділянку, площею 282, 5 кв.м,
ОСОБА_3 (спадкоємиці ОСОБА_6) виділити в
користування земельну ділянку, площею
282,5 кв.м.

Границя між земельними ділянками
співвласників по цьому варіанту
вказана в додатку № 4 червоним
кольором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 2306,25 грн. (дві тис.
триста шість грн.. 25 коп.).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді-