overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5374/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, та ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Враховуючи положення частини 1 статті 55
Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст.6 Конвенції
«Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73,294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і встановлення порядку користування житловим приміщенням.

4 Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1960/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 21.11.2014 р. на 13:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 17.11.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1950/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду в
Гайворонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - архівних довідок для призначення та обчислення пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду в
Гайворонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - архівних довідок для призначення та обчислення пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду в
Гайворонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - архівних довідок для призначення та обчислення пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2012 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 17.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1680/14-ц

13 листопада 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1680/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хвилин 17 листопада 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 11.11.2014 року о 13.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Провадження 2 /328/865/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

31 жовтня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8347 грн. 61 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2014 року ПАТ КБ
“ПриватБанк” в особі представника
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 04 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк заявнику для усунення її недоліків, а саме шляхом надання до суду документів, які підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність від імені юридичної особи, пакету документів у читабельному вигляді.

Ухвала отримана позивачем 04 листопада 2014 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Станом на 17.11.2014 року вимоги вказаної вище ухвали суду від 04.11.2014 року ПАТ КБ
“Приватбанк” не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,–

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:
ЄУН № 337/5838/14-ц
Провадження № 2/337/2057/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, підігріву питної води,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, підігріву питної води та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин – 30 вересня 2014 року в залі суду
№ 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
№ 336/8309/14-ц пр. № 2-н/336/1116/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ 14 листопада 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3483,48
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі», який знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 - 3483,48
(три тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 48 копійок заборгованості за використану теплову енергію за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року, з лютого 2013 року по серпень 2014 року на п/р зі спеціальним режимом використання управління ВАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127 ІПН на п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____"
________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____
"____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _______________20__р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
__________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа№328/3709/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 23.10.2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 28.10.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.ОСОБА_4С
№ пр. № 2-н/336/1122/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

13 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, —

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя

В.П.
Суркова
ЄУН № 337/6067/14-ц
Провадження № 2/337/2111/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води та призначити судове засідання по справі на 09 годин 45 хвилин
– 30 вересня 2014 року в залі суду № 4-б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
Провадження № 2/337/2358/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по страхових внесках до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Запоріжжі в особі начальника відділення ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по страхових внесках до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За вимогами ст. 92 ЦПК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

В порушення зазначених вимог позивачем до позовної заяви не додано документу, який підтверджує відповідні повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по страхових внесках до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та надати строк для їх усунення – 2 (два) дні з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун