Справа № 203/5994/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року суддя Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за
прострочення сплати аліментів.

В наданій заяві позивачка просить
вжити заходи забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на будинок №47
по пров.Дибенко в м.Дніпропетровську та
майно, що знаходиться за вказаним
місцем проживання відповідача. В
обґрунтування посилалась на те, що
відповідач може відчужити вказане
майно на користь інших осіб, що
утруднить або зробить неможливим
виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов може бути забезпечено
шляхом накладення арешту на майно
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення
позову суд здійснює оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості та адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв’язку між конкретним заходом
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такій захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; ймовірність
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв’язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

В надані заяві позивачка просить
накласти арешт на належний відповідачу
будинок №47 по вул.Дибенко в
м.Дніпропетровську та майно, що
знаходиться за вказаним місцем
проживання відповідача.

Разом з тим, позивачкою не надано до
заяви доказів, щодо належності на праві
власності відповідачу зазначеного
вище будинку, або його частини,
конкретного переліку рухомого майна,
на яке також слід накласти арешт,
вартості останніх, за яких суд мав би
можливість визначити співмірність
запропонованих позивачкою заходів
забезпечення позову, заявленим нею
позовним вимогам.

Надана позивачкою копія витягу із
спадкового реєстру щодо реєстрації у
спадковому реєстрі заповіту
заповідачем ОСОБА_3 не є документом. Що
підтверджує право власності
відповідача на певне майно.

Окрім цього, подана ОСОБА_1 заява про
забезпечення позову не підписана
особою, що її подала та не містить дати
складання.

Враховуючи зазначені вище обставини,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні заяви позивачки про
забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя

С.Ю.Казак