Провадження №2/200/4185/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» до ОСОБА_1, про стягнення
грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до відповідача
та просив стягнути з відповідача на
його користь в порядку регрессу суму
виплаченого відшкодування у розмірі 60
370 грн., 603 грн. 70 коп. судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що 26.09.2012 року о 11 год.
00 хв. по вул. Артема у
м.Дніпропетровську сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_1 та
стоячого праворуч біля узбіччя
автомобіля «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2 Відповідно до звіту
№472 про оцінку автомобіля Шкода Фабія
д/н НОМЕР_2, сума матеріальної шкоди
складає 60784,38 грн.

Зазначену суму у розмірі 60 370 грн.
80 коп., позивач компенсував.

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24.12.2012 року винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, визнано водія автомобіля «Опель
Вектра», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1.

У зв'язку із виплатою страхового
відшкодування страхувальнику позивач
набув право регресу до особи, винної у
заподіянні збитку страхувальнику.

Представник позивача у судове
засідання надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала та просила
задовольнити їх у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату слухання справи
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК
України, причини неявки суду не відомі,
у зв'язку з чим судом ухвалено про
заочнийрозглядсправи в порядку ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є,
зокрема, діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі,
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Як вказує ст.993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки. Зазначена норма закріплена
також у ст. 27 Закону України «Про
страхування».

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, автомобіль «Шкода
Фабія», н/з НОМЕР_2, що належить ТОВ
«Ілта» на праві власності, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 15.05.2012 року.

Відповідальність власника
транспортного засобу «Шкода Фабія», н/з
НОМЕР_2, ТОВ «Ілта» була застрахована за
договором №401.0008545/1786, укладеного 14.05.2012
року між ТДВ «Страхова компанія
«НАСТА» та ТОВ «Ілта».

Відповідно до постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 24.10.2012 року
винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1, та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.

15.05.2013 року СК «НАСТА» на підставі
рахунку №СЗ 00218265/СС00150122 від 28.09.2012 року
складеного ТОВ «Автосоюз», та
приймаючи до уваги Звіт про оцінку
вартості відновлювального ремонту №472
від 19.10.2012 року було складено страховий
акт №2012-09-26/006 та розрахунок страхового
відшкодування до нього.

На підставі вищезазначених документів
СК «НАСТА» здійснила виплату
страхового відшкодування в розмірі 60 370
грн. 80 коп., шляхом зарахування в
рахунок сплати недоотриманих
страхових платежів, що підтверджується
актом №32 про проведення заліку
взаємних вимог та додатком №2 до акту
№32 про проведення заліку взаємних
однорідних вимог.

Згідно звіту №472 ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» за
фактом спричинення аварійних
пошкоджень від 23.10.2012 року, розмір
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику автомобіля «Шкода Фабіа», н/з
НОМЕР_2 складає 60 784,38 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Таким чином, оцінивши в сукупності
досліджені докази, з урахуванням всіх
обставин справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити,
стягнувши в порядку регресу 60 370 грн. та
судовий збір в розмірі 603 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір в розмірі 603,70
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» до ОСОБА_1, про стягнення
грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» суму виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу 60 370
грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 603,70
грн., а всього - 60974,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення.

Суддя
Т.О. Кудрявцева