У х в а л а

іменем україни

15 жовтня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Маляренка А.В.,Нагорняка В.А.,Писаної
Т.О.,розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до Корабельного відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
та ОСОБА_5, третя особа Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», про визнання
недійсними прилюдних торгів, акту про
реалізацію предмета іпотеки та
свідоцтва про право власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 10 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом
обґрунтовуючи його тим, що 02 листопада
2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_6 було укладено кредитний договір
№03/1/405/06-ZKLN, за умовами якого остання
отримала кредитні кошти розмірі 57 000
доларів США зі сплатою за користування
цими коштами 15% річних, строком до 01
листопада 2011 року.

В забезпечення виконання умов
вищезазначеного договору цього ж дня
між Банком та ОСОБА_4 було укладено
іпотечний договір, за яким вона
передала в іпотеку належне їй на праві
власності нерухоме майно, а саме:
АДРЕСА_1

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_6 кредитних зобов'язань, рішенням
апеляційного суду Миколаївської
області від 15 березня 2012 року звернуто
стягнуто на предмет іпотеки.
Корабельним відділом ДВС було відкрито
виконавче провадження. Спірну квартира
виставлено на публічні торги, які
організовані Миколаївською філією ТОВ
«Укрспецторггрупи». 28 серпня 2013 року
квартиру було реалізовано за
початковою ціною 151 500 грн 00 коп.
Переможцем торгів визнано ОСОБА_5

Посилаючись на те, що при проведенні
торгів було порушено вимоги п. п. 4.2, 7.1
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 2 листопада 1999 року
№ 745/4038, оскільки прилюдні торги були
проведені за наявності лише одного
учасника, просила визнати недійсним:

−? прилюдні торги з продажу нерухомого
майна - АДРЕСА_1, які були проведені 28
серпня 2013 року;

−? Акт про реалізацію предмета іпотеки
від 30 серпня 2013 року, складений
державним виконавцем Корабельного
відділу державної виконавчої служби
(далі −? Корабельний відділ ДВС);

−? Свідоцтво про право власності,
видане на ім'я ОСОБА_5 на АДРЕСА_1.

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 23 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 10 червня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, не
погоджуючись із рішеннями суду
апеляційної інстанції та просить
скасувати його, обґрунтовуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився суд апеляційної
інстанції, відмовляючи у задоволенні
позову керувався тим, що оскільки на
прилюдних торгах було реалізовано
обтяжене іпотекою майно на підставі
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки, то застосуванню
підлягає Закон України «Про іпотеку».

Спеціальним нормативно-правовим актом
щодо проведення прилюдних торгів на
предмет іпотеки є Закон України «Про
іпотеку», положення якого передбачає
можливість реалізації іпотечного
майна принаймні за умови присутності
одного учасника (ч. 3 ст. 45 Закону
України «Про іпотеку»), а отже торги
визнаються такими що відбулися.

Така правова позиція висловлена в
постанові Верховного Суду України від
03 вересня 2014 року № 6-82цс14, яка в силу ст.
360-7 ЦК України є обов'язковою для судів.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та зводяться до
переоцінки доказів, що не відповідає
вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд
касаційної інстанції позбавлений
можливості встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 10 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В. Маляренко Нагорняк
В.А. Т.О. Писана