АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду
міста Києва від 11 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
«Печерська брама» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири,
-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року позивач звернулась із
позовом, уточнивши який зазначила, що 16
травня 2013 року відбулось залиття
належної їй на праві власності кв.
АДРЕСА_1, залиття відбулось із вище
розташованої кв. АДРЕСА_2 у цьому ж
будинку, яка належить відповідачу.

Враховуючи вищевикладене та
посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 23, 1166, 1167,
1192 ЦК України, позивач просила стягнути
на свою користь із відповідача: 36 724,00
грн. матеріальної шкоди завданої
залиттям квартири, 150 000,00 грн. грошової
компенсації спричиненої моральної
шкоди, 3 200,00 грн. витрат на проведення
судової експертизи. (т.1 а.с.1-38, 108-109)

Відповідач проти позову
заперечувала.(т.1 а.с.128-132)

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 11 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто
на її користь із ОСОБА_1 36 724,00 грн.
матеріальної шкоди завданої залиттям
квартири, 40 000,00 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 3 200,00 грн. витрат
пов'язаних із проведенням судової
експертизи, в задоволенні інших вимог
позову - відмовлено. Стягнуто з
відповідачки на користь держави 521.04
грн. судового збору.(т.2 а.с.97, 99-104)

Не погоджуючись із рішенням,
відповідач подала апеляційну скаргу у
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, просила рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні заявлених
позовних вимог. Обґрунтовуючи скаргу
зазначила, що позивачка не надала
належних доказів заподіяння позивачу
моральної шкоди з вини відповідача, а
розмір матеріальної шкоди 36 724,00 грн.
визначений лише за висновком експерта
ТОВ «Український центр судових
експертиз», тоді як за кошторисним
розрахунком складеним ТОВ «ГАЛСИНТЕЗ
БУД» вартість відновлювального
ремонту квартири складає на 12 862,00 грн.
менше, крім того суд не перевірив
можливого отримання позивачем
страхового відшкодування внаслідок
залиття квартири. (т.2 а.с.110-115)

В суді апеляційної інстанції
відповідач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 підтримали скаргу і просили її
задовольнити, позивач ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_4, представник
третьої особи Штоюнда В.І. заперечували
проти скарги і просили її відхилити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЖК
України, громадяни, які мають в
приватній власності жилий будинок
(квартиру), зобов'язані забезпечувати
його схоронність, провадити за свій
рахунок поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку придомову
територію. Безгосподарне утримання
громадянином належного йому будинку
(квартири) тягне за собою наслідки,
передбачені Цивільним кодексом
України.

Згідно до вимог ст. 190 ЖК України,
підприємства, установи, організації, а
також громадяни, які заподіяли шкоду
жилим будинкам, жилим приміщенням,
інженерному обладнанню, об'єктам
благоустрою і зеленим насадженням на
прилеглих до будинків ділянках,
зобов'язані відшкодувати заподіяну
шкоду.

Відповідно до частини першої статті 1166
ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкоди
завдано не з її вини. Таким чином,
деліктна відповідальність за
загальним правилом передбачає
обов'язок відповідача довести
відсутність його вини у заподіянні
шкоди.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

За змістом вказаних норм, способом
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої залиттям квартири, позивач
вправі обрати стягнення на його
користь вартості виконання ремонтних
робіт, необхідних для усунення
пошкоджень та відновлення стану
квартири.

Судом встановлено, що позивач є
власником кв. АДРЕСА_1. (т.1 а.с.5)

За актом від 23 травня 2013 року складеним
в присутності ОСОБА_2 працівниками КП
УЖГ «Печерська брама», 16 травня 2013 року
відбулось залиття квартири АДРЕСА_1,
причиною залиття є пошкодження метало
пластикового трубопроводу на з'єднанні
з фітингом на внутрішньо квартирному
розгалуженні холодного водопостачання
в приміщенні туалету квартири АДРЕСА_2
цього ж будинку.(т.1 а.с.7-8)

Власником кв. АДРЕСА_2 є відповідачка
ОСОБА_1. (т. 1 а.с. 72, 74)

За кошторисним розрахунком складеним
ТОВ «ГАЛСИНТЕЗ БУД» вартість
відновлювального ремонту квартири
складає 23 852,00 грн.(т.1 а.с. 9-30)

За висновком експерта № 3-06/12 ТОВ
«Український центр судових експертиз»
від 06 грудня 2013 року, вартість
ремонтно-будівельних робіт, які
необхідно виконати для усунення
пошкоджень квартири АДРЕСА_1 на час
складання висновку складає 36 724,00 грн.
Право складати зазначений висновок
підтверджується доданою копією
свідоцтва №1069 від 19 грудня 2006 року (т.1
а.с.81-96). За складання цього висновку
позивачка сплатила 3200,00 грн., що
підтверджується квитанцією. (т.1 а.с.107)

При цьому колегія суддів визнала, що
розрахунок вартості відновлювальних
робіт та завданої шкоди, який виконаний
судовим експертом у висновку від 06
грудня 2013 року не узгоджується з п. 1.4.1
ДБН Д.2.4-13-2000.

З метою перевірки доводів апелянта,
судом апеляційної інстанції була
призначена повторна судова
будівельно-технічна експертиза.

За висновком експерта судової
будівельно-технічної експертизи №
4887/14-42 від 14 жовтня 2014 року проведеної
Київським НДІСЕ МЮ України, обсяги
пошкоджень, станом на час обстеження, в
частині впливу наслідків залиття на
оздоблення стін (наявність ознак
пліснявих утворень у вигляді плям
чорного кольору) - збільшились, а
загальний обсяг пошкоджень відповідно
акту залиття від 23 травня 2013 року
відповідає фактичним обсягам цих
пошкоджень. Вартість
ремонтно-будівельних робіт, які
необхідно виконати в приміщеннях
квартири АДРЕСА_1 для усунення
пошкоджень внаслідок залиття 16 травня
2013 року по відновленню
опоряджувального покриття становить
26682 грн. Вартість може бути змінена в
залежності від прийнятих рішень та
необхідності виконання прихованих
робіт. (т. 2 а.с. 227-247)

Характер та обсяг пошкоджень належної
позивачці квартири завданої залиттям,
що визначені судовим експертом судової
будівельно-технічної експертизи №
4887/14-42 від 14 жовтня 2014 року проведеної
Київським НДІСЕ МЮ України
підтверджується іншими наявними у
справі доказами, останній висновок
колегія суддів визнала повним та
обґрунтованим, тому колегія суддів
погодилась із висновком експерта
судової будівельно-технічної
експертизи № 4887/14-42 від 14 жовтня 2014
року проведеної Київським НДІСЕ МЮ
України і відхилила висновок експерта
№ 3-06/12 ТОВ «Український центр судових
експертиз» від 06 грудня 2013 року та
кошторис ТОВ «ГАЛСИНТЕЗ БУД».

Посилання в висновку експерта № 3-06/12
ТОВ «Український центр судових
експертиз» від 06 грудня 2013 року, що
характер і місце розташування
пошкоджень опоряджувальних покриттів
конструкцій, які зазначені вище по
приміщеннях квартири, свідчить про те,
що такі пошкодження могли утворитися
внаслідок залиття рідиною з вище
розташованих приміщень або
конструкцій будівлі, вищевказаних
висновків Акту про причини залиття
належної позивачці квартири не
спростовують, тому колегія суддів
відхилила відповідні заперечення
апелянта.

При цьому, колегія суддів відхилила
доводи позивачки ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_4 про помилковість
запитань поставлених на вирішення
експерту та суперечливість висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 4887/14-42 від 14 жовтня 2014
року проведеної Київським НДІСЕ МЮ
України.

Так, висновок експерта № 4887/14-42 від 14
жовтня 2014 року проведеної Київським
НДІСЕ МЮ України містить визначення
вартості ремонтно-будівельних робіт,
які необхідно виконати в приміщеннях
квартири АДРЕСА_1 для усунення
пошкоджень внаслідок залиття 16 травня
2013 року по відновленню
опоряджувального покриття в розмірі 26
682 грн. При цьому експертом зазначена
можливість зміни вартості таких робіт.
Оскільки останнім висновком експерта
визначена вартість
ремонтно-будівельних робіт, які
необхідно виконати в приміщеннях
належної позивачці квартири для
усунення пошкоджень внаслідок залиття
саме по відновленню опоряджувального
покриття, колегія суддів визнала
неспроможними та відхилила доводи
позивачки щодо зміни судом обраного
потерпілою особою способу
відшкодування шкоди.

Зазначення в описовій частині
експертного висновку «паркет» та в
таблицях - розрахунку заподіяної шкоди
«паркетна дошка», на думку колегії
суддів, не вплинула на розрахунок
шкоди, оскільки в розрахунку такої
зазначено облаштування підлоги саме
паркетною дошкою, і таке облаштування
відповідає дійсним обставинам, що
позивачка ОСОБА_2 не заперечувала в
апеляційному суді.

Інші доводи, у т.ч. щодо дати огляду
експертом приміщень, не зазначення
площ коридору та кухні та визначена
експертом вартість відновлювальних
робіт, на думку колегії суддів, не є
підставою для відхилення вказаного
висновку або визнання його
суперечливим.

Відповідачкою та її представником не
наведено обставин та доказів за яких
суд мав би дійти висновку про
відсутність вини відповідачки у
залитті квартири належної позивачці,
або зменшення розміру вартості
матеріальної шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, не встановлено
наявності таких і в судовому засіданні.

Посилання відповідачки на можливі
гідравлічні іспитові роботи 16 травня
2013 року, через що б можливо сталося
залиття її квартири спростовуються
наявними у справі доказами.(т. 1 а.с. 211-217
т. 2 а.с.2-6, 18-23)

Інші доводи відповідачки щодо причин
залиття квартири, можливого отримання
позивачкою страхового відшкодування
внаслідок залиття квартири,
об'єктивними доказами по справі не
підтверджені та є припущеннями.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
зменшення визначеної районним судом
вартості матеріальної шкоди, завданої
залиттям квартири позивачки із 36 724,00
грн. до 26 682 грн.

На обґрунтування вимог щодо
відшкодування завданої моральної
шкоди, позивач посилалась на
погіршення стану здоров'я внаслідок
пошкодження майна.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням
(пошкодженням) її майна.

Судом встановлено, що внаслідок
пошкодження майна, позивач зазнала
моральних переживань, необхідність
звернення до відповідача і суду за
захистом порушених прав примушували її
порушити звичайний порядок
організації свого життя та докладати
додаткових зусиль для захисту своїх
прав, як власника квартири і
відновлення попереднього стану, тому
колегія суддів вбачає наявність
причинного зв'язку між винними діями
відповідача ОСОБА_1 і наслідками про
які зазначала позивач.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач і до часу залиття її квартири
страждала на ішемічну хворобу серця та
була визнана інвалідом ІІ групи.(т.1
а.с.31)

Тому колегія суддів погодилась з
доводами апеляційної скарги щодо
наявності у позивачки захворювань, які
виникли до залиття квартири та не
пов'язані з фактом залиття.

Пошкодження майна позивачки відбулось
у травні 2013 року, а докази погіршення
стану її здоров'я та лікування датовані
січнем 2014 року.(т.1 а.с.228-247)

До суду не надано об'єктивних доказів
наявності причинного зв'язку залиття
квартири позивачки із погіршенням
стану її здоров'я, тому, з урахуванням
наданих позивачкою доказів, колегія
суддів визнає завищеним розмір 40 000 грн.
грошової компенсації завданої
позивачці моральної шкоди.

Виходячи із засад розумності,
виваженості і справедливості та
фактичних обставин цієї справи,
колегія суддів вважає необхідним
зменшити розмір стягуваної із ОСОБА_1
на користь позивачки завданої
моральної шкоди із 40 000,00 грн. до 5 000,00
грн.

Позивач звільнена від сплати судового
збору, на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню із відповідача на
користь держави 381 грн. 52 коп. судового
збору за розгляд справи судом першої
інстанції (26682 грн. - розмір задоволених
позовних вимог майнового характеру х 1%
= 266,82 грн., а також 114,70 грн. - за позовні
вимоги про відшкодування моральної
шкоди 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати станом на 01.01.2013 року).

Оскільки колегія суддів відхилила
висновок експерта № 3-06/12 ТОВ
«Український центр судових експертиз»
від 06 грудня 2013 року, 3200 грн. сплачених
позивачкою за його складання, як і
витрати відповідачки в розмірі 5 535 грн.
за складання висновку експерта судової
будівельно-технічної експертизи №
4887/14-42 від 14 жовтня 2014 року проведеної
Київським НДІСЕ МЮ України, з огляду на
положення ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 86, ст. 88 ЦПК
України мають бути віднесені на
рахунок кожної із сторін по справі.(т.1
а.с. 107 т. 2 а.с. 227)

Інші доводи скарги цих висновків суду
не спростовують, а тому, колегія суддів
їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1, 3 ч. 1 ст. 307, п. 1, 4 ч. 1
ст. 309, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 11 березня 2014 року
змінити в частині стягнення
матеріальної, моральної шкоди та
судового збору.

Зменшити розмір стягуваного із ОСОБА_1
і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, і.н.
НОМЕР_2 відшкодування завданої
матеріальної шкоди із 36724 грн. до 26682
(двадцять шість тисяч шістсот
вісімдесят дві) грн.. та моральної шкоди
із 40 000,00 грн. до 5 000(п'ять тисяч) грн. 00
коп.

Виключити із резолютивної частини
рішення Печерського районного суду
міста Києва від 11 березня 2014 року
висновок про стягнення із ОСОБА_1 і.н.
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2 -
3200 грн. витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи.

Зменшити розмір стягуваного із ОСОБА_1
і.н. НОМЕР_1 на користь держави судового
збору із 521,04 грн. до 381(триста
вісімдесят одна) грн. 52 коп.

В іншій частині рішення Печерського
районного суду міста Києва від 11
березня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно
з моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/5677/2014

Унікальний номер 757/17026/13-ц

Головуючий у першій інстанції -Волкова
С.Я.

Доповідач Левенець Б.Б.