АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7405/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С. А. Доповідач - Тамакулова
В.О. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Нікуліній Г.О.,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 4
листопада 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про
видачу виконавчого листа за рішенням
третейського суду про визнання
договору дійсним,-

В С Т А Н
О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду,
Дніпропетровської області із завою про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду «Південно-східний
Міжрегіональний», утворений при
товарній біржі «Універсальна біржа
нерухомості «Троїцька» м.
Новомосковськ від 31 жовтня 2011 року
(а.с.2-3).

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду,
Дніпропетровської області від 4
листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про
видачу виконавчого листа за рішенням
третейського суду задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду «Південно-східний
Міжрегіональний», утвореного при
товарній біржі «Універсальна біржа
нерухомості «Троїцька» від 31 жовтня 2011
року по справі №3110/2011.

Визнано договір купівлі-продажу
автомобіля від 13 серпня 2010 року б/н,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
транспортний засіб, а саме автомобіль
марки - Тойота Авенсис, рік випуску 2005,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований у Дніпропетровському
МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області .

Зобов'язано ОСОБА_3 передати
транспортний засіб та технічний
паспорт на нього , а саме: автомобіль -
марки Тойота Авенсис, рік випуску 2005,
кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований у
Дніпропетровському МРЕВ-1 ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
(а.с.26-27).

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Форум Банк»
посилається на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду про видачу
виконавчого листа за рішенням
третейського суду про визнання
договору дійсним.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість ухвали суду в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

При задоволенні заяви ОСОБА_2
зацікавлена особа: ОСОБА_3 про видачу
виконавчого листа за рішенням
третейського суду про визнання
договору дійсним, суд першої інстанції
посилався на те, що відсутні підстави
для відмови у видачі виконавчого
документу на підставі рішення Постійно
діючого третейського суду
«Південно-східний Міжрегіональний»,
утвореного на товарній біржі
«Універсальна біржа нерухомості
«Троїцька» від 31 жовтня 2011 року.

Однак погодитися з таким висновком
суду неможна, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону
України «Про третейські суди» (в
редакції чинній станом на 24 березня 2009
року ) компетентний суд відмовляє в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений цією статтею
строк для звернення за видачею
виконавчого документа, а причини його
пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною
компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, які не передбачені законами
України;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу компетентного суду
відповідну справу.

Статтю 56 Закону України «Про
третейські суди» доповнено п. 9
(«третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі») лише з моменту
опублікування Закону N 1076-VI ( 1076-17) від 05
березня 2009 року, тобто з 31 березня 2009
року, після постановлення судом першої
інстанції ухвали у справі.

В скарзі апелянт посилається на те, що
на спірний автомобіль, який належить на
праві власності ОСОБА_3 Жовтневим
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції складено акт опису
і арешту автомобілю 11вересн 2013 року з
метою виконання рішення суду на
користь ПАТ «Банк Форум» за відкритим
виконавчим провадженням (ВП №3774991) про
примусове виконання виконавчого листа
№2/6442/11 виданого 16 жовтня 2012 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованості в сумі 1215940 грн.74 коп.
ПАТ «Банк Форум» є стягувачем у
вказаному виконавчому провадженні.

В матеріалах справи(а.с.13) знаходиться
копія постанови про припинення розшуку
майна боржника - автомобіля марки
Тойота, 2005 року випуску, номерний знак -
НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_3
та арештований і описаний на підставі
виконавчого листа №2/6442/11 виданого 9
квітня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
Форум» боргу в сумі 1215940,74 грн.(а.с.13).

Таким чином, на час прийняття судом
першої інстанції ухвали про видачу
виконавчого листа, суду першої
інстанції було достовірно відомо про
арешт спірного автомобіля та стягнення
боргу на користь ПАТ «Банк Форум», який
не був залучений до участі у справі
(а.с.13).

Крім того, суд у порушення вимог
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин , затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року №1388, помилково
визнав дійсним договір купівлі продажу
вказаного автомобіля, не звернувши
належної уваги на спеціальний порядок
реєстрації автотранспортних засобів.

Пунктом 9 статті 56 Закону України
«Про третейські суди» в редакції після
05 березня 2009 року передбачено, що якщо
(«третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі»), це є підставою для
відмови у видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону № 1701-ІV
право оскаржити ухвалу про відмову у
видачі виконавчого документа на
рішення третейського суду мають лише
сторони третейського розгляду справи.
За змістом зазначеної норми особи, які
не брали участі в справі, якщо суд
вирішив питання про їх права і
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку як ухвалу про
видачу виконавчого документа, так і
ухвалу про відмову у його видачі з
підстав незалучення їх до участі в
третейському розгляді справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що при прийнятті ухвали про
видачу виконавчого листа, суд першої
інстанції порушив норми матеріального
та процесуального права, що відповідно
до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали суду та передачі питання на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду,
Дніпропетровської області від 4
листопада 2013 року скасувати, передати
питання на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає , бо не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий:
Тамакулова В.О.

С у д д і:
Болтунова Л.М.

Макаров М.О.