overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" грудня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі
Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, зацікавлені особи: ДП ЖЕУ Концерну
«ЧЗ-Холдінг» і ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.08.2014 року задоволене подання державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова №2-1420 від 25.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП ЖЕУ Концерну «ЧЗ-Холдінг»

Але в резолютивній частині ухвали помилково було вказано, що дублікат виконавчого листа видається на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.03.2004 року і ухвали апеляційного суду
Харківської області від 23.06.2004 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки рішення Московського районного суду м. Харкова №2-1420 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП ЖЕУ
Концерну «ЧЗ-Холдінг» О.М. постановлене судом 25.03.2008 року, а не 08.03.2004 року, і дане рішення апеляційним судом не переглядалось, то ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2014 року і вказати, що дублікат виконавчого листа видати на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова
№2-1420 від 25.03.2008 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ДП ЖЕУ Концерну
«ЧЗ-Холдінг» О.М. суми заборгованості, а не від 08.03.2004 року, як помилково вказано в ухвалі.

Виключити з резолютивній частини ухвали суду від 20.08.2014 року посилання на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23.06.2008 року, як помилково вказане.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 4027 грн. 00 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Номер провадження 2-с/643/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря – Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі – 3785грн.79коп. та судового збору у розмірі 121грн.80коп.

12.11.2014року ОСОБА_1 до суду подана заява про скасування судового наказу від 13.06.2014року, мотивуючи свої вимоги тим, що стягувачем не надано належних доказів надання послуг, не надано договору про наявності між ними правовідносин та пропущені строки позовної давності, що унеможливлює розгляд даного спору в наказному провадженні.

Ухвалою суду від 13.11.2014року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Представник Комунального підприємства
"Харківводоканал" в судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить заяву розглядати у його відсутність, заяву задовольнити.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як сума заборгованості оскаржується боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази та його можливо вирішити в позовному провадженні, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити
Комунальному підприємству
"Харківводоканал", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13.06.2014року, виданий
Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством "Харківводоканал" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Довготько
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Єрмак
Провадження № 2-н/643/5208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 15» січня 2015 року на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

Заявник КП “Жилкомсервіс” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4081 грн. 55 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/16750/14-ц

2-н/643/4151/14

01.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників,
ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
– відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Номер провадження 2-н/643/4957/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3136,70 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/18935/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-н/643/4978/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1292,00 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов Д.А.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в московському районі м.
Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в московському районі м.
Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на « 21» січня 2015 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП “Жилкомсервіс” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 12361 грн. 71 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Провадження №2-н/643/4795/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.12.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства
“Жилкомсервіс”, що знаходиться за р/р 260005593 банк одержувача ПАТ заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4081 (чотири тисячі вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН
НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 40 (сорок) гривень 60 коп. з
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Номер провадження 2/643/4790/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2014                     м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі:           головуючого - судді
Задорож ної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

23 грудня 2014 року представник позивача подав до суду заяви, в яких просив позов залишити без розгляду та розгляд проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя

Задорожна А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт прийняття нею спадщини та визнати право власності на частину квартиру в порядку спадкування.

Разом з тим, з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а саме, про право заявника на визнання за нею права власності на квартиру. Тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.12.2014