Справа № 188/788/14-ц
Провадження № 2/188/414/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого - судді
Бурди П.О.,

при секретарі – Хандрига Л.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні до початку розгляду справи
по суті заяву представника позивачки
про призначення експертизи по справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Зоря» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої
дорожньо – транспортною пригодою,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні
Петропавлівського районного суду
знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Зоря»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої дорожньо
– транспортною пригодою.

23.06.2014 року представником позивача
подано письмову заяву про забезпечення
доказів шляхом призначення
судово-медичної експертизи, на
вирішення якої поставити питання:

1.Чи є виправним або невиправним без
оперативного втручання рубець в
області правого ока у ОСОБА_4, який
утворився внаслідок ушкоджень, що були
отримані нею 12.08.2013 року внаслідок ДТП?

2.Чи є згладимим або незгладимим без
оперативного втручання рубець в
області правого ока у ОСОБА_4, який
утворився внаслідок ушкоджень, що були
отримані нею 12.08.2013 року внаслідок ДТП?

В заяві зазначається, що згідно
висновку спеціаліста №15 від 10.06.2014
року, виконаного судово-медичним
експертом Межівського міжрайонного
відділення КЗ «Дніпропетровське
обласне бюро судово-медичної
експертизи Дніпропетровської обласної
ради» ОСОБА_5 на чолі позивачки були
виявлені рубці, які по своєму характеру
є невиправними, для усунення яких
необхідно оперативне
втручання(косметична операція).
Зазначений висновок, вважає
представник позивачки, стосується
доказування наявності моральної шкоди,
що спричинена позивачці та є підставою
для призначення судово-медичної
експертизи (а.с.104).

В судовому засіданні представник
позивачки і позивачка підтримали заяву
про призначення судово-медичної
експертизи.

Представник відповідача вважає
заяву про призначення судово-медичної
експертизи поданою передчасно до
витребування з Межівського районного
суду Дніпропетровської області
матеріалів кримінальної справи №
181/1250/13-к, провадження 1-кп/181/44/13, після
огляду яких і має бути вирішене питання
щодо доцільності проведення такої
експертизи. На його думку, ступінь
тяжкості тілесних ушкоджень не впливає
на розмір відшкодуванні моральної
шкоди.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь в судовому засіданні, суд бере
до уваги настпне.

Стаття 10 Цивільного процесуального
кодексу (далі – ЦПК) України передбачає
наступне:

1.Цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Стаття 133 ЦПК України передбачає, що
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору (ч.1).

Способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів (ч.2).

Заява представника позивачки цим
вимогам відповідає.Позивачка
відповідно до пунктів 2 і 6 ч.1 статті 5
Закону України «Про судовий збір»
звільнена від сплати судового збору.

Статя 143 ЦПК України містить,
зокрема, такі положення:

1. Для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

2. Якщо сторони домовилися про
залучення експертами певних осіб, суд
повинен призначити їх відповідно до
цієї домовленості.

3. Особи, які беруть участь у справі,
мають право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом. При цьому суд має мотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

4. Особи, які беруть участь у справі,
мають право просити суд провести
експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитися з висновком
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 145 ЦПК України
призначення експертизи є обов'язковим
у разі заявлення клопотання про
призначення експертизи обома
сторонами. Призначення експертизи є
обов'язковим також за клопотанням хоча
б однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити, зокрема,
характер і ступінь ушкодження
здоров’я.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Стаття 58 ЦПК України
встановлює, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Згідно з ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

З вироку Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 13.12.2013
року по кримінальній справі № 181/1250/13-к,
провадження 1-кп/181/44/13 вбачається, що
питання, які просить винести на
вирішення судово-медичної експертизи
представник позивачки, не були
предметом експертного дослідження під
час проведення експертизи в
кримінальному провадженні (а.с.5-8).

Стаття 23 Цивільного кодексу
України передбачає наступне:

1.Особа має право на відшкодування
моральної шкоди , завданої внаслідок
порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає, зокрема у
фізичному болю та стражданнях. Які
фізична особа зазнала у зв’язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров’я (п.1).

3.Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних і душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Визначаючи розмір моральної шкоди,
суд має брати до уваги роз’яснення п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 р. ( з подальшими
змінами) “Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди”, відповідно до
якого розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням в кожному конкретному
випадку ступеня вини відповідача та
інших обставин. Зокрема враховується
характер і тривалість страждань, стан
здоров’я потерпілого, тяжкість
завданої травми, істотність вимушених
змін у його життєвих і виробничих
стосунках, конкретних обставин по
справі і наслідків, що наступили.

Враховуючи, що згідно з ч.1 ст. 145 ЦПК
України призначення експертизи є
обов'язковим за клопотанням хоча б
однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити характер і
ступінь ушкодження здоров’я, а вони
істотно впливають на наявність та
розмір моральної шкоди, оскільки
визначають глибину і тривалість
фізичних і душевних страждань особи,
суд вважає, що висновок судово-медичної
експертизи позивачки має значення для
правильного вирішення цієї справи і
заяву представника позивачки слід
задовольнити.

Разом з тим, на підставі ч.3 ст.143 ЦПК
України суд вважає за необхідне
виключити з питань, запропонованих
представником позивачки слова "який
утворився внаслідок ушкоджень, що були
отримані нею 12.08.2013 року внаслідок ДТП"
та поставити додаткові до запитань,
запропонованих представником
позивачки, питання :

3.Чи могло тілесне ушкодження у
вигляді рубця в області правого ока у
ОСОБА_1 утворитися за обставин і в час,
зазначений позивачкою і у вироку
Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 13.12.2013
року по кримінальній справі № 181/1250/13-к,
провадження 1-кп/181/44/13 (а.с.5-8)?

4.Наслідком якого з тілесних
ушкоджень, зазначених у вироку
Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 13.12.2013
року по кримінальній справі № 181/1250/13-к,
провадження 1-кп/181/44/13 (а.с.5-8) є рубець в
області правого ока у ОСОБА_1?

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку, зокрема, призначення судом
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 10, 59-61, 133, 143-145, 202 ЦПК України,
суд

У Х В
А Л И В :

Заяву представника позивачки
ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити судово-медичну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

1.Чи є виправним або невиправним без
оперативного втручання рубець в
області правого ока у ОСОБА_1?

2.Чи є згладимим або незгладимим без
оперативного втручання рубець в
області правого ока у ОСОБА_1?

3.Чи могло тілесне ушкодження у
вигляді рубця в області правого ока у
ОСОБА_1 утворитися за обставин і в час,
зазначений позивачкою і у вироку
Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 13.12.2013
року по кримінальній справі № 181/1250/13-к,
провадження 1-кп/181/44/13 (а.с.5-8)?

4.Наслідком якого з тілесних
ушкоджень, зазначених у вироку
Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 13.12.2013
року по кримінальній справі № 181/1250/13-к,
провадження 1-кп/181/44/13 (а.с.5-8) є рубець в
області правого ока у ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити
Межівському міжрайонному відділенню
КЗ «Дніпропетровське обласне бюро
судово-медичної експертизи
Дніпропетровської обласної ради» (52000,
вулиця Сонячна, будинок 12, смт. Межова
Дніпропетровської області).

Надати експерту для дослідження
матеріали цивільної справи № 188/788/14-ц,
провадження №2/188/414/2014, за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Зоря»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої дорожньо
– транспортною пригодою.

Зобов’язати позивачку ОСОБА_1
з’явитися за викликом експерта для
огляду і надати йому всю наявну у неї
медичну документацію, яка стосується
питань, поставлених на вирішення даної
експертизи.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст.384,
385 Кримінального кодексу України, за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

Зупинити провадження у справі на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в
частині зупинення провадження по
справі.

Суддя

ОСОБА_6