РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Справа №293/1087/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Слободенюк Н.Є.

при секретарі
Смірнову М.О.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника позивачки
ОСОБА_3

представників відповідача
Максимчука В.В.

Іщенка М.А.

Мухлінського С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Головинського вищого
професійного училища нерудних
технологій про скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
вказувала, що в Головинському вищому
професійному училищі нерудних
технологій займає посаду заступника
директора з навчально-виховної роботи,
на яку її було переведено згідно наказу
№91-0с від 02.09.2013 року. 31.03.2014 року за
наказом №122 її було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани за недостатній контроль
за виховним процесом в училищі. Даний
наказ вважає незаконним, оскільки
будь-яких порушень трудової дисципліни
з її боку не було, а оголошення догани
не має законного підґрунтя і є
наслідком неприязних стосунків, які
склалися між нею та безпосереднім її
керівником. Покладені на неї трудові
обов'язки вона виконувавла
добросовісно. Також зазначила, що
порушені строки притягнення її до
дисциплінарної відповідальності,
оскільки днем виявлення
дисциплінарного проступку
адміністрація вважає день закінчення
спеціального розслідування нещасного
випадку (акт від 24.02.2014 року), а тому
відповідно і наказ про притягнення її
до дисциплінарної відповідальності
мав бути винесений 26-27 березня 2014 року,
а не 31.03.2014 року, з яким її ознайомлено
03.04.2014 року. У зв'язку з цим просила суд ,
визнати незаконним та скасувати п.1.1
наказу №122 від 31.03.2014 року «Про усунення
порушень Законів України «Про освіту»,
«Про професійно-технічну освіту» та
законодавства з питань профілактики
правопорушень серед неповнолітніх»,
яким їй оголошено догану за
недостатній контроль виховного
процесу в училищі.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримала з підстав, викладених
в позовній заяві, просила його
задовольнити. В той же час пояснила, що
з 02.09.2013 року працює заступником
директора з навчально-виховної роботи,
і вона не несе відповідальність за
учнів, за них несуть відповідальність
викладачі а заступник директора з
навчально-виховної дисципліни
відповідає лише за організацію
навчально-виховного процесу. В наказі
про притягнення її до дисциплінарної
відповідальності від 31.03.2014 року, який
був виданий у зв'язку із самогубством
їх учениці, не зазначено, що конкретно
вона порушила при виконанні своїх
службових обов'язків. вона не
заперечує, що її викликали по телефону
до спортзалу, де їй повідомили, що
ОСОБА_7 звинувачують в тому , що вона в
однієї з учениць вкрала 10 грн. Хоч це
було перед перервою, вирішення цього
питання було відкладено на пізніше,
оскільки вона мала інші справи.
Присутньою при розмові викладачів з
дітьми не була. Про те що директор
звернувся до профспілки з поданням їй
було відомо, так як і було відомо про те
, що акт спеціального розслідування
було затверджено директором 13.03.2014
року. З поданням профспілкового
комітету та поданням прокуратури від
17.03.2014 року була не згодна. Подання
прокуратури оспорювала, однак воно
було залишене без змін. Крім того
показала, що ОСОБА_7 на обліку не
перебувала, була з багатодітної родини,
проживала окремо від батьків, про те, що
дитина була віруючою не знала, причини
нещасного випадку, який стався з
ученицею зазначено в акті від 13.03.2014
року. Зазначила, що неприязні стосунки
у неї з директором виникли у зв'язку з
тим, що вона звернулась до суду з
позовом.

Представник відповідача Максимчук В.В.
в судовому засіданні заявлений позов
не визнав, та пояснив, що позивачка,
перебуваючи на посаді заступника
директора не виконала своїх посадових
обов'язків, передбачених посадовою
інструкцією та правилами внутрішнього
трудового розпорядку, не дотрималась
правил безпеки життєдіяльності, а саме:
її було запрошено як керівника для
вирішення конфлікту між учнями, однак,
не надавши змоги учениці, яку
звинувачували у крадіжки,
виправдатись, перенесла вирішення
конфлікту на інший термін , хоч
зобов"язана була зреагувати негайно,
оскільки у випадку надзвичайної
ситуації заступник директора
звільняється від уроків для того , щоб
невідкладно її вирішити . Дитина була
віруючою і звинувачення її в крадіжці
заподіяло їй сильну душевну травму. По
наслідках розслідування нещасного
випадку, який стався з ученицею ОСОБА_7,
яке проводила комісія, було складено
акт і, відповідно складеного акту, він
направив подання до профспілки про
усунення порушеннь закону, причин та
умов, що їм сприяли, а також недопущення
їх у майбутньому та притягнення до
дисциплінарної відповідальності
заступника з навчально-виховної роботи
ОСОБА_2, викладача фізичного виховання
ОСОБА_8, класного керівника ОСОБА_9,
майстра виробничого процесу ОСОБА_10,
яке профспілка задовільнила , надавши
згоду , після чого і було винесено наказ
про оголошення догани вищезазначеним
особам, зокрема і ОСОБА_2. Зазначив, що
за контрактом йому делеговано право
накладення дисциплінарних стягнень, а
бездіяльність посадової особи, яка
полягала у невиконанні посадових
обов'язків під час конфлікту, в тому
числі безпеки життєдіяльності чітко
зазначено в пунктах наказу., тому у
позові ОСОБА_2 просив відмовити за
безпідставністю вимог.

Представники відповідачів Іщенко М.А.
та Мухлінський С. Г. в задоволенні
позову ОСОБА_2 просили відмовити за
безпідставністю та заначили, що що
накладене дисциплінарнене стягнення у
виді догани накладено законно та в
строки передбачені трудовим
законодавством.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
заступника директора з виховної
роботи, знала про крадіжки, які
траплялися і раніше в групі, де
навчалась ОСОБА_7 і в яких також
звинувачували її, не перевіряла цю
інформацію, не давала їй оцінку, не
проводила обстеження житлових умов
учениці, не спілкувалась з даного
приводу з ОСОБА_11, не знала, що дитина
була віруюча. Крім того, про даний
конфлікт ОСОБА_2 не повідомила
директора училища. Класні керівники
підпорядковуються заступнику
директора училища і вони всі разом
вчинили бездіяльність, проявили
байдужість , що призвело до самогубства
дитини. Дитину не забрали з колективу,
не викликали батьків, не припинили
конфлікт.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
показала, що працює викладачем
двадцять вісім років, була класним
керівником у групі, де навчалась
ОСОБА_7. Про конфлікт, який виник у групі
з ОСОБА_7, їй стало відомо від учнів.
ОСОБА_7 вона зустріла, коли вона
збуджена вибігала зі школи, і на її
запитання , «що сталося?», відповіла, що
покінчить життя самогубством. Вона
негайно відправила дітей, щоб ті її
наздогнали, та про те, що учениця ОСОБА_7
заявила, що покінчить життя
самогубством, повідомила ОСОБА_2.
Конфлікт необхідно було вирішувати
негайно. Також зазначила, що є
підлеглою ОСОБА_2, і випадки крадіжок у
групі були і раніше. Неприязних
стосунків між позивачкою і керівником
училища не було. Позивачка призначили
на посаду заступника директора з
виховної роботи, хоч були і інші
педагогічні працівники, більш
досвідчені, старші які могли б зайняти
цю посаду. Ця обставина свідчить про
добре відношення директора училища до
ОСОБА_2 Питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності після
нещасного випадку було погоджено з
профспілковим комітетом.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
показала, що працює майстром
виробничого процесу, працює в училищі
двадцять шість років. Ії також було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у зв'язку з нещасним
випадком, що стався з їхньою ученицею.
Дане питання за поданням директора
було винесено на профспілковий
комітет, який надав на це згоду, про що
директор їх повідомив. Коли трапився
цей випадок із ученицею ОСОБА_7, вона
проводила виробниче навчання в групі.
Діти їй повідомили, що на урок, коли
виник конфлікт між ученицями була
запрошена ОСОБА_2, і що ОСОБА_7 просила,
щоб її завели до директора. Однак
ОСОБА_2, пославшись на зайнятість,
перенесла вирішення конфлікту на
кінець дня. Також зазначила, що
напередодні був випадок, коли одному із
учнів в сумку підкинули петарду і в
сумці згоріли деякі речі. Учень з
написав заяву, яку вони разом занесли
директору. Особисто ОСОБА_2 заяву вони
не змолги передати, оскільки остання
або була зайнята, або не було на роботі.
Через деякий час її було запрошено до
кабінету позивачки відносно написаної
заяви, де ОСОБА_2 звинувачувала її в
допомозі написання заяви, і зауважила,
щоб вона більше не втручалась не в свої
справи. По даний час заяву не
розглянуто, будь-яких реагувань не
здійснено. Також зазначила, що
позивачка, коли вона їхала до суду
застерігала, щоб вона не розповідала
про цей випадок, бо її адвокат буде
робити «розгром».

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
пояснила, що працює заступником
директора. На ОСОБА_2 було накладено
дисциплінарне стягнення у зв'язку з
самогубством ОСОБА_7. В групі, де
навчалась ОСОБА_7, між дівчатами виник
конфлікт через гроші , які пропали. Про
конфлікт було повідомлено ОСОБА_2, яка
на даний конфлікт не зреагувала
відповідним чином., та відклала
вирішення конфлікту на кінець дня. Вона
як заступник директора з виховної
роботи повинна була розібратись з
конфліктом, викликати батьків,
повідомити про виниклий конфлікт
директора, а не відпускати дітей, бо це
входило до її обов'язків. Також
зазначила, що раніше також працювала на
цій посаді, і конфлікт між дітьми
говорить про недоліки у виховному
процесі. Група, де навчалась ОСОБА_7,
була складною, було багато складних
дітей, там і раніше виникали конфлікти
і ОСОБА_2 як заступник директора з
виховної роботи, повинна була про це
знати, залучити для вирішення
конфлікту психолога. ОСОБА_7 була не
простою дитиною, віруючою, з
багатодітної родини, і ОСОБА_2 повинна
була про конфлікт негайно повідомити
батьків. Батьки звинувачували
викладачів у конфлікті, який виник між
дітьми. Їхній колектив вважає, що
покарання за не виконання своїх
обов'язків, а саме: накладення
дисциплінарного стягнення є
справедливим іобгрунтованим. . ОСОБА_2
пропонували прийняти участь в роботі
комісії, але вона відмовилась та
усунулась від розслідування.. На
запрошення голови комісії та на
дзвінки ОСОБА_2 не відповідала. ЇЇ
ознайомили з результатами
розслідування. Стосунки ОСОБА_14 і
керівництвом училища були нормальні.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні
пояснила, що в них в групі стався
конфлікт, у неї із сумки пропалаи гроші
- 10 грн.. Вони в групі вирішили, що їх
взяла ОСОБА_7. Про конфлікт спочатку
розповілиі майстру. На запитання чи
ОСОБА_7 брала гроші, вона відповіла, що
ні, і хотіла йти до директора, але
викладачі про конфлікт повідомили
ОСОБА_2, яка пообіцяла з цим розібратися
пізніше, після уроків. Зниклі гроші в
сумі 10 грн., які були з позначкою, вона
знайшла у взутті ОСОБА_7, коли вони на
уроці фізкультури переодягалася.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні
показав, що працює викладачем у
Головинському училищі, стосунки у
ОСОБА_2 з керівництвом були нормальні.
На уроці, який розпочався о 08 год. 40 хв.
дівчата почали сваритись, і він не міг
вирішити самостійно конфлікт, і
запросив ОСОБА_2, яка, вислухавши
пояснення дівчат, сказала, що з цим
розбереться в кінці дня, але оскільки
діти були не місцеві, то перенесли на
післяобідню перерву. Дівчата хотіли
йти самі до директора, але так як ще
урок не закінчився , він не міг залишити
дітей в рупі і не міг відпустити дівчат
самих. Група де навчалась ОСОБА_7 була
складною і потребувала постійного
контролю. Хто вкарав гроші так
встановлено і не було. Зі слів учнів
ОСОБА_7 сама скидала взуття і звідти
випали гроші, особисто він цього не
бачив. Також зазначив, що ОСОБА_2
просила, щоб він не йшов до суду , бо у
нього будуть проблеми.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
відмовляє в задоволенні позову із
слідуючих підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлені
наступні обставини.

ОСОБА_2 займає посаду заступника
директора з навчально-виховної роботи
в Головинському вищому професійному
училищі нерудних технологій , на яку її
було переведено згідно наказу №91-0с від
02.09.2013 року. 31.03.2014 року за наказом №122 її
було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
недостатній контроль за виховним
процесом в училищі.

У відповідності до п.п.4.7 п. 4 Статуту
Головинського вищого професійного
училища нерудних технологій
педагогічні працівники ВПУ зобов'язані
виконувати вимоги Статуту та правила
внутрішнього трудового розпорядку,
додержуватись педагогічної етики,
моралі, поважати гідність учнів,
захищати учнів від будь-яких форм
фізичного або психологічного
насильства, виконувати рішення
прийняті органами громадського
самоврядування училища, накази
розпорядження адміністрації, органів
державного управління освітою. Згідно
із правилами внутрішнього трудового
розпорядку коло обов'язків (робіт) , що
їх виконує кожний працівник за своєю
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою, визначається посадовими
інструкціями і положенням,
затвердженим в установленому порядку
кваліфікаційними довідниками посад
службовців і тарифно -
кваліфікаційними довідниками робіт і
професій робітників, положеннями і
правилами внутрішнього розпорядку
училища та умовами контракту, де ці
обов'язки конкретизуються.

Так, у відповідності до посадової
інструкції заступника директора з
навчально-виховної роботи заступник
директора з навчально-виховної роботи
у своїй роботі керується Конституцією
України, Законом України «Про освіту»,
Законом України "Про
професійно-технічну освіту», Статутом
училища та Правилами внутрішнього
трудового розпорядку, цією посадовою
інструкцією, наказами і
розпорядженнями директора, тощо.
Заступник директора з
навчально-виховної роботи виконує такі
обов'язки: планує та проводить
позакласні виховні заходи, проводить
виховну роботу з учнями схильними до
правопорушень організовує поточне і
перспективне планування виховної
роботи з учнями та її проведення,
здійснює систематичний контроль за
якістю виховного процесу, роботою
гуртків, секцій, проведення
позакласних та поза училищних заходів,
відвідує позакласні та поза училищні
заходи, заняття, гуртків, секцій,
виховні години, аналізує їх діяльність,
доводить результати аналізу до відома
педагогів, володіє інформацією про
учнів сиріт, напівсиріт, з
багатодітних, з малозабезпечених
сімей, контролює побутові умови учнів
та їх поведінку тощо. За невиконання чи
неналежне виконання Статуту правил
внутрішнього трудового розпорядку
училища, наказів директора училища,
посадових обов'язків, встановлених
посадовою інструкцією - несе
дисциплінарну відповідальність у
порядку визначеному трудовим
законодавством.

Таким чином, заступник директора з
виховної роботи відповідає не тільки
за навчально-виховний процес, а й
проведення позакласних виховних
заходів, виховної роботи з учнями
схильними до правопорушень, володіння
інформацією про учнів, які є сиротами,
напівсиротами, з багатодітних та
малозабезпечених сімей, контроль за
поведінкою учнів тощо, що спростовує
покази ОСОБА_2 відносно того , що вона не
відповідає за безпеку та
життєдіяльність учнів.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на
порушення строків притягнення її до
дисциплінарної відповідальності є
безпідставними, оскільки строки
притягнення до адміністративної
відповідальності слід рахувати не з
дня складання акту за висновками
спеціального розслідування, а з дня
його затвердження , а саме: з 14.03.2014 року.

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що ОСОБА_2 не
здійсненнювала достатній контроль за
виховним процесесом в училищі, знаючи
про крадіжки, які траплялися і раніше в
групі, де навчалась ОСОБА_7 і в яких
також звинувачували її, не перевіряла
цю інформацію, не давала їй оцінку, не
проводила обстеження житлових умов
учениці, не спілкувалась з даного
приводу з ОСОБА_11, не повідомила
директора училища , дитину не забрала з
колективу, не викликали батьків, не
припинили конфлікт, тим самим порушила
вимоги законів України "Про освіту" "
Про професійно-технічну освіту", Статут
училища та Правила внутрішнього
трудового розпорядку, в її діях
вбачається протиправна винна
поведінка, а тому притягнення її до
дисциплінарної відповідальності у
виді оголошення догани є законним,
порядок застосування дисциплінарного
стягнення не порушено, а тому суд
приходить до висновку, що в позові
ОСОБА_2 слід відмовити оскільки
підстави для задоволення позову
відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 92
Конституції України,ст.ст. 8, 10, 11.57-60, 131,
158, 179, 185,208,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст. ст.
139,140,142, 147 149 КЗпП України -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Головинського вищого професійного
училища нерудних технологій про
скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення відмовити
за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний
суд Житомирської області протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк