overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5720/14
УХВАЛА

14.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про поділ спільного майна та визнання права власності”,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 “про поділ спільного майна та визнання права власності.

13.11.2014 року представник відповідача надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автотранспорті засоби а/м MAN д/н НОМЕР_1 (білого кольору), а/м FIAT punto д/н
НОМЕР_2 (синього кольору)

та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо них.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам закону та не засновано на матеріалах справи

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України накладення арешту на майно є одним із видів забезпечення позову.

Так судом приймаються до уваги положення ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.151 ЦПК України заявником не надано доказів належності автотранспортних засобів позивачу та доказів того, що ним можуть бути вчинені будь-які дії щодо їх відчуження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача «Про забезпечення позову» - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

вих..№____________

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Недєліна, 52-54

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 14.11.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І.Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3536/13-ц
Провадження № 8/520/57/14
УХВАЛА

19.11.2014 року           м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1, третя особа
– ТОВ «Водолій», про знесення самочинних будівель, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду заяву про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2014 року у зв’язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1, третя особа
– ТОВ «Водолій», про знесення самочинних будівель.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву про повернення заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Київського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2014 року у зв’язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1, третя особа
– ТОВ «Водолій», про знесення самочинних будівель повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2559/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19.11.2014 року суддя Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке вул. Басейна, № 5, про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 липня 2011 року по 01 жовтня 2014 року у розмірі 1.621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) гривня 38 (тридцять вісім) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі 5, грошові кошти у розмірі 1.621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) гривня 38
(тридцять вісім) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01 липня 2011 року по 01 жовтня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього стягнути 1.743 (одну тисячу сімсот сорок три) гривні 18 (вісімнадцять) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/342/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Мельничуковській К.В.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

Одеської міської ради,

заінтересована особа – Виконавчий комітет Одеської міської ради

про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надіслати в строк до 17 грудня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 23.10.2012року, номер у спадковому реєстрі: 56034547, номер у нотаріуса: 415/2014.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/3943/14-ц

Провадження
№2/505/1839/14

07.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Нікітішина
В.П.

при секретарі – Шевчук С.В.

розглянувши в м.Котовську
Одеської області у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся 12.09.2014 року в суд з цим позовом до відповідача, щодо розподілу в натурі спільного житлового будинку по вул.Ткаченко,65 в м.Котовську
Одеської області, який належить їм на праві власності в рівних частинах, та визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою.

Позивач та його представник у суді адвокат ОСОБА_3 на позові налягали.

Відповідач заперечувала у розподілі будинку і землі у натурі, оскільки вважає інші можливі варіанти вирішення цього спору.

Вислухавши сторони та провівши необхідні підготовчі дії, суд приходить до наступного.

Справа витікає з цивільних та земельних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду
Котовським міськрайонним судом
Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем знаходження спірної нерухомості.

Примирення сторін та вирішення позову на стадії попереднього судового розгляду справи не представилось можливим.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду на 13.10.2014 року о 09 год. 00 хв. з викликом усіх учасників судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судя -
Справа № 504/3415/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Одеська обласна організаці Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

З наявної у справі довідки ОСОБА_2
України в Одеській області від 28.10.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 що не відноситься до території
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за місцем її реєстрації.

Таким чином справа підсудна
Біляївському районному суду Одеської області.

В силу положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації
«Одеська обласна організаці
Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу, - повернути заявнику, а всі додані до неї документи повернути після закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, 40380750), про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 4572 гривень 26 копійок за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код суму боргу в розмірі - 4572 гривень 26
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код судовий збір у розмірі - 121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/2992/14-ц
Провадження № 2-о/497/88/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

18.11.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Болградської районної державної адміністрації, - про встановлення опіки,

встановила:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Болградської районної державної адміністрації, - про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, №192, м.Болград, Одеська область, каб. № 6.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 25.11.2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Кравцова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2598/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 3213 (три тисячі двісті тринадцять) грн. 64 (шістдесят чотири)
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 01 листопада 2014 року у розмірі 3213 (три тисячі двісті тринадцять) грн. 64
(шістдесят чотири) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3890грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово – комунальний сервіс
«Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3890 грн. 89коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 500/3106/14-ц
Провадження № 2/500/1762/14
УХВАЛА

"23" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради про визначення способу спілкування з дитиною та її вихованні, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визначення способу спілкування з дитиною та її вихованні, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/5222/14-ц
Провадження № 2/500/2443/14
Ухвала

01 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі – Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя

Т.П.
Пащенко
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2567/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19.11.2014 року суддя Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке вул. Басейна, № 5, про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 вересня 2012 року по 01 жовтня 2014 року у розмірі 675 (шістсот сімдесят п'ять) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі кошти у розмірі 675 (шістсот сімдесят п'ять) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01 вересня 2012 року по 01 жовтня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього стягнути 797 (сімсот дев'яносто сім) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя