Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9799/14-ц
Провадження № 2/644/2550/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., за участю секретаря -
Колобнєва Р.С., за участю сторін по
справі, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харкові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором
позики, -

УСТАНОВИВ :

Позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь борг за
договором позики від 07.10.2011 року в сумі
200000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
передав відповідачу в борг 200000 грн., із
яких 75000 грн. відповідач зобов'язався
повернути до 01.01.2012 року, а 125000 грн.
зобов'язався повернути до листопада 2012
року. До цього часу відповідач ніякі
кошти не повернув, а тому позивач і
просить суд стягнути з відповідача
весь борг за договором в розмірі 200000
грн.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що 07.10.2011 року
вказані грошові кошти він не отримував,
а написав розписку про отримання
коштів під моральним тиском позивача.
Раніше він брав в борг у позивача кошти
неодноразово під відсотки, які йому
повертав.

Судом встановлено, що 07.10.2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір
позики, який сторони оформили письмово
у вигляді розписки, яку відповідач
ОСОБА_2 написав особисто і по якій він
отримав від ОСОБА_1 позику в розмірі 200000
грн. (а.с.4). Згідно до даної розписки
ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 позику в розмірі
200000 грн., із яких 75000 грн. ОСОБА_2
зобов'язався повернути до 01.01.2012 року, а
125000 грн. зобов'язався повернути до
листопада 2012 року. Вказана розписка в
судовому порядку не оспорена, договір
позики недійсним судом не визнано. На
час розгляду справи судом, розписка
знаходилася на руках у ОСОБА_1, в даній
розписці відсутні відомості про
повернення суми позики або її частини.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем), у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Приймаючи до уваги викладене, що
відповідач ОСОБА_2 не повернув суму
позики як до листопада 2012 року так і до
даного часу, з урахуванням вимог
ст.ст.16, 525, 526, 530, 533, 545, 626, 1046-1052
Цивільного кодексу України, суд
позовні вимоги задовольняє і стягує з
відповідача на користь позивача позику
в сумі 200000 грн.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не
отримував гроші, а написав розписку під
моральним тиском ОСОБА_1, не
підтверджені достовірними доказами по
справі.

В відповідності до вимог ст.ст. 79, 88
ЦПК України з відповідача на користь
позивача суд стягує витрати позивача
на сплату судового збору в сумі 2000 грн.

Всього з відповідача на користь
позивача суд стягує 202 000 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 215 ЦПК
України, ст..ст.16, 509, 525, 526, 530, 533, 545, 626,
1046-1052 Цивільного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -
202 000 (двісті дві тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ: