overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року м. Харків
Справа №
№2-н/638/3436/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну
Відповідно вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 237 (двісті тридцять сім) 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 638/8447/14-ц
Провадження № 2-с/638/239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№2-Н/638/1803/13 від 12.06.2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/1803/13 від 12.06.2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 995,13 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/1803/13 від 12.06.2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 995,13 гривень. У боржника відсутня заборгованість перед заявником.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу
№2-Н/638/1803/13 від 12.06.2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н/638/1803/13 від 12.06.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 995,13 гривень - скасувати.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 650грн. 57коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 10 листопада 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/646/2172/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

21.10.2014 року

м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

21.10.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С. Блага
Справа № 565/1486/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської головуючого судді з участю секретаря судового засідання представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство
«Електропівденмонтаж» про стягнення одноразової допомоги,- 15 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Кузнецовського міського суду з позовною заявою до ТОВ КНМП
«Електропівденмонтаж» з вимогою стягнути на його користь одноразову 16 жовтня 2014 року за даною заявою відкрите провадження у цивільній справі № 565/1486/14-ц та справа призначена до судового розгляду. 11 листопада 2014 року від ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 надійшли заяви з клопотанням залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ КНМП
«Електропівденмонтаж». Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
З викладеного вбачається, що позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ КНМП
«Електропівденмонтаж» про стягнення одноразової допомоги слід залишити без
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж» про стягнення одноразової допомоги залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя

І.Зейкан
Справа № 559/3504/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ
«Рівнеобленерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 03 червня 2009 року між заявником та боржником було укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до даного договору позивач зобов»язується здійснювати поставку електричної енергії на об»єкти відповідача, а саме: магазин , що знаходиться за адресою с.Дубрівка, вул..Дубенська, 15 Дубенського району
Рівненської області, а відповідач здійснювати оплату спожитої електроенергії. Відповідач свої зобов»язання по договору не виконав належним чином і тому, станом на 04.11.2014 року за ним рахується заборгованість в сумі 1134,06 грн., яку просять стягнути на їх користь, а також судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, магазин знаходиться за адресою с.Дубрівка Дубенського району
Рівненської області.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК
України позови, що виникають з договорів , у яких зазначено місце виконання або виконувати їх через особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

У доданому до матеріалів справи договорі № 270025637/1318 не зазначене місце виконання договору.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, ч.8 ст. 110, ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И Л А :

Відмовити публічному акціонерному товариству
«Рівнеобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/17259/14-ц

04 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук
Є. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14443/14-ц

15 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14443/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення.

Попереднє судове засідання призначити на 25.09.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/4339/14-ц провадження № 2-н/610/492/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання
На підставі договору №6035 від 05.10.2009 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення, постачання гарячої води. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.10.2013 року по 30.09.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 01.10.2014 року становить 1829,05 гривень, що підтверджується копією розрахунку
№4636.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»,
Харківської області вул. Алієва-72, код
Харківського обласного Управління АТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.10.2014 року становить 1829 (одна тисяча вісімсот двадцять дев'ять) гривень 05 копійок, та 121 гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
№ 2/645/2540/14
№ 645/8679/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фрунзенського районного відділу у місті Харкові ГУ
ДМС у Харківській області про визнання особу такою, що втратила право користування житлом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення, третя особа:
ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.10.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд –

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Фрунзенського районного відділу у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області про визнання особу такою, що втратила право користування житлом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення, третя особа: ОСОБА_3 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.12.2014 р. на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідка.

Суддя:
Справа № 555/2530/14-ц
Номер провадження 2/555/741/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білківської сільської Ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білківської сільської Ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 11:30 21.11.2014.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також обом сторонам по справі до вказаної дати подати наявні у них докази чи повідомити про них.

Витребувати від державного нотаріуса
Березнівського району довідку про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла 02 квітня 2013 року в с.Білка Березнівського району
Рівненської області та надати витяг з єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи, додати її копію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам разом з повісткою про дату і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ме льничук Н. В.
03 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської в особі судді Рогозіна С.В. при секретарі Рибачик О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Рівненським міським судом 01 вересня 2014 року за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 2 753, 94 грн., інфляційні витрати в сумі 320, 64 та 3
% річних від простроченої суми у розмірі 101, 66 грн. та 121,80 грн. судового збору. У заяві зазначає, що заключила із
ТзОВ «Рівнетеплоенерго» договір реструктуризації заборгованості, у зв’язку з чим просить скасувати судовий наказ.
У судове засідання сторони не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Розгляд заяви про скасування судового наказу можливий у відсутності сторін, в порядку ст. 105-1 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ слід
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову, та змінити судовий наказ.
Судом встановлено, що 28 жовтня 2014 року між ТзОВ «Рівнетеплоенерго» та ОСОБА_2, яка прописана в АДРЕСА_1, укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги опалення та
Наявність заяви про скасування судового наказу, свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а відтак про наявність спору між сторонами.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу.
Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити. 2014 року виданий Рівненським міським судом за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат -
Роз’яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рогозін С.В.