Справа № 438/743/12
Провадження № 6/192/142/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Солонянський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої -
судді Омелюх В.М.,

при
секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
заяву публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» про видачу
дублікату судового наказу, визнання
поважною причини пропущення строку для
пред’явлення судового наказу до
виконання та поновлення строку для
пред’явлення судового наказу до
виконання щодо боржника ОСОБА_1 до
виконання у справі №438/743/12 за заявою
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги, збитки від
інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з
заявою про видачу дублікату судового
наказу та про поновлення строку для
пред’явлення до виконання судового
наказу у справі №438/743/12 за заявою ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового
наказу, посилаючись на те, що судовим
наказом Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 07
березня 2012 року їх заяву було
задоволено та стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість за телекомунікаційні
послуги, збитки від інфляції та 3%
річних.

На обґрунтування заяви посилаються на
те, що 11 вересня 2012 року на адресу ВДВС
Солонянського РУЮ Дніпропетровської
області була направлена заява про
відкриття виконавчого провадження з
оригіналом судового наказу, а 14 серпня
2013 року у зв’язку з тривалим
невиконанням судового наказу було
направлено запит щодо надання
інформації про хід виконавчого
провадження та 17 вересня 2013 року і 02
грудня 2014 року – скарги на
бездіяльність працівників виконавчої
служби.

Згідно відповіді від 27 грудня 2013 року,
яка була надана ДВС після їх
неодноразових письмових звернень,
такий судовий наказ до відділу
державної виконавчої служби не
надходив та на виконанні не перебуває,
внаслідок чого судовий наказ
залишається не виконаним, в зв’язку з
чим змушені звернутися до суду з заявою
про видачу його дублікату та
поновлення строку пред’явлення
судового наказу до виконання, оскільки
строк ними пропущено з поважних причин.

Представник заявника ПАТ «Укртелеком»,
боржник ОСОБА_1 та представник відділу
ДВС Солонянського РУЮ
Дніпропетровської області, які

про час та місце розгляду заяви про
видачу дублікату судового наказу та
поновлення строку для пред’явлення
судового наказу до виконання
повідомлені належним чином (а.с.33,34,35,36),
в судове засідання не з’явилися, а
представник ВДВС надав заяву про
розгляд справи без участі їхнього
представника (а.с.37).

В зв’язку з неявкою в судове засідання
всіх учасників процесу, суд ухвалив
розглядати заяву стягувача про видачу
дублікату судового наказу поновлення
строку для пред’явлення судового
наказу до виконання за відсутності
всіх осіб, які беруть участь у розгляді
справи та повідомлені про час та місце
її розгляду, оскільки відповідно до
вимог ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви, та у
відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах
зазначених в заяві підстав та наданих
доказів, приходить до висновку, що
заява про видачу судового наказу,
визнання поважною причини пропущення
строку для пред’явлення судового
наказу до виконання та поновлення
строку для пред’явлення судового
наказу до виконання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим наказом Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 07 березня 2012 року, який
набрав законної чинності 08 лютого 2012
року, у цивільній справі №438/743/12,
провадження 2-н/438/53/12 було задоволено
заяву публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» про видачу
судового наказу (а.с.16). Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
350 гривень 98 копійок заборгованості за
телекомунікаційні послуги та 107
гривень 30 копійок судового збору.

Судовий наказ після набрання законної
сили 22 червня 2012 року був отриманий
заявником згідно поданої заяви - 05
вересня 2012 року, що вбачається з
поштового повідомлення про вручення
(а.с.20).

До заяви про видачу дублікату судового
наказу та визнання поважною причини
пропущення строку для пред’явлення
судового наказу до виконання та
поновлення строку для пред’явлення
судового наказу до виконання заявником
додано копію заяви про відкриття
виконавчого провадження до відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції від 11 вересня 2012 року (а.с.23), з
якої вбачається що на адресу відділу
ДВС для виконання був направлений
стягувачем судовий наказ від 07 березня
2012 року, що також підтверджується
листом від 08 серпня 2013 року з вимогою
про надання інформації щодо стану
виконання судового наказу та скаргам
від 17 вересня та 29 листопада 2013 року на
бездіяльність співробітників відділу
ДВС щодо виконання вказаного судового
наказу, а також відповіддю начальника
відділу ДВС від 27 грудня 2013 року з
повідомленням про те, що судовий наказ
від 07 березня 2012 року про стягнення
боргу з ОСОБА_1 на виконання не надходив
(а.с. 26-29).

З наведеного вбачається, що судовий
наказ як виконавчий документ було
втрачено при пересиланні до відділу
державної виконавчої служби на
виконання, внаслідок чого строки на
подачу виконавчого документу до
виконання сплинули, однак вини чи
недбалості заявника у цьому не було.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу. За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче
стягнення» стягувач має право подати
заяву про видачу дубліката виконавчого
документа, про поновлення строку його
пред'явлення до виконання, про відмову
від стягнення і повернення виконавчого
документа. Стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що заявник був
позбавлений права вчасно повторно
пред’явити виконавчий документ до
виконання, так як тривалий час не
отримував від відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції в
Дніпропетровській області ні судового
наказу, ні постанови про повернення
виконавчого документа, ні відповіді на
їх звернення щодо отримання чи
неотримання виконавчого документа, а
зазначене свідчить про те, що судовий
наказ 07 березня 2012 року у справі
№438/743/12, провадження 2-н/438/53/12 є
втраченим при пересиланні стягувачем
до державної виконавчої служби, та
вважає можливим заяву ПАТ «Укртелеком»
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання та про видачу дублікату
судового наказу задовольнити, у
зв’язку з тим, що заявник надав суду
докази, які підтверджують поважність
причин, з приводу яких було пропущено
строк пред’явлення виконавчого
документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.369, 370,371, ЦПК України, ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» про видачу
дублікату судового наказу, визнання
поважною причини пропущення строку для
пред’явлення судового наказу до
виконання та поновлення строку для
пред’явлення судового наказу до
виконання щодо боржника ОСОБА_1 у
справі №438/74312 за заявою публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги, збитків від
інфляції та 3%річних задовольнити.

Видати публічному акціонерному
товариству «Укртелеком» дублікат
судового наказу від 07 березня 2012 року у
справі №438/743/12 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в розмірі 350 гривень 98 копійок
заборгованості за телекомунікаційні
послуги та 107 гривень 30 копійок
судового збору.

Визнати поважною причиною пропущення
строку для пред’явлення судового
наказу до виконання та поновити
публічному акціонерному товариству
«Укртелеком» як стягувачу строк для
пред’явлення до виконання судового
наказу Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 07
березня 2012 року у справі №438/743/12 за
заявою публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» про видачу
судового наказу щодо боржника ОСОБА_1
протягом одного місяця з дня набрання
ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя