УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Висоцької
В.С.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
клопотанням акціонерного товариства
«Фламінго-96» про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду від 17 травня 2006 року та
додаткового рішення іноземного суду
від 02 жовтня 2012 року по справі
за позовом акціонерного товариства
«Фламінго-96» до ОСОБА_4 про визнання
недійсним контракту оренди майнового
комплексу № 106 від 12 квітня 2000 року,
визнання недійсним листа № 01-552 від 02
жовтня 2000 року генерального директора
акціонерного товариства «Фламінго-96»,
за касаційною скаргою акціонерного
товариства «Фламінго-96» на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
30 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року заявник - акціонерне
товариство «Фламінго-96» звернувся із
клопотанням до суду, в якому просив
надати дозвіл на примусове виконання
на території України рішення
Економічного окружного суду
Республіки Молдова від 17 травня 2006 року
по справі №2е-400/06 та додаткового
рішення суду м. Белць від 02 жовтня
2012 року за №2е-540/2012.

Мотивував тим, що рішенням
Економічного окружного суду
Республіки Молдова від 17 травня 2006 року
по справі №2е-400/06 було задоволено позов
АТ «Фламінго-96» до ОСОБА_4 про визнання
недійсним контракту оренди майнового
комплексу №106 від 12 квітня 2000 року та
визнання недійсним листа №01-552 від 02
жовтня 2000 року генерального
директора АТ «Фламінго-96». Додатковим
рішенням суду м. Белць від 02 жовтня 2012
року задоволено заяву АТ
«Фламінго-96» та перераховано в п. 4
резолютивної частини рішення
Економічного окружного суду
Республіки Молдова від 17 травня
2006 року перелік нерухомого та
рухомого майна АТ «Фламінго-96», що
повинна передати ОСОБА_4 Оскільки,
ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_1,
то для виконання вказаних судових
рішень необхідно отримати дозвіл суду
за місцем проживання останньої.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 квітня 2013 року клопотання про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду задоволено.
Визнано та надано дозвіл на примусове
виконання рішення Економічного
окружного суду Республіки Молдова від
17 травня 2006 року по справі № 2е-400/06 та
додаткового рішення суду м. Белць від 02
жовтня 2012 року № 2е-540/2012 про
визнання анульованим контракту про
оренду нерухомого та рухомого майна,
які є частиною майнового комплексу
позивача, частини бази відпочинку
«Автомобіліст», розташованої в м.
Затока Білгород-Дністровського району
Одеської області, який належить АТ
«Фламінго-96», укладений між директором
АТ «Фламінго-96»
та ОСОБА_4 12 квітня 2000 року строком на
25 років з припиненням його дії
на майбутнє; про визнання анульованим
листа генерального директора АТ
«Фламінго-96» № 01-552 від
02 жовтня 2000 року, яким надано згоду
ОСОБА_4 на реєстрацію оренди земельної
ділянки, на якій розташовано майновий
комплекс АТ «Фламінго-96»,
частина бази відпочинку
«Автомобіліст» в м. Затока
Білгород-Дністровського району
Одеської області, для укладання
контракту на оренду строком на 25 років;
про зобов'язання громадянки ОСОБА_4
передати рухоме і нерухоме майно
АТ «Фламінго-96», яке
знаходиться на території бази
відпочинку «Автомобіліст»,
розташованої в м. Затока
Білгород-Дністровського району
Одеської області до АТ «Фламінго-96» в
процесі неспроможності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 30 липня 2014 року ухвалу
місцевого суду скасовано. Постановлено
нову ухвалу, якою відмовлено
акціонерному товариству «Фламінго-96» у
задоволенні клопотання.

Представник заявника, не
погоджуючись з даною ухвалою суду
апеляційної інстанції подав касаційну
скаргу, в якій посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить її
скасувати та залишити в силі ухвалу
суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувана ухвала суду апеляційної
інстанції ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості ухвали
місцевого суду. Належним чином
перевірив обставини, на які посилався
місцевий суд як на підставу для
задоволення клопотання та дійшов
правильного висновку щодо відсутності
правових підстав для задоволення
клопотання, у зв'язку із чим,
обґрунтовано скасував ухвалу суду
першої інстанції та вирішив питання по
суті.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для встановлення
неправильного застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, не спростовують
висновків суду, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваної ухвали.

Апеляційний суд, керуючись статтею 32
Договору між Україною і Республікою
Молдова про правову допомогу та
правові відносини у цивільних та
кримінальних справах (ратифікований 10
листопада 1994 року), дійшов
правильного висновку, що оскільки
рішенням іноземного суду було вирішено
питання про нерухоме майно, яке
знаходиться на території України, то
спірні питання підлягають вирішенню
судом саме України. Зазначив, що спірне
майно знаходиться на земельній
ділянці, яка належить до комунальної
власності, та при розгляді справи у
суді Республіки Молдова не залучено
Затоківську селищну раду
Білгород-Дністровського району
Одеської області до участі у справі.

При вирішенні даного питання
апеляційним судом правильно
визначений характер правовідносин між
сторонами, вірно застосовано закон, що
їх регулює, повно і всебічно досліджено
матеріали справи та надано належну
правову оцінку доводам сторін.

За таких обставин, правові підстави
для скасування оскаржуваної ухвали
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу акціонерного
товариства «Фламінго-96» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 30 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова О.В. Кафідова В.С.
Висоцька