У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука
Полтавської області від 24 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 9 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод
у реалізації права власності шляхом
виселення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з указаним позовом, посилаючись
на те, що їй на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1. 5 липня 2011
року представник позивача за
довіреністю - ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_6
попередній договір купівлі-продажу
вищевказаної квартири. Відповідно до
попереднього договору ОСОБА_6
зобов'язався купити квартиру за 251 тис.
грн. до 1 вересня 2013 року. Не ставлячи до
відома власника, ОСОБА_6 вселив у
квартиру ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_4 не
виконав умови попереднього договору
купівлі-продажу квартири, а ОСОБА_2
створює фізичні перешкоди у
користування та розпорядженні
квартирою.

Враховуючи наведене, позивач просила
суд усунути перешкоди у реалізації
права власності на квартиру, шляхом
виселення ОСОБА_2 квартири та стягнути
з ОСОБА_6 10 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 24 березня 2014 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 9 жовтня 2014
року, позов задоволено частково.
Усунуто перешкоди у реалізації права
власності ОСОБА_3 шляхом виселення
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий судовий
розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
реалізації права власності шляхом
виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 24 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 9 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук