Справа № 630/842/14-ц
Провадження № 2/630/398/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014
року

м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за
позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського
міського суду Харківської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ
майна.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить
визнати за нею право власності на ?
частину квартири, розташованої за
адресою АДРЕСА_1, як на майно набуте під
час шлюбу.

Сторони про час і місце розгляду справи
були повідомлені належним чином та
своєчасно, але в судове засідання не
з’явилися. Позивачка в судове
засідання не з’явилася, направила до
суду заяву, в якій вона просить її
позовні вимоги, щодо визнання права
власності на ? частину квартири
задовольнити, а від вимог, щодо
стягнення з відповідача судового збору
та витрат на правову допомогу
відмовилася, також ОСОБА_1 просила
розглядати справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
ОСОБА_3 визнав в повному обсязі, просив
розглядати справу без його участі, про
що зазначено в його заяві, яка надійшла
до суду.

Таким чином, визнання відповідачами
пред'явленого позову не суперечить
закону, та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити у
відсутності сторін по справі, які були
належним чином та своєчасно
повідомлені про час і місце розгляду
справи та висловили свою думку щодо
вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити у
відсутності сторін по справі, які були
належним чином та своєчасно
повідомлені про час і місце розгляду
справи, та висловили свою думку щодо
розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши зібрані по справі докази,
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані,
тому підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлені такі факти, що не
оспорюються сторонами,
підтверджуються наданими суду
доказами, та відповідні їм
правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 2000
року у Шарівській селищній раді
Богодухівського району Харківської
області, на підставі актового запису №
01 від 25 лютого 2000 року.

Шлюб між сторонами розірвано на
підставі рішення Люботинського
міського суду Харківської області від
04 червня 2014 року, що підтверджується
копіє рішення Люботинського міського
суду Харківської області ( а.с.9).

В період шлюбу, за спільні кошти
сторони придбали квартиру, розташовану
за адресою АДРЕСА_1.

Житловий будинок зареєстровано в
Люботинському БТІ вцілому на ім’я
ОСОБА_2, на підставі договору купівлі –
продажу, посвідченого приватним
нотаріусом ХРНО ОСОБА_4 від 06 липня 2001
року №1328, що підтверджується довідкою
Люботинського БТІ від 25 вересня 2014
року. (а.с.4).

Зазначені обставини визнані сторонами,
що вбачається з наданих ними заяв.

Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу
України дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік
мають право розділити майно за
взаємною згодою.

Відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного
Кодексу України у разі поділу майна, що
є об’єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.71 Сімейного кодексу
України Майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей
та інші обставини, що мають істотне
значення.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, при цьому
суд розглядає цивільні справи не
інакше як в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

На підставі аналізу зібраних по справі
доказів, суд вважає за необхідне
позовні вимоги Василенко ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 114 ЦПК України, ст. 368 ЦК
України (в редакції 2003 року), ст.ст. 69, 70,
71 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири, розташованої за
адресою АДРЕСА_1, загальною площею 50,70
кв.м, в тому числі житловою площею 29,60
кв.м, в порядку розподілу майна
подружжя.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Люботинський міський суд Харківської
області в десятиденний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

ОСОБА_5