overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9564/14-ц
Номер провадження 2-о/404/309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 березня 2014 року є дочкою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 25 лютого 1999 року .

До відкриття провадження позивач подала заяву про повернення позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України матеріали позову повертаються заявнику, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121, 80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. , відповідно до чека № 3513 від 10.10.2014 року та 121, 80 грн. судового збору відповідно до чека 2830 від 17.11.2014 року .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 405/9102/14-ц
Провадження2/405/1616/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просить визнати за ним право власності на розміщенні його батьком ОСОБА_3 в установах банків грошові вклади в сумі 20000 грн., зокрема у ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в сумі 3000 грн., ЗАТ КБ «»Приватбанк» в сумі 3000 грн., ПАТ КБ «Надрабанк» в сумі 2000 грн., ПАТ «Кредобанк» в сумі 3000 грн.,
ПАТ «УніКредитБанк» в сумі 2000 грн., ПАТ
«Ідея Банк» в сумі 2000 грн., АТ
«Експресбанк» в сумі 1500 грн., ПАТ «ВТБ
ОСОБА_4» в сумі 1500 грн., ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» в сумі 2000 грн. та відсотки по вказаним депозитам.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме не сплачено судовий збір, за подання до суду позовної заяви з вимогою майнового характеру.

Позивачу ухвала судді від 10 жовтня 2014 року була направлена 30 жовтня 2014 року за вих. № 54502, згідно поштового повідомлення зазначена ухвала позивачу була вручена 01.11.2014 року.
Однак, вимоги суду станом на 13.11.2014 року позивачем не виконано, недоліки в не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю позовну заяву неподаною, в зв’язку з чим на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа №: 398/3526/14-цУХВАЛА
"08" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- товариство «Дельта Банк» звернулося до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 4 вересня 2007 року на суму 1 624 грн. 61
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2014 року 13 год. 30
В судове засідання викликати представника позивача та
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 405/8587/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т
А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2
ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на
“14” жовтня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 15.50 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа №: 398/6200/14-цУХВАЛА
"29" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з урахування 3-х відсотків річних та індексу інфляції на суму 2 766 грн. 91 коп. станом на 1серпня 2014 року ,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з урахування 3-х відсотків річних та індексу інфляції на суму 2 766 грн. 91 коп. станом на 1серпня 2014 року .
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, - провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з урахування 3-х відсотків річних та індексу інфляції на суму 2 766 грн. 91 коп. станом на 1серпня 2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/6693/14-цУХВАЛА
"29" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з урахування 3-х відсотків річних та індексу інфляції на суму 1 473 грн. 35 коп. станом на 1 вересня 2014 року,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з урахування 3-х відсотків річних та індексу інфляції на суму 1 473 грн. 35 коп. станом на 1 вересня 2014 року .
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, - провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з урахування 3-х відсотків річних та індексу інфляції на суму 1 473 грн. 35 коп. станом на 1 вересня 2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/1389/14-ц
Провадження № 2/400/364/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 квітня 1980 року
Тернівським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в даний час добровільно не надає допомоги на утримання сина, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду 13 листопада 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2-н/243/1092/2014, за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
Справа № 404/9514/14-ц
Номер провадження 2/404/3766/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ « Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/9514/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу
№271-в від 03.11.2014 року, призначити судове засідання в приміщені
Кіровського районного суду м.
Кіровограда в каб. № 15 на 22 січня 2015 року о 15-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 383/1416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі
№383/1416/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним і виконаним,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі – немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК
України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1416/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним і виконаним.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 24.11.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Бевз О.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 404/7108/14-ц
Номер провадження 2/404/2871/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 грудня 2007 року Виконкомом Могилевської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області, стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та визначити місце проживання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю ОСОБА_1 у
АДРЕСА_1.

До судового засідання позивач надала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю
ОСОБА_1 у АДРЕСА_1.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю ОСОБА_1 у АДРЕСА_1. залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 404/9462/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1242/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 586,36 грн. боргу, 124,64 грн. інфляційних процесів , 24,91 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з
УДМС України в Кіровоградській області від 17.11.2014 року боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , ч. 6 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

УДК у м.Кіровограді повернути
ОКВП «Дніпро - Кіровоград» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення
№ 36454 від 04.11.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження № 2/389/989/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 15.20 год. 28 жовтня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_4
Справа № 404/4184/14-ц
Номер провадження 2/404/1926/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда