overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/9711/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ
«Фінансова Компанія «Топ Фінанс» до
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1, ПАТ АБ
«Порто-Франко», за участю третьої особи: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строки грошових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ТОВ «Фінансова
Компанія «Топ Фінанс», підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова
Компанія «Топ Фінанс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ АБ «Порто-Франко»
ОСОБА_1, ПАТ АБ «Порто-Франко», за участю третьої особи: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строки грошових внесків.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 24.11.2014 р. о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 24.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.11.2014
Провадження № 2/522/9371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України
Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Цивільну справу за позовною заявою
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

17.11.2014
Провадження № 2/522/9023/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 «Форум» в особі
Одеської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_9
«Форум», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9
Аваль», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10,
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 15.10.2014 року.

В судове засідання, призначене на 04.11.2014 року о 12 годині 20 хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 «Форум» в особі
Одеської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_9
«Форум», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9
Аваль», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10,
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсними правочинів провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

04.11.2014
Провадження № 2/522/9429/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

17 листопада 2014 року            Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 10 листопада 2014 року ОСОБА_2, був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з обліку 14.03.2014 року в республіку Крим, м.Керч.

Таким чином, сторони по справі не проживають та не зареєстровані на території Приморського району міста
Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Суду не надані належні та допустимі докази щодо розгляду справи в
Приморському районному суді міста
Одеси в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України,

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв’язку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 115, 208-210, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз’яснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто
Одеса, вулиця Садова, 1а повернути
ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір, який був сплачений 30 жовтня 2014 року на суму 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією № 5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.
М.Чернявська

"17" листопада 2014 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:          головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду, у зв’язку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фінансова компанія „Топ Фінанс” до
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ „Порто-Франко” ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 „Порто-Франко”, третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія
„Топ Фінанс” звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ „Порто-Франко” ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 „Порто-Франко”, третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви сторонами по справі є юридичні особи.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, цей позов є підсудним господарському суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити та роз’яснити позивачу про можливість його звернення до Господарського суду.

Керуючись ст. 1 ГПК України, п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія
„Топ Фінанс” до Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ АБ „Порто-Франко”
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Порто-Франко”, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.11.2014
Провадження №
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення ;

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, вказуючи, що сімейні відносини між ними не склалися та він не поважає відповідача як батька.

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_3, яка 11 листопада 2014 року подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення - без розгляду.
Ця заява представника позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

19.11.2014
05.11.2014СПРАВА № 522/7018/13
Провадження № 8/522/62/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого          - судді
Нікітіної С.Й.

При секретарі          - Виноградовій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 за участю третіх осіб – Приморської районної адміністрації ОМР, КП ОМБТІ та
РОН про визнання договору недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В суд з заявою звернувся
ОСОБА_1 в якій просить переглянути рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 за участю третіх осіб –
Приморської районної адміністрації
ОМР, КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсним договору дарування від 13.04.2005 року частини квартири 11, будинку 43 по
Французському бульвару в м. Одесі, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у зв'язку з нововиявленими обставинами – а саме фактом того, що на момент ухвалення спірного рішення у ОСОБА_3 були неповнолітні діти, а спірна квартира не була місцем проживання
ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є суттєві для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звернулась із заявою.

Суд знаходить, що дана обставина не є суттєвою для справи, а також те, що на момент розгляду справи вона була відома заявникові.

Так, наявність у ОСОБА_2 іншого житла була предметом розгляду її позову в суді та апеляційному суді.

Крім того, обставини, які лягли в основу визнання вказаного договору недійсним були пов’язані з порушенням законної процедури його укладення та з тим фактом, що порушені права та інтереси неповнолітніх осіб.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 за участю третіх осіб –
Приморської районної адміністрації
ОМР, КП ОМБТІ та РОН про визнання договору недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишено без руху, оскільки вона подана з порушення ст. 119 ЦПК
України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину справи, зокрема: докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 вигнав ОСОБА_1 з дітьми на вулицю, докази, які підтверджують, що у позивачки та відповідача був спільний бізнес, з якого він її вигнав та залишив без доходу.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк п’ять днів з дня отримання позивачами копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана ОСОБА_1 – 31 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. У строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі недоліки, позивачами не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2/522/5828/14
Справа №522/7694/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
№522/7694/14-ц від 27.06.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мойсеєвича, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про повернення судового збору позивачу по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мойсеєвича,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, ухвалу суду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду невірно зазначена дата винесення ухвали суду, в тексті ухвали суду невірно зазначене найменування боржника, не вказані його адреса та ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності, не зазначений номер платіжного доручення, адреса стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси 522/7694/14-ц по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мойсеєвича,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У вступній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси 522/7694/14-ц дату ухвали вважати вірною – « 27 червня 2014 року».

В резолютивній частині ухвали
Приморського районного суду м. Одеси 522/7694/14-ц від 27.06.2014 року вважати вірним
– «Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1а, , р/р 0008, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок згідно квитанції №7 виданою ОБ
№51 філії АТ «Імексбанк» у м. Одесі від 29.04.2014 року.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_6
Провадження №2-н/522/1835/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії
«ІНФОКСВОДОКОНАЛ» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії
«ІНФОКСВОДОКОНАЛ» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя