overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/752/617/14
_____________________________м.
Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Компас» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) (розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в суму заборгованості у розмірі 12 688
(дванадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 90 копійок.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) (розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.______
(Вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
Колдіна О.О.______________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201__ р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства науково-дослідний інститут «Квант», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Державного підприємства науково-дослідний інститут «Квант», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

При підготовці справи до попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали позовної заяви.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства науково-дослідний інститут «Квант», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5-А на 21.07.2014р. о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 21.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Київської міської ради, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Державна реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, КМБТІ та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна,
Садівниче товариство "Дніпровський" про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 07 листопада 2014 року про залишення позову без розгляду, й одночасно ним ставиться питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КМБТІ та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, Садівниче товариство
"Дніпровський" про визнання права власності, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції № 15114 від 28 січня 2014 року, УДК у
Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 3 654
(три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО банку
Харківське шосе, 148-А, суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 864, 76 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривень 76 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО банку
Харківське шосе, 148-А судовий збір в розмірі 121, 80 (сто двадцять один) гривні
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_______" ____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8136/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 623/813/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2014 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 12.08.2014 року залишено без руху.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2014 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною і повернуто
ОСОБА_1

16.09.2014 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.10.2014 року залишено без розгляду.

20.10.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2014 року.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення у порядку, передбаченому статтею 231 ЦПК
України не переглядалось і ухвала передбачена ч.3 ст. 231 ЦПК України, судом не приймалась

За таких обставин, подання апеляційної скарги на заочне рішення є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2014 року - повернути апелянту, а справу - до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/4419/14 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/5221/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2014р. позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

На це рішення районного суду 22.05.2014р. (направлено поштою 16.05.2014р.) в установлений законом строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 02.06.2014р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для виправлення недоліків.

Недоліки в зазначений строк апелянтом усунуто.

Апеляційна скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06.05.2014р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/3827/2014 1-ї інстанції: Бондаренко В.В.
Категорія: право власності
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: - Кірсанової Л.І., Швецової Л.А.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про роз'яснення рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, який діє і в інтересах
ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визначення часток співвласників в праві власності на майно, припинення права спільної сумісної власності, виділ частки із майна та визначення порядку користування частиною майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року змінено рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року и ОСОБА_5 визначено частку у праві спільної власності у розмірі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, 2/3 частини вказаної квартири залишено у спільній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Представник ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що позивачу було відмовлено у реєстрації права власності.

У зв'язку з цим представник позивача просив роз'яснити резолютивну частину рішення апеляційного суду, зазначивши, що ОСОБА_5 належить на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, суд за заявою учасника процесу може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, оскільки таким роз'ясненням рішення суду не змінюється.

Керуючись ст.221 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_5, про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року зазначивши, що ОСОБА_5 належить на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8114/14
Справа: № 644/2246/14ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій протиправними, списання заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій протиправними, списання заборгованості та відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Номер провадження 2-сз/754/98/14
Справа № 754/9072/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва
Бабко В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц ФР» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн., вказуючи на те, що сплачено за подачу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц ФР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Просить повернути, оскільки ухвалою
Деснянського районного суду міста
Києва від 03.06.2014 року позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Бліц ФР» судовий збір в розмірі 243,60грн.
(квитанція № 58 від 27.05.2014року, р/р:0004; МФО:820019, ) за подачу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц ФР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження № 2/752/4983/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 03 листопада 2014 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сімейного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить поділити спільне майно подружжя, основну частину якого складає земельна ділянка, що розташована в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що основна частина майна, яке заявлене до розподілу, а саме земельна ділянка, розашована у
Фастівському районі Київської області, тому позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином підлягають поверненню сплачені позивачем 500 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України,
Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сімейного майна - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 500 гривень 00 копійок по квитанції № 12054.11.2 від 04.11.2014 року у Київському ГРУ ПАТ КБ
"Приват Банк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.О. Кириченко