Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарях - Сотніковій І. О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що його мати ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач також зазначив, що
в рахунок виплати вартості частки у
спадковому майні, яке належить його
сестрі ОСОБА_4 за її усної згоди їй
наперед було передано 5000 доларів США,
що підтверджується написаною
відповідачкою власноручно розпискою.
Позивач вказав на те, що по цей час
відповідачка ніяких дій по підготовці
документів для укладення договору
купівлі-продажу частки нерухомого
майна не вчинила. Також позивач
зазначив, що 09.01.13 р. він звернувся до
відповідачки із письмовою заявою про
повернення коштів в тому ж розмірі,
однак кошти так і не були повернуті.
Тому позивач звернувся до суду з
вказаним позовом та просив стягнути з
відповідачки коти в розмірі 39950 грн. та
судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задоволити. Представник
відповідачки проти задоволення позову
заперечувала, просила відмовити в
задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно даних свідоцтва про
смерть, померла ОСОБА_3 (а.с. 10), яка є
матір'ю позивача, що вбачається зі
свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с. 9).

З даних свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 26.06.2010 року,
виданого виконавчим комітетом
Сираївської сільської ради,
вбачається, що буд. АДРЕСА_1 на праві
приватної власності належить ОСОБА_3
(а.с. 8).

Як було встановлено в судовому
засіданні, сторони є рідними братом та
сестрою, а також є спадкоємцями
померлої.

Так, відповідачкою було написано
розписку від 09.12.10 р., зі змісту якої
вбачається, що ОСОБА_2 отримала від
ОСОБА_1 5 тисяч доларів США в рахунок
продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 4).

В ході розгляду справи було призначено
судом та проведено КНІДСЕ судову
почеркознавчу експертизу, згідно
висновку якої від 23.09.14 р., рукописний
текст та підпис від імені ОСОБА_2 у
розписці від імені ОСОБА_2 від 9.12.2010
року про отримання коштів у розмірі 5000
доларів США виконані ОСОБА_2 (а.с.а.с.
86-90).

08.01.2012 року ОСОБА_1 звертався до
відповідачки з заявою, в якій просив
відповідачку повернути отримані від
нього кошти в повному обсязі, оскільки
з боку відповідачки не вчиняється
ніяких дій, спрямованих на виконання їй
усної домовленості по підготовці
договору купівлі-продажу майна (а.с. 5).

Про направлення вказаної заяви
свідчать: зворотне поштове
повідомлення з розпискою відповідачки
про отримання листа 10.01.13 р. (а.с. 6) та
квитанція (а.с. 7).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України,
положення цієї глави застосовуються
також до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

З урахуванням зазначеного, а також
враховуючи те, що відповідачкою не
надано жодних доказів на спростування
позовних вимог, зокрема, не надано
доказів на підтвердження того, що нею
були вчинені будь-які дії щодо
відчуження частини спадкового майна, а
також не спростовано написання нею
розписки, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд,
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір в розмірі 339 грн. 51 коп.

На підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3,
виданий Подільським РУ ГУ МВС України в
м. Києві 27.02.1998 р.) на користь ОСОБА_1
(облікова картка платника податків
НОМЕР_2) кошти в сумі 39950 грн. 75 коп.,
судовий збір в сумі 399 грн.51 коп., а
всього стягнути - 40350 (сорок тисяч
триста п'ятдесят) гривень 26 (двадцять
шість) копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня, наступного
після проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька