Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних
справ
Ухвала

22 грудня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів:Завгородньої І.М.,Іваненко Ю.Г.,
Кафідової О.В.,Колодійчука
В.М.,розглянувши заяву ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_7 до Сумської районної
держадміністрації, Управління
Держземагентства України у Сумському
районі, ОСОБА_6, треті особи: садівничий
кооператив «Будівельник», приватне
підприємство «Мегаполіс»,
Стецьківська сільська рада, ОСОБА_8 про
визнання дій посадових осіб
неправомірними, визнання державного
акта на землю недійсним та спонукання
до видачі державного акта на землю,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до Сумської районної
держадміністрації, Управління
Держземагентства України у Сумському
районі, ОСОБА_6, треті особи: СК
«Будівельник», ПП
«Мегаполіс», Стецьківська сільська
рада, ОСОБА_8 про визнання дій посадових
осіб неправомірними, визнання
державного акта на землю недійсним та
спонукання до видачі державного акта
на землю.

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 17 квітня
2014 року, в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 21 серпня 2014 року, рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов задоволено
частково. Визнано дії управління
Держземагентства у Сумському районі по
видачі ОСОБА_6 державного акта на право
власності на земельну ділянку
неправомірними. Визнано державний акт
серії ЯЗ № 376964,
кадастровий номер № 100020343,
виданий 08 грудня 2010 року на ім'я ОСОБА_6
на право власності на земельну ділянку
недійсним та знято його з реєстрації
державних актів на право власності на
земельні ділянки за № 32 на ім'я
ОСОБА_6, а в решті вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 та Управління
Держземагентства України у Сумському
районі на користь ОСОБА_7 по 179 грн 15 коп.
сплаченого судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 вересня 2014
року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті
касаційного провадження на рішення
апеляційного суду Сумської області від
21 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_7 до Сумської районної
держадміністрації, Управління
Держземагентства України у Сумському
районі, ОСОБА_6, треті особи: садівничий
кооператив «Будівельник», приватне
підприємство «Мегаполіс»,
Стецьківська сільська рада, ОСОБА_8 про
визнання дій посадових осіб
неправомірними, визнання державного
акта на землю недійсним та спонукання
до видачі державного акта на землю.

У заяві ОСОБА_6 просить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 вересня 2014 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до
суду касаційної інстанції, посилаючись
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права.

Розглянувши заяву, колегія суддів
вважає, що підстави для її допуску до
провадження Верховного Суду України
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як на підставу неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права ОСОБА_6
посилається на ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 травня 2013 року.

Разом з тим, як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у п. 6 постанови від 30 вересня 2011
року «Про судову практику застосування
статей 353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин з метою з'ясування
їх подібності в різних судових
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Таким чином, аналіз наведеного
судового рішення та судового рішення в
справі за позовом ОСОБА_7 до Сумської
районної держадміністрації,
Управління Держземагентства України у
Сумському районі, ОСОБА_6, треті особи:
СК «Будівельник», ПП «Мегаполіс»,
Стецьківська сільська рада, ОСОБА_8 про
визнання дій посадових осіб
неправомірними, визнання державного
акта на землю недійсним та спонукання
до видачі державного акта на землю
вказує на те, що у вказаних справах
різними є встановлені судами фактичні
обставини, що не дає підстав для
висновку про наявність передбачених
ст. 355 ЦПК України підстав для перегляду
судових рішень у порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_7 до
Сумської районної держадміністрації,
Управління Держземагентства України у
Сумському районі, ОСОБА_6, треті особи:
садівничий кооператив «Будівельник»,
приватне підприємство «Мегаполіс»,
Стецьківська сільська рада, ОСОБА_8 про
визнання дій посадових осіб
неправомірними, визнання державного
акта на землю недійсним та спонукання
до видачі державного акта на землю до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко
О.В. Кафідова В.М. Колодійчук