Справа №589/4873/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидорчук О. М.Номер
провадження 22-ц/788/2237/14 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 12 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення
інфляційних витрат, трьох процентів
річних на суму боргу та збільшення
розміру відшкодування,

в с т а н о
в и л а :

01 вересня 2014 року позивачі звернулися
до суду з вказаним позовом. Зазначали,
що згідно з судовими рішеннями на їх
користь стягнуто з ОСОБА_6 такі суми: на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 50
000 грн. та 100 000 грн. в рахунок погашення
моральної шкоди, завданої малолітній
ОСОБА_4; 10794 грн. 32 коп. на відшкодування
майнової шкоди, пов'язаної з витратами
на поховання, на виготовлення та
установку пам'ятника, на поминальний
обід; шкоду, завдану малолітній ОСОБА_4,
яка перебувала на утриманні померлої,
за період з 14 листопада 2003 року по
червень 2012 року в сумі 12436 грн. 38 коп., а в
подальшому, тобто з липня 2012 року
стягнуто щомісячно по 231 грн. 22 коп. до
досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повноліття. Оскільки відповідач
повністю не сплатив усіх зазначених
сум, позивачі посилаючись на ст.ст. 625,
1208 ЦК України, просили суд стягнути з
ОСОБА_6:

1) на користь ОСОБА_3:

- інфляційні в сумі 1500 грн. 92 коп. за
період з 01 липня 2012 року по 01 серпня 2014
року, нарахованих на невідшкодовану
матеріальну шкоду, завдану скоєним
злочином в сумі 10774 грн. 32 коп.;

- інфляційні в сумі 6965 грн. 31 коп.,
нарахованих на невідшкодовану
моральну шкоду, завдану скоєним
злочином, в сумі 50000 грн.;

- 3% річних в сумі 673 грн.91 коп.,
нарахованих на невідшкодовану
матеріальну шкоду в сумі 10774 грн.32 коп.,

- 3% річних в сумі 3127 грн.39 коп.,
нарахованих на невідшкодовану
моральну шкоду 50000 гривень.

Всього на загальну суму 12267 грн.53 коп.

2) на користь неповнолітньої ОСОБА_4

- за період з 01 липня 2012 року по 01 серпня
2014 року 1732 грн. 46 коп. інфляційних
нарахованих на невідшкодовану шкоду
завдану втратою годувальника в сумі 12436
грн. 38 коп.

- 485 грн. 62 коп. інфляційних, нарахованих
на невідшкодовану шкоду завдану
втратою годувальника по несплаті
щомісяця по 231 грн.22 коп.,

- 13930 грн.62 коп. інфляційних, нарахованих
на невідшкодовану моральну шкоду в
сумі 100000 грн.,

- 3% річних в сумі 777 грн.87 коп.,
нарахованих на невідшкодовану шкоду
завдану малолітній ОСОБА_4 внаслідок
втрати годувальника в сумі 12436 грн. 38
коп.,

- 3 % річних в сумі 158 грн.35 коп.,
нарахованих на невідшкодовану шкоду
завдану неповнолітній ОСОБА_4, в
результаті втрати годувальника по
несплаті щомісяця по 231 грн.22 коп.,

- 3 % річних в сумі 6254 грн.80 коп.,
нарахованих на невідшкодовану
моральну шкоду, в сумі 100000 грн. завдану
малолітній ОСОБА_4 внаслідок скоєного
злочину.

3) на користь неповнолітньої ОСОБА_4 348
грн. 40 коп. на відшкодування шкоди
завданої втратою годувальника за
період з 01 липня 2012 року по 01 вересня 2014
року, яка підлягає перерахунку в
результаті збільшення розміру
мінімальної заробітної плати.

4) на користь неповнолітньої ОСОБА_4 на
відшкодування завданої шкоди втратою
годувальника в зв'язку зі збільшенням
розміру мінімальної заробітної плати
щомісяця 262 грн. 13 коп. з 01 вересня 2014
року, а з 01 жовтня 2014 року стягувати
щомісяця 272 грн. 87 коп. до досягнення нею
повноліття.

Всього на користь ОСОБА_4 на загальну
суму 23688 грн.12 коп.

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 12 листопада
2014 року позов ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_4 333 грн. 58 коп. в
рахунок недоплачених сум по
періодичним платежам по відшкодуванню
шкоди завданою втратою годувальника за
період з 01 липня 2012 року по 01 вересня 2014
року у зв'язку зі збільшенням розміру
мінімальної заробітної плати. Стягнуто
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 255 грн. 49 коп.
щомісячно в рахунок відшкодування
шкоди завданою втратою годувальника з
01 вересня 2014 року та до досягнення нею
повноліття. В задоволені інших
позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. В
задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено за
необґрунтованістю. Вирішено питання
судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
позивачів, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове по суті позовних вимог.
Вказує, що боржник ОСОБА_6 протягом
тривалого часу свідомо не виконує
рішення судів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої в наслідок дорожньо -
транспортної пригоди, що призвело до
значного знецінення розміру коштів.
Тому апелянт вважає правомірним
застосування законів України щодо
стягнення інфляційних витрат та 3 %
річних від несплаченої суми
заборгованості боржника ОСОБА_6 на
користь позивачів.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задовленню,
а рішення місцевого суду частковій
зміні, виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, оскільки місцевим судом не
застосовано ті норми закону, які
підлягають застосуванню.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, рішенням
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 25 червня 2012 року,
копія якого є на а.с. 91 - 97, позовні
вимоги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну
шкоду в сумі 50 000 грн. та 100 000 грн. в
рахунок погашення моральної шкоди,
завданої малолітній ОСОБА_4 Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати на
поховання в сумі 2728 грн. 39 коп. Стягнуто
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 шкоду,
завдану малолітній ОСОБА_4, яка
перебувала на утриманні померлої, за
період з 14 листопада 2003 року по червень
2012 року в сумі 12436 грн. 38 коп., а в
подальшому, тобто з липня 2012 року
стягувати щомісячно по 231 грн. 22 коп. до
досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повноліття. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 12 серпня 2012 року, копія
якого є на а.с. 25 - 28, вказане рішення
місцевого суду в частині вирішення
позову про стягнення 2728 грн. 39 коп.
майнової шкоди, пов'язаної з
відшкодуванням витрат на поховання, на
виготовлення та установку пам'ятника,
на поминальний обід, а також в частині
вирішення позову про застосування
індексу інфляції до спірних сум
скасовано і у цій частині ухвалено нове
рішення. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4 10774 грн. 32 коп. - на відшкодування
майнової шкоди, пов'язаної з витратами
на поховання, на виготовлення та
установку пам'ятника, на поминальний
обід. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

Встановлено, що рішення місцевого суду
в частині стягнення з ОСОБА_6
щомісячних платежів на користь
неповнолітньої ОСОБА_4 частково
виконується, а це рішення і рішення
апеляційного суду щодо інших майнових
виплат не виконано.

Відмовляючи у позовах щодо індексації
стягнутих сум на відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,
місцевий суд виходив з того, що на
спірні правовідносини, які пов'язані з
виконанням рішень судів у справі про
відшкодування шкоди не поширюється дія
ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки цей закон
поширюється на договірні, а не деліктні
правовідносини. Не ставлячи під сумнів
цей висновок місцевого суду, колегія
суддів вважає, що місцевий суд не в
повній мірі урахував предмет і
підставу заявлених позовів, які
зводяться до вимоги про стягнення
додаткових коштів з відповідача за
невиконання рішень судів впродовж
довгого часу, внаслідок чого завдана
шкода не відшкодовується, а стягнуті
кошти обезцінюються і не відповідають
розміру заподіяної шкоди. Отже, якщо
правило ч. 2 ст. 625 ЦК України не
застосовується до спірних
правовідносин, місцевий суд повинен
був застосувати інші закони, які
регулюють спірні правовідносини,
зокрема, ст.ст. 440, 450 ЦК УРСР, оскільки
факт загибелі ОСОБА_7 (матері і дружини
позивачів) у дорожньо - транспортній
пригоді мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, оскільки,
судові рішення, які не виконуються
відповідачем, постановлені у 2012 році.
Ці закони передбачають відшкодування
шкоди у повному обсязі особою, яка її
завдала. Унаслідок довгого невиконання
судових рішень відповідачем та
інфляційних процесів, підвищення
вартості життя, стягнуті судами суми
частково обезцінюються і позивачі не
отримують повного відшкодування шкоди.
Оскільки місцевий суд не застосував ті
матеріальні закони, які підлягали
застосуванню, а також, з огляду на
правила ст. 1208 ЦК України, колегія
суддів вважає за необхідне частково
задовольнити апеляційну скаргу,
частково змінити рішення місцевого
суду, частково задовольнити обидва
позови, проіндексувати стягнуті судами
суми за винятком сум, стягнутих на
користь ОСОБА_4 як щомісячні платежі,
оскільки місцевий суд збільшив їх з
урахуванням збільшення розміру
мінімальної зарплати стосовно до
правила ч. 2 ст. 1208 ЦК України і рішення
місцевого суду в цій частині не
оскаржується в апеляційному порядку.

Отже, індексації підлягають:

- 100000 грн. стягнутих з відповідача на
користь ОСОБА_4 у періоді з 25 червня 2012
року (дня винесення рішення місцевим
судом) по 30 листопада 2014 року, що при
індексі інфляції 1,215 складе 21468 грн. 01
коп.;

- 50000 грн. стягнутих з відповідача на
користь чоловіка загиблої у періоді з 25
червня 2012 року по 30 листопада 2014 року,
що при індексі інфляції 1,215 складе 10734
грн.;

- 10774 грн. 32 коп. стягнутих з відповідача
на користь чоловіка загиблої у періоді
з 15 серпня 2012 року (дня постановлення
рішення апеляційним судом) по 30
листопада 2014 року, що при індексі
інфляції 1,217 складе 2339 грн. 26 коп.

Проіндексовані суми підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивачів, оскільки на ньому лежить
обов'язок по повному відшкодуванню
заподіяної ним шкоди, а не 80, 60 чи 50
відсотків цієї шкоди, до чого зводиться
його правова позиція у запереченнях
проти позову. Адже, зволікаючи з
погашенням боргу, він зводить нанівець
стягнуті судами суми. Про повне
відшкодування заподіяної шкоди
йдеться і у пункті 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» з подальшими
змінами.

У зв'язку з зміною розміру стягнутих
сум підлягає зміні і рішення місцевого
суду в частині стягнення з відповідача
судових витрат. На підставі п.п. 1 п. 1 ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
з відповідача на користь держави
підлягає стягненню 345 грн. 40 коп. за суд
першої інстанції і 50 % від цієї суми за
апеляційний суд 172 грн. 70 коп., а всього
518 грн. 10 коп.

Не підлягають задоволенню доводи
апелянтів про збільшення вказаних сум
на 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК
України, оскільки, як зазначено вище,
цей закон на спірні правовідносини не
поширюється, так як між сторонами
існують деліктні, а не договірні
відносини.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 291. 303, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш
и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
подану їх представником ОСОБА_5,
задовольнити частково.

Змінити рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 12 листопада 2014 року в даній справі в
частині індексації 100000 грн., 50000 грн. та
10774 грн. 32 коп., судових витрат і
постановити в цій частині нове рішення
про часткове задоволення позовів.

Стягнути з ОСОБА_6:

- на користь ОСОБА_4 21468 (двадцять одну
тисячу чотириста шістдесят вісім) грн.
01 коп.;

- на користь ОСОБА_3 13073 (тринадцять
тисяч сімдесят три) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 518 грн. 10 коп. судового
збору на користь держави.

Рішення апеляційного суду набрало
законної сили, але може бути оскаржене
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -