Провадження № 2/750/3044/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника відповідача
Миколаєнка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради про захист
честі, гідності, відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому просить
суд стягнути з виконавчого комітету
Чернігівської міської ради один
мільйон п'ятсот тисяч євро на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення честі і
гідності. Також позивач просить
зобов'язати відповідача надавати
послуги з теплопостачання у належному
обсязі.

Обгрунтував позивач свої вимоги
тим, що відповідач всупереч вимогам
чинного законодавства склав для ПАТ
«Облтеплокомуненерго» графік подачі
гарячої води, змушуючи його недодавати
потрібної кількості гарячої води,
порушуючи таким чином права позивача
та більшої половини мешканців
Чернігова та крадучи бюджетні кошти, що
сильно обурює позивача і в цьому він
вбачає неповагу до його честі та
гідності. Порушення позивач вбачає в
тому, що замість безперебійного
постачання гаряча вода в будинки
подається з 06:00 до 24:00 годин.

Позивач в судове засіданні не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений завчасно і
належним чином. У позовній заяві
позивач заявив клопотання розглянути
справу без його присутності.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, посилаючись на
безпідставність вимог позивача, адже
виконавчий комітет Чернігівської
міської ради не приймав жодних рішень
щодо графіку подачі гарячої води ПАТ
«Облтеплокомуненерго», так як це не
відноситься до повноважень
відповідача. Також безпідставною є
вимога позивача про зобов'язання
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради надавати послуги з
теплопостачання у належному обсязі,
так як відповідач відповідно до Закону
України «Про житлово - комунальні
послуги» не є організацією, яка надає
такі послуги.

Заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
письмові докази у справі, суд не
знаходить підстав для задоволення
позову, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про житлово -
комунальні послуги» визначено поняття
житлово - комунальної послуги, що є
результатом господарської діяльності,
спрямованої на задоволення потреби
фізичної чи юридичної особи у
забезпеченні холодною та гарячою
водою, водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів.
Виконавецем житлово-комунальних
послуг є суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу
відповідно до умов договору.

Так, статтею 13 Закону «Про житлово -
комунальні послуги» здійснено
розподіл житлово - комунальних послуг
залежно від їх функціонального
призначення на:

- комунальні послуги (централізоване
опалення холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення тощо);

- послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо);

- послуги з управління будинком,
спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо);

- послуги з ремонту приміщень, будинків,
споруд (заміна та підсилення елементів
конструкцій та мереж, їх реконструкція,
відновлення несучої спроможності
несучих елементів конструкцій тощо).

Виконавчий комітет Чернігівської
міської ради не є виконавцем житлово -
комунальних послуг і його компетенція
у цій сфері визначена ст. 28 Закону
України «Про місцеве самоврядування»,
а тому вимога позивача про зобов'язання
відповідача надавати послуги з
теплопостачання в належному обсязі є
безпідставною.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України
суд не вправі з власної ініціативи без
відповідного клопотання позивача
замінювати відповідача на належного чи
залучати до участі у справі іншу особу
як співвідповідача, оскільки це
суперечить принципу диспозитивності
цивільного судочинства.

Позивачем не надано суду жодних
доказів на підтвердження того, що
виконавчим комітетом Чернігівської
міської ради прийнято рішення, яким
змушено ПАТ «Чернігівобленерго»
недодавати потрібної кількості
гарячої води.

Статтею 275 ЦК України передбачено,
що фізична особа має право на захист
свого особистого немайнового права від
протиправних посягань інших осіб.
Захист особистого немайнового права
здійснюється способами, передбаченими
главою 3 цього Кодексу.

Позивачем заявлено вимогу про захист
честі і гідності з тих підстав, що він
вбачає у діях відповідача неповагу до
нього, проте позивачем не надано жодних
доказів і не наведено жодних фактів
порушення з боку відповідача його
особистого немайнового права, яке
підлягало б захисту, а тому підстав для
задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Чернігівської
міської ради про захист честі,
гідності, відшкодування моральної
шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
І.П.Рахманкулова