Миколаївський районний суд Одеської
Справа№
Миколаївський районний суд
В складі головуючого судді
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Миколаївка
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2, відділ державної виконавчої
служби Березівського міжрайонного
управління юстиції Одеської області
Публічне Акціонерне Товариство
Комерцфйний Банк «Приват Банк» та
ОСОБА_2 26.11.2007 року уклали кредитний
договір № ODBRGA00000576.
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору
банк зобов'язався надати відповідачу
кредит у вигляді кредитної лінії у
року, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строк та в порядку, встановлених
кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ «Приват
Банк» і ОСОБА_2, 29.11.2007 року уклали
договір іпотеки № ODBRGA00000576. Згідно з п.
35,3 договору іпотеки Відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий будинок загальною площею 38.10
кв.м., житловою площею 19.40 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2.
28.04.2012 року постановою № 31332072
державного виконавця ВДВС
Миколаївського районного управління
юстиції в Одеській області Бєлої І.О.,
запис у Єдиному реєстрі заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна №
12456551 від 03.05.2012 року та № 12456618 від 03.05.2012
року було накладено арешт на житловий
будинок загальною площею 38.10 кв.м.,
житловою площею 19.40 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2, та
знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «Приват
Однак, ПАТ КБ "Приват Банк" вважає, що
вищезазначене майно підлягає
звільненню з-під арешту.
Представник позивача в
судове засідання не з'явився, однак
надав суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримує, просить їх
задовольнити в повному обсязі та
розглянути справу в його відсутність
та ухвалити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не зявився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
Від начальника ВДВС
Березівського МУЮ в Одеській області
Бєлої І.О. надійшла заява в якій вона
просить справу розглянути в її
Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Публічне
Акціонерне Товариство Комерцфйний
Банк «Приват Банк» та ОСОБА_2 26.11.2007 року
уклали кредитний договір № ODBRGA00000576.
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору
банк зобов'язався надати відповідачу
кредит у вигляді кредитної лінії у
року, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строк та в порядку, встановлених
кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ «Приват
Банк» і ОСОБА_2, 29.11.2007 року уклали
договір іпотеки № ODBRGA00000576. Згідно з п.
35,3 договору іпотеки Відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий будинок загальною площею 38.10
кв.м., житловою площею 19.40 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2.
28.04.2012 року постановою № 31332072
державного виконавця ВДВС
Миколаївського районного управління
юстиції в Одеській області Бєлої І.О. (
теперішній відділ державної
виконавчої служби Березівського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області), запис у Єдиному
реєстрі заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна № 12456551 від 03.05.2012 року
та № 12456618 від 03.05.2012 року було накладено
арешт на житловий будинок загальною
площею 38.10 кв.м., житловою площею 19.40
кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2, та знаходиться в
іпотеці ПАТ КБ «Приват Банк».
Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та
ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»,
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
іпотеку" іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду. До
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, застосовуються
правила щодо іпотеки, яка виникає на
підставі договору, якщо інше не
встановлено законом. Взаємні права і
обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з моменту
державної реєстрації іпотеки
відповідно до закону.
29.11.2007 року договір іпотеки
зареєстровано в реєстрі за № 4399, а
постанови про накладення арешту були
винесені в 2012 році, тобто пізніше ніж
було укладено договір іпотеки.
Крім того, 27.04.2010 року Миколаївським
районним судом Одеської області
ухвалено рішення про звернення
стягнення на будинок загальною площею
38.10 кв.м., житловою площею 19.40 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2 (
Проте, вказаний арешт унеможливлює
виконати рішення Миколаївського
районного суду Одеської області від
Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду з
позовом про зняття арешту із
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№ 6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
Таким чином, оскільки накладення
арешту унеможливлює виконання рішення
суду від 27.04.2010 року та позбавляє
можливості ПАТ КБ «Приват Банк»
скористатись своїми правами
іпотекодержатедя, суд вважає, що слід
звільнити з - під арешту, згідно іпотеки
нерухоме майно, а саме: житловий
будинок загальною площею 38.10 кв.м.,
житловою площею 19.40 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача також підлягають стягненню
судові витрати, а саме судовий збір в
розмірі 243, 60 гривень.
Керуючись ст. ст. 57 - 66; 213 - 215; 218;
226 - 229; 294 ЦПК України; ст. ст. 54, 60 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд, -
Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, відділ
державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління
юстиції Одеської області про зняття
арешту - задовольнити.
Зняти арешт накладений 28.12.2012
року постановою державного виконавця
ВДВС Миколаївського районного
управління юстиції в Одеській області (
теперішній відділ державної
виконавчої служби Березівського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області), запис в Єдиному
державному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна № 12456551 від
03.05.2012 року та № 12456618 від 03.05.2012 року з
житлового будинку загальною площею 38.10
кв. м., житловою площею 19.40 кв. м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2, та
знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «Приват
Банк», та перебуває в іпотечній заставі
ПАТ КБ «Приват Банк» від 29.11.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приват Банк» судові витрати у
розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто
за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення через Миколаївський
районний суд Одеської області.

Суддя:
В.Л. Горобець