overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2856/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.12.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 06.01.2015 р. на 08:35 час. цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2856/14 р.

30.12.2014 ОСОБА_1. м. Донецьк, вул. 230 Стрелкової дивизії, 11/149

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 30.12.2014

Додаток: копія ухвали від 30.12.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2856/14 р.

30.12.2014

ОСОБА_2

м. Донецьк, вул. Щетиніна, 27/63

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 30.12.2014

Додаток: копія ухвали від 30.12.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Справа № 159/7337/14-ц
Провадження № 2/159/1705/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
“Брокбізнесбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127,128,129, ч. 9 ст. 130, ст. ст. 131,136, п. 4 ч. 1 ст. 169
ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 12 січня 2015 року о 16.30 год.

3.Відповідачам подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

5.Визнати явку представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
“Брокбізнесбанк” - обов'язковою.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з’ясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
код суду 233
Номер справи 233/6592/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
–НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.02.2014 р. по 01.12.2014 р. в розмірі 908 (дев»ятсот вісім ) гривень 10 копійок, яку перерахувати
Костянтинівському ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу", що знаходиться за
Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 15, (на
Ощадний банк України ДОФ м.Костянтинівка, МФО 335106, код ЄДРПОУ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер –НОМЕР_1 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" витрати на сплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які перерахувати
Костянтинівському ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу" (на розрахунковий
Донецьке обласне управління ВАТ призначення платежу – Відшкодування судового збору, для Костянтинівського
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного років, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя А.В.Рогожина
Провадження № 2/161/5967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 205) на 29 січня 2015 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Філюк Т. М.
Дата документу 29.12.2014
Провадження № 2/320/4381/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «03» лютого 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Провадження № 2/235/2745/14
Єдиний унікальний № 235/6745/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23968грн. 95коп. станом на 26.11.2014 року, по якій ухвалою суду від 15.12.2014р. відкрито провадження по справі і призначене слухання по справі на 24.12.2014р.

Ухвалою суду від 24.12.2014р. позовна заява
ПАТ «Приват Банк» була залишена без руху та позивачеві було надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 30.12.2014р., оскільки у вступній частині позовної заяви позивач зазначає одним з відповідачів ОСОБА_2, в резолютивній -
ОСОБА_4. Крім того, відсутнє юридичне обґрунтування вимог в частині солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором з дружини відповідача, також не надано письмової згоди відповідачки ОСОБА_3 на укладання кредитного договору її чоловіком на підтвердження того, що він діяв в інтересах сім’ї..

В зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки не були усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя. Копія вірна.

Суддя
Провадження № 2/161/4468/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Західнікомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нафта-Панхім", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Західнікомбанк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Панхім",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Західнікомбанк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Панхім",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім" про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/161/4196/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 12 червня 1993 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10.11.2014 року позов задоволено, шлюб розірвано.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення суду від 10.11.2014 року, судом було допущено описку резолютивній частині, а саме замість дати народження позивача "ІНФОРМАЦІЯ_1" зазначено невірно "ІНФОРМАЦІЯ_2", що суперечить матеріалам справи.

Таким чином, вказану описку слід виправити, та замінити у другому абзаці резолютивної частини рішення
«ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У другому абзаці мотивувальної частини рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінити
«ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Волинськлї області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 159/7505/14-ц
Провадження № 2-н/159/1604/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
“Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 336 грн. 75 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства “Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 336 грн. 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 6/235/397/14
Єдиний унікальний № 235/3259/13-ц 30 грудня 2014 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді при секретарі Ковальовій В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної виконавчої служби, Кредитна спілка «Аккорд», ОСОБА_2, про затвердження мирової угоди в порядку 17.12.2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної виконавчої служби, Кредитна спілка «Аккорд», ОСОБА_2, про затвердження мирової угоди в порядку виконання виконавчого документа № 2/0529/1297/2013 по справі за позовом
Кредитної спілки „Аккорд” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яке було призначено до слухання на 14.00 годину 29 грудня 2014р. 30.12.2014р. до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про відмову від заявлених вимог та закриття провадження по справі.
Згідно ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в порядку виконання необхідно закрити, в зв’язку з відмовою заявника
Керуючись ст.207 ЦПК України, суддя,
Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
Відділ державної виконавчої служби,
Кредитна спілка «Аккорд», ОСОБА_2, про затвердження мирової угоди в порядку
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/6506/14-ц
Провадження № 2/265/2659/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1980 року народження, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Провадження №2-о/235/147/14
Єдиний унікальний номер 235/4429/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому
Красноармійської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи, народних засідателів.

Роз'яснити зацікавленим особам, що вони мають право надати суду письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 6/235/398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді
Корнєєвої І.В.

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м.
Красноармійську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 24.10.2014 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.10.2014 р., але не більш, як до досягнення ОСОБА_1 віку двадцяти трьох років з припиненням утримання у разі припинення навчання.

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що відповідач працює на ТОВ
«шахта «Білозерська», та отримує пенсію.

Згідно довідки ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, виконавчий лист № 2/235/2120/14 від 24.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 13.10.2014 р., але не більш, як до досягнення ОСОБА_1 віку двадцяти трьох років з припиненням утримання у разі припинення навчання не перебуває.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Сергіївні дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.10.2014 р., але не більш, як до досягнення ОСОБА_1 віку двадцяти трьох років з припиненням утримання у разі припинення навчання, на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2014 року по справі № 2/235/2120/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: