Справа № 456/4066/14-ц
Провадження № 2/456/1982/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючої - судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
орган опіки і піклування виконавчого
комітету Стрийської міської ради про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить зобов'язати
відповідачку ОСОБА_2 не чинити йому
перешкод у спілкуванні з донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у її вихованні,
та визначити час зустрічей з донькою
ОСОБА_3 по вівторках, п'ятницях та
неділях з 15 год. до 20 год. та
протягом двох тижнів у канікулярний
літній час.

В обґрунтування позовних вимог
покликався на те, що після розірвання
шлюбу донька залишилась проживати з
відповідачкою ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1. Рішенням Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 05.11.2009 року у зв'язку з тим,
що колишня дружина чинила перешкоди у
зустрічах з дитиною, були встановлені
дні та години зустрічі з
неповнолітньою донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 : вівторок, п'ятниця та
неділя з 15 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. Після
ухвалення рішення відповідачка
надавала йому можливість бачитися з
дитиною та в будь-який час спілкуватися
з нею по телефону, а тому він не подавав
на виконання виконавчий лист згідно з
рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 05.11.2009 року.
Приблизно в травні 2014 року вони з
відповідачкою домовилися, що з червня
2014 року він забере дитину на літні
канікули до себе. Донька чекала цього,
але коли він приїхав за нею,
відповідачка заявила, що дитину не
дасть не тільки на канікули, але і
взагалі не дозволить бачитися з нею. З
того часу відповідачка позбавила його
можливості спілкуватись з донькою по
телефону, не кажучи вже про побачення.
Неодноразово, відпрошуючись з роботи,
він приїжджав у м. Стрий, але з донькою
так і не міг зустрітися. Хоче брати
участь у вихованні своєї доньки та її
всебічному розвитку, так як любить її і
йому не байдужа її доля. Донька також
любить його і дуже радіє їх зустрічам. З
грудня 2013 року він змінив місце своєї
роботи, у зв'язку з чим змінився і
графік роботи. Він працює майстром
контактної мережі в ДП
«Енергомонтажний поїзд № 707» м. Київ.
Періодично їздить у відрядження в
різні кінці України і його не влаштовує
встановлений попереднім рішенням суду
порядок. Оскільки відповідачка не
визнає його прав як батька, не враховує
ні його бажання, ні бажання дитини, не
дає можливості спілкуватися з донькою,
він змушений звернутися з позовом до
суду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
покликаючись на викладені в позовній
заяві обставини, просить їх
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала частково,
просить залишити дні зустрічі з
донькою ОСОБА_3 : вівторок, п'ятниця та
неділя з 15 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв.,
встановлені рішенням Стрийського
міськрайонного суду від 05.11.2009 року.

Представник третьої особи - органу
опіки і піклування виконавчого
комітету Стрийської міської ради Кухар
З.Р. в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, при вирішенні
справи поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачки, третьої особи
та дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 Конституції України
громадяни України мають рівні
конституційні права і свободи та є
рівними перед законом. Логічним
підтвердженням цієї статті
Конституції є ст. 141 Сімейного
кодексу України, якою визначені рівні
права та обов'язки батьків щодо дитини.
Статтею 242 ЦК України зазначено, що
батько і мати є законними
представниками дитини, а тому усі права
дитини здійснюються опосередковано
через батьків та за їх участю. Рівність
батьків дозволяє в повній мірі
гармонійно врахувати інтереси дитини
та задовольнити усі її потреби.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Конвенції про
права дитини держави-учасниці
поважають право дитини, яка
розлучається з одним чи обома батьками,
підтримувати на регулярній основі
особисті відносини і прямі контакти з
обома батьками, за винятком випадків,
коли це суперечить найкращим інтересам
дитини.

Згідно зі ст. 157 Сімейного кодексу
України питання виховання дитини
вирішується батьками спільно. Той із
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 159 Сімейного кодексу
України в разі, якщо той із батьків, з
ким проживає дитина, чинить перешкоди
тому з батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини, місце та
час їхнього спілкування, з урахуванням
віку, стану здоров'я дитини, поведінки
батьків, а також інших обставин, що
мають істотне значення.

В окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи.

Таким чином, законодавець чітко й
однозначно визначився, що питання про
участь батьків у вихованні дитини
повинно вирішуватися, виходячи
передусім з інтересів останньої.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1 /а.с. 6/.

Відповідно до свідоцтва про розірвання
шлюбу серії НОМЕР_2 шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвано, про що 16.06.2009 року
складено відповідний актовий запис
№ 69 /а.с. 7/.

Малолітня ОСОБА_3 зареєстрована та
проживає разом з матір'ю ОСОБА_2 за
адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою КП «Надія» № 3143 від 22.10.2014 року
/а.с. 16/.

Згідно з довідкою НВК ''Школа І ступеня -
гімназія імені Митрополита Андрея
Шептицького м. Стрия'' № 322 від 23.10.2014
року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно
навчається у 2-Б класі школи І ступеня
НВК. ОСОБА_2 опікується дитиною
ОСОБА_3, відвідує батьківські збори,
систематично оплачує освітні послуги,
вносить плату на ремонт класу та на
інші класні потреби, придбала шкільну
форму для дитини /а.с. 15./

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований і
постійно проживає в АДРЕСА_2 в
житловому будинку, власником якого є
його баба ОСОБА_7, про що свідчить
довідка Розлуцької сільської ради
Турківського району Львівської
області № 627 від 18.07.2014 року /а.с. 8/.

Згідно з довідкою ДП «Енергомонтажний
поїзд № 707» № 32 від 18.07.2014 року
ОСОБА_1 дійсно працює в ДП
«Енергомонтажний поїзд № 707» на посаді
майстра контактної мережі з 03.12.2013 року
по теперішній час /а.с. 9/.

ОСОБА_2 отримувала аліменти з ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини із всіх видів його заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
починаючи з 02.02.2009 року і до повноліття
дитини, згідно з виконавчим листом №
2-843/09, виданим 31.03.2009 року Стрийським
міськрайонним судом, про що свідчить
довідка про отримання аліментів №
09-40-14/793 від 23.10.2014 року, видана ВДВС
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області /а.с. 26/.

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 05
листопада 2009 року встановлено ОСОБА_1
дні зустрічі з донькою ОСОБА_3 :
вівторок, п'ятниця та неділя з 15 год. 30
хв. до 18 год. 30 хв. /а.с. 10/.

Як встановлено з пояснень представника
позивача ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_2
добровільно виконувала вищевказане
рішення суду та не чинила позивачу
ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з
донькою, а тому він і не подавав
виконавчий лист на виконання до ВДВС,
таким чином пропустивши строк
пред'явлення його до виконання.

Рішенням виконавчого комітету
Стрийської міської ради № 187 від 27.08.2014
року ОСОБА_1 надано дозвіл на зустрічі з
малолітньою дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з
матір'ю ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, у вівторок,
п'ятницю та неділю з 15 год. 00 хв. до 20 год.
00 хв., в канікулярний літній час - два
тижні /а.с. 11/.

Метою законодавчого закріплення права
батьків на спілкування з дитиною є
насамперед захист інтересів дитини.
Здійснення батьками своїх прав і
виконання обов'язків повинно
ґрунтуватися на повазі до прав дитини
та її людської гідності.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що мати та батько -
найрідніші для дитини люди, тому одним
із найосновніших їхніх немайнових прав
є можливість постійного або хоча б
систематичного спілкування:
безпосереднього (прямого), телефонного,
листовного. Дитина має природну
потребу і право спілкуватися з батьком.
Брак батьківської любові у дитини є
психологічною травмою на все життя, а
відсутність батьківської лінії
виховання справляє на неї негативний
вплив.

Згідно з ч. 1 ст. 155 Сімейного кодексу
України здійснення батьками своїх прав
та виконання обов'язків мають
ґрунтуватися на повазі до дитини та її
людської гідності.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції
про права дитини, ратифікованої
постановою Верховної Ради Української
РСР від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, частин
7, 8 ст. 7 Сімейного кодексу України, під
час вирішення будь-яких питань щодо
дітей суд повинен виходити з
якнайкращого забезпечення інтересів
дітей.

Таким чином, приймаючи до уваги
наведене, суд, вирішуючи спір між
сторонами, керується зазначеними вище
нормами сімейного законодавства та
частково задовольняючи позовні вимоги
позивача, виходить насамперед з
інтересів самої дитини, а тому з
урахуванням не тільки формального
права позивача на зустріч зі своєю
донькою, а й з урахуванням усіх інших
істотних обставин справи у їх
сукупності та рівності прав і
обов'язків матері та батька щодо
дитини, частково змінює встановлений
рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 05
листопада 2009 року порядок зустрічей з
дитиною в частині визначення
систематичних побачень у вівторок,
п'ятницю та неділю з 15 год. 30 хв. до 18 год.
30 хв. та протягом 14 днів один раз у рік у
літній період часу на оздоровлення та
відпочинок за погодженням періоду
такого оздоровлення та відпочинку з
матір'ю дитини.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 10
ЦПК України). Даний принцип полягає у
прояві в змагальній формі ініціативи
та активності осіб, які беруть участь у
справі.

Принцип змагальності забезпечує
повноту дослідження обставин даної
справи. Сторони зобов'язані визначити
коло фактів, на які вони можуть
посилатися як на підставу своїх вимог і
заперечень, і довести обставини, якими
вони обґрунтовують ці вимоги й
заперечення (ч. 1 ст. 60 ЦПК України), крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідачка не довела суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх заперечень, а також
те, що спілкування позивача ОСОБА_1 з
донькою перешкоджає її нормальному
розвиткові, а тому він не може бути
позбавлений права спілкування з
дитиною чи обмежений у такому праві.

Крім того, метою законодавчого
закріплення права батьків на
спілкування з дитиною і є насамперед
захист інтересів дитини. Здійснення
батьками своїх прав і виконання
обов'язків повинно ґрунтуватися на
повазі до прав дитини та її людської
гідності.

Виходячи з наведеного, зібрані по
справі докази, оцінені судом належним
чином кожен окремо на їх достовірність
та допустимість, а також їх достатність
та взаємний зв'язок у сукупності,
встановлені судом обставини свідчать
про те, що у суду є всі підстави для
часткового задоволення позову.

А відтак, відповідачку ОСОБА_2 слід
зобов'язати не чинити ОСОБА_1 перешкоди
у спілкуванні та вихованні малолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановивши при цьому позивачу дні
зустрічі з донькою у вівторок, п'ятницю
та неділю з 15 год. 30 хв. до 18 год. 30
хв. та протягом 14 днів один раз у рік у
літній період часу на оздоровлення та
відпочинок за погодженням періоду
такого оздоровлення та відпочинку з
матір'ю дитини.

В решті позову слід відмовити, оскільки
факт вчинення відповідачкою перешкод
позивачу в телефонному спілкуванні з
донькою ОСОБА_3 ним не доведено.

У зв'язку з частковим задоволенням
позову судові витрати слід покласти на
сторони в рівних частках.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст., ст. 141, 157-159 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
орган опіки і піклування виконавчого
комітету Стрийської міської ради про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною задовольнити частково.

Змінити встановлений рішенням
Стрийського міськрайоного суду
Львівської області від 05
листопада 2009 року порядок зустрічей
ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши ОСОБА_1 дні
зустрічі з малолітньою донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме : вівторок, п'ятниця
та неділя з 15 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. та
протягом 14 днів один раз у рік у літній
період часу на оздоровлення та
відпочинок за погодженням періоду
такого оздоровлення та відпочинку з
матір'ю дитини.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121
грн. 80 коп. сплаченого
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Л.В.Гула