Справа № 214/8001/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку
з непідсудністю справи цьому суду

17 жовтня 2014 року суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з названим
позовом, в якому просить визнати за нею
право власності в порядку спадкування
за законом після смерті її дочки
ОСОБА_4, померлої 22 січня 2014 року, на 1/2
частку квартири №3, розташовану в
будинку №4 на вул. Леніна у м. Кривому
Розі, загальною площею 45,1 кв.м. та
житловою площею 27,2 кв.м., на 1/2 частку
квартири №2, розташовану в будинку №11
на пр. 200-річчя ОСОБА_5 в м. Кривому Розі,
загальною площею 44,4 кв.м. та житловою
площею 27,1 кв.м., на 1/2 частину коштів на
депозитному вкладі у ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», на 1/2 частку земельної ділянки
площею 4 га, яка розташована на
території Докучаєвської селищної ради
Устинівського району Кіровоградської
області.

Отже, на три пред’явлені позивачем
позовні вимоги поширюється виключна
підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред’являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Виходячи з положень ст. 190 ЦК України,
майном вважається сукупність речей.

Із аналізу ч. 1 ст. 114 ЦПК України
виходить, що якщо нерухоме майно
розташоване на території декількох
адміністративно-територіальних
одиниць, то підсудність визначається
місцезнаходженням його основної
частини.

Як убачається з матеріалів справи,
основною частиною нерухомого майна,
виходячи з його вартості, на яке
просить визнати її право власності
позивач, є 1/2 частка квартири №3,
розташована в будинку №4 на вул. Леніна
в Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу.

У зв’язку з цим справа, в якій одна з
пред’явлених позовних вимог виникла з
приводу нерухомого майна, основна
частина якого знаходиться в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу, Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу не підсудна, а відтак
заява підлягає поверненню позивачеві,
оскільки перелік позовів, для яких
установлена виключна підсудність,
розширеному тлумаченню не підлягає, а
правила виключної підсудності діють
також у випадку пред’явлення кількох
позовних вимог, пов’язаних між собою,
якщо на одну з них поширюється виключна
підсудність, про що роз’яснено у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року за №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції».

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках,
якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку
спадкування повернути позивачу,
повідомивши їй, що для вирішення цієї
справи треба звернутися до суду за
місцезнаходженням нерухомого майна,
яке розташоване в Центрально-Міському
районі м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання
її копії.

Суддя

В.В. Попов.