АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3037/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" листопада 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області Фетісова Т. Л., розглянувши
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» на заочне рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14 жовтня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
стягнення депозитного вкладу та
процентів, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 14 жовтня
2014 року указаний вище позов задоволено
та стягнуто з ПАТ «Міський комерційний
банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість
за договором банківського рахунку
№01 від 29 квітня 2014 року в сумі
200000,00 грн., нараховані відсотки в сумі
10662,00 грн. та судовий збір.

На це заочне рішення ПАТ «Міський
комерційний банк» (відповідач) подало
апеляційну скаргу, однак дана
апеляційна скарга не може бути
предметом розгляду в суді апеляційної
інстанції, виходячи з такого.

Предметом апеляційного оскарження є
заочне рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 14 жовтня
2014 року.

Пленумом ВСУ у п.4 Постанови «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» дав судам
роз'яснення про те, що відповідно до
статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного
рішення відповідачем в апеляційному
порядку може мати місце лише в разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та в разі
ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд
відмовляє в прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про
можливість апеляційного оскарження в
загальному порядку рішення, яке
визначене судом як заочне, судам
необхідно враховувати, що відповідно
до частини п'ятої статті 124 Конституції
України судові рішення є чинними та
обов'язковими до виконання на всій
території України, доки вони не
скасовані в апеляційному чи
касаційному порядку або не переглянуті
компетентним судом в іншому порядку,
визначеному процесуальним законом.
Тому особи, які оскаржують таке
рішення, мають враховувати, що рішення,
яке визначене судом як заочне, повинне
оскаржуватися в порядку, встановленому
для оскарження заочних рішень.

Крім того, відповідно до положень ч. 1
ст. 228 ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача; ч. ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України -
позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. Повторне
заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Із системного аналізу вищевикладених
норм законодавства вбачається, що
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою відповідача на
заочне рішення можливе лише у разі
наявності ухвали суду першої інстанції
про залишення без задоволення заяви
про перегляд заочного рішення.
Відповідач має право на звернення із
заявою про перегляд заочного рішення
до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, п.4
постанови Пленуму ВСУ «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку»,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті апеляційної
скарги публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на заочне рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 14 жовтня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
про стягнення депозитного вкладу та
процентів.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
її постановлення.

Суддя:
Т. Л.
Фетісова