У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 15 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_5, приватне
акціонерне товариство «Українська
екологічна страхова компанія», про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначив, що 27 червня 2011 року на
перехресті вулиць Столичне шосе та
Острівна з вини водія ОСОБА_5, який
керував транспортним засобом «SETRA» що
належить відповідачу ОСОБА_2, сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої був пошкоджений його
транспортний засіб «Renault Megane». Крім
того, в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди, дитина, він та його дружина,
які знаходились в автомобілі, отримали
тілесні ушкодження, сім'я отримала
сильний емоційний стрес, а також
позбавилися можливості користуватися
транспортним засобом на тривалий час.
Оскільки ОСОБА_5 перебував у трудових
відносинах з ОСОБА_2 останній повинен
відшкодувати завдану шкоду, яка
відповідно до звіту про оцінку
вартості матеріального збитку
становить 79 242,86 грн, вартість
проведення дослідження у розмірі 650 грн
та послуги евакуатора у розмірі 230 грн,
а також моральну шкоду у розмірі 25 000
грн.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 15
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від
23 липня 2014 року, позов ОСОБА_4
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 51 444
грн матеріальної шкоди, 6 252,60 грн витрат
на проведення судової експертизи, 3000
грн у відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2
залишки пошкодженого транспортного
засобу «Renault Megane».

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 15 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_5, приватне
акціонерне товариство «Українська
екологічна страхова компанія», про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович