overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/4140/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ
«Українська ливарна компанія» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Прокурор Орджонікідзевського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ
«Українська ливарна компанія» заборгованості по заробітній платі в сумі 23870 грн. 32 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ
«Українська ливарна компанія» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2589/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки встановленого зразка, -

встановив:

Позивач не з’явився в судове засідання 01.12.2014 року, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з розпискою позивача. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Повторно позивач не з’явився у судове засідання 22.12.2014 року. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з розпискою позивача. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач неодноразово не з’являється у судові засідання, що від нього не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки встановленого зразка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/4156/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1845 грн. 44 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/20/14 ун. № 759/4719/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Наборозняк М.І.

при секретарі
Оленчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та порядок їх виховання батьком,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та порядок їх виховання батьком було повернуто позивачу.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 114 грн 70 коп (сто чотирнадцять грн 70 коп) згідно платіжного документу від 01.10.2013 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи , дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із матеріалів справи 01 жовтня 2013 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва питання про повернення судового збору вже вирішено і дана ухвала була направлена на адресу позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3945/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ПАТ "Універсал Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "Універсал Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Універсал Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10.07. 2014 року о 15 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 10 липня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/3945/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Дюрич М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивачка 13.06.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

16.06.2014 року було відкрито провадження у справі за її позовом.

В судовому засіданні 14.08.2014 року представник позивачки ОСОБА_2 надав суду клопотання про залишення позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору без розгляду, проти чого не заперечила представник відповідача Хорошева К.М.

Суд вважає, що заяву слід прийняти.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
пр. № 2/759/3759/14 ун. № 759/8959/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Наборозняка М.І.,

за участю секретаря
Дюрич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на диту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся 26.05.2014 року до суду із зазначеним позовом, просить про стягнення аліментів на дитину.

Позивач в судові засідання 24 липня, 15 серпня, 13 жовтня 2014 року не прибула, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Причини неявки позивач не повідомила, заяву про розгляд справи без її присутності не надала.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач втратила інтерес до позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на диту залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання її копії на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд .

Суддя
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 14131 грн. 86 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 30 грудня 2014 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/302/14 н/п 2-с/644/302/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

“ 15 “ грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.10.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 28.10.2014 року по справі
№ 644/10889/14-ц, н/п 2-н/644/3339/14 за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 23 грудня 2014 року на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В. Матвієвська
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-о/644/144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – Скрипаївська сільська рада
Зміївського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Скрипаївська сільська рада
Зміївського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року к 10-00 годинам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/302/14 н/п 2-с/644/302/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 грудня 2014 року

м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі – Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5755 грн. 08 коп. за період з 01.01.2007 року по 01.09.2014 року, судового збору в розмірі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/10889/14-ц, н/п 2-н/644/3339/14 від 28.10.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5755 грн. 08 коп. за період з 01.01.2007 року по 01.09.2014 року, судового збору в розмірі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству « Жилкомсервіс » його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8937/14-ц
Провадження № 2-н/591/1979/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 2029/2-н-1667/11
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення арифметичних помилок та описок у судовому рішенні

22 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 22.04.2011 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1207 грн. 17 коп. Також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,5 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30 грн.

Представник КП «Харківводоканал» звернулась до суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, вказуючи на те, що суд при винесенні судового наказу допустив описку у тексті наказу, а саме: по всьому тексті адреса реєстрації боржника вказана як «м.
Харків, вул. Мира, б. 30, кв. 7», замість вірного «м. Харків, вул. Миру, б. 34, кв. 7»

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та задовольняє її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22.04.2011 року № 2029/2-н-1667/11, та вважати вірною адресу реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 «м.
Харків, вул. Миру, б. 34, кв. 7».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

О.В. Глібко
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3684/14-ц
Провадження № 2/644/1412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, про виключення з актового запису відомостей про батька, -

встановив:

Ухвалою суду від 12.06.2014 року було зупинено провадження у справі для проведення судово – медичної генотипоскопічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.12.2014 року справа повернулась до суду з експертної установи без виконання.

Зважаючи на викладене, суд відновляє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 37, 204 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
– Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про виключення з актового запису відомостей про батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

24 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 О.Г. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року, ухваленим у справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі .

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також просить урахувати при постановлені рішення строк позовної давності.

Від представника заявника до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд заяви у його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином. Неявка сторін, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд, може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.Г. про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання скасувати і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2015 року на 16.00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

А.
К. Сітало