У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада
2014 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П., Іваненко
Ю.Г.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Арселор Міттал Кривий Ріг», третя
особа - Первинна профспілкова
організація профспілки трудящих
металургійної та гірничовидобувної
промисловості України Публічного
акціонерного товариства «Арселор
Міттал Кривий Ріг» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою Первинної
профспілкової організації профспілки
трудящих металургійної та
гірничовидобувної промисловості
України Публічного акціонерного
товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг»
на рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 05 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулась
до суду з позовом, у якому з урахуванням
уточнень просила визнати незаконним
та скасувати наказ про звільнення її з
підприємства за скороченням штату від
29 жовтня 2013 року № 1355/л, поновити на
посаді спеціаліста управління
громадського харчування і торгівлі
департаменту з персоналу (фінансова і
бухгалтерська звітність) Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг»), стягнути з
відповідача на свою користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 16 152,38 грн та моральну шкоду в
розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначала,
що з 08 жовтня 1984 року вона була прийнята
на роботу до Криворізького
металургійного комбінату
«Криворіжсталь» (правонаступником
якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»)
де працювала на різних посадах, остання
її робота - спеціаліст управління
громадського харчування і торгівлі
департаменту з персоналу (фінансова і
бухгалтерська звітність).

Наказом від 29 жовтня 2013 року № 1355/л вона
була звільнена з підприємства за
скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40
КЗпП України.

Зазначала, що на підприємстві
незаконно, без належного попереднього
узгодження із профспілкою, прийнято
накази про виключення із штатного
розпису і організації структури
управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» управління громадського
харчування і торгівлі департаменту з
персоналу чисельність 582 чоловік. При
цьому, такі працівники підлягали
переведенню до ТОВ «КорпусГруп
Комтек», а у разі відмови - звільненню.

16 травня 2013 року, 11 липня 2013 року та 17
вересня 2013 року їй була запропонована
робота у ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» із числа наявних вакансій від яких
вона відмовилась, а також їй було
запропоновано звільнитися з
підприємства у зв'язку з переведенням
до ТОВ «КорпусГруппКомтек», від чого
вона також відмовилася

Вважаючи, що звільнення проведено з
порушенням вимог трудового
законодавства, просила задовольнити
позов.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014
року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 вересня 2014 року, в
задоволені позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій
представником ОСОБА_6, Первинна
профспілкова організація профспілки
трудящих металургійної та
гірничовидобувної промисловості
України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
просить скасувати рішення та ухвалу
судів попередніх інстанцій, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволені позову, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
врахувавши вимоги ст. ст. 64,65
Господарського кодексу України, які
передбачають самостійність
підприємства у вирішенні питань
стосовно організаційної структури,
чисельності та штатного розпису,
виходив із відсутності порушень
процедури звільнення з роботи ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суди
попередніх інстанцій з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшли висновку про
відмову в позові.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судом при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Первинної
профспілкової організації профспілки
трудящих металургійної та
гірничовидобувної промисловості
України Публічного акціонерного
товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг»
відхилити, рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 05 червня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Є.П. Євграфова

Ю.Г. Іваненко