overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов
Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4
ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 14 січня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 14 січня 2015 року.

Роз”яснити сторонам,що вони зобов”язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 126/2298/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3316/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення
Бершадського районного суду від 21 серпня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Бершадського районного суду від 21 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Справа № 223/1035/2012 Провадження № 22-ц/772/3623/2014Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.Категорія
Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду від 07 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 07.11.2014 року в задоволенні подання відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - відмовлено.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу ДВС Тиврівського РУЮ на дану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Копію вказаної ухвали відділ ДВС
Тиврівського РУЮ отримав 04.12.2014 року
(а.с.53). Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 09.12.2014 року.

Проте, у вказаний строк, недоліки апеляційної скарги відділом ДВС
Тиврівського РУЮ усунуті не були.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України, тому згідно ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121
ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу
Тиврівського районного суду від 07 листопада 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/
С.Г.Копаничук

Згідно з оригіналом:
Справа № 802/1541/13-а Провадження № 22-ц/772/4006/2014Головуючий в суді першої інстанції Саблук С. А.Категорія
Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу відділу ДВС
Вінницького районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Собчука В.В. на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у виїзді за межі
України ОСОБА_2, -

Встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 18 грудня 2014 року подану апеляційну скаргу, як таку, що не оплачена судовим збором, залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «ОСОБА_3» особисто 22.12.2014 р. отримав ухвалу суду від 18.12.2014 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Апелянт вимоги ухвали щодо усунення недоліків не виконав.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України .

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу відділу ДВС
Вінницького районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Собчука В.В. на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.С. Колос
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

19 грудня 2014р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не з’явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,- заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

В С Т А
Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року року на 10 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
ОСОБА_2І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Литвиненко І. Ю.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9943/14 Справа № інстанції - Ізотов В. М.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання третейського застереження в договорі від 12.09.2008 року про надання споживчого кредиту недійним та скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області скаргу
ОСОБА_3 про скасування рішення
Третейського суду - задоволено частково. Рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 28.04.2012 року по справі №712/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано. В решті заяви - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання третейського застереження в договорі від 12.09.2008 року про надання споживчого кредиту недійним та скасування рішення третейського суду.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Чорнобук В.І.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2010 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у зазначеній справі.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Токар Н. В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватизаційної комісії
Дніпропетровського індустріально - педагогічного технікуму про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 01 жовтня 2014 року ПАТ
КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутнім в судовому засіданні 30 квітня 2014 року, копія ухвали отримана представником апелянта 30 вересня 2014 року, тому апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 133/3402/14-ц Провадження № 22-ц/772/3779/2014Головуючий в суді першої інстанції Навроцький А. П.Категорія
Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 10 листопада 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язання
ОСОБА_2, -

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу, подану ВДВС
Козятинського МРУЮ Вінницької області залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, а саме не сплачено судовий збір, а також не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали апеляційного суду від 03 грудня 2014 року отримано ВДВС
Козятинського МРУЮ Вінницької області 09 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений судом строк заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі , яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язання
ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/
І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
Справа № 126/2623/14-ц Провадження № 22-ц/772/3495/2014Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.Категорія 54Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Бершадьмолоко» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду від 23 жовтня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Бершадського районного суду від 23.10.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_3 на посаді електромонтера 5 розряду електроцеху відділу головного енергетика ПАТ
«Бершадьмолоко» з 03.07.2014 року. Стягнуто з ПАТ «Бершадьмолоко» на користь
ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з
ПАТ «Бершадьмолоко» на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

12.11.2014 року позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження і питання про його поновлення не порушував. Також позивач не зазначив в апеляційній скарзі усіх осіб, що беруть участь у розгляді справи.

З вказаних підстав, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 залишено без руху, з наданням йому тридцятиденного строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення інших недоліків апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримав 26.11.2014 року (а.с.105). Останній день для усунення недоліків - 26.12.2014 року.

На виконання вимог вказаної ухвали,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з усунутими недоліками.

Проте, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач не подав.

Зі змісту ч.3 ст.297 ЦПК України вбачається, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Бершадського районного суду від 23 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Бершадьмолоко» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/
С.Г.Копаничук

Згідно з оригіналом: