АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2885/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Суходольський О.М. Доповідач в
апеляційній інстанції Новіков О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючогоНовікова О.
М.суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.
при секретаріЯремич В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», Банк) - Новіка
Владислава Ігоровича на ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської
області від 07 жовтня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулося з позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 07 жовтня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження по
справі на підставі п. 3 ч. 2 ст 122 ЦПК
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції представник Банку -
Новік В.І. подав апеляційну скаргу в
якій просить її скасувати та направити
справу для вирішення питання про
відкриття провадження у справі. При
цьому вказує, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі суд першої інстанції послався
на п.3 ч. 2 ст 122 ЦПК України і вказав, що
рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 11 лютого 2013 року
вже вирішений спір між тими сторонами
про той самий предмет та з тих же
підстав.

При цьому суд в ухвалі зазначив, що
поданий новий позов відрізняється від
попереднього загальною сумою боргу
ОСОБА_7 перед позивачем та способом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно п. 3 ч. 2 ст 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо у провадженні цього чи
іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Не вважаються тотожними спори між тими
самими сторонами, якщо змінилися
предмет або підстава позову. При цьому
питання тотожності вирішується не лише
за загальними ознаками предмета
позову, але й за його конкретним
змістом.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 11 лютого 2013 року
позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_10, ЗАТ
«Підприємство «Культтовари», ТОВ
«НВ-Торгсервіс» про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №2351-ЧД від 26.08.2008
року в розмірі 1 352 041 грн. 03 коп. звернуто
стягнення на предмет іпотеки на
користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
а саме на домоволодіння, що знаходиться
по АДРЕСА_1 а саме житловий будинок з
прибудовами, загальною площею
приміщень 108, 6 кв.м. і житловою площею 52,5
кв.м. та житловий будинок з прибудовою,
загальною площею 23,7 кв.м. і житловою
площею 15,6 кв.м., що належить ОСОБА_7 на
підставі договору купівлі-продажу від
26.08.2008 року за реєстровим № 4355.

Застосовано спосіб реалізації
предмету іпотеки шляхом продажу
предмету іпотеки ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» від імені ОСОБА_7 будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу за ціною відповідно до
грошової (експертної) оцінки
домоволодіня, проведеної на момент
продажу.

В позові, який поданий ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» у жовтні 2014 року
позивач просить звернути стягнення в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_7 перед АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» за кредитним договором № 2351-ЧД
від 26.08.2008 року в сумі 4 297 288 грн. 89 коп. на
предмет іпотеки, а саме на
вищезазначене нерухоме майно шляхом
визнання права власності на вказане
майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
та виселити з домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, осіб, які там зареєстровані та
проживають, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124
Конституції України, ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених
прав.

Частиною другою статті 16 ЦК України
передбачено, що одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів
судом може бути визнання права, в тому
числі права власності на майно. Суд
також може захистити цивільне право
або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки.

На підставі викладеного необхідно
прийти до висновку, що вищевказані
спори не є тотожними. Так, Банк просить
звернути стягнення на предмет іпотеки
іншим шляхом, а саме шляхом передачі
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки. Крім того у новому
позові ставиться самостійна вимога про
виселення та змінено розмір
заборгованості.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
безпідставно відмовлено у відкритті
провадження по справі, тому доводи
апеляційної скарги є обгрунтованими і
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Новіка
Владислава Ігоровича - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 07 жовтня 2014 року
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для повторного
розгляду питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :