Справа № 521/1148/13- ц
№пр.2во/521/268/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача. ОСОБА_1 про
виправлення описки у рішенні
Малиновського районного суду м.Одеси
від 10.12.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
домоволодіння, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування житловим будинком та
усунення перешкод у здійсненні права
власності, встановлення порядку
користування земельною ділянкою, суд

Встановив:

В провадженні судді
Малиновського районного суду м. Одеси,
Бурана о.М. перебувала справа за вище
вказаним позовом.

Рішенням суду від 10.12.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл домоволодіння
було  задоволено частково та
проведено розподіл домоволодіння,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Кордонна, буд. 88в, у відповідності
третього варіанту висновку №3667/24
судової будівельно-технічної
експертизи (а.с. 126-), складеного
14.02.2014року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати,
пов*язані зі сплатою судового збору,
наданням правової допомоги та
проведенням експертизи у загальному
розмірі 5 382,82 грн. У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування
житловим будинком та усунення перешкод
у здійсненні права власності,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою було відмовлено у
повному обсязі.

Позивач, ОСОБА_1Б звернувся до суду із
заявою, в якій просить виправити
допущену в резолютивній частині
рішення від 10.12.2014 року описку, а саме: у
третьому абзаці резолютивної частини
рішення вказати: «Визнати за ОСОБА_1
право власності в натурі на ? частину
домоволодіння, розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, буд.
88в», замість: «Визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частину домоволодіння,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Кордонна, буд. 88в».

У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1
заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, вважає її необґрунтованою
та такою, що суперечить процесуальним
нормам.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи помилки.

Судом було встановлено, що згідно
останніх уточнень до позовної заяви
від 12.11.2014 року, поданих ОСОБА_1 до суду,
вимоги останнього стосовно його
частини домоволодіння викладено
наступним чином:

« Провести розподіл домоволодіння,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Кордонна, буд. 88в.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
? частину домоволодіння, розташованого
за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, буд.
88в, з яких:

- виділити ОСОБА_1 в житловому
будинку за адресою: м. Одеса, вул.
Кордонна, буд. 88в наступні приміщення:
3-4 - житлова кімната, плошею 13,6 кв.м; 2-7 -
житлова кімната, площею 12, 1 кв.м; 2-3 -
кухня, площею 7,4 кв.м.; 2-4 - ванна, площею
3,1 кв.м, що в сумі складає загальну площу
36,2 кв.м, житлову площу 25,7 кв.м;

- виділити ОСОБА_1 з господарчих
будівель - ? сараю літ. «Б», ?
огородження, ? частину мостіння» - у
відповідності до третього варіанту
висновку №3667/24 судової
будівельно-технічної експертизи (а.с.
126-), складеного 14.02.2014року.

Згідно вказаного висновку №3667/24
судової будівельно-технічної
експертизи (а.с. 126-), складеного
14.02.2014року, експертом було
запропоновано три варіанти розділу
домоволодіння №88в, по вулиці Кордонній
в місті Одесі між співвласниками з
урахуванням належних їм ідеальних
часток та існуючого порядку
користування.

Про розподіл вказаного домоволодіння в
натурі ані експертом у висновку, ані
ОСОБА_1 в останніх уточненнях, поданих
на підставі зазначеного висновку,
нічого зазначено не було.

Відповідно п.19 Постанови Пленуму ВСУ
№14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», вирішуючи питання
про виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні,
суд не має права змінювати зміст
судового рішення, він лише усуває такі
неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

Суд не вбачає підстав для задоволення
заяви, тому як наявність терміну «в
натурі» повністю змінить зміст
судового рішення, тобто вимоги
викладені ОСОБА_1 у заяві про
виправлення описки, у повному обсязі
суперечать вимогам ст. 219 ЦПК України.

Окрім того, при розподілі
домоволодіння в натурі між
співвласниками, право спільної
часткової власності на нього
припиняється, відповідно до ч.2ст.367 ЦК
України, проте експерт даючи відповіді
на поставлені перед ним запитання не
запропонував жодного варіанту
розподілу домоволодіння в натурі,
натомість запропонував три варіанти
розподілу домоволодіння між
співвласниками, кожен з яких не
спростовував наявність часткової
власності сторін. Тому згідно останніх
уточнень до позовної заяви від 12.11.2014
року, поданих ОСОБА_1, суд ухвалив
рішення на підставі третього варіанту
експертного висновку.

Керуючись, п.19 Постанови Пленуму ВСУ №14
від 18.12.2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі»ст. 219, 293 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача. ОСОБА_1
про виправлення описки у рішенні
Малиновського районного суду м.Одеси
від 10.12.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
домоволодіння, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування житловим будинком та
усунення перешкод у здійсненні права
власності, встановлення порядку
користування земельною ділянкою –
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п*яти днів
після проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Буран