№ провадження 2-п/646/71/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014
року

м. Харків

Червонозаводський районний
суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Макарійчук А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 03 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що вона не була належним чином
повідомлена про час і місце судового
засідання. Вказала, що на її утриманні
знаходяться хворі батьки, які
потребують постійного догляду, у
зв»язку із чим останні два роки багато
часу проводить за місцем їх мешкання.
Зазначила, що заочне рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
оскільки вона була позбавлена
можливості взяти участь у змагальному
процесі та довести безпідставність
позову та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Вислухавши осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши заяву
відповідача, та матеріали зазначеної
вище цивільної справи, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3
ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою
за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи, заочним рішенням
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 03 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
основний борг за договором позики від
16.10.2012 року в сумі 3337700,95 грн., судовий
збір – 3441,00 грн. (43-46).

09.10.2014 року ОСОБА_2 подала
заяву про перегляд вказаного заочного
рішення.

Судом встановлено, що
відповідач був своєчасно та належним
чином повідомлялася про дату, час і
місце судового розгляду вказаної
справи, хоча і судові повістки
повернулися без вручення за
закінченням терміну зберігання (а.с.31,
34, 36,38).

Так, 03 грудня 2013 року,
відповідно до положень ст.224 ЦПК
України, зі згоди представника
позивача, по вказаній цивільній справі
ухвалено заочне рішення, оскільки
відповідач не з"явилася в судове
засідання, про причини неявки суду не
повідомила.
Посила
ння відповідача на те, що суд при
ухваленні заочного рішення обмежився
лише доказами позивача, а відповідач
був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі
безпідставні.

Так, відповідач мав
можливість реалізувати свої
процесуальні права і доводити перед
судом ті обставини, на які посилався як
на підставу своїх заперечень в стадії
судового розгляду справи.

Небажання відповідача і
його представника надавати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову, оспорювати у встановленому
порядку докази, з якими вони не згодні,
а також з причин ухилення від участі в
судових засіданнях, давало суду право
при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач та
його представники при розгляді заяви
про перегляд заочного рішення не
надали доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, а також не надали докази щодо
поважності пропуску строку на подачу
до суду заяви про перегляд заочного
рішення, незважаючи на те, що такий
порядок оскарження заочного рішення
роз"яснений і в самому рішенні суду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заява відповідача ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 03 грудня 2013 року -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена суддею в
нарадчій кімнаті.

СУДДЯ -