overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5970/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали подання начальника відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2014 року представник ВДВС
Вознесенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника.

Оскільки вказане подання заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то ухвалою суду від 25.12.2014 року було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

- При зверненні до суду представником позивача було подано документи, які не можливо прочитати .

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків подання, то воно вважається неподаним і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 2-н/487/2567/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
“Миколаївоблтеплоенерго”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с.Галузи
Краснопольський край, ІНН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, – 18.12.2014 Обласне комунальне підприємство
“Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг в розмірі 2407,31 грн., індексацію суми боргу в розмірі 406,52 грн., три проценти річних в сумі 83,61 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2897,44 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства у МОУ ВАТ “Державний ощадний банк розмірі 2407,31 грн., індексацію суми боргу в розмірі 406,52 грн., три проценти річних в сумі 83,61 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2897,44 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ “Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
“____” ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
“____” ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5411/14-ц
Провадження № 2/488/2122/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4І,-

В С Т А Н
О В И Л А :

У жовтні 2014р. позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк для пред'явлення заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого 10.06.2010 року, протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10.10.2014р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачам було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачем копія вказаної ухвали отримана 11.11.2014р. особисто в суді, про що свідчить підпис в довідковому листі до справи. Однак вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред’явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз’яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4– повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 471/1674/14-ц
Провадження №2/471/684/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 годин 30 хвилин 17 січня 2015 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 17 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання дані про останній платіж відповідача по погашенню кредита.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої    - судді
Лузан Л.В.,

при секретарі судового засідання -
Прутян І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Вознесенську Миколаївської області цивільну справу  за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 18.01.1996 року
Дорошівською сільською радою
Вознесенського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в зв’язку з чим у сім’ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Між тим в судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Вознесенського районного суду Миколаївської області від 06.09.2002 року, що була постановлена у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у справі було закрито в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 2 ч.1  ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для закриття  провадження    по справі    за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно  п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»  сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись   ст.ст.  205,  209,  210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за    позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 218 від 05.12.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району
Миколаївської області (ГУДКСУ в
Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 487/2114/14-ц
Провадження № 2/487/1345/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності та зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

22.08.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

В процесі розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Судом роз'яснені наслідки залишення зустрічних позовних вимог без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Крім того, залишення зустрічних позовних вимог без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1485/14-ц
Провадження № 2/475/483/14
У Х В А Л А

про повернення позову

29.12.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Всеукраїнської громадської організації “Загальноукраїнський трудовий рух – Солідарність”, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
“НІБУЛОН” про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 04 грудня 2014 р. через невідповідність вимогам ч.4 ст.119 ЦПК
України була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 15.12.2014 р.

29 грудня 2014 р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, яка за своїм змістом не усуває вказані в ухвалі від 04.12.2014 р. недоліки, а містить обґрунтування заперечень позивача проти підстав залишення позовної заяви без руху.

За такого, зважаючи на те, що позивач не усунув у визначений строк недоліки, визначені в ухвалі від 04.12.2014 р., позовна заява в силу ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Всеукраїнської громадської організації “Загальноукраїнський трудовий рух – Солідарність”, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
“НІБУЛОН” про захист честі, гідності та ділової репутації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_4
Справа №478/688/13-ц пров. №2-п/478/3/2014
У х в а л а

про повернення заяви

18.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши заяву ТОВ
“Сила Росту” Казанківського району
Миколаївської області про перегляд заочного рішення суду від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Сила Росту”
Казанківського району Миколаївської області про повернення земельної ділянки,

В с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ТОВ “Сила Росту”
Казанківського району Миколаївської області про повернення земельної ділянки, - задоволено повністю.
Зобов’язано ТОВ “Сила Росту”
Казанківського району повернути
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 12,61 га, кадастровий номер :28:000:0025, яка розташована в межах території
Казанківської селищної ради, з незібраним врожаєм без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею. Стягнуто з ТОВ “Сила
Росту” на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2000 гривень.

08.01.2014 року ТОВ “Сила Росту”
Казанківського району Миколаївської області подало заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 31 березня 2014 року заяву ТОВ “Сила Росту”
Казанківського району Миколаївської області про перегляд заочного рішення суду від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Сила
Росту” Казанківського району
Миколаївської області про повернення земельної ділянки залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ч.1 ст.73 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено заявника про необхідність усунути недоліки заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, які заявником не виконано, тому заява ТОВ
“Сила Росту” вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву ТОВ “Сила Росту”
Казанківського району Миколаївської області про перегляд заочного рішення суду від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Сила
Росту” Казанківського району
Миколаївської області про повернення земельної ділянки, - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 472/987/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"08" вересня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 472/987/14- ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний Банк” до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Перший Український міжнародний
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2014 року на 09:30 годину. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 472/987/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. смт.Веселинове

суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Кучерявенко
С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/987/14- ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/987/14- ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні суду за адресою:
( смт. Веселинове, вул. Леніна, 36) на 12.08.2014 о 14:30. год.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12. 08. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/7080/14-ц
Провадження № 2-во/487/167/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П., секретаря Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ “Миколаївська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено судовий наказ за заявою ПАТ “Миколаївська ТЕЦ” про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“Миколаївська ТЕЦ” борг за спожиту теплову енергію в сумі 1150,86 грн.

26.11.2014 року ПАТ “Миколаївська ТЕЦ” звернувся до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена у написанні адреси боржника “АДРЕСА_1” замість “АДРЕСА_2”.

Сторони у судове засідання не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.07.2014 року за заявою
ПАТ “Миколаївська ТЕЦ” про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Миколаївська
ТЕЦ” борг за спожиту теплову енергію в сумі 1150,86 грн., виправивши описку у написанні адреси боржника “АДРЕСА_3” на “АДРЕСА_4”.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис
ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 472/987/14-ц залишення позову без розгляду
"06" листопада 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове
Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Представник позивача ПАТ
«Першого Українського міжнародного
Банку» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 04 листопада 2014 р. позивач надав до суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв’язку із вирішенням спірного питання у позасудовому порядку. Просить залишити позовну заяву без розгляду, прийняти заяву про залишення позову без розгляду.
В судове засідання представник позивача не зявився та відповідач
ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, виправдувальних документів
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята судом.
Враховуючи, що сторони вирішили дане питання в поза судовому порядку, то суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить інтересам сторін, і приходить до переконання про наявність підстав для прийняття заяви позивача про залишння позову без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,суд-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Перший
Український міжнародний Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселинівського районного суду
ОСОБА_2