overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, –не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного

позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 04 грудня 2014 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4572,26 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9198/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Арцизького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Арцизького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 29468,65 гривень.

18.11.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно – довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 10 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9353/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді про відкриття провадження, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді
Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановила:

У липні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року провадження по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту було відкрите та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду
Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, а також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_3 просить поновити строк, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала від 13 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі була постановлена суддею одноособово, в матеріалах справи відсутні свідчення про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали, в зв'язку з чим вважається, що строк був пропущений з поважних причин.

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
ОСОБА_3 вказав поважні та обґрунтовані причини пропуску, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши скаргу ПАТ
“Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” Північний РЕМ на дії державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-6135/2006 за позовом ПАТ
“Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” Північний РЕМ до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” Північний РЕМ звернулось до суду з зазначеною скаргою.

Розглянувши вказану скаргу, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що зазначена скарга підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити скаргу без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 384, 386 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ
“Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” Північний РЕМ на дії державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-6135/2006 за позовом ПАТ
“Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” Північний РЕМ до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий розгляд справи призначити 03 грудня 2014 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції – про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.03.19997р. № 19720.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України. Для усунення недоліків судом було надано строк.

Оскільки позивачем до встановленого строку, недоліки не виправлені, вимоги зазначені в ухвалі суду, яку позивач отримав 10.11.2014 року, не виконані, тому, відповідно до ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Додатково роз’яснюється, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції – про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /
Номер провадження: 22-ц/785/6810/14
Головуючий у першій інстанції Котов В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про визнання помилковим запису в трудовій книжці № 43 в графі 4, визнання дійсним наказу №679 - ОС від 22.08.2012 року, зобов'язання надання пільг, передбачених колективним договором, стягнення премії до свят та премії за підсумками роботи за 2013 рік,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 07.05.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про визнання помилковим запису в трудовій книжці № 43 в графі 4, визнання дійсним наказу №679 - ОС від 22.08.2012 року, зобов'язання надання пільг, передбачених колективним договором, стягнення премії до свят та премії за підсумками роботи за 2013 рік.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 11 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/9159/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суд м. Одеси від 30 вересня 2014 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Лізінг інформаційних технологій» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«10» грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Номер провадження: 22-ц/785/9632/14
Головуючий у першій інстанції Тополева
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2014 року подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/9296/14
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 4 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю
Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області, третьої особи
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про знесення самочинно збудованого гаражу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 4 вересня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 4 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області, третьої особи Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про знесення самочинног збудованого гаражу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Дата документу 18.11.2014
Справа № 1331/914/12-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області
Тростенюка В’ячеслав Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що по даній справі вже було відкрито провадження,
Фрунзівський районний суд вважає, що необхідно прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 209 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року, в приміщені Фрунзівського районного суду, який знаходиться за адресою: смт. Фрунзівка, вул.
Комсомольська, 53, Одеської області, викликавши в засідання сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, витрат за оплату звіту про незалежну оцінку,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, витрат за оплату звіту про незалежну оцінку.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/8680/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 2 вересня 2014 року,

встановила:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 2 вересня 2014 року позов залишений без розгляду на підставі заяви позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу суду ставиться питання про її скасування в зв'язку з тим, що позивач може повторно звернутися з позовом до нього.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду
(а.с.69).

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано задовольнив заяву позивача та залишив позов без розгляду.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що внаслідок залишення позову без розгляду позивач може повторно звернутися до суду з позовом, оскільки таке право позивача передбачено ч.2 ст.207 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, тому підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4
ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 2 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш