overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/359/1258/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України 20 листопада 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „
Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 336 грн. 49 коп.
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі
Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 14.03.2008 року.
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 перед заявником, станом на 29.10.2014 р. склав 336 грн. 49 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 525- 526, 629 ЦК
України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1, та мешкає:
АДРЕСА_2.., на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Київоблгаз" ( м. Бровари вул..Шевченка, 4 ), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 336 грн. 49 коп., філію головного управління АТ
Ощадбанку в м. Києві та області, МФО 322669,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави України судовий збір в отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201___року.
Дата видачі судового наказу
_________________201____ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
Справа № 291/1738/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ружинської РДА про позбавлення батьківських прав та
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ружинської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 02.12.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Заінтересованій особі в термін до 02.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунто-вуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 289/1606/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Про стягнення аліментів.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.09.2014 року було зупинено провадження по даній справі до вирішення питання процесу налагодження поштового зв»язку між материковою Україною та
АРК Крим.

20.11.2014 року до Радомишльського районного суду надійшла заява від позивачки про відновлення провадженння по справі, оскільки відповідач надав їй письмлву згоду на розгляд справи у його відсутності ,тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.12.2014 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №289/2076/14-ц
Номер провадження2/289/869/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

20.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 10.12.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 360/2258/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 листопада 2014 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 26 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "Пиватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"Пиватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 23 грудня 2013 року винесено заочне рішення суду, згідно якого позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором № DNH4KP87330402 від 10/05/2006 року у розмірі 30124,02 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (р/р 0001, МФО 305299, ) судових витрат в розмірі 301,24 грн.

22 серпня 2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про перегляд заочного рішення. Ухвалою від 26 серпня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження і призначено до розгляду. 25 вересня 2014 року ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області заяву про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2013 року за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Заочне рішення по справі
№357/11617/13-ц від 23 грудня 2013 року за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасуване та справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено до розгляду в загальному порядку.

18 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду та згідно цієї заяви представник позивача просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідвання не з"явився про день розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст.207 п .5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"Пиватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 368/2243/14-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кагарлицького районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження , -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2243/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.11.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.11.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 363/3050/14-ц 30 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у головуючої Л.Ф. Войнаренко, при секретарі В.В. Клименко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника садового товариства
«Дружба» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом садового товариства «Дружба» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Хотянівська сільська рада, Вишгородського району
Київської області про визнання недійсним державного акту 111 КВ № 033768 на права власності на земельну ділянку
№ 74,
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом садового товариства «Дружба» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Хотянівська сільська рада, Вишгородського району
Київської області про визнання недійсним державного акту 111 КВ № 033768 на права власності на земельну ділянку
№ 74.
Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 25 липня 2014 року накладено заборону на земельну
Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25 липня 2014 року, в якій зазначив, що в заяві вони просили суд заборонити ОСОБА_3 продавати, або дарувати земельну ділянку кадастровий підставі Державного акту ЯБ № 520 765 до вирішення справи по суті.
Представник позивача підтримав заяву про виправлення описки.
Відповідачі та 3-тя особа до суду не
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
Судом допущено описку в ухвалі суду від 25 липня 2014 року, а саме в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду замість: «заборонити ОСОБА_3 продавати, або дарувати земельну ділянку
ОСОБА_3 на підставі Державного акту ЯБ
№ 520 765 до вирішення справи по суті» вказано «заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії відносно земельної належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту ЯБ № 520 765 до вирішення справи по
Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки в ухвалі суду від 25
Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -
Виправити описку в ухвалі суду від 25 липня 2014 року по цивільній справі за позовом садового товариства «Дружба» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа:
Хотянівська сільська рада,
Вишгородського району Київської області про визнання недійсним державного акту 111 КВ № 033768 на права власності на земельну ділянку № 74.
Резолютивну частину ухвали суду викласти в наступній редакції:
«Заборонити ОСОБА_3 продавати, або дарувати земельну ділянку кадастровий підставі Державного акту ЯБ № 520 765 до вирішення справи по суті».
На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана
Суддя:
Справа № 367/6433/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №2-с/359/70/2014,
УХВАЛА

19 листопада 2014 р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М.., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/359/ 1209/2014, 359/9889/14-ц.

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/359/ 1209/2014, 359/9889/14-ц - прийняти до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа №289/2127/14-ц
Номер провадження2/289/895/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

20.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ 'дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. та призначити до попереднього судового засідання на 11.12.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
справа № 361/8602/14-ц провадження № 2/361/3248/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про відібрання і повернення малолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з’явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_3 надала заяву, у якій просила даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Броварської міської ради Київської області, про відібрання і повернення малолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 369/6988/14-ц
Провадження № 2/369/3002/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 22.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 360/2263/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 листопада 2014 року на 15:40.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 26 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 360/2415/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2007 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами.

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в суді заявлений позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2007 року, актовий запис № 1417, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1

З свідоцтв про народження Серії НОМЕР_2 вбачається, що сторони по справі, мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрованого 15 серпня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1417 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9134/14-ц провадження № 2/361/3393/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 17 грудня 2014 року о 10 од. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.
Білик