overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9907/14-ц
Провадження по справі № 2/752/4002/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання
Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

До завершення судового розгляду справи позивач подала до суду клопотання про залишення без розгляду, заявлених нею до ОСОБА_2 позовних вимог.

Сторони та їх представники у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення судом заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Номер провадження 2-н/754/2165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/6158/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року представник ПАТ
«Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма
«Креома-Фарм» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 23 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/6189/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія
«Київміськбуд» про захист прав споживача та стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ
«Холдингова компанія «Київміськбуд» про захист прав споживача та стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про захист прав споживача та стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 06 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4082/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання
Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» про зобов»язання виплатити дивіденди,

встановив:

26.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «СБМУ» про зобов»язання виплатити дивіденди.

У судові засідання 23.10. та 23.12.2014 року позивач ОСОБА_1 не з»явився.

Належність повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 23.12.2014 року визначена судом у відповідності до правил п.5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судова повістка направлена на адресу позивача, за вказаній у позовній заві адресою, повернута до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення встановленого строку зберігання (а.с.19).

Про належність повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 23.10.2014 року свідчить зворотнє повідомлення, що на аркуші справи №25.

Відповідач ВАТ «СБМУ» явку представника у судове засідання не забезпечило.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач у судове засідання не з»явився повторно, з клопотанням до суду про розгляд справи за його відсутності не звернувся, а також наявність підстав для висновків суду щодо належного повідомлення позивача про судове засідання призначене на 23.12.2014 року, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «СБМУ» про зобов»язання виплатити дивіденди.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» про зобов»язання виплатити дивіденди, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/6288/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею міжнародної платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду 23.07.2013 року.

Судове рішення у справі було ухвалено 24.02.2014 року.

19 листопада 2014 року ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року, скасовано із направленням цивільної справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею міжнародної платіжної картки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 11 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/6337/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, КП «ЖЕО-103» Голосіївського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ЖЕО-103»
Голосіївського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ЖЕО-103»
Голосіївського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 30 січня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва 01 жовтня 2014 року

У справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства
«Діол», ОСОБА_2 про визнання нікчемним правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.12.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14251
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Гончарук В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження по справі № 2/752/6186/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Енергія ЛТД» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власності шляхом звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Енергія ЛТД» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власності шляхом звільнення майна з під арешту.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енергія ЛТД» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власності шляхом звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 25 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/6137/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 29 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 4-с/752/10/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання
Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою відкритого акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві,

встановив:

ВАТ «СБМУ» звернулося в суд зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Заявник скарги, явку свого представника у судове засідання не забезпечив повторно, незважаючи на те, що належним чином обізнаний про визнання обов»язковою явки у судове засідання представника ВАТ «СБМУ».

Крім того, заявник скарги і не скористався можливістю направлення на адресу суду поштою, завіреної належним чином копії судового рішення, яке вимагав суд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що судом постановлено ухвалу, якою визнано за потрібне явку у судове засідання заявника скарги, однак останній у судове засідання не з»явився повторно, чим створено умови для неможливості судового розгляду заявлених ВАТ «СБМУ» вимог, а тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ВАТ «СБМУ» на постанову державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві за правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за скаргою відкритого акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/6115/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

листопаді 2014 року представник ПАТ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 30 січня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5843/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання
Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

05.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового розгляду справи позивач подала до суду клопотання про залишення без розгляду, заявлених нею до ОСОБА_2 позовних вимог.

Сторони та їх представники у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення судом заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.