overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4603/14-ц
Провадження №2/654/1381/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.11.2014 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 654/2194/14-ц
Провадження №2/654/752/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.11.2014 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 667/9203/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади
Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на гараж, площею 31,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ш.Алейхема, 15.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було відповідно ст. 119 ЦПК
України вказати ціну позову, відповідно до якої необхідно сплатити судовий збір. У зв’язку з чим, суд попередньо визначив розмір судового збору в сумі 3 654 грн., у випадку відсутності документів на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі.

Також, до участі у справі необхідно було залучити Херсонську міську раду, як належного відповідача по справі. У зв’язку з цим, позивачці відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України необхідно було зазначити її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку якщо такі відомі, а згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України необхідно було надати відповідну кількість копій позовної заяви з доданими до неї документами.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади
Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності.

Одночасно позивачці роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного          ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Справа № 667/8004/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули
Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд –

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 9946,99 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 01.04.2014 року по 31.07.2014 року, не виплаченої їй при звільненні; стягнути компенсацію за невикористану відпустку за період з 03.02.2014 року по 31.07.2014 року у сумі 560,41 грн.;стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.09.2014 року по 24.09.2014 року у сумі 6653,42 грн. Також просила стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітку у зв»язку з порушенням строків її виплати за час затримки розрахунку та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач від позовних вимог в частині стягнення з відповідача компенсації втрати частини заробітку у зв»язку з порушенням строків її виплати за час затримки розрахунку та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовилася. Просить провадження по справі у цій частині закрити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що заявлена відмова не суперечить закону та інтересам сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ст.205, ч.1 ст.210 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача компенсацію втрати частини заробітку у зв»язку з порушенням строків її виплати за час затримки розрахунку та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та закрити провадження по справі у цій частині.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона

Суддя :

Н.
В.Стамбула
Справа № 667/8175/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок ДТП,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МКП
«Херсонелектротранс» грошові кошти за відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП у розмірі 11463,75 грн. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали 18.10.2014 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок
ДТП вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 667/9118/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді - Ігнатенко
О.Й.,

при секретарі – Поскрьобишевій
А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 15 жовтня 2014 року про стягнення з нього на користь
МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6 294,99 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ по справі
№667/8368/14-ц від 15.10.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6 294,99 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн., підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подана 22.10.2014 року, тобто у десятиденний строк з дня його отримання боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі №667/836814-ц від 15.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз’яснити, що відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9134/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв’язку в розмірі 1 164,59 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9267/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді - Ігнатенко
О.Й.,

при секретарі – Хоречко Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 10.10.2014 року про стягнення з нього на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2 484,59 та судового збору.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, заявник подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій заначив що свою заяву про скасування судового наказу підтримує в повному обсязі. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ по справі
№667/8105/14-ц від 10.10.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2484,59 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подана 30.10.2014 року, тобто у десятиденний строк з дня його отримання боржником 21.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі №667/8105/14-ц від 10.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2484,59 грн.

Одночасно роз’яснити, що відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду

м. Херсона ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

11 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.
Але, як вбачається з тексту позовної заяви відповідач проживає за адресою
Ізраїль м. Карміель вул. Хакорем,5/2 .

У відповідності до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за її місцем проживання.

Положення ст. 414 ЦПК України передбачають що підсудність судам
України цивільних справ з іноземним елементом визначається
Цивільно-процесуальним Кодексом
України , законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до інформації розміщеної на сайті Гаагської конференції по міжнародному приватному праву
Гаагська Конвенція застосовується у співвідношеннях України з Ізраїлем .
Однак відповідно до ст. 6 Конвенція про право яка застосовується до аліментних зобов’язань Якщо кредитор не може отримати аліменти від боржника , в силу права зазначеного в ст.ст. 4,5 , застосовується внутрішнє право органу який запитується , тобто
Ізраїлю.

Крім того відповідно до ст. ст. 76,77
Закону України «Про міжнародне приватне право» дана справа не може розглядатись судами України . Тому , в силу ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадженні по данні справі.

Керуючись ст. ст.109, 121 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовну заяву та додатки до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/3573/14-ц
Провадження № 2-н/314/158/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/158/2014 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

29.08.2014
Справа № 667/9387/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 28 листопада 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 666/582/14-ц
Провадження № 2/666/762/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.03.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач в судовому засіданні надав заяву, якою просив залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутністю на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 666/7825/14-ц
Провадження № 2/666/3223/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім’єю, в якому просила встановити факт, що ОСОБА_1, 06.03.1959р.н. проживала разом із ОСОБА_2, який помер 30.11.2013 року, однією сім’єю не менш як п’ять років до його смерті.

18.11.2014 року до суду від представника позивача за угодою ОСОБА_3 надійшла заява, якою просить повернути матеріали позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу заяву, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 667/9463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2