Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С., суддів:
Висоцької В.С., Умнової О.В.,Писаної Т.О.,
Фаловської І.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційними скаргами ОСОБА_6 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 19 травня 2014 року та рішення
Апеляційного суду Одеської області від
24 червня 2014 року та Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Апеляційного суду Одеської області від
24 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 17 жовтня 2005 року між ним
та ОСОБА_6 було укладено кредитний
договір, за умовами якого останній
отримав кредит у розмірі 6 тис. грн, у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
вказаним договором, у нього станом на 31
липня 2013 року виникла заборгованість у
розмірі 30 281,53 грн.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 19 травня 2014 року
позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 24 червня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано і
ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_6
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість по процентам за
користування кредитом у розмірі 20 935,96
грн. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить вказані судові рішення
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у
касаційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати і залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарги
підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 338 ЦПК
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
що унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення, зазначені у частинах першій
і другій цієї статті, допущені тільки
цим судом. У всіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Судами встановлено, що 17 жовтня 2005 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого останній отримав кредит у
розмірі 6 тис. грн, у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Згідно з розрахунком заборгованості за
договором станом на 31 липня 2013 року
заборгованість відповідача за
кредитом становила 30 281,53 грн, яка
складається з: 4838,41 грн - заборгованості
за кредитом; 23 524,95 грн - заборгованості
по процентам за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських
послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована
частина) і 1418,17 грн - штраф (процентна
складова).

За заявою ПАТ КБ «Приватбанк»
Малиновським районним судом м.
Одеси 11 червня 2007 року було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6
заборгованості за кредитним договором
від 17 жовтня 2005 року у загальному
розмірі 7427,40 грн (справа № 2н-74/09).

Судовий наказ від 11 червня 2009 року
боржником не оскаржений та у судовому
порядку не скасований.

З мотивувальної частини судового
наказу по справі № 2н-1049/07 вбачається,
що загальний розмір стягнутої з ОСОБА_6
заборгованості складається із:
заборгованості за кредитом у розмірі
4838,41 грн та заборгованості по процентах
за користування кредитом у розмірі 2588,99
грн, а всього - 7427,40 грн.

Відповідно до листа виданого
Малиновським районним судом міста
Одеси № 10364 від 14 травня 2014 року
вбачається, що згідно з
обліково-статистичних даних архіву
Малиновського районного суду м. Одеси у
2007 році була зареєстрована справа
№ 2н-1049/07, яка розглядалася за заявою
ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за договором.
У відповідності до наказу Державної
судової адміністрації № 22 від 11
лютого 2010 року «Про затвердження
Переліку судових справ та документів,
що утворюються в діяльності суду, із
зазначенням строків зберігання»,
вищезазначена справа була знищена,
оскільки відповідна категорія справ
зберігається три роки. В архіві
зберігся лише оригінал судового
наказу.

У ч. 1 ст. 105 ЦПК України зазначено, що
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом
трьох днів після закінчення строку на
її подання судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
виконання

Матеріали справи не містять даних про
скасування вказаного судового наказу,
таким чином, він є дійсним.

Неподання позивачем судового наказу,
який набрав законної сили, до виконання
не є підставою для повторного
звернення з аналогічними вимогами у
порядку позовного провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 95
ЦПК України судовий наказ є особливою
формою судового рішення, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржуване рішення апеляційного суду
в частині вирішення позовних вимог ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 17 жовтня 2005 року у
розмірі 7427,40 грн, з яких: 4838,41 грн -
заборгованості за кредитом і 2588,99 грн -
заборгованості по процентах за
користування кредитом, необхідно
скасувати і провадження у справі в цій
частині закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст.
205 ЦПК України.

Разом з тим, не можна визнати
обґрунтованим рішення апеляційного
суду в частині вирішення спору щодо
заявлених у позові вимог про стягнення
з відповідача заборгованості за
процентами у розмірі 20 935,96 грн та
стягнення штрафних санкцій з огляду на
наступне.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено,
що позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_6 від 17
жовтня 2005 року строк дії кредитного
ліміту відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 3.1.1 Правил
користування платіжною карткою
граничний строк дії картки (місяць і
рік) указано на ній і вона дійсна до
останнього календарного дня такого
місяця.

Апеляційний суд картку не дослідив,
строк дії кредиту не встановив, а тому
колегія суддів не може погодитися з
висновком суду про обґрунтованість
стягнення заборгованості за
процентами у розмірі 20 935,96 грн,
оскільки ці нарахування можливі лише у
межах строку дії кредитного договору.

Оскільки обставини щодо наявності
підстав для стягнення суми нарахованих
процентів не встановлені і не можуть
бути встановлені судом касаційної
інстанції, то оскаржуване рішення
апеляційного суду в цій частині
підлягає скасуванню з передачею справи
на новий розгляд до цього ж суду.

Також підлягає скасуванню рішення
апеляційного суду, з передачею справи
на новий розгляд, і в частині позовних
вимог про стягнення штрафних санкцій,
які нараховуються лише за наявності
основної заборгованості. Крім того, при
вирішенні спору в цій частині
апеляційним судом не наведено мотивів,
яким керувався суд вирішуючи спір.

Керуючись статтями 205, 336, 338, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_6 та Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Апеляційного суду Одеської
області від 24 червня 2014 року скасувати.

Провадження у справі в частині
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 17 жовтня 2005
року у розмірі 7427,40 грн, з яких: 4838,41 грн -
заборгованості за кредитом і 2588,99 грн -
заборгованості по процентах за
користування кредитом закрити.

У решті справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. ТкачукСудді:
В.С. Висоцька Т.О. Писана О.В. Умнова І.М.
Фаловська