overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/403/14-ц
Номер провадження 2/633/157/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ним та відповідачкою недійсним.

Позовна заява подана до суду 31 жовтня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла 13 листопада 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні
Печенізького районного суду
Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№пр.2/646/2271/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

17.11.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року до 16-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8181/14
Головуючий1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Справа №415/3430/14-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про припинення дій, які порушують права,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про припинення дій, які порушують права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4840/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/9449/13-ц
Категорія: про виселення
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р. м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом вселення та про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 23 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» та ст. 295 ЦПК
України.

Копії вказаних ухвал неодноразово надсилалися ОСОБА_2 за адресою, вказаною апелянтом, однак з повернутої суду поштової кореспонденції і відповідних довідок органів поштового зв'язку вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від отримання копій ухвали і усунення недоліків.

Обрана апелянтом позиція спрямована на перешкоджання виконанню судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 13 листопада 20134 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто. Зазначене свідчить про ознаки недобросовісного здійснення ОСОБА_2 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом вселення та про виселення вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 7839/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Справа №629/4147/14-ц
Категорія : відшкодування шкоди
Головуючий 1 інст. - Харабадзе
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
№ 636/4490/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання
– Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

07.11.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

12.11.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/646/2186/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 03.11.2014р. позовна заява була залишена без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 03.11.2014р.

Таким чином, підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-00 год. 25 листопада 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

І.С.Блага
Провадження № 2/635/3654/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,укладеного 14 червня 2008 року в
Коротичанській селищній раді
Харківського району Харківської області, актовий запис № 7.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
№пр.2/646/2181/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

14.11.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

14.11.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року до 14.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6576/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/6592/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції Бакумова
Алла Валентинівна, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження та виключення запису з реєстрів заборон та іпотек, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року була залишена без руху через несплату судового збору.

26 вересня 2014 року апелянтом було подано оригінал квитанції про сплату судового збору. Таким чином, вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги апеляційним судом та відкриття апеляційного провадження апеляційного суду не встановлено.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції Бакумова Алла
Валентинівна, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження та виключення запису з реєстрів заборон та іпотек - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.А. Кружиліна
Провадження № 6/635/350/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла особи,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника –
ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1.

Клопотання подано з додержанням вимог ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла особи.

Судове засідання призначити на 14-30 год. 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
№ 645/8362/14ц
№ 2/645/2474/14 13 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказавши його місце проживання : м.Харків, пров.П’ятигорський, №2-А, відоме позивачеві на час подання позовної
У судовому засіданні встановлено, що за повідомленням АДБ м.Харкова, до 19.06.2013 р. відповідач був зареєстрований за адресою:м.Харків,
ОСОБА_2, №12, що є останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.
Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.
Враховуючи, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд до належного,
Дзержинського районного суду м.Харкова, з підстав, передбачених ст.116
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, п.9 ст.110, ст.116, 117, 197
ЦПК України, суд –
Цивільну справу за позовом
ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– направити за підсудністю до
Дзержинського районного суду
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
№ 645/9026/14ц
№пр.2н/645/2698/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, пров. П*ятигорськийАДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у
Харківській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити КП
«Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 635/9698/14-ц
Провадження № 2/635/3514/2014
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка
Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житлове приміщення у гуртожитку за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.
Безлюдівка, в-д ЖовтняАДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

В зазначеному рішенні суду було допущено описки, а саме: в другому абзаці описової частини рішення зазначено «ОСОБА_3 з 26 квітня 1994 року був прописаний та проживав…» замість правильного - «ОСОБА_3 з 26 квітня 1994 року був зареєстрований та проживав…», в резолютивній частині рішення, в другому абзаці помилково зазначено
«Визнати за мною ОСОБА_2
Сергійовичем…» замість правильного -
«Визнати за ОСОБА_2 Сергійовичем…».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з’явились. Відповідно до ч.4 ст. 219
ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову та резолютивну частини рішення Харківського районного суду
Харківської області від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Другий абзац описової частини рішення викласти в наступній редакції: «В обґрунтування позову зазначає, що його батько, ОСОБА_3 з 26 квітня 1994 року був зареєстрований та проживав у гуртожитку за адресою:
Харківська область. Харківський район, сел. Безлюдівка, в-д ЖовтняАДРЕСА_2 1 .
Іншого місця проживання він не мав.».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на житлове приміщення у гуртожитку за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.
Безлюдівка, в-д ЖовтняАДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

А.Ю.
Полєхін