Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів ЧУЖІ Ю.Г.,
КОЖУХ О.А.

при секретарі МАРЧИШАКУ Ю.М.

за участю сторін розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Мукачівське міське бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки» і
Виконавчого комітету Мукачівської
міської ради Закарпатської області про
визнання права власності в порядку
спадкування, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 11 грудня 2009 р., -

в с т а н о в и л а :

29.09.2009 ОСОБА_1 звернувся до суду із
указаним позовом до КП «Мукачівське
МБТІ та ЕО». Ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 27.10.2009 до
участі в справі залучено Виконком
Мукачівської міської ради в якості
співвідповідача. Позов мотивувався
наступним. Позивач проживає в АДРЕСА_1,
що його збудувала мати - ОСОБА_3 на
земельній ділянці, наданій для
будівництва на підставі рішення
Виконкому Мукачівської міськради від
15.09.1959 № 364. Мати позивача померла
ІНФОРМАЦІЯ_4, заповіту не залишила, на
момент смерті спадкодавця позивач
постійно проживав у будинку і прийняв
спадщину. На даний час
правовстановлюючі документи на
будинок втрачені, тому позивач не має
змоги оформити право власності на
нерухоме майно. Посилаючись на ці
обставини та вказуючи, що оскільки за
правилами ЦК України (2003 р.) ніхто інший
не подав заяву про прийняття спадщини,
отже, не прийняв її і тому позивач є
єдиним спадкоємцем, позивач просив
визнати за ним право власності на
спадкове майно, що належало померлій
ОСОБА_3, а саме: будинок АДРЕСА_1 в м.
Мукачеві та зобов'язати КП
«Мукачівське МБТІ та ЕО» зареєструвати
за ним право власності на будинок.

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 11.12.2009 позов
задоволено: визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на
спадкове майно, що належало його
померлій матері ОСОБА_3, а саме на
будинок АДРЕСА_1 в м. Мукачеві;
зобов'язано КП «Мукачівське МБТІ та ЕО»
зареєструвати право власності на
указаний будинок за ОСОБА_1.

ОСОБА_2 у порядку ст. 292 ч. 1 ЦПК України
як особа, яка не брала участі у справі, в
якій суд вирішив питання про її права
та обов'язки, рішення суду оскаржив.
Посилається, зокрема, на те, що є сином
спадкодавця ОСОБА_3 і братом позивача
ОСОБА_1, постійно проживає у спадковому
будинку, у цьому ж будинку проживає і
брат із сім'єю. Вони з братом однаково
прийняли спадщину за матір'ю, однак,
після смерті матері апелянт часто
виїжджав на заробітки за межі області і
тому не знав, що робить вдома брат.
Згодом між братами почалися сварки,
позивач почав вимагати від апелянта,
щоб він знявся з реєстрації в будинку,
після чого апелянт почав цікавитися
питанням власності на будинок і
дізнався, що ще у 2009 році брат без його
відома оформив спадщину на себе, копію
рішення суду апелянт отримав у серпні
2014 року. Посилаючись на ці обставини,
вказуючи, що від спадщини не
відмовлявся, та стверджуючи про
порушення рішенням суду його спадкових
прав, апелянт просить рішення
скасувати, у позові ОСОБА_1 відмовити і
зобов'язати КП «Мукачівське МБТІ та ЕО»
скасувати реєстрацію за позивачем
права власності на спірний будинок.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
апелянта ОСОБА_2 та його представника
адвоката ОСОБА_4, які скаргу підтримали,
позивача ОСОБА_1, який апеляцію визнав,
обговоривши доводи учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в сукупності, суд приходить до
такого.

У справі встановлено, що позивач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і апелянт ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є дітьми ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_1 з 20.02.1989 і
ОСОБА_2 з 16.02.1988 зареєстровані та
проживають у АДРЕСА_1, що був збудований
на земельній ділянці, яка з метою
будівництва житлового будинку була
надана ОСОБА_3 рішенням Виконкому
Мукачівської міської ради депутатів
трудящих від 15.09.1959 № 364. Дійсна
вартість будинку на 2009 рік складала
75612,00 грн. Ці факти стверджуються
документами на а.с. 6-9, 14, 69, 70, 79-81, іншими
матеріалами справи та визнані
позивачем і апелянтом.

Вказуючи на відсутність
правовстановлюючих документів на
будинок АДРЕСА_1 в м. Мукачеві та на те,
що є єдиним спадкоємцем за матір'ю,
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним
позовом про визнання права власності
на будинок в порядку спадкування.

Суд першої інстанції не перевірив
обставин спадкування за ОСОБА_3, не
з'ясував питання про коло спадкоємців,
не встановив наявності окрім позивача
іншого спадкоємця - ОСОБА_2, тому
прийшов до хибного та передчасного
висновку про можливість задоволення
позову ОСОБА_1. Відповідачами у такій
справі є спадкоємці, які прийняли
спадщину, проте, суд не обговорив
питання про залучення до участі в
справі іншого спадкоємця, прав,
обов'язків та інтересів яких
стосується спір, і вимог ст. 10 ч. 4, ст. 33
ЦПК України - не виконав.

Рішення суду з питань права власності
обумовлює настання відповідних
правових наслідків і є підставою для
реєстрації права власності або для
скасування такої. Вимога про
зобов'язання здійснити реєстрацію є
способом захисту права лише у випадку
оскарження до суду відмови у державній
реєстрації, ухилення від державної
реєстрації, відмови від надання
інформації про реєстрацію (ст. 182 ч. 3 ЦК
України (2003 р.)) за умови встановлення
відповідних фактів і застосовується
лише щодо дій (бездіяльності) органів,
які здійснюють таку реєстрацію. З
урахуванням часу подання позову до
суду та вирішення справи судом (2009 рік),
у справі відсутні як докази звернення
ОСОБА_1 до КП «Мукачівське МБТІ та ЕО»
за реєстрацією права власності на
будинок, так і докази офіційної відмови
у реєстрації, тобто, відсутні докази
вчинення КП «Мукачівське МБТІ та ЕО»
дій, що можуть тягти пред'явлення
такого позову. Позов був пред'явлений
до КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» і
Виконкому Мукачівської міськради, між
тим, підприємство техінвентаризації не
є учасником спірних правовідносин як
таке, Виконком міськради не є учасником
цих правовідносин за наявності
спадкоємців за законом, особи, які
брали участь у справі в якості
відповідачів, не можуть бути
відповідачами в цій справі. На даний
час державна реєстрація речових прав
на нерухоме майно, в т.ч., права
власності на житловий будинок,
здійснюється державним реєстратором
відповідно до положень Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень».

З огляду на час відкриття спадщини,
спірні відносини регулюються ст.ст.
524-527, 529, 548, 549 ЦК Української РСР (1963 р.),
спадщину було прийнято за правилами ст.
548, ст. 549 ч. 1 п. 1, ч. 2 ЦК Української РСР
(1963 р.). Суд першої інстанції не
обґрунтував підстави, з яких він
застосував до спірних правовідносин
норми ст.ст. 328, 331, 1268 ЦК України (2003 р.),
що регулюють спадкові відносини та
відносини власності з 01.01.2004 р.

В апеляційному суді позивач ОСОБА_1
визнав апеляцію свого брата ОСОБА_2,
пояснив, що повністю згідний із
позицією апелянта, вважає, що той має
рівне із ним право на спадкування
будинку і вони дійшли згоди щодо
врегулювання питань спадкування.
Позивач просить апеляційну скаргу
задовольнити. У порядку ст. 300 ч. 5 ЦПК
України апеляційний суд враховує
визнання апеляційної скарги позивачем,
таке визнання не суперечить закону, не
порушує прав, свобод чи інтересів інших
осіб.

Рішення суду, який підстав для
задоволення позову не мав, не
відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215
ЦПК України, порушення матеріально- і
процесуально-правових норм призвели до
неправильного вирішення справи, а
доводи апеляції щодо незаконності
визнання права власності на будинок за
позивачем слушні. Вимоги як позову, так
і апеляції щодо вчинення реєстраційних
дій не є предметом спору про право
цивільне в даній справі, тому
відповідна вимога апеляції
задоволенню не підлягає. Відтак, на
підставі ст. 309 ч. 1 п.п. 1, 2, 4 ЦПК України,
апеляцію слід задовольнити частково,
рішення суду скасувати, в позові про
визнання права власності в порядку
спадкування - відмовити.

Керуючись ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п.п. 1, 2,
4, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково, заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 11 грудня 2009 р. -
скасувати, у позові ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Мукачівське міське бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки» і
Виконавчого комітету Мукачівської
міської ради Закарпатської області про
визнання права власності в порядку
спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 380,06 грн на користь
ОСОБА_2 у відшкодування витрат по
оплаті судового збору та 747,62 грн
судового збору на користь держави;
повернути ОСОБА_2 1,94 грн зайво
сплаченого з апеляційної скарги
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскар жене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді