У х в а л а

іменем україни

24 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Журавель В.І.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Агропромислового товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харківплемсервіс» про визнання права
власності,

за касаційною скаргою
заступника прокурора Харківської
області на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 19 серпня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася
до суду із позовом до Агропромислового
товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківплемсервіс»
(далі - АТОВ «Харківплемсервіс») про
визнання права власності.

На обґрунтування
позовних вимог зазначала, що
відповідно до п. 1 протоколу зборів
учасників АТОВ «Харківплемсервіс» від
10 липня 2014 року № 5 на зборах учасниками
було вирішено питання про прийняття

ОСОБА_3 до складу учасників АТОВ
«Харківплемсервіс». За п. 2
вищезазначеного протоколу, на підставі
заяви ОСОБА_4, посвідчена приватним
нотаріусом Харківського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_5, учасниками прийнято
рішення надати згоду ОСОБА_4 на
відступлення її частки в статутному
фонді АТОВ «Харківплемсервіс» в
розмірі 157 102 грн ОСОБА_3 Згідно з
випискою з протоколу зборів учасників
АТОВ «Харківплемсервіс» від 4 вересня
2004 року № 7 п. 1 порядку денного зборів
учасників було вирішено питання про
вибуття ОСОБА_3 та видачу її частки
майном підсобного господарства на
підставі заяви ОСОБА_3 При цьому
зазначала, що їй відступили свою частку
в статутному фонді товариства учасники
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
внаслідок чого її частка в статутному
фонді складає 339 704 грн. Зборами
учасників АТОВ «Харківплемсервіс»
було вирішено вивести ОСОБА_3 зі складу
учасників АТОВ «Харківплемсервіс» та
видано належну їй частку в статутному
фонді товариства в розмірі 339 704 грн
майном недобудованого цілісного
майнового комплексу підсобного
господарства, що розташоване в АДРЕСА_1.
Однак АТОВ «Харківплемсервіс» не було
вчинено дій, необхідних для
переоформлення права власності на
обʼ?єкти нерухомого майна, у зв'язку із
виходом ОСОБА_3 зі складу учасників
АТОВ «Харківплемсервіс». Тому позивач
ОСОБА_3 просила визнати за нею право
власності на обʼ?єкти нерухомого майна.

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від

14 листопада 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до АТОВ «Харківплемсервіс» про
визнання права власності задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на
обʼ?єкти нерухомого майна, що
розташовані по АДРЕСА_1, а саме:
телятник літ. «А-1» площею 798,40 кв. м;
будинок для утримання великої рогатої
худоби літ. «Е-1» площею 607,40 кв. м;
телятник для безприв'язного утримання
великої рогатої худоби літ. «Ж-1» площею
604,10 кв. м; свинарник-відкормлювач літ.
«Д-1» площею 491,70 кв. м;
свинарник-відкормлювач

літ. «Б-1» площею 680,40 кв. м;
свинарник-маточник літ. «В-1» площею

472,30 кв. м; сховище концкормів літ. «Г-1»
площею 424,80 кв. м; шахтний колодязь літ.
«К-1» площею 3,30 кв. м; бойня літ. «П-1»
площею 62,90 кв. м; адміністративна
будівля літ. «И-2» площею 118,0 кв. м;
кашоварня літ. «М-1» площею 60,60 кв. м;
будівля для прийому їжі і відпочинку
працівників

літ. «З-2» площею 119,30 кв. м.

Рішенням Харківського
районного суду Харківської області від

12 вересня 2013 року заяву ОСОБА_3 про
перегляд рішення Харківського
районного суду Харківської області від
14 листопада 2012 року у звʼ?язку із
нововиявленими обставинами
задоволено. Рішення Харківського
районного суду Харківської області від
14 листопада 2012 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за

ОСОБА_3 право власності на об'єкти
нерухомого майна, а саме: телятник літ.
«А-1» площею 798,40 кв. м; будинок для
утримання великої рогатої худоби літ.
«Е-1» площею 607,40 кв. м; телятник для
безприв'язного утримання великої
рогатої худоби літ. «Ж-1» площею 604,10 кв.
м; свинарник-відкормлювач

літ. «Д-1» площею 491,70 кв. м;
свинарник-відкормлювач літ. «Б-1»
площею 680,40 кв. м; свинарник-маточник
літ. «В-1» площею 472,30 кв. м; сховище
концкормів літ. «Г-1» площею 424,80 кв. м;
шахтний колодязь літ. «К-1» площею 3,30 кв.
м; бойня літ. «П-1» площею 62,90 кв. м;
адміністративна будівля літ. «И-2»
площею 118,0 кв. м; кашоварня літ. «М-1»
площею

60,60 кв. м; будівля для прийому їжі та
відпочинку працівників літ. «З-2»
площею 119,30 кв. м, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 19 серпня

2014 року апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Харківського
міжрайонного прокурора на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 вересня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до АТОВ «Харківплемсервіс» про
визнання права власності закрито.

У касаційній скарзі
заступник прокурора Харківської
області -

Лахтюк Л.В. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 19 серпня 2014 року та направити
справу на розгляд до суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.
324 ЦПК України підставами для
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Закриваючи апеляційне
провадження за апеляційною скаргою,
суд апеляційної інстанції виходив з
того, що прокуратурою не доведено
порушення прав чи інтересів держави
або інших осіб, в інтересах яких подана
апеляційна скарга.

Проте з такими
висновками суду погодитись не можливо
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 292
ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Згідно з ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право:
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін; скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог; змінити рішення;
постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

При вирішенні спору апеляційний суд у
порушення вимог вказаної статті
закрив апеляційне провадження за
апеляційною скаргою на рішення суду
першої інстанції, не вирішуючи питання
про його скасування, а отже, не
перевірив доводів апеляційної скарги
щодо отримання позивачем дозвільних
документів на побудовані об'єкти
нерухомості, що призвело до порушення
норм процесуального права, що в силу ст.
338 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали апеляційного суду з
направленням справи на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду
підлягає скасуванню із передачею
справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою
для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, що унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3
ст. 338 ЦПК України справа направляється
до суду апеляційної інстанції для
продовження розгляду або на новий
розгляд, якщо порушення, зазначені у
частинах першій і другій цієї статті,
допущені тільки цим судом. У всіх інших
випадках справа направляється до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст.
336, 338 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Харківської області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 19 серпня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді:Н.А.
Горелкіна Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко
В.І. Журавель