АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9275/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Чубукова О.П.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 вересня 2014 року про
компенсацію судових витрат у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7,
Новомосковської міської ради про
визнання недійсними актів
встановлення меж земельних ділянок,
зміни у правовстановлюючих документах
на земельні ділянки, визнання
незаконним та скасування державного
акту на право приватної власності на
землю, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7,
Новомосковської міської ради про
визнання недійсними актів
встановлення меж земельних ділянок,
зміни у правовстановлюючих документах
на земельні ділянки, визнання
незаконним та скасування державного
акту на право приватної власності на
землю, зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03.06.2014 року позовна заява
ОСОБА_6 за його заявою, на підставі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишена без
розгляду.

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернулась
з заявою до суду про компенсацію
понесених нею витрат пов'язаних з
розглядом справи в сумі 1500 грн.,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить ухвалу суду від 08.09.2014 року про
відмову у стягненні витрат на правову
допомогу з ОСОБА_6 скасувати, оскільки
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_5 підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відмовляючи у стягненні з
позивача ОСОБА_6 на користь відповідача
ОСОБА_5 понесені нею судові витрати
за правову допомогу в сумі 1500 грн., суд
першої інстанції виходив з того, що
заява є необгрунтованою.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції вирішуючи питання
щодо компенсації судових витрат ОСОБА_5
, прийшов до обґрунтованого висновку
про відмову у задоволенні заяви.

Види судових витрат визначені в ст. 79
ЦПК України, а їх розподіл здійснюється
судом відповідно до вимог,
установлених цим Кодексом (ст. ст. 88, 89
ЦПК України).

Так, за змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України у
разі залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Ухвали суду щодо визначення розміру
судових витрат можуть бути оскаржені
окремо від рішення суду в апеляційному
порядку відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України.

Виходячи з зазначених положень ч.3 ст.89
ЦПК України обов'язковою умовою для
задоволення вимоги про компенсацію
витрат на правову допомогу є наявність
необгрунтованих дій позивача, яка має
бути доведена у належний спосіб.

Право особи на справедливий і
публічний розгляд його справи судом,
який вирішить спір щодо його прав та
обов"язків цивільного характеру,
гарантоване ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

Ст.3 ЦПК України також визначає, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Право особи на подання заяви про
залишення його позову без розгляду
передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач скористалась передбаченими
чинним законодавством правами, подавши
до суду позовну заяву на захист своїх
прав, а під час судового розгляду- заяву
про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
01.03.2014 між адвокатом ОСОБА_8 та
відповідачем по справі ОСОБА_5 було
укладено договір про представництво
інтересів та надання правової допомоги
останній в суді, але без зазначення в
якому саме суді та по якій справі
(а.с.107).

Згідно квитанції № 38C3FA4B3C від 10.06.2014
року ОСОБА_5 сплатила адвокату ОСОБА_8
грошові кошти в сумі 1500 грн. відповідно
до договору №15286711 від 2012-05-18, але не
вказано по якій саме справі.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що оплата за надання
правової допомоги зафіксована та
обумовлена в договорі, не
підтверджується матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ч.1,2 ст.56 ЦПК
України правову допомогу може надавати
особа, яка є фахівцем у галузі права і
за законом має право на надання
правової допомоги; така особа має
право: знайомитися з матеріалами
справи, робити з них витяги, знімати
копії долучених до справи документів,
бути присутнім у судовому засіданні;
така особа допускається ухвалою суду
за заявою особи, яка бере участь у
справі.

Відповідно до п. 11 роз'яснень постанови
Пленуму Верховного Суду України, від
12.06.2009, № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", особа, яка надає
правову допомогу, не є особою, яка бере
участь у справі, а належить до інших
учасників цивільного процесу, тому
вона не може замінювати в процесі
особу, якій надає правову допомогу, та
бути її представником, і в ході
розгляду справи має лише ті права, які
зазначені в частині другій статті 56
ЦПК.

При розгляді справи в суді першої
інстанції ОСОБА_5 не заявляла
клопотання про допуск ОСОБА_8 до участі
у справі у якості особи, яка йому надає
правову допомогу.

ОСОБА_8 фактично приймала участь при
розгляді цієї справи в якості
представника, вартість послуг якого,
відповідно до чинного законодавства,
не можуть бути стягнені з другої
сторони у справі.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ОСОБА_5 відхилити, ухвалу суду залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312,
313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
відхилити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: