overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9902/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міські дороги» та
Одеської міської ради на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
Комунального підприємства «Міські дороги» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В
И Л А :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міські дороги» та
Одеської міської ради на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
Комунального підприємства «Міські дороги» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

Суддя:
К.П.
Мартинова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 18093,14 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/9105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року, о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

17.11.2014
Справа № 574/1338/14-ц
Провадження 2-о/574/185/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 листопада 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 26 листопада 2014 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2681/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.11.2014

м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити місце проживання їхнього спільного з відповідачем малолітнього сина.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 171/989/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2014 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 29.11.2013 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта № 354 від 22.04.2014 року судово-почеркознавчої експертизи проведеної експертом ОСОБА_5.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду на 02.06.2014 о 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про зупинення виконання рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року за касаційною скаргою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» в указаній вище справі відкрито касаційне провадження.

12 листопада 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» про зупинення виконання
Дарницького районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності може зупинити виконання відповідного судового рішення.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди до закінчення касаційного провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

7 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу
Первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», профспілкового комітету первинної організації профспілки металургів та гірників України публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконним рішення конференції трудового колективу, дій щодо організації та проведення конференції трудового колективу та зобов'язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

16 жовтня 2014 року в справі за позовом
Первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», профспілкового комітету первинної організації профспілки металургів та гірників України публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконним рішення конференції трудового колективу, дій щодо організації та проведення конференції трудового колективу та зобов'язання до вчинення певних дій.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (408/8953/12).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 594/1407/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді 26 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман
Г.І.
Провадження № 2/522/9479/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року, о 11 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

17.11.2014
Справа № 594/1372/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняправочину удаваним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 02 грудня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 03 березня 2014 року та ухвали Апеляційного суду
Харківської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 13 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження та витребувано зазначену справу із
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області.

У жовтні 2014 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2014 року та ухвали
Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 03 березня 2014 року та ухвали Апеляційного суду
Харківської області від 13 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
Кадєтова О.В.
У х в а л а

іменем України

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-КРІП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 15 вересня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«ТЕХ-КРІП» 103 072 грн., з яких: 100 тис. грн. - сума основного боргу; 400 грн. - інфляційні втрати; 2 072 грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті судовою збору - 1 030 грн. 72 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-КРІП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа № 496/5335/14-ц
Провадження №2/496/2377/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.12.2014 о 12:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
У х в а л а

29 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника
Д.Д.,

суддів:
Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року в справі за позовом
Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «РВК.РВС» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року ухвалу апеляційного суду
Київської області від 3 березня 2014 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, при постановленні зазначеної ухвали суду у її резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено про скасування ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року, яка у цій справі у касаційному порядку не переглядалася.

Враховуючи норми ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року, замість ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 18 березня 2014 року зазначити правильно ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д.
Луспеник

Судді:
Б.І.
Гулько

О.В. Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта