Провадження № 88-ц/779/16/2014
Головуючий у 1 інстанції Домбровська
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів:
Ковалюка Я,Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря
Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 28
лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 28
лютого 2013 року, залишеним без зміни
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року, задоволено апеляційну скаргу ПАТ
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна".

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 22 листопада 2012 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов
ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ПАТ "Акціонерна страхова
компанія "ІНГО Україна" 44591 грн. на
відшкодування шкоди в порядку регресу
та 671 грн. судових витрат.

Заявник ОСОБА_3 просить переглянути
зазначене рішення суду апеляційної
інстанції, що набрало законної сили, у
зв'язку нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.10.2014
року він звернувся до ТзОВ "Ніко-Захід",
яке здійснювало ремонтні роботи та
заміну запчастин пошкодженого з його
вини автомобіля "Міцубісі", з проханням
повідомити про місцезнаходження
замінених деталей та можливості їх
отримання. Листом від 10.10.2014 року його
повідомлено, що на сервісному центрі
ТзОВ "Ніко-Захід" був проведений
відновлювальний ремонт автомобіля
"Міцубісі", власник ОСОБА_4, згідно
рахунку №3141 від 23.12.2011 року. Після
заміни кузовних деталей автомобіля,
власника було попереджено про те, що
замінені запчастини зберігаються
протягом семи днів. Дані запчастини не
були забрані власником, тому їх
утилізували. При проведенні кузовного
ремонту, згідно рахунку №210 від 01.03.2012
року, була замінена кузовна деталь, а
саме каркас сидіння водія. Дана
запчастина віддана власнику для
пред'явлення у страхову компанію. Тому,
на даний час, демонтовані запчастини по
суті і надалі перебувають у власника
пошкодженого автомобіля чи у ПАТ
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна", хоча судом зобов'язано
відповідача сплатити їх вартість.

Як видно з документів, які було
складено під час оформлення ДТП та
виплаті страхового відшкодування
прослідковується явне завищення
наслідків ДТП. Зазначена
невідповідність інформації про
характер ушкоджень автомобіля
"Міцубісі" свідчить про завідомо
завищення позивачем витрат на оплату
вартості відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля. Загальна
вартість ремонту мала становити 33274
грн. 16 коп., при тому що максимальна сума
відшкодування за його страховим
полісом складала 50000 грн.

Ухвалюючи рішення про стягнення на
користь потерпілого відшкодування
вартості майна, що не може
використовуватись за призначенням, але
має певну цінність, суд з врахуванням
принципу диспозитивності, тобто за
заявою заподіювача шкоди, одночасно
повинен був вирішити питання про
передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду. Однак, як
вбачається з вищезазначеного листа
сервісного центру, на момент винесення
рішення судом апеляційної інстанції,
майно що має певну цінність, йому не
могло бути передано, оскільки
залишалось у інших осіб, а частина його
з їх вини взагалі була утилізована.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
не надав правової оцінки та належним
чином не дослідив питання про передачу
відповідачу пошкоджених частин
автомобіля, тим самим допустив
неповноту дослідження обставин справи,
що призвело до ухвалення завідомо
незаконного рішення. Також, судом не
викликано і не опитано водія ОСОБА_4 та
не з'ясовано місце знаходження
замінених запчастин. Не дослідивши
всебічно та об'єктивно всіх обставин
справи, суд крім стягнення на користь
позивача завищеної вартості ремонту,
залишив у власності позивача і
пошкоджені деталі, чим безпідставно
його збагатив.

У зв'язку з усім вищенаведеним, заявник
просить рішення апеляційного суду
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити ПАТ "Акціонерна страхова
компанія "ІНГО Україна" у задоволенні
апеляційної скарги, а рішення
Івано-Франківського міського суду від
22.11.2012 року - залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи
представника заявника, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення у
зв'язку із нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; Скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Такий перелік підстав для перегляду
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами є вичерпним.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що
суд апеляційної інстанції при
ухваленні рішення не надав правової
оцінки та належним чином не дослідив
питання про передачу відповідачу
пошкоджених частин автомобіля, тим
самим допустив неповноту дослідження
обставин справи, що призвело до
ухвалення завідомо незаконного
рішення. Крім того, суд, не дослідивши
всебічно та об'єктивно всіх обставин
справи, крім стягнення на користь
позивача завищеної вартості ремонту,
залишив у власності позивача і
пошкоджені деталі, чим безпідставно
його збагатив.

Пленум Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в пунктах 3, 4, 5, 7
постанови №4 від 30.03.2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" роз'яснив,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що у встановленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежувати нововиявлені
обставини та нові обставини. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду
справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час та місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2
ст. 361 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК України, не є
нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою,
яка бере учать у справі, доказу, про
який їй було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Слід звернути увагу, що ухвалення
судом рішення без урахування обставин,
які суд не міг врахувати через їх
відсутність, не є недоліком роботи
суду, особливо з огляду на принцип
диспозитивності, встановлений ст.11 ЦПК
України, відповідно до якого суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, і не
може з власної ініціативи здійснювати
пошук та збирати докази.

У свою чергу, особи, які беруть
участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд (відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.27,
статей 60, 131 ЦПК України). Якщо учаснику
судового розгляду було відомо про
існування істотного для справи доказу,
але він не вчинив жодних дій для
надання його суду, а після ухвалення
рішення звернувся із заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що суд при ухваленні
рішення не врахував зазначену
обставину, така заява не підлягає
задоволенню.

Підставою перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
наявність обставини, що може істотно
вплинути на вирішення справи. Не можуть
вважатися істотними обставинами
необґрунтовані твердження заявника,
незначні уточнення обставин справи
тощо.

Неподання стороною або особою,
яка бере участь у справі доказу, про
який їй було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є підставою
для перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, однак
можуть бути підставою для перегляду
рішення в апеляційному або касаційному
порядку (п.5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами").

Колегія суддів звертає увагу, що суд
першої та апеляційної інстанції
розглядали дану цивільну справу згідно
заявлених сторонами вимог та на
підставі наданих ними доказів. В
результаті був встановлений розмір
страхового відшкодування. При розгляді
справи ні в суді першої інстанції, так і
при перегляді рішення судом
апеляційної та касаційної інстанції,
ОСОБА_3 не подавалась заява про
передачу пошкоджених деталей йому у
власність.

Документи, надані заявником, не
можна вважати такими, які свідчать про
те, що суд апеляційної інстанції
ухвалив помилкове чи незаконне
рішення, оскільки свідчать виключно
про той факт, що відновлювальний ремонт
проводився на ТзОВ "Ніко-Захід", а також,
що частина деталей була утилізована, а
інша передана власнику для
пред'явлення у страхову компанію.

А тому, колегія суддів вважає, що
обставини, на які посилається заявник
як на нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки вони можуть
розглядатися як докази і заявник
фактично посилається на неправильне
застосування судом при розгляді справи
та ухваленні рішення як норм
матеріального так і процесуального
права, що можуть бути усунуті лише в
порядку апеляційного чи касаційного
провадження, а такий перегляд вже
відбувся.

Враховуючи все вищенаведене,
колегія суддів не встановила підстав
для задоволення заяви ОСОБА_3 та
скасування рішення суду апеляційної
інстанції у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-365, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 28
лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
А.І. Шишко

Судді:
Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський