overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2014 р.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з
Комунального підприємства «Уж - енергія» суми заборгованості, судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102
ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з Комунального підприємства знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул.
Квітів, 53 А на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканки
АДРЕСА_1 суму боргу в розмірі 3725(три тисячі сімсот двадцять п'ять)грн. 55коп., суму судового збору в дохід держави в розмірі 121(сто двадцять один)грн. 80коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України
«Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про встановлення факту перебування особи на утриманні померлого,- .

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/13685/14-ц (2-о/308/303/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/13685/14-ц (2-о/308/303/14) за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про встановлення факту перебування особи на утриманні померлого та призначити по даній справі судове засідання на 24 листопада 2014 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
УХВАЛА

ухвала про залишення заяви без руху

17.11.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

·          Відсутнє підтвердження, що
ОСОБА_2 перебуває на обліку у психоневрологічного диспансері.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 01 грудня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Справа № 310/2483/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.          Проведено попереднє судове засідання 10. 07. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.          До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01. 10. 2014 року о 09 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов’язати відповідача у 10 – денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/8268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника.

Призначити судове засідання по справі на 08 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/8155/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08. 12. 2007 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачем разом не проживають внаслідок різного світогляду. Спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає, дитина проживає з нею.

В судове засідання позивачка не явилася, в заяві на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згоден, просить розглядати справу без нього.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 08 грудня 2007 року, від якого мають дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не проживають однією сім»єю, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання неможливе, обидві сторони бажають розлучення, що підтверджується їх заявами.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 08 грудня 2007 року у відділі РАЦС Бердянського МУЮ
Запорізької області, актовий запис № 980.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 316/2812/14-ц
Провадження № 2/316/1230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 24.11.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.ст. 28-30 ЦПК України відповідачем у справі може бути фізична особа, яка наділена правоздатністю та дієздатністю.
Положення ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачають, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно одержаної судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Закарпатській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 08.01.2014 р. за адресою: м.
Ужгород, вул. Легоцького, 62/77, як померлий.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 помер до звернення з даним позовом, він не може бути визначений в якості відповідача у справі.

З огляду на викладене, виникає необхідність в конкретизації кола осіб, які беруть участь у справі та для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати в письмовому вигляді позовну заяву із зазначенням відповідачем фізичної особи, яка наділена цивільною правоздатністю та цивільною процесуальною правоздатністю.

Враховуючи наведене, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 310/8917/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012р. по 30.09.2014р. в сумі 3659,85 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.14 року комунальне підприємство«Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012р. по 30.09.2014р. в сумі 3659,85 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

17.11.2014 року до суду надійшла довідка з сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська в Запорізькій області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 у м.Бердянську та Бердянському районі не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012р. по 30.09.2014р. в сумі 3659,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П.Прінь
Справа № 310/8504/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.14 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.10.14р. позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений законом строк позивачем усунуто недоліки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

17.11.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 09 грудня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/9054/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

31.10.2014 року ПАТ «БПТМ» звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно довідки сектора адресно - довідкової роботи Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 17.11.2014 року ОСОБА_1 за даними адресно - довідкової картотеки м. Бердянська не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 333/8199/14-ц
Провадження № 2-н/333/2059/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа № 309/4200/14-ц
Провадження № 2-о/309/211/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення , –

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/2534/14-ц
Провадження № 4-с/309/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В

з участю скаржника
ОСОБА_1

представника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1

на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції від 29.05.2014 року ,Суд, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції від 29.05.2014 року.

Скарга подана ОСОБА_1 на постанову відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності порядку цивільного судочинства .

У відповідності до вимог КУпАП, КАС
України оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється в порядку адміністративного судочинства за позовом позивача .

Враховуючи наведені обставини та

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.ст.287, 288 КУпАП, ст.104,105 КАС України , суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції від 29.05.2014 року – закрити.

Роз»яснити скаржнику ОСОБА_1 право звернення в порядку адміністративного судочинства із позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення .

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/2069/14-ц
Провадження № 2/309/1110/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого – судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі

Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації

до ОСОБА_4

про відшкодування шкоди завданої газопостачальній організації –

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК
України та ст.1166 ЦК України, ст. ст. 19, 23
«Засади функціонування ринку природного газу»,

с у д , –

Р І Ш И В:

Позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустської філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації 152 524, 25 грн. завданих збитків та 1525,24 грн. судових витрат .

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_5