overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4311/14
СУДОВИЙ 19 ЛИСТОПАДА 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, б. 16 кв. 86 на користь Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, 2 поверх, суму заборгованості за період з 01.12.13 р. по 07.08.14 р. у сумі 193 гривень 16 копійок та суму судового збору у розмірі 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дату набрання судовим наказом законної сили – «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя 19 листопада 2014 року року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

Установив:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення Адресно
– довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суддя прийшов до висновку про відмову у прийнятті даної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію – відмовити.

Повернути Акціонерній компанії
«Харківобленерго» (р/р 07 в ХОУ ВАТ
«ДОБУ» м. Харків, МФО 351823, ) сплачений згідно платіжного доручення
№ 942/737 від 24 вересня 2014 року на рахунок
№ 0003, Отримувач – УДКСУ у
Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача 37999654, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, - судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Установив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення Адресно
– довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста
Харкова.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суддя прийшов до висновку про повернення даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 620/1000/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.11.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК
України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/1000/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04.12.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
Номер справи 623/2667/14-ц
Номер провадження 2/623/866/2014
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 638/9711/14-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

за участю секретаря –
Зайцевій В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матерiали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розiрвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розiрвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивачка в судові засідання призначенi на 23.07.2014 р., 23.09.2014 р., 20.10.2014 р., 18.11.2014 не з’являлась. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не подавала до суду жодних клопотань (заяв) в яких би просила справу слухати за її відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання не надала.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження позивачки, повернулись без вручення адресату, що свідчить про її відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження позивачка суду не надала, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК
України, позивачка вважається повідомленою належним чином про час і місце слухання справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про розiрвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Головуючий:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Попрас В.О., при секретарі - Мельник С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний заборгованість за договором позики від заборгованість зі сплати процентів у розмірі 160000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2000,00 грн., а всього 202000 грн. 00 коп. / двісті дві тисячі грн. 00 коп./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3310/14
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Жилкомсервіс» станом на 01.10.2014р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3 ( ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не наданий), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції,7 (код
МФО 351629) суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі - 2355(дві тисячі триста п'ятдесят п'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з кожного на користь КП
«Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
2-н/335/1885/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за воду і послуги
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 2-2645/11 17 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Макарова при секретарі Джулфаєві А.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, третя особа – ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачі та їх представник неодноразово, повторно не з’явилися в судове засідання, належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 покладалася при вирішенні питання про подальший рух справи на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі або їх представник повторно не прибули в судове засідання 17 листопада 2014 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, що може свідчити про втрату інтересу до позову.

З огляду на наведене вище суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, третя особа – ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова у 5-денний термін з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали – в той же термін після отримання її копії.

Суддя –
Справа
№639/3561/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки

18 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого – судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря – Шевченко А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова,
Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, прокуратури
Харківської області; треті особи:
Харківське міське товариство інвалідів – колясочників, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 листопада 2014 року у задоволенні заявленого відводу або самовідводу судді Шиянової Л.О. –
Нікітенку Павлу Івановичу - відмовити.

Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі судом допущено помилку, а саме: в описовій частині зазначено «…….по справі №639/3038/13-ц за позовом КП «ХТМ» до нього………..», замість правильного
«…….по справі №639/3083/13-ц за позовом КП
«ХТМ» до нього…..».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині ухвали Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.
Харкова, Територіального управління
Державної судової адміністрації у
Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, прокуратури
Харківської області; треті особи:
Харківське міське товариство інвалідів – колясочників, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Зазначити у другому абзаці описової частини вищезазначеної ухвали «…….по справі №639/3083/13-ц за позовом КП «ХТМ» до нього ……..».

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/3723/14-ц
№ 2/639/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014р. представник позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

31.10.2014 року представник позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Приймаючи до уваги наявність у представника позивача повноважень на вчинення зазначеної процесуальної дії, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.
Срокіна
Справа № 639/4758/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Шиянової Л.О.,

За участю секретаря – Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справ неодноразово призначалася до розгляду, однак у зв’язку із неявкою позивача відкладалася. Так, справа була призначена на 10.06.2014 року, 25.06.2014 року, 22.07.2014 року, однак не слухалася у зв’язку із неявкою позивача. У судове засідання 30.10.2014 року, позивач також не з’явилася, кореспонденція, направлена на ім’я ОСОБА_1 повернулася до суду з відміткою «зі спливом строку зберігання», представник відповідача з’явився, однак надав суду клопотання відкласти слухання справи на іншу дату у зв’язку із необхідністю підготувати обґрунтовану правову позицію
Харківської міської ради після отримання ними оригіналу інвентаризаційної справи на квартиру
АДРЕСА_1.

19.11.2014 року сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №621/3275/14-ц
Пр. №2-о/621/113/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи –
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи –
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи – Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна