Справа №577/3268/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кравченко В. О.Номер
провадження 22-ц/788/1947/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 11 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», приватної фірми «Юнас»
про визнання договору поруки
припиненим,

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 11 вересня 2014 року позов ОСОБА_3
задоволено.

Визнано припиненим договір поруки
№753/2-81 від 03 вересня 2008 року, укладений
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк», ПФ
«Юнас» та ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь
ОСОБА_3 в рахунок повернення судових
витрат 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_3

При цьому доводить, що суд першої
інстанції не звернув увагу на пункт 1.1
ст.1 договору поруки, відповідно до
якого, поручитель зобов'язується
солідарно відповідати перед
кредитором по всім зобов'язанням, що
випливають з додаткової угоди №11 д/у до
договору №753/3-19 про надання овердрафту
до договору банківського рахунку
№753/2-81 від 03 вересня 2008 року.

Крім того, пункт 1.2 договору поруки
передбачає, що поручитель ознайомлений
з умовами додаткової угоди №1 д/у до
договору №753/3-19 від 03 вересня 2008 року,
заперечення та непорозуміння щодо її
змісту у позивача відсутні.

Вказує, що ОСОБА_3 була повідомлена про
наявність боргу з дня його виникнення
(строк повернення овердрафту становив
07 вересня 2009 року).

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ПАТ «Укрсоцбанк» -
Абідова Р.Т., який підтримав доводи
апеляційної скарги, представника
позивача - ОСОБА_5, яка заперечувала
проти доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
кредитор протягом шести місяців з
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явив позову до
поручителя боржника, що є підставою для
припинення поруки.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком
місцевого суду, оскільки суд дійшов цих
висновків повно і всебічно з'ясував
обставини справи, вірно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і застосував відповідні
їм норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Судом першої інстанції встановлено, що
03 вересня 2008 року між ПФ «Юнас» та
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
укладено договір банківського рахунку
№753/3-19.

В цей же день до вказаного договору
укладено додаткову угоду №1 про
надання фірмі «Юнас» овердрафту з
максимальним лімітом у розмірі 250000 грн.

Кінцевий термін, до якого здійснюється
надання та має бути повністю погашена
заборгованість за виданим клієнту
овердрафтом є 07 вересня 2009 року (пункти
1.1-1.4 договору).

03 вересня 2008 року на забезпечення
виконання зазначених зобов'язань між
ОСОБА_3, Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ПФ «Юнас» укладено договір поруки.

У пунктах 2.1.2.1 - 2.1.2.3 договору поруки
визначено, зокрема і розмір сплати
процентів за користування кредитом
(овердрафтом), а саме: строком від
одного до семи календарних днів - 16%
річних, від одного до чотирнадцяти - 17%
та від одного до тридцяти - 18%, які не
відповідають розмірам плати
встановленими в договорі овердрафту
(пункт 2.4.2), відповідно до 20%, 21% та 22%,
відтак і збільшення відповідальності
боржника без згоди поручителя.

Пунктом 6.1 договору поруки його сторони
узгодили, що він (договір) набирає
чинності з моменту його укладення та
діє до виконання в повному обсязі
зобов'язань, визначених Додатковою
угодою про надання овердрафту і цим
Договором.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК
України).

Разом з тим, із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ст.ст.251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про
його дію до повного виконання
зобов'язань боржника не свідчать про
те, що цим договором установлено строк
припинення поруки у розумінні ст.251, ч.4
ст.559 ЦК України, відтак у цьому випадку
підлягають застосуванню норми частини
4 статті 559 ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Доводи апеляційної скарги про
звернення до суду у січні 2009 року про
стягнення з боржника та поручителя
заборгованості за договором
овердрафту не ґрунтуються на законі.
Оскільки зазначена позовна заява
ухвалою Конотопського міськрайонного
суду від 23 листопада 2009 року залишена
без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 16 травня 2011 року
про солідарне стягнення з ПФ «Юнас» та
ОСОБА_3 заборгованості за договором
овердрафту від 03 вересня 2008 року
звернуто до примусового виконання за
правилами Глави 2 Розділу VІІ-І ЦПК
України лише 15 березня 2012 року.

За встановлених фактичних обставин
справи, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
припинення поруки ОСОБА_3 щодо
солідарної відповідальності з
боржником за основним зобов'язанням.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для скасування рішення,
ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 11 вересня 2014
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -