АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7354/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщева С.С. Доповідач -
Тамакулова В.О. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
захист прав споживача, визнання угоди
недійсною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О
В И Л А:

4 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача,
визнання угоди недійсною, стягнення
коштів, посилаючись на те, що 8 квітня 2011
року між ним та відповідачем було
укладено угоду №347209 за якою,
відповідач надає йому послуги з
придбання автомобіля через систему
придбання у групах «Авто Так».

8 квітня 2011 року він сплатив вступний
внесок в сумі 5472,00 грн, щомісячно у
встановлений строк сплачував кошти за
період до квітня 2012 року, загальна сума
складає 58152 грн.38 коп., а разом із
вступним внеском - 63624,38 грн. Він був
включений в групу 1112, порядковий номер
084. У квітні 2012 року позивач звернувся з
заявою про розірвання угоди, згідно
повідомлення відповідача, угоду було
розірвано. На його звернення
відповідач повідомив, що він
знаходиться в черзі за №25 на
повернення коштів у розмірі 37971,27 грн.
Із поверненням вказаної суми позивач
не згоден, вважає, що відповідач
здійснює нечесну підприємницьку
діяльність і в його діях містяться
ознаки пірамідальної схеми, що вводить
в оману споживача.

Позивач просив визнати недійсною угоду
№347209 від 8 квітня 2011 року про надання
послуг з придбання автомобіля через
систему придбання у групах «Авто Так»,
укладену між ним та відповідачем та
стягнути з відповідача на його користь
сплачені кошти у розмірі 63624,38 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 січня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
захист прав споживача, визнання угоди
недійсною, стягнення коштів
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить скасувати рішення й
постановити нове, яким задовольнити
його позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 8 квітня 2011 року
між сторонами була укладена угода
№347209, згідно якої відповідач надає
позивачу послуги по придбанню
автомобіля через систему придбання у
групах «Авто Так»(а.с.13).

8 квітня 2011 року позивач сплатив
вступний внесок на суму 5472 грн.00 коп.

Щомісячно позивач у встановлені строки
сплачував кошти, за період до квітня 2012
року позивач сплатив внески на
загальну суму 63624,38 грн.(а.с.48).

ОСОБА_2 був включений в групу 1112,
порядковий номер 084(а.с.50).

У квітні 2012 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про розірвання
угоди.

Листом від 31 травня 2012 року відповідач
повідомив позивача про розірвання
укладеної угоди (а.с.26). та повідомив
позивача про те, що він знаходиться в
черзі №25 на повернення коштів у
розмірі 37971,27 грн.(а.с.28).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 215 ЦК підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні
все, що вона одержала на виконання
цього правочину, а в разі неможливості
такого повернення, зокрема тоді, коли
одержане полягає у користуванні
майном, виконаній роботі, наданій
послузі, - відшкодувати вартість того,
що одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування( ст.216 ЦК України).

Згідно вимог ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону
України «Про захист права споживачів»,
забороняється здійснення нечесної
підприємницької практики. Нечесна
підприємницька практика включає в себе
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною.

Пунктом 3 ч.3 ст.19 Закону України «Про
захист права споживачів» передбачено,
що забороняються як такі, що вводять в
оману, утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними. Тому Законом України «Про
захист прав споживачів» закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

За п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист
прав споживачів», поняття
«пірамідальна схема» має такі
обов'язкові ознаки: а/ здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б/ компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в/
компенсація надається за рахунок
залучення учасником інших споживачів
схеми; г/ відсутність продажу або
споживання товару. Відсутність
вказаних ознак виключає можливість
визнання схеми як «пірамідальної»,
такої, що порушує норми чинного
законодавства України.

При пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

Однак предметом Угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
«Авто Так», є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Статтею 2 Угоди Товариство «Авто
Просто» гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що
Товариство «Авто Просто»
зобов'язується забезпечити отримання
учасником автомобіля згідно з умовами
Угоди. Відповідно до вимог ст. Додатку
№2 до Угоди поняття «право на отримання
автомобіля» означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас Товариства
«Авто Просто» зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання автомобіля,
здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між Товариством
«Авто Просто» та виробником
(вистриб'ютером чи імпортером) останній
протягом 30 календарних днів з дня
отримання замовлення зобов'язаний
передати автомобіль учаснику, який
одержав право на отримання автомобіля
(п.8.1 додатку №2). Вказані умови Угоди
дозволяють учаснику сплачувати ціну
автомобіля невеликими щомісячними
внесками, які названі в Угоді «Чисті
внески» або «Внесок в оплату товару».

Згідно розділу 1 Визначення термінів
додатку №2 до Угоди «Цілий чистий
внесок» - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для плати Автомобіля. Половинний
чистий внесок - це половина Цілого
чистого внеску».

Відповідно до п.2.6 ст.2 додатку №2 до
Угоди Чисті внески, сплачені учасником
у встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за
товар-автомобіль.

За умовами Угоди споживач оплачує
кожного місяця частину ціни
автомобіля, сплачені Чисті внески
перерахунку ( у зв'язку зі зміною ціни
автомобіля) не підлягають. Після
одержання автомобіля та реєстрації
його на своє ім'я споживач зобов'язаний
і надалі сплачувати кошти за
автомобіль до повної його оплати-100% від
ціни автомобіля. Угодою передбачена
щомісячна сплата внесків за (товар)
автомобіль, який передається
споживачеві в рамках укладеної Угоди, а
не за можливість одержання права на
купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від
Товариства «Авто Просто» виконання
свого зобов'язання: оплатити продавцю
вартість автомобіля та передати
автомобіль споживачу, незалежно від
того, чи сплачують кошти інші
споживачі.

Тому за системою придбання автомобілів
у групах «Авто Так» кожний з учасників,
який належним чином виконує
зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників груп( п.1.2
ст.1, п.4,1 ст.4 додатку №2 до Угоди).

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
позивача.

Рішення суду відповідає вимогам норм
матеріального, процесуального права,
встановленим обставинам і матеріалам
справи.

Доводи скарги про те, що діяльність
Товариства «Авто Просто» за Угодою є
«пірамідальною схемою», є
необґрунтованими, суперечать вимогам
п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист
прав споживачів» у зв'язку з
відсутністю головних ознак
«пірамідальної схеми»- безтоварності
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбувають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.
Товариство «Авто Просто» надає
фінансові послуги.

Згідно вимог ч.5 ст.1 Закону України «Про
фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг» під поняттям
«фінансова послуга» розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - 1 за рахунок залучених
від інших осіб фінансових активів, з
метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Інші доводи скарги не спростовують
правильність висновків у рішенні суду,
протирічать вимогам законодавства, яке
регулює спірні правовідносини, не є
суттєвими для правильного вирішення
справи, зводяться до переоцінки
доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги і скасування
ухваленого рішення суду.

Судом першої інстанції у повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, обставини справи, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
справа розглянута у межах позовних
вимог та на підставі доказів, наданих
сторонами, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
захист прав споживача, визнання угоди
недійсною та стягнення коштів, -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:
Тамакулова В.О.

С у д д і:
Болтунова Л.М.

Макаров М.О.