Провадження № 2/127/4177/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.11.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Лука-Мелешківської сільської
ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Вінницької об'єднаної державної
фінансової інспекції про стягнення
надмірно сплачених коштів суд, -

ВСТАНОВИВ:

Лука-Мелешківська сільська рада
звернулась до Вінницького міського
суду Вінницької області в вимогами про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Луки-Мелешківської сільської ради 5568
(п'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім)
гривень 60 коп.

В заяві від 26.09.2014р. позивач
відповідно до ст.31 ЦПК України змінив
підставу позову та просив суд стягнути
з ОСОБА_1 на користь Луки-Мелешківської
сільської ради 5568 (п'ять тисяч п'ятсот
шістдесят вісім) гривень 60 коп.

Позов мотивовано тим, що 21.10.2009року, між
Лука -Мелешківською сільською радою та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був
укладений договір на ремонт приміщення
№ б.н. Відповідно до п.1. договору
замовник доручає, а виконавець
зобов'язується на власний ризик та
власними силами або із залученням
третіх осіб (субпідрядників) виконати
на об'єкті замовника роботи по
поточному ремонту приміщення лікарні.
З платіжного доручення № 1 на суму 22695,00
та платіжного доручення № 115 на суму
132.0,60 вбачається, що Лука - Мелешківська
сільська рада перерахувала грошові
кошти на рахунок фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 в загальній сумі 24015
грн. 60 коп. в тому числі ПДВ 4002 грн. 60 коп.

23.12.2009року між Лука Мелешківською
сільською радою та відповідачем
укладено договір №11209. Відповідно до
п.1.1. договору, підрядник приймає на
себе зобов'язання із своїх матеріалів
своїми силами та засобами на свій ризик
виконати поточний ремонт дільничної
лікарні в с. Лука - Мелешківська
сільська рада. п.2.1. договору
регламентовано, що загальна вартість
робіт за цим договором складає 9396 грн. 00
коп. Відповідно до платіжного
доручення № 40 Лука - Мелешківська
сільська рада перерахувала грошові
кошти на рахунок фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 в сумі 9396 грн. 00 коп. в
тому числі ПДВ 1566 грн. 00 коп.

Відповідно до акту ревізії від 29.10.2012 p.,
підрядником ФОП ОСОБА_1 на етапі
укладання договірних цін на проведення
ремонтно - будівельних робіт та в
подальшому при формуванні актів
виконаних робіт в порушення п.3.3.10.1 ДБН
Д.1.1 - 1 - 2000, до актів форми КБ - 2в внесено
недостовірні дані пов'язані зі сплатою
податків, що призвело до завищення
вартості виконаних робіт на загальну
суму - 5568 грн. 60 коп. Проте, відповідно до
веб - сайту даних з реєстру платників
ПДВ слідує, що інформація про особу з
найменуванням ОСОБА_1 відсутня в базі
зареєстрованих платників ПДВ.

Позивач вказує, що фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 було набуто грошові
кошти в сумі 5568 грн. 60 коп. без
достатньої правової підстави оскільки
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
було внесено недостовірні дані
пов'язані зі сплатою податку на додану
вартість, тому що останній не був
зареєстрований платником такого
податку, а відтак даний податок з нього
не утримувався і відповідно не
вносився ним до бюджету.

Позивач вважає, що згідно частини 1 та 2
статті 1213 ЦК України, набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.
Таким чином відповідач зобов'язаний
повернути грошові кошти набуті без
достатньої на те правової підстави.
Відповідачем було

безпідставно включено у ціну договору
податок на додану вартість, оскільки
Відповідач не є платником такого
податку, а відтак кошти які були
сплачені замовником підлягають
поверненню у повному обсязі.

Вищевказане і стало підставою для
звернення позивача до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі.

В судове засідання відповідач та інші
учасники не з'явилися з невідомих суду
причин, хоча повідомлялися належним
чином, повідомлення про причини неявки
до суду не надійшло.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи

Судом по справі встановлені наступні
юридичні факти та відповідні їм
правовідносини:

21.10.2009року, між Лука-Мелешківською
сільською радою та фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1 був укладений
договір на ремонт приміщення № б.н.
Відповідно до п.1. договору замовник
доручає, а виконавець зобов'язується на
власний ризик та власними силами або із
залученням третіх осіб
(субпідрядників) виконати на об'єкті
замовника роботи по поточному ремонту
приміщення лікарні відповідно до
погодженої динамічної
проектно-кошторисної документації.
п.3.1. регламентовано, що вартість робіт
визначена на підставі
проектно-кошторисної документації
складає (без ПДВ) 20013,00 грн. ПДВ - 20 % - 4002,60
грн. Загальна вартість становить 24015
грн. 60 коп. ( а.с. 8-11)

Згідно довідки про вартість виконаних
підрядних робіт за жовтень 2009
регламентовано, що вартість робіт по
вищевказаному договору визначена на
підставі проектно - кошторисної
документації складає (без ПДВ) 20013,00 грн.
ПДВ - 20 % - 4002,60 грн. Загальна вартість
становить 24015 грн. 60 коп. ( а .с. 13-15)

Судом встановлено, що відповідно до
платіжного доручення № 1 від 21.10.2009р. на
суму 22695,00 та платіжного доручення № 115
від 21.10.2009р. на суму 132.0,60 Лука -
Мелешківська сільська рада
перерахувала грошові кошти на рахунок
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в
загальній сумі 24015 грн. 60 коп. в тому
числі ПДВ 4002 грн. 60 коп. ( а. с. 12)

23.12.2009року між Лука Мелешківською
сільською радою та відповідачем
укладено договір підряду №11209.
Відповідно до п.1.1. договору, підрядник
приймає на себе зобов'язання із своїх
матеріалів своїми силами та засобами
на свій ризик виконати поточний ремонт
дільничної лікарні в с. Лука -
Мелешківська сільська рада. п.2.1.
регламентовано, що загальна вартість
робіт за цим договором складає 9396 грн. 00
коп., що підтверджується довідкою про
вартість виконаних підрядних робіт за
грудень 2009р. ( а. с. 59-61, 63-65)

Відповідно до платіжного доручення №
40 від 02.03.2010р. Лука - Мелешківська
сільська рада перерахувала грошові
кошти на рахунок фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 в сумі 9396 грн. 00 коп. в
тому числі ПДВ 1566 грн. 00 коп. ( а. с .62)

Відповідно до акту ревізії
Вінницької об'єднаної державної
фінансової інспекції від 29.10.2012 p.,
встановлено, що підрядником ФОП ОСОБА_1
на етапі укладання договірних цін на
проведення ремонтно - будівельних
робіт та в подальшому при формуванні
актів виконаних робіт в порушення
п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1 - 1 - 2000, до актів форми КБ -
2в безпідставно внесено недостовірні
дані пов'язані зі сплатою податків, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму - 5568
грн. 60 коп. ( а. с. 21-25). В зв'язку з
вищевказаним Вінницькою об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
листом від 29.10.2012р. №02-19/1658
рекомендовано позивачу усунути
виявлені ревізією порушення. ( а. с.26-29)

Судом встановлено, що позивачем на
адресу відповідача направлялась
вимога про повернення коштів у сумі
5568,00 грн., що підтверджується листом від
30.04.2014р.

Згідно даних з реєстру платників ПДВ
вбачається, що інформація про ОСОБА_1
відсутня в базі зареєстрованих
платників ПДВ.

ст. 58 ЦПК України, встановлено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

ст. 60 ЦПК України встановлено, що -
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 3 статті 6 ЦК
України, сторони в договорі не можуть
відступити від положень актів
цивільного законодавства, якщо в цих
актах прямо вказано про це. а також у
разі,

якщо обов'язковість для сторін
положень актів цивільного
законодавства випливає з їх змісту або
із суті відносин між сторонами.

П. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, встановлено, що
способом захисту цивільних справ та
інтересів можуть бути відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до статті 1212 Цивільного
кодексу України, особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути його
потерпілому.

Згідно частини 1 та 2 статті 1213 ЦК
України, набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі.

Згідно п.1.1. часини 1 статті 1 ПК
України, визначено, що податковий
кодекс України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів.

Відповідно до наказу Державного
комітету з будівництва та архітектури
України від 21.06.2002 року № 237/5 акти
виконаних робіт форми КБ - 2в є
первинними звітними документами
бухгалтерського обліку, що
відображають вартість та обсяги робіт,
а п.8 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» яким передбачено,
що відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали ці
документи.

Таким чином, оцінивши допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів суд вважає, що позов не
обґрунтований, повністю підтверджений
матеріалами справи та підлягає
задоволенню, тому суд вважає стягнути
з ОСОБА_1 на користь Луки-Мелешківської
сільської ради 5568 (п'ять тисяч п'ятсот
шістдесят вісім) гривень 60 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. При поданні позовної
заяви позивач сплатив судовий збір у
розмірі 243,60 грн., який підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст. ст.6, 16, 1212,1213, ЦК України,
п.1.1. часини 1 статті 1 ПК України ст.ст. 60,
88, 208, 209, 212-215, 218, 224-233ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Луки-Мелешківської сільської ради 5568
(п'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім)
гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Луки-Мелешківської сільської ради
судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: