overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1787/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання
Дехканбаєвої О.О.

представника позивача
Гаркавенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» (; МФО 305299, рахунок № 3111) заборгованість за кредитним договором № CSHQRM13810069 від 28 лютого 2012 року станом на 19.03.2014 року в загальній сумі 15 893 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто три) гривні 86 коп., з яких: 6 470,30 грн. - заборгованість за кредитом, 7,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 426,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 5 756,74 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1233,04 грн. - штрафи.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» (; МФО 305299, рахунок № 0001) витрати на сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:
О. С. Кімстачов
та резолютивна частина) 19 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого Михальченко Ю.В. при секретарі Терезюк С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м.Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає з необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного та керуючись ст.1191 ЦК України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001р. №2240-111, ст.ст. 10,60,61,88, 209,212-215, 218
ЦПК України, суд -
Позов Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Черкаського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 6493 грн. 58 коп. в якості відшкодування виплаченої на користь ОСОБА_2 допомоги по тимчасовій непрацездатності.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 24 листопада 2014 року.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Провадження № 2н/712/1065/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.
Дерунець
Справа №705/6959/14-ц року          Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв’язку з невиконанням зобов?язань,
На виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження згідно виконавчого листа
№ 2-1626 виданого 15.11.2010 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з гривень на користь ОСОБА_2.
Боржник ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього рішенням суду. До відділу ДВС не з’являється, борг не погашає, чим перешкоджає виконанню рішення суду.

Згідно ст. 377-1 ЦПК боржник ОСОБА_3 в судове засідання не викликалася, справа розглянута без його участі.

Представник Уманського міського ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції подання підтримала та просила задоволити.

Дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв’язку з невиконанням зобов?язань зі сплати боргів, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10,60,208,209,210,217,377-1 ЦПК
України, на підставі ст.6 Закону України
„Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України”, ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.5
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Уманським МВ УМВС в Черкаській області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, – у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов’язань за рішенням суду.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копії ухвали в двох примірниках направити для виконання в Уманський міський ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С.
Прокулевич
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3116/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді

Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово- автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ « СК «ТАС», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, -

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ « СК «ТАС»,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено усно клопотання про призначення судово- автотоварорзнавчої експертизи на предмет встановлення розміру шкоди, завданої ОСОБА_4, а саме його автомобіля, внаслідок ДТП, яке сталося 22.03.2013р.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Порядок призначення експертизи визначено положеннями ст. 143
ЦПК України.

Між тим, позивач в судовому засіданні не обгрунтував необхідність, можливість, доцільність та законність призначення такої експертизи саме по даній справі в межах заявлених позовних вимог. Жодних об»єктивних даних, які б свідчили про необхідність призначення та проведення такої експертизи, до суду не надано.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 143
ЦПК України, суд –

ухвалив :

У задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про призначення судово- авто товарознавчої еспертизи , – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_8
СПРАВА № 712/6196/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська
О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2014 року на 10-45 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси

ОСОБА_2
Справа №705/6514/14-ц 18 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Об’єднаний профсоюзний комітет
Уманського університету садівництва про встановлення факту, що має юридичне
В с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона працювала на посаді касира кіноустановки профкому Уманського сільськогосподарського інституту з 01.11.1984 року по 03.12.1987 року, про що в трудовій книжці заявниці зроблено запис під номером 12 про прийом на роботу. При заповненні трудової книжки було зроблено неоговорене виправлення дат та допущено граматичну помилку.
Недоліки, допущені при веденні трудових записів про прийом та звільнення з роботи призвели до втрати заявницею трьох років тридцяти трьох днів трудового стажу, який пенсійним фондом не включений в стаж для призначення пенсії, а тому заявниця звернулася до суду із заявою про про встановлення факту роботи.
Заявниця подала письмову заяву до суду про залишення заяви без розгляду.
Враховуючи, що заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа – залишенню без розгляду.
Роз’яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст.207 п.2 ЦПК
Керуючись ст.ст.31, 207 п.1 ч.5 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в:
Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Об’єднаний профсоюзний комітет Уманського університету садівництва про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 168/923/14
Пр. № 2/168/262/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 Старовижівський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Кошелюк Л.
О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.,

з участю: позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2009 року. Від шлюбународилося двоє дітей: син ОСОБА_3 , 06.01.2011 року, син ОСОБА_4,03.06.2013 року.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відносини між нею і чоловіком відчутно погіршилися, почались непорозуміння, сварки.
Причиною є те,що чоловік зловживає спиртними напоями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю і пояснила, що з відповідачем вони разом проживають з 2009 року. Основною причиною звернення до суду є те, що чоловік зловживає спиртними напоями.
Їздить по селах. Згідна на примирення з метою можливого збереження сім"ї.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодився. Бажає зберегти сім"ю.
Визнав, що іноді має нестримне бажання до спиртного і поїздок від сім"ї.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати максимальний строк.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.Судом з"ясовано, що вперше порушується питання про розірвання шлюбу. Мотиви розлучення не можна вважати серйозними. А тому слід надати сторонам строк для примирення. Бо це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України,

суд,

у х ва л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк шість місяців для примирення.

Справу провадженням зупинити до 18.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 703/6314/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року в
Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 714/1093/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/383/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20 на 26 листопада 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 26.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 725/5934/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/5934/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1790/14-ц
Провадження №2/726/469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року на 10:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/6313/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09-00 год. 27.11.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Зайончковська
Справа № 703/4262/14-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого –судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 12199 грн. 28 коп. боргу за договором кредиту від 27 жовтня 2010 року.

Згідно з актовим записом про смерть № 8 від 30 березня 2012 року, зробленим в виконавчому комітеті Ковалиської сільської ради Смілянського району, відповідач помер 28 березня 2012 року.

Оскільки не виявлено спадкоємців померлого чи майна, що належало йому на праві власності, керуючись п. 6 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов’язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням
№ ВОТМ7В0KN8 від 27 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий

О.В. Компанієць