Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2695/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Спори, що виникають із трудових
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 03.09.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Михайлівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ
ступенів, відділу освіти
Олександрівської районної державної
адміністрації , ОСОБА_3 про визнання
незаконним і неправомірним
позбавлення і перерозподілу
педагогічного навантаження та
повернення годин педагогічного
навантаження , стягнення заробітної
плати та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася у
суд з позовом до Михайлівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ
ступенів, відділу освіти
Олександрівської районної державної
адміністрації , ОСОБА_3 та остаточно
просила : - визнати
незаконним і неправомірним
позбавлення її педагогічного
навантаження , його перерозподілу та
повернення годин педагогічного
навантаження у Михайлівській ЗОШ
Олександрівського району
Кіровоградської області 7,9,10 класів -
усього 6,5 годин навчального 2013-2014 років,
погодженого з ПК школи з 1 вересня 2013
року ; - стягнути
втрачену заробітну плату , починаючи з
вересня 2013 року по 01.07.2014 року у сумі 4000
грн.;
- стягнути
моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
солідарно та судові витрати.
Рішенням Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 03.09.2014 року у задоволенні
позову - відмовлено.
У апеляційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 03.09.2014
року та ухвалити нове рішення про
задоволення її позовних вимог ,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача,
учасників судового розгляду ,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає , що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог , заявлених у суді
першої інстанції. Згідно п.2
ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог , з
підстав , передбачених ст. 309 ЦПК
України.
Судом
першої інстанції встановлено і
сторонами не оспорюється , що позивач
наказом відділу освіти
Олександрівської РДА № 171-к від 10
вересня 2008 року призначена на посаду
заступника директора з виховної роботи
Михайлівської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів з 10.09.2008 року.
ОСОБА_4 наказом
відділу освіти Олександрівської РДА №
136-к від 15 серпня 2013 року призначений на
посаду вчителя біології з 15.08.2013 року.
Заявою від
09.09.2013 року ОСОБА_2 відмовилася від
годин індивідуального навчання у 2013-2014
н.р.
Робота
Михайлівської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів організовувалась згідно
навчального плану на 2013-2014 н.р. та
наказу від 05.09.2013 року «Про розподіл
педагогічного навантаження на 2013-2014
навчальний рік .
Згідно п.2.6 посадової
Інструкції директор школи планує,
координує і контролює роботу
педагогічних та інших працівників
школи .

Відмовляючи у задоволенні позову , суд
першої інстанції зазначив, що позивач
на даний час працює на основному місці
роботи - посаді заступника директора
школи з виховної роботи, відмовилася
від годин педагогічного навантаження ,
не надала доказів завдання їй
матеріальної та моральної шкоди. Також
суд зробив висновок , що позивач
пропустила визначений законом строк
для звернення у суд з позовом.

Про те , повністю погодитися з
висновком суду першої інстанції щодо
підстав для відмови у позові неможливо
виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1
ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Апеляційним судом
встановлено, що наказом директора
Михайлівської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів № 81 від 10.10.2012 року
затверджено посадову Інструкцію
заступника директора з виховної роботи
загальноосвітнього навчального
закладу . З зазначеною Інструкцією
ОСОБА_2 ознайомлена 10.10.2012 року , про що
свідчить її підпис. ( т.2 ас. 34-35)

Зазначеною Інструкцією визначено
завдання та обов'язки , права ,
кваліфікаційні вимоги до працівника ,
який обіймає зазначену посаду.
Обсяг зазначених прав та обов'язків ,
сторони визначили як істотні умови
праці , зміна яких повинна відбуватися
з дотриманням вимог ст. 32 КЗпП України.

З змісту Інструкції не вбачається,
що роботодавець брав на себе
зобов'язання забезпечити працівника , а
саме ОСОБА_2 , як заступника директора з
виховної роботи годинами
педагогічного навантаження відповідно
до ст. 25 Закону України "Про загальну
середню освіту".

Зазначеною статтею визначено, що
педагогічне навантаження вчителя
загальноосвітнього навчального
закладу незалежно від підпорядкування,
типу і форми власності - час,
призначений для здійснення
навчально-виховного процесу.
Педагогічне навантаження вчителя
включає 18 навчальних годин протягом
навчального тижня, що становлять
тарифну ставку, а також інші види
педагогічної діяльності в такому
співвідношенні до тарифної ставки.
Педагогічне навантаження вчителя
загальноосвітнього навчального
закладу незалежно від підпорядкування,
типу і форми власності обсягом менше
тарифної ставки, передбаченої частиною
першою цієї статті, встановлюється
тільки за його згодою. Перерозподіл
педагогічного навантаження протягом
навчального року допускається у разі
зміни кількості годин з окремих
предметів, що передбачається робочим
навчальним планом, або за письмовою
згодою педагогічного працівника з
додержанням законодавства України про
працю.
З матеріалів справи вбачається, що
протягом 2011 -2012, 2012 - 2013 навчального року
позивач мала певне педагогічне
навантаження по предмету «біологія».(
ас.137-138). Надання такого
навантаження позивачу було можливим у
зв'язку з наявною у навчальному закладі
вакансії посади «вчителя біології».
Наказом
відділу освіти Олександрівської РДА №
136-к від 15 серпня 2013 року ОСОБА_4
призначений на посаду вчителя біології
з 15.08.2013 року. ( ас.76)

У зв'язку із зазначеним
та відповідно до вимог ст. 25 Закону
України "Про загальну середню освіту"
директор школи, як роботодавець,
зобов'язаний був виконати вимоги
закону та забезпечити вчителя годинами
педагогічного навантаження.
Тимчасове покладення на ОСОБА_2
педагогічного навантаження у 2011 - 2013
роках не свідчить про те, що сторони
змінили істотні умови праці останньої,
оскільки будь-яких змін з цього питання
до посадової Інструкції заступника
директора з виховної роботи не внесено.

Враховуючи
вищезазначене, колегія суддів дійшла
висновку , що відсутність в позивача
педагогічного навантаження протягом
2013 - 2014 начального року не є зміною
істотних умов праці позивача і при
вирішенні зазначеного питання
дотримання вимог ст. 32 КЗпП України не
потрібно.
Оскільки судом
встановлено , що трудові права позивача
відповідачами не порушено , у
задоволенні позову необхідно
відмовити у повному обсязі.
Інші доводи скарги є також
безпідставними та не грунтуються на
вимогах закону. Виходячи з
вищенаведеного , колегія суддів дійшла
висновку , що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи та ухвалив рішення
з порушенням норм матеріального та
процесуального права , а тому воно
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову з інших правових
підстав.

Керуючись ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.1, 4 ст.
309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.
Рішення Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від
03.09.2014 року - скасувати та ухвалити
нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Михайлівської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів, відділу освіти
Олександрівської районної державної
адміністрації , ОСОБА_3 про визнання
незаконним і неправомірним
позбавлення і перерозподілу
педагогічного навантаження та
повернення годин педагогічного
навантаження , стягнення заробітної
плати та моральної шкоди - відмовити.

Судові
витрати, пов'язані із розглядом справи
покласти на сторони.
Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :