АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2011/5282/12
Головуючий 1-ї інстанції: Шишкін О.В.
Провадження№22-ц/790/5880/2014
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Трішкової І.Ю.,

суддів:
Пилипчук Н.П. Кірсанової Л.І.,

при
секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою та доповненням
до апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 13 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров'я
"Обласний центр медико-соціальної
експертизи", голови Київської
міжрайонної МСЕК м.Харкова Пильової
Вікторії Олегівни про зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, у якій просив визнати
запис «інженер» в пункті 18 Акта огляду
МСЕК №1024 від 20.08.2008 року незаконною;
зобов'язати відповідача внести
виправлення у пункті 18 Акта огляду МСЕК
№1024 від 20.08.2008 року і запис «інженер»
замінити на «науковий співробітник»;
визнати запис в підпункті 30.1 «Висновок
про умови і характер праці» Акту огляду
МСЕК №1024 ОСОБА_1 від 20.08.2008 року в
частині «інженер без додаткових
навантажень 19/111 09» незаконною;
зобов'язати відповідача внести
виправлення в підпункт 30.1 «Висновок
про умови і характер праці» Акту огляду
МСЕК №1024 ОСОБА_1 від 20.08.2008 року і запис
« 19/111 09» в цьому пункті закреслити;
визнати запис в графі «Висновок про
умови і характер праці» довідки до Акту
огляду МСЕК ОСОБА_1 від 21.08.2008 року в
частині «інженер без додаткових
навантажень 19.03.09» незаконною;
зобов'язати відповідача внести
виправлення в графі «Висновок про
умови і характер праці» довідки до Акту
огляду МСЕК ОСОБА_1 від 21.08.2008 року та
запис « 19.03.09» в цій графі закреслити;
зобов'язати відповідача внести
виправлення в підпункт 30.1 «Висновок
про умови і характер праці» Акту огляду
МСЕК №1024 ОСОБА_1 від 20.08.2008 року і
доповнити запис «може працювати
фізиком без додаткових навантажень»
професією «науковий співробітник» за
допомогою запису «може працювати
фізиком, науковим співробітником без
додаткових навантажень»; зобов'язати
відповідача внести виправлення в графі
«Висновок про умови і характер праці»
довідки до Акту огляду МСЕК ОСОБА_1 від
21.08.2008 року та доповнити запис «може
працювати фізиком без додаткових
навантажень» професією «науковий
співробітник» за допомогою запису
«може працювати фізиком, науковим
співробітником без додаткових
навантажень»; визнати факт не
направлення МСЕК у встановлений
законодавством України строк у
Харківський національний університет
ім. В.Н. Каразіна за місцем праці ОСОБА_1
індивідуальної програми реабілітації
інваліда №270 на 2008, 2009 роки порушення
його прав на своєчасне надання
достовірної інформації про умови та
характер праці інваліда; стягнути з
відповідачів моральну шкоду у розмірі
15000 гривень.

ОСОБА_1 посилався на те, що у серпні 2008
року він був оглянутий МСЕК, за
результатами огляду було складено Акт
огляду МСЕК №1024 від 20.08.2008 року та
довідку до Акту огляду МСЕК від 21.08.2008
року. Вказані акт і довідка заповнені з
порушенням Наказу МОЗ України №224,
Інструкції про порядок заповнення Акту
огляду МСЕК та довідки до акту огляду
МСЕК, Інструкції про встановлення
групи інвалідності №183 від 07.04.2004 року,
а тому до них повинні бути внесені
виправлення. Окрім того, до
Харківського національного
університету ім. В.Н. Каразіна, де у 2008
році працював ОСОБА_1 не була
направлена індивідуальна програма
реабілітації інваліда №270 на 2008, 2009
роки, що є порушенням його прав на
своєчасне надання достовірної
інформації про умови та характер праці
інваліда. Порушення відповідачами прав
позивача завдало моральних страждань,
які ОСОБА_1 оцінює у 15000 грн.

Представник відповідачів КЗОЗ
«Обласний центр медико - соціальної
експертизи», голови Київської
міжрайонної МСЕК м. Харкова Пильової
В.О. проти задоволення позову
заперечував, вказуючи на те, що акт
огляду МСЕК та довідка до акту огляду
МСЕК були заповнені у відповідності до
Положення про медико-соціальну
експертизу та Інструкції про порядок
заповнення Акту огляду МСЕК. Підстави
для внесення змін до вказаних
документів відсутні. У відповідачів є
законні підстави посилатися у своїх
запереченнях на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 15.10.2012
року, яке набрало чинності 09.04.2013 року
між тими ж самими сторонами та той же
предмет спору відповідно до положень
ч.3 ст.61, ч.2 ст. 223 ЦПК України. Завдання
моральної шкоди позивачу у судовому
засіданні не доведено.

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Харкова від 13 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким повністю задовольнити
його позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції повністю
досліджені надані докази і на підставі
встановленого ухвалене рішення, яке
відповідає вимогам ст.ст.11,60,212-215 ЦПК
України.

В судовому засіданні встановлено, що
20.08.2008 року ОСОБА_1 був оглянутий
Київською міжрайонною комісією, дані
експертного огляду та рішення занесені
до акта огляду МСЕК №1024, ОСОБА_1 було
видано довідку до Акту огляду МСЕК
серії ХАР-06 №049787 від 21.08.2008 року про
встановлення групи інвалідності та
індивідуальної програми реабілітації.

Наказом МОЗ України №224 від 19.05.2003 року
затверджені форми медичної облікової
документації, що використовуються в
медико-соціальних експертних комісіях,
а також інструкції про порядок їх
заповнення.

Відповідно до Інструкції про порядок
заповнення Акту огляду МСЕК (яка діяла
на час огляду позивача) в пункті 18 акту
вказується основна професія, в пункті
30.1 зазначаються показані та
протипоказані умови праці, а також
орієнтовані види праці, робіт чи
професії, які доступні інваліду за
станом здоров'я.

З акту огляду МСЕК №1024 вбачається, що в
п.18 основна професія ОСОБА_1 вказана -
інженер.

В пункті 30.1 «Висновок про умови і
характер праці» Акту огляду МСЕК №1024
зазначено - інженер без додаткових
навантажень, в подальшому, а саме 19.03.2009
року у вказаний пункт внесені
доповнення та додатково зазначено, що
ОСОБА_1 може працювати фізиком без
додаткових навантажень.

Позивачем до МСЕК була надана трудова
книжка, за якою в пункті 18 Акту огляду
МСЕК №1024 була визначена основна
професія позивач - інженер, що
відповідає вимогам Інструкції, а також
записами у трудовій книжці, згідно якої
позивач працював інженером та науковим
співробітником. Також, на підставі
вказаної Інструкції та записів у
трудовій книжці комісією був
заповнений п.30.1 акту огляду МСЕК, що
ОСОБА_1 може працювати інженером без
додаткових навантажень.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що усі дані в Акті огляду
МСЕК №1024 від 20.08.2008 року та довідці до
Акту огляду МСЕК серії ХАР-06 №049787 від
21.08.2008 року відносно ОСОБА_1 внесені та
заповнені у відповідності до
вищевказаних Положень та Інструкції,
підстав для внесення виправлень та
закреслень не вбачається.

Ні в позові, ні в апеляційній скарзі не
зазначено, які саме права позивача були
порушені в результаті внесення в 2008
році відповідачем в акт, висновок і
довідку відомостей, що його професія
"інженер", а не "фізик" чи "науковий
співробітник".

Судом не встановлено фактичних
даних, які б свідчили, що в результаті
протиправних дій відповідача, цивільні
права позивача ОСОБА_1 зазнали
зменшення або ліквідації, що позбавляє
його можливості здійснити, реалізувати
ці права повністю або частковою.

Рішенням Київського районного
суду м.Харкова від 15.10.2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної
експертизи, 3-тя особа Харківській
Національний університет імені В.Н.
Каразіна про зобов'язання вчинити
певні дії було відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Предметом розгляду суду були
позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача внести виправлення у
пункті 18 Акта огляду МСЕК №1024 від 20.08.2008
року і запис «інженер» замінити на
«фізик»; зобов'язання відповідача
внести виправлення в підпункт 30.1
«Висновок про умови і характер праці»
Акту огляду МСЕК №1024 ОСОБА_1 від 20.08.2008
року; визнання факту неповідомлення
МСЕК адміністрації Харківського
національного університету ім. В.Н.
Каразіна порушенням його прав на
своєчасне надання достовірної
інформації про умови та характер праці
інваліда; зобов'язати відповідача
направити таке повідомлення.

Зазначене рішення суду набуло
чинності.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин суд правильно
визначився, що усі дані в Акті огляду
МСЕК №1024 від 20.08.2008 року та довідці до
Акту огляду МСЕК серії ХАР-06 №049787 від
21.08.2008 року відносно ОСОБА_1 внесені та
заповнені у відповідності до
вищевказаних Положень та Інструкції;
дії відповідача щодо повідомлення МСЕК
адміністрації Харківського
національного університету ім. В.Н.
Каразіна є законними, оскільки це вже
було встановлено рішенням суду.

Інші позовні вимоги є похідними
від вищевказаних позовних вимог, а тому
також відсутні підстави для їх
задоволення.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

ОСОБА_1 не надав доказів спричинення
йому моральної шкоди діями
відповідача, а тому суд обгрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни
рішення не має.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 319,314 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 13 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: