Справа № 196/788/14-ц
№ провадження 2/196/488/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді Гудим
О.М.

при секретарі - Шевченко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
про усунення від права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3, про усунення від
права на спадщину.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що по АДРЕСА_1 проживав його дід ОСОБА_4,
інвалід Великої Вітчизняної війни І
групи, який дуже хворів та знаходився
на обліку в Бабайківській медичній
амбулаторії з 1953 року.

29 березня 2005 року лікарі провели діду
операцію - ампутували нижню праву
кінцівку на рівні верхньої третини
стегна, а в 2008 році йому ампутували
нижню ліву кінцівку на рівні верхньої
третини стегна.

У зв'язку з важким станом здоров'я дід
потребував постійного догляду, а тому з
28 листопада 2006 року він переїхав жити
до нього. Спочатку такий догляд він
здійснював разом з бабусею, а коли вона
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, догляд за дідусем
здійснював сам. Онука діда ОСОБА_2
жодної допомоги дідусю не надавала і
навіть не відвідувала його.

31 жовтня 2006 року дід склав заповіт, яким
земельну ділянку та все належне йому
майно, заповів йому. Заповіт
посвідчений і зареєстрований
секретарем виконавчого комітету
Бабайківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер та, поховавши
його, він (позивач) залишився жити у
селі.

В шестимісячний строк після смерті
діда він подав заяву про прийняття
спадщини за заповітом до приватного
нотаріуса Царичанського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_6 Проте у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом йому
було відмовлено, оскільки слова у
заповіті "заповіт прочитано мною в
голос і власноруч підписано", а також
підпис виконані не однією рукою. При
цьому, коли нотаріус уточнила, що крім
нього після смерті діда є ще інші
спадкоємці: онука діда ОСОБА_3 та онука
ОСОБА_2, запропонувала йому написати
заяву про відмову від оформлення
спадщини згідно заповіту і в
подальшому оформити спадщину за
законом, оскільки ще й підпис діда в
заповіті є підозрілим, а тому буде
необхідно призначити експертизу, що
займе багато часу. Він погодився на
пропозицію нотаріуса і 11 листопада 2013
року написав відповідну заяву.

Шестимісячний строк прийняття
спадщини спливав 06 лютого 2014 року, а 05
лютого цього ж року із заявою про
прийняття спадщини за законом
звернулася до нотаріальної контори
ОСОБА_2 і нотаріус включила її у коло
спадкоємців. Його сестра ОСОБА_3
відмовилась від своєї частки спадщини
на його користь.

ОСОБА_2 жодного дня не доглядала за
дідом, вона ухилялася від надання йому
допомоги, який через похилий вік, тяжку
хворобу та каліцтво був у безпорадному
стані. Вона навіть не провідувала його,
хоча добре знала, що він знаходиться у
безпомічному стані. В зв'язку з чим
вважає, що ОСОБА_2 згідно ст.1224 ч.5 ЦК
України не має права на спадщину і
повинна бути усунута з числа
спадкоємців.

В зв'язку з вищевикладеним та
посилаючись на норми ст.ст.1224 ЦК
України, прохає суд усунути від права
на спадщину за законом ОСОБА_2 після
смерті діда ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали повністю та прохали
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 як в своїх письмових
запереченнях так і в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала
повністю та прохала у їх задоволенні
відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, надіславши до суду заяву з
проханням провести розгляд справи у її
відсутність та не заперечує проти
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вивчивши всі надані по справі докази та
даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає,
що позов підлягає задоволенню за
слідуючих підстав.

Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням
є перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Відповідно до ч.2 ст.1223 ЦК України у разі
відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або
відмови від її прийняття спадкоємцями
за заповітом, а також у разі
неохоплення заповітом усієї спадщини
право на спадкування за законом
одержують особи, визначені у статтях 1261
- 1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1266 ч.1 ЦК України внуки,
правнуки спадкодавця спадкують ту
частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини.

В даному випадку у судовому
засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61
ЦПК України встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер дід позивача та
відповідача - ОСОБА_4 (свідоцтво про
смерть НОМЕР_1, видане 06.08.2013 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Царичанського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області),
який на день смерті був зареєстрований
та проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом
зі своїм онуком ОСОБА_1 зі своєю сім'єю,
який є позивачем в даній справі
(довідка Бабайківської сільської ради
Царичанського району від 03.04.2014 р. №138).

За життя 31 жовтня 2006 року ОСОБА_4 склав
заповіт, яким земельну ділянку та все
належне йому майно заповів позивачу.
Заповіт посвідчений секретарем
Бабайківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області,
зареєстрований в реєстрі №23 (а.с.7).

В шестимісячний строк після смерті
діда позивач подав заяву про прийняття
спадщини за заповітом до приватного
нотаріуса Царичанського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_6 Проте у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом йому
було відмовлено, оскільки слова у
заповіті "заповіт прочитано мною в
голос і власноруч підписано", а також
підпис виконані не однією рукою. При
цьому, коли нотаріус уточнили, що крім
позивача після смерті діда є ще інші
спадкоємці: онука діда ОСОБА_3 та онука
ОСОБА_2, запропонувала йому написати
заяву про відмову від оформлення
спадщини згідно заповіту і в
подальшому оформити спадщину за
законом, оскільки ще й підпис діда в
заповіті є підозрілим, а тому буде
необхідно призначити експертизу, що
займе багато часу, на що він погодився
на пропозицію нотаріуса і 11 листопада
2013 року написав відповідну заяву.

Шестимісячний строк прийняття
спадщини спливав 06 лютого 2014 року, а 05
лютого 2014 року із заявою про прийняття
спадщини за законом звернулася до
нотаріальної контори ОСОБА_2 і нотаріус
включила її у коло спадкоємців. ОСОБА_3,
яка є третьою особою в даній справі,
відмовилась від своєї частки спадщини
на користь позивача.

Згідно з медичною довідкою
Бабайківської амбулаторії померлий
ОСОБА_4, як інвалід ВВв ІІ групи,
перебував на диспансерному обліку . 29
березня 2005 року хворому була проведена
операція з ампутації нижньої правої
кінцівки на рівні верхньої третини
стегна, а в 2008 році - проведена операція
з ампутації нижньої лівої кінцівки на
рівні верхньої третини стегна. Після
чого ОСОБА_4 потребував постійної
сторонньої допомоги (а.с.8).

У зв'язку з тяжким станом здоров'я
позивач був вимушений переїхати до
діда. Спочатку позивач доглядав за
дідом разом з бабусею ОСОБА_8, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Після смерті
бабусі позивач померлому спадкодавцю
надавав допомогу та догляд сам.

Оскільки позивач працює в
м.Дніпропетровськ, тому виникла
необхідність укладення договору про
соціальне обслуговування з
Територіальним центром соціального
обслуговування Царичанського району
для надання соціальних послуг, згідно
яких в основному надавалася одна
послуга - прогулянка на подвір'ї на
інвалідному візку.

Також, в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 пояснив, що дійсно ОСОБА_1
протягом восьми років доглядав за
дідом ОСОБА_4 Йому відомо, що позивач та
відповідачка є родичами, але
відповідачку в гостях у діда він не
бачив.

Відповідно до ст.1224 ч.5 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Отже, як встановлено в судовому
засіданні, померлий спадкодавець
ОСОБА_4 через похилий вік та тяжку
хворобу був у безпорадному стані і
потребував постійного стороннього
догляду, яку надавав лише позивач.
Посилання відповідача на те, що через
скрутне матеріальне становище та
погіршення відносин з дідом вона не
мала можливості доглядати за померлим
дідом, не звільняли її від обов'язку
піклуватися останнім. При цьому, як в
письмових запереченнях, так і в
судовому засіданні відповідачем не
були надані належні докази того, що
вона навіть намагалася приділяти увагу
дідові ОСОБА_4, хоча б відвідувати його,
а він категорично заперечував проти
цього. Навпаки, як підтвердив позивач
та його дружина, яка допомагала
доглядати йому за його дідом - свідок
ОСОБА_10, відповідач ОСОБА_2 мала
можливість відвідувати діда, їй в цьому
ніхто не перешкоджав, але вона цього не
бажала.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою вини.
За рішенням суду особа може бути
усунена від права на спадкування за
законом, якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані. Аналогічна правова
позиція була висловлена в п. 6 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику у справах про
спадкування» від 30 травня 2008 року за №7,
яким суд роз'яснив, що правило абзацу
другого частини третьої статті 1224 ЦК
стосується особи, яка зобов'язана була
утримувати спадкодавця згідно з
нормами Сімейного кодексу України.
Факт ухилення особи від виконання
обов'язку щодо утримання спадкодавця
встановлюється судом за заявою
заінтересованої особи (інших
спадкоємців або територіальної
громади). При цьому слід враховувати
поведінку особи, розуміння нею свого
обов'язку щодо надання допомоги, її
необхідність для існування
спадкодавця, наявність можливості для
цього та свідомого невиконання такою
особою встановленого законом
обов'язку. Правило частини п'ятої
статті 1224 ЦК стосується всіх
спадкоємців за законом, зокрема й тих,
які відповідно до СК не були
зобов'язані утримувати спадкодавця.
Безпорадним слід розуміти стан особи,
зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
маються законні підстави для винесення
судового рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок
позивача відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України, так як в своїх позовних
вимогах не прохає стягнути з
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.1224 ЦК України, ст.ст.174, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3, про усунення від
права на спадщину, задовольнити
повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку села
Бабайківка Царичанського району
Дніпропетровської області, усунути від
права на спадщину по закону після
смерті діда ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з подачею
апеляційної скарги через районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі
виготовлено 24 грудня 2014 року.

Головуюча:
О.М.ГУДИМ