Ухвала іменем україни 10 листопада 2014
року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Попович О.В., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2014 року,
додаткове рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 24 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та відшкодування моральної
шкоди, в с т а н о в и в :У листопаді 2013
року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом про встановлення факту
проживання однією сім'єю та
відшкодування моральної шкоди. Свої
вимоги обґрунтовувала тим, що її дідусь
ОСОБА_4 працював багато років
на підприємстві у шкідливих та тяжких
умовах праці, що стало причиною його
професійного захворювання, та як
наслідок встановлення інвалідності та
стійкої втрати працездатності.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її дідусь ОСОБА_4
помер. Причиною його смерті стало
професійне захворювання, що
підтверджується довідкою про
причинний зв'язок смерті з професійним
захворюванням від 19 вересня 2011
року. Позивач, згідно висновку від 16
квітня 2007 року, є дитиною-інвалідом, яка
до 18 років отримує допомогу та надбавку
по догляду, але враховуючи тяжкість її
захворювання вся заробітна плата її
батька та державна допомога
витрачалася на її лікування. Вважає, що
вона та її сім'я фактично знаходились
на утриманні дідуся. Позивач зазначала,
що внаслідок втрати дідуся вона
зазнала душевного болю, відчула
сильний емоційний стрес, наслідком
якого стала часткова втрата сну на
тривалий час, постійні головні болі,
підвищена нервозність. У зв'язку з чим
просила стягнути завдану їй моральну
шкоду, яку вона оцінює в 25 000 грн.
Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 06
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня
2014 року, в задоволенні позову
відмовлено.21 жовтня 2014 року до суду
касаційної інстанції на виконання
вимог ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 вересня 2014
року надійшло клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку
на касаційне оскарження з зазначенням
причини пропуску строку та додано
квитанцію про сплату судового збору.
Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню. У
касаційній скарзі представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.У відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити, оскільки із матеріалів
касаційної скарги, оскаржуваних
судових рішень попередніх інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення. Відповідно до
пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи. Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, у х в а л и в:Поновити
представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на
касаційне оскарження рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 06 лютого
2014 року, додаткове рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 22
травня 2014 року. Відмовити представнику
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та відшкодування моральної
шкоди, за касаційними скаргами на
рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від
06 лютого 2014 року, додаткове рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 22
травня 2014 року. Ухвала оскарженню не
підлягає. Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ
О.В.
Попович