Справа № 135/1694/13-ц
Провадження у справі № 2/135/37/14
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді -
Патраманського І.О.,

за участю секретаря - Марченко
О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника Ладижинської
міської ради - Коломєйцева В.І.,

представника Дерземагенства -
Баламута С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижин Вінницької
області заяву представника позивача -
Ладижинської міської ради -
Коломєйцева В.І. про відвід головуючому
у справі судді Патраманському І.О.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом заступника
прокурора Вінницької області в
інтересах Ладижинської міської ради до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача відділ
Держземагенства у м.Ладижині
Вінницької області про визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку та її
повернення.

Сьогодні, у судовому засіданні
представник позивача - Ладижинської
міської ради - Коломєйцев В.І. заявив
відвід головуючому у справі судді
Патраманському І.О., посилаючись на те,
що він особисто перебуває у неприязних
стосунках з суддею; суддя допустив
порушення норм ЦПК України, відновивши
провадження в цій справі до вирішення
адміністративної та кримінальної
справи відносно начальника
Держземагенства; при розгляді справи
здійснює тиск на свідків, а також у
зв'язку з тим, що в провадженні
Ладижинського міського суду перебуває
цивільна справа про скасування акту на
право власності на земельну ділянку,
виданого на ім'я ОСОБА_5, яка є тещою
судді.

Заслухавши пояснення судді, думку
прокурора та представника
Держземагенства, суд вважає, що дана
заява не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до статтяі 20 ЦПК України
підставами для відводу судді є:

1. Суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

З аналізу цієї правової норми і з заяви
про відвід видно, що представник
позивача ОСОБА_6, заявляючи відвід
судді, не назвав жодної із підстав,
передбачених законом. Громадянин
ОСОБА_6 не є стороною в цій справі. Він
представляє позивача - юридичну особу -
Ладижинську міську раду, а тому його
посилання на те, що він, як фізична
особа, перебуває в неприязних
стосунках з головуючим у справі суддею
не можуть бути законною підставою для
задоволення відводу.

Щодо порушення норм ЦПК, а саме ст. 204
ЦПК України при відновленні
провадження у справі, то ці твердження
також є надуманими, адже частина перша
статті 204 ЦПК України передбачає дві
підстави відповідно до яких
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду. Перший - за заявою особи,
яка бере участь у справі; другий - з
ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

У цій справі відновлення відбулося не з
ініціативи суду, а за заявою позивача -
заступника прокурора Вінницької
області.

Отже, звинувачення судді в порушенні
ним норм КПК України також є
необгрунтованими.

Щодо допиту свідків, то закон
зобов'язує суд, в тому числі і
головуючого суддю, встановити істину у
справі і прийняти законне та
обгрунтоване рішення.

Посилання на те, що в провадженні
Ладижинського міського суду перебуває
цивільна справа про скасування акту на
право власності на земельну ділянку,
виданого на ім'я ОСОБА_5, яка є тещою
судді, то ці аргументи також є
безпідставними, оскільки в даній
конкретній справі ОСОБА_5 не є стороною.

На підставі викладеного, суд вважає, що
відвід, заявленний представником
позивача - Ладижинської міської ради -
Коломєйцевим В.І. головуючому у справі
судді Патраманському І.О. є
безпідставним, таким, що не грунтується
на вимогах закону, а тому задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, заявленого
представником позивача - Ладижинської
міської ради - Коломєйцевим В.І.
головуючому у справі судді
Патраманському І.О. - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж
складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: