overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9370/14-ц
Провадження № 2/644/2472/14 20 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання 18.09.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 17 лютого 1985
В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо.
Збереження шлюбу неможливо.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином та своєчасно. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні стосунки між нею та чоловіком припинені з грудня 2009 року.
Відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 17 лютого 1985 року, який зареєстрований у Палаці одруження «Дзержинський», актовий запис №465. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.
З грудня 2009 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.
З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-
Розірвати шлюб укладений 17 лютого 1985 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у
Палаці одруження «Дзержинський», актовий запис №465.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
С.В.Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/9216/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про припинення зобов'язання поруки та договору іпотеки ,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 був присутній при проголошенні рішення суду від 26 вересня 2014 року. Вступна та резолютивна частина рішення суду була вручена відповідачу.

Повний текст рішення суду відповідач отримав 6 жовтня 2014 року. Несвоєчасне вручення копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про припинення зобов'язання поруки та договору іпотеки

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/9658/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАТУРЕКСПЕРТ» про стягнення боргу за договором позики ,-

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що апелянт Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк
«Південний» не приймало участі при розгляді справи, про існування ухвали дізналося після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Південний» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк
«Південний» строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 21 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАТУРЕКСПЕРТ» про стягнення боргу за договором позики .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/9791/14
Головуючий у першій інстанції Мислива
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Фішер Віти
Валеріївни на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Фішер Віти
Валеріївни та забов'язання її вчинити певні дії,-

встановив:

Апелянт Головний державний виконавець першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Фішер В. В. не була присутня при проголошенні ухвали 15 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали.
Апеляційна скарга подана 17 вересня 2014 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Фішер Віти
Валеріївни на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Фішер Віти
Валеріївни та забов'язання її вчинити певні дії .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/8479/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про продаж боржником нерухомого майна, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про продаж боржником нерухомого майна.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.П. Фальчук
Справа № 234/5289/14-ц
Провадження № 2-н/234/1602/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального АТП 052810 про стягнення заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального АТП 052810 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9379/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора
Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді може вступити за своєю ініціативою у справу на будь-якій стадії її розгляду, подати апеляційну скаргу. З матеріалів справи вбачається, що представник прокуратури не приймав участі при розгляді справи, про рішення суду прокуратура дізналася після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Прокурора Кодимського району
Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області задовольнити.

Поновити Прокурору Кодимського району
Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області строк апеляційного оскарження рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора
Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/6046/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,Кварталової
А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись ст.304,п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

А.М.
Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/7987/14
Головуючий у першій інстанції Аліна С.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої
Одеської нотаріальної контори,
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

04.08.2014 року ОСОБА_2 подала на вказану ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; повний текст ухвали апелянт отримала поштою 02.08.2014 року.

Вважаю, що апелянт пропустила строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 02.08.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої
Одеської нотаріальної контори,
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/8792/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС - СТРОЙ ЛТД» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними та застосування реституції, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року позов ТОВ
«ПРОГРЕС - СТРОЙ ЛТД»- задоволено.

22.08.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт був відсутній у судовому засіданні, оскаржуване рішення суду отримав 14.08.14 року

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного ним рішення було видано лише 14.08.2014 року. Тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 28 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС - СТРОЙ ЛТД» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними та застосування реституції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

19.11.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Кодимського районного суду м.
Одеси від 28 жовтня 2014 року,

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у скасуванні постанови про закриття виконавчого провадження та визнання незаконною постанову від 07 квітня 2014 року про закриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Кодимського районного суду м.
Одеси від 28 жовтня 2014 року

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
Справа № 234/8948/14-ц
Провадження № 6/234/467/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м.Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді
Літовки В.В.

при секретарі
Каун
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ
“Краматорськтеплоенерго” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду в справі № 2-7745/2008 від 05.11.2008 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ТОВ “Краматорськтеплоенерго” були стягнуті: заборгованість за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 2061,13 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн., судовий збір
– 51 грн..

01.10.2014 року заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, оскільки його оригінал був втрачений у ВДВС м.Краматорська, що підтверджується відповідними довідками. Одначасно заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки пропущення цього строку відбулося не з вини стягувача і виконавчий лист був втрачений у ВДВС
Краматорського МУЮ.

В судове засідання сторони не з’явилися, згідно ст.370 ЦПК України, їх неявка не

є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судове засідання сторони не з’явилися. Згідно ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371
ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення поставлених у заяві питань.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати ТОВ
“Краматорськтеплоенерго” дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Краматорського міського суду від 05.11.2008 року по цивільній справі № 2-7745/2008.

Поновити стягувачу ТОВ
“Краматорськтеплоенерго” пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду від 05.11.2008 року по цивільній справі № 2-7745/2008.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя