Номер провадження: 22-ц/785/5882/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання
актового запису недійсним, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 07 травня 2014 року, -

встановила:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом про
визнання актового запису недійсним і в
обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_5,після її смерті
відкрилася спадщина .

За час життя ОСОБА_5 склала заповіт ,за
яким заповідала все своє майно сину
ОСОБА_6, який у встановленому порядку
шляхом звернення до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини прийняв спадщину після
смерті матері ОСОБА_5 ,проте отримати
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом не встиг.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 помер.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася
спадщина та єдиним спадкоємцем
померлого була його бабуся ОСОБА_7 ,яка
шляхом звернення до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини ,прийняла спадщину .

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 померла. За
життя ОСОБА_7 заповідала майно
позивачу.

02.08.2011року позивач прийняла спадщину
та при оформленні спадщини їй стало
відомо ,що на спадщину претендує син
ОСОБА_6 -ОСОБА_4 в інтересах якого діє
мати неповнолітнього відповідач
ОСОБА_3

Позивач вважає, що актовий запис
Другого відділу РАЦС Малиновського
районного управління юстиції,
зроблений у Книзі реєстрації народжень
за № 779 від 07.06.2007 року, у графі «Батьки:
батько: ОСОБА_6», не відповідає
дійсності, оскільки за час життя ОСОБА_6
не знав про те, що він записаний
батьком неповнолітнього ОСОБА_4 та
просила суд визнати актовий запис
недійсним.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала в повному обсязі та просила
суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав , просив
відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 07.05.2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального
права,неповне з'ясування обставин
справи , просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову виходив з
необґрунтованості та безпідставності
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.137 СК України ,якщо
через поважні причини особа не знала
про те, що записана батьком дитини ,і
померла,оспорити батьківство можуть
її спадкоємці : дружина,батько та діти.

З матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_5 на праві приватної часткової
власності належало 3/4 частин
домоволодіння № 26/2 по вул. Строганова в
м. Одесі, що підтверджується витягом з
реєстру прав власності на нерухоме
майно (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
від 05.07.2007 р., посвідченого Першим
відділом реєстрації актів цивільного
стану Приморського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий
запис № 5816 (а.с.9).

За життя ОСОБА_5 склала заповіт
,відповідно до якого все майно ,що буде
належати їй на день смерті заповідала
сину ОСОБА_6, що підтверджується
заповітом від 04.06.2004 року (а.с.10).

Після її смерті до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини звернулися її син - ОСОБА_6 та
мати померлої - ОСОБА_7 (а.с.11,12).

Відповідно до пояснень сторін ,наданих
в суді першої інстанції та не
спростованих в суді апеляційної
інстанції вбачається ,що за життя
ОСОБА_6 з 2000 р. по день смерті проживав у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3
,що не заперечувала позивач ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про народження
серія НОМЕР_1 від 29.09.2004 року ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народився ОСОБА_4, в
графі батько зі слів матері було
зазначено ОСОБА_6 (а.с.39).

Відповідно до заяви про визнання
батьківства від 07.06.2007 року
вбачається, що 07.06.2007 року ОСОБА_6
звернувся до другого відділу
реєстрації актів цивільного стану
Малиновської РУЮ м.Одеси з заявою про
визнання батьком малолітнього ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.57).

На підставі заяви ОСОБА_6 про визнання
батьківства , було видано повторно
свідоцтво про народження серія НОМЕР_2
від 07.06.2007 року (а.с.40).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
від 09.09.2010 р., актовий запис № 6647,
посвідчене Першим Приморським
відділом реєстрації актів цивільного
стану Одеського міського управління
юстиції (а.с.13).

За життя ОСОБА_7 склала заповіт
,відповідно до якого все майно ,що буде
належати їй на день смерті заповідала
позивачу ОСОБА_2 ,що підтверджується
заповітом від 12.01.2012 р., посвідченого
приватним нотаріусом Котовського
міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_10,
зареєстрованого в реєстрі за № 18
(а.с.15).

02.08.2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася
із заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_7 до приватного нотаріуса
Котовського міського нотаріального
округу Одеської області ОСОБА_10, що
підтверджується заявою ОСОБА_2 (а.с.16).

Виходячи з суті позовних вимог ОСОБА_2
та пояснень позивача та представника
позивача ОСОБА_11 вбачається , що хоча
позивачем заявлені вимоги про
скасування актового запису , проте
фактично позивач оспорює батьківство
ОСОБА_6 , що неодноразово підтвердила
позивач ОСОБА_2 в суді першої інстанції
та в апеляційній інстанції.

Суд першої інстанції вірно встановив
,що позивачем всупереч до вимог ст. 60
ЦПК України не надані докази того, що
ОСОБА_6 ,проживаючи з ОСОБА_3 у
фактичних шлюбних відносинах з 2000 року
по день смерті не знав про те,що він є
батьком дитини.

Заява про визнання батьківства ОСОБА_6
була складена у присутності
працівника РАЦСУ,за спільною заявою з
ОСОБА_3 , з дотриманням вимог «Правил
державної реєстрації актів
громадянського стану в Україні»
затверджених наказом Міністерства
Юстиції України № 525 від 18.10.2000 року .

Крім того ,матеріали справи не містять
,а позивачем не надані докази
перебування з померлим ОСОБА_6 в
родинних відносинах та відповідно до
ст. 137 СК України ,права на оспорювання
батьківства ОСОБА_6 , оскільки таке
право набувають дружина , батьки та
діти померлого.

За таких підстав ,відповідно до п.1 ч.1
ст. 307 ЦПК України , апеляційна скарга

ОСОБА_2 , підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307,ч.1 ст.308,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 07 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д. Коротков