overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/642/2279/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко
Провадження № 2/642/2377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року представник позивача ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 6466,30 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 січня 2015 року на 10-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 642/111714-ц
Провадження № 2/642/2417/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

19 грудня 2014 року

м..
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на час навчання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 3 000 грн. щомісячно.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:           місце проживання відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються її копії по числу відповідачів та 3-х осіб.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

У якості 3-ї особи слід притягнути повнолітнього син, на утримання якого стягуються аліменти, позивачці слід надати для нього копію позовної заяви з додатком.

Згідно до ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Отже, позивачці слід вказати, якими доказами підтверджується здатність відповідача надавати таку допомогу у розмірі 3 000 грн. щомісячно.

Позивачці слід зазначити, які дані їй відомі стосовно доходу відповідача (чи має він постійне місце роботи, чим підтверджується наявність у нього доходу, його розмір), а також який вона має дохід, чим це підтверджується, чи отримує дохід син, якщо отримує, у якому розмірі, чим це підтверджується, та з урахуванням вказаних даних обґрунтувати вимоги про стягнення з відповідача аліментів у зазначеній сумі.

Позивачка в позовній заяві зазначає, що відповідач з 2003 року проживає в Іспанії, слід зазначити його місце проживання

Відповідно до ст.121 ЦПК
України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надати позивачці строк до 25 грудня 2014 р. для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.Л. ШРАМКО
Провадження № 2/642/2389/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про виплату компенсації моральної шкоди у розмірі 2 млн. гривень.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позов пред’являється шляхом подання позовної заяви. Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви закріплені у статті 119 ЦПК України, а також у статті 120 ЦПК України.

Подана позивачем заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України на підставі наступного.

Так, не вказано ім’я (найменування) відповідача, незрозумілий зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідно не зазначені і докази, що підтверджували б обставини, на які посилається позивач, а також підстави звільнення від доказування.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України містить вимогу щодо сплати судового збору, розмір якого залежить від пред’явлених вимог. Позивачем, у свою чергу, при зверненні до суду не було сплачено судовий збір, а також не надано доказів, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
рава №642/9068/14
№2н/642/2229/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1418,63 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал” звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1418,63 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 03 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1418,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
УХВАЛА

22 грудня 2014р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, –

ВСТАНОВИВ :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10683/14-ц

Провадження № 2/642/2338/14

22 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом та просить: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 6555012, 74 грн; стягнути з відповідачів судовий збір.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 13 січня 2015 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою , у якій просять суд скасувати судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Харкова 21 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «
Комплекс з вивезення побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1254 ,00 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 15.12.2014 рік на 15-30 годин.

Направити стягувану копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн. В позові зазначила, що житловий будинок з надвірними будівлями №9 в м. Харкові по вул. Серафімовича є у спільній частковій власності у неї та відповідачів. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова в 1997 році було встановлено порядок користування земельною ділянкою. Проте після цього змінився склад співвласників, і сторони не можуть самостійно домовитися про порядок користування спільним майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2015р. на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
провадження № 2-н/642/2519/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
провадження №2-н/642/2545/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ “Харківміськгаз” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
провадження № 2-н/642/2510/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа №642/6274/14-ц
Провадження № 2во/642/288/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

19 грудня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 щодо внесення виправлення у виконавчий лист

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про внесення виправлення у виконавчий лист, посилаючись на те, що в виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Зі змісту заяви незрозуміло, про яку помилку йдеться, якщо в виконавчому листі повністю відсутні дані про код боржника.

Позивачам слід усунути вказане протиріччя, зазначити чітко, що саме помилково зазначено у виконавчому листі.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України ухвалою суду від 10 грудня 2014 року заяву залишено без руху, позивачу наданий строк до 18 грудня 2014 року для усунення недоліків.

До цього часу недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо внесення виправлення у виконавчий лист вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії до апеляційного суду
Харківської області через
Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя -
Л .Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10276/14-ц

Провадження № 2/642/2262/14

19 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про тлумачення змісту договору дарування частини будинку як договору купівлі-продажу частини будинку, та про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить: тлумачити зміст договору дарування 1/2 частини будинку за адресою: м.Харків, пров.Афанасієвський, б.34, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від 05.12.2000 року та посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, як зміст договору купівлі-продажу; поділити між подружжям ОСОБА_2 і ОСОБА_1 сумісно набуте майно у вигляді 1/2 частини будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків. пров.Афанасієвський, б.34; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків. пров.Афанасієвський, б.34.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовомОдношевного ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про тлумачення змісту договору дарування частини будинку як договору купівлі-продажу частини будинку, та про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 06 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 січня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 5/6 частин квартири у порядку спадкування за заповітом, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на 5/6 частин квартири у порядку спадкування за заповітом. В позові зазначив, що його мати ОСОБА_4 залишила заповіт на нього щодо належної їй квартири №80 в м.
Харкові по вул. Юннатів, 1. Мати померла 27 липня 2011р. і після її смерті спадкоємцем за заповітом є позивач.
Окрім того, право на обов’язкову частку спадщини (1/6 частина) має батько позивача ОСОБА_2, який на момент смерті спадкодавиці проживав з нею та був непрацездатним. З відповідачем існує спір щодо розмірів часток у спадщині.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 5/6 частин квартири у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2015р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко