У Х В А Л А

17 листопада 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Коротуна В.М.,
Парінової І.К.,

Попович О.В., Ступак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Аптека № 164» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за вимушений
прогул,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до комунального
підприємства «Аптека № 164» (далі - КП
«Аптека № 164»), обґрунтовуючи вимоги
тим, що 17 листопада 2011 року її
призначено на посаду завідувача
аптечного кіоску № 1 КП «Аптека № 164». У
жовтні 2012 року вона була
попереджена про наступне звільнення у
зв'язку з ліквідацією з 19 грудня 2012 року
аптечного кіоску. 19 грудня 2012 року
ОСОБА_3 запропоновано переведення на
посаду фармацевта ОСОБА_5 у рецептурний
відділ (цілодобова аптека) на час
відпустки останньої по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку до 23 серпня 2013 року.
Наказом від 29 грудня 2012 року № 74 її
переведено на вказану посаду. Наказом
від 23 серпня 2013 року її звільнено з
посади фармацевта рецептурного
відділу цілодобової аптеки у зв'язку із
закінченням строку трудового договору.
Посилаючись на незаконність наказу,
оскільки інформація, наведена у наказі
від 29 грудня 2012 року № 74 про
переведення її на тимчасову посаду, не
відповідає дійсності, насправді її
переведено на постійне місце роботи,
просила суд поновити її на роботі та
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Рішенням Іршавського районного суду
Закарпатської області від 25
грудня 2013 року позов задоволено.
Поновлено ОСОБА_3 на попередньому місці
роботи - фармацевта рецептурного
відділу цілодобової аптеки КП «Аптека
№ 164». Стягнуто на користь ОСОБА_3 з КП
«Аптека № 164» 13 818 грн середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 18 лютого
2014 року рішення Іршавського
районного суду Закарпатської області
від 25 грудня 2013 року скасовано.
Ухвалено нове рішення про відмову в
позові.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 травня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено на підставі ч. 3
ст. 332 ЦПК України. Рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 18
лютого 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд зазначеної ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема, ст. 23, п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції вказаних норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 18 листопада 2009 року в
справі про захист трудових прав,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, від 24 лютого 2010 року в справі про
визнання звільнення незаконним,
стягнення заборгованості із
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки виплати заробітної
плати та відшкодування моральної шкоди
та на ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 квітня 2013 року в справі про
визнання наказу про звільнення
незаконним, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Зі змісту доданих ухвал вбачається, що
касаційним судом скасовано судові
рішення й передано справи на новий
судовий розгляд, у зв'язку з тим, що
судові рішення не відповідають вимогам
ст. 213, 214 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, зокрема, судами
попередніх інстанцій неповно з'ясовано
фактичні обставини справ, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення спорів.

Відповідно до правового висновку
Верховного Суду України, викладеного в
постанові від 23 квітня 2014 року в справі
№ 6-30цс14, справа має переглядатися за
всіма доводами заяв, посиланнями на всі
судові рішення щодо неоднакового
застосування норм матеріального права,
які додано до заяви про перегляд,
незалежно від того, висловлена правова
позиція щодо неправильності
застосування норми матеріального
права в судовому рішенні, ухваленому по
суті, чи в ухвалі про передачу справи
касаційним судом на новий розгляд.

Як вбачається зі змісту ухвал колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України та
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на які здійснюється посилання як
на приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права, при їх
постановленні суд касаційної
інстанції не висловлював правову
позицію щодо правильності
застосування норм матеріального права,
судові рішення скасовані з підстав
порушення норм процесуального права.

Оскільки неоднакове застування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах відсутнє, у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства «Аптека №
164» про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за вимушений
прогул, за заявою ОСОБА_3 про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 травня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді:
В.М. Коротун

І.К.
Парінова

О.В. Попович

О.В. Ступак