overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 1 011 гривень 41 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (місто Одеса,
«Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ: сумі 1 011 гривень 41 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (місто Одеса,
«Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ: розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа №512/740/13-ц
Провадження №8/512/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2014 року суддя
Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи –
ОСОБА_2 і Служба у справах дітей
Савранської районної державної адміністрації Одеської області, про скасування рішення Савранського районного суду Одеської області від 11.09.2013р. про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення
Савранського районного суду Одеської області від 11.09.2013р. про визнання її безвісно відсутньою.

Ухвалою Савранського районного суду від 11.08.2014р. заяву ОСОБА_1 на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 08.08.2014р..

05.08.2014р. заявниця подала до суду уточнюючу заяву.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/740/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2 і Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області, про скасування рішення
Савранського районного суду Одеської області від 11.09.2013р. про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2014 року об 09год. 45хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявниці і заінтересованим особам.

В судове засідання викликати: заявницю і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 511/754/14-ц
Номер провадження : 2/511/423/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 листопада 2014 року
Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І.
В.,

при секретарі -Яценюк О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Лиманської селищної ради Роздільнянського району
Одеської області, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,208,209,212-215,218, 294 ЦПК України, ст.ст.21 ч.1, 393 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати
Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС №012104, видане 25.10.2011р. на ім'я ОСОБА_3 виконавчим комітетом Лиманської селищної ради
Роздільнянського району Одеської області на підставі рішення виконавчого комітету Лиманської селищної ради Роздільнянського району
Одеської області від 09.09.2011р. №120/2011-СР
«Про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами».

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок (літ.«А») АДРЕСА_1 загальною площею 67,20 кв.м, житловою площею 44,10 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: веранда (літ.«а»), літня кухня (літ.«Б»), сарай (літ.«В»), цистерна
І, огорожа №1-2-3, проведену 04.11.2011р.
Комунальним підприємством спільної власності територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» на підставі
Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №012104, виданого 25.10.2011р. виконавчим комітетом
Лиманської селищної ради
Роздільнянського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В.
Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Провадження № 2/522/9236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«КБ»Соцком банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ»Соцком банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«КБ»Соцком банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року, о 11 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

17.11.2014
Провадження № 2/522/9149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба
Головного управління юстиції в
Одеській області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року, о 10 год. 25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

17.11.2014
Справа № 585/4072/14-ц
Номер провадження 2-н/585/281/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3355 грн. 75 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

12.11.2014 року на запит суду надійшла довідка Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Провадження № 2/522/1799/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Комунального підприємства
“Теплопостачання міста Одеси”, що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за теплову енергію в розмірі 7322 (сім тисяч триста двадцять дві) гривні 95 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз’яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя
Приморського районного суду міста ОСОБА_2 Чернявська
справа № 2/1519/7902/11 провадження № 6/521/538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/1519/7902/11 від 29.07.2013 року, виданий
Малиновським районним судом міста
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу, який боржником не виконується.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, виїзд за межі території
України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 2/1519/7902/11 від 29.07.2013 року.

Копію ухвали направити до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 2-о/592/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

14.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 235, 250 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 235,250 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою (графа статзвіту 7)

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 14-30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Провадження №
У Х В А Л А

04.11.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого – судді Нікітіної С.Й.

При секретарі – Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали позву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за об’єднаними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору та позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1, як позивач, подала заяву про залишення її вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/521/6960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Жигад про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
Жигад про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року на 10:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_18_»____11______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21635/14-ц (н.п. 2/522/9706/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __15_ хвилин
«_12_»___12____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_12_»___12___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

18.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

26 грудня 2013 року суддею Пепеляшковим О.
С. було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України,
–не встановлено.

Судя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2014 року на 10.00 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за послуги водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 1 122 гривень 27 копійок.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно довідки, яка надійшла 18.11.2014 року з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №9405 від 11.11.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована місцем проживання в Суворовському районі міста Одеси, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові –
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Аліна С.С.