overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Мороз В. П.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Павловська І. А.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8664/14 Справа № інстанції - Сухоруков А. О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№ 8/2007/840-К/1539-Н від 06 листопада 2007 року, що утворилася станом на 22.07.2014 року у розмірі 806550,18 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту - 459458,27 грн., заборгованість по процентам - 302886,73 грн., пені - 44205,18 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 16 вересня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

08 грудня 2014 року ОСОБА_3 подав доповнення до раніше поданої апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду.

Згідно ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги на рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Самсонова В.В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно - будівельна компанія XXI століття", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біржевий
Альянс" , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А?П?Е?Л?Я?Ц?І?Й?Н?И?Й? С?У?Д?
Д?Н?І?П?Р?О?П?Е?Т?Р?О?В?С?Ь?К?О?Ї?
Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т.
В. Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Д?е?р?е?в?'я?н?к?о? О?.Г?.. ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонто- експлуатаційне об'єднання» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовомкомунального підприємства «Виробниче житлово-ремонто- експлуатаційне об'єднання» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 із третьою особою комунальним підприємством
«Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонто- експлуатаційне об'єднання» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г. Дерев'янко
А?П?Е?Л?Я?Ц?І?Й?Н?И?Й? С?У?Д?
Д?Н?І?П?Р?О?П?Е?Т?Р?О?В?С?Ь?К?О?Ї?
Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П.
Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Д?е?р?е?в?'я?н?к?о? О?.Г?. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г. Дерев'янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9845/14 Справа № інстанції - Черновськой Г. В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

22 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, проте вона не відповідала вимогам ч.3 ст.297 ЦПК
України, а саме: апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України та апелянтом не порушувалося питання про його поновлення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення
(а.с.43) апелянт отримав копію вказаної ухвали 05 листопада 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.П.Варенко
А?П?Е?Л?Я?Ц?І?Й?Н?И?Й? С?У?Д?
Д?Н?І?П?Р?О?П?Е?Т?Р?О?В?С?Ь?К?О?Ї?
Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П.
Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Д?е?р?е?в?'я?н?к?о? О?.Г?. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г. Дерев'янко
А?П?Е?Л?Я?Ц?І?Й?Н?И?Й? С?У?Д?
Д?Н?І?П?Р?О?П?Е?Т?Р?О?В?С?Ь?К?О?Ї?
Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М.
Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Д?е?р?е?в?'я?н?к?о? О?.Г? ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року по поданню головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Альохіної А.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа керівника ТОВ «Агрофірма
Славутич» ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г. Дерев'янко
Справа № 133/3372/14-ц Провадження № 22-ц/772/3770/2014Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 01 грудня 2014 року апеляційну скаргу відділу
Державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 28 жовтня 2014 року у справі за поданням головного державного виконання відділу
Державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

встановив:

Відділом Державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Василюк В.І., подано до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

За таких обставин відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені статтею 121 ЦПК
України і для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, уповноваженою особою апелянта 09 грудня 2014 року отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відповідний підпис. Однак, в наданий судом п'ятиденний строк вимоги ухвали суду від 04 грудня 2014 року не виконані.

Оскільки впродовж встановленого судом строку апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до частини 2 статті 297, статті 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Провадження № 22-ц/772/3749/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
"Альфа-Банк" на рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 14.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та інші про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення на співвласника прав та обов"язків покупця , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа-Банк" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та інші про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення на співвласника прав та обов"язків покупця .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 127/2-255/2011 Провадження № 22-ц/772/3955/2014Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.Категорія
Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання щодо обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 15 грудня 2014 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

23 грудня 2014 року відділом примусового виконання отримано копію ухвали
Апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали.

Останнім днем для доплати судового збору та надання апеляційному суду доказу про це є 29 грудня 2014 року.

У встановлений судом строк відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області не виконано вимоги про оплату судового збору та не надано доказ апеляційному суду про це, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ В.А.
Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

В С Т А
Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року на 09 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду

ОСОБА_3І
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

м.Волноваха

Волноваський районний суд
Донецької області у складі: головуючого – судді

Овчиннікової О.С.,

при секретарі -

Гуровій Л.Л.,

за участю позивача -
ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача - не з»явився,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд розірвати договор купівлі-продажу мобільного телефону, стягнути з відповідача вартість телефону, неустойку та збитки.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи, а саме, скарги позивача на постанову про закриття кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки з даного клопотання позивача суд не може встановити, через розгляд якої саме справи – в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, не можливо розглядати наявну цивільну справу № 221/1095/14-ц ( не долучено скаргу, не зазначено, чому розгляд цих справ пов»язаний і дана справа не може бути розглянута до розгляду іншої справи).

Тому підстав для підстав для зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів , передбачених ст.201,203 ЦПК
України, судом не вбачається.

На підставі ст.ст. 168, 201,203 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 221/1095/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів позивачу
ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області

ОСОБА_2