Справа №1819/5880/12 Головуючий у суді у 1
інстанції - Литовка М. І.Номер
провадження 22-ц/788/2293/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Маслова В. О. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 27 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі філіалу
Шосткинського району електричних
мереж, директора філіалу Шосткинського
району електричних мереж Дроздова М.В.
про порушення законодавства, прав і
інтересів споживачів при наданні
послуг з електропостачання, про
спонукання до вчинення дій, стягнення
шкоди, -

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 27 листопада
2014 року позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ
«Сумиобленерго» в особі філіалу
Шосткинського району електричних
мереж, директора філіалу Шосткинського
району електричних мереж Дроздова М.В.
про порушення законодавства, прав і
інтересів споживачів при наданні
послуг з електропостачання, про
спонукання до вчинення дій, стягнення
шкоди залишена без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
суд скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В доводах апеляційної
скарги посилається на порушення судом
процесуального права. Зазначає, що
причиною неявки в суд 05.11.2014 року була
його хвороба в зв'язку з якою він
знаходився на лікуванні з 03.11.2014 року по
14.11.2014 року, а його неявка в суд 27.11.2014
року обумовлена відсутністю належного
повідомлення судом про дату та час
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

12.03.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «Сумиобленерго» в особі
філіалу Шосткинського району
електричних мереж та директора філіалу
Шосткинського району електричних
мереж Дроздова М.В. про порушення
законодавства, прав і інтересів
споживачів при наданні послуг з
електропостачання, про спонукання до
вчинення дій, стягнення шкоди.

Ухвалою судді від 15.03.2013 року відкрито
провадження в справі та призначено її
до розгляду на 09.04.2013 року о 09-00 годині.

05.11.2014 року розгляд справи було
відкладено в зв'язку з неявкою позивача
в судове засідання на 15-00 годину 27.11.2014
року.

27 листопада 2014 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
постановив ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
03.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою в якій просив відкласти розгляд
справи в зв'язку з його знаходженням на
лікуванні в Шосткінській ЦРЛ (а. с. 34).

Розгляд справи було відкладено на
27.11.2014 року. Судова повістка з
повідомленням позивача на вказану дату
повернулась до суду з відміткою
відділення поштового зв'язку про
невручення за закінченням терміну
зберігання (а. с. 38-39).

Як вбачається з листа непрацездатності
ОСОБА_3 в період з 03.11.2014 року по 14.11.2014
року перебував на стаціонарному
лікуванні в комунальному закладі
Шосткинська центральна районна
лікарня, тобто був відсутній за місцем
проживання з поважних причин в зв'язку
з чим не отримав судову повістку на
27.11.2014 року (а. с. 57). Згідно довідки
відділення поштового зв'язку 08.11.2014 р.
та 11.11.2014 року вручення судової
повістки адресованої ОСОБА_3 не
відбулося, так як адресата не було
вдома і 17.11.2014 р. лист було повернуто до
суду. Після отримання даних про
невручення судової повістки суд першої
інстанції не вжив інших передбачених
процесуальним законодавством заходів
для сповіщення позивача про час і місце
розгляду справи, зокрема за допомогою
засобів зв'язку або надіславши судову
повістку за місцем роботи позивача,
дані про які містяться в матеріалах
справи.

Таким чином суд першої інстанції
безпідставно залишив без розгляду
позовну заяву ОСОБА_3 відповідно до п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач
не був належним чином сповіщений про
час і місце розгляду справи 27 листопада
2014 року та суд не вжив всіх,
передбачених процесуальним
законодавством заходів для його
сповіщення.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311ч. 1 п. 4 ,
313-315 ЦПК України,

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 27 листопада
2014 року в даній справі скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -