Провадження №6/761/1105/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
боржники про визнання виконавчого
листа № 2-1128/11 виданого 10.03.2011 року
таким, що не підлягає виконанню,
стягувач Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний Банк
України», -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, боржники про визнання
виконавчого листа № 2-1128/11
виданого 10.03.2011 року таким, що не
підлягає виконанню, стягувач Відкрите
акціонерне товариство «Державний
ощадний Банк України» в особі
Подільського відділення,.

У заяві (а.с. 236) зазначено, що Постановою
головного державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішення державної виконавчої служби
ГУЮ у м. Києві відкрито виконавче
провадження № 25380629 на підставі
виконавчого листа №2-1128/11, виданого
10.03.2011 р. Шевченківським районним судом
м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Державний ощадний Банк
України» боргу у сумі 3.398.802,43 грн.
звернувши стягнення на предмет іпотеки
квартиру АДРЕСА_1.

Зазначивши, що вказаний виконавчий
лист є таким, що не підлягає виконанню,
заявники вказали на те, що заочним
рішенням Шевченківськаго районного
суду м. Києва 25.01.2011 року задоволено
позов ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми та звернення стягнення
на майно.

За поданою заявою відповідачів 24.02.2011
року про перегляд заочного рішення
суду від 25.01.2011 року, перегляд заочного
рішення було призначено на 19.04.2011 року.
Однак Шевченківським районним судом м.
Києва 10.03.2011 року видано виконавчий
лист №2-1128/11 стягувачу за його заявою,
поданою 25.02.2011 року.

З огляду на ст. 369 ЦПК України,
посилаючись на те, що заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.01.2011 р. у справі №
2-1128/11 не вступило в законну силу станом
на 10.03.11 року, тому виконавчий лист
№2-1128/11 виданий 10.03.2011р. на підставі
вищевказаного рішення не підлягає
виконанню, заявники просять у заяві:

- визнати виконавчий лист № 2-1128/11,
виданий 10.03.2011 року Шевченківським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний
ощадний Банк України»
3 398 802,43 грн. та звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1
відповідно до договору іпотеки від
04.08.08 року між ВАТ «Державний ощадний
Банк України» та ОСОБА_2, яка належить
на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
таким, що не підлягає виконанню
повністю;

- повернути у власність ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 трьохкімнатну квартиру
загальною площею - 129.00 кв.м., житловою
площею - 63,9 кв.м. що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка отримана ВАТ
«Державний ощадний Банк України»
згідно свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів, які не відбулися,
посвідченого приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_3 від 23.04.2013 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 1625 та
внесено до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності за № 1899677;

- витребувати у ВАТ «Державний ощадний
Банк України» (04071, м. Київ, вул. Хорива,
27) належним чином завірену копію
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів, які не відбулися,
посвідченого приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_3 від 23.04.2013 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 1625 та
внесено до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності за № 1899677.

В судове засідання з'явився
представник заявників ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, підтримав їх заяву про
визнання виконавчого листа №
2-1128/11 виданого 10.03.2011року таким, що не
підлягає виконанню, просив її
задовольнити.

Представник зацікавленої особи
(стягувач) Публічного акціонерного
товариство «Державний ощадний Банк
України» заперечив проти заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа
№ 2-1128/11 виданого 10.03.2011 року
таким, що не підлягає виконанню, та в
зв'язку з цим заперечив проти інших
вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, що з'явились в судове засідання
та дослідивши зібрані матеріали
цивільних справ № 2-271/2001, 2610/14007/2012,
761/10685/14-Ц, суд вважає, що відсутні
підстави для задоволенню заяви про
визнання виконавчого листа № 2-1128/11,
виданого 10.03.2011 року Шевченківським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний
ощадний Банк України» 3 398 802,43 грн. та
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 369 ЦПК України, на який
посилаються заявники, виконавчий лист
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника, зокрема,
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Як вбачається із матеріалів справи,
заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 25.01.2011 року
(а.с. 84-86) задоволено позов ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми та
звернення стягнення на майно.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення: 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва суду від 19 квітня 2011 року
заява відповідачів від 24.02.2011 року про
перегляд заочного рішення суду від
25.01.2011 року залишена без задоволення.

Згідно із ст. 233 ЦПК України про законну
силу заочного рішення встановлено, що
заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 223 того ж Кодексу
визначено, що рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Як видно з матеріалів цивільної справи
відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
апеляційну скаргу у відповідності до
ч.1 ст. 223 ЦПК України не було подано,
тому рішення суду набирало законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги.

У Рішенні Шевченківського районного
суду м. Києва 25.01.2011 року (а.с. 84-86)
зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Державний ощадний Банк
України» заборгованість у сумі 3.398.802,43
грн., звернувши стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 відповідно
до договору іпотеки укладеного від
04.08.08 року між ВАТ «Державний ощадний
Банк України» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та яка
належить на праві власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2».

Шевченківським районним судом м. Києва
виданий 10.03.2011 року виконавчий лист №
2-1128/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Державний ощадний Банк України»
заборгованості у сумі 3.398.802,43 грн., та
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1 відповідно до
договору іпотеки укладеного від 04.08.08
року між ВАТ «Державний ощадний Банк
України» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка
належить на праві власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (а.с. 216).

Постановою головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішення державної
виконавчої служби ГУЮ у м. Києві від
24 березня 2011 року відкрито
виконавче провадження № 25380629 на
підставі виконавчого листа № 2-1128/11,
виданого Шевченківським районним
судом м. Києва постановлено:
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний ощадний Банк України» боргу
у сумі 3.398.802,43 грн., звернувши стягнення
на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1
відповідно до вищезазначеного
договору іпотеки від 04.08.2008 року. (а.с.217)

За заявою стягувача Публічного
акціонерного товариство «Державний
ощадний Банк України» (а.с. 144) ухвалою
суду від 08 липня 2012 року (а.с. 187)
роз'яснено рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 25.01.2011 року,
яким зазначено: «Звернути стягнення на
всю квартиру АДРЕСА_1 відповідно до
Договору іпотеки укладеного 04 серпня
2008 року між Відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний Банк
України» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка
належить їм на праві власності, а не на
її половину».

У задоволенні заяви стягувача
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний Банк України» (а.с.
189) про ухвалення додаткового рішення з
вказівкою про стягнення
заборгованості з боржника шляхом
продажу предмету іпотеки на прилюдних
торгах у межах визначеної
законодавством процедури, ухвалою суду
від 09 серпня 2012 року (а.с. 208) відмовлено.

У задоволенні заяви державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві (а.с. 214) про роз'яснення рішення
суду з вказівкою про проведення при
виконанні рішення суду реалізації
предмету іпотеки у межах ? частини
квартири яка належить на праві
власності ОСОБА_1, як боржнику, ухвалою
суду (а.с. 224) відмовлено.

Звертаючись до суду із заявою про
визнання виконавчого документу таким,
що не підлягає виконанню, оскільки
судом порушені норми процесуального
закону при розгляді заяви відповідача
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.01.2011 року, яким задоволено
позов ВАТ «Державний ощадний банк
України» про стягнення суми та
звернення стягнення на майно (а.с. 84-86) з
позичальника ОСОБА_1, та ОСОБА_2, як обох
іпотекодержателей предмету іпотеки.

Дослідивши матеріали справи та надані
заявником документи, оцінюючи зібрані
докази судом дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 233 ЦПК України про законну
силу заочного рішення встановлено, що
заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого цим Кодексом. Частиною
першою ст. 223 того ж Кодексу визначено,
що рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Відповідно до ч. І ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Отже, посилання боржників на те, що на
час видачі виконавчого листа рішення
не набрало законної сили, суд вважає
необґрунтованим, оскільки на той час
встановлена ст. 223 ЦПК України умова
набрання рішенням законної сили є
закінчення строку на подання
апеляційної скарги. Такий же порядок
визначено ст.233 ЦПК щодо набрання
законної сили заочним рішенням.

Що стосується строку апеляційного
оскарження, то ст. 294 ЦПК України про
строки апеляційного оскарження
передбачено, що апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Таким чином, вимоги щодо
невідповідності виконавчого документу
та визнання його таким, що не підлягає
виконанню пов'язані з посиланням на
попередні обставини з питань набрання
рішенням законної сили, про те що
вказано вище.

Стосовно вимог про повернення майна у
власність заявників у зв'язку із
виконанням рішення, (Банк має свідоцтво
про придбання з прилюдних торгів майна,
яке зареєстроване у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно), то як
зазначалось за встановлених обставин
відсутні підстави щодо визнання
виконавчого документу таким, що не
підлягає виконанню. Питання про
повернення власності може
вирішуватись у порядку повороту
виконання рішення, що пов'язано із його
скасуванням та постановленням нового
рішення. Тому зазначене питання
розглядається окремо за наявності
підстав для повороту виконання
судового рішення.

Враховуючи вище викладене та
керуючись: ст.ст. 223, 233, 369, 294, 369 ЦПК
України, суд -

у х в а л и
в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
боржники про визнання виконавчого
листа № 2-1128/11 виданого 10.03.2011 року
таким, що не підлягає виконанню,
стягувач Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний Банк
України» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
до Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников