overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 850 грн. на кожну дитину, а в загальній сумі 1700 грн., щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1700 грн. на
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 16.10.1998 р. перебувать у зареєстрованому шлюбі, Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Через суперечки і непорозуміння відповідач протягом тривалого часу приховує від сім'ї свій щомісячний дохід, задовольняє лише свої потреби.
На даний момент ОСОБА_1, не працює.
Будь-якого джерела доходу не має.
Відповідач добровільно грошові кошти на утримання своїх неповнолітніх доньок не виділяє в достатньої кількості, не забезпечує їх всім
Відповідно ст.ст. 180,182,184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , при призначенні розміру аліментів враховується: матеріальне становище платника, наявність у нього інших дітей та інші обставини; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, то розмір аліментів утримуваних з нього визначається у твердій грошовій сумі.
У даному випадку, відповідач кошти на утримання неповнолітніх доньок
(аліменти) у добровільному порядку не виділяє, працює в ПАТ «Карлсберг
Україна та має мінливу щомісячну заробітну плату, згідно Сімейного кодексу України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому враховуючи, що відповідач не заперечує проти розміру аліментів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88,209, 212-215, 218 ,367 ЦПК України, ст. ст. 84,180-184, 191 СК
України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 850 грн. на кожну дитину, а в загальній сумі 1700 грн., щомісячно, до досягнення дітьми
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету
України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. в розмірі 243 грн. 60
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
О.М. Курбатова
Справа № 337/7415/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 22.12.2014 року на 14-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЄУН № 337/7140/14-ц
Провадження № 2/337/2390/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер
Г.М.

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з 12.11.2013 року, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згодна, суду пояснила, що шлюбні стосунки з позивачем припинені, просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 грудня 1986 року Камиш - Зарянською селищною радою Куйбишевського району
Запорізької області, актовий запис № 14.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з 12.11.2013 року, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 1986 року Камиш -
Зарянською селищною радою
Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького відділу
РАЦС Запорізького МУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі

головуючого - судді: Петренко Л.В.

при секретарі: Похвалітовій М.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія»
(№31236795), юридична адреса: 61023, Україна, м.
Харків, вул. Мироносицька, 99, літ-А3, оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована ТДВ «Міжнародна страхова компанія».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть у справі, або з ініціативи суду.

Згідно положень ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія»
(№31236795), яке розташоване за адресою: 61023,
Україна, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ-А3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 січня 2015 року, викликати залучену третю особу та інші сторони в судове засідання.

Про залучення до справи та призначене судове засідання третю особу повідомити даною ухвалою та направити копію позовної заяви та доданих матеріалів. Запропонувати подати в строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 337/4109/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" жовтня 2014 р.                              Хорт ицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді -                              Курба тової О.М.

про секретарі

-                              Пильщ ик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації. та витрати по оплаті судового збору, суд, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом №2-н/337/1470/2014 р. від 26.06.2014 р. за заявою КП «Водоканал» стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: м. Запоріжжя, вул.
Задніпровська, 11-208 на користь КП
«Водоканал»( м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 ОКПО 03327121 р/р 0001, р/р 0004 в
АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849) суму боргу в розмірі 1641 грн. 10 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1762 грн. 90 коп.

29.10.2014 р. від представника КП
«Водоканал» - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить виправити, у судовому наказі 2-н/337/1470/2014 р. від 26.06.2014 р., а саме зазначити адресу боржника м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 11-280, замість м.
Запоріжжя, вул. Задніпровська, 11-208.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 та ч.3 ст. 369
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що при про видачі судового наказу було невірно вказано невірно адресу боржника, замість м. Запоріжжя, вул.
Задніпровська, 11-280 вказано м.
Запоріжжя, вул. Задніпровська, 11-208.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ № 2-н/337/1470/2013 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації. та витрати по оплаті судового збору та вважати правильним:

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: м. Запоріжжя, вул.
Задніпровська, 11-280 на користь КП
«Водоканал»( м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 ОКПО 03327121 р/р 0001, р/р 0004 в
АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849) суму боргу в розмірі 1641 грн. 10 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1762 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 337/7306/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. Суддя
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року на 10-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 383/1642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1642/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1642/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м.
Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 31 грудня 2014 року.

Відповідач має право до 31 грудня 2014 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 384/869/14-ц

№пр. 2/384/173/2014

30 грудня 2014 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання
Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка
Кіровоградської області справу за позовною заявою Державного підприємства "Голованівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство "Голованівське лісове господарство" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу.

30 грудня 2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву Державного підприємства
"Голованівське лісове господарство" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства
"Голованівське лісове господарство" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд Кіровоградської області).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 337/7542/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року
Хортиц ький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді
–
Курбатової О.М.

при секретарі                    -
Пильщик Л.Е.

за участю прокурора -                    Руден ко І.Я.

представника позивача -                    ОСОБА_ 1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа: про позбавлення орган опіки та піклування державної адміністрації по
Жовтневому району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітньої доньки –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що батько життям дитини, станом його здоров’я не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, не піклуються про дитину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що останнє місце проживання відповідача ОСОБА_3 – м. Запоріжжя, вул.
Воронезька, 24-171, суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи по справі орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м.
Запоріжжя .

Представник позивача не заперечує, тому суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району м. Запоріжжя .

Керуючись ст. ст. 7, 11,35 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа: про позбавлення орган опіки та піклування державної адміністрації по Жовтневому району м.
Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначене до розгляду на 20.01.2015 р. 09-00 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-2918/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2014 р.
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді
Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик
Л.Е.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 900 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У судові засідання призначені на 22.10.2014 р., 12.11.2014 р. позивач ОСОБА_2 не з’явилась, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 337/7436/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вторма-Запоріжжя» про звільнення з посади та стягнення невиплаченої заробітної плати, витребування трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Вторма-Запоріжжя» про звільнення з посади та стягнення невиплаченої заробітної плати, витребування трудової книжки .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Вторма-Запоріжжя» про звільнення з посади та стягнення невиплаченої заробітної плати, витребування трудової книжки.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 13-30 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Новгородська, 15-905 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» м. Запоріжжя управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6921 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Новгородська, 15-905 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» м. Запоріжжя управління ПАТ «Державний ощадний банк по оплаті судового збору в розмірі 121 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: