АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7351/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів
Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря
Книш К.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач звернувся
до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення
заборгованості.

У обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що 18.01.2007 року
між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(Закрите акціонерне товариство),
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Промінвестекскавація» укладено
кредитний договір №1/2Ж, згідно до вимог
якого позичальник отримав у банка
кредит у розмірі 27 200 736,00 гривень з
остаточним терміном повернення не
пізніше 01 грудня 2010 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 17% на місяць, з послідуючими
змінами та доповненнями щодо графіку
повернення суми кредиту та сплати
відсотків за користування кредитними
коштами та зміни відсоткової ставки за
неправомірне використання кредитом
тощо.

З метою виконання зобов'язань
позичальником - ТОВ
„Промінвестекскавація", за кредитним
договором від 18.01.2007 року №1/2Ж було
укладено договори поруки. Так, між
кредитором та ОСОБА_2 укладено договір
№ 2/3Ж від 18.01.2007 року, а також кредитором
та ОСОБА_3 укладено договір поруки №9/3Ж
від 29.03.2010 року.

Крім того, 28.07.2010 року ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
КУА «ІЗІ ЛАЙФ» укладено договір про
відступлення права вимоги №39/72 за
кредитним договором №1/2 Ж від 18 січня
2007 року, укладеного між Акціонерним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство) та ТОВ
«Промінвестекскавація», а також за
договорами про внесення змін до цього
кредитного договору.

09 квітня 2012 року Господарським
судом Запорізької області було
винесено рішення щодо стягнення з ТОВ
„Промінвестекскавація" на користь ТОВ
„КУА „ІЗІ ЛАЙФ" заборгованість за
кредитним договором № 1/2Ж від 18 січня
2007 року у сумі 30 651 277,89 грн. У зв'язку з
зазначеним позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з даною позовною
завою, в якій просив суд стягнути з
відповідачів, як поручителів за
вказаним кредитним договором, суму
заборгованості у розмірі 30 651 277,89 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року
у задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення
заборгованості - відмовлено.

У апеляційній позивач, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставин справи, ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нове рішення яким, яким задовольнити
позов у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 18.01.2007 року між
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(Закрите акціонерне товариство),
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Промінвестекскавація» укладено
кредитний договір №1/2Ж, згідно до вимог
якого позичальник отримав у банка
кредит у розмірі 27 200 736,00 гривень з
остаточним терміном повернення не
пізніше 01 грудня 2010 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 17% на місяць, з послідуючими
змінами та доповненнями щодо графіку
повернення суми кредиту та сплати
відсотків за користування кредитними
коштами та зміни відсоткової ставки за
неправомірне використання кредитом
тощо.

У забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором перед кредитором щодо
повернення кредиту, сплати нарахованих
процентів, можливих штрафних санкцій, а
також інших витрат на здійснення
забезпеченої порукою вимоги між
кредитором та ОСОБА_2 укладено договір
№ 2/3Ж від 18.01.2007 року, а також кредитором
та ОСОБА_3 укладено договір поруки №9/3Ж
від 29.03.2010 року.

Відповідно до зазначених
договорів поруки відповідачі взяли на
себе зобов'язання відповідати в
повному обсязі перед банком за
своєчасне та повне виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором та у випадку невиконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором виконати
зобов'язання позичальника по сплаті
кредитору: заборгованості в розмірі 27
200 736, 00 гривень, відсотків, нарахованих
за користування кредитом; неустойки
(пені); збитків завданих кредитору.

28.07.2010 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ КУА «ІЗІ ЛАЙФ» укладено
договір про відступлення права вимоги
№39/72.

Згідно з п. 1.1 договору
відступлення прав вимоги первісний
кредитор - ПАТ «Промінвестбанк»
передає Новому кредитору ТОВ «КУА «ІЗІ
ЛАЙФ» право вимоги за кредитним
договором №1/2Ж від 18.01.2007 року (разом з
договорами про внесення змін до
кредитного договору): договором №91/4Ж
від 24.03.2010 року; договором №32/4 від 29.09.2008
року; договором №42/4Ж від 31.10.2008 року;
договороу №24/4Ж від 24.01.2007 року
укладених між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство),
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Промінвестекскавіація».

Пунктом 1.4 договору відступлення
прав вимоги передбачено, що до ТОВ «КУА
«ІЗІ «ЛАЙФ» переходять всі без винятку
прав та обов'язки ПАТ «Промінвестбанк»
за кредитним договором №1/2 Ж від 18.01.2007
року.

Пунктом 1.8 договору відступлення
прав вимоги встановлено, що в день
укладання цього договору здійснюється
відступлення прав за договорами, що
забезпечують зобов'язання за кредитним
договором.

Згідно з п. 1.3 договору
відступлення прав вимоги від 28.07.2010
року до нового кредитора (ТОВ «КУА «ІЗІ
ЛАЙФ») переходить право вимагати
замість первісного кредитора (ПАТ
«Промінвестбанк») від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» виконання
наступних обов'язків: повернення
грошових коштів в розмірі 27 200 736,00
гривень, отриманих згідно кредитного
договору, повернення нарахованих
станом на дату укладання цього
договору процентів за користування
кредитом згідно кредитного договору в
сумі 5 016 858, 04 гривень, сплата неустойки
в формах та розмірах, що визначена в
кредитному договорі, інших обов'язків,
встановлених кредитним договором.

Крім того, договором №24/4Ж від
24.01.2007 року про внесення змін до
кредитного договору №1/2Ж від 18.01.2007
року внесено доповнення до п.п. 4.2.9
кредитного договору.

Договором №42/4Ж від 31.10.2008 року про
внесення змін до кредитного договору
№1/2Ж від 18.01.2007 року внесено зміни у
розділ 3.4 кредитного договору: відсотки
сплачуються позичальником щомісяця:
за жовтень 2008 року протягом 36
банківських днів з дати їх нарахування;
за листопад 2008 року - протягом 27
банківських днів з дати їх нарахування;
за грудень 2008 року - протягом 5
банківських днів з дати їх нарахування.
Починаючи з січня 2009 року проценти
сплачуються щомісяця в день їх
нарахування, а також в день кінцевого
терміну повернення кредиту.

Внесені зміни у розділі 3.6, 5.3
кредитного договору: у випадку
порушення позичальником строку
остаточного повернення всіх отриманих
сум кредиту, встановленого п. 2.2 цього
договору, позичальник надалі сплачує
відсотки за неправомірне користування
кредитом, виходячи з відсоткової
ставки у розмірі 17% річних. Виключено п.
3.6 та п. 5.3 кредитного договору.

Договорами №32/4Ж від 29.09.2008 року
про внесення змін до кредитного
договору №1/2Ж від 18.01.2007 року внесені
зміни у розділ 3.4 кредитного договору:
відсотки сплачуються позичальником
щомісяця в останній робочий день
місяця за період з дати першої видачі
кредиту по день, що передує останньому
робочому дню місяця, в якому наданий
кредит. Відсотки сплачуються
позичальником щомісяця протягом 36
банківських днів з дати їх нарахування,
а також в день кінцевого терміну
повернення кредиту.

Договором №91/4Ж від 24.03.2010 року про
внесення змін до кредитного договору
№1/2Ж від 18.01.2007 року внесені зміни у
розділ 2.2 кредитного договору: згідно
п.2.2 кредитного договору кінцевий
термін повернення кредиту - 30.11.2011 року.

Пунктом 3.5 договору встановлено,
що у випадку порушення позичальником
встановленого п. 2.2. кредитного
договору строку погашення одержаного
кредиту встановлюється відсоткова
ставка за неправомірне користування
кредитом у розмірі 30% річних.

У порушення вищезазначеного,
позичальник у встановлений кредитним
договором порядку та встановлені
строки не виконав взятих на себе
зобов'язань щодо повернення сум
кредиту та сплати відсотків за
користування.

У зв»язку з чим, 09.04.2012 року
Господарським судом Запорізької
області було винесено рішення за
позовом ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» до ТОВ
«Промінвестекскавація» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№1/2Ж від 18.01.2007 року.

Вказаним рішенням було
задоволено позовні вимоги ТОВ «КУА
«ІЗІ ЛАЙФ» та стягнено з ТОВ
«Промінвестекскавація» на користь
Товариств з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»
заборгованість по кредиту у розмірі 30
651 277,89 гривень з яких заборгованість за
кредитом - 27 200 736 гривень, та
нарахованими відсотками за
користування кредитом 3 450 541,89 гривень
(а.с. 47-51).

Позивач надав суду копії
повідомлення-вимоги про відступлення
права вимоги та про сплату
заборгованості за договорами поруки
№2/3Ж від 18.01.2007 року за №251 від 12 липня
2012 року та за договорами поруки №9/3Ж
від 29.03.2010 року за № 344 від 07.07.2011 року.

Згідно з повідомленнями-вимогою
позивач вимагає від відповідачів як
поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з
договорами поруки № 2/3Ж від 18.01.2007 року
та №9/3Ж від 29.03.2010 року, відповідно,
протягом п'яти днів з моменту одержання
цієї вимоги сплатити на поточний
рахунок ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ»
заборгованість за кредитним договором
№1/2Ж від 18 січня 2007 року.

Однак, позивачем не надавалось до
суду доказів направлення зазначених
повідомлень-вимоги відповідачам, та їх
одержання відповідачами.

Правові наслідки порушення
зобов2язання, забезпеченого порукою,
урегульовані ст.. 554 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Так, Договором №91/4Ж від 24.03.2010 року
про внесення змін до кредитного
договору №1/2Ж від 18.01.2007 року внесені
зміни у розділ 2.2 кредитного договору:
згідно п.2.2 кредитного договору
кінцевий термін повернення кредиту -
30.11.2011 року.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України строк,
що визначений місяцями, спливає у
відповідне число останнього місяця
строку.

Виходячи із зазначеного, останнім
днем передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України
шестимісячного строку від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання, протягом якого кредитор
вправі пред'явити вимогу до поручителя,
припадає на 30.05.2012 року, тоді як
повідомленнями-вимогами, якою позивач
зажадав від відповідача як поручителя
за ТОВ «Промінвестекскавація»
сплатити заборгованість за кредитним
договором №1/2Ж від 18.01.2007 року, датовані
07.07.2011 року та 12.07.2012 року, тобто позивач
з 30.11.2011 по 30.05.2012 року вимоги до
відповідачів про повернення кредиту не
пред'явив.

Таким чином, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що порука, відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за ТОВ «Промінвестекскавація» на
підставі договорів поруки №2/3Ж від
18.01.2007 року та №9/3Ж від 29.03.2010 року
припинилась з 31.05.2012 року відповідно до
вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Крім того, згідно з п. 24 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30.03.2012
року №5 «відповідно до частини
четвертої статті 559 ЦЦК України порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами , тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є
як направлення/вручення йому вимоги
про погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому, сама по собі умова
договору про дію поруки до повного
виконання позичальником зобов'язання
перед кредитодавцем, або до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов'язань не може розглядатися
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам
статті 252 ЦК України, згідно з якою
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати».

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, колегія суддів
вважає, що ухвалюючи рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог,
суд першої інстанції вірно вважав, що
кредитором пропущено шестимісячний
строк пред»явлення вимоги до
поручителів, а тому, обґрунтовано
виходив із того, що порука припинилася.

Наведені у апеляційній скарзі
доводи не спростовують висновків суду
та не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права і
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції у
досить повному обсязі з'ясовані права
та обов'язки сторін, обставини справи,
доводи сторін перевірені і їм дана
належна оцінка, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які б могли
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та
конкретні обставини справи, судове
рішення відповідає вимогам норм
матеріального і процесуального права і
тому, колегія апеляційного суду вважає,
що згідно до ст. 308 ЦПК України правових
підстав для скасування рішення не
вбачає, а тому, доводи апеляційної
скарги підлягають відхиленню, а
рішення суду першої інстанції
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» -
відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
О.В.Свистунова

Судді
В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез