overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4633/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. у розмірі
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. у розмірі 2508,57 грн.
(дві тисячі п'ятсот вісім
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________
______________________________Зінченко Ю.Є._______
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження 2-п/643/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі за позовом за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 задоволений вище вказаний позов та вирішено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_3, 24.12.1968р.н., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 15.05.1982р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Надра» на р/р 0042, відкритий у відділенні ПАТ «КБ
Надра» Харківське регіональне управління, МФО 380764, заборгованість за кредитним договором
№6/4/1/2007/840-К/542 від 15.11.2007 в розмірі 67104,36 доларів США (шістдесят сім тисяч сто чотири) долари США 36 (тридцять шість) центів, заборгованість за відсотками по кредитному договору №6/4/1/2007/840-К/542 від 15.11.2007 в розмірі 7054,38 доларів США
(сім тисяч п’ятдесят чотири) долари США 38 (тридцять вісім) центів, заборгованість за пенею по кредитному договору №6/4/1/2007/840-К/542 від 15.11.2007 в розмірі 6926,39грн (шість тисяч дев’ятсот двадцять шість) гривень 39 (тридцять дев’ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, 24.12.1968р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 15.05.1982р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні в рівних частках, тобто по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень з кожного».

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_2 завчасно не отримувала судового виклику та не знала про дату і час слухання справи, в тому числі дати і часу судового засідання, під час якого було ухвалено заочне рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст. 228-230 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі за позовом за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25.12.2014 на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Скотар
Номер провадження 2-н/643/5399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Провадження № 2-н/643/5062/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
Номер провадження 2-н/643/5551/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.12.2014 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 2442,54 грн., клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 8 ЗУ
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/20284/14-ц за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 2-с/643/233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014 року

Московський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.05.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8367,46 грн. –

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8367,46 грн. - задоволена.

Боржник ОСОБА_1 30.10.2014 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.05.2014 року, оскільки в обґрунтування наявності суми боргу КП
«ХТМ» було надано розрахунок суми заборгованості згідно якого за період з 01.03.2008 року по 31.03.2014 року боржниками було сплачено платежів на суму 18170,26 грн., тоді як сплаті підлягали нараховані платежі у сумі 26537,72 грн. Так, за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року боржниками було сплачено на користь КП
«ХТМ» сума у розмірі 10584,65 грн. У розрахунку КП «ХТМ» відображені не всі перераховані платежі від боржників.
Таким чином, сума заборгованості за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року не є безспірною. Стосовно періоду з 01.03.2008 року по 31.03.2011 року зазначає, що сума боргу стягується поза межами трирічного строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з’явились, були повідомлені належним чином, у встановленому Законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП «ХТМ» вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 19.05.2014 року – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 19.05.2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8367,46 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя – Омельченко
Н.І.
Номер провадження 2-н/643/5061/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3098,41 грн. з ОСОБА_1.

Заява про  видачу  судового  наказу відповідає  вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Н.І.
Омельченко
Справа № 643/5625/14-ц
Номер провадження 2/643/2747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014 Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є..О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бадаєвича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

26.11.2014 р. Московським судом м. Харкова по вищеозначеної цивільної справі постановлено рішення; якім позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

По справі 08.12.2014 р. ОСОБА_3 подана апеляційна скарга та цивільна справа скерована до апеляційного суду
Харківської області для її розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.12.2014 р. справа повернута районному суду для виправлення описки в тексті рішення, оскільки, по-батькові
ОСОБА_3 вказано «Вікторівна», тоді, як необхідно вказати «Степанівна».

В судове засідання сторони не з’явились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд приходит до наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту судового рішення від 26.11.2014 р., при його виготовленні допущено описку, а саме: по-батькові ОСОБА_3 вказано
«Вікторівна», тоді, як необхідно вказати «Степанівна».

Дана обставина підтверджується наявними в справі документами: довіреністю, свідоцтвом про реєстрацію
ТЗ.

Отже, зазначена описка належить виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Вважати, що у вступної, резолютивної частини судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 р. по-батькові ОСОБА_3 вказано
«Степанівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.
Номер провадження 2/643/4045/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Чорноморець Т.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа –
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_6, третя особа – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні 22.12.2014 року представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справ, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наведені позивачем та її представником в заяві про забезпечення позову обставини дають суду підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого, вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Т.В. Поліщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18331/14-ц

2/643/6135/14

22.12.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Березко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 1974 році.

Вказувала, що з 1992 року вони проживають роздільно, оскільки відповідач залишився проживати в Росії і не бажає повертатися до України, відновляти сім'ю вони не бажають.

Відповідач про жату і час розгляду справи повідомлений повісткою, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 22.06.1974 року.
Неповнолітніх дітей немає.

Подружжя не проживає спільно з 1992 року, оскільки відповідач залишився проживати в Росії де і проживає до теперішнього часу, повертатися в
Україну і відновляти сім'ю не бажає.
Позивачка також не бажає відновляти сім'ю.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 22.03.1974 року в
Комінтернівському відділі РАЦС м.
Харкова по актовому запису №683, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/568/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014

22 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла 17.04.2014 року є матір’ю ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 року о 12-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Номер провадження 2-н/643/5434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5846,14грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки даний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідачка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 187-ГАДРЕСА_1, а тому справа підсудна тому районному суду.

Даний позов не підпадає під дії ст. 110
ЦПК України – вибір підсудності за вибором позивача, оскільки цей транш не є споживчим кредитом, а брався на придбання нерухомого майна для його подальшого використання у підприємницькій діяльності, і під ст. 114
ЦПК України – виключна підсудність, оскільки не є іпотечним кредитом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу повертається сплачений ним судовий збір в сумі 748,71 грив..

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений за платіжним дорученням від 20.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: