АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 790/ / 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Справа№2 -6300/10
Головуючий 1 інстанції Селезньова
Категорія: кредитні правовідносини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в
Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При
секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовами Публічного акціонерного
товариства "Банк Демарк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - приватне
підприємство "Науково-виробнича фірма
"Будінвест" про стягнення суми боргу за
кредитним договором, звернення
стягнення на майно; та за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Демарк" до ОСОБА_5, третя особа -
приватне підприємство
"Науково-виробнича фірма "Будінвест"
про стягнення суми боргу за кредитним
договором, звернення стягнення на
майно

по апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства "Банк Демарк"

на рішення Артемівського
районного суду м.Луганська від 14
березня 2014 року

В С Т А
Н О В И Л А :

У серпні 2010 року ПАТ "Банк Демарк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - приватне
підприємство "Науково-виробнича фірма
"Будінвест" про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу в сумі 153839,95 доларів США та
неустойки в розмірі 84924,51 грн., що
складається з неповернутого
позичальником ПП "Науково-виробнича
фірма "Будінвест" кредиту 120000 доларів
США, відсотків за користування
кредитом в сумі 33839,95 доларів США , пені
за порушення строків сплати відсотків
в сумі 58851.89 грн., суму витрат по сплаті
судового збору в розмірі 1700 грн, витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, передану відповідачами в
іпотеку на підставі Договору іпотеки
від 1 червня 2007 року на забезпечення
виконання позичальником умов
кредитного договору, укладеного з
банком 31 травня 2007 року на строк до 30
травня 2010 року зі змінами, що вносилися
на підставі Додаткових угод до
основного Договору кредиту в 2008 році.

Заочним рішенням Артемівського
районного суду м.Луганська від 25 жовтня
2010 року позов ПАТ "Банк Демарк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки задоволено. ( а.с.58
т.1)

Також у серпні 2010 року ПАТ "Банк
Демарк" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, третя особа - приватне
підприємство "Науково-виробнича фірма
"Будінвест" про стягнення з
відповідачки ОСОБА_5 боргу в сумі 153 839,95
доларів США та суму в розмірі 84924,51 грн.,
яка складається з заборгованості за
кредитом 120000 доларів США, відсотків за
користування кредитом в сумі 33839. 95
доларів США, пені за порушення строків
погашення кредиту в сумі 26072,62 грн., пені
за порушення строків сплати відсотків
в сумі 58851.89 грн., суми витрат по сплаті
судового збору в розмірі 1700 грн., витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в сумі 120
грн. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме квартиру за
адресою: АДРЕСА_2. , передану
відповідачем в іпотеку на підставі
іпотечного договору від 1 червня 2007
року на забезпечення виконання
позичальником ПП "Науково-виробнича
фірма "Будінвест" умов кредитного
договору, укладеного з банком 31 травня
2007 року зі змінами, які вносилися на
протязі 2008 року.

Заочним рішенням Артемівського
районного суду м.Луганська від 25 жовтня
2010 року позов ПАТ "Банк Демарк" до
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки задоволено. ( а.с. 52 т.2)

Ухвалами Артемівського районного
суду м.Луганська від 26 вересня 2013 року
та від 3 жовтня 2013 року задоволено
заяви відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про перегляд заочних рішень ,
заочні рішення скасовані, справи за
позовами ПАТ "Банк Демарк" призначені
до розгляду у загального порядку. ( а.с.
100 т.1, 88 т.2)

Ухвалою Артемівського районного
суду м.Луганська від 10 грудня 2013 року
позови ПАТ "Банк Демарк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмети іпотеки
об'єднані в одне провадження. ( а.с.157 т.1)

Позивач ПАТ «Банк Демарк» вимоги
підтримав, зазначаючи, що станом на 27
липня 2010 року позичальник ПП
"Науково-виробнича фірма "Будінвест" не
виконує свої зобов'язання по
поверненню кредиту та своєчасному
сплаті відсотків за користування
кредитом. Відсотки за користування
кредитом за період з 01.06.2007 року по
30.11.2008 сплачені позичальником в
повному обсязі, а відсотки, нараховані
за користування кредитом починаючи з
грудня 2008 року взагалі не сплачуються.
Тому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитом шляхом
звернення стягнення на предмети
іпотеки, передані іпотекодавцями
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі
іпотечних договорів від 1 червня 2007
року на забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
позичальника ПП "Науково-виробнича
фірма "Будінвест".

Рішенням Артемівського районного
суду м. Луганська від 14 березня 2014 року
у позовах ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа -
приватне підприємство
"Науково-виробнича фірма "Будінвест"
про стягнення суми боргу за кредитним
договором, звернення стягнення на
майно відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства "Банк Демарк"
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про задоволення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішення.

Ухвалю судді апеляційного суду
Луганської області від 04 квітня 2014 року
апеляційну скаргу ПАТ "Банк"Демарк" на
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 14 березня 2014 року
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалю судді апеляційного суду
Луганської області від 24 квітня 2014 року
апеляційну скаргу ПАТ "Банк"Демарк" на
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 14 березня 2014 року
визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Ухвалою вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 липня 2014 року
касаційну скаргу ПАТ "Банк "Демарк"
задоволено. Ухвалу судді апеляційного
суду Луганської області від 24 квітня 2014
року скасовано, справу направлено до
апеляційного суду Харківської області
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження. ( а.с. 13-15 т.3
)

Позивач про час та місце розгляду
справи повідомлений , в судове
засідання не з'явилася , про причини
неявки не повідомив. Згідно до ст.. 305
ЦПК України неявка сторін, третіх осіб
, належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи судом апеляційної
інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши наведені
в скарзі доводи та перевіривши
матеріали справи знаходить апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, підтверджується
матеріалами справи укладання 31 травня
2007 року між ПАТ "Банк "Демарк " (кредитор)
і позичальником ПП "Науково- виробничою
фірмою "Будінвест" кредитного договору
№ 154-058 шляхом відкриття позичальнику
кредитної лінії з максимальним лімітом
120000 доларів США на поточну діяльність
строком до 30.05.2010 року з виплатою 16%
річних. До кредитного договору між
кредитором і позичальником укладалися
Договори 30.04.2008 року, 10.10.2008 року, 25.11.2008
року в частині зміни відсоткової
ставки за користування кредитом. 01.06.2007
року для забезпечення виконання
зобов'язань позичальника ПП "Науково-
виробничою фірмою "Будінвест" за
кредитним договором № 154-058 між
кредитором ПАТ "Банк Демарк" та ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 були укладені іпотечні
договори, згідно яким передано в
іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та
квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , належні
відповідачам на праві власності.

Рішеннями господарського суду
Луганської області за заявою державної
податкової інспекції в Артемівському
районі у м.Луганську визнано банкрутом
та ліквідовано ПП "Науково- виробнича
фірма "Будінвест" , вимоги кредиторів, в
тому числі ПАТ "Банк "Демарк" , які не
задоволені за недостатністю майна у
банкрута, визнані погашеними. Державна
реєстрація Приватного підприємства
"Науково- виробнича фірма "Будінвест"
припинена у зв'язку з визнанням її
банкрутом без правонаступництва 31
липня 2012 року № 002684. ( а.с.116 -126 т.2)

За загальними правилами,
визначеними статтею 598 ЦК України,
зобов'язання припиняються на
підставах, встановлених договором або
законом.

Згідно до ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняються ліквідацією
юридичної особи ( боржника або
кредитора) , крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ст..11 Закону України
«Про іпотеку» майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

За правилами, визначеними ст.. 17
Закону України «Про іпотеку» іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання, або закінчення
строку дії іпотечного договору.

Відмовляючи у задоволенні позовів,
суд першої інстанції виходив із
доведеності припинення основного
зобов'язання за кредитним договором №
154-058, укладеним між кредитором ПАТ
"Банк "Демарк " та позичальником ПП
"Науково- виробнича фірма "Будінвест" 31
травня 2007 року на суму 120000 дол.США зі
строком повернення до 30 травня 2010 року,
через ліквідацію позичальника -
юридичної особи ПП "Науково- виробнича
фірма "Будінвест" у зв'язку з визнанням
її банкрутом без правонаступництва та
виключення запису про юридичну особу
ПП "Науково- виробничою фірмою
"Будінвест" з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України по Луганській області.

Висновки суду доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні
рішення суд першої інстанції виходив
відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК
України із повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового
про задоволення позовів.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді 1 інстанції, визнає, що рішення
судом першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Демарк"
відхилити.

Рішення Артемівського районного
суду м.Луганська від 14 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :