Справа № 592/8938/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

18 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

голову
ючого-судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодом Пассаж" про
стягнення збитків за порушення зобов'
язання за договором, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Автодом
Пассаж" про стягнення збитків за
порушення зобов' язання за договором,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.08.2013
року між ТОВ «Автодом Пассаж» та ОСОБА_1
було укладено договір на придбання
автомобіля RENAULT SANDERO STEP WAY, 2013 року,
відповідно до якого позивачка
перерахувала відповідачу кошти в сумі
132 430,00 грн за цей автомобіль, а
відповідач зобов’язався відповідно до
п.4.1. договору протягом 70 банківських
днів поставити автомобіль з дня
перерахування коштів з граничним
строком до 14.11.2014 року. У порушення
зазначених умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, автомобіль
не поставив, гроші не повернув, а тому
відповідно до п. 6.1 Договору просить
стягнути за прострочення строків
постачання автомобіля штраф та
неустойку у розмірі 10 756, 56 грн та
повернути матеріальні збитки, з
врахування риночної вартості
автомобіля у розмірі 226 730 грн

Ухвалою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 19.08.2014 року провадження
в зазначеній справі відкрито.

14.10.2013 року до суду з зустрічною
позовною заявою звернувся відповідач
до ОСОБА_1 про розірвання договору №п0156
укладений 02.08.2014 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Автодом
Пассаж» та ОСОБА_1 у зв’язку із
істотною зміною обставин

У судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_2 підтримав заяву про об’єднання
позовів

У судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом ОСОБА_3
проти задоволення клопотання не
заперечувала.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 126 ЦПК України,суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача

Виходячи з того, що позови
взаємопов’язані і спільний їх розгляд
є доцільним, виникають з однорідних
правовідносин між тими самими
сторонами, доцільно об’єднати в одне
провадження зустрічну позовну заяву з
первісним позовом

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, наявні
підстави для об’єднання позовів в одне
провадження.

В судовому засіданні спір між
сторонами не врегульований

На підставі викладеного, керуючись ст.
126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об’єднати позовну заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодом Пассаж" про
стягнення збитків за порушення зобов'
язання за договором з зустрічною
позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодом Пассаж" до
ОСОБА_1 про розірвання договору

Об”єднаній цивільній справі
привласнити номер 592/8938/14-ц, 2/592/2119/14

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова