Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» - Каленіченка Руслана
Вікторовича на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 20 лютого 2014
року в справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»,
боржник: ОСОБА_3, про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 20 лютого 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк»,
боржник: ОСОБА_3, про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«ВіЕйБі Банк» просить скасувати
ухвалу суду, постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву. Посилається
на порушення норм процесуального
права. Зазначає, що судом неправомірно
відмовлено у задоволенні заяви,
оскільки строк звернення до органів
ДВС пропущений з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не прибули, про час та місце
розгляду справи повідомлені в
установленому процесуальним законом
порядку.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28 грудня 2010 року задоволено позов
ПАТ ВАБ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ ВАБ «ВіЕйБі Банк»
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 18 650,96 грн., судові
витрати в сумі 186,51 грн. по сплаті
судового збору, 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду набрало законної сили 10
січня 2011 року, виконане не було.

Виконавчий лист на виконання
зазначеного рішення суду виданий
Дніпровським районним судом м. Києва 15
січня 2014 року, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання - три
роки з дня набрання рішенням законної
сили, тобто до 10 січня 2014 року.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із
заявою, просило поновити пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа в справі № 2-5141/10,
виданого 15 січня 2014 року Дніпровським
районним судом м. Києва, посилалось на
те, що рішення суду в справі № 2-5141/10
було ухвалене без участі представника
позивача, про що він не був
повідомлений.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, як особа за зверненням якої
порушено провадження у справі та на
користь якого прийняте судове рішення,
звернувся до суду із заявою щодо
з'ясування наслідків розгляду справи
та отримання виконавчого документу
після спливу трирічного строку після
останньої, достеменно відомої йому
дати судового розгляду, що, на думку
суду, є недобросовісним виконанням
процесуальних прав і обов'язків, у
зв'язку з чим причини пропуску
заявником строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання визнані
судом неповажними.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду, зважаючи на наступне.

Дійсно, з матеріалів справи № 2-5141/10 та з
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 28 грудня 2010 року у вказаній
справі, розгляд справи був призначений
судом на 17 грудня 2010 року, відкладений
на 28 грудня 2010 року у зв'язку з неявкою
відповідача в судове засідання, про що
представник позивача був повідомлений
належним чином. 28 грудня 2010 року
представник позивача у судове
засідання не явився, і в цей же день у
справі № 2-5141/10 Дніпровським районним
судом м. Києва ухвалено заочне рішення.

Проте, в матеріалах справи відсутні
відомості про те, що судом були
виконані вимоги ст. 222 ЦПК України,
якими на суд покладений обов'язок
направлення особам, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні, копії рішення суду.

Враховуючи те, що в матеріалах відсутня
заява позивача про розгляд справи у
відсутність його представника, про
наявність якої зазначено у рішенні
суду, відсутні відомості про
направлення позивачу копії судового
рішення, не можна визнати таким, що
відповідає обставинам справи висновок
суду про те, що позивачу було
достовірно відомо про ухвалення судом
рішення 28 грудня 2010 року.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що зазначені обставини можливо
визнати поважними причинами пропуску
заявником строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання, у
зв'язку з чим ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
задоволення заяви.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» - Каленіченка Руслана
Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 20 лютого 2014 року скасувати.

Постановити в справі нову ухвалу
наступного змісту.

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
15 січня 2014 року Дніпровським районним
судом м. Києва в справі № 2-5141/10 на
виконання рішення цього суду від 28
грудня 2010 року, яким стягнуто на
користь Публічного акціонерного
товариства «ВіЕйБі Банк» із ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 18 650,96 грн., судові
витрати в сумі 186,51 грн. по сплаті
судового збору, 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий: Судді: