overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3394/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ЖК
«Приозерний-70» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ЖК «Приозерний-70» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ЖК «Приозерний-70» заборгованості за експлуатаційні витрати з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖК
«Приозерний-70» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/628/1332/14
Справа № 628/3238/14-ц
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

18 листопада 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого – судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі – Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Куп’янської міської ради
Харківської області, третя особа : управління Держземагенства у
Куп’янському районі Харківської області про встановлення факту володіння та користування ? частиною земельної ділянки та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р., п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Куп’янської міської ради Харківської області, третя особа : управління
Держземагенства у Куп’янському районі
Харківської області про встановлення факту володіння та користування ? частиною земельної ділянки та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 13.30 год. в приміщенні Будинку
Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_2
№ 642/5262/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року                    Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Пашнєва В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання
Крещенко М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, яка втратила право користування житлом за адресою: м. Харків, пров. Желябова, 13 "а".

04.07.2014 року через канцелярію суду
ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

При цьому, з відповіді з адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
"а", однак, там не мешкає, відповідно повістки про виклик не отримує, підтвердженням чого є повернуті за строком зберігання конверти.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості нести витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, вважає за доцільне визнати явку позивачки обов"язковою, і такі витрати покласти на неї, у відповідності до вимог ст. 79 ЦПК
України, однак, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 16.10.2014 року, 17.11.2014 року не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3625/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого суді - ОСОБА_1

за участю секретаря –Алієвої І.О.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою
Акціонерного товариства закритого типу «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР « ДРУЖБА» до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 30 жовтня 2014 року представник позивача не з*явилася,про причини своєї неявки суд не повідомив. В судове засіданні , призначене на 12.11.2014 року представник позивача не з*явився , надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв*язку з находженням представника у відпустці, а судове засідання 19.11.2014 року просив перенести у зв*язку з находженням у командировці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Судом три судові засідання по справі були відкладені у зв*язку з неявкою представника позивача. Але , зазначені позивачем причини неявки у судове засідання суд не може вважати поважними.

Статтею 157 ЦПК України встановлені строки розгляду справ – не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Провадження по справі відкрито 24.10.2014 року. Відповідно строк її розгляду закінчується 24.12.2014 року.

Представником відповідача по справі подані заперечення проти позову, тому для об’єктивного та повного розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає необхідною та обов*язковою участь у судовому засіданні представника позивача , та дачу їм пояснень про справі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Визнати обов*язковою явку у судове засідання на 27 листопада 2014 року на 11 годину 30 хв. представника Акціонерного товариства закритого типу
«ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР « ДРУЖБА» по поданій ним позовній заяві до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Провадження № 2/641/3954/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк” до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача –
ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.05.2012 року в розмірі 40323,02 грн., а також судові витрати пов’язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
„ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року о 11-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/641/2139/2014
Справа № 641/4070/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря –
Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , треті особи – Харківська державна нотаріально контора № 5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,88, 208, 209, 212-215,
ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи – Харківська державна нотаріально контора № 5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Мотивоване рішення буде виготовлено не піздніше 5-ті днів з дня його проголошення, тоб то 24 листопада 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження № 2/641/3846/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань .

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 11-30 годину .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5587/14
УХВАЛА

18.11.2014 м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 10489,20 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити розгляд справи на 19 листопада 2014 року.

Суддя

Задорожна А.М.
Справа № 627/878/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

13 листопада 2014 року

смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Козіївське» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» про розірвання договору оренди землі.

У заяві зазначено, що причина неявки відповідача у судове засідання, яке відбулося 30.09.2014 року, є поважною, так як у цей час він перебував у м. Львів, де був присутнім у судовому засіданні
Господарського суду Львівської області, і не мав можливості прибути до
Краснокутського районного суду
Харківської області.

Зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про перегляд заочного рішення ухвалою судді від 21 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Та копія квитанції про сплату судового збору, яка додається до заяви не відповідає дійсності, так як заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про розірвання договору оренди землі було прийнято 30 вересня 2014 року, а сплата судового збору відповідно до платіжного доручення № 125 відбулася 09 липня 2014 року. Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк, 5-денний термін з дня отримання ухвали. Ухвала судді про залишення заяви без руху була отримана відповідачем 04.11.2014 року, за вказаний в ухвалі судді від 21.10.2014 року строк, зазначені недоліки, ТОВ «Козіївське» не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» про розірвання договору оренди землі – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3587/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор’єв Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки до 07.11.2014 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
№ пров. 2/646/1906/2014
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

17.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Журавель В.А.

при секретарі –
Ляшенко О.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ
«Аквафор-Центр», ТОВ «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ
«Аквафор-Центр», ТОВ «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 323/2175/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

20.11.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Фісун Н.В. при секретарі Слинько Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення не сплаченої орендної плати,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення несплаченої орендної плати - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 25.11.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Харкові справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» за період з 01.12.1999 р. по 31.08.2014 р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання і заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.12.1999 р. по 31.08.2014 р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних, а всього в сумі 10515,26 грн., а також сплаченого судового збору.

03.10.2014 р. був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 8378,28 грн., водовідведення у розмірі 1484,29 грн., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 476,09 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 176,60 грн., а всього 10515 грн. 26 коп., а також судового збору.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в які вказується, що між КП
«Харківводоканал» та споживачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виник спір, оскільки КП «Харківводоканал» відмовляється укладати з ними договір та не визнає існування лічильників води у їхній квартирі, в зв’язку з чим 07.05.2012 р. Київським районним судом м.
Харкова вже скасовувався судовий наказ від 04.04.2012 р.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 03.10.2014 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ від 03.10.2014 р., виданий Київським районним судом м.
Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківводоканал» за період з 01.12.1999 р. по 31.08.2014 р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання – скасувати.

Роз’яснити КП «Харківводоканал», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/3225/2014
Справа № 641/8813/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 50000,00 грн. та 906, 78 грн. витрат, понесених на оплату послуг аварійного комісара за збір документів по справі та визначення розміру збитку. Також просить стягнути судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Цивільну справу призначити до слухання на 25 вересня 2014 року на 11-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 25 вересня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2