overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4032/14-ц
Провадження № 2/362/2161/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі – Стукаловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Васильківтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, в якому просить суд стягнути заборгованість з централізованого опалення в розмірі 10538,30 грн.

Однак представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 367/7325/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2738/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119– 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 26.11.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 26.11.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 360/2128/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О., Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Громадського об'єднання садівничого товариства «Червона гвоздика» про визнання незаконним рішення загальних зборів, зобов'язання видати довідку та узгодити проектну документацію із землеустрою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Громадського об'єднання садівничого товариства
«Червона гвоздика» про визнання незаконним рішення загальних зборів, зобов'язання видати довідку та узгодити проектну документацію із землеустрою, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати рішення загальних зборів членів садівничого товариства
«Червона гвоздика» від 14 серпня 2010 року в частині виключення ОСОБА_1 зі складу садівничого товариства незаконним.

Зобов'язати Громадське об'єднання садівничого товариства «Червона гвоздика» надати ОСОБА_1 довідку про членство в садівничому товаристві та вирішити питання узгодження проектної документації із землеустрою.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Громадського об'єднання садівничого товариства «Червона гвоздика» на користь ОСОБА_1 на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7504/14-ц провадження № 2-н/361/863/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари питання щодо виправлення описки в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року задоволено заяву
Приватного акціонерного товариства
«Київоблалгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Разом з тим, у резолютивній частині судового наказу зазначено, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., тоді як судовий збір необхідно стягнути з неї на користь Приватного акціонерного товариства «Київоблгаз».

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній частині судового наказу.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року та зазначити, що з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. замість «… на користь держави» належить читати «… на користь
Приватного акціонерного товариства
«Київоблгаз».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О.
Білик
справа № 361/9151/14-ц провадження № 2/361/3398/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 367/5250/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом
Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Національного університету державної податкової служби України заборгованість за надання освітніх послуг в розмірі - 11 986,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 243,60 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 21.11.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Провадження № 2/369/4287/14
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи що рішення суду в подальшому може вплинути на права та інтереси ТОВ
«Кредитні ініціативи», залучає до участі у справі в якості третьої особи
ТОВ «Кредитні ініціативи»

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ТОВ «Кредитні ініціативи» до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"19" листопада 2014 р.
Справа № 363/4365/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 19 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, 3-ті особи : ТОВ « Прогрес Автотрейд» , ФОП
–ОСОБА_5 про визнання відчудження спільного майна недійсним та визнання права власності на 1/2 частину спільного
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, 3-ті особи : ТОВ « Прогрес
Автотрейд» , ФОП –ОСОБА_5 про визнання відчудження спільного майна недійсним та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна / справа № 363/
Судове засідання призначити на 10-00 год. 23 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 364/1496/14-ц
Провадження № 2-з/364/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору при подачі заяви про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року до Володарського районного суду з Апеляційного суду Київської області повернулася справа за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Одночасно ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв’язку з скрутним матеріальним станом.

Ознайомившись з заявою про звільнення від сплати від судового збору , суддя прийшла до переконання , що заява не підлягає до задовлення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі . Ч. 2 цієї ж статті , визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ст. 82 ч. 3 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві не навела та не надала суду доказів , які б вказували на її скрутне майнове становище . За наведених підстав заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі заяви забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору при подачі заяви про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г. Л. Моргун
Провадження № 2-н/369/476/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

31.10.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатаціїгазового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатаціїгазового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатаціїгазового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатаціїгазового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.
Д. Усатов
Справа № 362/2713/14-ц
Провадження № 2-сз/362/18/14
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2014 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області повернуто позивачу матеріали позовної заяви про зміну договору найму житлового приміщення в зв’язку з не усуненням недоліків, відповідно до ухвали суду від 20 червня 2014 року.

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що подана заявником позовна заява була повернута заявнику ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2014 року, вказана ухвала набрала законної сили.

Отже, сплачена заявником сума судового збору у розмірі 244 грн. 41 коп. підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп., сплачений згідно квитанції № 1002/0702-1 № 94 від 11 лютого 2014 року на рахунок № 0176, код 37886067, отримувач платежу Васильківське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, призначення платежу: судовий збір та судовий збір в розмірі 15 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 4091 від 12 лютого 2014 року на рахунок № 0176, код 37886067, отримувач платежу Васильківське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/8851/14-ц
Провадження № 2/369/3582/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.2014 м. Київ

Києво-Святошинського районного суду
Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2014 року об 11 год. 20 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 366/3204/14-ц
Провадження № 2/366/522/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді
Слободян Н.П., при секретарі
Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором загальною сумою 6230,87 грн.

У судове засідання призначене на 04.11.2014 року та 18.11.2014 року представник позивача не з*явився. Про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи без його участі не надходила.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При подачі заяви представник позивача подав також письмову заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на вказану ним електронну адресу.

Відповідно до цієї заявки повістки про виклик до суду позивачу надсилались в електронному вигляді на зазначену адресу. На 04.11.2014 року повідомлення доставлено 27.10.2014 року об 11 год. 04 хв. 19 сек., на 18.11.2014 року повідомлення доставлено 05.11.2014 року о 10 год. 00 хв. 39 сек.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.6 ст. 74, ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 369/8023/14-ц
Провадження № 2/369/3322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 05 вересня 2014 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич