Справа № 128/1734/14-ц Провадження №
22-ц/772/2830/2014Головуючий в суді першої
інстанції Ганкіна І. А.Категорія
69Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої:
Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина
В.П., Медяного В.М.

при секретарі:
Кирилюк Л.М.

за участю заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за заявою ОСОБА_2, за участю
заінтересованої особи - управління МВС
України у Вінницькій області про
встановлення факту, що має юридичне
значення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького
районного суду від 20 серпня 2014 року,

В с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту
виконання ним службових обов'язків по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС. Посилався на те, що
перебуваючи на посаді командира взводу
дорожньо-патрульної служби окремого
дивізіону автомобільної інспекції
управління ВС Вінницького
облвиконкому, в групі взводу з 24
працівників ДАІ, був відправлений в
службове відрядження в м.Чорнобиль, для
ліквідації наслідків аварії на АЕС. З
02.05.1986 року по 07.05.1986 року, включно, він
перебував в м.Чорнобиль, а з 08.05.1986 року
по 10.05.1986 року, включно, в с. Товстий Ліс,
Чорнобильського району Київської
області, що входили до 2-гої зони
радіоактивного забруднення та
отримання дози опромінення в 14.55 Бер. На
свої звернення до управління МВС
України у Вінницькій області про
отримання інформації щодо його
перебування в Чорнобильській зоні, він
отримував довідки, де невірно було
вказано населені пункти, в яких він ніс
службу та проживав. Тому просив
встановити факт виконання ним
службових обов'язків по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
за вказані періоди в м.Чорнобиль та
с.Товстий Ліс, Чорнобильського району.

Рішенням Вінницького районного суду
від 20.08.2014 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2, за участю заінтересованої
особи - управління МВС України у
Вінницькій області про встановлення
факту, що має юридичне значення -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
зазначене рішення суду скасувати через
порушення норм матеріального права, а
по справі ухвалити нове рішення, яким
заяву задовольнити. Зазначив, що свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які виконували службові
обов'язки в м.Чорнобиль та с.Товстий
Ліс, що підтверджується належними
доказами, засвідчили факт виконання
ним службових обов'язків саме у
вказаних населених пунктах. Суд не
врахував також інші належні та
допустимі докази виконання ним
службових обов'язків в м.Чорнобиль та в
с. Товстий Ліс, Чорнобильського району,
а саме: довідку УМВС України у
Вінницькій області №80/9145 від 10.06.1998
року про розмір його заробітної плати з
встановленою надбавкою за ліквідацію
аварії на ЧАЕС, табель несення служби
по ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть
участь в справі, перевіривши матеріали
справи, рішення суду та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні заяви суд першої інстанції
виходив з того, що заявник не надав
достатніх доказів для встановлення
факту перебування останнього, у зв'язку
з виконанням службових обов'язків, в
м.Чорнобиль з 02 по 07 травня 1986 року та в
с.Товстий Ліс, Чорнобильського району з
08 по 10 травня 1986 року, що входили до 2-гої
зони радіоактивного забруднення та
отримання дози опромінення в 14.55 Бер.

Проте, з таким висновком погодитись не
можна, так як суд неповно з'ясував
обставин справи, не перевірив
відсутність спору про право та
допустив порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені також
інші факти, що мають юридичне значення,
від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо не визначено іншого
порядку їх встановлення.

П. 1 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»
роз'яснено, що в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, зокрема якщо:
згідно з законом такі факти породжують
юридичні наслідки, тобто від них
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян; встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Згідно п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві
повинно бути зазначено який факт
заявник просить встановити та з якою
метою.

В порушення даної норми, заявник у
своїй заяві мети встановлення
вищевказаного факту не зазначив, суд
першої інстанції ОСОБА_2 усунути даний
недолік не зобов'язав, а розглянув дану
заяву без з'ясування мети встановлення
зазначеного факту та відповідно
визначення належної заінтересованої
особи.

Тому, згідно ст.303 ЦПК України, вказане
підлягаю встановленню судом
апеляційної інстанції.

З пояснень ОСОБА_2 судовому засіданні
апеляційної інстанції, вбачається, що
встановлення часу виконання ним
службових обов'язків у вказаних ним
населених пунктах впливає на
перерахунок пенсії в сторону її
збільшення.

Відтак, заінтересованою особою по
справі повинно являтись управління
Пенсійного фонду, а не управління МВС
України у Вінницькій області, яке
приймало участь у справі.

Зазначені обставини встановлені судом
першої інстанції не були, що потягло за
собою порушення норм процесуального
права.

Крім того, згідно ч.6 ст.235 ЦПК України
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Аналогічне вбачається з роз'яснень
п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 31.03.1995, № 5 "Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" у
тому разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про
право, суд відмовляє в прийнятті заяви
до розгляду в окремому провадженні, а
якщо це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Враховуючи те, що встановлення факту,
про який просить ОСОБА_2, пов'язаний з
вирішенням спору про право, рішення
суду підлягає скасуванню з залишенням
заяви останнього без розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 310, 315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Вінницького районного суду від
20 серпня 2014 року скасувати, а заяву
ОСОБА_2, за участю заінтересованої
особи - управління МВС України у
Вінницькій області про встановлення
факту, що має юридичне значення -
залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення
до суду з позовом на загальних
підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: