Провадження №2/761/5690/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 листопада 2014 року
м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Ковтун
А.В.

за участю представників сторін:

від позивача
ОСОБА_1

від відповідачів ТОВ «Національний
Центр

Медичних Технологій», ОСОБА_2
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Національний Центр
Медичних Технологій», приватного
підприємства «Фріхост», товариства з
обмеженою відповідальністю «Дімедіа»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити
дії, -

в с т а н о в и в:

У червні 2014 р. до Шевченківського
районного суду м.Києва звернувся
позивач з позовною заявою, в якій, з
урахуванням заяв та клопотання від
14.10.2014 р., поставлено питання про
зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю «Національний центр
медичних технологій», ОСОБА_2, ОСОБА_4
припинити дії, спрямовані на
використання у будь - який спосіб
знаків для товарів та послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» без
письмової згоди ОСОБА_5; припинити
використання знаків для товарів та
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1»
на сайтах та в доменних іменах aqulift.com.ua
та ІНФОРМАЦІЯ_2 без письмової згоди
ОСОБА_5. Також позивач просить
зобов'язати ПП «Фріхост» анулювати
реєстрацію домену ІНФОРМАЦІЯ_2;
зобов'язати ТОВ «Дімедіа» анулювати
реєстрацію домену ІНФОРМАЦІЯ_2

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
вказував, що він та ОСОБА_6 є
співвласниками знаків для товарів та
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1»
з 27 серпня 2007р. та з 25 травня 2007р.
відповідно. ТОВ «Національний Центр
Медичних Технологій» в порушення вимог
закону використовує в своїх
господарській діяльності знаки для
товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
«ІНФОРМАЦІЯ_1» без дозволу позивача, що
є порушенням його прав власника. ПП
«Фріхост» та ТОВ «Дімедіа»
зареєстрували для ТОВ «Національний
Центр Медичних Технологій» доменні
імена без необхідного у такому випадку
договору на право використання знаків
для товарів та послуг, що є порушенням
вимог Закону України «Про охорону прав
на знаки для товарів та послуг».

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав, викладених у
позові.

Представник відповідача ПП «Фріхост» у
письмовому запереченні на позов проти
задоволення позову заперечувала з
посиланням на те, що домен aqulift.ua
зареєстровано ПП «Фріхост» 23 вересня
2008р. від імені клієнта. ПП «Фріхост»
виступав виконавцем доручених йому
дій, виконував лише технічні функції за
завданням реєстранта. Позивач не надав
суду доказів використання ПП «Фріхост»
знаку для товарів та послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у доменному імені aqulift.ua.

Представник відповідача ТОВ
«Національний центр медичних
технологій» у письмовому запереченні
на позов проти задоволення позову
заперечував з посиланням на те, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками
знаків для товарів та послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1», між
ними немає угоди про взаємовідносини
при використанні цих знаків, тому кожен
з них може використовувати знак на свій
розсуд, а крім того, за твердженням
представника відповідача,
використання вищевказаних знаків для
товарів та послуг здійснювалось
підприємством за згоди ОСОБА_5

В судовому засіданні представник
відповідачів ТОВ «Національний центр
медичних технологій» та ОСОБА_2 проти
задоволення позову заперечував з
підстав, викладених у письмовому
запереченні ТОВ «Національний центр
медичних технологій» на позов.

Відповідач ТОВ «Дімедіа» про день та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином, однак в судове
засідання свого представника не
направив, причини неявки суду не
повідомив, письмових пояснень не надав.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
вирішення справи залишив на розсуд
суду. При цьому, пояснив, що очолюване
ним підприємство «Холіленд» мало
взаємовідносини із ТОВ «Національний
центр медичних технологій» починаючи з
2008 року. Реєстрацією інтернет-сайту
безпосередньо займався працівник
ІТ-відділу ТОВ «Холіленд», для
спрощення процедури реєстрації домену
відповідач надав свої дані, а ТОВ
«Національний центр медичних
технологій» представило лист з
дозволом на використання торгової
марки. За твердженнями відповідача, на
даний час сайт знаходиться в робочому
стані. Також відповідач вказав на те, що
він підтримує стосунки із відповідачем
ОСОБА_6, однак не спілкується із
позивачем ОСОБА_5

Судом встановлено, що 27 жовтня 2006р.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до Державного
підприємства «Український інститут
промислової власності» заявку №m2006 16881
про реєстрацію знака для товарів та
послуг в Україні - ІНФОРМАЦІЯ_1 та
заявку №m2006 16882 про реєстрацію знака
для товарів та послуг в Україні -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 січня 2007р. товариством з обмеженою
відповідальністю «Дімедіа» на
замовлення ТОВ «Національний центр
медичних технологій» зареєстровано
сайт ІНФОРМАЦІЯ_2

25 травня 2007р. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 видано та
зареєстровано в Державному реєстрі
свідоцтв України свідоцтво на знак для
товарів та послуг НОМЕР_2 (торгова марка
«ІНФОРМАЦІЯ_1»).

27 серпня 2007р. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 видано та
зареєстровано в Державному реєстрі
свідоцтв України свідоцтво на знак для
товарів та послуг НОМЕР_1 (торгова марка
«ІНФОРМАЦІЯ_1»).

20 листопада 2007р. між ОСОБА_6 та ТОВ
«Національний центр медичних
технологій» укладено договори -
доручення на використання знаків для
товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
підставі свідоцтва НОМЕР_2,
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі свідоцтва
НОМЕР_1.

23 вересня 2009р. приватним підприємством
«Фріхост» зареєстроване доменне ім'я
aqulift.ua. Реєстрантом цього доменного
імені є ОСОБА_4.

09 жовтня 2013р. Державною службою України
з лікарських засобів видано наказ №1367,
на підставі якого ТОВ «Національний
центр медичних технологій» отримало
свідоцтво №13187/2013 про державну
реєстрацію на медичний виріб - гель
гідрофільний «ІНФОРМАЦІЯ_1»

Достовірність встановлених обставин
підтверджується поясненнями сторін та
їх представників, наданими сторонами
та їх представниками копіями заявок на
отримання свідоцтв на знаки для
товарів та послуг, копіями свідоцтв на
знаки для товарів та послуг, копією
свідоцтва про державну реєстрацію на
медичний виріб, роздруківками з сайтів
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно з вимогами ст.16 ч.3 Закону
України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг», який регулює
відносини, що виникають у зв'язку з
набуттям і здійсненням права власності
на знаки для товарів і послуг в Україні,
обумовлює, що взаємовідносини при
використанні знака, свідоцтво на який
належить кільком особам,
визначаються угодою між ними. У разі
відсутності такої угоди кожний
власник свідоцтва може
використовувати знак на свій розсуд,
але жоден з них не має права давати
дозвіл (видавати ліцензію) на
використання знака та передавати
право власності на знак іншій особі
без згоди решти власників свідоцтва.

Так як відповідачі не надали суду
доказів того, що позивач надав їм
дозвіл на надання дозволу, ліцензії на
використання чи права власності на
знак для товарів і послуг іншим особам,
суд вважає позовні вимоги законними та
обґрунтованими.

Доводи відповідачів ТОВ «Національний
центр медичних технологій» та ОСОБА_2
про наявність договору між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про використання знаків для
товарів і послуг суд вважає не
відповідаючими дійсності, так як
рішенням Апеляційного суду м.Києва від
25 вересня 2013р. визнано недійсним такий
договір від 01 вересня 2007р..

Доводи відповідачів ТОВ «Національний
центр медичних технологій» та ОСОБА_2
про необхідність урахування у порядку,
передбаченому ст.61 ч.3 ЦПК України,
рішення Апеляційного суду м.Києва від 05
липня 2012р. у справі №22-9219/12, яким
встановлена наявність згоди між
співвласниками знаків для товарів та
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не відповідають
вимогам закону та дійсним обставинам
справи, так як рішенням Апеляційного
суду м.Києва від 25 вересня 2013р. визнано
недійсним договір від 01 вересня 2007р.
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про порядок
використання знаків для товарів і
послуг, на підставі якого зроблено
вищевказаний висновок у рішенні
Апеляційного суду м.Києва від 05 липня
2012р. у справі №22-9219/12.

За таких обставин, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Керуючись ст.16 ч.3 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг», ст.ст. 8, 10, 11, 57, 59, 179, 208, 209, 212 -
215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву - задовольнити в повному
обсязі.

Зобов'язати відповідачів: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Національний Центр Медичних
Технологій», ОСОБА_2 та ОСОБА_4
припинити дії, спрямовані на
використання у будь-який спосіб знаку
для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
«ІНФОРМАЦІЯ_1» без письмової згоди
ОСОБА_5.

Зобов'язати відповідачів: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Національний Центр Медичних
Технологій», ОСОБА_2 та ОСОБА_4
припинити використання знаку для
товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
сайтах та в доменних іменах:
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 без
письмової згоди ОСОБА_5.

Зобов'язати приватне підприємство
«Фріхост» анулювати реєстрацію домену
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати товариства з обмеженою
відповідальністю «Дімедіа» анулювати
реєстрацію домену ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасували, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя