Справа № 2-2228/12
Провадження № 2/752/40/14
19.11.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого -
судді Колдіної О.О.
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
призначення будівельно-технічної
експертизи у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловик-Плюс», 3-ті
особи: Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Голосіївського району», Публічне
акціонерне товариство «Київенерго»,
Київська міська державна
адміністрація, Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини,
Головне управління з питань захисту
прав споживачів, Управління у справах
захисту прав споживачів у м.Києві про
захист прав споживача, пов»язаних з
житлово-комунальних послуг,
зобов»язання вчинити дії та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловик-Плюс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-
в провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Житловик-Плюс», 3-ті особи: КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Голосіївського району», ПАТ
«Київенерго», Київська міська державна
адміністрація, Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини,
Головне управління з питань захисту
прав споживачів, Управління у справах
захисту прав споживачів у м.Києві про
захист прав споживача, пов»язаних з
житлово-комунальних послуг,
зобов»язання вчинити дії та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловик-Плюс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.
Відповідно до заявленого
позову ОСОБА_1 просить визнати
неправомірними звернення до нього ТОВ
«Житловик-Плюс» від 24.02.2009 р. № 106, від
31.01.2012 р. № 116, в акті від 05.01.2012 р.,
зобов»язати відповідача встановити в
жилій кімнаті, кухні квартири АДРЕСА_1
батареї опалення належного розміру
орієнтовною вартістю, включаючи роботи
по їх встановленню, 1800 гривень,
здійснити роботи з улаштування,
фарбування батарей опалення в жилій
кімнаті, кухні квартири, а також
необхідні роботи з опорядження стіни в
жилій кімнаті, необхідність в яких
виникла в зв»язку з встановлення
батарей опалення меншого розміру,
стягнення матеріальної шкоди в розмірі
ремонту паркетної підлоги, шпалер
стіни та пошкоджених кухонних меблів, а
також відшкодування моральної шкоди в
розмірі 4000 гривень, яка завдана в
зв»язку з неналежним, на думку
позивача, надання послуг з боку
В ході судового розгляду
позивач заявляв клопотання про
призначення у даній справі комплексної
будівельно-технічної та психологічної
експертизи, на вирішення якої просив
поставити питання: чи мають і які саме
дефекти пристрої опалення (батареї),
роботи по їх демонтажу та, якщо мають,
який характер вони мають, чи є
технологічно можливим та економічно
доцільним усунення виявлених дефектів,
яка його ринкова вартість, якщо
усунення дефектів не є технологічно
можливим та економічно доцільним, то
яка ринкова вартість демонтажу,
утилізації старих виготовлення,
транспортування, встановлення нових
аналогічних пристроїв опалення, а
також в ході проведення психологічної
експертизи просив встановити чи
спричинені позивачеві страждання
(морально шкода) за умов ситуації, що
досліджується у справі, який можливий
розмір становить грошова компенсація
за завдані страждання.
Зазначене клопотання було
задоволено судом, про що 13.06.2014 р.
постановлена відповідна ухвала.
В подальшому, 15.08.2014 р. на
адресу суду надійшло повідомлення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
неможливість проведення
судово-психологічної експертизи в
зв»язку з тим, що особливості спірної
ситуації, яка склалася між сторонами на
момент проведення експертизи, не
знайшла правової оцінки і дана
обставина не дозволяє встановити межі
дослідження та використати існуючу
методику дослідження у тому числі
обчислення розміру моральної шкоди.
17.09.2014 р. матеріали цивільної
справи повернулись до суду без
виконанн ухвали суду від 13.06.2014 р. в
зв»язку з неоплатою проведення
будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні
позивач, ОСОБА_1, наполягав на
призначені у справі
будівельно-технічної експертизи і
просив включити до переліку вже
запропонованих питань додатково
питання чи заподіяна, в який спосіб,
коли, ким майнова шкода, яка її вартість
та можливі способи її відшкодування в
зв»язку з пошкодженням паркетної
підлоги, шпалер в житловій кімнаті,
кухонних меблів, батарей в кімнаті та
Вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Суд розглядає справу на
підставі наданих сторонами доказів.
Згідно з ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Ці дани встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
Відповідно до ст.143 Цивільного
процесуального кодексу України, для
з»ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.
Позивач на вирішення
експертів просить поставити питання,
які стосуються обставин проведення
робіт по заміні пристроїв опалення в
його квартирі, а саме надання послуги
належної якості, та можливої наявності
завдання йому матеріальної шкоди, а
також визначення її розміру.
Зазначені обставини, які мають
бути встановлені в ході проведення
експертизи відносяться до предмета
доказування і мають доказове значення
Для надання відповіді на
питання, яке просить з»ясувати
позивач, потрібні спеціальні знання, в
зв»язку з чим суд вважає за необхідне
призначити у даній справі експертизу.
Проведення експертизи
потребує значного часу, в зв»язку з чим
суд вважає за необхідне зупинити
провадження у справі на час проведення
покладається на сторону, яка заявила
дане клопотання - позивача у справі,
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).
Проведення експертизи суд
вважає за необхідне доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.
Відповідно до ст..143 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом. При цьому суд має мотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь, у справі.
запропоноване позивачем, про те чи
заподіяна, в який спосіб, коли, ким
майнова шкода, яка її вартість та
можливі способи її відшкодування в
зв»язку з пошкодженням паркетної
підлоги, шпалер в житловій кімнаті,
кухонних меблів, батарей в кімнаті та
кухні квартири носить загальний
характер і відповіді на зазначене
питання не встановлять фактичних
обставин, що стосуються предмета
доказува, суд вважає за необхідне
уточнити дане питання.
Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202
ЦПК України, суд
призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловик-Плюс», 3-ті
особи: Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Голосіївського району», Публічне
акціонерне товариство «Київенерго»,
Київська міська державна
адміністрація, Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини,
Головне управління з питань захисту
прав споживачів, Управління у справах
захисту прав споживачів у м.Києві про
захист прав споживача, пов»язаних з
житлово-комунальних послуг,
зобов»язання вчинити дії та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловик-Плюс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги судову
будівельно-технічну експертизу , на
вирішення якої поставити наступні
- чи мають і які саме дефекти
пристрої опалення (батареї) в квартирі
АДРЕСА_1, роботи по їх демонтажу та, якщо
мають, який характер вони мають;
- чи є технологічно можливим та
економічно доцільним усунення
виявлених дефектів, яка ринкова
вартість зазначених робіт;
- якщо усунення дефектів не є
технологічно можливим та економічно
доцільним, то яка ринкова вартість
демонтажу, утилізації старих та
виготовлення, транспортування,
встановлення нових аналогічних
пристроїв опалення в кімнаті та кухні;
- чи спричинена позивачеві
матеріальна шкода, коли і у який спосіб,
внаслідок пошкодження паркетної
підлоги, шпалер в кімнаті, кухонних
меблів, батарей за обставин, зазначених
в позовній заяві; який її розмір.
Проведення експертизи
доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).
Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів
направити цивільну справу.
Оплату за проведення
експертизи покласти на позивача -
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).
Провадження у справі зупинити до
проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення провадження у справі
до Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя: