overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3486/14-ц
Провадження №2/242/1102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», третя особа – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівка
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Селидіввугілля», третя особа –
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівка
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві.

Призначити у справі попереднє судове засідання 10.11.2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/2508/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.11.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитни,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитни

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 28.11.2014 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитни.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2508/14 р.

20.11.2014

ОСОБА_1

м. Донецк, вул.
Шилова, 99,

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 20.11.2014

Додаток: копія ухвали від 20.11.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя

І.В.
Корнєєва

Справа № 2/235/2508/14 р.

20.11.2014

ОСОБА_1

м. Донецк, вул.
Шилова, 99,

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 20.11.2014

Додаток: копія ухвали від 20.11.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя

І.В.
Корнєєва
Справа № 265/5465/14-ц
Провадження № 2/265/2307/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ММК імені
Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати,- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", , розташованого в місті
Маріуполі по вулиці Левченко 1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень 77 копійок з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів та моральну шкоду в сумі 100 (сто) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 234/9680/14-ц
Провадження № 2-н/234/2883/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №266/3502/14-ц
Провадження№ 2/266/1068/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування.

Відповідно до вимог ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Приморського районного сектору у місті Маріуполі
Головного управління в Донецькій області, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку у Приморському районі м. Маріуполя, не значиться.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки позовні вимоги предявлені до відповідача, який не має зареєстрованого місця прозживання в
Приморському районі м. Маріуполя, справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя, і суд приходить до висновку про необхідність застосування норм ч. 3 ст. 122, ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України, а тому позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування, підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа №242/3328/14-ц
Провадження №2-о/242/107/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави -
Селидівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Селидівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах держави - Селидівської міської ради про визнання спадщини відумерлою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно заяви, заявник просить визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки (паю) в розмірі 6,53 гектар, на яку померлій ОСОБА_1 видано сертифікат на право на земельну ділянку (пай) колективного сільськогосподарського підприємства
КСП «Україна» ДН № 0111044 та визнати за територіальною громадою Селидівської міської ради право власності на земельну ділянку в розмірі 6,53 гектар, проте відсутні посилання на докази, що підтверджували б відсутність спадкоємців після померлої ОСОБА_1 а тільки зазначає, що майно померлої не було успадковане у визначений законом термін. Крім того, не надано доказів того, що померлій ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) в розмірі 8,2 гектар. Розмір ділянки зазначеної в заяві не відповідає розміру земельної ділянки, зазначеної в сертифікаті колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Україна» ДН № 0111044.

У зв’язку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави - Селидівської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надання відомостей щодо відсутності спадкоємців після смерті
ОСОБА_1, уточнення вимог щодо розміру земельної ділянки на яку видано сертифікат на ім»я ОСОБА_1, надання державного акту на ім»я ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку (пай) в розмірі 8,2 гектар.

Роз’яснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3571/14-ц
Провадження №2/242/1125/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але дану заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначене проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку відповідача.

12.11.2014 року ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, до теперішнього часу недоліки не усунуто, також до суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається бажання відповідача в подальшому не розглядати зазначену справу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, або не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним повернути заявнику по справі сплачений судовий збір за квитанцією №0.0.314211338.1 від 10.11.2014 р. в сумі 140,00 грн. та квитанцією №144 від 21.05.2012 р. в сумі 107,30 грн.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Роз,яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції
№0.0.314211338.1 від 10.11.2014 р. в сумі 140 (сто сорок) грн. та квитанцією №144 від 21.05.2012 р. в сумі 107 (сто сім) грн.. 30 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/161/1792/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа №242/3623/14-ц
Провадження №2/242/1134/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 24.11.2014 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4800/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води .

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хвилин 10 листопада 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 243/6218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 19 листопада 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 листопада 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачам в строк до 28 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали,

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області через
Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Гусинський М.
О.
Справа № 265/5483/14-ц
Провадження № 2/265/2310/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході відкритого судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення рівний одному місяцю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти надання строку на примирення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК
України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно положення п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне надати сторонам строку на примирення рівний одному місяцю, провадження у справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.2 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача
ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення рівний одному місяцю.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 14-00 годину.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Костромітіна О.О.
Справа № 265/6631/14-ц
Провадження № 2-н/265/764/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1,розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 жовтня 2014 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1553,99 гривень з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До матеріалів поданої заяви заявником не надана належним чином завірена копія особового рахунку № 440070900 за підписом посадової особи, уповноваженої здійснювати відповідні розрахунки та печаткою установи, яка затверджує правильність цих розрахунків, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу виправити у строк, який не може перевищувати п’яти днів від дня отримання ухвали суду.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.С. Адамова