overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пр. 2- с/646/105/2014
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2014 р. м. Харкова

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2035/7275/2012 від 16.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.10.2012 року, вимоги КП
"ХТМ" задоволені в повному обсязі, з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 20917, 02 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

28.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 через свого представника звернулись до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня утримання заявниками ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була надіслана заявникам та їх представнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Окрім того, представником заявників ОСОБА_5 копію ухвали про залишення заяви без руху було отримано 04.11.2014 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

У встановлений судом строк заявниками недоліки заяви не усунені, у зв’язку з чим, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява повертається заявникам.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2035/7275/2012 від 16.10.2012 року - повернути заявникам.

Роз’яснити заявникам, що повернення заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Васильєва О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7862/14 інстанції - Сітало А.К. Справа № 644/3580/14-ц
Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7433/14
Головуючий 1 інст.:Бородіна
Справа №640/8382 /14-ц
Категорія:відшкодування шкоди
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон» -Данилишина Михайла Степановича на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Апеляційна скарга представника приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон» -Данилишина М.С. на заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення її без руху не
У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» -Данилишина Михайла
Степановича на заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8346/14
Головуючий І-ої інстанції: 14 листопада 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Відділ державної виконавчої служби
Броварського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, - в с т а н о в и л а:
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його заявою.
На цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну
Апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з
Так, у додатку до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору.
Між тим, матеріали справи не містять зазначених у додатку до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, що є порушенням п.п. 2.2 Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року №68, відповідно до вимог якої працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обов'язки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у разі якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складає акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.
Матеріали справи не містять акту, складеного судом першої інстанції про відсутність квитанції.
Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення
Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова
Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби
Броварського міського управління встановлення факту,що має юридичне значення,повернути до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова для належного оформлення.
Надати Комінтернівському районному суду міста Харкова строк - 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8118/14 Справа: № 645/7220/14-ц Категорія: договірні
Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства
«Східно-український» Грант» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 03 жовтня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Східно-український»
Грант» про забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно-український»
Грант» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт» про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Східно-український» Грант» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 03 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Східно-український» Грант» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 03 жовтня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Східно-український»
Грант» про забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно-український»
Грант» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт» про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/646/1578/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про витребування доказів

18.11.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Олізаренко С.М.,

при секретарі – Тімановській О.П.,

в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання права власності та застосування наслідків недійсності правочину, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивачів
ОСОБА_5 подав клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції (місцезнаходження: м.Харків, м-н
Повстання, 7/8), матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом
№2-7410/2011, виданим 21.03.2012 року,
Московським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_6 заборгованості за договором позики в розмірі 1 198 500 грн.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд зазначеного доказу в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції (місцезнаходження: м.Харків, м-н
Повстання, 7/8), матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом
№2-7410/2011, виданим 21.03.2012 року,
Московським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_6 заборгованості за договором позики в розмірі 1 198 500 грн.

Відомості надати суду в строк до 01 грудня 2014 р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.
Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7196/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 414/1116/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кременського районного суду
Луганської області від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Кременського районного суду
Луганської області від 14 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременського районного суду Луганської області від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього, що продовжує навчання - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4104/14 р.
Справа № 2004/1939/12
Головуючий 1 інстанції
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарях - Шабас О.В.,
Пільгун М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

На підставі ухвали апеляційного суду за клопотанням ОСОБА_3 експертною установою - ХНДІСЕ ім. засл. проф.
Бокаріуса проведено судову товарознавчу експертизу, висновком якої визначено ринкову вартість автомобіля ГАЗ 3302-414Е2 з установленим обладнанням живлення двигуна на газовому пальному.

На адресу суду надійшло клопотання
ОСОБА_4 про призначення по справі повторної експертизи, оскільки первинна експертиза проведена експертом на підставі лише однієї ксерокопії технічного паспорта автомобіля, а визначена експертом вартість значно перевищує ринкову вартість автомобіля.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК
України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви

в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові
(експертам).

Доказів на підтвердження того, що висновок судової автотоварознавчої експертизи №9210 від 18.09.2014 року є необґрунтованим, чи суперечить матеріалам справи відповідачем та його представником не надано.

Керуючись ст. ст. 150, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8297/14
Справа № 639/4616/14-ц інстанції: Срокіна І.І.
Категорія: комунальні платежі
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 23 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8223/14
Головуючий 1-ї інстанції - Гайдук
Категорія: «житлові правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8210/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №2010/4581/12
Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 3 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора
Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6
Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання договору дарування недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, договору про задоволення вимог іпотеко держателя недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 3 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 3 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора
Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6
Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання договору дарування недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, договору про задоволення вимог іпотеко держателя недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2419/2014
Головуючий 1 інстанції Шевченко С.В.
Справа № 617/1821/13-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 11 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 - відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду

27 червня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху у зв*язку з несплатою судового збору, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 11 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 повернути апелянту, а справу - до
Вовчанського районного суду
Харківської області.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
С.Г. Коровін