overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.08.2014 Справа № 756/9991/14-ц унікальний 756/9991/14-ц провадження 2/756/4093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до АТ закритого типу
«ДВК», ПП «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ закритого типу «ДВК», ПП
«Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 21 жовтня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №27).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Луценко О.М.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________ повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З 18 листопада 2014 року
Справа
№ 2-н/756/565/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва І.В. Белоконна, розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлосервіс» «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), на користь комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» у Оболонському районі м. Києва, (р/р заборгованості за житлово - комунальні 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» у Оболонському районі м. Києва, (р/р в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу; 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ________________ 2014 року.
Суддя ____________________
_____________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Провадження №2/761/8078/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А, каб. 302) 11 годин 00 хвилин 05.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Гончарука В.П.

при секретарі
Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа , -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа.

В ході судового розгляду від представника позивача Чуняк Н.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документа - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді
В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій
К.В.

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишшя -
Хлібопродукт» про визнання третейського застереження недійсним, визнання поруки недійсною та скасування рішення третейського суду, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м.
Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишшя -
Хлібопродукт» про визнання третейського застереження недійсним, визнання поруки недійсною та скасування рішення третейського суду.

В судове засідання від представника відповідача Степанюк Д.О. надійшло письмове клопотання про роз'єднання вимог у самосійні провадження, а саме позов ну вимогу щодо визнання третейського застереження недійсним, визнання поруки недійсною та скасування рішення третейського суду оскільки позовні вимоги, що містяться в позовній заяві не пов'язані одна з одною та ускладнюють розгляд справи по суті в зв'язку з чим повинні слухатись в різних провадженнях.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду було подано заяву про розгляд справи в її відсутність де остання наполягала на позовних вимогах в повному обсязі.

Представник третьої особи в зал судового засідання не з'явився, сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Неявка представника 3 - ї особи не позбавляє суд розглядати справу по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК
України слідує, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд справи ускладнює вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що стороною позивача зазначено декілька позовних вимог які за своїм змістом є різними, а саме : визнання третейського застереження недійсним, визнання поруки недійсною та скасування рішення третейського суду та їхній спільний розгляд може утруднити та затягти судовий розгляд справи по суті.

На підставі викладеного суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача щодо ро»єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишшя -
Хлібопродукт» про визнання третейського застереження недійсним, визнання поруки недійсною з позовною вимогою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишшя -
Хлібопродукт» про скасування рішення третейського суду.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишшя -
Хлібопродукт» про скасування рішення третейського суду присвоїти новий номер провадження та справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич
В.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного УПФ України м.
Києва у Дніпровському районі м. Києва управління з координації та контролю за виплатою пенсії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 до
Головного УПФ України м. Києва у
Дніпровському районі м. Києва управління з координації та контролю за виплатою пенсії,-

Ухвалою суду від 31.10.2014 року заяву
ОСОБА_1 до Головного УПФ України м.
Києва у Дніпровському районі м. Києва управління з координації та контролю за виплатою пенсії було залишено без руху, про що повідомлено позивачу та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Станом на 17 листопада 2014 року заявником не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Головного УПФ України м. Києва у Дніпровському районі м. Києва управління з координації та контролю за виплатою пенсії - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/6021/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, щодо кожної з заявлених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654,00 грн.

Враховуючи те, що позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 454,83 грн., то позивачу слід надати доказ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Диба
Справа № 2/756/4266/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі: головуючого - судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа - 11
Київська державна нотаріальна контра в особі Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/9 частину кв. АДРЕСА_1.

Судовий збір у сумі 243,60 грн. стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
К.А.
Васалатій
справа № 208/8260/14-ц
№ провадження 2-н/208/999/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 29.10.2014р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробничне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 755/4860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.04.2014 р. по цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Арсеналець-16» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року, яким було задоволено вимоги щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг на загальну суму 52 101,26 грн. Свої вимоги мотивує тим, що заявник не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому не міг захистити свої права та інтереси в суді. Крім того заявник зазначив, що докази, надані позивачем на підтвердження позовних вимог є недостовірними та не відповідають дійсним обставинам справи. Також судом не було застосовано строку позовної давності, стягувачем неналежним чином виконувались обов'язки з обслуговування будинку та прибудинкової території, грубо порушувався порядок нарахування за послуги з центрального опалення та обсягів спожитої холодної та гарячої води, а отже позовні вимоги позивача ґрунтуються на неправдивих, недостовірних свідченнях та доказах.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Представник стягувача в судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що сторонами майже досягнуто згоди щодо вирішення питання мирним шляхом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року по цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Арсеналець-16» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та призначити справу до розгляду в судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

06.11.2014 року позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/4898/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря
І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено.

В зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме, невірно вказано адресу проживання відповідача: замість вірної адреси «АДРЕСА_1» помилково зазначено адресу «АДРЕСА_1».

Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 29.10.2014 року, вірно зазначивши адресу відповідача
«АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні
Оболонського районного суду м.Київ від 29.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вірно вказавши адресу проживання відповідача «АДРЕСА_1», замість помилково вказаної адреси «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Диба
Провадження № 2-н/756/574/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс»
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс»
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 13055,90 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, крім того справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вбачається за можливе відкрити наказне провадження за вказаною віще заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлосервіс» «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 13055,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна