Справа №
Провадження №4с/263/80/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Ікорської Є.С. при
секретарі Корзініній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі скарги адвоката
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на
дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, звернувся до Жовтневого
районного суду м. Маріуполя із скаргами
на дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ОСОБА_3 Просив визнати дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції щодо винесення постанов про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за рішенням Жовтневого
районного суду м.Маріуполя №2/263/1378/2014
від 27.05.2014 р.,такими, які не відповідають
Закону України «Про виконавче
провадження", визнати незаконними
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №44673404 від
11.09.2014 р., ВП№44673184 від 11.09.2014 року, ВП
№44673255 від 11.09.2014 р., ВП №4467331 від 11.09.2014
р., винесені державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції;
скасувати постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№44673404 від 11.09.2014 р., ВП№44673184 від 11.09.2014
року, ВП №44673255 від 11.09.2014 р., ВП №4467331 від
11.09.2014 р.

В обґрунтування зазначених вимог
заявник зазначив, що рішенням
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
від 27.05.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за
договором позики - задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики в
сумі 3000 грн.00 коп. Одночасно стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики в
сумі 62850 грн.00 коп. Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі
658,50 грн.

Постановами ВП №44673404 від 11.09.2014 р.,
ВП№44673184 від 11.09.2014 року, ВП №44673255 від
11.09.2014 р., ВП №4467331 від 11.09.2014 р.
стягувачеві відмовлено у відкритті
виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
№2/263/1378/2014, оскільки виконавчий
документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження»: відсутній
ідентифікаційний номер або номер і
серія паспорта боржника. Постанови
винесено державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ
ОСОБА_3 Заявник вважає вищезазначені
постанови винесені з порушенням норм
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв’язку з тим, що
державний виконавець вправі
безперешкодно отримувати інформацію, в
тому числі, щодо персональних даних
осіб та їх майновий стан при здійсненні
своїх повноважень під час примусового
виконання виконавчого документу.

В судовому засіданні заявник
присутній не був – надав на адресу суду
заяву з проханням розглянути справу у
йоговідсутності.

Представник Жовтневого ВДВС ММУЮ у
судовому засіданні присутня не була,
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності та заперечення на скаргу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно зі ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження»: у виконавчому документі
повинні бути зазначені: назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової

особи, що його видали; дата прийняття і
номер рішення, згідно з яким видано
документ; повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я, прізвище,
власне ім'я та по батькові за наявності
(для фізичних осіб) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб); місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника за
наявності (для фізичних осіб -
платників податків), а також інші дані,
якщо вони відомі суду чи іншому органу,
що видав виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню:
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб);
місцезнаходження, майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» від 08.03.2011 р.
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
з питань виконавчого провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 27.05.2014 року позов позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
суми боргу за договором позики -
задоволений. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 заборгованість за
договором позики в сумі 3000 грн.00 коп.
Одночасно стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 заборгованість за договором
позики в сумі 62850 грн.00 коп. Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі
658,50 грн. (а.с.43-45).

Відповідно до постанов про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 11.09.2014 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ММУЮ відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.214 ЦПК
України при виборі правової норми, що
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 355 цього Кодексу.

Як зазначено в постанові Верховного
Суду України № 6-45цс14 від 21.05.2014 року
вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені частиною першою статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено, що
потрібно зазначати у виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а пунктом 6
частини першої статті 26 цього Закону
встановлено, що у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам
статті 18 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження. Разом з тим відповідно до
пункту 3 частини третьої статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу інформацію,
у тому числі й конфіденційну.

Таким чином, не зазначення
ідентифікаційного номеру боржника, не
може бути підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Крім того, як вбачається з
матеріалів цивільної справи, Жовтневим
районним судом м.Маріуполя під час
розгляду справи було вжиті вичерпні
можливості щодо отримання ІПН
боржників по справі, про що свідчать
довідки щодо надання інформації про
реєстраційний номер облікової картки
платників податків (а.с.33-34), які
додавалися до виконавчих листів.

У зв’язку з вищенаведеним, скарга
адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, є обґрунтованою, а вимоги
стосовно визнання дій незаконними
державного виконавця Жовтневого ВДВС
ММУЮ в Донецькій області та
зобов’язання вчинити певні дії є
законними.

Керуючись ст. ст. 386, ч.2 ст.387 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції – задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції ОСОБА_3
щодо винесення постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
рішенням Жовтневого районного суду
м.Маріуполя №2/263/1378/2014 від 13.06.2014 року
неправомірними.

Визнати постанови державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ВП №44673404 від 11.09.2014 р., ВП№44673184
від 11.09.2014 року, ВП №44673255 від 11.09.2014 р., ВП
№4467331 від 11.09.2014 р. – незаконними.

Скасувати постанови державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ВП №44673404 від 11.09.2014 р., ВП№44673184
від 11.09.2014 року, ВП №44673255 від 11.09.2014 р., ВП
№4467331 від 11.09.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги в
Апеляційний суд Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня
отримання її копії

Суддя
Є.С.
Ікорська