Номер провадження: 22-ц/785/9203/14
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Калараша А.А.,

З участю секретаря - Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ
«Кей-Колект» про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання майна
об'єктом права спільної сумісної
власності та визнання правочину
недійсним за апеляційною скаргою
ТОВ«Кей-Колект» на заочне рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 28.05.2014р.,-

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3,
«УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
майна об'єктом права спільної сумісної
власності та визнання правочину
недійсним

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те,що з вересня 2004р. проживав однією
сім*єю з ОСОБА_3,а в квітні 2009р.
зареєстрував шлюб,а ІНФОРМАЦІЯ_1. у
подружжя народилась дочка ОСОБА_4.

В період сумісного проживання за
рахунок сумісних коштів було
інвестовано будівництво квартири
АДРЕСА_1 і 18.12.2007р. зареєстровано право
власності на ОСОБА_3

Після отримання свідоцтва про право
власності ОСОБА_3 уклала договір
кредиту з АКБ «Укрсиббанк» та за
договором про іпотеку від 26.12.2007р.
передала в іпотеку банку належне їй та
позивачу сумісне майно - спірну
квартиру.

АКБ «Укрсиббанк» передав право вимоги
ТОВ «Кей-Колект».

Стверджуючи,що на передачу в іпотеку
потрібна була письмова згода іншого
власника майна,чим порушені права
позивача,ОСОБА_2 просив встановити факт
проживання однією сім*єю з ОСОБА_3 з
вересня 2004р. по 23.04.2009р.,визнати спірну
квартиру об*єктом права спільної
сумісної власності, визнати недійсним
договір іпотеки та всі додаткові до
нього угоди, скасувати заборону
відчуження нерухомого майна, виключити
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про іпотеку
спірної квартири .

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала
повністю , просила розглянути справу за
її відсутністю.

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» в судове
засідання не з*явився.

Відповідач ТОВ «Кей-Колект»
заперечував проти задоволення
позовних вимог , посилаючись на
необґрунтованість позову.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м.Одеси від 28.05.2014р.
позов задоволений.

Ухвалою того ж суду від 11.06.2014р.
виправлено описку в зазначеному
рішенні.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 13.06.2014р. відмовлено ТОВ
«Кей-Колект» в перегляді заочного
рішення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект»
просить про скасування
рішення,мотивуючи тим,що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам
справи.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача,розглянувши
матеріали справи,перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах апеляційної скарги та
заявлених вимог,колегія суддів дійшла
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи на підставі
досліджених доказів судом
встановлено,що з вересня 2004р. по 23.04.2009р.
сторони проживали однією сім*єю без
реєстрації шлюбу.

В квітні 2009р. ОСОБА_2 та ОСОБА_5
зареєстрували шлюб,а ІНФОРМАЦІЯ_1. у
подружжя народилась дочка ОСОБА_4.

В період сумісного проживання за
рахунок сумісних коштів було
інвестовано будівництво квартири
АДРЕСА_1 ,10.12.2007р. виконавчим комітетом
Одеської міської ради видано свідоцтво
про право власності на квартиру під
номером АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3,18.12.2007р.
зареєстровано право власності на
ОСОБА_3

Після отримання свідоцтва про право
власності ОСОБА_3 уклала договір
кредиту з АКБ «Укрсиббанк» та за
договором про іпотеку від 26.12.2007р.
передала в іпотеку банку належне їй та
позивачу сумісне майно - спірну
квартиру.

АКБ «Укрсиббанк» передав право вимоги
ТОВ «Кей-Колект».

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3,суд виходив з доведеності факту
проживання сторін однією
сім*єю,придбання спірної квартири в
період проживання сторін без
реєстрації шлюбу,відсутності
письмової згоди ОСОБА_2 на передачу
квартири в іпотеку,а тому визнав
недійсним договір іпотеки,укладений
ОСОБА_3 26.12.2007 р.

З таким висновком суду погодитись
неможна,виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 203,
частини першої статті 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст
правочину суперечить ЦК України, іншим
актам цивільного законодавства.

Отже, підставою недійсності правочину
є недодержання стороною (сторонами)
вимог щодо відповідності змісту
правочину ЦК України та іншим актам
цивільного законодавства саме на
момент вчинення правочину.

Згідно із частиною 1 статті 74 СК
України, якщо жінка та чоловік
проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними.

За змістом статей 572, 575 ЦК України
іпотека є видом забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки.

Відповідно до статті 578 ЦК України та
статті 6 Закону України "Про іпотеку"
майно, що є у спільній власності, може
бути передане у заставу (іпотеку) лише
за згодою усіх співвласників.

Як встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю, так і
встановлення належності їм майна на
праві спільної сумісної власності
пов'язується з набранням законної сили
рішенням суду.

В постановах Верховного Суду України
від 19.09.2011р. по справі № 6-33цс11 та від
07.11.2011р. по справі № 6-44 цс 11 Верховний
Суд України зробив правовий висновок
про те,що у разі,якщо на момент
оспорюваного правочину особа у шлюбі
не перебувала,фактичного проживання
чоловіка та жінки однією сім*єю не
встановлено,особа є єдиним власником
нерухомого майна,діє на власний розсуд
у відповідності до норм чинного
законодавства,підстав для визнання
укладеного нею договору іпотеки
недійсним у зв*язку з відсутністю згоди
усіх співвласників немає.

Виходячи з того,що єдиним власником
спірної квартири на час укладення
оспорюваного правочину ( 26.12.2007р.) була
ОСОБА_3,а рішення про встановлення
факту проживання однією сім*єю без
реєстрації шлюбу її та ОСОБА_2 ухвалено
28.05.2014р., висновок суду про задоволення
вимог ОСОБА_2 неможна вважати таким,що
ґрунтується на вимогах матеріального
права.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення чи
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Враховуючи,що суд неправильно
застосував норми матеріального
права,які регулюють виникші по справі
правовідносини, що призвело до
невідповідності висновків суду
обставинам справи,рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2 на підставі
п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК
України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою
ТОВ«Кей-Колект» задовільнити частково.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 28.05.2014р.
скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
«УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
майна об'єктом права спільної сумісної
власності та визнання правочину
недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошенн та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Н.В.Комаровська

Судді:
В.М.Гончаренко А.А.Калараш