АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7993/2014
Головуючий в 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського
районного суду міста Києва від 01 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форум-Інвест», про
стягнення боргу за договором про
залучення інвестицій в будівництво,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у березні 2014 року.

Зазначав, що 29.09.2004 року між сторонами
укладено договір про залучення
інвестицій в будівництво житла №В
31/4-3/3-4, відповідно до умов якого
відповідач зобов'язався здійснити
інвестування залучених грошових
коштів позивача у будівництво об'єкта
нерухомості, сприяти будівництву
об'єкта інвестування та після введення
в експлуатацію надати інвестору всі
правовстановлюючі документи на
предмет інвестування. На виконання
умов договору, 05.10.2004 року позивачем
було про інвестовано 31,37 кв. м. квартири
в сумі 105 125,00 грн. Оскільки в подальшому
вартість кв. м. не одноразово
збільшувалась позивач відмовився в
подальшому інвестувати та оплатити
неоплачену частину об'єкта
інвестування. Згодом, 29.05.2013 року
рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва договір про залучення
інвестицій в будівництво житла №В
31/4-3/3-4 було розірвано. На підставі
викладеного, з посиланням на п. 4.2
укладеного договору, позивач просив
суд стягнути з відповідача на користь
позивача 105 125,00 грн. проінвестованих на
підставі договору №В 31/4-3/3-4, коштів.

Заочним рішенням Печерського
районного суду міста Києва від 1 квітня
2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача суму боргу за договором №В
31/4-3/3-4 про залучення інвестицій в
будівництво житла у розмірі 99 868,75 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
в частині відмови в задоволенні
позовних вимог та ухваленні нового про
задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що 29 вересня
2004 року між ТОВ «Форум-Інвест» та
ОСОБА_2 укладено договір про залучення
інвестицій для будівництва житла
№В31/4-3/3-4, відповідно до умов якого
відповідач взяв на себе зобов'язання
здійснити від свого імені інвестування
залучених відповідно до даного
договору грошових коштів позивача у
будівництво об'єкту нерухомого майна,
сприяти будівництву об'єкта та після
введення його в експлуатацію надати
інвестору всі правовстановлюючі
документи на предмет інвестування, а
позивач зобов'язався здійснити
інвестування житлового об'єкту шляхом
оплати його вартості в повному обсязі,
згідно з умовами оплати, зазначеними в
даному договорі.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили,
що інвестор зобов'язується здійснити
інвестування в сумі, що відповідає
вартості загальної площі об'єкту
інвестування та визначається на
підставі вартості 1 кв. м. загальної
площі на дату фактичного внесення
грошових коштів.

Відповідно до п.п. 3.2, початкова
вартість 1 кв.м. визначається на
підставі реальної ринкової вартості
житла аналогічної якості та
територіального розташування, з
урахуванням ступеню готовності
об'єкту, вартості будівельних та інших
робіт, виконання яких необхідне для
завершення проекту. Зміна вартості 1 кв.
м. загальної площі поширюється
виключно на ту частину загальної площі,
яка не про інвестована інвестором на
момент зміни ціни.

Згідно п. 3.4 відмова інвестора від
інвестування після змін, зазначених у
п.п. 3.2,3.3 договору, організація може
розглядати як припинення інвестором
виконання зобов'язань за даним
договором.

Додатковою угодою №1 від 21 жовтня 2005
року про внесення змін до договору
№В31/4-3/3-4 було визначено плановий строк
введення будинку в експлуатацію, а
саме: 1 квартал 2008 року.

05.10.2004 року позивач сплатив інвестицій
в будівництво житла згідно договору
№В31/4-3/3-4 від 29.09.2004 року в розмірі 105 125,60
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №98 від 05.10.2004 року.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 29.05.2013 року договір
№В31/4-3/3-4 про залучення інвестицій для
будівництва житла від 29.09.2004 року
розірвано.

Згідно п. 3.9 у випадку невиконання
інвестором графіку інвестування
організація залишає за собою право
розірвати договір та діяти керуючись п.
4.2. даного договору.

Пунктом 4.2 передбачено, що у випадку
дострокового (до введення будинку в
експлуатацію) розірвання договору за
ініціативою Інвестора та відмови від
придбання вищевказаної квартири,
Організація повертає Інвестору
отримані за даним Договором гроші за
вирахуванням 5%. Строк повернення
залучених грошей інвесторів 45 діб з
моменту подачі заяви про розірвання
договору.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України закріплено,
що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

За змістом ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Так, задовольняючи позовні вимоги
частково, суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, що, з
урахуванням п. 4.2 укладеного договору,
позовні вимоги підлягають задоволенню
в частині стягнення грошових коштів за
вирахуванням 5% від загальної суми
сплаченого внеску, а саме в розмірі 99
868,75 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ініціатором розірвання договору №
В31/4-3/3-4 від 29.09.2004 року був відповідач,
оскільки саме він звернувся до суду з
позовом про розірвання, а тому для
застосування п. 4.2 договору відсутні
правові підстави, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки як наголошує
сам позивач в позовній заяві, він
відмовився інвестувати та оплатити
несплачену частину об'єкту
інвестування, що стало причиною
звернення відповідача з позовом про
розірвання договору.

Зі змісту рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 29.05.2013 року
також вбачається, що в процесі
будівництва вартість 1 кв. м.
збільшувалась декілька разів, про що
ТОВ «Форум-Інвест» повідомляло
позивача, проте останній відмовився
продовжувати інвестування та оплатити
неоплачену частину об'єкта
інвестування.

Отже, відмовившись від сплати
неоплаченої частини об'єкта
інвестування позивач порушив графік
інвестування, у зв'язку з чим
відповідач на підставі п. 3.9 мав право
розірвати укладений договір та
керуватись п. 4.2, на підставі якого
організація повертає інвестору
грошові кошти з вирахуванням 5%.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач визнав борг в сумі 105 125,00
грн. у своєму листі від 09.12.2013 року
№148/12-13/вп, також не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки зі
змісту даного листа вбачається, що у
зв'язку з розірвання договору
відповідач поверне внесенні
інвестиції шляхом перерахування
коштів на рахунок позивач найближчим
часом, оскільки на даний момент рахунки
ТОВ «Форум-Інвест» заблоковані.

Натомість про повернення суми
інвестицій в розмір 105 125,00 грн. в даному
листі не зазначається.

Таким чином, твердження апеляційної
скарги про незаконність та
упередженість судового рішення
матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Печерського районного
суду міста Києва від 01 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: