АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «AMK LTD» про
відшкодування збитків і моральної
шкоди, за апеляційною скаргою Дячка
ІгоряОлексійовича в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «AMK LTD» на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД»
звернулося до суду з заявою, у якій
просило вирішити питання про поворот
виконання рішення, а саме стягнути з
ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД»
151 738,50 грн.

Заява мотивована тим, що 2 квітня 2014
року ухвалою суду позов ОСОБА_2 до ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД»
про відшкодування збитків та моральної
шкоди залишено без розгляду. Проте,
29травня 2009 року у цій же справі було
видано виконавчий лист № 2-191/09 про
стягнення на користь ОСОБА_2 з ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД»
151 738, 50 грн., примусове виконання за яким
відбулось у повному обсязі та на
підставі чого державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року у задоволенні
вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової, якою заяву про
поворот виконання рішення
задовольнити.

_______________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11693/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

В суді апеляційної інстанції
представник ТОВ «Виробничо-комерційна
фірма «АМК ЛТД» - Дячок І.О. подану
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду
справи повідомлявся в установленому
законом порядку, у судове засідання не
прибув, про причини неявки суд не
повідомив, у зв'язку із чим колегія
суддів вважала за можливе слухати
справу у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність часткового
задоволення скарги виходячи із
наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 2 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД»
про відшкодування збитків та моральної
шкоди залишено без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання рішення у справі суд
першої інстанції виходив із того, що
така заява є передчасною, оскільки у
суду на момент її розгляду відсутні
відомості про отримання позивачем
копії ухвали про залишення позову без
розгляду, а отже остання не набрала
законної сили та відсутні підстави для
повороту виконання рішення.

Проте погодитися з таким висновком
суду першої інстанції не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 2 квітня 2014 року позов ОСОБА_2
до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма
«АМК ЛТД» про відшкодування збитків та
моральної шкоди залишено без розгляду.

Разом з тим, питання про поворот
виконання рішення судом вирішено не
було, у зв'язку із чим представник ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД»
звернувся до суду з відповідною заявою.

Порядок вирішення питання щодо
повороту виконання встановлено
статтею 380 ЦПК України.

Так, частиною другої вказаної статті
передбачено, що якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.

Вказаною нормою процесуального закону
чітко передбачено обов'язок суду щодо
зобов'язання позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнуте з
нього за скасованим рішенням у випадку
залишення позову без розгляду при
новому розгляді.

При цьому, на вирішення питання щодо
повороту виконання рішення не впливає
набрання законної сили судовим
рішенням, у зв'язку із яким
здійснюється поворот.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

З системного аналізу вимог
процесуального закону щодо повороту
виконання рішення слід дійти висновку,
що і при вирішенні даного питання в
порядку ч. 1 ст. 381 ЦПК України, питання
набрання чи не набрання рішенням
законної сили, у зв'язку із ухваленням
якого здійснюється поворот, не може
бути правовою підставою, що впливає на
вирішення питання про поворот,
оскільки закон пов'язує його настанняз
іншими обставинами. (у даному випадку у
зв'язку із залишенням позову без
розгляду)

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції з приводу того, що оскільки
ухвала про залишення позову без
розгляду не набрала законної сили, то
заява щодо повороту виконання рішення
є передчасною є таким, що не відповідає
вимогам чинного процесуального закону.

З огляду на зазначене, ухвала суду
залишатися в силі не може та підлягає
скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дячка
ІгоряОлексійовича в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «AMK LTD»
задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко