overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/9046/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Ленінський райсуд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

08 жовтня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 988,96 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

18 листопада 2014 року ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказала, що судовий наказ від 08 жовтня 2014 року підлягає скасуванню, оскільки заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію в неї станом на дату звернення до суду про видачу судового наказу не існувала, про що свідчать копії квитанцій доданих до заяви.

19 листопада 2014 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ
– скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву

про його скасування.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Враховуючи, що заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію у ОСОБА_1 не існувала, про що свідчать копії квитанцій доданих до заяви про скасування судового наказу, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ №405/9046/14-ц, провадження 2н/405/480/14, виданий Ленінським райсудом м.
Кіровограда 08 жовтня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 988,96 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
провадження № 2/389/1187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 годині 18 грудня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/4271/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст   позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120  ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,  127, ч.7 ст. 130   ЦПК   України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі  №404/10627/14-ц за  позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши   судове засідання  на 20.02.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно  до ч.1  ст. 123  ЦПК
України  він  має право пред'явити зустрічний  позов  до  початку  розг ляду  справи  по  суті.

Роз'яснити сторонам,  що  згідно ст. 131 ЦПК
України  зобов'язані  подати свої докази  суду  до початку розгляду  справи  по суті.
Докази,  подані  з  порушенням вимог,  встановлених  ч.1  ст. 131 ЦПК
України   не приймаються,  якщо  сторона не  доведе, що  докази  подані  несвоєчасно  з поважних причин. Сторони   до початку  розгляду справи   по  суті, зобов'язані відповідно  до  ч.3 ст. 131  ЦПК України   повідомити  суд про всі відомі  їм рішення судів, що стосуються  предмету  спору, а  також  про   всі  відомі їм  незавершені судові  провадження , що  стосуються  предмету  спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі  повторної  неявки в  судове засідання  позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає  позовну  заяву   без розгляду.

У  разі  повторної неявки у судове засідання відповідача,  суд  вирішує  справу на  підставі  наявних у ній   даних чи  доказів
(постановляє  заочне  рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження №2-с/389/103/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савельєвої
О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Знам’янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/631/14 від 27.11.2014 про стягнення з неї на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» боргу,

В С Т А Н О В И В:

Знам’янським міськрайонним судом
Кіровоградської області 27.11.2014 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 606 грн. 38 коп.

ОСОБА_1 17.12.2014 подала до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вказує, що вона щомісячно сплачує кошти за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за показниками встановленого в її домоволодінні лічильника. У заяві ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» не зазначено, що стало підставою для нарахування боргу, не наведено жодних доказів його виникнення. Підстав для нарахування їй боргу вона не вбачає та вважає, що вимоги стягувача не підтверджені належними доказами і борг у неї відсутній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надавши заяву, в якій підтримала свої вимоги, просила справу розглядати за її відсутності.

Представник обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не з’явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про скасування судового наказу (а.с.17), приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі
№2-н/389/631/14 від 27.11.2014 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 606 грн. 38 коп., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/631/14 від 27.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 606 грн. 38 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 390/2749/14-ц
Провадження № 2/390/840/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Пасічника Д.І.,

при секретарі – Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бережинської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Бережинської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник позивача подала письмову заяву до суду в якій просила позовну заяву ОСОБА_1 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного, позовна заява
ОСОБА_1 до Бережинської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Провадження № 2/389/1267/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.10 год. 05 січня 2015 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Провадження № 2/389/1090/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам’янської районної державної адміністрації та
Управління держземагенства
Знам’янського району Кіровоградської області про визнання права на отримання у власність земельної ділянки в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам’янської районної державної адміністрації та
Управління держземагенства
Знам’янського району Кіровоградської області про визнання права на отримання у власність земельної ділянки в порядку спадкування .

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 15.00 год. 19 грудня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Справа № 404/8946/14-ц
Номер провадження 2-о/404/290/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та  встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи – опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної у м. Кіровограді ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалю суду від 11.11.2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово – психіатричної експертизи.

На даний час вказана експертиза проведена та до суду надійшов висновок судово – психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі
№404/8946/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та  встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

Призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. 16.02.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/4185/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

Встановив:

Форма і зміст   позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120  ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,  127, ч.7 ст. 130   ЦПК   України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі  №404/10501/14-ц за  позовом ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням
ПКЕЕН, призначивши   судове засідання  на 20.02.2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно  до ч.1  ст. 123  ЦПК
України  він  має право пред'явити зустрічний  позов  до  початку  розг ляду  справи  по  суті.

Роз'яснити сторонам,  що  згідно ст. 131 ЦПК
України  зобов'язані  подати свої докази  суду  до початку розгляду  справи  по суті.
Докази,  подані  з  порушенням вимог,  встановлених  ч.1  ст. 131 ЦПК
України   не приймаються,  якщо  сторона не  доведе, що  докази  подані  несвоєчасно  з поважних причин. Сторони   до початку  розгляду справи   по  суті, зобов'язані відповідно  до  ч.3 ст. 131  ЦПК України   повідомити  суд про всі відомі  їм рішення судів, що стосуються  предмету  спору, а  також  про   всі  відомі їм  незавершені судові  провадження , що  стосуються  предмету  спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі  повторної  неявки в  судове засідання  позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає  позовну  заяву   без розгляду.

У  разі  повторної неявки у судове засідання відповідача,  суд  вирішує  справу на  підставі  наявних у ній   даних чи  доказів
(постановляє  заочне  рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/7307/14-ц
Номер провадження 2/404/2941/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду від 08.12.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.12.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз та судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам
Кіровоградської філії Одеського НДІСЕ, провадження по справі зупинено.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою визначити експертною установою для проведення судових будівельно-технічної та судової автотехнічної експертиз Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса
Міністерства юстиції України чи
Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Згідно п.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвала про призначення експертизи підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження у справі, тому апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3