АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7171/14
Головуючий 1 інст. - Гримайло
Справа №642/2406/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.

за участю секретаря -
Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з
додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія»

на заочне рішення Ленінського
районного суду м.Харкова від 14 серпня
2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з додатковою
відповідальністю «Міжнародна страхова
компанія» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а:

20 березня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ФІДОБАНК»( далі - ПАТ
«ФІДОБАНК» ) звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з
додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія»( далі
-ТДВ « МСК») про солідарне стягнення з
відповідачів на користь ПАТ «ФІДОБАНК»
заборгованість за кредитом у сумі 5 610
210,55 гривень та стягнення у рівних
частинах з відповідачів суми
сплаченого судового збору у сумі 3 654,00
гривень.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ
«ФІДОБАНК» посилалось на те, що 05
квітня 2006 року між ОСОБА_4 та
Акціонерним Банком «Факторіал-Банк»,
правонаступником якого був ПАТ «СЕБ
БАНК», в свою чергу правонаступником
якого є ПАТ «ФІДОБАНК» укладено
Договір кредиту № 143-п/06 на надання
кредитної лінії без права відновлення,
згідно якого позивач надав відповідачу
кредит в сумі 972 000 доларів США. В
подальшому, 25.08.2011 року між ОСОБА_4 ;
ОСОБА_3 та ПАТ «СЕБ БАНК» було укладено
договір про переведення боргу , згідно
з яким первісний боржник ОСОБА_4,
переводить на нового боржника - ОСОБА_3
всі грошові зобов'язання, що виникли
відповідно до Кредитного договору.

28 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ
«ФІДОБАНК» було укладено Додатковий
договір № 6 до Кредитного договору,
згідно з яким заборгованість ОСОБА_3
була переведена у гривню.

Відповідно до пункту 3.3.1 Кредитного
договору Відповідач зобов'язаний
повернути Кредит з нарахованими
процентами та комісією за фактичний
час його використання у термін,
визначений умовами Кредитного
договору.

Також, пунктом 3.3.2 Кредитного договору
на позичальника покладено обов'язок
сплачувати проценти за користування
Кредитом у розмірі та у строк,
визначеними умовами Кредитного
договору.

Крім того, пунктом 4.2 Кредитного
договору передбачена відповідальність
Боржника за невиконання або неналежне
виконання своїх зобов'язань. Зокрема,
визначено, що в разі порушення
Боржником строків повернення кредиту,
сплати процентів або комісійної
винагороди, Боржник сплачує
Кредитодавцю пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від несвоєчасно
сплаченої суми за кожний день
прострочення у виконанні зобов'язань.

У забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором, були укладені
наступні договори поруки: Договір
поруки №1 від 28 вересня 2012 року,
укладений з ОСОБА_4 ; Договір поруки №2
від 28 вересня 2012 року, укладений з ТДВ
«МСК» .

Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки
Поручитель зобов'язується перед
Кредитором відповідати за виконання
Боржником умов щодо сплати суми
Кредиту, процентів за користування
Кредитом, комісійних, а також можливих
штрафних санкцій та інших витрат у
розмірі, в строк та на умовах,
передбачених Кредитним договором.

Проте, у порушення положень Кредитного
договору та Договору поруки, приписів
Цивільного кодексу України,
відповідачами не виконуються
зобов'язання щодо погашення суми
кредиту та сплати процентів за його
користування в строки та розмірі,
визначених Договором.

Станом на 12 березня 2014 року загальна
сума простроченої заборгованості за
кредитним договором становить 572 241, 26
гривень, з яких: 435 263,88 гривень -
прострочена заборгованість за
кредитом; 136 977,38 гривень - прострочена
заборгованість по відсоткам.

Також, станом на 12 березня 2014 року,
нарахована пеня за несвоєчасну сплату
кредиту та несвоєчасну сплату
процентів (визначена п. 4.2. Кредитного
договору), що складає 5 002,62 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить стягнути солідарно з
відповідачів всієї заборгованості за
Кредитним договором, сума якої станом
на 12 березня 2014 року становить 5 610 210,55
гривень.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 14 серпня
2014 року позовні вимоги ПАТ «ФІДОБАНК»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТДВ «МСК» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено. Стягнено
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТДВ «МСК»
заборгованість за кредитом у сумі 5 610
210,55 гривень на користь ПАТ «ФІДОБАНК».
Стягнено з ОСОБА_3,, ОСОБА_4, ТДВ «МСК» в
рівних частинах сплачений судовий збір
за подання позовної заяви на користь
ПАТ «ФІДОБАНК» по 1218 гривень з кожного.

29 серпня 2014 року представником ТДВ «
МСК» подано заяву про перегляд
заочного рішення, яка залишена без
задоволення ухвалою Ленінського
районного суду м. Харкова від 17 вересня
2014 року.

Не погодившись з вказаним заочним
рішенням, ТДВ «МСК» подало апеляційну
скаргу, в якій просить заочне рішення
скасувати в повному обсязі,
провадження у справі відносно позовних
вимог ПАТ «ФІДОБАНК» стосовно ТДВ
«МСК» закрити. У задоволенні позовних
вимог щодо інших відповідачів
відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ТДВ « МСК» посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального прав.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, осіб, що з'явилися у
судове засідання, а саме : представника
ТДВ « МСК» та ПАТ «ФІДОБАНК»,
відповідно до статті 303 ЦПК України
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«ФІДОБАНК», суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень статей
6, 16, 525, 526, 530, 534,543, 553, 554, 591, 610 - 612,625, 627, 629,
1048,1050, 1054 ЦК України, статей 10, 11, 60 ЦПК
України та тих обставин, що
відповідачами не виконувалися
прийняті на себе зобов'язання ,
передбачені умовами кредитного
договору № 143-п/06 від 05 квітня 2006 року,
укладений між ОСОБА_4 та АБ «
Факторіал-Банк», правонаступником
якого був ПАТ «СЕБ БАНК», в свою чергу
правонаступником якого є ПАТ
«ФІДОБАНК» та договорів поруки за № 1
від 28 вересня 2012 року, укладеного з
ОСОБА_3 та № 2 від 28 вересня 2012 року ,
укладеного з ТДВ «МСК» і належних
доказів того, що заборгованість за
зазначеним договором ними погашена у
повному обсязі , відповідачами не
надано.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним,
обґрунтованим, та таким, що ґрунтується
на достатньо повно встановлених
обставинах справи, доказах, які
містяться в матеріалах справи та
відповідає вимогам статті 213 ЦПК
України.

З огляду на викладене, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1
ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова
колегія судової палати, -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» -
відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м.Харкова від 14 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-