overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5999/14-ц
Провадження № 2/0274/2076/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"до

ОСОБА_1про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 25 151,49 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/5999/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 20.01.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 13.01.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

– сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

– дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя

В.В.
Корбут
Рядок статзвіту № 48 справа № 165/2719/14-ц провадження №2/165/738/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, —

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2719/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 296/9643/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, –

В С Т А Н
О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про відмову від позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205
Цивільного процесуального кодексу
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що відмова від позову є диспозитивним правом позивача, така відмова не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає прийняттю, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205
Цивільного процесуального кодексу
України, –

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту закрити.

Роз"яснити право позивача на звернення до суду з позовом до тієї самої сторони у разі зміни предмету або за інших підстав позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 165/2673/14-ц
Провадження № 2/165/726/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
—суд,

встановив:

03 листопада 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з’явився.18 листопада 2014 року юрисконсуьт ВГРУ ПАТ КБ
"ПриватБанк"ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності та просить вищевказаний позов залишити без розгляду (а.с.).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197
ЦПК України, —суд,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий                    підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

А.В. Василюк
У Х В А Л А

14.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 26.01.2015 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Провадження № 2/161/5507/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Провести судове засідання 17 грудня 2014 року о 17.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
2-с/279/131/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/8780/14-ц
Провадження № 2-с/279/131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 вересня 2014 року -,

В С Т А Н О
В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 вересня 2014 року виданого за результатами розгляду заяви
Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення» про стягнення заборгованості по наданню послуг з теплопостачання. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що сума заборгованості значно зменшена, оскільки вона частково погасила її.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до вимог ст.105-1ч.6
ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено , що заявниця ОСОБА_1 не погоджується із сумою боргу .

При таких обставинах вважаю, що між сторонами виник спір про неналежне виконання зобов'язань , який має бути розглянутий в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ч.8 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Скасувати судовий наказ від 11 вересня 2014 року про стягнення із
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплозабезпечення» коштів у сумі 2403 гривні 53 копійки заборгованості за надані послуги та судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії такої ухвали .

Суддя
В.П. Коваленко
справа № 165/2124/14-ц провадження №2-сз/165/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря
Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ПАТ «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із заявою про повернення ПАТ
«Акцент-Банк» сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що позов ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Нововолинського міського суду від 05.09.2014 року повернуто до відкриття провадження для подання до належного суду, при подачі даного позову було сплачено 354,38 грн. судового збору в бюджет міста Нововолинська, що підтверджується платіжним дорученням від 16.06.2014 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 354,38 грн.

Керуючись ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Повернути ПАТ «Акцент-Банк» сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 354 (триста п’ятдесят чотири) грн. 38 коп., згідно платіжного доручення від 16.06.2014 року.

Копію ухвали направити в
Управління Державної казначейської служби України в м. Нововолинську
Волинської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 6/161/691/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з його втратою.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки заявником не зазначено і не представлено доказів втрати судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконала, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Провадження № 2/161/3215/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 10-11, 38, 40, 44, 57-60, 88, 212-215, 367
ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 141, 180 - 184, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженкою м. Луцьк Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем м.
Охтирка Сумської області, який зареєстрований 18 лютого 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 80 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Охтирка Сумської області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи із 01 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Справа № 156/707/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М. Провадження № 22-ц/773/1636/14 Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду від 18 вересня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відхилити, а рішення Іваничівського районного суду від 18 вересня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/1960/13-ц
Провадження № 2-п/0274/16/13
УХВАЛА

20.11.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду від 06.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.09.2014 року у справі ухвалено повторне заочне рішення.

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 16.09.2014 року.

Ухвалою суду від 06.10.2014 р. заява ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення була йому повернута. ОСОБА_1 було роз'яснено право оскаржити повторне заочне рішення у загальному порядку.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернуся з апеляційною скаргою.

24.10.2014 апеляційна скарга, разом з матеріалами направлена на розгляд до апеляційного суду Житомирської області.

03 листопада 2014 року суддею апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 06.10.2014 року разом зі справою повернуто до Бердичівського міськрайонного суду для виконання вимог статті 293 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 293
ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про повернення заяви про перегляд повторного заочного рішення, відповідно до статті 293 ЦПК України не оскаржується.

А отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 06.10.2014 року слід повернути скаржнику, роз'яснивши право включення заперечень на вказану ухвалу до апеляційної скарзі на рішення суду.

Керуючись статтею 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 06.10.2014р. повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право включити заперечення на вказану ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 169/739/14-ц
Провадження № 2/169/196/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11:00 год. 01 грудня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

21.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та призначити до судового розгляду на 02.12.2014 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець