Справа № 2-2380/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 Дмітрія Міхайловіча про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу від 10
грудня 2014 року державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_2 при примусовому виконанні
виконавчого листа №405/0/13-ц , 6/405/173/13,
виданого 29 січня 2014 року Ленінським
райсудом м. Кіровограда та
зобов’язання вчинити певні дії , -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаною скаргою, в якій просить до
початку розгляду його скарги від 18
грудня 2014 року витребувати з
Ленінського райсуду м. Кіровограда
справу №2-2380/11, №8/405/11/14 і оголосити у
судовому засіданні його заяву від
15.12.2014 року про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по справі №2-2380/11 від 24
листопада 2011 року за нововиявленими
обставинами за захистом його честі,
гідності, ділової репутації та його
немайнових прав.

Постанову, що приймалася державним
виконавцем Біліцькою Н.М., начальником
відділу ОСОБА_3 про накладення на нього
штрафу у розмірі 170 грн. від 10 грудня 2014
року, виконавчий лист №405/0/13-ц, №6/405/173/13
від 29 січня 2014 року та ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по справі №405/5510/13-ц,
2-др/405/4/14 від 09 вересня 2014 року –
скасувати.

У терміновому порядку стягнути з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного
виконавця Біліцької Наталії
Миколаївни, начальника відділу ОСОБА_3
належну суму 425 грн. 74 коп. з кожного
завдану його здоров’ю дуже значну
шкоду за період з 10 грудня 2014 року по 18
грудня 2014 року і у терміновому порядку
виплатити належну суму на його
пенсійну картку.

У терміновому порядку встановити
належну суму компенсації за завдану
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державним
виконавцем Біліцькою Наталією
Миколаївною, начальником відділу
ОСОБА_3, його здоров’ю дуже значну
шкоду за період з 19 грудня 2014 року по
день набрання законної сили прийнятої
Ленінським районним судом м.
Кіровограда постанови, якою буде
скасована постанова у ВП №41950934
державного виконавця Біліцької
Наталії Миколаївни про накладення на
нього у ВП №41950934 штрафу у розмірі 170
грн. від 10 грудня 2014 року.

У терміновому порядку стягнути з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
начальника відділу ОСОБА_3 на його
користь належну суму компенсації за
завдану його здоров’ю дуже значну
шкоду за період з 10 грудня 2014 року по
день набрання законної сили прийнятої
Ленінським районним судом м.
Кіровограда постанови, якою буде
скасована постанова у ВП №41950934
державного виконавця Біліцької Н.М. про
накладення на нього штрафу у розмірі 170
грн. від 10 грудня 2014 року.

У терміновому порядку виплатити
належну суму компенсації за завдану
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державним
виконавцем Біліцькою Наталією
Миколаївною, начальником відділу
ОСОБА_3 його здоров’ю дуже значну шкоду
за період з 19 грудня 2014 року по день
набрання законної сили прийнятої
Ленінським районним судом м.
Кіровограда постанови, якою буде
скасована постанова у ВК №41950934
державного виконавця Біліцької Н.М. про
накладення на нього штрафу у розмірі 170
грн. від 10 грудня 2014 року на його
пенсійну картку.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що
у відкритті провадження у даній справі
слід відмовити з наступних правових
підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішеннями, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» скарга має відповідати
загальним вимогам щодо форми та змісту
позовної заяви, передбаченим
положеннями ЦПК, та містити відомості,
зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої
статті 82 Закону про виконавче
провадження, зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» вбачається, що відповідно до
статті 383 ЦПК, частини першої статті 12,
частини четвертої статті 82 Закону про
виконавче провадження право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, мають лише сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи. При цьому вони набувають
процесуального статусу заявника.

У відповідності до п. 7 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року №6
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» відповідно
до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче
провадження при визначених умовах у
разі невиконання боржником рішення
самостійно державний виконавець
виносить постанови про стягнення
виконавчого збору, про накладення
штрафу та про стягнення витрат,
пов'язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону про виконавче
провадження постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Стаття 181 КАС України визначає
особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності.

Із матеріалів скарги вбачається, що
заявник оскаржує дії державного
виконавця, пов’язані із винесенням
постанови про накладення штрафу, яка
виведена в окреме виконавче
провадження, а відтак вирішення даного
спору належить до компетенції
адміністративного суду.

За таких обставин, на підставі пункту 1
частини другої статті 122 ЦПК України у
відкритті провадження слід відмовити,
оскільки скарга не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122, ст. 383 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_1 Дмітрія Міхайловіча про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу від 10
грудня 2014 року державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_2 при примусовому виконанні
виконавчого листа №405/0/13-ц , 6/405/173/13,
виданого 29 січня 2014 року Ленінським
райсудом м. Кіровограда та
зобов’язання вчинити певні дії -
відмовити.

Роз’яснити скаржнику його право на
звернення до суду з адміністративним
позовом в порядку ст. 181 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
ОСОБА_7