Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 24 січня 2014 року про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2013 року, публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк" (далі - Банк)
звернулось із позовом до відповідачів
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у вигляді нежитлового офісного
приміщення АДРЕСА_1. (а.с.1-3).

Позов подано до Приморського
районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 24.01.2014 року відкрито
провадження у справі (а.с.36).

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2просить ухвалу суду про
відкриття провадження у справі
скасувати, посилаючись на те, що справа
не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, оскільки Банк
використав своє право на звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Сторони не з'явились у засідання
колегії суддів.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу
із додержанням вимог закону.

Суд, відкриваючи провадження у
справі виходив з того, що справа
підсудна Приморському районному суду
м. Одеси і підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що у суді виник спір з
приводу стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки

у вигляді
нерухомого майна, яке знаходиться у
Приморському районі м. Одеси.

Правовідносини сторін випливають із
зобов'язання і підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства.

2

Доводи відповідача у скарзі про те,
що у 2010 році Суворовським районним
судом м. Одеси і апеляційним судом
Одеської області приймались рішення
про стягнення заборгованості з
відповідача на користь позивача у
сумі 05 879 179,35 гривень не заслуговують
на увагу, оскільки не є підставою для
ствердження про те, що Банк ще у 2010 році
використав своє право щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Право вибору способу захисту
цивільного права належить позивачу,
і останній, у даному випадку, не
позбавлений права заявити вимоги,
шляхом звернення стягнення
заборгованості у грошовому
еквіваленті, так і шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов
правильного висновку про відкриття
провадження у справі, ухвала суду
відповідає вимогам закону, колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу, а
ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 24 січня 2014 про відкриття
провадження у справі - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич