overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3396/14-ц
Провадження № 2/621/1292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова
Н.В., розглянувши позовну заяву КП
"Зміїв-Сервіс" Зміївської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року КП "Зміїв-Сервіс"
Зміївської районногї ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1252,64 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП
"Зміїв-Сервіс" Зміївської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 21.01.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 621/3422/14-ц
Провадження № 2/621/1302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова
Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року ПАТ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20964,42 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 19.01.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

19.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт його роботи трактористом-машиністом
ВАТ "Зміївська райагрохімія" в період з 20 грудня 1979 року по 01 січня 2004 року безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції.

В обґрунтування заяви зазначив, що встановлення факту йому необхідне для реалізації права на пенсію за віком на пільгових умовах, у призначенні якої, на його думку незаконно, йому відмовлено управлінням Пенсійного фонду України в Зміївському районі
Харківської області.

Вказані вимоги заявлені в порядку окремого провадження за правилами, передбаченими ст. 256 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дійшов наступного:

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ст. 256 ЦПК України передбачено, які факти можуть бути встановлені в порядку окремого провадження.

У відповідністю з ч. 4 ст. 256
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що заявлені вимоги не можуть бути вирішені шляхом встановлення факту у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 256 ЦПК України, і вказують на наявність спору про право на пільгову пенсію, який належить вирішувати у порядку позовного провадження.

За таких обставин, належить відмовити у відкритті провадження у справі у порядку окремого провадження, що не позбавляє заявника права звернутися до суду у порядку позовного судочинства.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Зміївському районі Харківської області.

Зобов’язати управління державної казначейської служби у
Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 70 коп., сплачені за платіжним дорученням
№0.0.328809798.1 від 19.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 587/2626/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., з участю позивачки: ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом домоволодіння об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом домоволодіння, його реальний розподіл, визнання порядку користування земельною ділянкою тареальний поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ступеня готовності незавершеного будівництвом домоволодіння, можливості його реального розподілу та визначення порядку користування земельною ділянкою , що для розгляду справи необхідно задовольнити і призначити по ній таку експертизу.

Керуючись ст..ст. 143 та 144 ЦПК України,

ухвалив:

І. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ОСОБА_5 ( м.Суми, Покровська площа № 13, офіс № 2)

ІІ. На вирішення експертизи постановити слідуючі запитання:

Яка ступінь готовності незавершеного будівництвом домоволодіння ( житлового будинку, надвірних господарських та побутових будівель та споруд), розташованих в с.В.Сироватка по вул..Народній № 23, Сумського району?

Які можливі варіанти реального розподілу незавершеного будівництвом домоволодіння в с.В.Сироватка по вул..Народній № 23, Сумського району з виділом кожній із сторін по ? його частині?

Яка вартість переобладнань, необхідних для реального розподілу даного незавершеного будівництвом домоволодіння по кожному із запропонованих варіантів ( необхідно вказати окремо вартість кожного переобладнання)?

Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою при незавершеному будівництвом домоволодінні в с.В.Сироватка по вул..Народній №23, виходячи із розміру часток співвласників у праві власності на домоволодіння?

ІІІ. Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи та копію ухвали.

IV. Провадження по справі зупинити до проведення даної експертизи.

Суддя В.І.Куц
Справа № 589/6103/14-ц р.
Провадження № 2/589/1377/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2014 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява пред'явлена до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(згідно тексту позовної заяви).

З отриманої судом відповіді з Шосткинського МВ УДМС України в
Сумській області вбачається, що на території м. Шостка місце проживання зареєструвала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з вищевикладеним, не вбачається можливим однозначно встановити особу відповідача, що має відповідати за даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з усуненими недоліками відповідно до мотивувальної частини даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Сидорчук
Справа № 589/6685/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1455/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1598 грн. з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1598 грн.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника
ОСОБА_1 було встановлено, що боржник згідно даних Шосткинського МВ УДМС
України в Сумській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1598 грн.

Роз‘яснити заявнику, що з цією вимогою він може звернутися до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 589/6406/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 589/6546/14-ц р.
Провадження № 2/589/1455/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 45 хв. 16.12.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/6578/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

05.12.2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.10.2013 року в розмірі 22789 грн. 96 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

19.12.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 22.01.2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 31.07.2014 року в розмірі 5159 грн. 67 коп.

19.12.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно наданої інформації ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 22.01.2015 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №621/3684/14-ц
Пр. №2/621/1398/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перегляд рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить переглянути рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 31 липня 2008 року у справі № 2-1087/2008 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини; стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред’явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 20 січня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя

О.В.Бібік
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

01.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком №10 "а" по провулку 1-му
Рябушанському с. Таранівка Зміївського району Харківської області та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

19.12.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 21.01.2015 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 621/3687/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ у
Зміївському районі Харківської області, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 26.11.2012 року.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
УПФУ у Зміївському районі Харківської області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 26.01.2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -