АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2892/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 41, 42 Дьяченко Д. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В. РІШЕННЯ
13 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоМіщенка С. В.суддівСіренка
Ю. В. , Трюхана Г. М. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Редакція газети
«Рідна Земля» на рішення Тальнівського
районного суду Черкаської області від
08 жовтня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Редакція
газети «Рідна Земля», редактора газети
«Рідна Земля» ОСОБА_7 за участю третіх
осіб на стороні позивача ОСОБА_8 та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Урочище Журавське»
про захист честі і гідності та ділової
репутації, стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Редакція газети
«Рідна Земля» за участю третіх осіб на
стороні позивача ОСОБА_8 та ТОВ
«Урочище Журавське», про захист честі
і гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в газеті «Рідна
Земля» № НОМЕР_1 було опубліковано
статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», якою принижено
честь, гідність та ділову репутацію
позивача. Оскільки автором статті його
було порівняно з казковим персонажем
ОСОБА_6 та з ОСОБА_5 , що є неприпустимим
і образливим для нього. А останнє
твердження безпідставно виставляє
його в очах жителів району особою, яка є
злочинцем та незаконно володіє власним
будинком . Як неправдивим є твердження
автора статті, що він мав влив на
призначення голови районної ради та, що
ця особа є його родичкою. Також
неправдивим є твердження, що він має у
володінні ліси та забороняє там
збирати гриби, оскільки територію під
лісами він у користуванні не має. Не
відповідають дійсності і твердження в
статті про те, що він без законних
підстав користується ставками та
орендує землю . Приниженням честі ,
гідності позивача є безпідставне
звинувачення у статті, що він причетний
до контрабанди та незаконної торгівлі
зброєю і наркотиками та у незаконних
переведеннях коштів ще й за допомогою
церкви, хоча ці факти не
підтверджуються вироком суду.
Уточнивши позовні вимоги , позивач
просив суд визнати недостовірною
інформацію, що принижує честь, гідність
та наносить шкоду діловій репутації
ОСОБА_6, яка була поширена ТОВ «Редакція
газети «Рідна Земля» в газеті «Рідна
Земля» № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме
- порівняння ОСОБА_6 з казковим
- «...Живе в цьому шикарному маєтку
всім відомий добродій і меценат ОСОБА_6.
Це таке собі «межигір'я» на теренах
Тальнівщини…. На що тут ОСОБА_5, коли
зовсім рядом є своє «межигір'я»!
(Порівняння ОСОБА_6 з ОСОБА_5);
- «...Родичку ОСОБА_6, пані ОСОБА_4
«протягли» на останній сесії на посаду
голови районної ради...»;
- «...Ліси, що прибрав біля Кривих Колін
та гоне людей, які збирають гриби...»;
- «...про ставки, які прибрав до
своїх рук та проганяє з них людей...»;
- «... і саме головне, що державні землі,
які оформили його «коти на
побігеньках» аж на 49 років. Скільки ще в
Тальнівському районі окрім нього,
оформили оренду державних земель на
такий термін - 49 років...»;
- «... заробіток, який міг бути
отриманий шляхом надання «послуг»
контрабандним перевезенням (товарів,
зброї, наркотиків?)...»;
- «... кошти, ... необхідно якимось чином
перевести на територію України. А
зважаючи на дуже активну духовну
діяльність будівництв церков,
закрадається думка стосовно участі
святих місць у згаданих фінансових
- «...Підозрілою також є часта заміна
настоятелів у Тальнівському соборі.
Зобов'язати ТОВ «Редакція газети
«Рідна Земля» протягом 10 днів від дня
набрання рішення суду законної сили,
спростувати на 2-й та 4-й сторінках
газети «Рідна Земля» поширену
недостовірну інформацію відносно
ОСОБА_6, шляхом викладення
(публікацією) повного тексту рішення
суду, тиражем 1200 примірників,
розповсюдивши по тим же адресатам, у
той же самий спосіб.
Стягнути з відповідача ТОВ «Редакція
газети «Рідна Земля» на користь
позивача моральну шкоду в розмірі 1,00
Ухвалою Тальнівського районного суду
Черкаської області від 18 червня 2014 року
залучено в якості співвідповідача
редактора газети «Рідна земля» ОСОБА_7.
Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 08 жовтня 2014 року
позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що
порочить честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_6 інформацію, яка була
поширена ТОВ «Редакція газети «Рідна
Земля» в газеті «Рідна Земля» № НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме наступні
твердження:

- «...Живе в цьому шикарному маєтку всім
відомий добродій і меценат ОСОБА_6. Це
таке собі «межигір'я» на теренах
Тальнівщини… … На що тут ОСОБА_5, коли
зовсім рядом є своє «межигір'я»!?...»;

- «...Родичку ОСОБА_6, пані ОСОБА_4
«протягли» на останній сесії на посаду
голови районної ради. ...»;

- «...Ліси, що прибрав біля Кривих
Колін та гоне людей, які збирають
гриби...»;

- «...і саме головне, що державні землі,
які оформили його «коти на
побігеньках» аж на 49 років. Скільки ще в
Тальнівському районі окрім нього,
оформили оренду державних земель на
такий термін - 49 років...»;

- «...заробіток, який міг бути
отриманий шляхом надання «послуг»
супроводу

контрабандним перевезенням (товарів,
зброї, наркотиків?)...».

- «... кошти, ...необхідно якимось чином
перевести на територію України. А
зважаючи на дуже активну духовну
діяльність будівництв церков,
закрадається думка стосовно участі
святих місць у згаданих фінансових
оборудках...»;

- «...Підозрілою також є часта заміна
настоятелів у

Тальнівському соборі. Чому?...».

Зобов'язано ТОВ «Редакція газети
«Рідна Земля» протягом п'ятнадцяти
днів від дня набрання рішенням суду
законної сили спростувати на 2-й та 4-й
сторінках газети «Рідна Земля»
поширену недостовірну інформацію
відносно ОСОБА_6, шляхом публікації
повного тексту рішення суду, тиражем 1200
примірників.

Стягнуто з ТОВ «Редакція газети «Рідна
Земля» на користь ОСОБА_6 моральну
шкоду в розмірі 1,00 грн.

Позовні вимоги в частині визнання
недостовірною та такою, що порочить
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_6 порівняння ОСОБА_6 з казковим
персонажем ОСОБА_6, що була поширена ТОВ
«Редакція газети «Рідна Земля» в
газеті «Рідна Земля» № НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_2» - залишено без
задоволення.

В задоволенні позовних вимог до
редактора газети «Рідна Земля» ОСОБА_7
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ
«Редакція газети «Рідна Земля» подало
апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи яку,
директор ТОВ «Редакція газети «Рідна
Земля» ОСОБА_10 посилався на те, що
інформація, яка опублікована відносно
позивача, отримана газетою поштою від
фізичної особи і, в силу вимог Закону
України «Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні» редакція
звільняється від відповідальності.
Крім того, апелянт зазначив, що на
адресу газети неодноразово надходила
інформація від громадян щодо фактів
викладених в газеті і ним як директором
ця інформація перевірялася і знаходила
своє підтвердження. А всі
висловлювання, які містяться в статті
на адресу ОСОБА_6 в різних контекстах та
щодо різних фактів і подій - є оціночним
судженням, а тому не можуть вважатися
такими, що завдали шкоди честі,
гідності та ділової репутації
позивача.

Посилаючись на те, що судом першої
інстанції ухвалено незаконне та
необґрунтоване рішення, ТОВ «Редакція
газети «Рідна Земля» просило його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність, обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам рішення суду не
відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
висловлювання, викладені у статті
носять стверджувальний характер, не
містять висновків, які б свідчили про
наявність припущень суджень автора
статті, а сама стаття містить
викладення інформації відносно
позивача, яку відповідачі вважають
достовірною, вказані позивачем
відомості не є оціночними судженнями, а
поширення такої інформації порушує
особисті немайнові права ОСОБА_6

Проте з такими висновками погодитися
не можна.

Частина 1 ст.34 Конституції України
кожному гарантує право на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст.10 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
кожен має право на свободу вираження
поглядів. Це право включає свободу
дотримуватися своїх поглядів,
одержувати і передавати інформацію та
ідеї без втручання органів державної
влади і незалежно від кордонів.

Згідно ст.17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію про захист
прав людини і основоположних свобод та
практику Європейського суду з прав
людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав
людини у справі «Лінгенс проти
Австрії» суд розрізняє факти та
оціночні судження. Існування фактів
можна довести, а правдивість
критичного висловлювання не підлягає
доведенню. Вимога доводити правдивість
критичного висловлювання є неможливою
для виконання і порушує свободу на
власну точку зору, що є фундаментальною
частиною права, захищеного ст.10
Конвенції.

З матеріалів справи вбачається, що в
газеті «Рідна Земля» № НОМЕР_1 було
опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2»
/а.с.52-55/.

Зі змісту даної статті вбачається, що
вона дійсно стосується позивача по
справі ОСОБА_6 Але автор статті
позиціонує викладення інформації , як
«судження небайдужого», даючи оцінку
громадській позиції та діяльності
позивача в контексті подій, які сталися
в українській внутрішній і зовнішній
політиці останнім часом, з проекцією на
окремо взятий Тальнівський район,
застосовуючи вживання гіпербол,
алегорій, сатири, що виразилося зокрема
у порівняннях осіб про яких йде мова в
статті з персонажами казки ОСОБА_11
«ІНФОРМАЦІЯ_3» . При цьому в даній
статті автор не наводить жодних
конкретних фактів , які б могли
свідчити про протиправну діяльність чи
носили б образливий або наклепницький
підтекст. В тому числі це стосується й
висловлювань , в контексті змісту всієї
статті , про які вказав ОСОБА_6 у
позовній заяві.

У зв'язку з чим суд помилково
застосував до обставин, які свідчать
про оцінку подій, відповідальність за
ст.277 ЦК України, замість застосування
норм ст. 47-1 Закону України «Про
інформацію», згідно якої ніхто не може
бути притягнутий до відповідальності
за висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
вживання гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Отже, оскільки зазначені в статті
висловлювання є оціночними судженнями
автора статті, тому їх правдивість не
повинна доводитися, і ні автор, ні засіб
масової інформації не повинні нести
відповідальність за їх публікацію.

За таких обставин ухвалене у справі
рішення без змін залишатися не може і
відповідно до вимог ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Редакція
газети «Рідна Земля» на рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 08 жовтня 2014 року
- задовольнити.

Рішення Тальнівського районного суду
Черкаської області від 08 жовтня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_6
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Редакція газети
«Рідна Земля», редактора газети «Рідна
Земля» ОСОБА_7 за участю третіх осіб на
стороні позивача ОСОБА_8 та товариства
з обмеженою відповідальністю «Урочище
Журавське» про захист честі і гідності
та ділової репутації, стягнення
моральної шкоди - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Редакція газети
«Рідна Земля», редактора газети «Рідна
Земля» ОСОБА_7 про захист честі і
гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20-ти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :