Справа №568/1010/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е )

05 листопада 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук
Л.І.

При секретарі судового засідання:
Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радивилів цивільну
справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за борговою розпискою

встановив:

Позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом. Просить стягнути з
відповідача на її користь борг в сумі
2204 грн. за придбаний товар, які ОСОБА_2
зобов'язалася їй повернути згідно
боргової розписки в строк до 03.08.2013
року, однак зобов»язання не виконала. В
обгрунтування позову посилається на
те, що 23 липня 2013 року відповідач
написала розписку, якою зобов»язалася
повернути борг до 03.08.2013 року однак по
даний час не повернула кошти. В березні
2014 року позивач надіслала відповідачу
претензію про необхідність віддати
борг, проте ОСОБА_2 борг не повернула і
ухиляється від спілкування з
позивачем. Просить стягнути з
відповідача суму боргу, сплачений
судовий збір в сумі 243,60 грн. та понесені
витрати в сумі 450 грн..

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала в сумі 1204
грн. основного боргу, сплаченого
судового збору і понесених витрат.
Показала, що після звернення позивача з
даним позовом до суду відповідач
частково повернула борг в сумі 1000 грн.
однак від подальшого спілкування і
поверненя решти боргу ухиляється.
Понесені витрати в сумі 450 грн.
обгрунтовує витратами на придбання
пального під час поїздок по місцю
проживання відповідача з метою мирного
врегулювання даного спору. .

Відповідач ОСОБА_2 на виклики до суду
жодного разу не з"явилася, хоча була
належним чином повідомлена про дату і
час розгляду справи. Від неї до суду
жодних заяв та заперечень по суті
позовних вимог не надходило.

При таких обставинах суд знаходить
можливим розглянути справу в
особливому порядку без участі
відповідача по доказах, добутих в
судовому засіданні, з ухваленням
заочного рішення.

Заслухавши позивача, свідка ОСОБА_3,
повно, всесторонньо і об"єктивно
дослідивши надані суду докази і
обставини справи суд знаходить, що
позов підлягає до задоволення
частково.

З показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що
він на прохання позивача спілкувався з
відповідачем з приводу мирного
врегулювання даного спору. В розмові з
ним відповідач визнала суму основного
боргу в розмірі 2204 грн. і в погашення
боргу дала йому для передачі позивачу
1000 грн.. Від подальшого спілкування
відповідач ухиляється.

Часткове погашення боргу відповідачем
в сумі 1000 грн. суд розцінює як пасивне
визнання позовних вимог.

Позовні вимоги підтверджуються
наданим суду письмовим доказом -
власноручно написаною розпискою
відповідача. З даної розписки
встановлено наступне: «Я, ОСОБА_2
заборгувала ОСОБА_1 кошти в сумі 2204(дві
тисячі двісті чотири гривні) за товар
борг зобов»язуюсь віддати до 03.08.2013
року». На розписці наявний підпис і
дата її написання - 23.07.2013 року.

Згадана вище написана
власноручно розписка ОСОБА_2 є борговим
зобов»язанням, яке повинно бути
виконане боржником належним чином.

Відповідно до ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Боржник який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу.

На час звернення ОСОБА_1 з
позовом до суду закінчився термін, в
який відповідач повинен був повернути
борг в сумі 2204 грн. передбачений
згаданою розпискою.

Зобов»язання повинні
виконуватися належним чином, а тому
сума неповернутого боргу підлягає до
стягнення в примусовому порядку.

Позивач заявила суду і це
ствердив в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3, що відповідач частково
повернула борг в сумі 1000 грн. Доказів
повернення відповідачем боргу в решті
суми згідно розписки відповідач суду
не надав.

Таким чином до стягнення підлягає
основний борг в сумі 1204 грн..

Судові витрати підлягають до
стягнення в межах задоволених позовних
вимог.

Що стосується позовних вимог в
частині понесених витрат в сумі 450 грн.,
як заявляє позивач витрат понесених на
придбання пального для поїздок до
місця проживання відповідача, то дані
вимоги не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні. Жодних доказів
таких поїздок, придбання пального для
поїздок та його вартості суду не
надано.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК
україни кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивач намагалася врегулювати
даний спір мирним шляхом, що доводиться
наданими суду претензією і
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
надісланих позивачем на адресу
відповідача.

Керуючись ст..ст.525, 526, 527, 530, 611, 612,
625, ЦК України, ст..ст..10, 11, 62, ч.3ст.209, 212, 213
ЦПК України суд

В и р і ш и в:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 1447 одна тисяча чотириста сорок
сім грн. 60 коп. в т.ч.: 1204 одна тисяча
двісті чотири грн.. основного боргу та
243 грн. 60 коп. - сплачених судових
витрат.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Відповідно до ст..228 ЦПК України
відповідач має право подати до
Радивилівського районного суду заяву
про перегляд даного заочного рішення
на протязі десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Радивилівський районний суд
шляхом подання в 10-денний строк
апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк
апеляційної скарги рішення набирає
законної сили по закінченню цього
строку, а при поданні апеляційної
скарги рішення набирає законної сили
по закінченню розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення
виготовлено 10.11 2014 року.