АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції: Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом Комуністичної партії
України до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства
«Телерадіокомпанія Люкс», Телеканал
новин «24» про визнання недостовірною
інформації та її спростування, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
Комуністичної партії України на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 1 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року Комуністична партія
України звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс»,
Телеканалу новин «24» про визнання
недостовірною інформації та її
спростування і просила визнати
недостовірною інформацію, публічно
поширену ОСОБА_2 під час його виступу
ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телепрограми
«Шустер - LIVE», а саме твердження:

«Самая продажная фракция. Было у них 159
человек, самая дешевая и самая
продажная фракция. Голосовала всегда
за все то, что нужно было власти,
задолженности и деньги, это у вашего
лидера пятиэтажный дом, а где он
работал, кроме того, что был вторым
секретарем райкома, где-то там, вдали от
Киева. Это ваша партия, когда у вас
пятьдесят с лишним, опять была
продажной, потом двадцать семь. И
теперь вы самая продажная фракция,
которая проголосовала за все законы,
нужные ОСОБА_15. Из-за вас, предателей,
все это произошло в стране, погибли
люди. Если бы вы не голосовали с этой
партией Регионов, которая полностью
зависела от ОСОБА_15, этих законов не
было»;

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 з
наступного дня з дати набрання рішення
суду в даній справі законної сили
спростувати розповсюджену
недостовірну інформацію у спосіб, у
який така інформація була поширена, а
саме:

під час ефіру телепрограми «Шустер -
LIVE» розповсюдити інформацію, що
відомості повідомлені ним ІНФОРМАЦІЯ_1
відносно продажності членів фракції
КПУ та повної підтримки її членами
політики Партії Регіонів, а також до
причетності до подій в Україні, які
виразилися у загибелі населення - не
відповідають дійсності;

Визнати недостовірною інформацію,
публічно поширену ПрАТ
«Телерадіокомпанія Люкс», Телеканал
новин «24» на Інтернет сайті «Новости
канала 24. Только факты»:

«Народный депутат от Партии УДАР,
бывший мэр Одессы ОСОБА_2 считает КПУ
бандитской и продажной партией.»

«Я автор постановления о прекращении
деятельности КПУ. Это постановление
зарегистрировано в Раде. Я считаю
огромной ошибкой, что в независимой
Украине функционирует наиболее
бандитская, самая продажная партия. Это
партия, которая признает себя
наследницей партии Ленина и Сталина.
Они (коммунисты) ходят с портретами и
плакатами Сталина» - сказал он в эфире
«Шустер - LIVE»;

Зобов'язати відповідача ПрАТ
«Телерадіокомпанія Люкс», Телеканал
новин «24» з наступного дня з дати
набрання рішенням суду в даній справі
законної сили спростувати
розповсюджену ним недостовірну
інформацію у спосіб, у який така
інформація була поширена, а саме:

під час випуску сюжетів новин в
телевізійному ефірі «Новини каналу
«24», а також на Інтернет - сторінці
телеканалу «Новости канала 24. Только
факты» розповсюдити інформацію, що
відомості повідомлені ІНФОРМАЦІЯ_1, а
саме, що КПУ є продажною, бандитською
партією - не відповідає дійсності.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що
підставою для звернення до суду з даним
позовом став факт публічного поширення
народним депутатом України, членом
політичної партії «УДАР» (Український
демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» ОСОБА_2 недостовірної
інформації стосовно діяльності
Комуністичної партії України під час
публічного виступу в ефірі
суспільно-політичного ток-шоу «Шустер -
LIVE», відеозапис якого розміщено на
Інтернет сайті «Новости канала 24.
Только факты» ІНФОРМАЦІЯ_1 22:39.

На вищезазначеній інтернет-сторінці в
відео-сюжеті під час діалогу із
народним депутатом України ОСОБА_7
відповідач ОСОБА_2 оголосив образливу,
недостовірну та таку, що ганьбить
ділову репутацію Комуністичної партії
України, інформацію:

«И вот я с 1994 года был членом
парламента. Самая продажная фракция.
Было у них 159 человек, самая дешевая и
самая продажная фракция. Голосовала
всегда за все то, что нужно было власти,
задолженности и деньги, это у вашего
лидера пятиэтажный дом, а где он
работал, кроме того, что был вторым
секретарем райкома, где-то там, вдали от
Киева. Это ваша партия, когда у вас
пятьдесят с лишним, опять была
продажной, потом двадцать семь. И
теперь вы самая продажная фракция,
которая проголосовала за все законы,
нужные ОСОБА_15. Из-за вас, предателей,
все это произошло в стране, погибли
люди. Если бы вы не голосовали с этой
партией Регионов, которая полностью
зависела от ОСОБА_15, этих законов не
было».

На самій інтернет сторінці відповідач
ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс»,
Телеканал новин «24» на власний розсуд
поширив даний виступ ОСОБА_2, надавши
наступний коментар його промови:

«Народный депутат от Партии УДАР,
бывший мэр Одессы ОСОБА_2 считает КПУ
бандитской и продажной партией.

«Я автор постановления о прекращении
деятельности КПУ. Это постановление
зарегистрировано в Раде. Я считаю
огромной ошибкой, что в независимой
Украине функционирует наиболее
бандитская, самая продажная партия. Это
партия, которая признает себя
наследницей партии Ленина и Сталина.
Они (коммунисты) ходят с портретами и
плакатами Сталина» - сказал он в эфире
«Шустер - LIVE».

Источник: Телеканал новостей «24».

Позивач стверджував, що вся без
виключення поширена відповідачем
інформація є недостовірною,
голослівною, не відповідає дійсності, а
ті вчинки, в яких ОСОБА_2 звинуватив
фракцію КПУ, взагалі не мали місця,
оскільки діяльність КПУ є законною,
прозорою та спрямованою на захист
соціальних інтересів населення.

Вищезазначені дії відповідачів
завдають шкоди діловій репутації
партії, підривають її авторитет серед
населення країни, створюють у
громадськості помилкове і оманливе
уявлення стосовно політичної позиції,
як безпосередньо КПУ, так і моральних
ділових якостей депутатів фракції КПУ
у Верховній Раді України. А тому, така
інформація повинна бути спростована
відповідачами.

Ухвалою суду від 1 серпня 2014 року за
заявою представника позивача позовну
заяву Комуністичної партії України до
ОСОБА_2, ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс»,
Телеканал новин «24» про визнання
недостовірної інформації та її
спростування в частині вимог про
визнання недостовірною інформацію,
публічно поширену ПрАТ
«Телерадіокомпанія Люкс, Телеканал
новин «24. Только факты»: «Народный
депутат от Партии УДАР, бивший мэр
Одессы ОСОБА_2 считает КПУ бандитской и
продажной партией». «Я автор
постановления о прекращении
деятельности КПУ. Эта партия, которая
признает себя наследницей партии
Ленина и Сталина. Они (коммунисты) ходят
с портретами и плакатами Сталина» -
сказал он в эфире «Шустер LIVE» - залишено
без розгляду.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 1 серпня 2014 року у задоволенні
вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в
інтересах Комуністичної партії
України, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що суд першої
інстанції неправомірно розцінив
висловлювання відповідача як оціночні
судження, оскільки неправдивість
фактів, про які ОСОБА_2 повідомив у
своєму висловлюванні була доведена
позивачем під час розгляду справи.
Зазначене призвело до ухвалення
помилкового рішення про відмову в
позові, а тому останнє підлягає
скасуванню.

В суді апеляційної інстанції
представник Комуністичної партії
України - ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представники ОСОБА_2 - ОСОБА_10, ОСОБА_11
та представник ПАТ «Телерадіокомпанія
Люкс» - ОСОБА_12 проти апеляційної
скарги заперечували, просили рішення
Печерського районного суду м. Києва від
1 серпня 2014 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення виходячи із
наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що відповідачем ОСОБА_2 під час ефіру
телепрограми «Шустер - LIVE» ІНФОРМАЦІЯ_1
було наведено наступне висловлювання:

«И вот я с 1994 года был членом
парламента. Самая продажная фракция.
Было у них 159 человек, самая дешевая и
самая продажная фракция. Голосовала
всегда за все то, что нужно было власти,
задолженности и деньги, это у вашего
лидера пятиэтажный дом, а где он
работал, кроме того, что был вторым
секретарем райкома, где-то там, вдали от
Киева. Это ваша партия, когда у вас
пятьдесят с лишним, опять была
продажной, потом двадцать семь. И
теперь вы самая продажная фракция,
которая проголосовала за все законы,
нужные ОСОБА_15. Из-за вас, предателей,
все это произошло в стране, погибли
люди. Если бы вы не голосовали с этой
партией Регионов, которая полностью
зависела от ОСОБА_15, этих законов не
было».

На інтернет-сторінці відповідача ПАТ
«Телерадіокомпанія Люкс», Телеканал
новин «24» був поширений даний виступ
ОСОБА_2, з коментарем його промови
наступногозмісту:

«Народный депутат от Партии УДАР,
бывший мэр Одессы ОСОБА_2 считает КПУ
бандитской и продажной партией.

«Я автор постановления о прекращении
деятельности КПУ. Это постановление
зарегистрировано в Раде. Я считаю
огромной ошибкой, что в независимой
Украине функционирует наиболее
бандитская, самая продажная партия. Это
партия, которая признает себя
наследницей партии Ленина и Сталина.
Они (коммунисты) ходят с портретами и
плакатами Сталина» - сказал он в эфире
«Шустер - LIVE».

Источник: Телеканал новостей «24».

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України №1 від 27 лютого 2009 року
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»,
відповідно до ст.ст. 94, 277 ЦК України,
фізична чи юридична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Згідно зі ст. 94 ЦК України, юридична
особа має право на недоторканість її
ділової репутації, на таємницю
кореспонденції, на інформацію та інші
особисті немайнові права, які можуть їй
належати. Особисті немайнові права
юридичної особи захищаються
відповідно до глави 3 ЦК України.

На відміну від понять честі і гідності,
поняття «ділова репутація» може
стосуватися і юридичної особи.

Як честь і гідність, так і ділова
репутація - це категорія моральності,
які у своїй сукупності визначають
добре ім'я.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного
Суду України №1 від 27 лютого 2009 року
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»
роз'яснено, що згідно з положеннями ст.
277 ЦК України і статті 10 ЦПК України
обов'язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації.

Згідно статті 30 Закону України «Про
інформацію» ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.
Оціночним судженням, за винятком
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема з огляду
на характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведеності їх правдивості.

Також, на це звертається увага і в п.24
Постанови №1 Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи», де
зазначено, що відповідно до ст.277 ЦК не є
предметом судового захисту оціночні
судження, думки, переконання, критична
оцінка певних фактів і недоліків, які,
будучи вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень ст.10
Конвенції.

Відповідно до п. 19 вищезазначеної
Постанови, вирішуючи питання про
визнання поширеної інформації
недостовірною, суди повинні визначати
характер такої інформації та
з'ясовувати, чи є вона фактичним
твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідачем ОСОБА_2 у вищенаведеному
висловлюванні було вжито наступні
словосполучення: «самая продажная
фракция», количество человек во
фракции «159, 50, 27», «самая дешевая и
самая продажная фракция», «голосовали
всегда за то, что нужно было власти, «у
вашего лидера пятиэтажный дом»,
«работал где-то вдали от Киева», «из за
вас предателей все это произошло в
стране, погибли люди», «если бы не
голосовали с этой Партией Регионов
этих законов бы не было».

Як передбачено ст. 10 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод людини, яка ратифікована
Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997
року, кожен має право на свободу
вираження поглядів. Це право включає
свободу дотримуватися своїх поглядів,
одержувати і передавати інформацію та
ідеї без втручання органів державної
влади і незалежно від кордонів. Ця
стаття не перешкоджає державам
вимагати ліцензування діяльності
радіомовних, телевізійних або
кінематографічних підприємств.
Здійснення цих свобод, оскільки воно
пов'язане з обов'язками і
відповідальністю, може підлягати таким
формальностям, умовам, обмеженням або
санкціям, що встановлені законом і є
необхідними в демократичному
суспільстві в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадської безпеки, для запобігання
заворушенням чи злочинам, для охорони
здоров'я чи моралі, для захисту
репутації чи прав інших осіб, для
запобігання розголошенню
конфіденційної інформації або для
підтримання авторитету і
безсторонності суду.

Зі змісту цієї норми випливає, що
свобода слова, преси, як захисника
інтересів громадськості, критики
представників держави, висловлення
своєї думки в процесі обговорення
питань, що становлять громадський
інтерес, є однією з найважливіших
свобод людини.

Втрутитись у процес реалізації цієї
норми національна влада може лише у
випадках, передбачених ч. 2 ст. 10
Конвенції, зокрема, якщо це передбачено
законом, направлено на захист
репутації або прав інших осіб і є
необхідним в демократичному
суспільстві.

Аналіз зазначеного національного
законодавства та ст. 10 Конвенції і
практики її застосування свідчить про
те, що межі свободи вираження думок
залежать від їх змісту та від того, чим
займається особа, стосовно якої ці
думки висловлені.

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 6 Декларації про
свободу дебатів у засобах масової
інформації, схваленої 12 лютого 2004 року
на 872-му засіданні Комітету Міністрів
Ради Європи, передбачено, що оскільки
політичні діячі та посадові особи, які
обіймають публічні посади або
здійснюють публічну владу на
місцевому, регіональному,
національному чи міжнародному рівнях,
вирішили апелювати до довіри
громадськості та погодилися
«виставити» себе на публічне
обговорювання, то вони підлягають
ретельному громадському контролю і
потенційно можуть зазнати гострої та
сильної громадської критики у засобах
масової інформації з приводу того, як
вони виконували або виконують свої
функції.

Нормами Декларації передбачено, що
межа допустимої критики щодо
політичного діяча чи іншої публічної
особи є значно ширшою, ніж окремої
пересічної особи. Публічні особи
неминуче відкриваються для
прискіпливого висвітлення їх слів та
вчинків і повинні це усвідомлювати.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції з приводу того, що поширена
відповідачем ОСОБА_2 інформація, яка
стосується позивача, а саме
Комуністичної партії України, є нічим
іншим як оціночними судженнями,
оскільки є критикою дій політичної
партії, а тому такі висловлювання не
можуть тлумачитися як такі, що містять
фактичні дані.

Згідно з вимогами статей 57-60 ЦПК
України засобами доказування в
цивільній справі є пояснення сторін і
третіх осіб, показання свідків,
письмові докази, речові докази і
висновки експертів. Суд приймає до
розгляду лише ті докази, які мають
значення для справи. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування. Кожна
сторона має довести ті обставини, на
які посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що ви висновки суду про
оціночність суджень відповідача
ОСОБА_2 не відповідають дійсним
обставинам, оскільки неправдивість
фактів, про які останній повідомив у
своєму висловлюванні, була доведена
позивачем під час розгляду справи, не
знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді оскаржуваного
рішення.

Цивільно-правовий захист ділової
репутації від певних висловлювань
допустимий лише при дотриманні свободи
думки і слова, вільного вираження своїх
поглядів та переконань, закріплених в
ст. 34 Конституції України, а
необхідність обмежувати вираження
думок є менш гострою стосовно
публічних осіб.

Залишаючи ухвалене у справі рішення
без змін, колегія суддів виходить із
того, що стороною позивача не доведено
тих обставин, що поширюючи інформацію
про політичну партію відповідач діяв
недобросовісно та з «явним злим
умислом».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
інформацію» під інформацією слід
розуміти документовані або публічно
оголошені відомості про події та явища,
що відбуваються у суспільстві державі
та навколишньому природному
середовищі. В силу ст. 47-1 цього закону
ніхто не може бути притягнутий до
відповідальності за висловлювання
оціночних суджень. Оціночними
судженнями, за винятком образи чи
наклепу, є висловлювання, що не можуть
бути витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
вживання гіпербол, алегорій, сатири.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не беруться до уваги
апеляційним судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази та з їх врахуванням перевіривши
висновки суду першої інстанції
викладені в оскаржуваному рішення,
ретельно перевіривши доводи
апеляційної скарги та обставини, на які
позивач посилалася як на підставу
своїх вимог та заперечень, беручи до
уваги норми чинного законодавства на
момент виникнення спірних
правовідносин, колегія суддів не
знаходить підстав для зміни чи
скасування предмету апеляційного
перегляду - рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

З огляду на викладене та у зв'язку із
тим, що суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
апеляційна скарга має бути відхилена.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
Комуністичної партії України
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 1 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко