АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7219/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Соловйов І. М. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»

на ухвалу Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 01
липня 2014 року

по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
встановлення способу і порядку
виконання рішення Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 26 вересня 2012 року по
цивільній справі № 0431/968/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.09.2012 року рішенням
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області у цивільній
справі № 0431/968/12 за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення, позовні вимоги
задоволено у повному обсязі та
звернуто стягнення на житловий
будинок, загальною площею 63,4 кв.м., та
земельну ділянку, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх продажу
публічним акціонерним товариством
комерційним банком «Приватбанк» з
укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням кадастрового
номеру земельної ділянки, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки. Виселено
ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зі
зняттям з реєстраційного обліку у
Петриківському РС ДМС України в
Дніпропетровській області.

17.06.2014 року до Петриківського районного
суду Дніпропетровської області
надійшла заява представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Сафір Ф.О. про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду від 26.09.2012 року
шляхом проведення нотаріальної
реєстрації правочину купівлі продажу
предмету іпотеки на підставі рішення
суду без необхідності надання
нотаріусу будь-яких інших
правовстановлюючих документів.

Ухвалою Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 01 липня
2014 року зазначену заяву залишено без
задоволення.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулосьдо суду з апеляційною
скаргою, у якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття судом
нових заходів для реалізації рішення.
Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення.

Заявник просив шляхом винесення
судового рішення зобов'язати провести
нотаріальну дію без необхідності
надання нотаріусу будь-яких інших
правовстановлюючих документів. Суд
першої інстанції правильно встановив,
що фактично, у своїй заяв, представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» виражає свою не
згоду з діями нотаріуса, який відмовив
у наданні дублікатів нотаріально
посвідчених документів. Заявником не
надано доказів того, що є неможливим
виконати рішення суду саме в рамках
виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що у
розумінні ст. 373 ЦПК України це є не
припустимим, а тому, суд правильно
залишив заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції була
постановлена у відповідності до вимог
норм процесуального права, а тому,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 01 липня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
О.В.Свистунова

Судді
В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез