Провадження №2/761/8078/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Кульбіди А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» в особі Київської філії
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», третя особа: ОСОБА_4 про
визнання договору поруки припиненим,
суд, -

в с т а н о в и в :

11.12.2009 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ПАТ «МЕГАБАНК» про
визнання поруки такою, що припинена.

Свої позовні вимоги позивачка
обґрунтувала тим що, 12.11.2007 року між
відповідачем та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № 154-п/2007 відповідно
до якого банк надав позичальнику кошти
на строк з 12.11.2007 року по 11.11.2012 року у
розмірі 204 100,00 грн. під 17,1 % річних. На
виконання умов договору 12.11.2007 року між
відповідачем та позивачкою як майновим
поручителем ОСОБА_4, було укладено
договір поруки. Проте як стало відомо
пізніше відповідач вносив зміни до
кредитного договору, що стосувалося
зміни відсоткової ставки, а саме її
збільшення, без відому та згоди
поручителя - позивачки ОСОБА_3.
Враховуючи викладене позивачки
просила визнати договір поруки від
12.11.2007 року укладений між нею та ВАТ
«МЕГАБАНК» припиненим.

Представник позивачки у судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив в задоволенні
позовних вимог та надав письмові
заперечення в яких зазначив, що
поручителем було надано згоду на право
змінювати відповідачем процентну
ставку за користування кредитом, що
підтверджується фактом підписання
поручителем договору поруки.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази по справі,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2007 року між
відповідачем та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № 154-п/2007 відповідно
до якого банк надав позичальнику кошти
на строк з 12.11.2007 року по 11.11.2012 року у
розмірі 204 100,00 грн. під 17,1 % річних
(а.с.4-5).

12.11.2007 року між відповідачем та
позивачкою як майновим поручителем
ОСОБА_4, було укладено договір поруки,
відповідно до якого поручитель
поручається перед кредитором за
виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх
його обов'язків, що виникли з
Кредитоного договору № 154-п/2007 від 12
листопада 2007 року (а.с.6).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до додаткової угоди №1 від
15.09.2008 року до кредитного договору №
154-п/2007 від 12.11.2007 року, вбачається зміна
відсоткової ставки, а саме її
збільшення до 23,8% річних, без відому та
згоди поручителя - позивачки ОСОБА_3
(а.с.10-12).

Доказів протилежному, а саме
повідомлення поручителя про внесення
змін до кредитного договору шляхом
укладення вищевказаної додаткової
угоди, представником відповідача
надано не було.

В судовому засіданні представник
відповідача цитуючи свої письмові
заперечення, зазначив, що загальна сума
боргу ОСОБА_4 станом на 23.11.2010 року
складає 246 336,05 грн. та відповідно до п.1.1
Договору поруки, позивач поручився
перед відповідачем за виконання
Третьою особою в повному обсязі усіх
обов'язків, що виникли з Кредитного
договору

Згідно пункту 2.1.1 Договору поруки,
позивач зобов'язався відповідати перед
відповідачем за порушення третьою
особою зобов'язань за Кредитним
договором

Відповідно до п.п. 3.1-3.2 Договору поруки,
позивач відповідає перед відповідачем
за порушення зобов'язання третьою
особою як солідарний боржник.
Поручитель відповідає перед
відповідачем у тому ж обсязі, що третя
особа, включаючи оплату основного
боргу за кредитом, неустойки,
відшкодування збитків.

Згідно з п. 2.1.2 Договору поруки ПАТ
«МЕГАБАНК» та поручитель погодились,
що у разі одержання від банка вимоги
про виконання обов'язків за Кредитним
договором позивач зобов'язаний не
пізніше ніж у 3-денний строк сплатити
відповідачу відповідну
заборгованість.

Відповідно до п.2.4.2 Договору поруки ПАТ
«МЕГАБАНК» має право вимагати
виконання зобов'язань за Кредитним
договором як з третьої особи, так і з
поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.2.4.1 договору поруки,
кредитор має право змінити умови
кредитного договору без згоди
поручителя, якщо внаслідок цього не
збільшується обсяг відповідальності
поручителя.

Однак, додатковою угодою № 1 від 15
вересня 2008 року, укладеною між ОСОБА_4
та ВАТ «Мегабанк», внесено зміни до
кредитного договору № 154-п/2007 від 12
листопада 2007 року, якими п. 1.1. договору
викладено в новій редакції:
позичальник зобов'язувався повернути
кредит та сплатити проценти в розмірі
23,8 % річних (а. с. 10).

Згода позивачки ОСОБА_3 як поручителя,
на внесення вказаних змін і доповнень
до основного договору яким збільшилась
відсоткова ставка за користування
кредитом, і як наслідок збільшився
обсяг відповідальності, отримана не
була, це питання банк із поручителем не
погоджував.

Заборгованість ОСОБА_4 за користування
кредитними коштами до 31 серпня 2008 року
нараховувалась за процентною ставкою в
розмірі 17,10 %, а з 01 вересня 2008 року - 23,80
%.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК
України припинення зобов'язання поруки
означає такий стан сторін
правовідношення, при якому в силу
передбачених законом обставин
суб'єктивне право і кореспондуючий
йому обов'язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований
законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України,
використовується в розумінні
зобов'язальних правовідносин поруки, з
припиненням яких втрачає чинність
договір поруки.

Аналіз указаних норм дає підстави для
висновку, що до припинення поруки
призводять такі зміни умов основного
зобов'язання без згоди поручителя, які
призвели або можуть призвести до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі: підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки тощо.

Отже, зі змісту ч. 1 ст. 559 ЦК України
припинення поруки в разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, унаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, презюмується.

Враховуючи викладене, необхідно
зазначити, що зі змісту вищевказаної
додаткової угоди №1 від 15.09.2008 року до
кредитного договору № 154-п/2007 від 12.11.2007
року, вбачається зміна відсоткової
ставки, що веде до збільшення обсягу
відповідальності та передбачає
припинення дії договору поруки з 15.09.2008
року, укладеного між відповідачем та
позивачкою, як поручителем ОСОБА_4,
відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, та, враховуючи те, що
обставини, на які посилається позивач,
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, а позовні вимоги
ґрунтуються на вимогах закону, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
вимогами ст.ст. 6, 15, 16, 202, 511, 525, 526, 553, 559,
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 203, 208, 209, 212,
213, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» в
особі Київської філії Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»,
третя особа: ОСОБА_4 про визнання
договору поруки припиненим -
задовольнити.

Визнати договір поруки №154-п/2007-п від
12.11.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та
Публічним акціонерним товариством
«Мегабанк» припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» на користь
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Шевченківський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :