overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/9/13
Провадження № 22-ц-/790/6042/14
Головуючий І інстанції: Маслова М.І.
Категорія: відшкодування шкоди про відкриття апеляційного 26 вересня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія «Перша» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, ціна позову 300000грн.,
Апеляційна скарга ОСОБА_2, поданої в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія «Перша» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, ціна позову 300000грн..
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа
№ 2-646/8811/14
Провадження : № 22ц/790/8505/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Червонозаводскього районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
«Москалівський гаражник», третя особа -
Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області Мірошниченко
Людмили Іванівни про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводскього районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Червонозаводскього районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
«Москалівський гаражник», третя особа -
Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області Мірошниченко
Людмили Іванівни про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4458/14-ц
Провадження № 2/636/2227/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.;

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

6 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 29 квітня 1995 року. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Причиною розірвання шлюбу позивач вказав погіршення сімейного життя, в результаті чого з 2011 року між ними фактично припинено шлюбні відносини, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи за його відсутності (а.с. 17).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про визнання позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності
(а.с. 21).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

29 квітня 1995 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Ленінським відділом ЗАГС м. Луганськ, а/з № 113, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с. 20).

Причиною розірвання шлюбу є погіршення сімейного життя, в результаті чого з 2011 року між сторонами фактично припинено шлюбні відносини, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Таким чином, є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111-114 СК
України, ст. ст. 10, 11, 88, 169, 174, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 квітня 1995 року
Ленінським відділом ЗАГС м. Луганськ, а/з № 113.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 636/4829/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Харківська область, м. Чугуїв, вул.
Гвардійська, б. 5, кв. 8, на користь
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що розташоване в м.
Чугуєві Харківської області по вул.
«Ощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, код
ОКПО 35944142 заборгованість в розмірі 1777
(одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн. 55 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя –
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Справа № 636/5024/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за період з 01.11.2009 року по 30.11.2014 року у розмірі 749 грн. 16 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636/4635/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чкаловське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2013» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чкаловське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2013» звернулося до
Чугуївського міського суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 5835 грн. 02 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чкаловське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2013» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі м.
Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4864/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за період з 01.08.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 1129 грн. 15 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
№ 2/637/474/14
№ 637/1334/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Островська Н.І., розглянувши позовну заяву Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач,
Харківський індустріально-педагогічний технікум, звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за користування гуртожитком у розмірі 317,53 гривень та судових витрат у розмірі 243,60 гривень.

З позовної заяви вбачається зареєстроване місце проживання відповідача: Харківська область,
Шевченківський район, с. Борівське, вул.
Слобожанська-5.

Проте, за повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, пров. П’ятигірський-2а, гуртожиток.

У відповідності до вимог частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Вирішити питання управлінню державної казначейської служби
України у Шевченківському районі
Харківській області щодо повернення
Харківському індустріально-педагогічному технікуму сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 гривень за платіжним дорученням № 1080 від 07.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду
ОСОБА_2

Харківської області
Дата документу 17.12.2014
Справа №636/3838/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частина рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,174,209, 212,214,215,218 ЦПК
України, ст.ст.526,530,543,549,553, 554,610-612,625 ЦК
України, Кредитним договором
№016-20512-110411 від 11.04.2011 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП - НОМЕР_1), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Дебальцеве Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 заборгованість за Кредитним договором
№ 016-20512-110411 від 11.04.2011 року в сумі 34684
(тридцять чотири тисячі шістьсот вісімдесят чотири) гривні 59 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рахунок № 5525, МФО 380236, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рахунок № , МФО 380236, судовий збір в розмірі 346 (триста сорок шість) гривень 85 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Справа № 636/4703/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Котельні лікарняного комплексу”про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
Узбекістан, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Котельні лікарняного комплексу”, що розташоване в м. Харкові по вул. за надання послуг з централізованого опалення в сумі 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 86 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя –
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року
Справа № 636/4996/14-ц

Провадження № 2-н/636/965/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства “Чугуївтепло”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2014 року Комунальне підприємство “Чугуївтепло”, звернулося до суду з зазначеною заявою, яку було уточнено окремою заявою від 17 грудня 2014 року, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Чугуївтепло”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1 та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 636/4892/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С.,
Житлово-будівельного кооперативу
«Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Україна», що розташований в м. Чугуєві
Харківської області по вул. 22679156 заборгованість в розмірі 1604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 36 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя –
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Справа № 636/5074/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради
Харківської області, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 23 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 636/4635/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чкаловське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2013» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води водовідведення та з утримання будинків та споруд та прибудинкових
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Жовтнева, б. 2, кв. 1, на користь Комунального підприємства
«Чкаловське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2013», що розташоване за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт.
«ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, , заборгованість в розмірі 5835
(п’ять тисяч вісімсот тридцять п’ять) грн. 02 коп., та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя –
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.