Справа № 155/1434/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
Горохівський районний суд

в складі: головуючого - судді Чонки В.В.

при секретарі Федонюк О.М.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції
Рівненської області про звернення
стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Горохівського
районного суду Волинської області із
позовною заявою до ОСОБА_3 відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Рівненської області про
звернення стягнення на предмет
застави.

Свій позов мотивує тим, що 30.05.2009р. між
ним та відповідаяем було укладено
договір позики у розмірі ста тисяч
гривень із визначеним строком
повернення 01.04.2014 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за даним
договором позики було укладено договір
застави транспортного засобу від 01.04.2009
р. 01.04.2014 року вказані кошти повернуто
йому не було. В квітні 2014 року ОСОБА_2
вимушений був адресувати боржнику
листа про вирішення питання про
повернення отриманих у позику коштів
та останній зобов'язувався їх
повернути, проте вже пройшов місяць, а
кошти повернуті не були і до тепер.
Бажає задовільними свої вимоги до
відповідача за рахунок предмету
застави шляхом визнання за ним права
власності на предмет застави. Однак,
зазначає, що на даний час автомобіль
знаходиться в непридатному для
використання стані у зв'язку зі
згоранням. Відновленню або ремонту
транспортний засіб не підлягає, чим
зумовлена його низька ціна. Просить суд
в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3Х, за договором позики від 30
травня 2009 року в розмірі 100 000 гривень,
звернути стягнення на предмет застави:
транспортний засіб марки Mercedes-Benz E 220, 2001
року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2, р.н.
НОМЕР_1, належний відповідачу на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_3, виданого ВРЕР ДАІ м. Рівне
УДАІ УМВС України в Рівненській
області 23.01.2008р., шляхом визнання за
ОСОБА_2 права власності на транспортний
засіб марки Mercedes-Benz E 220, 2001 року випуску,
кузов (шасі) НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1 та
виключити з переліку арештованого
майна ОСОБА_3 та зняти арешти та
заборони відчуження автомобіля марки
Mercedes-Benz E 220, 2001 року випуску, кузов (шасі)
НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР
ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в
Рівненській області 23.01.2008р., свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, накладені згідно постанов про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 27.05.2013
(ВП №38082531) та від 11.01.2014 (ВП №41443142).

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак до суду подав заяву в якій
просить розгляд справи проводити в
його відсутності, позовні вимоги
підтримує повністю, просить їх
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги визнав повністю.

Представник ВДВС Рівненського РУЮ в
судове засідання не зявився, однак до
суду подав заяву про розгляд справи в
їхній відсутності, позовні вимоги
визнають повністю.

Судом встановлено, що 30.05.2009р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір
позики (а.с.а.с.5-6).

Відповідно до п.2..1 укладеного договору
сума позики становить сто тисяч
гривень.

Відповідно до п. 4.2. укладеного договору
строком повернення позики є 01.04.2014.

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним договором позики було
укладено договір застави
транспортного засобу від 01.04.2009 р.
(а.с.а.с. 7-9).

Відповідно до п. 1.2. договору застави
предметом застави за цим Договором є
рухоме майно Заставодавця, а саме:
автомобіль марки Mercedes-Benz E 220, 2001 року
випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1
та оцінений сторонами у сумі сто тисяч
гривень.

В квітні 2014 року позивач звернувся до
відповідача із письмовою вимогою про
повернення отриманих у позику коштів.

Вказані кошти не повернуті і по даний
час.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, заслухавши пояснення
представника відповідача, суд
приходить до висновку про підставність
позову та можливість його задоволення
в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Як вбачається із досліджених
матеріалів справи, отримані у позику
грошові кошти повернуті відповідачем
своєчасно не були, внаслідок чого має
місце прострочення виконання
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» визначено
способи задоволення вимог кредитора.

В забезпечення виконання грошового
зобов'язання між сторонами, позивачем
та відповідачем було укладено договір
застави транспортного засобу.

Згідно ст. 589 ЦК України визначено, що у
разі невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 ЦК України
реалізація предмета застави, на який
звернене стягнення, провадиться шляхом
його продажу з публічних торгів, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

У відповідності до п. 1.5 Договору
застави у разі невиконання
заставодавцем зобов'язань за Договором
позики заставодержатель має право
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок Предмету застави переважно
перед іншими кредиторами відповідно до
законодавства України та цього
Договору»

Відповідно до п. 4.1 Договору застави
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на Предмет застави
при настанні хоча б однієї обставини з
наступних: невиконання або неналежне
виконання Заставодавцем умов Договору
позики (при несвоєчасному поверненні
позики повністю або її частини, тощо)
або умов цього Договору, або у випадках,
передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 4.3 Договору застави
«Сторони домовились про те, що у разі
невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою цей договір
передбачає передачу Заставодержателю
право власності на предмет застави та є
правовою підставою для реєстрації
транспортного засобу за
Заставодержателем.»

Відповідно до п. 4.2. Договору застави
«Звернення стягнення на Предмет
застави та реалізація Предмету
застави, на який буде звернене
стягнення, здійснюється, на розсуд
Заставодержателя, відповідно до умов
цього Договору або законодавства
України..

Отже, оскільки сторони в укладених
договорах передбачили, що у разі
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань, позивач набуває право
власності на заставний автомобіль та
він бажає задовольнити свої вимоги
кредитора саме в такий спосіб, суд
вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Стаття 590 ЦК України передбачає, що
звернення стягнення на предмет застави
відбувається на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 590, 591, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК
України, 1, 3, 10, 11, 88, 213-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3, за договором позики від 30
травня 2009 року в розмірі 100 000 гривень,
звернути стягнення на предмет застави:
транспортний засіб марки Mercedes-Benz E 220, 2001
року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2, р.н.
НОМЕР_1, належний відповідачу на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_3, виданого ВРЕР ДАІ м. Рівне
УДАІ УМВС України в Рівненській
області 23.01.2008р. та визнати за ОСОБА_2
право власності на транспортний засіб
марки Mercedes-Benz E 220, 2001 року випуску, кузов
(шасі) НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1.

Виключити з переліку арештованого
майна ОСОБА_3 та зняти арешт та заборону
відчуження автомобіля марки Mercedes-Benz E
220, 2001 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2,
р.н. НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР ДАІ м.
Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській
області 23.01.2008р., свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, накладені згідно постанов про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 27.05.2013
(ВП №38082531) та від 11.01.2014 (ВП №41443142),
оскільки він є власністю ОСОБА_2.

Сятгнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 301
грн. 17 коп. судових витрат у справі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Горохівський районний суд шляхом
подання скарги про апеляційне
оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання скарги
про апеляційне оскарження, якщо скаргу
про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/
В.В. Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка