overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/3822/14-ц
Стат.звіт №45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Провадження №2-др/751/6/14
(Вступна та резолютивна частини) 05 листопада 2014 року
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а в складі: головуючого - судді
Гармаш-Лящинська М. В. за участю представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального шляхо-будівельного підприємства
Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Комунального шляхо-будівельного підприємства
Чернігівської міської ради на користь
ОСОБА_2 витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 980
(дев'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Провадження № 2/646/2157/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.14 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді М.Ю. Міндарьової

За участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_2 про відвід судді Міндарьової
М.Ю. -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

09.12.2014 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді
Міндарьової М.Ю. в обґрунтування якої зазначив, що оскільки суддею було відмовлено в затвердженні мирової угоди, що була укладена між сторонами по справі, то дана обставина наводить його на сумніви щодо об’єктивності судді при розгляді справи.

В судове засідання сторони та представник позивача – ОСОБА_2 (особа, що заявила відвід) не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином про що свідчать матеріали справи, зокрема розписка ОСОБА_2 про отримання ним судової повістки на 24.12.2014 року, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавали.

Враховуючи викладене, враховуючи строки розгляду справи визначені статтею 157 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді серед яких прийняття суддею рішення з яким не згодні особи , що приймають участь у розгляді справи, як підстава для відводу судді, не наведено.

Таким чином, доводи наведені представником позивача ОСОБА_2 стосовно незгоди з ухвалою
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.11.2014 року про відмову у визнанні укладеної між сторонами мирової угоди не є підставою для відводу судді Міндарьової М.Ю. і можуть лише бути включеними до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до положень частини 2 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Міндарьової М.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Міндарьова
пров. № 2-н/646/2653/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Білінська
Провадження № 2/646/2462/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
“Приватбанк” звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “Приватбанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 26 грудня 2014 року 14 годину 00 хвилин у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 26 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 646/9292/14-ц
№ провадження 2/646/1628/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

представник позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» суму завданих збитків у розмірі 730780,39 грн. (сімсот тридцять тисяч сімсот вісімдесят грн. 39 коп.).

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.О. Чудовський
пров. № 2-н/646/2175/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білінська О.В.
нп 2-н/490/1917/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

19.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Провадження № 2/646/2441/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду    із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 26 грудня 2014 року 15 годину 45 хвилин у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 26 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           О.В.Білінська
Провадження № 2/646/2453/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду    із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 26 грудня 2014 року 14 годину 40 хвилин у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 26 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя     О.В.Білінська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів відповідно до ст. ст. 15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України, ст. ст.20, 21
Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.35-1 Закону
України « Про відходи», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код в
ЄДР 35588643, заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 237 (двісті тридцять сім) гривень 78 копійок, з яких: 190 грн. 68 коп. – сума основної заборгованості; 37 грн. 07 коп. – інфляційні витрати; 10 грн. 03 коп. – три відсотки річних від простроченої суми. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код в
ЄДР 35588643, 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судового збору. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. 4. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_________________20 року.
Строк пред’явлення до виконання
“ _____” ________________20 року.
Судовий наказ виданий
“ _____” ________________20 року.
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.12.14 року місто Харків пров. №2-н/646/2114/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
Шевченка 2, (рах. № НОМЕР_2, в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715), заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.08.2011р. по 31.07.2014р. в сумі 0 грн. 00 коп., заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.04.2010р. по 31.07.2014 р. в сумі 610 грн. 56 коп., індекс інфляції – 52 грн. 33 коп., 3% річних – 20 грн. 03 коп., всього: 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Суддя О.В.
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201___ року
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________201 ___ року
Строк пред’явлення до виконання один рік «____» __________201___року.
Суддя
Провадження № 2-н/646/2859/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білінська О.В.
Провадження № 2/646/1862/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року                     м.
Харків

Червонозаводськия районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., представника позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справі, у зв’язку з розглядом в Дзержинському районному суді м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського району реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова про виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Враховуючи, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 638/20656/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дзержинського району реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова про виключення відомостей про батьківство з актового запису, що унеможливлює вирішення спору про стягнення аліментів, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 01.12.2014 року, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до розгляду цивільної справи Дзержинським районним судом м. Харкова № 638/20656/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського району реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова про виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.Білінська
№ пров. 2/646/2550/2014
УХВАЛА

25.12.14 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч  цим положенням, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню  не підлягає.

Суддя: