overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7008/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1417/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 до 01.05.2014 в сумі 1 295 грн. 91 коп.
(одна тисяча двісті дев'яносто п'ять гривен дев'яносто одна коп.) на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 131,60 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 16,12 грн. - три відсотки річних на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Садівничого товариства
"Корабели", ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень правління та загальних зборів членів
Садівничого товариства "Корабели", поновлення у членах товариства, визнання права на користування земельною ділянкою , –

встановив:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Садівничого товариства "Корабели" (далі - СТ
"Корабели") та ОСОБА_2 в якому просила визнати недійсним та скасувати рішення правління СТ "Корабели" від 15.12.2007 р. в частині свого виключення із членів садівничого товариства, а також рішення Загальних зборів членів товариства від 12.04.2008 р. в частині затвердження виключення позивача та переоформлення права користування земельною ділякою №434 на ОСОБА_2, поновити позивача у СТ "Корабели" та визнати за нею право користування зазначенною земельною ділянкою .

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року провадження зупинено у зв'язку призначенням по справі судово-технічної експертизи.

22 жовтня 2014 року до суду надійшла відповідь з експертної установи
№5241/5242/14-34/5243/14-33/5244/14-32 від 08.10.2014 року, з якої вбачається, що надання висновку комплексної судово-подчеркознавчої та судово технічної експертизи є неможливим .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства "Корабели",
ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень правління та загальних зборів членів Садівничого товариства "Корабели", поновлення у членах товариства, визнання права на користування земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04 листопада 2014 року на 10:00 годин.

Сторонам до судового засідання слід ознайомитися із матеріалами справи та надати свої висновки та міркування з приводу неможливості проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Провадження №22-ц/784/2851/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач
Олександр Олегович і компанія» (далі ПТ
«Ломбард «Комод») на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаїв від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ПТ
«Ломбард «Комод» до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2013 року ПТ «Ломбард «Комод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення заборгованості, який уточнював щодо суми стягнень.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 18 вересня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою того ж суду від 21 жовтня 2014 року виправлено описку в оскаржуваному рішенні.

12 листопада 2014 року цивільна справа повторно надійшла до суду апеляційної інстанції. Апеляційне провадження не відкривалось.

14 листопада 2014 року від позивача ПТ
«Ломбард Комод» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно норми ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки подана заява відповідає вимогам процесуального закону та не порушує права відповідача, є усі підстави для її задоволення.

Керуючись п. 3 ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Повного товариства
«Ломбард «Комод» Горбач Олександр
Олегович і компанія» на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаїв від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ПТ
«Ломбард «Комод» до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис О.О.
Ямкова

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

О.О. Ямкова
Справа № 489/7575/14-ц
Номер провадження 2/489/3025/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26379/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3025/14 у цивільній справі № 489/7575/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 481/1455/13-ц
Провадж.№ 2/481/189/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

22 лютого 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою в якій просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі 17374 гривень 93 копійок, а також судовий збір у справі в розмірі 214 гривень 60 копійок.

08.08.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

30.01.2014 року представник позивача направив до суду заяву в якій просив позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
490/5708/14-ц 19.11.2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ПП ОСОБА_2, її представників           ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на свою користь 4200 грн. 00 коп. відшкодування майнової та 500 грн. 00 коп. немайнової
(моральної) шкоди. В обґрунтування вимог послалась на обставини порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 26 жовтня 2013 року, а саме те, що придбаний за вказаним договором верхній одяг (дублянка) має дефекти, що виключають можливість її використання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене в полові клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для установлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи судом. Просив доручити проведення експертизи Миколаївській
ТПП, гарантував оплату роботи експерта своїм довірителем до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідач та її представник не заперечували проти призначення по справі експертизи, уточнивши деякі питання, запропоновані позивачем з чим представник позивача погодився.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Обставини справи беззаперечно свідчать про наявність потреби у спеціальний пізнаннях у галузі товарознавства для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, виконання якої доручити
Регіональній торгово-промислової палаті Миколаївської області.

Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.          З якого матеріалу виготовлений придбана ОСОБА_4 дублянка?

2.          Чи має даний виріб виробничі дефекти та якщо має - які саме?

3.          Які фактори спричинили зміну (пошкодження) фактури покриття дублянки?

4.          Чи відповідає даний виріб вимогам ДСТУ і якщо не відповідає, то чи придатний він для реалізації та використанню за призначенням і за яких умов?

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи, покласти на позивача обов'язок представити придбану в ПП ОСОБА_2 дублянку експерту для дослідження.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача до закінчення розгляду справи по суті.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. В решті ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко

.
Справа №485/1865/14-ц 05.11.2014
Провадження №22-ц/784/2923/14
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача:
Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Павлівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області та Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, представників.

Головуючий

Судді
Провадження №22-ц/784/3145/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача:
Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 492/1939/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 16 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
справа № 2/489/3051/14
Ухвала

18 листопада 2014 року                    м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі – ПАТ
«Енергобанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ПАТ «Енергобанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

За даними адресно-довідкового підрозділу відповідач зареєстрований з 18.06.2012 АДРЕСА_1.

Відповідно до адміністративно територіального поділу міста вказана адреса відноситься до Корабельного району.

Відповідно до частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК), позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що місце проживання відповідача не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м.Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду –
Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Керуючись пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений платіжним дорученням № 3285818 від 30.10.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 481/1217/13-ц
Провадж.№ 2/481/213/2014
УХВАЛА

(про відновлення провадження в справі)

"27" лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Відділ держкомзему в Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди.

Ухвалою суду від 24.10.2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи по справі призначеної судом за клопотанням представника позивача
ОСОБА_2 – ОСОБА_4

Обов’язок щодо оплати експертизи покладено на позивача ОСОБА_2

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Втім, 23.01.2014 року від судового експерта
НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області до суду повернуто матеріали справи без виконання судово-почеркознавчої експертизи, оскільки у встановлений строк кошти на оплату експертизи до експертної установи не надійшли та позивач ОСОБА_2 на вимогу експерта необхідних додаткових документів для проведення експертизи не надав, що унеможливлює проведення відповідного експертного дослідження.

Приймаючи до уваги, що проведення процесуальних дій по справі, провадження по якій зупинено, не можливо, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновити.

При цьому, ухвала Новобузького районного суду від 24.10.2013 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК
України підлягає скасуванню, оскільки позивачем ОСОБА_2, на якого покладено оплату за проведення експертизи, експертиза не оплачена.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ держкомзему в Новобузькому районі
Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди, - відновити.

Ухвалу Новобузького районного суду від 24 жовтня 2013 року про призначення судово- почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі, – скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2014 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1
Справа №488/5373/13-ц 18.11.2014
Провадження № 22ц/784/2295/14 Головуючий у першій інстанції Безпрозванний В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом

ОСОБА_7

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про виселення,

ВС Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Корабельного відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» та ОСОБА_7, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності.

17 листопада 2014 року ОСОБА_7 надала до апеляційного суду Миколаївської області ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року про відхилення касаційної скарги ОСОБА_3 та залишення ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 10 червня 2014 року без змін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення - відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуючий
Судді