overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8423/14-ц
Провадження № 2/522/6006/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим ;

ВСТАНОВИВ :

В травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0 (реєстраційний номер в системі обліку банку – 1), укладеним 10.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», і позичальником ОСОБА_2, в забезпечення виконання зобов’язань позичальника за яким між АКІБ
«УкрСиббанк» і поручителем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 58426 від 10.11.2006 року, - у загальному розмірі 1053630,11 грн.
(з яких : заборгованість за кредитом – 630209,83 грн. ; заборгованість за відсотками за користування кредитом – 419755,54 грн.).

Мотивуючи свої позовні вимоги, ПАТ
«Дельта Банк» також зазначає, що відповідно до укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта
Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, ПАТ
«Дельта Банк» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором № 0 від 10.11.2006 року (реєстраційний номер в системі обліку банку – 1).

Під час судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_1 заявила зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 58426 від 10.11.2006 року припиненим.

Однак ПАТ «Дельта Банк» не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 16 грудня 2014 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» не повідомив суду причину повторної неявки свого представника в судове засідання 24 грудня 2014 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

26.12.2014
Справа № 512/887/14-ц
Провадження № 2/512/339/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Лепехи
В.А., секретаря судового засідання
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 21).

В судове засідання не з’явився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 18; 19). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Суддя В.
А. Лепеха
Справа№512/1089/14-ц
Провадження №2-о/512/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Полянецька сільська рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім’єю,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/1089/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Полянецька сільська рада Савранського району
Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року об 11год. 00хв. у приміщенні
Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала
Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2015р. письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику і заінтересованій особі до відома.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9510/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга на рішення суду від 14.10.2014 року подана 23.10.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч. 1
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні.

Суддя
Справа№512/1138/14-ц
Провадження №2/512/393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/1138/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 січня 2015 року об 11год. 30хв. у приміщенні
Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала
Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської 18.12.2014 Справа №: 518/2542/13-ц Провадження
№ 2/518/384/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді
Николайчука В.О.,

при секретарі
Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 - його матері - ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки, розміром 5,12 га, право на яку посвідчено Державним актом на право власності на землю серії
ЯЖ № 707044, виданим 30.01.2009 року, розташованої на території
Олександрівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом, але пропустив встановлений законом строк з поважних причин.

До судового засідання позивач надав письмове клопотання справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив вимоги задовольнити.

Представник Олександрівської сільської ради до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією Державного акту з додатком
(а.с.7,8), копією свідоцтва про смерть
(а.с.5); копією свідоцтва про народження
(а.с.9), копією паспорту (а.с.4), копією свідоцтва про шлюб (а.с.10), довідками
Олександрівської ср (а.с.11,12).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 - його матері - ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки, розміром 5,12 га, право на яку посвідчено Державним актом на право власності на землю серії
ЯЖ № 707044, виданим 30.01.2009 року, розташованої на території
Олександрівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
п. № 2/522/5543/14 справа № 2/522/6625/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.

При секретарі - Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,79,88, 209,212-215,218, ЦПК
України, ст.13 ЗУ «Про Міський електротранспорт», ст. ст.15,16, 22,1187 ч.2 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс»( код 03328497) завдані затримкою руху міського електричного транспорту збитки у розмірі 4190(чотири тисячі сто дев'яносто) грн.49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(ід. код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» » ( код 03328497) судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України

Суддя
Домусчі Л.В.

16.12.2014
Справа№512/629/14-ц
Провадження №2/512/257/14
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

24 листопада 2014 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Бростовської Н.О.,

секретаря – Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань,
Савранського району, Одеської області, позовну заяву ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області, третя особа - Відділ Держземагенства у
Савранському районі Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана справа за позовом ОСОБА_1 до
Савранської селищної ради Одеської області, третя особа - Відділ
Держземагенства у Савранському районі
Одеської області.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, крім позивачки, є його син ОСОБА_3, якого слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача
ОСОБА_3 по цивільній справі №512/629/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області, третя особа - Відділ Держземагенства у
Савранському районі Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали (п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ
Провадження №2н/522/2445/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«23» грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, –

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О.
Погрібний

23.12.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 2852,32 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення судового наказу до
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Міністерства освіти та науки України про поновлення на роботі. Позивач просить поновити його посаді виконуючого обов’язки ректора
Одеської державної академії будівництва та архітектури.

Одночасно, позивач звернувся з заявою про забезпеченню позову, шляхом зупинення дії наказу Міністерства освіти та науки України № 653-к від 22 грудня 2014 року «Про виконання обов’язків ректора».

Мотивує вимоги тим, що він звернувся до суду з позовом про поновлення його на посаді виконуючого обов’язки ректора
Одеської державної академії будівництва та архітектури. Наказом відповідача № 653-к від 22.12.2014 року «Про виконання обов’язків ректора» замість нього виконуючим обов’язки ректора було призначено ОСОБА_2. Подальше виконання ОСОБА_2 обов’язків ректора, значно ускладнить виконання можливого судового рішення про його поновлення.

Частиною третьою статті 151 ЦПК встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, однак лише після його пред’явлення..

Питання про забезпечення позову вирішується суддею, у провадженні якого перебуває справа, одноособово без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз’яснень, які надані у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заборонено забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов’язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні своїх попередніх трудових обов’язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, немає правових підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову за трудовим спором, тому у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до
Міністерства освіти та науки України про поновлення на роботі, шляхом зупинення дії наказу Міністерства освіти та науки України № 653-к від 22 грудня 2014 року «Про виконання обов’язків ректора».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

29.12.2014
Справа№512/1134/14-ц
Провадження №2/512/89/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя
Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/1134/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2015 року о 09год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

ОСОБА_3