Справа № 405/8886/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради про
відшкодування 3% річних та інфляційних
витрат на суму боргу за порушення
боржником грошового зобов»язання, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про
відшкодування 3% річних та інфляційних
витрат на суму боргу за порушення
боржником грошового зобов»язання до
Кіровоградської міської ради
мотивуючи позов тим, що 20 травня 2011 року
в судовому засіданні по справі № 2-530/11
за його позовом до Кіровоградської
міської ради про визнання
протиправними дій та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди була
проголошена тільки резолютивна
частина постанови, яка в повному обсязі
була отримана ним 31.05.2011 року. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14.12.2011 року
апеляційні скарги позивача та
відповідача залишені без задоволення,
постанова суду першої інстанції
залишена без змін.

Так як рішення суду першої інстанції
набрало законної сили 14.12.2011 року та до
цього часу не виконано, посилаючись на
вимоги статті 625 ЦК України, просить
стягнути з Кіровоградської міської
ради за невиконання рішення суду у
розмірі 89 398,86 грн. на його користь 3%
річних у сумі 7 465,42 грн. та інфляційні
нарахування у сумі 11 834,23 грн., а також
судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, надав суду
заперечення та клопотання і
посилаючись на викладені в них
обставини, просив відмовити в
задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що постановою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20.05.2011 року по справі №
2-520/11 за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради,
Дочірнього підприємства державного
підприємства МВС України "СМЕУ
Ресурси-Світлофор", спеціалізованого
монтажно-експлуатаційного підрозділу
управління Державтоінспекції УМВС
України в Кіровоградській області та
Управління житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради про визнання дій неправомірними
та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, позов ОСОБА_1 було
задоволено частково та постановлено:

- визнати протиправною
бездіяльність Кіровоградської
міської ради в організації

дорожнього руху на перехресті вулиць
Леніна та Кропивницького в м.
Кіровограді;

- стягнути з Кіровоградської
міської ради на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 84 398, 86 грн.;

- стягнути з Кіровоградської
міської ради на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 5000 грн.;

Витрати по сплаті судового збору
віднести за рахунок держави.

В позові до Дочірнього підприємства
державного підприємства МВС України
"СМЕУ Ресурси-Світлофор",
спеціалізованого
монтажно-експлуатаційного підрозділу
управління Державтоінспекції УМВС
України в Кіровоградській області та
Управління житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської
ради - відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.12.2011 року вказану постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20.05.2011 року по справі №
2-520/11 залишено без змін, а відтак,
рішення суду першої інстанції набрадло
законної сили 14.12.2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09.04.2014 року постанова
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20.05.2011 року та ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14.12.2011 року
залишені без змін.

Пункт 3 ч.2 ст. 11 ЦК України передбачено,
що однією з підстав виникнення
зобов»язання є завдання майнової та
моральної шкоди іншій особі і таке
зобов»язання зводиться до сплати
коштів, відтак, є грошовим
зобов»язанням.

Частиною 2 статті 625 ЦК України
визначено, що у разі порушення
грошового зобов»язання боржник, який
прострочив його виконання, на вимогу
кредитора зобов»язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлено
договором або законом.

14.08.2014 року на підставі постанови
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20.05.2011 року по справі №
2-520/11 Ленінський районний суд міста
Кіровограда видав виконавчий лист, але
кошти позивачу не виплачено.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
позивача.

Сума 3% річних становить 7 465,42 грн. із
розрахунку - 89 398,86 грн. х 3% х 1016
(кількість днів з 14.12.2011 року по 25.09.2014
року) : 365 .

Сума індексу інфляції становить 11 834,23
грн. із розрахунку - індекс інфляції за
2012 рік - 99,8%, за 2013 рік - 100,5%, за 2014 рік -
112,9% .

Стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають кошти в сумі 19 299,65
грн. та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України понесені ним та документально
підтверджені наданою суду квитанцією
про сплату судового збору судові
витрати в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного і ст. 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської
міської ради про відшкодування 3%
річних та інфляційних витрат на суму
боргу за порушення боржником грошового
зобов»язання - задовольнити.

Стягнути з Кіровоградської міської
ради на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 3%
річних та інфляційні витрати на суму
боргу за порушення боржником грошового
зобов»язання в сумі 19 299,65 грн. та
судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко