overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 2017/858/2012
№ провадження 2/624/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

18 листопада 2014 року

Кегичівський районний суду
Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Лебідь Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції в
Харківській області, третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство “Племінний завод “Червоний велетень” про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту, про визнання права власності на майно, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту, про визнання права власності на майно.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду. Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області, третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство “Племінний завод “Червоний велетень” про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту, про визнання права власності на майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.М.
Куст
н/п 2-н/640/3271/14
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву ТОВ
«ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» за період з 01.01.2013р. по 31.08.2014р. заборгованості за вивезення
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про відходи», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська,27 (код
«ПроКредит Банк», МФО 320984) суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 645(шістсот сорок п'ять) грн. 41 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» сплачений судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву, виходячи з наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У зв’язку з цим, матеріали справи не містять відомостей стосовно того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти, або позивач не може за своїм станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, житлова будівля за адресою: м. Харків, вул.
Новодесятисаженна, б.14, знаходиться на території Червонозаводського районну м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути заявникові.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення
№1144 від 14.11.2014 року у розмірі 243,60
(двісті сорок три гривні 60 копійок) – повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.О. Рубіжний
Справа № 640/2851/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас
В.О., при секретарі Мельник С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійним правочину та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Квітуча, 91-А, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Також просить визнати право спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Харків, вул.
Квітуча, 91-А, та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Квітуча, 91-А.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 01.07.2014 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф.
ОСОБА_6, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

05.11.2014 р. до суду з ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_6 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 8756 від 29.10.2014р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійним правочину та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, -.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 26 листопада 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3288/14
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.01.2012р. по 01.11.2014р. заборгованості за вивезення побутових
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про відходи», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий,4 (код ЄДРПОУ
«Мегабанк», МФО 351629) суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 1292(одну тисячу двісті дев'яносто дві грн.) 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 620/1007/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.11.2014 року голова Зачепилівського районного суду Харківської області суддя Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/1007/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.12.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду, суддя
Г.В. Бойко

09.12.2014 10:00
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/924/14-ц
№ провадження 2/624/255/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 18 листопада 2014 року
Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду позов публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» (далі - позивач) до
ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Відповідач, на неодноразові виклики за останнім відомим місцем проживання, в тому числі через ЗМІ, до суду не з’явилась, про причини неявки не повідомив. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення
Враховуючи це, згідно з ч.4 ст.169 та ч.1 ст. 224, ч.2 ст.197 ЦПК, визнано можливим заочний розгляд, без його технічного
Суд виходить з того, що права та обов’язки сторін регулюються ст.ст.526,530,610,625 ЦК, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк, невиконання цього зобов’язання є його порушенням.
У судовому засіданні досліджені: копія договору, анкети, розрахунок заборгованості, копії паспорта та ІПН відповідача, установчих документів позивача, довіреності представника
Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, факт несплати відповідачем коштів за договором про надання кредиту у зазначеному розмірі не
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.
Керуючись ст.ст.526, 530,610,625 ЦК, ч.2 ст.197,ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Розглянути справу у відсутність сторін, у заочному провадженні,без технічного фіксування.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (який народився 12.08.1977р. в смт. Кірова
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (адреса:
МФО 305299), заборгованість за кредитним шістсот вісімдесят шість) грн. 78 коп та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання його копії: відповідачем - за заявою у порядку перегляду безпосередньо до
Кегичівського районного суду
Харківської області, позивачем - до апеляційного суду Харківської області, через цей же районний суд; за відсутності заяви чи скарги набирає законної сили після закінчення
Суддя
УХВАЛА

14.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Алiни Юрiївни про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення i гарячу воду з ОСОБА_1 Алiни
Юрiївни,

встановив:

13.11.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу, з якої вбачається, що божником заборгованість не визнається. Заявниця зазначає також, що до заяви про видачу судового наказу додана копiя рiшення Харкiвської мiської ради вiд 22.12.2010 р. № 72/10 замiсть копiї рiшення виконавчого комiтету
Дзержинського району м. Харкова; мiж
ОСОБА_1 i КП «ХТМ» вiдсутнiй належно оформлений договiр на надання послуг на оплату опалення i гарячої води, що є порушенням вимог ст. 19 ЗУ «Про комунальнi послуги», з чого випливає, що iснує спiр про право вимоги, що потягнуло за собою неправильний розгляд справи; судом при розглядi справи, на думку заявницi, не було застосовано ст. 257 i ч. 3 ст. 267 ЦК України;
КП «ХТМ» розрахунок заборгованостi за сплату гарячої води виконано на пiдставi норм споживання, затверджених рiшенням Харкiвської мiської ради № 1886 вiд 29.12.2000 р., якi є недiйсними з 01.01.2006 р. вiдповiдно до постанови КМУ вiд 25.08.2004 р.
№ 1107 i наказу Державного комiтету
України з питань житлово-комунального господарства вiд 27.09.2005 р. № 148, з чого випливає, що iснує спiр про право вимоги, а це, вважає заявниця, спричинило неправильний розгляд справи.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 – 1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:40 год. 24.11.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконання по судовому наказу за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення i гарячу воду з ОСОБА_1 Алiни
Юрiївни зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 Алiни Юрiївни про його скасування.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/638/7445/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова в інтересах ОСОБА_2 з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.4 ст. 119 ЦПК України, згідно вимог якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, з матеріалів позову вбачається, що
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 та представник позивача посилається на норми житлового законодавства як на підставу своїх вимог.

Однак, до права членів сім’ї власників житла на користування цим житлом застосовуються норми цивільного законодавства, а не житлового, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх вимог. Тому позивачу необхідно викласти позовні вимоги з врахуванням положень Глави 32 Цивільного кодексу
України.

За таких обставин суддя вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Д.В.Цвірюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 2015/1406/2012
УХВАЛА

іменем України

06.11.2014 року

см т Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати дійсною укладену 28 травня 1999 року між
ОСОБА_1 та Виробничо-комерційним підприємством «Кристал» угоду купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна будівлі станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: Харківській області смт
Золочів, вул. Разіна, 29. Просив визнати за ним право власності на вказане майно.

05 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про витребування доказів та залишення частини позовних вимог без розгляду.
Так, на підтвердження позовних вимог по справі просив суд витребувати з органів ВРАЦС копію актового запису про смерть директора
Виробничо-комерційного підприємства
«Кристал» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вказані відомості отримати самостійно ані позивач, ані її представник не мають можливості, вказаними установами їм було відмовлено так як вони не є родичами вказаної особи. Одночасно просив залишити без розгляду позовні вимоги про визнання права власності на спірне майно.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи на думку позивача необхідні йому для обґрунтування й доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, одночасно вважає можливом залишии частину вимог без розгляду, керуючись ст.ст. 133,137, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 – задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна будівлі станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: Харківській області смт
Золочів, вул. Разіна, 29 – залишити без розгляду.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції в
Харківській області:

-           належним чином засвідчену копію актового запису про смерть
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:

Шабас О. С.,
Рядок №
Номер справи 623/4427/14-ц
Номер провадження 2-о/623/90/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Левківська сільська рада Ізюмського району
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу –
Державного акту на право приватної власності на землю Серія Р1 № 695251 від 20.03.2002 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Левківська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2014 року в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: