overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора
Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.014 року прокурор Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_1 звернувя до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.02.14 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

16 грудня 2014 року прокурором
Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 580/2075/14-ц
Номер провадження 2/580/693/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 02.12.2014 року о 09:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором приєднання від 19 грудня 2007 року за період з 21 травня 2010 року по 21 травня 2013 року у розмірі 19 602 грн 67 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 2871 грн 41 коп., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 8846 грн 61 коп., заборгованості за комісією в розмірі 6475 грн 00 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 909 грн 65 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за спливом позовної давності. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку зі спливом позовної давності.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційного банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 204/6308/13-ц (2/204/303/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» -
Шуліки Аліни Володимирівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитом у загальному розмірі 38 577 грн 41 коп., та судовий збір у розмірі 385 грн 77 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року заочне рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 2 923 грн 38 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 15 014 грн 81 коп., пеню у розмірі 2 000 грн, а всього 19 938 грн 19 коп.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліки А.В. порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства "Богданівка" на рішення залізничного районного суду м. Львова від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Богданівка", Львівського міського комунального підприємства
"Залізничнетеплоенерго" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням залізничного районного суду м. Львова від 01 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ЛКП "Богданівка" на користь
ОСОБА_2 17672,00 грн на відшкодування майнової шкоди, 400,00 грн на відшкодування оціночних послуг та 284,10 грн сплаченого збору.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Львівського комунального підприємства
"Богданівка" на рішення залізничного районного суду м. Львова від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 11 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
"Богданівка", Львівського міського комунального підприємства
"Залізничнетеплоенерго" про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

18 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2014 року відмовлено ПАТ «Банк «Київська Русь» у відкритті апеляційного провадження на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Банк
«Київська Русь» просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу, виходив із того, що заявником наведені неповажні причини пропущення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель
Справа № 583/4064/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил
України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан

22 грудня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді                              -
Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з                    -          ОСО
БА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-18117-141112

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду було встановлено, що в даний час відповідач ОСОБА_2 мобілізований на строкову військову службу і перебуває в зоні АТО. При цьому дата його ротації невідома (а.с.23).

Відповідно до вимог ст. 202
ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил
України в зоні АТО.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202, 203, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-18117-141112 – до припинення перебування ОСОБА_2 у складі
Збройних Сил України зоні АТО.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

А.
М. Кудін
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2383/14-ц
Номер провадження 2-н/580/177/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" грудня 2014 р.

м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2589,05 грн. з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість з виплати заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2589,05 грн. з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:

О. В. Чхайло
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2385/14-ц
Номер провадження 2-н/580/179/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р.

м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Стеценко В. А. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:

В. А. Стеценко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2399/14-ц
Номер провадження 2/580/787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК
«Алло» у формі ТОВ про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2014 року в магазині «Алло», який розташований по пл. Інтернаціональній, 3 в м. Лебедині він придбав телефон «Nokia - 105» IMEI 418736, вартістю 369 грн., що стверджується касовим чеком. При його покупці він не мав достатнього часу роздивитися всі його параметри, але продавець запевнив його щодо даного виробу. Приїхавши додому та роздавившись телефон він зрозумів, що він йому не підходить за певними параметрами і він не зможе ним користуватись. Відповідно, в користуванні телефон не був. 04.12.2014 року оформивши акт повернення товару, він звернувся до вищевказаного магазину з метою його повернення, але йому це не вдалося, так як продавець ОСОБА_2 повідомила йому, що телефон має
«пошкодження», і здійснити повернення товару, магазин не може. Вважаючи дії відповідача незаконними, він звернувся до суду і просить розірвати договір купівлі-продажу телефону «Nokia - 105» IMEI 418736, укладений 19.11.2014 року між ним і магазином «Алло», стягнути з відповідача на його користь сплачені ним грошові кошти в сумі 369 грн. за вищевказаний телефон та стягнути моральну шкоду в розмірі 200 грн., завдану йому порушенням його прав як споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГК «Алло» у формі ТОВ про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.01.2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 579/1806/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 лютого 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кролевецького району, актовий запис за №40.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/638/7193/14
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі – Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя