АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів: Поливач
Л.Д., Саліхова В.В.

при секретарі: Троц
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 18 квітня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі наказаного провадження за
заявою Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі по тексту - ПАТ «КБ «Надра»)
звернулось до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа, а
саме, судового наказу № 2н-4166/08,
виданого 12.11.2013 рокуШевченківським
районним судом м. Києва на виконання
судового рішення від 12.10.2009 року про
стягнення на користь ВАТ «КБ «Надра»
кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в
розмірі 6 068,69 грн., судового збору у
розмірі 30,34 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн., а
всього 6 129,03 грн.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ «КБ
«Надра» посилалось на те, що в період
роботи тимчасової адміністрації, що
була призначена в банку постановою
Національного банку України від 10
лютого 2009 року № 59, проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку. Кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитними договорами, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі, з якими зіткнувся банк в цей
період, зумовили значне звільнення
працівників, у тому числі й серед
юристів юридичного департаменту, в
результаті чого контроль за юридичним
супроводом судових справ був значно
ослаблений. Крім того, саме в
провадженні Шевченківського районного
суду м.Києва перебувала значна
кількість цивільних справ за позовами
банку, а районним судом була обмежена
кількість виконавчих документів, які
видавались щотижня.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 квітня 2014 року
відмовлено в задоволені заяви ПАТ «КБ
«Надра» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого документа - судового
наказу, виданого 12 листопада 2013 року на
підставі судового рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 жовтня 2009 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованості в загальній
сумі 6 129 грн. 03 коп.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/8391/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Малинников О.ФДоповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. Не погодившись із такою ухвалою
суду, ФедоренкоС.В. в інтересах ПАТ «КБ
«Надра» подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанціїта постановити нову,
якою задовольнити заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.Зазначає, що
ухвала суду першої інстанції була
постановлена з порушенням положень ст.
ст. 1, 4, 14 ЦПК України. Судом не було
надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам, а саме,
копії постанови Правління
Національного банку України від 10
лютого 2009 року №59 «Про призначення
тимчасової адміністрації у ВАТ «КБ
«Надра», копії Наказу Голови правління
ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27 грудня 2012
року, а також копії наказу про
звільнення ОСОБА_5 На думку апелянта,
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про
недоведеність ПАТ «КБ «Надра» поважних
причин пропуску строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання та не надав належної оцінки
тому, під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи було виявлено виконавчі листи,
строк пред'явлення до виконання яких
минув, а також рішення судів, по яким
виконавчі листи представниками ПАТ «КБ
«Надра» не отримувались. За
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ОСОБА_5

В судовому засіданні Хмиров Є.О. в
інтересах ПАТ «КБ «Надра» підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, у зв'язку
з чим колегія суддів вважала за можливе
розглядати справу у його відсутності
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 12
жовтня 2009 року Шевченківським
районним судом м. Києва було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Комерційний банк
«Надра» заборгованості в розмірі 6068
грн. 69 коп., судового збору в розмірі 30
грн. 34 коп., витрать на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., а
всього 6 129 грн. 03 коп. (а.с.6).

Відповідно до змісту виконавчого
документа - судовий наказ набрав
чинності 26 жовтня 2009 року, строк
пред'явлення до виконання - до 26.10.2012,
копія судового наказу видана стягувачу
12.11.2013 року.

Згідно довідки керівника апарату
Шевченківського районного суду м.Києва
від 24.03.2014, справа № 2н-4166/2008 за заявою
ВАТ «КБ «Надра» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1 знищена
за спливом терміну зберігання,
відповідно до статті 47 Переліку
судових справ і документів, що
утворюються в діяльності суду, із
зазначенням строків зберігання,
затвердженого Наказом ДСА України від
11.02.2010 (а.с.21).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1 ЦПК
України, завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Відмова від права
на звернення до суду за захистом є
недійсною (ст.3 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами

Судом при постановленні ухвали було
порушено вказані норми процесуального
права, які складають фундаментальну
основу побудови цивільного
судочинства, в результаті чого банк був
позбавлений можливості захистити свої
порушенні права та інтереси.

Судом при постановленні ухвали не
булиповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи.

Зокрема, суд першої інстанції виходив
із того,що оскільки справа №2н-4166/2008 за
заявою ВАТ КБ «Надра» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1 знищена за спливом терміну
зберігання, суд позбавлений можливості
повно та всебічно з'ясувати обставини,
на які посилається заявник, які на
думку останнього є поважними причинами
та є підставою для поновлення цього
строку.

Разом з цим, до заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, було надано
наступні докази: копію Постанови
Правління Національного банку України
від 10.02.2009 року №59 «Про призначення
тимчасової адміністрації у Відкритому
акціонерному товаристві «Комерційному
банку «Надра»; копію Наказу Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27.12.2012
року, копію наказу про звільнення
ОСОБА_5

Вказані документи досліджувались в
судовому засіданні, однак їм не була
надана належна правова оцінка.

При розгляді даного роду заяв, суди
мають детально досліджувати всі
обставини, які вплинули на пропущення
строків пред'явлення виконавчих
документів до виконання і розглядати
їх в сукупності шляхом встановлення
відповідного причинно- наслідкового
зв'язку.

Зокрема, постановою Правління
Національного банку України від 10.02.2009
року №59 «Про призначення тимчасової
адміністрації у Відкритому
акціонерному товаристві «Комерційному
банку «Надра» призначено тимчасову
адміністрацію строком на 1 рік (з 10.02.2009
року по 10.02.2010 року), мораторій на
задоволення вимог кредиторів введено з
10.02.2009 року до 10.08.2009 року. Відповідно до
постанови Правління Національного
банку України від 05.08.2009 року №452
продовжений мораторій на задоволення
вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010
року, крім зобов'язань за договорами
банківських вкладів (депозитів),
договорами банківських рахунків, а
також за зобов'язаннями щодо переказу
коштів у межах лімітів, установлених
тимчасовим адміністратором банку і
погоджених Національним банком
України.

Поза увагою суду першої інстанції
залишився той факт, що в період роботи
тимчасової адміністрації був
проведений значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку,
кризові явища в економіці зумовили
зростання неплатежів за кредитним
договорами, в результаті чого
збільшилась кількість судових справ
щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами Водночас
кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі, з якими зіткнувся
ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період зумовили
значне звільнення працівників банку, у
тому числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих
листів, строк пред'явлення до
виконання яких минув, рішень судів, по
яким виконавчі листи представниками
ПАТ «КБ «Надра» не отримувались.

За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам з забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ
«Надра» ОСОБА_5

Крім того, причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є велика кількість справ,
близько 4 500, за позовами ПАТ «КБ Надра»,
що знаходяться в провадженні різних
судів України, в тому числі значна
кількість таких справ перебувала та
перебуває в провадженні
Шевченківського районного суду
м.Києва. Більш того, саме цим судом
міста Києва було введено певне
обмеження можливості отримання
виконавчих листів - не більше трьох
виконавчих листів для однієї юридичної
особи раз на тиждень без їх надсилання
поштою.

Вище зазначені обставини зумовили
пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Проте, судом безпідставно відмовлено в
поновленні такого строку.

Вирішуючи питання про поважність
причини пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
якою банк обґрунтовує свою заяву, суд
першої інстанції мав взяти до уваги і
те, що Європейський суд з прав людини
надаючи тлумачення ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод у рішенні по справі Горнсбі
проти Греції від 19.03.1997 р. зазначив, що
п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному
право на звернення до суду з позовом, а
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися, як
складова частина суду. Таким чином,
остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, повинно бути
виконаним, що відповідає принципу
верховенства права, який договірні
сторонни зобов'язалися поважати,
ратифікуючи вказану Конвенцію.

Щодо поновлення процесуальних строків
національними судами Європейський суд
з прав людини зазначив, що право на суд
одним із аспектів якого є право доступу
до суду (рішення у справі «Голдер проти
Сполученого Королівства» від 21 лютого
1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може
бути обмеженим, особливо щодо умов
прийнятності скарги. Однак право
доступу до суду не може бути обмежено
таким чином або у такій мірі, що буде
порушена сама його сутність. Ці
обмеження повинні мати законну мету та
бути пропорційними між використаними
засобами та досягнутими цілями
(рішення у справі «Герін проти Франції»
від 29 липня 1998 року п. 37).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи
обставини, вказані у поданій заяві,
зокрема, значний обсяг звернень
позивача до суду за стягненням в
судовому порядку несвоєчасно
погашених зобов'язань боржників, що
має безпосередній вплив на виконання
банком своїх зобов'язань перед
вкладниками, встановлення порушення з
боку уповноваженого працівника
посадових обов'язків, що потягло
звільнення такого працівника, а також
ненадання суду доказів відсутності
заборгованості у відповідачів по
кредитному договору, який став
підставою для стягнення боргу в
судовому порядку, суд дійшов
помилкового висновку, що причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання є
неповажними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про наявність
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали з мотивів, викладених у
апеляційній скарзі, та постановлення
нової з цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Федоренко Сергія
Вікторовича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 18 квітня 2014 року скасувати
та постановити нову.

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Надра»про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого документу - судового
наказу №2н-4166/08, виданого
Шевченківським районним судом м.
Києва12.11.2013 року, на виконання судового
рішенняШевченківського районного суду
м. Києва від 12.10.2009 року у справі №
2н-4166/09 за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
Л.Д.Поливач

В.В. Саліхов