Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до приватного
акціонерного товариства «УСК Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Наста», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
відшкодування шкоди завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Апеляційного суду м. Києва
від 14 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва із
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 15 листопада 2011 року приблизно о
9-00 год. припаркував свій автомобіль
«Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1,
біля тротуару по пр. П. Тичини, 4 в м.
Києві. Попереду його автомобіля стояв
припаркований автомобіль «Skoda Fabia»
зеленого кольору. ОСОБА_6 15 листопада 2011
року, приблизно о 13-50 годин, керуючи
технічно справним автомобілем марки
«BMW 740», державний номер НОМЕР_2, рухався
в крайній лівій смузі руху, по
проїжджій частині пр. Тичини в напрямку
від вул. Дніпровська набережна в бік
вул. Березняківської в м. Києві, зі
швидкістю приблизно 60 км/год.
Під'їжджаючи до будинку № 4 по пр.
Тичини автомобіль марки «BMW XI»,
державний номер НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_8, виїхав в крайню ліву смугу руху,
де і зупинився. При цьому ОСОБА_6 не вжив
заходів для зменшення швидкості аж до
зупинення свого транспорту, чим
порушив вимоги п. 12.3 ПДР України,
внаслідок чого здійснив зіткнення
передньою частиною свого автомобіля в
ліву частину стоячого автомобіля «BMW
XI». В результаті цього зіткнення було
пошкоджено його (позивача)
транспортний засіб. На момент скоєння
ДТП у ОСОБА_6 цивільно-правова
відповідальність була застрахована в
ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,
а в ОСОБА_8 в ТДВ СК «Наста».

12 грудня 2011 року він звернувся із
заявами до вказаних страхових компаній
про настання страхового випадку.

Згідно Висновку експертизи,
проведеного ТОВ «Ніко-Україна» на
замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» та ТДВ СК «Наста»
вартість відновлювального ремонту
його автомобіля складає 85 464,14 грн.

Крім того, відповідно до Висновку
експертизи, проведеної за заявою
позивача, вартість матеріального
збитку, завданого пошкодженням його
автомобіля складає 84 868,96 грн.

Відповідно до полісів обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну, в ПрАТ «УСК «Княжа
Вієннаїншуранс Груп» та в ТДВ «СК
«Наста» ліміт відповідальності
становить 50 000 грн, а сума матеріального
збитку складає 84 868,96 грн, з яких 80 314,30
грн - вартість відновлювального
ремонту, 4 554,66 грн - втрата товарної
вартості. Сума франшизи згідно Полісу
ОСОБА_6 становить 500 грн, згідно Полісу
ОСОБА_8 - 1 000 грн.

В результаті неправомірних дій
відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 позивачу
було спричинено моральну шкоду, яка
виразилася у душевних стражданнях,
яких він зазнав внаслідок пошкодження
його транспортного засобу та
неможливістю користуватися ним
тривалий термін, у зв'язку з чим
змушений був нести додаткові витрати,
звертатися до суду. Завдану моральну
шкоду оцінив в розмірі 10 000 грн. Після
уточнення позовних вимог, просив
стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс» матеріальну шкоду в розмірі
39 657,15 грн, моральну шкоду в розмірі
2 500 грн, судові витрати - 217,62 грн
(огляд авто), 735,60 грн (проведення
дослідження) та 492,10 грн (судовий збір); з
ТДВ «СК «Наста» матеріальну в розмірі 39
157,15 грн, моральну шкоду - 2 500 грн, судові
витрати - 217,62 грн (огляд авто) 735,60
грн (проведення дослідження) та 492,10 грн
(судовий збір); з ОСОБА_6 стягнути
франшизу - 500 грн, витрати на
відправлення телеграми 72,36 грн,
матеріальну шкоду, пов'язану з втратою
товарного вигляду, - 2 277,33 грн, моральну
шкоду - 2 500 грн; з ОСОБА_8 - франшизу 1 000
грн, витрати на телеграми - 72,36 грн,
матеріальну шкоду, пов'язану з втратою
товарного вигляду, - 2 277,33 грн, моральну
шкоду - 2 500 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 27 листопада 2013 року позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_4 франшизу у розмірі 500
грн, стягнуто з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_4 франшизу у розмірі 1 000 грн,
стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_4
страхове відшкодування у розмірі 41 878, 85
грн, стягнуто з ТДВ «СК «Наста» на
користь ОСОБА_4 страхове відшкодування
у розмірі 41 378, 85 грн. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
14 травня 2014 року рішення суду першої
інстанції змінено. Зменшено суму
страхового відшкодування із ПрАТ «УСК
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на
користь ОСОБА_4 з 41 878,85 грн до 24 619,65 грн.
Зменшено суму страхового
відшкодування із ТДВ СК «Наста» на
користь ОСОБА_4 з 41 378,85 грн до 24 119,65 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_4, не погоджуючись з даним судовим
рішенням апеляційної інстанцій подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги
та заперечення на неї, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
суду, обґрунтовано викладених в
мотивувальних частинах оскаржуваних
рішень.

Судом апеляційної інстанції повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права до спірних правовідносин.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
та зменшуючи розмір страхового
відшкодування, яке підлягає стягненню,
суд апеляційної інстанції
обґрунтовано виходив із того, що винна
особа несе відповідальність лише в
розмірі завданих збитків. Крім того, у
заподіянні шкоди встановлена вина двох
осіб, цивільно-правова
відповідальність яких застрахована, а
тому саме страхові компанії повинні
відшкодувати шкоду за завдані збитки
позивачу без урахування франшизи та
втрати товарної вартості автомобіля.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду, належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку щодо зміни
рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, правові підстави для
скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від
14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І.
Наумчук