overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівське ПМК 9» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09.10.2014 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівське ПМК 9» на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію за невикористані відпустки в сумі 6696 грн. 17 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 5000 грн., в відшкодування моральної шкоди 1000 грн., в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

В резолютивній частині рішення помилково допущена описка в розмірі компенсації за невикористані відпустки, а саме – 6727,62 грн., вказано 6696,17 грн.

Відповідно до вимог ст. 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах, керуючись вимогам ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 09 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні
Дзержинського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року описку, зазначивши замість слів і цифр «в сумі 6696 (шість тисяч шістсот дев’яносто шість) грн. 17 коп.» , наступні слова та цифри – «в сумі 6727 (шість тисяч сімсот двадцять сім) грн. 62 коп.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 219/6477/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.11.2014р. о 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.Н.В.ППогрібна
Провадження № 2/127/7893/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

З позовної заяви вбачається, що вона містить одночасно як вимоги майнового, так і немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243, 60 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654, 00 гривень), немайнового характеру - у розмірі 0, 2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно, розмір судового збору за вимоги немайнового характеру на момент звернення позивача до суду становить 243, 60 гривень.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 654, 00 гривень за вимоги майнового характеру.

Отже, позивачу потрібно доплатити судовий збір в сумі 243, 60 гривень за вимоги немайнового характеру.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом доплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1655/14-ц Провадження № 22-ц/772/3289/2014Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 м. Вінниця Суддя
Апеляційного суду Вінницької області
Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 22 жовтня 2014 року про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Швеця Ю. С. ,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу Державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення ДВС Томашпільського РУЮ отримало копію вищевказаної ухвали
Апеляційного суду Вінницької області 06 листопада 2014 року.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 11 листопада 2014 року, однак у наданий судом строк апелянт їх не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України: апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 22 жовтня 2014 року про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Швеця Ю. С. вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю.
Береговий
Справа № 2-2143/11
Провадження № 22-ц/772/3470/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційні скарги Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Агро
Груп" на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Агро
Груп", третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 219/1507/2014-ц
У Х В А Л А

18.11.2014року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення грошових коштів
(майна) набутих без достатньої правової підстави.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову в якому останній просить суд накласти арешт(заборонити відчужувати, продавати, міняти, дарувати та ін., передавати в оренду, наїм та ін..) на нерухоме майно товариства ТОВ
«Теплообмінник» розташоване за адресою 84500, Донецька область, м.
Артемівськ вул. Кірова, 42, оскільки в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України, позов забезпечується... накладенням арешту.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду, суд вважає можливим вказану вимогу позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Для забезпечення позовної заяви за позовом ОСОБА_1(ІПН)

до ТОВ «Теплообмінник»(Код ) про стягнення грошових коштів
(майна) набутих без достатньої правової підстави, накласти арешт(заборонити відчужувати, продавати, міняти, дарувати та ін., передавати в оренду, наїм та ін..), а саме на наступне майно:

-          ТОВ «Теплообмінник»(Код ),площа якого складає 917,3 кв. м.,розташоване за адресою 84500, Донецька область, м. Артемівськ вул. Кірова, 42.

Виконання цієї ухвали доручити відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управленню юстиції.

Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Пог рібна
Справа № 132/2426/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3422/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Калинівський районний суд Вінницької області від 20.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Колос" про стягнення вартості паю , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Калинівський районний суд Вінницької області від 20.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Колос" про стягнення вартості паю .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 219/6231/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП
“Бахмут-вода” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 03.12.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 219/6443/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.11.2014р. о 08год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.Н.В.ППогрібна
Справа № 219/6484/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.11.2014р. о 08год. 25 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя

С.Н.В.ППогрібна
Справа № 219/265/2014-ц
У Х В А Л А

12.11.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Погрібної Н.М..

при секретарі
Томаровій А.П.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту родинних відносин.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову про без розгляду в частині позовних про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, яке видане
ЧасівоЯрською державною нотаріальною конторою 18.02.2003 року на ім’я ОСОБА_5 / нині ОСОБА_4/, реєстровий номер 146.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту родинних відносин в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, яке видане ЧасівоЯрською державною нотаріальною конторою 18.02.2003 року на ім’я ОСОБА_5 /нині ОСОБА_4/, реєстровий номер 146,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Пог рібна
Справа № 134/2010/14-ц Провадження № 22-ц/772/3146/2014Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.Категорія 8Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія
«Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Продовольча компанія «Поділля»,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» було залишено без руху і надано строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» копію ухвали від 21 жовтня 2014 року отримала 23 жовтня 2014 року, що підтверджується наявною розпискою.
Станом на 17 листопада 2014 року вимоги ухвали від 21 жовтня 2014 року так і не були виконані.

Заяв і клопотань від ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» з приводу оплати суми судового збору до суду апеляційної інстанції не надійшло, хоча апелянт мав для цього достатньо часу.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ «Продовольча компанія
«Поділля» слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.ч.2,3 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 03.10.2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду:
Іванюк М.В.

З оригіналом вірно:
Номер справи 220/1372/14-ц
Номер провадження2/220/516/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 22.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко В.І.
Справа № 219/6194/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 219/6240/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП
“Бахмут-вода” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 03.12.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Номер справи 220/1377/14-ц
Номер провадження2/220/520/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 22.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко В.І.