№пр.2зз/521/83/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ТОВ «Франко-Транспорт», третя
особа: ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики та
стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського
районного суду м. Одеси перебуває на
розгляді цивільна справа за вище
вказаним позовом.

Згідно позовних вимог
вбачається, що ОСОБА_3 просить в рахунок
погашення заборгованості за договором
позики від 18.09.2009 року, укладеного між
нею та ОСОБА_5 у розмірі 1 000 000 (один
мільйон) гривень, звернути стягнення на
предмет іпотеки, яким є нежитлова
будівля компресорної станції,
розташована за адресою: м.Одеса, вул.,
Бугаївська, 47, шляхом надання права на
продаж предмета іпотеки ОСОБА_3 за
початковою ціною не нижче за 700 000
(сімсот тисяч) гривень із застосуванням
процедури продажу, встановленою ст. 38
ЗУ «Про іпотеку».

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 18.09.2013 року було
задоволено заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову та накладено арешт
на нежитлову будівлю компресорної
станції, площею 777,1 кв.м, розташовану за
адресою: м. Одесі, вул. Бугаївська, № 47.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25.04.2014 року було скасовано
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 18 вересня 2013 року та справу
направлено до суду першої інстанції на
новий розгляд для вирішення питання
щодо заяви про забезпечення позову.

Скасовуючи ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 18.09.2013 року,
суд апеляційної інстанції зазначив, що
судом першої інстанції при задоволенні
заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення позову, не було з*ясовано
правової сутності виниклих між
сторонами правовідносин та межі
забезпечення, не прийнято до уваги
інтереси осіб, права яких може бути
порушено у зв*язку із застосуванням
вказаних заходів, зокрема не було
з*ясовано, яким чином реалізація
спірного нерухомого майна може
утруднити виконання рішення суду у
разі задоволення позову. Крім того,
зазначено, що вказане спірне
приміщення компресорної станції на
теперішній час належить особі, яка не є
стороною по справі та до якої позивачем
не заявлено позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2
звернувся до суду їз заявою про
скасування арешту, накладеного на
нежитлову будівлю компресорної
станції, площею 777,1 кв.м, розташовану за
адресою: м. Одесі, вул. Бугаївська, № 47,
ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 18.09.2013 року.

Враховуючи доводи, викладені
апеляційною інстанцією, з*ясувавши
виниклі обставини, судом ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 09.12.2014 року було знову задоволено
заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову
та накладено арешт на нежитлову
будівлю компресорної станції, площею
777,1 кв.м, розташовану за адресою: м.
Одесі, вул. Бугаївська, № 47.

Таким чином, на підставі викладеної
правової позиції суду першої інстанції
в ухвалі від 09.12.2014 року, щодо
задоволення заяви ОСОБА_3 та вжиття
заходів забезпечення позову, шляхом
накладання арешту на спірну нежитлову
будівлю, суд робить висновок, що заява
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
скасування арешту, накладеного на
нежитлову будівлю компресорної
станції, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 11, 154 ЦПК України, п.10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006р. №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» , суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ
«Франко-Транспорт», третя особа: ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором позики та стягнення на
предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран