РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4685/14-ц

2/643/2458/14

24.12.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого суді Поліщук Т.В.

при секретарі Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду та зустрічний
позов ОСОБА_4 до КП «Харківські теплові
мережі» про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, в якому зазначив, що ОСОБА_4 яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 є
споживачем послуг центрального
опалення та підігріву холодної води
для потреб гарячого водопостачання.
Відповідачі не сплачувала в повному
обсязі за опалення і гарячу воду, що
призвело до утворення заборгованості
за період з 01.03.2009 року по 30.09.2013 року у
сумі 8736 грн. 45 коп.

Відповідач ОСОБА_4 06.11.2014 року
звернулась до суду з зустрічним
позовом до КП «Харківські теплові
мережі», в якому просила зобов'язати КП
«Харківські теплові мережі» списати
заборгованість з ОСОБА_4 за опалення та
гарячу воду за період 01.08.2001 року по
31.03.2011 року у сумі 11600, 98 грн., також в
зустрічному позові просила
застосувати строк позовної давності.

Представник позивача, ОСОБА_2 яка діє на
підставі довіреності, в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити, додатково
зазначила, що відповідачу була надана
субсидія, однак ОСОБА_4 повинна була
доплачувати за надані послуги,
оскільки субсидія надавалась не на
загальну площу квартири, а на якусь її
частину, зустрічний позов не визнала,
просила відмовити в його задоволені.
Додатково зазначила, що рішенням
Московського районного суду від 2009
року вже стягнуто заборгованість з
відповідача за опалення та гарячу воду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечував проти
первісного позову, просив застосувати
строк позовної давності, пояснив, що у
ОСОБА_4 у період з 01.09.2011 року по жовтень
2014 року була оформлена субсидія. ОСОБА_4
сплачувала суму за період 01.11.2012 року по
01.04.2013 року за послуги у розмірі 30.79 грн.,
а повинна була 50.88 грн., тому позов в цій
частині визнає. Зустрічний позов
підтримав в повному обсязі, просив
задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, встановив наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 зареєстрована та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49,54).

Як вбачається з довідок, наданих
представником відповідача, ОСОБА_4 було
надано субсидію за період 01.11.2012 року по
01.04.2013 року (а.с. 76-94)

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України,
загальна позовна давність, тобто строк,
у межах якого особа може звернутись до
суду з вимогою про захист цивільного
права або інтересу, складає три роки.

Суд виходить з того, що позивач
пропустив строк позовної давності,
щодо стягнення заборгованості за
послуги опалення та гарячого
водопостачання, яка утворилась за
період з 01.03.2009 року по 01.04.2011 року, а від
так відмовляє в задоволені позову за
період з 01.03.2009 року по 01 січня 2011 року.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Представником позивача суду було
надано відомості нарахувань за
опалення та гарячу воду, в яких
зазначено різний місячний тариф за
один і той же період (а.с. 29, 74)

Суд, на підставі ст. 11 ЦПК України,
розглядає справу в межах позовних
вимог і на підставі доказів сторін.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Представником позивача не надано будь
яких доказів на підтвердження та
підстав для встановлення місячного
тарифу за надані послуги.

Також позивачем не надано підтверджень
щодо посилань на те, що відповідачу
було надано субсидію на конкретну
житлову площу, а не на загальну площу
квартири.

Таким чином, у суду відсутня можливість
визначити суму заборгованості
відповідача перед позивачем за надані
послуги.

Власний розрахунок заборгованості
зробити суд також позбавлений
можливості, у зв'язку з тим, що
позивачем не надано підтвердження
призначення тарифів за послуги у
відповідний період.

Щодо посилань представника позивача
про рішення Московського районного
суду м. Харкова від 2009 року, суду не
надано його копії та підтвердження про
стадію виконання зазначеного рішення,
тому суд не може взяти до уваги дані
твердження.

Судом встановлено та сторонами по
справі підтверджено, що відповідач має
заборгованість за період 01.11.2012 року по
01.04.2013 року у розмірі 153,95 грн.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потребують доказування. Обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку,
про можливість задоволення позову КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду частково, а
саме в рамках визнання позову
представником відповідача, тобто суми
заборгованості за період 01.11.2012 року по
01.04.2013 року у розмірі 153,95 грн.. В іншій
частині позовних вимог суд відмовляє
за недоведеністю та необґрунтованістю
позову.

Зустрічний позов підлягає задоволенню
частково, оскільки позивачем та його
представником позивача не надано
розрахунку заборгованості у розмірі
11600,98 грн.

Судові витрати суд розподіляє на
підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60,
88, 169, 197, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 68
ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за опалення та гарячу воду -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь КП «Харківські теплові мережі»
заборгованість за опалення та гарячу
воду за період 01.11.2012 року по 01.04.2013 року
у розмірі 153,95 грн. (сто п'ятдесят три
гривень 95 копійок) та судовий збір у
розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три
гривень 60 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до КП
«Харківські теплові мережі» про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Зобов'язати КП «Харківські теплові
мережі» списати заборгованість з
ОСОБА_4 за опалення та гарячу воду за
період 01.08.2001 року по 31.03.2011 року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Московський
районний суд м. Харкова протягом 10 днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення .

Суддя
Поліщук Т.В.