1Справа № 335/3640/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засідання заяву
ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» про
приведення виконавчого документа у
відповідність до Закону України «Про
виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя винесено
судовий наказ по справі №335/3640/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» суми
боргу за воду і послуги каналізації у
розмірі 6655,78 грн. та судового збору у
розмірі 114,70 грн.. З метою виконання
даного рішення судом були видані
судові накази.

15.12.2014 року заявник звернувся до суду с
заявою про приведення виконавчого
документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в
якій вказує, що у судовому наказі
відсутній ідентифікаційні номера
боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. З посиланням
на викладене просить заяву
задовольнити і привести судовий накази
у відповідність до ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не
з'явилися, причину неявки суду не
повідомили, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява є
обґрунтованою та такою, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

19.04.2013 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя винесено
судовий наказ по справі №335/3640/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» суми
боргу за воду і послуги каналізації у
розмірі 6655,78 грн. та судового збору у
розмірі 114,70 грн.. З метою виконання
даного рішення судом були видані
судові накази.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону стягувач має
право на звернення до суду, який видав
виконавчий документ, про приведення
виконавчого документа у відповідність
із вимогами ст. 18 Закону.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 26 Закону,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону, у
виконавчому документі зокрема
зазначаються: індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податку), а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з відповіді від
Міністерства доходів та зборів від
22.12.2014 року ідентифікаційний номер
ОСОБА_3 – НОМЕР_1.

Згідно відповіді Міністерства доходів
та зборів від 22.12.2014 року - надати
реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_2 не має можливості з причини:
боржник/стягувач з такими
реєстраційними даними у Державному
реєстрі фізичних осіб – платників
податків не зареєстрований.

При звернені до суду с заявою про
приведення виконавчого документа у
відповідність до Закону України «Про
виконавче провадження» заявником
ОСОБА_1 підприємством «Водоканал» суду
також не надано відомостей щодо
ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1
підприємства «Водоканал» про
приведення виконавчого документа у
відповідність до Закону України «Про
виконавче провадження» підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18, 26 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 103, 219, 369 ЦПК
України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Водоканал»
про приведення виконавчого документа у
відповідність до Закону України «Про
виконавче провадження» - задовольнити
частково.

Привести судовий наказ, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя 19.04.2013 року по справі
№335/3640-13-ц про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підприємства
«Водоканал» суми боргу за воду і
послуги каналізації у розмірі 6655,78 грн.
та судового збору у розмірі 114,70 грн., у
відповідність до Закону України «Про
виконавче провадження», вказавши
ідентифікаційний номер ОСОБА_3 –
НОМЕР_1.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко