У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 31 липня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 16 жовтня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2,
зацікавлені особи: публічне акціонерне
товариство «Мегабанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішення
третейського суду в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою, в якій просить скасувати
рішення Постійно діючого третейського
суду при асоціації «Слобожанська
перспектива» від 24 квітня 2009 року у
справі № 2/50-2009 за позовом
відкритим акціонерним товариством
«Мегабанк» (далі - ВАТ «Мегабанк») в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки згідно іпотечного договору
№ГД-03г/2008-з/1 від 15 серпня 2008 року, а
саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
шляхом продажу предмету іпотеки ВАТ
«Мегабанк» від свого імені будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу. Зазначив, що про
існування рішення третейського суду
від 24 квітня 2009 року у справі
№2/50-2009 дізнався лише наприкінці
березня 2014 року з позовної заяви
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») до
ОСОБА_2 та інших відповідачів про
виселення та зняття з реєстрації місця
проживання.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 16 жовтня 2014 року, заяву ОСОБА_2 про
скасування рішення третейського суду в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки задоволено.

Скасовано рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Слобожанська перспектива» від 24
квітня 2009 року по справі №2/50-2009 за
позовом ВАТ «Мегабанк» в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
згідно з іпотечним договором
№ГД-03г/2008-з/1 від 15 серпня 2008
року, а саме: трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету
іпотеки ВАТ «Мегабанк» від свого імені
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
ухвали та постановити нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви
про часткове скасування рішення
третейського суду.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом оскаржуваних
судових рішень, у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» на
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 16 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи: публічне
акціонерне товариство «Мегабанк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
скасування рішення третейського суду в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович