Номер провадження: 22-ц/785/8372/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року
м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 21 лютого 2014 року у справі за
заявою старшого державного виконавця
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Полякова О.Г. про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» про стягнення збитків, за
зустрічним позовом
житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» до ОСОБА_6 про зобов'язання
звільнити приміщення,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21.02.2014 року задоволено заяву
старшого державного виконавця другого
Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5
Встановлено спосіб і порядок виконання
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11.10.2012 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ЖБТ «Прогрес-1» про
стягнення збитків та зустрічним
позовом ЖБТ «Прогрес-1» до ОСОБА_6 про
зобов'язання звільнити приміщення
(2-1953/11), шляхом звернення стягнення на
підвальне приміщення дому АДРЕСА_1,
площею 147,5 кв.м., розташоване під
квартирами АДРЕСА_1, належне ЖБТ
«Прогрес-1» на праві приватної
власності.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 24.10.2014 року надіслали
апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку, зазначаючи що даною
ухвалою суду були порушенні їх майнові
права та законні інтереси, оскільки
спір стосується підвального
приміщення, яке розташоване в будинку
де вони проживають.

Як вбачається з матеріалів
справи, апелянти не залучались судом до
розгляду даної справи, копія ухвали їм
не надсилалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Враховуючи вищевикладене, є
підстави вважати пропуск строку
обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 21.02.2014 року відповідає
вимогам ст.295 ЦПК України, що є
підставою для відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від
21 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 21 лютого 2014 року у справі за
заявою старшого державного виконавця
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_5 про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» про стягнення збитків, за
зустрічним позовом
житлово-будівельного товариства
«Прогрес-1» до ОСОБА_6 про зобов'язання
звільнити приміщення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова