overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/993/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 28 жовтня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
Провадження №2/389/904/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Група компаній «Вектор» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, про стягнення заробітної плати за роботу в нічний час, про стягнення зарплати за надурочну роботу, про стягнення компенсації за втрату частини зарплати у зв’язку з порушенням з порушенням термінів їх виплати, про стягнення середньої зарплати за затримку видачі трудової книжки та за затримку проведення повного розрахунку на момент звільнення, а також про стягнення моральної шкоди за порушення щодо трудового законодавтсва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Група компаній «Вектор» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, про стягнення заробітної плати за роботу в нічний час, про стягнення зарплати за надурочну роботу, про стягнення компенсації за втрату частини зарплати у зв’язку з порушенням з порушенням термінів їх виплати, про стягнення середньої зарплати за затримку видачі трудової книжки та за затримку проведення повного розрахунку на момент звільнення, а також про стягнення моральної шкоди за порушення щодо трудового законодавства.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
№ пр. № 2/336/288/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової
В.П., при секретарі Рубановій А.О., за участю представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи –
Житлово-будівельний кооператив
«Кристал-6», Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивачки звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи –
Житлово-будівельний кооператив
«Кристал-6», Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Під час судового засідання позивачка
ОСОБА_2 просила залишити позов без розгляду, про що надала письмову заяву.

Представник позивачки ОСОБА_1, представник третьої особи ЖБК
«Кристал-6» ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи –
Житлово-будівельний кооператив
«Кристал-6», Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз‘яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до|фундації| апеляційного суду
Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
В.П. Суркова
Справа № 336/8486/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, в порушення вимог ст. 119
ЦПК України не надано повних відомостей відповідача, позивачу ухвалою від 03.11.2014 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу позивач отримав 06.11.2014р.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Повернути позов відкритому акціонерному товариству
"Запоріжжяобленерго".

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
ЄУН № 389/4913/14-ц провадження № 2-н/389/628/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання в сумі 362,31 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 362,31 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сум 362,31 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 362,31 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Веселівського районного суду
Запорізької області від 25 вересня 2014 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Веселівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Веселівського районного суду
Запорізької області від 25 вересня 2014 року подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду 25 вересня 2014 року постановлена за відсутності ОСОБА_2, копія ухвали суду ним отримана 04 жовтня 2014 року, а апеляційна скарга подана 08 жовтня 2014 року, тобто фактично ним не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Веселівського районного суду
Запорізької області від 25 вересня 2014 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Веселівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4803/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 02 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об'єктом спільної часткової власності та визнання права на частку у майні, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про зняття арешту задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об'єктом спільної часткової власності та визнання права на частку у майні.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 17 листопада 2014 року
Справа №
Провадження №2-н/337/2501/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2587,77 грн., судового збору в відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 2587,77 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Справа № 337/7274/14-ц
"17" листопада 2014 р.
Провадження № 2/337/2422/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Національний депозитарій України», ТОВ «Реформація
Капітал» про покладання зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачами не виконані вимоги ст.119 ЦПК України,
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, Закону України
«Про судовий збір»- не повністю сплачено суму судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення її недоліків.

Попередити позивачів, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ПАТ «Національний депозитарій
України», ТОВ «Реформація Капітал» про покладання зобов’язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 2/337/2359/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у
Запорізькому районі Запорізькій області, Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у
Запорізькому районі Запорізькій області, Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції про відшкодування шкоди.

Дана справа передана на розгляд
Хортицькому районному суду м.
Запоріжжя з Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю.

Відповідно до ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

Відповідно до 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись : 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Державної казначейської служби
України у Запорізькому районі
Запорізькій області, Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 16.12.2014 року , з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж про визнання за ним права, як пенсіонера МВС на 50% знижку по оплаті спожитої електроенергії, визнання факту переплати за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року позов
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного РВЕМ задоволено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж про визнання за ним права, як пенсіонера МВС на 50% знижку по оплаті спожитої електроенергії, визнання факту переплати за спожиту електроенергію.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 10 грудня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1895/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ТДВ
«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю« Глобус » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків( в порядку регресу).

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 07 “ листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТДВ
«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю « Глобус » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків( в порядку регресу) призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 28 ” листопада на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Справа №: 398/7062/14-цУХВАЛА
"31" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі, і воно підлягає розгляду негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.122, ч.2 ст. 377
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .
Призначити судове засідання 31 жовтня 2014 року о 13:15 год., про що повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя