У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Клеванської селищної ради
Рівненського району Рівненської
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 25 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним вище позовом,
посилаючись на те, що він є спадкоємцем
майна після смерті його матері ОСОБА_6,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після ії
смерті заяву про прийняття спадщини
він не подав, оскільки вважав, що має
звернутися до нотаріальної контори з
відповідною заявою після спливу
шестимісячного строку. Однак, коли він
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, то
дізнався, що пропустив визначений
законом термін для звернення з такою
заявою. У зв'язку з необізнаністю щодо
порядку оформлення спадщини, просив
позов задовольнити.

Рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 13
листопада 2013 року позов ОСОБА_4
задоволено. Визначено ОСОБА_7
додатковий строк терміном у три місяці
для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_6,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 25 червня
2014 року рішення районного суду
скасовано та постановлено нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_5, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та направити
справу на новий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення суду апеляційної
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на
підставі належним чином оцінених
доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК
України), дійшов правильного висновку
про те, що юридична необізнаність
позивача щодо строку та порядку
прийняття спадщини не є підставою
вважати, що позивач пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської
області від 25 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник