Справа №
ЄУН № 2/389/662/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого Ябчик Н.М.

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої ДТП. Вказав, що 19.05.2014 року
близько 14.00 год., керуючи, належним йому
автомобілем ІЖ-21251, під'їхав до
Знам'янської музичної школи, що
розташована в м. Знам'янка по вул.
Калініна, 93, де поставив автомобіль на
узбіччі дороги, а сам знаходився в
приміщенні школи. Близько 17.40 год.,
сівши разом із дружиною та сином у
автомобіль, який стояв з вимкненим
двигуном на ручних гальмах, відчули
сильний удар в задню частину
автомобіля. Удар здійснив автомобіль
марки Ваз-21099, державний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_3 За ним одразу
приїхав автомобіль Знам'янського ВДАІ,
що переслідував останнього. Водій
ОСОБА_3 перебував у нетверезому стані.
Власником автомобіля Ваз 21099 є ОСОБА_2
Відповідачі у добровільному порядку
відшкодувати збитки відмовились. В
свою чергу, вартість відновлювального
ремонту автомобіля згідно експертної
оцінки складає 20 655,38 грн., матеріальна
шкода - 7910 грн. Крім того, йому завдано і
моральної шкоди, з 20.06.2014 року по 11.07.2014
року знаходився на стаціонарному
лікуванні у Знам'янській ЦРЛ. Просив
суд стягнути солідарно з відповідачів
матеріальну шкоду в розмірі 31 100,35 грн.,.
з яких вартість відновлювального
ремонту - 20 655,38 грн., матеріальні збитки
- 7910 грн., витрати на лікування - 2444,97
грн.; моральну та фізичну шкоду в сумі
7000 грн.; витрат и на правову допомогу -
2500 грн.; витрати на експертне
дослідження - 1190,32 грн.

В ході судового розгляду позивач
вимоги уточнив. Просив суд стягнути з
ОСОБА_2 як власника автомобіля ВАЗ 21099,
матеріальну шкоду у розмірі вартості
відновлювального ремонту в сумі 20 655,38
грн., моральну шкоду в сумі 7000 грн.,
витрати на проведення
автотоварознавчої експертизи - 1190,32
грн., витрати на правову допомогу - 2500
грн. та судовий збір.

Представник позивача у судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
підтримала, посилаючись на обставини,
викладені у позові та уточненнях до
нього.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у
судовому засіданні позов не визнали,
просили відмовити у його задоволенні,
вказуючи на те, що вини ОСОБА_2 у ДТП
немає, автомобіль був у неї викрадений
ОСОБА_3 На даний час останній перебуває
у слідчому ізоляторі, він і повинен
нести відповідальність перед
позивачем за завдану шкоду.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
в режимі відеоконференцзв'язку, позов
визнав, підтвердив обставини скоєння
ДТП і своєї вини у його вчиненні.

Заслухавши пояснення сторін, свідка
ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2014 року о 17.40
год. по вулиці Калініна у м. Знам'янка
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля ІЖ 21251, номерний
знак НОМЕР_1, належного позивачу, та
автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак
НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, під керуванням
ОСОБА_3 Останній, перебуваючи у
нетверезому стані допустив зіткнення
із автомобілем позивача, що стояв на
узбіччі разом із водієм та пасажирами у
салоні. Внаслідок ДТП автомобіль
позивача отримав механічні
пошкодження (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
підтвердив обставини скоєння ДТП,
визнавши власну вину в автоаварії.

Згідно ч. 2 ст. 11887 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Частиною 3 статті 1187 ЦК України
визначено, що особа, яка неправомірно
заволоділа транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, завдала
шкоди діяльністю щодо його
використання, зберігання або
утримання, зобов'язана відшкодувати її
на загальних підставах.

У судовому засіданні з'ясовано, що
наразі водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_3
перебуває у слідчому ізоляторі, йому в
т.ч. повідомлено про підозру у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за
фактом незаконного заволодіння
автомобілем ВАЗ 21099, НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_2 19.05.2014 року. В той же час
винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
вказаного кримінального
правопорушення відповідним вироком
суду на даний час не встановлено, а отже
підстави для застосування до даних
правовідносин положень ч. 3 ст. 1187 ЦК
України у суду відсутні.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 як власника транспортного
засобу не застрахована. Представлений
у судовому засіданні поліс
обов'язкового страхування
відповідальності транспортного засобу
ВАЗ 21099 (а.с. 67) засвідчує те, що
страхувальником за ним є син
відповідачки - ОСОБА_5

З метою визначення розміру збитків,
завданих позивачу в результаті
пошкодження транспортного засобу, за
замовленням останнього проведено
автотоварознавче дослідження, яке
виконано експертом-оцінювачем ТОВ
Експертно-правова консалтингова
компанія «ЮрЕкс» ОСОБА_6, звіт № 132/1 від
10.06.2014 року. Так, згідно вказаного звіту
судом встановлено, що вартість
відновлювального ремонту - 20 655,38 грн.

З урахуванням викладених обставин, суд
вважає за необхідне стягнути із
власника транспортного засобу, яким
завдано шкоду, ОСОБА_2 на користь
позивача вартість відновлювального
ремонту, належного йому автомобіля в
сумі, визначеній експертом, що дорівнює
20 655,38 грн.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснено, що у
разі, якщо пошкоджений транспортний
засіб не може бути відновлено або
вартість його відновлювального
ремонту з урахуванням зношеності та
втрати товарної вартості перевищує
його ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до ДТП.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Визначаючи розмір моральної шкоди,
який підлягає стягненню на користь
позивача, суд враховує, що внаслідок
ДТП позивачу завдано душевних
страждань у зв'язку із значним
пошкодженням його майна, він фактично
позбавлений можливості користуватись
належним йому транспортним засобом. З
урахуванням тяжкості вимушених змін у
житті позивача, а також вимог
розумності і справедливості, суд
вважає доведеним факт заподіяння
позивачу моральної шкоди та необхідним
стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача
моральну шкоду у розмірі в сумі 2 000 грн.

На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
підлягають стягненню витрати, понесені
останнім на правову допомогу, у розмірі
2500 грн., а також витрати, пов'язані з
проведенням експертизи в сумі 1190,32 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1188 ЦК України,
ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої ДТП -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість відновлювального ремонту в
розмірі 20 655,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 1190,32 грн. витрати, пов'язані з
проведення експертизи, 2500 грн. витрати,
пов'язані з отриманням правової
допомоги.

В іншій частині вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення виготовлено -
29.12.2014 року.

Суддя

Н.М. Ябчик