провадження №6/756/802/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві подання державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Дякона Н.М. про наданні дозволу
на примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2, а саме до квартири
АДРЕСА_1,

встановив:

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у м. Києві Дякон Н.М. звернувся до суду з
вказаним поданням, посилаючись на те,
що у відділі на виконанні перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 від
18.09.2009 року №1544 про звернення стягнення
на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед АКБ «Банк Форум» в сумі
5731001 грн. 44 коп.

12 травня 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вказаного виконавчого напису.

В добровільному порядку
виконавчий напис боржником не
виконано.

06 серпня 2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, та
направлено вимогу №891/5, якою
зобов'язано боржника забезпечити
вільний доступ до квартири АДРЕСА_1.

За неодноразовими виходами за
адресою: АДРЕСА_1, розшукати боржника не
виявилося можливим, двері квартири або
ніхто не відчиняє або невідомі особи
повідомляють, що орендують вказану
квартиру.

Також державним виконавцем до дверей
квартири боржника клейкою стрічкою
було приклеєно вимогу про необхідність
надання доступу до квартири.

Посилаючись на те, що боржник
добровільно не виконує виконавчий
напис приватного нотаріуса, не надає
можливості провести опис майна для
його реалізації в рахунок погашення
боргу, з метою своєчасного та повного
виконання виконавчого документу
державний виконавець просить
постановити ухвалу про надання дозволу
на примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України
подання державного виконавця про
примусове проникнення до житла суд
розглядає негайно, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце подання повідомлений належним
чином.

Дослідивши подання та копії
документів з матеріалів виконавчого
провадження, суд прийшов до висновку,
що подання задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

В матеріалах дослідженого судом
подання відсутні докази, які б
підтвердили, що боржник отримав копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження з виконання
вищезазначеного виконавчого напису та
повідомлений про необхідність
добровільного виконання виконавчого
напису.

Також суду не надано доказів на
підтвердження того, що боржник
належним чином повідомлений про
необхідність допуску державного
виконавця до квартири, зокрема доказів
отримання відповідних вимог боржником.

Таким чином відсутні підстави вважати,
що боржник умисно не допускає
державного виконавця до квартири для
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для
погашення заборгованості перед АКБ
«Банк Форум».

Враховуючи вищевикладене, підстави для
задоволення подання про примусове
проникнення до житла боржника
відсутні.

Керуючись ст.376 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Дякона
Н.М. про надання дозволу на примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а
саме до квартири АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко