Справа № 0418/7735/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра
К.А.

за участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Кіровський районний відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про припинення
виконання виконавчого листа та рішення
суду, закриття виконавчого
провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищезазначеною заявою. В обґрунтування
якої посилалась на те, що рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02.10.2013 року рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 18.03.2013 року було
скасоване, позов ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 задоволено та вирішено
витребувати у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1
і повернути її у власність ОСОБА_2 На
підставі рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.10.2013
року Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська 19.12.2013 року було
видано виконавчий лист, який ОСОБА_2
пред’явленого для примусового
виконання до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції. Після придбання
квартири в 2009 році вона провела
капітальний ремонт останньої,
перепланування та реконструкцію, після
чого квартира зазнала значних змін, з
2-х кімнатної стала однокімнатною,
змінилась площа квартири тощо. Після
проведення ремонту вона звернулась до
реєстраційної служби для проведення
державної реєстрації нерухомого майна
та видачі свідоцтва про право
власності. Рішенням державного
реєстратора від 25.12.2013 року їй було
відмовлено в проведенні державної
реєстрації права власності на
квартиру. Таким чином, відповідно до
вимог діючого законодавства вона не
може виконати виконавчий лист суду та
передати нерухоме майно, оскільки
останнє не зареєстроване за нею, є
самочинною будівлею, яка не може бути
передана у власність будь-кому. В
зв’язку з цим, ОСОБА_1 просила прийняти
рішення про припинення зобов’язання,
яке передбачене виконавчим листом, про
витребування квартири АДРЕСА_2 і
передачі її у власність ОСОБА_2 та
закрити виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа.

В наданих доповненнях до заяви
ОСОБА_1 додатково посилаючись на
положення ст.607 ЦК України, остаточно
просила суд прийняти рішення про
припинення судового виконання
виконавчого листа та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02.10.2013 року про
витребування у неї квартири та
передачі у власність ОСОБА_2, а також
закрити виконавче провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
подану заяву та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи – ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а також представник
Кіровського районного відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в судове засідання
не з’явились, про причини неявки не
повідомили.

Заслухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи рішенням
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 18.03.2013 року було
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи – ОСОБА_4, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про
витребування майна із чужого,
незаконного володіння та повернення
його у власність.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.10.2013
року рішення Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 18.03.2013 року
було скасоване, позов ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 задоволено та
вирішено витребувати у ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1 і повернути її у власність
ОСОБА_2

На підставі рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02.10.2013 року Кіровським
районним судом м.Дніпропетровська
19.12.2013 року було видано виконавчий лист,
який ОСОБА_2 пред’явленого для
примусового виконання до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

В своїй заяві ОСОБА_1 просила суд
прийняти рішення про припинення
судового виконання виконавчого листа
та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.10.2013
року про витребування у неї квартири та
передачі у власність ОСОБА_2, а також
закрити виконавче провадження
посилаючись на неможливість виконання
вимог виконавчого документу.

Разом з тим, заявлені ОСОБА_1
вимоги не ґрунтуються на законі,
нормами якого, зокрема положеннями
Закону України «Про виконавче
провадження», ЦК та ЦПК України, не
передбачено такого способу захисту
прав та можливості вирішення судом
питань про припинення виконання
виконавчого листа, рішення суду, що
набрало чинності, а також закриття
виконавчого провадження.

За наявності певних обставин
судом можуть вирішуватись питання про
відстрочку або розстрочку, зміну
способу та порядку виконання рішення,
його роз’яснення, а державним
виконавцям питання щодо зупинення
виконавчого провадження, повернення
виконавчого документу та завершення
виконавчого провадження за наявності
обставин, наведених у ст.ст.37-38,47-49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, суд враховує. що
зазначені в заяві підстави, з
урахуванням змісту резолютивної
частини рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.10.2013
року, не є такими, що унеможливлюють
виконання останнього. Крім того,
вказане рішення не містить вимог
зобов’язального характеру, яки
повинна виконати безпосередньо
відповідачка ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 є
безпідставною, такою, що не ґрунтується
на законі та в задоволенні останньої
слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кіровський районний відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
припинення виконання виконавчого
листа та рішення суду, закриття
виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак