overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"05" листопада 2014 р.
Справа № 363/4255/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 листопада 2014 року

м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства житлового та комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100
ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства житлового та комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК
України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7950/14 інстанції - Гайдук Л.П. Справа №
Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ пр. № 2-н/336/1104/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

13 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, —

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя

В.П. Суркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8209/14
Справа № 2/643/3887/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду 31 жовтня 2014 року, виходячи з цього апеляційна скарга подана в установлений 10-денний строк для апеляційного оскарження рішення передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 23 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/646/1578/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про витребування доказів

28.08.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Олізаренко С.М.,

при секретарі – Тімановській О.П.,

в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання права власності та застосування наслідків недійсності правочину, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивачів
ОСОБА_5 подав клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати з Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в
Харківській області (місцезнаходження: м.Харків, вул.Шевченко, 26), відомості, хто є власником автомобіля Mersedes-Bens 200 р.в., д.н.з. 21 АМ7845, колір - чорний, тип: КТЗ - легковий седан - В, кузов №K.WDB4632411Х122831.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд зазначеного доказу в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Управління
Державної автоінспекції ГУМВС України в Харківській області
(місцезнаходження: м.Харків, вул.Шевченко, 26), відомості, хто є власником автомобіля Mersedes-Bens 200 р.в., д.н.з. 21 АМ7845, колір - чорний, тип: КТЗ - легковий седан - В, кузов №K.WDB4632411Х122831.

Відомості надати суду в строк до 17 вересня 2014 р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5055/14
Головуючий - 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Категорія: стягнення заборгованості 17 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області суддів - Кіпенка секретаря - Варюшичевої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення арифметичної помилки по цивільній справі за апеляційної скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15 березня 2013 року позов
З ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь КП «Харківводоканал» стягнута заборгованість за послуги з централізованого водопостачання в загальному розмірі 3 057 грн. 75 коп., за послуги з централізованого водовідведення - в розмірі 569 грн. 49 коп., індекс інфляції в розмірі 125 грн. 18 коп., 110 грн. 79 коп. - 3% річних від простроченої суми та 107 грн. 30 коп. судового збору.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 17 листопада 2014 року вказане заочне рішення суду першої інстанції змінено.

Розмір заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, що підлягає солідарному стягненню з
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь КП
«Харківводоканал», зменшено з 3 057 грн. 75 коп. до 2 752 грн. 26 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Однак під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції допущена арифметична помилка щодо визначення суми заборгованості, а саме - вказано про зменшення розміру заборгованості
«до 2970 грн. 96 коп.» замість «до 2 752 грн. 26 коп.».

Арифметична помилка підлягає виправленню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 317, 319 України, судова колегія

у х в а л и л а:

Виправити арифметичну помилку в вступній та резолютивній частині рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області від 17 листопада 2014 року, зазначивши про зменшення розміру заборгованості «до 2 752 грн. 26 коп.» замість «до 2 970 грн. 96 коп.».

Головуючий

Судді
Дата документу 17.11.2014
Справа №
Провадження № 2/636/2295/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Коробочкинської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, Головного управління
Держземагенства у Харківській області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом, -

встановив:

14 листопада 2014 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

17 листопада 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Коробочкинської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, Головного управління
Держземагенства у Харківській області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/646/1940/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві адресою реєстрації відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно з інформацією наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Харківській області вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за відомостями ОСОБА_4, УДМС України у
Харківській області є: Харківська область, Волчанський район, с.
Вільховатка. Зазначена адреса відноситься до юрисдикції
Волчанського районного суду
Харківської області.

Крім того, зазначена адреса реєстрації відповідача в позовній заяві відноситься до юрисдикції
Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Таким чином, ця справа не підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов’язати ГУДКСУ у Харківській області: повернути юридичній особі–
ПАТ КБ «ПриватБанк» код 305299, р/р 0015, судовий збір у сумі 396 (триста дев’яносто шість) грн.38 коп., який був сплачений через ОСОБА_1 платника: ПАТ КБ
«ПриватБанк»в м.Дніпропетровськ; отримувач:Управління Державної казначейської служб; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011, МФО 851011; призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» (до НОМЕР_1,
ОСОБА_2), Червонозаводський райсуд м.Харкова, код ЄРДПОУ 02894059, п.1.1, через платіжне доручення № BOJ61B019Q від 01.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7629/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 634/904/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді -
Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся
П.В., Макарова Г.О.

при секретарі - Таран
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконкому Сахновщинської селищної ради Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.
Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При написанні повного тексту ухвали суду виявлена описка, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду від 05 листопада 2014 року міститься описка, а саме: при зазначенні числа рішення, яке підлягає оскарженню, зазначено « 29 » , тоді як правильним числом оскаржуваного рішення є « 22 ».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі апеляційного суду
Харківської області від 05 листопада 2014 року описку в часлі оскаржуваного рішення, зазначивши число рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області: « 22 » замість: « 29 ».

Керуючись ст.ст. 219, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконкому
Сахновщинської селищної ради
Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зазначивши у вступній та резолютивній частині ухвали число оскаржуваного рішення: « 22 » замість: « 29».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5055/14
Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Доповідач - Котелевець A.B.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

14 липня 2014 року

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційної о суду Харківської області Котелевець
A.B., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15 березня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарі и без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 Ц1ІК
України,

ухвал и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15 березня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22-ц/5683/14
Головуючий 1 інст.- Оксененко
Справа №-643/8724/14-ц
Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія - договірні. 13 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Головуючого судді
Суддів - Кругової
С.С. Зазулинської Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Ухвалою судової колегії судової палати від 14 серпня 2014 року виправлена описка в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року.
При виправленні описки було помилково зазначено, що позовна заява з додатками та описом вкладення в цінний лист від 06.06.2014 року була здана на пошту, згідно штампу 08.06.2014 року, а тому колегія суддів зазначила час звернення до суду 08.06.2014 року, що є помилкою, так як на штампі зазначена дата 06.06.14., що також підтверджується описом вкладення в цінний лист від 06.06. 2014 року. Крім того, в ухвалі допущена описка і помилково зазначено ухвала Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року замість 27 червня 2014 року.
Відповідно до ст. 219 суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України судова колегія,
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 14 серпня 2014 року та вважати правильним зазначення дати звернення з позовом до суду 06.06.2014 року та написання дати ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року замість 18 червня 2014
Ухвала набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8372/14
Головуючий 1 інст. - Задорожній М.І.
Справа № 638/9589/14-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, товариство з додатковою відповідальністю страхове товариство
«Домінанта» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, товариство з додатковою відповідальністю страхове товариство
«Домінанта» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-