overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3737/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби
України, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги до Державної реєстраційної служби України підлягають закриттю, так як їх необхідно розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до Державної реєстраційної служби про зобов’язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

20.11.2014
Справа № 522/5156/14-ц
Провадження № 2/522/5124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Позивачка надала до суд заяву, у якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину – задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Скасувати арешт на 549/1000 частин
АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

16.12.2014
Провадження по справі № 2/522/8343/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 12 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

24.09.2014
Провадження № 2/522/8902/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «Міський ОСОБА_3»
Відділення «Одеська обласна дирекція» про повернення банківського вкладу
(депозиту),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Міський ОСОБА_3» Відділення «Одеська обласна дирекція» про повернення банківського вкладу (депозиту).

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Міський ОСОБА_3»
Відділення «Одеська обласна дирекція» про повернення банківського вкладу
(депозиту), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року, о 10 год.35 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

08.10.2014
Номер провадження 2/522/6337/14
Справа № 522/9476/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором найму,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором найму.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором найму призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

14.07.2014
Справа № 2-3240/08
Провадження № 2зз/522/96/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Єршової Л.С.,

при секретарі – Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, –

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2004 року за позовом ОСОБА_2

У судові засідання, призначені на 11.12.2014 року, 16.12.2014 року заявниця не з`явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом враховано, що заяв та звернень з приводу подальшого руху заяви від імені ОСОБА_1 до суду не надходило.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири залишити без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С.
Єршова

16.12.2014
Провадження № 2-п/522/487/14
УХВАЛА

02.12.2014 року

м. Одеса

Суддя приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі про визнання батьківствана 16.12.2014 року об 14.15 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/9018/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ АБ «Порто-Франко» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ
«Порто-Франко» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року, о 14 год. 15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

14.10.2014
Провадження № 2/522/6893/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 151/П/55/2008-840 від 28.03.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 151/П/55/2008-840 від 28.03.2008 року.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 вересня 2014 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7042/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України. Справа підсудна суду.

Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 29.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

21.07.2014
Провадження № 2/522/8160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ТОВ «Слияние», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Слияние», про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ТОВ «Слияние», про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року, о 10 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

23.09.2014
УХВАЛА
Провадження № 2/522/8256/14

19 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, –

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на « 30» вересня 2014 року о « 09» годині « 10» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 30» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л. С.

19.09.2014
Справа № 2-2443/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора м.Одеси діючого в інтересах держави в особі Одеської міської ради до
Управління держкомзему у м.Одесі,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заступник прокурора м.Одеси діючий в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління держкомзему у м.Одесі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Справа надійшла до розгляду після авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Одеси діючого в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління держкомзему у м.Одесі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10.02.2015 р. о 10.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м.
Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

24.12.2014
Справа № 2-349/11
Провадження № 2/522/1290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої пошкодженням квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 червня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням у справі експертизи.

23 жовтня 2014 року до суду повернулася вказана справа з повідомленням № 3372 від 15.10.2014 року про неможливість виконання будівельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 2-349/11, у зв’язку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої пошкодженням квартири - відновити, призначити у справі судове засідання на 17 листопада 2014 року о 14 годині 10 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

24.10.2014
Номер провадження 2-п/522/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви Одеської міської ради про перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,8 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 121,8 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001 Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)37607526 Банк отримувачаГУДКУ в
Одеській області Код банку отримувача
(МФО)828011 Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 – 121, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у п’ять днів з моменту отримання ухвали суду, роз’яснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.08.2014
Справа 522/5571/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Реал-Інвест» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.11.20014 року, ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1М – скасовано.

20.11.2014 року через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» справу передано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Реал-інвест» про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 23 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3