УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із
спільної часткової власності та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
виділ в натурі частки із спільної
часткової власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, –

встановив:

Сторони звернулись до суду з
вказаними позовами.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом ОСОБА_1, яка є
відповідачем за зустрічним позовом, та
представник за її довіреністю – ОСОБА_4
заявили клопотання про призначення у
справі додаткової судової
будівельно-технічної експертизи для
визначення можливих варіантів
визначення порядку користування
земельною ділянкою проведення якої
доручити експерту ОСОБА_5, оскільки
експертом при проведенні призначеної
судом експертизи не було враховано
розташування зливної ями що належить
їй на праві власності і яка,
відповідно до другого варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 05 травня 2014 року буде
знаходитись на земельній ділянці яку
запропоновано виділити відповідачам.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_2, який є позивачем за зустрічним
позовом, та його представник за
довіреністю ОСОБА_6 заперечували
проти призначення додаткової
експертизи та вважали технічний
паспорт наданий в обґрунтування
заявленого позивачем клопотання , де
відмічено наявність вигрібної ями не
належним доказом, оскільки вказаний
технічний паспорт не відповідає
відомостям які містяться в
інвентарній справі .

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_3, яка є позивачем за зустрічним
позовом, та її представник в судове
засідання не з’явились, про причини
неявки суду не повідомили, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлялись належним чином в порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України ,
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Як встановлено судом з копії
технічного паспорту виданого 22 серпня
2013 року відповідальною особою КП
«ХБТІ» ХОР який відповідає матеріалам
інвентарної справи №2109 , а саме
схематичному плану зі змінами на 22
серпня 2013 року ( а.с.6)та оцінювальному
акту від 22 серпня 2013 року( а.с.8-а) на
земельній ділянці № 89 по вул..
Пушкінській в м. Херсоні за№6
розташована зливна яма , яка як
слідує з висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 05
травня 2014 року не було враховано
експертом при проведенні призначеної
судом експертизи що є суттєвим.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що заявлене клопотання про
призначення у справі додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи обґрунтоване і є таким що
підлягає задоволенню.

Крім цього, враховуючи, що для
проведення експертизи необхідний
проміжок часу суд також вважає
необхідним, на підставі положень
пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи (призначення судом
експертизи).

Керуючись ст.ст. 150, 202, 208-210 ЦПК
України, суд –

Ухвалив:

Клопотання позивача за первісним
позовом ОСОБА_1, яка є відповідачем за
зустрічним позовом, і її представника
– ОСОБА_4 про призначення у справі
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи –
задовольнити .

Призначити у справі додаткову
судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експерту поставити
наступне питання:

1) визначити можливі варіанти
порядку користування земельною
ділянкою розташованою за адресою: м.
Херсон, вул. Пушкінська, 89, відповідно
до часток приналежних співвласникам в
домоволодінні з урахуванням
розташування зливної ями № 6?

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_5, який повинен надати
суду висновок по даній експертизі до 15
грудня 2014 року.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 роз’яснивши її
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі у
експертизі.

Провадження у справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
І. В.
Котьо

13.11.2014 року

Суддя:ОСОБА_7