АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8849/14
Справа № 635/7241/14-ц
Категорія: кредитний договір
Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді :
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Харківського
районного суду Харківської області від
12 листопада 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Харківської обласної дирекції, до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

12 серпня 2014 року представник позивача
звернувсь у суд з позовом, в якому
просив стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором №014/02-1/15-05 від
21.01.2005 року в розмірі 45331,57 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ разом з
сумою штрафу 21920,00 гривень станом на
26.06.2014 року становить 561129,15 гривень, а
також судові витрати у справі

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача вказує на те, що
відповідно до укладеного договору
№014/02-1/15-05 від 21.01.2005 року позивач надав
відповідачу кредитні кошти у розмірі
12470,00 доларів США, зі сплатою 15 % річних .
Представник позивача зазначає, що за
умовами вказаного кредитного договору
відповідач брав на себе зобов»язання
щодо щомісячного погашення
заборгованості за кредитом та
відсотками .

Як на підставу стягнення з
відповідача вказаної заборгованості,
представник позивача, з посиланням на
ст. 1054, 626 ЦК України, пункт 9.1. умов
зазначеного кредитного договору,
вказує на невиконання відповідачем
взятих на себе зобов»язань , у зв»язку з
чим станом на 26.06.2014 року останній має
заборгованість за кредитом 2191,97
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 26.06.2014 року становить 26073,01
гривень; заборгованість за відсотками
3795,49 доларів СІЛА, що за офіційним
курсом НБУ станом на 26.06.2014 року
становить 45146,53 гривень;сума пені за
порушення строків повернення
кредитної заборгованості та сплати
відсотків за користування кредитом 39
344,11 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 26.06.2014 року становить 467
989,61 гривень; розраховані штрафи 21 920,00
грн. (а.с.1-3).

Справу розглянуто судом першої
інстанції за відсутності представника
позивача.

Відповідач в судовому засіданні
суду першої інстанції вказані позовні
вимоги позивача не визнав

Свої заперечення обгрунтовував
тим, що 16 травня 2012 року Харківським
районним судом було ухвалено заочне
рішення, яким з нього стягнуто
заборгованість за кредитом,
відсотками, пеню та штраф. Відповідач
зазначає. що про наявність вказаного
рішення він дізнавсь восени 2013 року від
державного виконавця . Відповідач
зазначає, що виконав вказане рішення
суду та сплатив стягнуту судовим
рішенням заборгованість за кредитом,
та виконавче провадження закінчено
21.11.2013 року, у зв»язку з чим вважає
безпідставними вимоги позивача про
повторне стягнення такої
заборгованості .

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області позовні
вимоги позивача задоволені частково.
Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції суму
заборгованості за кредитним договором
№ 014/02-1/15-05 від 21.01.2005 року в розмірі 11
974,90 доларів США , що за офіційним курсом
НБУ станом на 26.06.2014 року становить 142
439,08 грн., а також суму штрафу в розмірі 21
920,00 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот
двадцять грн.), усього стягнути 164 359.08
грн. (сто шістдесят чотири тисячі
триста п'ятдесят дев'ять грн. 08 когі.) ,
судові витрати у справі в сумі 1070, 26 грн.
та відмовив позивачу в задоволенні
іншої частини позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати вказане рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог та покласти судові
витрати на позивача. посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та наданим ним
доказам.

ОСОБА_3 зазначає, що при ухваленні
рішення суд не звернув уваги на те, що
заочним рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
16.05.2012 року з нього була повністю
стягнута заборгованість за тілом
кредиту в сумі 4275, 97 доларів США, 256,67
доларів США заборгованість за
відсотками, 545,71 доларів США - пені за
порушення строків повернення кредиту,
100,20 доларів США- пені за порушення
строків сплати відсотків, 597,71 доларів
США - штрафу за порушення строків
сплати, а всього 5776,26 доларів США, що за
курсом НБУ на той час складало 33437,61 грн.
та за виконавчим листом, виданим на
виконання вказаного заочного рішення
ним повністю погашена 12.11.2013 року, а
також сплачено виконавчий збір.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку,що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи частково вказані
позовні вимоги позивача та стягуючи з
відповідача на користь позивача
зазначену заборгованість, суд першої
інстанції виходив з їх доведеності, при
цьому, з посиланням на ч.3 ст. 551 ЦК
України, вважав за необхідне зменшити
розмір пені за порушення строків
повернення кредиту та сплати відсотків
за користування кредитом до 5987,45
доларів США, що за курсом НБУ станом на
26.06.2014 року 71219,54 грн.

Однак повністю погодитись з
таким висновком суду не можна.

Так, судом першої інстанції
встановлено, підтверджено наявними у
справі доказами та не заперечується
відповідачем, що 21.01.2005 року між
позивачем та відповідачем укладений
кредитний договір за №014/02-1/15-05, згідно
якого відповідачу наданий кредит у
розмірі 12470,00 доларів США.

Відповідно до умов кредитного
договору, відповідач прийняв на себе
зобов'язання щодо: погашення суми
заборгованості за кредитом відповідно
до графіка погашення кредиту, який є
додатком до цього договору, а також
щомісяця сплачувати відсотки за
користування кредитом у розмірі 15,00%
починаючи з місяця, наступного за
місяцем отримання кредиту, а також при
кінцевому погашенні кредиту (пункт 1.3.,
5.1. умов договору).

Пунктом 1.2 умов вказано договору
сторони встановили , що кредит
надається на 60 місяців з 21.01.2005 року по
21.01.2010 року .

Крім того, відповідно до умов п.9.1.
вищевказаного кредитного договору, за
порушення строків повернення
кредитної заборгованості та відсотків
за користування кредитом, передбачених
положеннями цього договору.
Позичальник сплачує кредитору пеню в
розмірі 0,5 % від суми простроченого
платежу та штраф - у розмірі 20,00 гривень
за кожний день прострочення ( а.с.12-13).

Згідно з розрахунком, наданим
позивачем, станом на 26.06.2014 року за
відповідачем рахується наступна
заборгованість: залишок
заборгованості за кредитом 2191,97
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 26.06.2014 року становить 26073,01
гривень; заборгованість за відсотками
3795,49 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 26.06.2014 року становить 45146,53
гривень; сума пені за порушення строків
повернення кредитної заборгованості
та сплати відсотків за користування
кредитом 39 344,11 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 26.06.2014
року становить 467 989,61 гривень;
розраховані штрафи 21 920,00 ( а.с.14-17).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Матеріали справи також свідчать про те,
що позивач звертався у суд з позовом до
відповідача про стягнення залишку
заборгованості за кредитом в сумі 4275,97
доларів США 256, 67 доларів США
заборгованості за відсотками, 545, 71
доларів США - пені за порушення строків
повернення кредиту, 100,20 доларів США -
пені за порушення строків сплати
відсотків, 597, 71 доларів США - штрафу за
порушення строків сплати, а всього 5776, 26
доларів США, що за курсом НБУ на той час
складало 33437, 61 грн. та заочним рішенням
Харківського районного суду
Харківської області від 16 травня 2012
року вказана заборгованість була
стягнута судом з відповідача на
користь позивача ( а.с.35).

Матеріали справи також свідчать про те,
що вказане заочне рішення суду
виконано Відділом державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області та постановою
державного виконавця від 21.11.2013 року
було закінчено виконавче провадження у
зв»язку із тим, що заборгованість за
кредитним договором в розмірі 33437,61 грн.
була з ОСОБА_3 стягнута ( а.с.37).

Суд першої інстанції на вказані
обставини справи та вимоги норм
матеріального права уваги не звернув
та прийшов до помилкового висновку
щодо наявності підстав для повторного
стягнення з відповідача на користь
позивача тіла кредиту в сумі 2191,97
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 26.06.2014 року становить 26073,01
гривень, оскільки тіло кредиту
стягнуто з відповідача за зазначеним
вище рішенням суду та стягнуто в
порядку виконання рішення суду
Відділом державної виконавчої служби .

За таких обставин рішення суду першої
інстанції в цій частині підлягає
скасуванню як таке, що ухвалено судом з
порушенням вказаної норми
матеріального права, при
невідповідності висновків суду
обставинам справи та наявним у справі
доказам (пункти 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України)
, з ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог в цій
частині з зазначених вище підстав.

Згідно зі ст.ст. 526, 527 ЦК України
зобов»язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 631 ЦК
України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов»язки відповідно до договору.
Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення.

В пункті 8.1. умов вказаного кредитного
договору встановлено, що договір
набуває чинності з часу надання
Позичальнику кредитних коштів (частини
кредитних коштів) та діє до повного
погашення кредитної заборгованості (
суми кредиту, відсотків за
користування, штрафів та пені ( а.с.12-13).

В ч. 1 ст. 1048 ЦК України
встановлено, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Згідно зі статтею 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. При
цьому пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Оскільки отримані відповідачем у
кредит грошові кошти у визначений
договором строк не повернуті, а
заборгованість за тілом кредиту з
нього стягнуті державною виконавчою
службою 21.11.2013 року за зазначеним вище
рішенням суду від 16 .05.2012 року то судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції в частині права
позивача на отримання процентів за
користування кредитними коштами до
моменту їх стягнення, тобто до 21.11.2013
року.

Відповідно ж до наданого позивачем
розрахунку , заборгованість за
процентами за зазначеним вище
кредитним договором станом на 22.11.2013
року складає 3559, 82 доларів США. 3559,82
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 26.06.2014 року становить 42343, 28
грн. ( а.с.17) .

За таких обставин рішення суду першої
інстанції в цій частині підлягає зміні
та зменшенню розміру стягнутих з
відповідача на користь позивача
процентів за користування кредитом до
зазначеної суми.

Крім того, як свідчить наданий
позивачем зазначений вище розрахунок,
розмір пені за порушення строку сплати
кредиту та відсотків станом на 21.11.2013
року складає 30929, 22 доларів США та
розмір нарахованого позивачем штрафу
складає 17580 грн.

Згідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Вказані обставини справи, а саме:
погашення відповідачем тіла кредиту,
значне перевищення нарахованих
позивачем пені та штрафу розміру
наявної у відповідача заборгованості
за процентами, є підставою для
зменшення вказаних штрафних санкцій, а
саме: зменшенню стягнутої судом пені до
3000 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ становить 35684, 35 грн. та штрафу до 8 000
грн. .

За таких обставин рішення суду
першої інстанції в цій частині також
підлягає зміні та зменшенню розміру
стягнутих з відповідача на користь
позивача пені та штрафу за порушення
ним строків повернення процентів та
кредиту до зазначених сум та загальної
суми стягнення до 86027, 63 грн.

Згідно до вимог ч.5 ст. 88 ЦПК України,
якщо суд апеляційної інстанції , не
передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

З огляду на наведене, у зв»язку із
зменшенням розміру стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за кредитним договором,
підлягає зменшенню розмір стягнутих
судом першої інстанції витрат по
сплаті позивачем судового збору до 860,27
грн.

Крім цього, враховуючи ту обставину , що
при подачі апеляційної скарги на
зазначене рішення суду, відповідач ніс
витрати по сплаті судового збору в сумі
821, 80 грн (а.с.58)., а його апеляційна
скарга задоволена частково, то у
відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з
позивача на користь відповідача
підлягають стягненню такі судові
витрати в сумі 400 грн..

В іншій частині доводи. викладені
відповідачем в апеляційній скарзі
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції в іншій
його частині.

За таких обставин в іншій частині
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218,
ч.5 ст. 88 ЦПК України , судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Змінити рішення Харківського
районного суду Харківської області від
12 листопада 2014 року , скасувавши його в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Харківської обласної дирекції,
заборгованості за тілом кредиту за
кредитним договором № 014/02-1/15-05 від
21.05.2005 року в сумі 2191,97 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ становить 26073,01
грн.

В задоволенні позовних вимог
Публічному акціонерному товариству
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Харківської обласної дирекції в цій
частині відмовити.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль», в
особі Харківської обласної дирекції,
відсотків за кредитним договором №
014/02-1/15-05 від 21.05.2005 року до 3559,82 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ
становить 42343,28 грн., розмір стягнутої
пені до 3000 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ становить 35684,35 грн. та
штрафу до 8 000 грн., а також загального
розміру стягнення до 86027,63 (вісімдесяти
шести тисяч двадцять семи) грн. 63 коп.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль», в
особі Харківської обласної дирекції,
витрат по сплаті судового збору до 860, 27
грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль», в
особі Харківської обласної дирекції
(61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, , р/р 290921074 в Харківській
обласній дирекції "Райффайзен Банк
Аваль", МФО 350 589, на користь ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
витрати по сплаті судового збору при
подачі апеляційної скарги в сумі 400,00
грн.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: