overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/261/14-ц
Провадження № 2/645/740/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретарі судових засідань - Кононенко
О.І., Анацька К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про відновлення порушеного права споживача, відновлення цілісності майна, пошкодженого умисними діями відповідача,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення з повідомленням сторін про те, що повний текст рішення буде виготовлено 14 листопада 2014 року.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати незаконими дії
Відкритого акціонерного товариства
«Харківміськгаз» по відключенню 29 квітня 2009 року газопостачання споживачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, шляхом відрізки в землі зваркою частини газопроводу, яка з'єднує систему газопостачання будинку з вуличною газовою магістраллю.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/9590/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву кредитної спілки « Соколов» до
ОСОБА_1, ОСОБА_1 Рафаеля Вагановича та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачі не виконують свої зобов’язання за кредитним договором і тому звернулися до суду з цім позовом.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 Рафаеля
Вагановича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „27” листопада 2014 року о
„12” год. „30” хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам позов з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2/635/3613/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Ю.
Полєхін.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1735/14-ц провадження № 2/632/640/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 р.

м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А
Н О В И В:

22.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

24.06.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

29.10.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3
Провадження № 2-н/646/2111/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

21.10.2014 року

м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

21.10.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
№ пров. 2/646/2229/2014
УХВАЛА

10.11.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

Позивач КП «Харківодоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цим положенням, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору .

Клопотання представника позивача про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції в Харківській області Нагорна
К.В., про стягнення неустойки (пені) за прострочку несплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочку сплати аліментів за період з 03 серпня 2011 року по 26 вересня 2013 року в сумі 6790 грн. та витрати, пов'язані з розміщенням судового оголошення та наданих банком послуг в сумі 252 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 17 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції в Харківській області Нагорна
К.В., про стягнення неустойки (пені) за прострочку несплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3018/14-ц провадження № 2/632/1015/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 р. м. Первомайський
Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«ОСОБА_2 – Голден» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати за договором оренди землі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«ОСОБА_2 – Голден» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати за договором оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 635/9693/14-ц
Провадження №6/635/324/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом
Південноміської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації, Харківська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №635/3745/14-ц, провадження №2/635/1873/2014.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, дану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та заінтересованих осіб на 12 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Юдін
Справа № 2-1197/2000 провадження № 6/632/152/14
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

15 липня 2014 р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Тітова
О.М.,

за участю секретаря - Гордієнко
О.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м.
Первомайський, Харківської області заяву ПКП «Тепломережі» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Первомайського міського суду Харківської області за № 2-1197/2000 року позовна заява ПКП
«Тепломережі» була задоволена та з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за № 2-1197/2000 року відносно стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при листуванні.

Сторони до суду не з’явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, так як це не суперечить ч. 2 ст. 370
ЦПК України.

Заява законна, обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Первомайським міським судом
Харківської області було ухвалено рішення № 2-1197/2000 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2760,26 грн.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ПКП «Тепломережі» задовольнити.

Видати ПКП «Тепломережі» дублікат виконавчого листа
Первомайського міського суду
Харківської області за № 2-1197/2000 року у цивільній справі за позовом ПКП
«Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом надання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 635/9979/14ц
Провадження № 2/635/3600/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до
Люботинського міського суду
Харківської області, а ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до
Ленінському районного суду м. Харкова.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” № 3674-IV від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем їх перебування.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», сплачений ним за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 17 жовтня 2014 року судовий збір в сумі 439
(чотириста тридцять дев’ять) грн. 47 коп. на рахунок 0429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

І.В.Березовська
Дата документу 11.11.2014
Справа
№636/436/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого: судді - Слурденко
О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Агрофірма «Іванівський Лан»» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.792 ЦК України, Законом
України «Про оренду землі», ст.ст.124-126
Земельного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма
«Іванівський Лан»» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя: