У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Молодіжний» на рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 28 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 10 вересня 2014 року у справі за
позовом Житлово-будівельного
кооперативу «Молодіжний» до ОСОБА_2 про
зобов'язання відновити зруйновані
стіни та внутрішні перегородки у
квартирі,

встановив:

Житлово-будівельний кооператив
«Молодіжний» (далі - ЖБК «Молодіжний»)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про зобов'язання відновити зруйновані
стіни та внутрішні перегородки у
квартирі.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що на підставі
договору купівлі-продажу відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1. Вказував,
що ОСОБА_3 не використовує квартиру для
проживання, а перепланував її під
офіс-магазин, що зафіксовано актом від
05 травня 2014 року. Перепланування
суперечить п. 10.5 Статуту ЖБК
«Молодіжний», де зазначено, що
перепланування квартир будинку
забороняється. Крім того, відповідач
здійснив самовільне будівництво
сходів до квартири шириною більше 2 м,
переобладнавши віконний отвір у
дверний. Зазначав, що 15 квітня
2013 року ОСОБА_3 звертався до нього із
заявою про прийняття його у члени ЖБК,
на отримання дозволу на реконструкцію
квартири та переведення її з житлового
фонду до нежитлового. Протоколом від 24
квітня 2013 року № 2 відповідач був
прийнятий у члени ЖБК, але йому було
відмовлено у видачі дозволу на
проведення реконструкції квартири і
переведення її до нежитлового фонду.
Враховуючи те, що відповідач не отримав
необхідних дозволів та проводить
роботи самовільно, позивач просив
зобов'язати відповідача поновити
зруйновані несучі стіни та внутрішні
перегородки квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28
липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 10 вересня 2014 року,
відмовлено ЖБК «Молодіжний» у
задоволенні позову.

У касаційній скарзі ЖБК «Молодіжний»,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позову про зобов'язання відновити
зруйновані стіни та внутрішні
перегородки у квартирі, правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішили спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Житлово-будівельному
кооперативу «Молодіжний» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Житлово-будівельного
кооперативу «Молодіжний» до ОСОБА_2 про
зобов'язання відновити зруйновані
стіни та внутрішні перегородки у
квартирі.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк