Єдиний унікальний номер 205/6388/14-ц
Справа №2/205/3644/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди (а.с.2-4).

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії відповідно до
Закону України «Про захист прав
споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ.

Під час перевірки стану електричних
приладів обліку і електроустановок у
відповідача за адресою: АДРЕСА_1, яка
проводилась 29.01.2014 року, представниками
енергопостачальника було виявлено
порушення п.48 Правил: самовільне
підключення дублюючого вводу поза
приладом обліку відкритою
електропроводкою з до облікових
проводів на вводі в будинок на окрему
розетку, внаслідок таких неправомірних
дій споживача енергопостачальній
компанії було спричинено матеріальний
збиток.

Керуючись п. 53 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
представниками позивача був складений
акт Н про порушення за № 101311 від 29.01.2014
року. На підставі акту Н про порушення
за № 101311 від 29.01.2014 року було здійснене
нарахування розміру завданих збитків у
розмірі 4 605,97 грн., відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок, порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

На підставі викладеного позивач
вимушений був звернутися до суду із
даним позовом, в якому просив суд
стягнути з відповідачки на свою
користь суму вартості недорахованої
електричної енергії в розмірі 4 605,97 грн.
та судові витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача діючий за довіреністю не
з'явився. Про день, час та місце
судового засідання повідомлявся у
встановленому законом порядку. До суду
надав заяву, в якій законний
представник позивача позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
суд розглянути справу без своєї
присутності. Не заперечує проти
ухвалення заочного рішення по справі
(а.с.28).

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась. Про день, час та місце
судового засідання повідомлялась у
встановленому законом порядку. до суду
надала письмову заяву, в якій просила
справу розглядати без своєї
присутності. Позовні вимоги визнала
(а.с.27).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених позовних ними вимог та
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.59 ЦПК України, обставини
справи, які законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання та на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
права або майнового права та інтересу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що представниками
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» від 29 січня 2014
року було складено акт Н про порушення
за № 101311, згідно якого було виявлено
порушення п. 48 Правил: самовільне
підключення дублюючого вводу поза
приладом обліку відкритою
електропроводкою з до облікових
проводів на вводі в будинок на окрему
розетку (а.с.5-6).

Протоколом № 8/06 від 04.02.2014 року
засідання комісії 4 РЕМ по розгляду
актів про порушення споживачем Правил
користування електричною мережею для
населення, на підставі акту Н про
порушення за № 101311 від 29.01.2014 року
встановлено порушення п.48 Правил:
самовільне підключення дублюючого
вводу поза приладом обліку відкритою
електропроводкою з до облікових
проводів на вводі в будинок на окрему
розетку (а. с. 9).

Згідно розрахунку розміру
відшкодування збитків по акту Н про
порушення за № 101311 від 29.01.2014 року сума
заподіяної відповідачем шкоди
становить 4 605,97 грн. (а. с. 7).

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону
України «Про електроенергетику»
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушення в
електроенергетиці є: крадіжка
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і без приладів
обліку.

Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного
Кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до «Правил користування
електричною і тепловою енергією» п.42
споживач зобов'язується забезпечувати
належний технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів,
забезпечувати доступ представникам
енергопостачальника після
пред'явлення ними службових посвідчень
до квартири або до іншого об'єкту для
обстеження приладів обліку і пломб на
них у разі розміщення приладу в
квартирі або іншому об'єкті споживачів.

Таким чином, аналізуючи в сукупності
наявні по справі докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованим, в повному обсязі
доведеними з його боку та підлягають
задоволенню, внаслідок чого слід
стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
суму відшкодування збитків у розмірі 4
605,97 гривень.

Крім того, згідно статті 88 ЦПК України,
оскільки позивачем при подачі позовної
заяви були оплачені судовий збір і його
вимоги задоволені, з відповідача
належить стягнути на користь позивача
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88,
169, 197, 209, 212, 213-215, 222 ЦПК України, суд, ?

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП:НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на п/р зі спеціальним
режимом використання р/р 1038 в
ОПЕРО філії Дніпропетровського
обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 305482, , суму вартості
недорахованої електричної енергії у
розмірі 4 605,97 грн. (чотири тисячі
шістсот п'ять грн. 97 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП:НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на п/р 7820 ПАТ
«ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ,
судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті
сорок три грн.. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо скаргу про
апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В.С.
Шавула