overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1578/14-ц провадження №2/166/368/14
Рішення

Іменем
України

смт. Ратне 29 грудня 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 02.04.2002 року. Подружжя від шлюбу мають синів
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки і конфлікти в сім'ї.

Сторонам судом надавався строк для примирення.

Після закінчення строку для примирення, сторони подали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглянути по суті у їх відсутності, в категоричній формі настоюють на розлученні.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

З пояснень сторін достовірно встановлено, що вони між собою припинили шлюбні відносини через різність та несумісність характерів.

Подружжя в категоричній формі відмовляється від поновлення подружніх відносин, настоює на розлученні. Так як за твердженнями них, вони прийшли до твердого переконання про неможливість в подальшому спільного подружнього життя.

Встановлені мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження між ними сім'ї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них є спільні діти. Оскільки перебування дітей в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками - сторонами в справі, не тільки не буде сприяти їх нормальному психологічному розвитку, а й негативно буде впливати на їхній психічний стан.

Суд вважає за необхідне малолітніх дітей сторін залишити на проживанні з матір'ю ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 квітня 2002 року в Кортеліській сільській раді Ратнівського району
Волинської області під актовим записом
№ 03 шлюб розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з матір'ю
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ратнівський районний суд шляхом на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Лях В.І.

.
Єдиний унікальний номер 263/8298/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1873/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Осипчук О.В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Осипчук
Справа № 266/4772/14-ц
Провадженя№ 2/266/1461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

02 грудня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії Донецького регіонального центру з гідрометеорології про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача Маріупольської ГО
Донецького РЦГ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії Донецького регіонального центру з гідрометеорології про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Федотова В.
М.
Справа № 242/4037/14-ц
Провадження № 2/242/1317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», ДП
«Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», ДП
«Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 24.12.2014 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.12.2014 р. подати до суду письмові заперечення. Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/3081/14-ц
Провадження № 2/163/429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17.12.2014

м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Любомльського районного суду
Павлусь О. С.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4601/14-ц
У Х В А Л А

29.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №242/3946/14-ц
Провадження №2/242/1288/14
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селидівського РВЕ ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» про списання заборгованості за електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 08.12.2014 року до суду з позовом до Селидівського РВЕ ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» про списання заборгованості за електропостачання.

У попереднє судове засідання надійшла заява від позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК
України позивача попереджено про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Селидівського РВЕ ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» про списання заборгованості за електропостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 167/1769/14-ц
Провадження №6/167/79/14
УХВАЛА

30.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року державний виконавець
ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 11 год 50 хв. 30.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, яку повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 242/4071/14-ц
Провадження № 2/242/1324/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Відділу опіки та піклування Селидівського міськвиконкому, Селидівської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 24.12.2014 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.12.2014 р. подати до суду письмові заперечення. Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Кредитно-депозитний центр
«Професіонал» про стягнення відсотків на суму внесків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр
«Професіонал» про стягнення відсотків на суму внесків.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 05.01.2015 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.01.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали;

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 164/2119/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„25” грудня 2014 року.

ОС
ОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „10” годину „45” хвилин 30 грудня 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул.
Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

І.С. Токарська
Справа
№ 165/3084/14-ц
Провадження № 2/165/850/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
—

встановив:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/3084/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа №266/4790/14-ц
Провадження№ 2/266/1472/14
УХВАЛА

про залишення без розгляду

30 грудня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді – Федотової В.М.,

при секретарі – Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії
Донецького регіонального центру з гідрометеорології про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії Донецького регіонального центру з гідрометеорології про стягнення заборгованості по заробітній платі.

29.12.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов’язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів. (ст.. 193 ЦПК)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії
Донецького регіонального центру з гідрометеорології про стягнення заборгованості по заробітній платі – без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення або з дня її отримання.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа №266/771/14-ц
Провадження№ 2/266/444/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на боці позивача ОСОБА_4 міська рада про визнання квартири складовою часткою житлового будинку та встановленні частки, суд , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на боці позивача
ОСОБА_4 міська рада про визнання квартири складовою часткою житлового будинку та встановленні частки.

Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, за участю її представника
ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_5 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи судовою повісткою під розписку, що міститься у матеріалах справи, в судове засідання 16 грудня 2014 року та 17 грудня 2014 року для участі у розгляді справи не з’явився, про причини неявки не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв’язку з чим слухання справи відкладено до 25.12.2014 року та перенесено судове засідання на 26.12.14р., про що представника позивача, позивача було повідомлено судовою повісткою з повідомленням (а.с. 147).

26.12.2014 року у судове засідання представник позивача вчетверте не з’явився, про причини неявки суд не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням того, що позивач та представник позивача були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписка та листи, повторно не з’явилися в судове засідання, а заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила, суд вважає що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на боці позивача ОСОБА_4 міська рада про визнання квартири складовою часткою житлового будинку та встановленні частки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.