overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

10.12.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2316/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 год. 10.12.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2/234/4933/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 19 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/5797/14-ц
Провадження № 2-н/234/1780/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/5483/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, позивачем не в повному об’ємі сплачено судовий збір згідно п. 13 роз’яснень Постанови ВСС України
«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Вінницький районний суд Вінницької
Справа № 128/2269/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р.

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Ільченко Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 якій також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Якушинецької сільської ради,
Державного навчального закладу « Вище професійне технічне училище № 7, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –
Департаменту освіти і науки
Облдержадміністрації, Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення
Якушинецької сільської ради 39 сесії 6 скликання від 19.03.2014 року « Про розгляд заяви ОСОБА_1А.» , надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, -

Встановив :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 якій також діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради,
Державного навчального закладу « Вище професійне технічне училище № 7, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –
Департаменту освіти і науки
Облдержадміністрації, Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення
Якушинецької сільської ради 39 сесії 6 скликання від 19.03.2014 року « Про розгляд заяви ОСОБА_1А.» , надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

В судовому засіданні стороною позивача подано заяву через канцелярію суду про залишення позову без розгляду.

Від відповідача та представників третьої особи поступила заява про розгляд даного клопотання у їх відсутність. Проти клопотання позивача заперечення не подано.

Враховуючи, що дане клопотання відповідає волі позивача, випливає з прав наданих стороні ст.ст.27,31 ЦПК
України, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,31, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 якій також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Якушинецької сільської ради,
Державного навчального закладу « Вище професійне технічне училище № 7, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –
Департаменту освіти і науки
Облдержадміністрації, Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення
Якушинецької сільської ради 39 сесії 6 скликання від 19.03.2014 року « Про розгляд заяви ОСОБА_1А.», надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту винесення ухвали.

Суддя :
Справа № 132/735/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращука О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 17 вересня 2003 року у відділі
РАГС управління юстиції Калинівського районного управління юстиції.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, нею заявлені, просить їх задовольнити, заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки з приводу задоволення позову, суд прийшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення, оскільки останні мають на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому вирішення даного позову по суті має суттєве значення для даної сім’ї.

На підставі ст. 111 СК України суд зобов’язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що розлад в сім'ї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, тому з метою збереження сім’ї сторонам слід надати термін для примирення строком три місяці, оскільки він буде достатнім для примирення сторін.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком 3 (три) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто до 22 липня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 128/5670/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

КС «Злагода» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки
«Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5499/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14.11.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом доданими документами.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/5667/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 31.03.1995 року
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено заінтересованої особи.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересованими особами є особи, які беруть участь у справі, та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв'язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов'язки.

Також, у заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт та подано доказів того, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 258 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Шевчук
Справа № 234/4574/14-ц
Провадження № 2-н/234/1308/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2299/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

смт.
Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення утримання на дитину, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення утримання на дитину, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

10.12.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2299/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на дитину, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 год. 10.12.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 132/2401/14-ц
Провадження №2-н/132/59/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" липня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Каращук О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Вінницягаз” в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 301,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 301,74 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Вінницягаз” в особі
Козятинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 301,74 грн.

СУДДЯ:
Справа № 128/1595/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка також представляє інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1595/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також представляє інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 23.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про повернення заяви

19.11.2014

м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.11.2014 року позивач подав до
Барського районного суду Вінницької області заяву про повернення йому позовної заяви із долученими до неї матеріалами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України до відкриття провадження по справі заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/5640/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві позивачем не зазначено повного ім’я, по батькові позивача та відповідача, поштовий індекс, якщо такий відомий;

- до позовної заяви не додано документу в підтвердження того, що дитина проживає разом із позивачем, оскільки відповідно до ч.3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                     Л.
П. Шевчук