Ухвала

іменем україни

18 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів;
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_3 заявила зустрічний позов до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 08 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість в розмірі 710 тис. грн, 3 %
річних - 5 483 грн 01 коп., розмір інфляції -
1 830 грн. У решті позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Судом установлено, що 03 серпня 2012 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу товарів у розстрочку
№ 1-06/12, відповідно до якого
ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 товари для
риболовлі на суму 710 тис. грн з
розстрочкою платежу, а саме: 410 тис. грн
до 31 жовтня 2012 року включно та 300 тис.
грн до 31 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 належним чином виконав свої
зобов'язання за договором
купівлі-продажу від 03 серпня 2012 року,
ОСОБА_2 отримав в повній комплектації
та належній якості товар, жодних
претензій не мав, врегульовано питання
щодо оплати товарів, вирішено питання
стосовно прострочення сплати товару.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, повно та
всебічно з'ясував обставини, на які
сторони посилались як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи доказами, і, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
рішення про часткове задоволення
позову ОСОБА_1

Відмовляючи у зустрічному позові
ОСОБА_3, суд зазначав, що остання не
навела норм законодавства, які були
порушені під час укладання договору
купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що зазначені судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права;
наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель