overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3448/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

27 листопада 2014 р.

м. Куп’янськ

Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря – Борщової О.Л..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Куп'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2014 р. на 09-15 год. в приміщенні Будинку
Правосуддя.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Литвинов
Справа №2-888/2014 рік
Провадження № 2/720/717/14
УХВАЛА

22.12.2014 р. Новоселицький районний суд,
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що 24.04.2009 року у виконкомі сільської ради с. Топорівці
Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис №04 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від даного шлюбу народилася малолітня донька ОСОБА_3, яка перебуває на її утриманні.

Позивачка просить суд розірвати шлюб посилаючись на те, що на протязі тривалого часу, а саме від весни 2010 року не проживає разом з відповідачем, шлюб розпався через невідповідність характерів, у них різні погляди на життя та сім’ю. Під час шлюбу між нею та відповідачем виникали суперечки, постійні конфлікти та сварки, вона втратила відносно чоловіка почуття любові та поваги. Подальше спільне проживання з відповідачем та примирення є неможливе.

В судовому засіданні позивачка та її представник не з’явилися, однак від позивачки є заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та від її представника надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання через сімейні обставини.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд враховуючи, що відповідно до ст.111
СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сім’ї, вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.111 СК України, ст.ст.10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 22.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 6/638/1084/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали заяви
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «приватБанк» звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.03.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст..389-8 ЦПК
України, у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені найменування суду, до якого подається заява; найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист; ім’я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження; дата і місце прийняття рішення третейським судом; дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою; вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст..389-8 ЦПК
України, заява не містить дати отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із даною заявою.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.389-8
ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не доданий оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відповідно до ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, викладених у цій статті, а також у разі не сплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.389-8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Д.В.Цвірюк
Справа № 725/5810/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

·          неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

·          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своєму позові не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

В установлений ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року строк представник позивача зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений відповідно до платіжного доручення
№68548059 від 22 серпня 2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
Провадження № 2/638/7031/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява, ухвалою суду від 23.10.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-981/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року на 13:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №2/638/8066/14,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді:
Руднєвої О.О.

При секретарі:
Каліновій А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов*язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України – суддя, який брав участь у вирішення справи у суді першої інстанції не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддею встановлено, що 24.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа без самостійних позовних вимог – ОСОБА_3 про припинення права власності на 168/500 частин житлового домоволодіння №16 по вул.
Артилерійській в м. Харкові за ОСОБА_5 ,перерозподіл ідеальних часток в спільному житловому будинку , проведення розподілу житлового будинку з надвірними будівлями №16 по вул. Артилерійській в м. Харкові в натурі (визначення реальних часток) , визначення порядку користування земельною ділянкою було постановлено рішення, яке скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.11.2014 року.

Отже, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 суддя Руднєва О.О. також не може розглядати.

Керуючись ст.ст. 21,23 ЦПК
України,-

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді
Руднєвої О.О. – задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою- для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.РУДНЄВА
Справа № 638/3246 /13-ц пр. № 2/638/7406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права користування житловою площею,

встановив:

14.03.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час розгляду справи, повторно у судове засідання не з’явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права користування житловою площею - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2261/14-ц
Номер провадження 2/580/749/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лебединської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування мотивуючи свої вимоги тим, що 24 вересня 2014 року помер його вітчим - ОСОБА_2. Раніше вітчима, 19 квітня 2006 року померла мати позивача –
ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований в м. Лебедині Сумської області по вул.
Павлова, 4.

Позивач починаючи з 2000 року проживав разом із матір’ю та вітчимом до дня їх смерті в м. Лебедині Сумської області по вул. Павлова, 4, оскільки вони мали проблеми зі здоров’ям та потребували догляду.

У зв’язку з наведеним позивач просить суд встановити факт його постійного проживання на момент смерті з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а також визнати за ним право власності на спадкове майно.

11 грудня 2014 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності судового процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанціях: № QS23190859 від 11.11.2014 року в розмірі 121 грн. 80 коп.; №
QS23190808 від 11.11.2014 року в розмірі 768 грн. 88 коп.; № QS23423584 від 06.12.2014 року в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. І.
Подопригора
Справа № 583/4299/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Дяченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 серпня 1983 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирської міської ради Сумської області, про що було зроблено відповідний запис в
Книзі реєстрації актів про одруження за № 260.

Апеляційна скарга на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 583/4370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про стягнення боргу, -

встановив:

16.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, номер рядка статзвіту 18.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 29.12.2014р. о 17 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 29.12.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу
Новгородківської центральної районної лікарні на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Новгородківської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Новгородківської центральної районної лікарні на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Новгородківської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Новгородківського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 725/6151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Муховецька сільська рада Немирівського району
Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Муховецька сільська рада
Немирівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 09:30 год. 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2