overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5278/14-ц
Провадження № 2/629/1689/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

23.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 06 січня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т. Мішуровська
Справа № 2024/7632/12
Провадження № 2р/642/12/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Харківської міської ради, треті особи: комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», служба у справах дітей
Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків по квартплаті та сплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить роз'яснити рішення суду в частині поділу заборгованості за послуги водопостачання, газопостачання та електропостачання по цивільний справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Харківської міської ради, треті особи: комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», служба у справах дітей
Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків по квартплаті та сплаті комунальних послуг.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Харківської міської ради, треті особи: комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», служба у справах дітей
Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків по квартплаті та сплаті комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 09-15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження №2/642/2422/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна - 3-кімнатної квартири
АДРЕСА_1, та нежитлової будівлі літера
«А-57-1» по вул. Енгельса, 33 у м.Харкові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 19 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачі наданий строк до 29 грудня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

До спливу вказаного строку представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Провадження № 2-н/642/2685/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 16.12.2014 року було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржника та 29.12.2014 року до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться, оскільки зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон 2АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Ленінського району м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу, оскільки дана заява не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання повернути стягувачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Вікторов
провадження № 2/642/2360/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 629/5248/14-ц
Номер провадження 2/629/1679/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 07.12.2010 року, відповідач 07.12.2010 року отримав кредит у розмірі 7700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов’язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором
Відповідач станом на 31.10.2014 року має заборгованість – 14018,57 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 7492,46 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 4842,37 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом – 540 грн., штраф
(фіксована частина) – 500 грн., штраф
(процентна складова) – 643,74 грн..

У зв’язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14018,57 грн. за кредитним договором б/н від 07.12.2010 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Помазан
Справа № 629/5472/14-ц
№ провадження 2/629/1760/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа: Фрунзенська районна адміністрація Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Фрунзенського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова справу за вищевказаним позовом було направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК
України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу, справа була розподілена судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа: Фрунзенська районна адміністрація Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначивши її до розгляду на 05 січня 2014 року на 11:00 год.
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверх 1, каб. 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя:

М.О.Дегтярчук
Провадження №2/642/2406/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

26 грудня 2014р. м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю та його реєстрацію.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Необхідно вказати, якими доказами підтверджується ввід (прийняття) в експлуатацію гаражу.

Слід зазначити, чи передана у власність позивачу земельна ділянка, на якій розташований гараж, якими належними доказами це підтверджується (рішення
Харківської міської ради, державний акт на право власності на земельну ділянку).

Також слід обґрунтувати вимоги в частині зобов’язання 3-ї особи -
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - зареєструвати право власності на гараж.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву ухвалою суду від 17 грудня 2014 р. заяву залишено без руху, позивачу наданий строк до 25 грудня 2014 р. для усунення недоліків. Копія ухвали отримана позивачем.

До цього часу недоліки не усунені, ухвала суду не виконана. За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:

Представник КП « Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б.
Ольховський
Справа № 629/5453/13-ц
№ провадження 2/629/1510/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого: Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Лозівська міська рада Харківської області, служба у справах дітей
Харківської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області,
Лозівська міжрайонна прокуратура
Харківської області, виконавчий комітет Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області, Служба у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення батьківства, усунення перешкод у спілкуванні, визначення місця проживання дітей, відібрання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять відібрати дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 від бабусі ОСОБА_3 і повернути батьку ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

З метою забезпечення інтересів дітей суд вважає доцільним на підставі ст. 19
СК України органу опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області подати суду письмовий висновок щодо розв’язання спору в цій частині вимог.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В термін до 24.12.2014 року на підставі ст. 19
СК України органу опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області подати суду письмовий висновок щодо розв’язання спору в частині вимог про відібрання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 від бабусі ОСОБА_3 і повернення їх батьку ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання батька ОСОБА_1, бабусі ОСОБА_2, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
К.Ш. Харабадзе
Справа № 629/5278/14-ц
Провадження № 2/629/1689/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідної вікової категорії щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2008 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2014 року відповідач проживає окремо від родини, матеріальну допомогу сім’ї не надає, вихованням дитини не займається.
Відповідач працездатний, працює двірником в ПрАТ «Лозовабуд», має постійний дохід, а тому повинен допомагати їй утримувати доньку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т. Мішуровська
Справа № 629/5312/14-ц
Номер провадження 2-н/629/819/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.12.2014 року м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Помазан В. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 22111,26 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 22111,26 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.