Справа № 369/8537/14-ц
Провадження №2/369/3492/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді
Медвідь
Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»
про зобов»язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що
04.04.2013 Києво-Святошинським районним
судом Київської області у позові ПАТ
КБ «ПриватБанк» до нього, було
відмовлено. Рішення суду набрало
законної чинності.

Вдруге 25.04.2013 Києво-Святошинським
районним судом провадження по справі
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього
про звернення стягнення було закрито
на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206
ЦПК України.

Неодноразове звернення позивача до
суду про стягнення неіснуючої
заборгованості є зловживання
цивільними правами. Такі дії банку
порушують його цивільні права,
вимушують затрачувати значного часу та
зусиль на захист в суді своїх прав від
його необґрунтованих вимог.
Колекторські фірми відповідача
тривалий час по телефонам та іншими
засобами зв'язку, не зважаючи на
прийняте рішення, вимагали погашення
неіснуючої заборгованості та постійно
погрожують позбавленням власності.

Такі дії завдають йому та членам його
родини значної моральної шкоди.
Моральну шкоду, що завдана йому
відповідачем він оцінює в 1000 грн.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з вимогою про закриття
договору, видачі довідки про
відсутність заборгованості та
припинення обтяження його автомобіля у
в зв'язку з погашенням боргу за
кредитним договором. Своїми листами
банк повідомив його, що не зобов'язаний
закрити договір.

У відповідності до витягу про
реєстрацію в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (реєстрація
змін) від 21.03.2012 реєстраційний запис в
державному реєстрі - 4788976, його
автомобіль залишається протиправно
обтяженим.

Тому просив зобов'язати відповідача
видати довідку про відсутність
заборгованості його за договором №
КЗН1АУ00135619 від 30.03.2007. Стягнути з
відповідача 1000 грн. завданої моральної
шкоди.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позов підтримали.

Представник відповідача позов не
визнала.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, позов задовольняє з
наступних підстав:

Судом встановлено, що 04.04.2013 по справі №
369/719/13-ц Києво-Святошинським районним
судом Київської області було прийнято
рішення, яким у позиві відповідача до
позивача про звернення стягнення було
відмовлено. Рішення суду набрало
законної чинності. Судом встановлено,
що позивач у повному обсязі виконав
свої зобов'язання за договором.Згідно
поданих ОСОБА_1 квитанцій платежі ним
вносилися у визначений договором
строк.

25.04.2013 Києво-Святошинським районним
судом Київської області ухвалою
провадження по справі за позовом ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України
закрито.

Суд вважає, що банк зловживає своїми
процесуальними правами: неодноразове
звернення банку до суду про стягнення з
відповідача неіснуючої заборгованості
є порушенням прав позивача, яке тягне
моральні страждання, які вимагають
значного часу та зусиль, для поновлення
своїх права повернення до нормального
життєвого ритму планам, звичкам.

Те, що від відповідача постійно
надходять постійно погрози позивачу,
підтверджується листом від 16.05.2014, де
вказується про намір звернутися до
суду, про накладення арешту на майно
родини позивача, звернення до органів
МВС, передачі інформації до Бюро
кредитних історій, що завдає позивачу
значних моральних страждань.
Враховуючи вимоги позивача про
стягнення моральної шкоди в розмірі 1000
гр, суд керуючись принципом розумності
та справедливості, задовольняє так
вимогу.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 44
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
після припинення обтяження обтяжувач
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи особи, права якої порушено
в наслідок наявності запису про
обтяження, протягом п'яти днів
зобов'язаний подати держателю або
реєстратору Державного реєстру заяву
про припинення обтяження і подальше
вилучення відповідного запису з
Державного реєстру. У разі невиконання
цього обов'язку обтяжувач несе
відповідальність за відшкодування
завданих збитків.

У відповідності до вказаної норми та
висновків рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04.04.2013 по справі
№ 369/719/13-ц обтяжувач - ПАТ КБ
«Приватбанк» зобов'язаний - протягом
п'яти днів подати держателю або
реєстратору Державного реєстру заяву
про припинення обтяження і подальше
вилучення відповідного запису з
Державного реєстру, проте ці вимоги не
виконані .

Також не оспорювалося в судовому
засіданні , що позивач неодноразово
звертався до ПАТ КБ «Приватбанк» з
вимогою про закриття договору, видачі
довідки про відсутність
заборгованості та припинення
обтяження автомобіля у в зв'язку з
погашенням боргу за кредитним
договором.

У відповідності до витягу № 35330437 про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (реєстрація
змін) від 21.03.2012 реєстраційний запис в
державному реєстрі - 4788976, автомобіль
позивача залишається протиправно
обтяженим.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст.. 545 ЦК України
прийнявши виконання зобов»язання,
кредитор повинен на вимогу боржника
видати йому розписку про одержання
виконання частково або в повному
обсязі.

Але порушуючи вимоги діючого
законодавства , визнаючи повне
виконання позивачем своїх зобов»язань,
відповідач не надає такий документ,
чим порушує права позивача.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
обґрунтованість та доведеність вимог
позивача, оскільки вони відповідають
вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, суд, судові
витрати покладає на відповідача.

Враховуючи наведене на підставі
ст.ст.526, 530, 545 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209,
212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» видати
ОСОБА_1 розписку (довідку) про одержання
виконання ОСОБА_1 зобов»язання за
кредитним договором №КЗН1АW00135619 від
30.03.2007 в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди,
243 грн. 60 грн. судового збору, а всього 1243
грн. 60 коп.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» 243 грн. 60
коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: