АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9757/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції
- Білик І. А. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року
про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», ОСОБА_5 про визнання
договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
30.09.2014 року позов ПАТ КБ «Надра» та
зустрічний позов ОСОБА_6 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали про залишення
без розгляду позову ПАТ КБ «Надра» з
направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
суд вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити частково, а ухвалу
суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду від 30.09.2014 року було
залишено без руху позов ПАТ КБ «Надра»
та позов ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить скасувати ухвалу повністю,
зазначаючи, що про слухання справи на
28.07.2014 року позивач був повідомлений,
про що свідчить підпис представника на
повідомленні, та в судове засідання не
з'явився, клопотання про розгляд справи
без його участі не заявляв (а.с. 100).

Про слухання справи 04.09.2014, 30.09.2014 року
позивач не був повідомлений судом
належним чином, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази отримання
судової повістки про день та час
розгляду справи на зазначені дати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

За таких обставин, не виходячі за
межі розгляду скарги, апеляційний суд
відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
скасовує ухвалу та направляє справу до
суду 1 інстанції для продовження
розгляду в частині залишення без
розгляду позову ПАТ КБ «Надра». В іншій
частині ухвала фактично не оскаржена,
тому не переглядається.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 вересня 2014 року в частині залишення
без розгляду позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» скасувати і направити
справу до суду 1 інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в частині
залишення без розгляду позову ОСОБА_6
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: