УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

Головуючого - судді Комісарчук О.В.

З участю
секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа - Товариство з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта" про відшкодування майнової
та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
25764,31 коп. майнової шкоди та 6000,00 грн.
моральної шкоди.

24.09.2014 року було відкрито провадження
по справі та призначено до судового
розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 подав
заяву про забезпечення позову, в якій
просить накласти арешт на автомобіль
«Mersedes – Benz CLS 320», державний номерний
знак НОМЕР_1, 2006 року випуску. В
обгрунтування вимог щодо забезпечення
позову зазначив, що відповідач по
справі може відчужити автомобіль, що в
подальшому зробить неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. В заяві про
забезпечення позову, крім посилань на
причини, у зв’язку із якими потрібно
забезпечити позов, а також виду
забезпечення позову, який належить
застосовувати, повинні міститись
відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходиться у нього
або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
забезпеченням позову.

Дослідивши заяву, додані до неї
документи, матеріали справи, суд не
вбачає підстав для накладення арешту з
огляду на наступне.

Позивачем не надано докази на
підтвердження належності вказаного
автомобілю на праві власності
відповідачу по справі на момент
звернення до суду. Поліс обов’язкового
страхування цивільно – правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, на який
посилається заявник, не є
правовстановлюючим документом і не
підтверджує право власності. Заявник
не надав жодних доказів, які б свідчили
про те, що відповідачем вживаються
заходи щодо відчуження автомобіля, а
також, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Заявлені вимоги про накладення арешту
на автомобіль не є співмірними з
позовними вимогами, оскільки ціна
позову складає 31764,31 грн., що значно
менше ринкової вартості автомобіля
марки «Mersedes – Benz CLS 320», державний
номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Враховуючи викладене вище, суд
відмовляє у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук