У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
додаткове рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 03 червня 2014
року та рішення Апеляційного суду м.
Києва від 12 серпня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство
«Дирекція замовника з Управління
житлового господарства Дарницького
району міста Києва», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 03 квітня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 11 липня 2013 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 завдану матеріальну
шкоду в розмірі 32 496 грн 80
коп. В іншій частині позову відмовлено.

08 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення щодо судових
витрат, оскільки судом не вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 03 червня 2014
року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
державне мито в розмірі 450 грн та 30 грн
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
12 серпня 2014 року додаткове рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
03 червня 2014 року в частині розподілу
судових витрат скасовано, ухвалено
нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 225 грн
державного мита та по 15 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. В іншій частині
додаткове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати додаткове рішення
суду першої інстанції та рішення
апеляційного суду, ухвалити нове
рішення, яким заяву задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
додаткове рішення суду першої
інстанції дійшов правильного висновку
про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 225 грн
державного мита та по 15 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство
«Дирекція замовника з Управління
житлового господарства Дарницького
району міста Києва», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк