Справа № 1519/8978/2012
Провадження № 521/739/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «Кей-Колект» про
заміну поновлення строків для
пред’явлення виконавчого листа та
заміну стягувача у виконавчому
провадженні цивільній справі за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 17.11.2010 р. по
цивільній справі № 2-1627/10 позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – задоволено.

03.03.2011 року на підставі вищевказаного
рішення було видано виконавчі листи.
Під час виконання виконавчих листів по
цивільній справі № 2-1627/10 останні були
втрачені в процесі повернення їх
стягувану.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» був укладений договір
факторингу № 1, відповідно до якого
права вимоги заборгованості за
кредитним договором боржника були
відступлені ТОВ «Кей-Колект».

21.05.2012 р. ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси заочне рішення
від 17.11.2010 р. скасовано та справу
призначено до судового розгляду.

28.01.2013 р. Малиновський районний суд м.
Одеси ухвалив заочне рішення по
цивільній справі № 1519/8978/2012, яким позов
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнив.

На підставі викладеного ТОВ
«Кей-Колект» просив суд, заяву
задовольнити, поновити строки для
пред’явлення викового листа та
замінити стягувача.

У судовому засіданні представник ТОВ
«Кей-Колект» заяву підтримав у повному
обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні заяву не підтримала у
повному обсязі та просила суд
відмовити у її задоволені.

ОСОБА_2 у в судове засідання не
з’явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове
засідання не з’явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, вислухавши доводи та думку
представника заявника та представника
відповідача, ознайомившись та
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає заяву поновлення строків для
пред’явлення виконавчого листа та
заміну стягувача такою, що не підлягає
задоволенню.

Судом були встановлені наступні
фактичні обставини.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 17.11.2010 р. по
цивільній справі № 2-1627/10 позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено.

03.03.2011 року на підставі вищевказаного
рішення було видано виконавчі листи.
Під час виконання виконавчих листів по
цивільній справі № 2-1627/10 останні були
втрачені в процесі повернення їх
стягувачу.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» був укладений договір
факторингу № 1, відповідно до якого
права вимоги заборгованості за
кредитним договором боржника були
відступлені ТОВ «Кей-Колект».

21.05.2012 р. ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси заочне рішення
від 17.11.2010 р. скасовано та справу
призначено до судового розгляду.

28.01.2013 р. Малиновський районний суд м.
Одеси ухвалив заочне рішення по
цивільній справі № 1519/8978/2012 яким позов
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором стягнення заборгованості за
кредитним договором – задовольнив.

14.07.2014 р. були видані виконавчі листи
представнику ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює

сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

На підставі вказаного суд вважає, що в
частині заяви про заміну стягувача
необхідно відмовити у зв’язку з тим, що
виконавче провадження не відкрито.

На підставі ст. 371 ЦПК України,
стягувачами, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом

поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

На підставі вказаного, суд не може
поновити строки для пред’явлення
виконавчого листа у зв’язку з тим, що
заяву про заміну стягувача судом не
було задоволено. Виходячи з цього ТОВ
«Кей-Колект» не набув право звернення
до суд з вказаною вимогою.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 210, 372, 378, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ
«Кей-Колект» про заміну поновлення
строків для пред’явлення виконавчого
листа та заміну стягувача у
виконавчому провадженні – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.А. Бобуйок