overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1687/14-ц
Провадження № 2/358/636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

18 листопада 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком примирились.

Суд вважає, що оскільки позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, є підстави для винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 362/3850/14-ц
Провадження № 2/362/2082/14
У х в а л а

"20" серпня 2014 р. суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 29.08.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.
Кравченко
Справа № 2-18/09
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

19 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2014 року

у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії виконуючої обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області Мамаєвої
Мирослави Леонідівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали.
За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок. Клопотання про поновлення строку не вирішується, оскільки апеляційну скаргу подано у встановлений законодавством строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 362/3893/14-ц
Провадження № 2/362/2112/14
У Х В А Л А

25.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

·           Не зрозуміло, з яких розрахунків виходили позивачі, визначаючи ціну позову, оскільки матеріали справи не містять висновку про вартість відшукуваного майна на момент подачі позову до суду;

·           У зв’язку з вищезазначеним неможливо перевірити правильність сплаченого судового збору;

·           Позивачі просять виділити в натурі частки житлового будинку, що передбачає переобладнання зазначеного будинку із одноквартирного в багатоквартирний, однак до матеріалів позову не додано висновків відповідних дозвільних служб щодо можливості такого переобладнання а також дозволу органу місцевого самоврядування на проведення цього переобладнання.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності- залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/3864/14-ц
Провадження № 2/362/2088/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

-          в позовній заяві не зазначено персональних даних відповідача (дата, місце народження, місце реєстрації,індентифікаціний номер);

-          із доданих до позовної заяви договорів вбачається, що відповідач взяв у позивача кошти в доларах США, однак, визначаючи розмір боргу позивачем не надано довідки про курс долара США;

-          до позовної заяви не додано її копії з копіями всіх документів, що до неї додаються для відповідача;

-          позивач просить суд забезпечити позов та накласти арешт на майно відповідача, однак не конкретизує, на яке самем майно, не зазначає вартість того майна, що дасть суду можливість визначити співмірність вартості арештованого майна до суми боргу відповідача;

-          до матеріалів позову не додано оригіналу розписки (договору).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/3879/14-ц
Провадження № 2/362/2101/14
У х в а л а

"26" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дібрівської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 04.09.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3620/14-ц
Провадження № 2/362/1971/14
У х в а л а

"18" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 362/3871/14-ц
Провадження № 2/362/2094/14
У Х В А Л А

22.08.2014 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          до матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який не містить в собі графи, яка відображає суми та дати погашених відповідачем сум основного боргу. Окрім того, наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором підписано особою, без зазначення її прізвища, повноваження якої не доведені, зазначений розрахунок не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст. ст. 57-59
Цивільно-процесуального кодексу
України, а також ст. 9 закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

-          позовна заява не містить правового обґрунтування вимог про стягнення судового штрафу, який включено в суму заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості відповідача;

-          не вказано строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний (платіжний) ліміт, а також яким був кредитний (платіжний) ліміт на картці протягом спірного періоду;

-          не зазначено коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

-          немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв’язку з продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.11.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 01 грудня 2014 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 362/4189/14-ц
Провадження № 2/362/2217/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року Васильківського міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1, отримавши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «Мір-ТБ», ТОВ «Батько» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить зазначення номерів засобів звязку сторін, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину справи, а саме факт отримання відповідачем коштів за кредитним договором;

- матеріали позовної заяви не містять детального розрахунку заборгованості відповідача;

- зміст позовної заяви суперечить змісту доданих до неї документів, так, в позові зазначено, що ОСОБА_2 отримала кредит у розщмірі 6580000,00 доларів США, однак і з змісту кредитного договору вбачається розмір кредиту – 658 000,00 доларів США;

- відповідачем було отримано валютний кредит і розрахунок заборгованості виконаний у доларах США з переведенням в гривневий еквівалент, однак довідки про курс долара станом на час виконання розрахунку до позовної заяви не додано;

- матеріали позову не містять узгодженого сторонами графіку платежів за кожним платіжним періодом на весь період кредитування;

Ухвалою від 09.09.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвала була отримана позивачем 26.09.2014 р., однак в зазначений строк вимог
Закону виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз”яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Мір-ТБ»,
ТОВ «Батько» про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 203/2339/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2014 року було визнано неподаним та повернуто позов
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа – П’ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно квитанції №40807.13.1 від 04.04.2014 року за поданий позов ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи, що позовну заяву останнього ухвалою суду від 01.07.2014 року було повернуто, сплачений позивачем при подачі позову судовий збір підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований згідно квитанції №40807.13.1 від 04 квітня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 362/3873/14-ц
Провадження № 2/362/2096/14
У Х В А Л А

22.08.2014 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          до матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який не містить в собі графи, яка відображає суми та дати погашених відповідачем сум основного боргу. Окрім того, наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором підписано особою, без зазначення її прізвища, повноваження якої не доведені, зазначений розрахунок не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст. ст. 57-59
Цивільно-процесуального кодексу
України, а також ст. 9 закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

-          не вказано строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний (платіжний) ліміт, а також яким був кредитний (платіжний) ліміт на картці протягом спірного періоду;

-          не зазначено коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

-          відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/3985/14-ц
Провадження № 2/362/2135/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Васильківтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України:

-          позовна заява не містить зазначення персональних даних відповідачів, а саме: місця народження,індентифікаційного номеру, номерів засобів зв”язку, якщо такі відомі;

-          позивач зазначає, що
Васильківським міськрайонним судом
Київської області було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості, однак його не додано до матеріалів позову, що позбавляє можливості з”ясувати період стягнення за зазначеним судовим наказом, та відповідно період заборгованості відповідачів за даним позовом;

-          при визначенні заборгованості відповідачів, позивач посилається на тарифи, встановлені відповідними рішеннями
Васильківської міської ради, однак їх не додано до матеріалів справи;

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства „Васильківтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 359/9980/14-ц
Провадження № 2-н/359/1236/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ на підставі договору про надання послуг з газопостачання від
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України та керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" розташованого в м.
Бориспіль Київської області, вул.
Бориспільському відділенні 3036 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1776 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1 на користь держави
України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, класифікації доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.11.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 02 грудня 2014 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4