overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/1916/14
У Х В А Л А

29.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, треті особи Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, Судацька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі
ОСОБА_5 звернувся до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, треті особи
Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, Судацька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона підписана представниками позивачів – ОСОБА_3, ОСОБА_5, в підтвердження повноважень представників суду не надано жодного доказу, які б підтверджували їх повноваження, зокрема, довіреностей.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобов’язаний повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 в особі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, треті особи Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, Судацька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що усунувши недоліки скарги, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В.М. Світлицька
Номер провадження 2/331/1840/14
ЄУН № 331/7223/14-ц
УХВАЛА

16.09.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи
«Запорізька обласна клінічна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 р. о 12 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 314/6226/14-ц
Провадження № 2-о/314/74/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви

11 листопада 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ст.ст. 121, 235 ЦПК
України пред’явлена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення – визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

11.11.2014
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/4559/14-ц
Номер провадження 2-н/334/970/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/4559/14-ц, провадження № 2-н/334/970/14

в с т а н о в и в:

20.05.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на період навчання, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на період навчання.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 24 листопада 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції м.
Києва про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 04 грудня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу та третіій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
26.05.2014 Справа № 756/7091/14-ц
Унікальний №756/7091/14-ц провадження № 2/756/3256/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест», Української спеціалізованої науково-реставраційної проектно-букдівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація»,
Приватного акціонерного товариства
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Приватного акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-3», третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 23.05.14 постановлено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме невірно вказано номер будинку « 29» замість потрібного « 29-а».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказану ухвалу суду..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі про забезпечення позову Оболонського районного суду м. Києва №2/756/3256/14 від 23.05.14 по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест», Української спеціалізованої науково-реставраційної проектно-букдівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація»,
Приватного акціонерного товариства
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Приватного акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-3», третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання право власності на квартиру, виклавши резолютивну частину ухвали настопного змісту:

Накласти арешт на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІГОЛЬ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІГОЛЬ БАНК» заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Представник заявника до початку судового розгляду справи надав заяву, згідно якої просив розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 02 вересня 2014 року виконавчий лист по справі № 755/15394/13-ц було направлено на адресу позивача, однак під час пересилки він був втрачений, до ПАТ «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК» не надходив, в матеріалах цивільної справи відсутній.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 370 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК» заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 755/15394/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІГОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста
Києва відкрито провадження по справі за заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та призначено судове засідання на 10 листопада 2014 року на 09 год. 20 хв.

10 листопада 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Як убачається з матеріалів справи, уповноважений представник заявника не з'являвся в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів дня отримання її копії.

С у д д я :
11.11.2014 Справа № 756/4809/14-ц
Справа пр. №2/756/2692/14 ун. №756/4809/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у абзаці 2 резолютивної частини рішення суду від 28.04.2014 року у справі №2/756/2692/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.04.2014 у цивільній справі
№2/756/2692/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення суду від 28.04.2014 року допущено описку, а саме: невірно вказано місце реєстрації шлюбу - замість "зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї" зазначено "зареєстрований у відділ реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві".

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.04.2014 у цивільній справі
№2/756/2692/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення суду від 28.04.2014 року допущено описку, а саме: невірно вказано місце реєстрації шлюбу - замість "зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї" зазначено "зареєстрований у відділ реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві".

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у абзаці 2 резолютивної частини рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року у цивільній справі
№2/756/2692/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вірно вказавши місце реєстрації шлюбу, а саме - замість
"зареєстрований у відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві" зазначити "зареєстрований у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
№2/756/845/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Тітова М.Ю.

при секретарі -
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Представником позивача заявлено відвід головуючому по справі судді
Тітову М.Ю. у зв'язку з його упередженістю та необ'єктивністю при розгляді справи.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінетресованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем відводу судді Тітову М.Ю. - відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/756/5608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 16:30 годину 02 грудня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.