overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/487/14-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.Провадження № 22-ц/780/6640/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 26
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 про визнання кредитора таким, що прострочив зобов'язання за договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кагарлицького районного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду. Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 05 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків. При цьому в ухвалі зазначено реквізити оплати судового збору: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ
Київська область, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018..

10 листопада 2014 року апелянт отримав ухвалу та направив клопотання про усунення недоліків за апеляційною скаргою, долучивши оригінал квитанції про сплату судового збору, однак, судовий збір апелянтом сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 про визнання кредитора таким, що прострочив зобов'язання за договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Кашперська Т.Ц.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Побутовик» в особі голови товариства ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.3,60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до садового товариства «Побутовик» в особі голови товариства ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 372/5406/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за отримані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/369/95/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Відділу ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції.

При подачі позовної скарги до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК
України.

Скаржником вказано декілька вимог, які не можуть бути розглянуті в одному провадженні, оскільки містять вимоги, які повинні розглядатися у порядку позовного провадження, або у позасудовому порядку. Зокрема: зобов»язати ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ зробити повторний опис майна; призначити ОСОБА_1 зберігачем спадкового майна; виселити осіб з будинку та провести реалізацію майна з передачею ОСОБА_1, в рахунок боргу, будинку та земельної ділянки.

У зв»язку з чим ухвалою судді від 22.10.2014 року скаргу було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання ним ухвали.

10.11.2014 р. ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали надано заяву, згідно якої він просить зобов»язати ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ виконати рішення суду від 09.12.2013 р. та відповідно рішення суду від 02.11.2014 р. в спосіб, передбачений законодавством України.

Ст..383 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду. Зокрема, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проте, вище вказані скаржником вимоги не відповідають вимогам для звернення особи зі скаргою.

З огляду на вищевикладене, скаржником на даний час вимоги ухвали судді від 22.10.2014 року не виконано.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу
ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 379/2509/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі скаргу начальника
Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8, 209 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги начальника
Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції на дії державного виконавця -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Василенко О. М.
Справа № 382/2535/14-ц
Провадження № 2/382/859/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2535/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "ВКФ Автопостач", про стягнення суми на яку зростає борг у зв'язку з інфляцією та трьох процентів річних від суми боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 грудня 2014 року о 12:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 грудня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Карпович В. Д.
"19" листопада 2014 р.
Справа № 363/4463/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 19 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа : Вишгородська міська рада
Київської області про визнання права власності на спадкове майно
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа : Вишгородська міська рада
Київської області про визнання права власності на спадкове майно / справа №
Судове засідання призначити на 11-00 год. 24 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
унікальний № 371/2007/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371 / 2007 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,

У С Т А Н
О В И В :

подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду від 21 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 01 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк відповідно до вказівок судді недоліки поданої заяви, що стосувались її змісту, не усунуті.

Позивачем не подано позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження необхідності придбання ліків, перелічених у фіскальних чеках, у зв'язку з отриманою травмою, та доказів, що підтверджують той факт, що придбані за цими чеками препарати прописані лікарем та використані саме для лікування тих тілесних ушкоджень, які спричинені відповідачем, обґрунтувань вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 гривень та зазначенням доказів, що підтверджують вказаний розмір моральної шкоди.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя

Л.О.Капшук
Провадження № 2/369/4243/14
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів 3% річних та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Зараз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів 3% річних та пені.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів 3% річних та пені.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 17.11.2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження №2/369/4171/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її шлюб з відповідачем був помилкою.
Познайомились вони з відповідачем по об»яві листуванням, так як відповідач відбував покарання в місцях позбавлення волі. Під час шлюбу між ними часто виникали сварки та непорозуміння через різні погляди на сімейне життя, що призвело до припинення сімейних стосунків.
Відповідач неодноразово не ночував вдома без пояснення, ніде не працював та не забезпечував сім»ю матеріально.
Сторони подружні стосунки не підтримують з лютого 2014 року, спільне господарство не ведуть, не проживають разом. Тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилася, згідно заяви просила слухати справу у свою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 грудня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 30.12.2009 року.

Від спільного проживання сторони дітей не мають.

Шлюб з відповідачем був помилкою.
Познайомились сторони по об»яві листуванням, так як відповідач відбував покарання в місцях позбавлення волі. Під час шлюбу між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння через різні погляди на сімейне життя, що призвело до припинення сімейних стосунків.
Відповідач неодноразово не ночував вдома без пояснення, ніде не працював та не забезпечував сім»ю матеріально.
Сторони подружні стосунки не підтримують з лютого 2014 року, спільне господарство не ведуть, не проживають разом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 2009 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Піщанського РУЮ
Вінницькоїобласті, актовий запис № 57 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/518/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.11.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового гасподарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового гасподарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового гасподарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового гасподарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.
Д. Усатов
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18.11.2014 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/41/14 р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна
Володарському районному суду
Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10:30 годин 01.12.2014 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 01.12.2014 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя

О. В. Ткаченко
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/518/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1»ї Євгеніївни заборгованості за газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1»ї Євгеніївни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
(Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул.Білогородська, 17, м.Києву та Київській області ПАТ заборгованість за газопостачання у розмірі 10 943 (десять тисяч дев»ятсот сорок три) гривні 15 копійки та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 ( сто двадцять одна ) гривень 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1