АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7828/14
Справа № 428/5218/14-ц
інстанції: Олійник В.М.
Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 1 вересня
2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про
поновлення процесуального строку для
подання позовної заяви ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про
визнання незаконними та скасування
наказів №538 від 18 квітня 2014 року і №613
від 30 квітня 2014 року та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2014 року ОСОБА_3
звернувся до суду із вказаним позовом.

Просив визнати незаконними та
скасувати накази №538 від 18 квітня 2014
року і №613 від 30 квітня 2014 року
приватного акціонерного товариства
(далі - ПрАТ) «Сєвєродонецьке об'єднання
Азот» про накладення на нього
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення 100% премії за березень і
квітень 2014 року відповідно; стягнути з
ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»
2000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування позову посилався
на те, що відповідач притягнув його до
вказаної відповідальності без
законних підстав і з порушенням
встановленого законом порядку.

В цей же день ОСОБА_3 подав до суду
заяву про поновлення строку звернення
до суду за вирішенням трудового спору,
посилаючись на те, що пропустив його з
поважних причин.

Ухвалою Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 1
вересня 2014 року заява ОСОБА_3 про
поновлення строку звернення до суду за
вирішенням трудового спору залишена
без задоволення за необґрунтованістю.
Позовна заява ОСОБА_3 залишена без
розгляду з підстав, передбачених ч.2
ст.72 ЦПК України.

В апеляцій скарзі ОСОБА_3 просе
ухвалу скасувати, постановити нову,
якою поновити йому строк звернення до
суду за вирішенням трудового спору, а
його позовну заяву направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. При цьому посилається на:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального іпроцесуального права.

ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання
Азот» ухвалу суду першої інстанції не
оскаржило. Подало письмові заперечення
на апеляційну скаргу, вважало її
безпідставною, а ухвалу суду - законною
і обґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається,
що спір виник із трудових
правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП
України працівник може звернутися з
заявою про вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст.234 КЗпП України у разі
пропуску з поважних причин строків,
установлених статтею 233 цього Кодексу,
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд може поновити ці
строки.

За змістом роз'яснень, що
містяться у п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 6
листопада 1992 року (з наступними
змінами) встановлені ст.233 КЗпП України
строки звернення до суду
застосовуються незалежно від заяви
сторін. У кожному випадку суд
зобов'язаний перевірити і обґрунтувати
причину пропуску цих строків, а також
навести у рішенні мотиви, чому він
поновлює або вважає неможливим
поновити пропущений строк. Якщо строк
звернення до суду пропущено без
поважних причин, у позові може бути
відмовлено з цих підстав. Оскільки при
пропуску строку звернення до суду за
вирішенням трудового спору у позові
може бути відмовлено за
безпідставністю вимог, суд з'ясовує не
лише причини пропуску строку, а й усі
обставини справи, права та обов'язки
сторін.

Суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув і безпідставно
застосував норми права, що регулюють
поновлення процесуальних строків, і, не
знайшовши підстав для поновлення
строку, залишив позов ОСОБА_3 без
розгляду, в той час, як строк звернення
до суду за вирішенням трудового спору,
встановлений ст.233 КЗпП України, не є
процесуальним строком.

Питання про поновлення або
відмову у поновленні строку звернення
до суду за вирішенням трудового спору
відноситься до виключної компетенції
суду першої інстанції і вирішується
судом при розгляді трудового спору по
суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2
ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст.311, ст..313, п.2 ч.1 ст.314,
ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 1
вересня 2014 року скасувати.

Справу направити для
продовження розгляду до того ж суду зі
стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: