overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

10 листопада 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.10.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

24.10.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

03.11.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою :
АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста
Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 17 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
справа № 125/2279/14 05.09.2014 Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Переверзєва при секретарі Данилів Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -
В заяві до суду ОСОБА_2 вказала,
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3, який був зареєстрований та постійно проживав
АДРЕСА_1. З вересня 1999 року позивач постійно проживала та вела спільне господарство з ОСОБА_3 у його частині будинку в АДРЕСА_1. Під час спільного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_4, але син зареєстрований на прізвище позивача,
З ОСОБА_3 вони спільно проживали та вели спільне господарство до травня 2007 року.
В свою чергу, ОСОБА_3 постійно визнавав себе батьком сина ОСОБА_4, виховував його, надавав метеріальну допомогу, постійно займався вихованням сина. На даний час ОСОБА_1 потрібно оформити пенсію у зв'язку з втратою годувальника сину ОСОБА_4, а тому позивач звернулась до суду та просить ухвалити рішення, яким встановити факт батьківства, тобто те, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та залишити дитині
Представник позивача - адвокат
ОСОБА_6 наполягала на задоволенні
В судове засідання також було викликано представника Управління пенсійного фонду України, проте було надано суду письмову заяву, в якій зазначалось, щоб справу слухати без участі їхнього представника і не заперечують проти задоволення
Свідок у даній цивільній справі
ОСОБА_7 підтвердила факт проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також підтвердила факт виховував свого сина ОСОБА_4.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що заява доведена та обґрунтована і її необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з
Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
ОСОБА_3, що підтверджується довідкою виданою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби від 26 серпня 2014 року № 2605-8.2-21.
Показами свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні було встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1, хоча їхній шлюб був офіційно не зареєстровано. В матеріалах справи є копія свідоцтва про народження ОСОБА_5, де в графі батько, зазначено ОСОБА_8. Про те у копії з класного журналу НВК «
Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2 - гімназії» на 2007 - 2008 роки у графі батько ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_3. Факт визнання ОСОБА_3 батьківства щодо сина
ОСОБА_4 підтверджується також актом, складеним 22 серпня 2014 року комісією
Барської міської ради. До матеріалів цивільної справи, також було надано дві фото, на яких ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, що є доказом того, що дійсно ОСОБА_3 займався
На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174, 256 ЦПК України, ст.130
Сімейного Кодексу України, суд,
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт батьківства тобто те, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5,
Прізвище дитини залишити «
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 128/5306/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Разом з позовною заявою позивачем до суду також було подано заяву про забезпечення позову.

Оглянувши заяву про забезпечення позову встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві, поданій ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 13203,81 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, однак не зазначає, яке конкретно майно відповідача.

В зв`язку з зазначеними вище недоліками заяви вирішення питання про забезпечення позову в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Ю.Ф. Карпінська
Справа № 132/1640/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" травня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Павленко І.В.

при секретарі
Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Калинівського районного суду
Вінницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 алмінтів на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи це тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

До судового засідання сторони не з’явились із невідомих суду причин, однак згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 оригінал дійсно втрачено, виконавчий лист не виконаний і не втратив законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 алмінтів на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/5333/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин30 хвилин 10.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8757/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "АТЕК" до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Реєстр",
Публічного акціонерного товариства
"Національний депозитарій України",
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" про визнання правочину недійсним, витребування майна та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства "АТЕК" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Алан-Реєстр", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій
України", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" про визнання правочину недійсним, витребування майна та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АТЕК" до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Реєстр",
Публічного акціонерного товариства
"Національний депозитарій України",
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" про визнання правочину недійсним, витребування майна та зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/8006/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус 8»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпродторг ММ» про звільнення з займаних посад, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Разом з тим, 10 листопада 2014 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус 8»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпродторг ММ» про звільнення з займаних посад.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус 8»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпродторг ММ» про звільнення з займаних посад - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/5385/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», треті особи - Державний кадастровий реєстратор Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено позивача
(спочатку вказується позивач, а потім особа, яка представляє його інтереси).

Крім того, позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»
№ 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», треті особи -
Державний кадастровий реєстратор
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:

Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 131/2352/14-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 21717,91 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2352/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 05 грудня 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5479/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (зал судових засідань №1, 3 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 128/5222/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р.

місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної
І.А.

при секретарі Ільченко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця заяву ОСОБА_1 про витребування доказів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до Оленівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно. Крім того, в порядку забезпечення доказів, позивач подала суду заяву про витребування з
Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_2, яка померла 31 травня 1987 року та після смерті ОСОБА_3 , яка померла 27 вересня 2001 року в с. Оленівка
Вінницького району та області, оскільки дані відомості витребувати не має змоги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які представник відповідача посилається як на підставу для задоволення вимог позову чи відмови в його задоволенні позивача здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задоволити вимоги заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 31 травня 1987 року та після смерті ОСОБА_3 , яка померла 27 вересня 2001 року в с.
Оленівка Вінницького району та області.

Прохання дану відповідь надати в строк до 03.11.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: