У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Маляренко А.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 04 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особа - Перша
Миколаївська Державна нотаріальна
контора, про надання додаткового
строку для прийняття спадщини,
визнання свідоцтв про право на
спадщину за законом недійсними та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулась з позовом до ОСОБА_4 в якому
просила продовжити строк для прийняття
спадщини після смерті батька - ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом двох
місяців, визнати недійсними свідоцтва
про право на спадщину за законом,
видані 30 липня 2009 року на ім'я ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 на 1/2 частину від 1/3 частки
квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_6
право власності на 1/9 частку квартири
АДРЕСА_1.

Позивачка зазначала,
що з 18 листопада 1995 року по 31 серпня 2001
року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 перебували у
зареєстрованому шлюбі. Від подружнього
життя мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_7 помер, після смерті якого
відкрилася спадщина на 1/3 частку
кватири АДРЕСА_1. Із заявою про
прийняття спадщини не зверталася
через відсутність правовстановлюючих
документів та перешкоди збоку батьків
померлого. 20 серпня 2013 року ОСОБА_6
звернулася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, проте
нотаріус відмовив у видачі свідоцтва
про право на спадщину, оскільки
пропущено строк для звернення із
заявою, а також із тих підстав, що на
належну частку квартири померлого 30
липня 2009 року на ім'я батьків видані
свідоцтва про право на спадщину за
законом на 1/2 частку від 1/3 частки
вказаної квартири за кожним.
Посилаючись на те, що позивачка є
спадкоємицею першої черги та мала
право на обов'язкову частку після
смерті свого батька просила суд
задовольнити позов.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 15 травня 2014 року позов
задоволено частково. Ухвалено надати
ОСОБА_6, додатковий строк протягом двох
місяців для подачі до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини
після смерті її батька - ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. У задоволенні
інших позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 24
червня 2014 року визнано недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом, видане 30 липня 2009 року Першою
Миколаївської державною нотаріальної
конторою ОСОБА_8 на 1/2частину від 1/3
частки квартири АДРЕСА_1, свідоцтво про
право на спадщину за законом, видане 30
липня 2009 року Першою Миколаївською
державною нотаріальною конторою на
ім'я ОСОБА_9 на 1/2 частину від 1/3 частки
квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 04 серпня 2014
року рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 15 травня 2014 року у
частині задоволення вимог ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
продовження строку для прийняття
спадщини скасовано та ухвалено нове
рішення у цій частині про відмову у
задоволені позовних вимог. В іншій
частині рішення залишено без змін.
Додаткове рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 24
червня 2014 року скасовано. Вирішено
питання про розподіл судових витрат

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду та
передати справу на новий апеляційний
розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особа - Перша
Миколаївська Державна нотаріальна
контора, про надання додаткового
строку для прийняття спадщини,
визнання свідоцтв про право на
спадщину за законом недійсними та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ