overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1629/14-ц

Пров. №6/668/777/14

19.11.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар
Д.О.

при секретарі

Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовского РУЮ звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1І, на користь ПАТ "Банк Форум" боргу у розмірі 1079341,94 грн.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Суворовским районним судом м.Херсона виданий виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1І, на користь ПАТ "Банк Форум" боргу у розмірі 1079341,94 грн.

Вказаний виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні, відповідно до пояснень державного виконавця наданих в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно із ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України”, громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

В поданні державного виконавця не зазначено обставин, які свідчать про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон та вчиняє дії, які вказують на намір виїхати за межі України.

На підтвердження існування таких обставин не надано доказів, крім того державним виконавцем не вчинено будь-яких виконавчих дій направлених на виконання рішення суду.

Суд, дослідивши подання, додані в його обґрунтування матеріали, вважає, що переконливих та достатніх доказів, які б вказували на доцільність та необхідність вжиття визначених в поданні заходів забезпечення виконання рішення, пов'язаних із обмеженням конституційних прав ОСОБА_1 не надано.

На підставі викладеного ст. 33
Конституції України, ст. 6 п.5 ЗУ “Про порядок виїзду з України і в'їзду в
України громадян України" і керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 729/1223/14 резолютивна частини) 14 листопада 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючого - судді Демченко при секретарі - Гармаш Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 листопада 2014 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, і/н.НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
(десять тисяч шістсот шістдесят)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" в повернення судового збору 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15456/14-ц

Пров. №6/668/704/14

10.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі №1-323.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ст. 119, 120
ЦПК України, та містити відомості, перелічені у ст. 370 ЦПК України, однак заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: заява про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання має містити ім’я(найменування) та місце розташування(знаходження) перебування сторін у цивільній справі з зазначенням процесуального статусу учасників розгляду такої заяви відповідно до положень ЦПК України, що регулюють процесуальні питання пов’язанні з виконанням судових рішень, оскільки явка учасників розгляду справи та заявника в таких категоріях справ обов’язкова з тих підстав, що розгляд зазначеного у заяві питання стосується охоронюваних законом інтересів осіб, що є сторонами у справі, однак заявником в переліку осіб, які приймають участь у розгляді заяви, не зазначено відомостей про осіб, що мають приймати участь у розгляді заяви, окрім того у такій заяві повинно бути викладено обставини, що призвели до пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,373 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз’яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 664/4446/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Абрикосівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Абрикосівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18.12.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11757/14-ц

Пров. №2/668/2686/14

19.11.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур’яніновій В.В.,

за участю прокурора

Панчиної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника прокурора
Суворовського району м. Херсона, в інтересах держави в особі
Степанівської сільської ради, до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора
Суворовського району м. Херсона, в інтересах держави в особі
Степанівської сільської ради, до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

В судовому засіданні прокурор –
Панчина Н.Г. звернулася до суду із заявою про закриття провадження, у зв’язку із усуненням порушення закону, що передували зверненню до суду із даним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона, в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради, до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 660/1057/14-ц
Номер провадження 2/660/253/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року

Нововоронцовським районний суд
Херсонської області у складі

головуючого судді Каневського В.О.

при секретарі Кателевській Л.А.

представнику позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Нововоронцовського району Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця -
ОСОБА_3, третя особа Відділ
Держемагентства у Нововоронцовському районі Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С ТА Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.15
Закону України «Про оренду землі», ст.ст.203,215,638,651 ЦК України, ст. ст.10,11,88,209,212,214-215,228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_3, третя особа Відділ Держемагентства у
Нововоронцовському районі Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
В.О.
Каневський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3425/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

03.10.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "КБ " Надра" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ
"КБ " Надра" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.10.2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3425/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Капітан
Справа № 660/1508/14-ц
Номер провадження 2-о/660/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

07 листопада 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Нововоронцовська селищна рада
Нововоронцовського району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Нововоронцовському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа
Нововоронцовська селищна рада
Нововоронцовського району Херсонської області.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25.11.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 00 хв. 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Каневський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

06.11.2014

Літинський районний суд Вінницької обалсті

в складі головуючого судді
Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.1998 року, свій шлюб зареєстрували в Селищенській сільській раді Літинського району
Вінницької області, актовий запис №10.

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Із свідоцтва про одруження (а.с.6) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.1998 року. Із копії свідоцтв про народження (а.с.7,8) видно, що сторони мають спільних дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України та відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК
України і на підставі ст.ст.109,110-112
Сімейного кодексу України, Відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1998 року в
Селищенській сільській раді
Літинського району Вінницької області, актовий запис №10.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 663/3684/14-ц
Провадження № 2/663/1013/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 27.11.2014 року об 09.00 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3336/2014 р. Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.За участю секретаряМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Скадовського РУЮ Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ
Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ
Херсонської області відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13077/14-ц

Пров. №2/668/2996/14

17.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб та поділити майно, набуте нею та відповідачем за період шлюбу.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання, вбачається, що позивач за отриманням ухвали суду про залишення заяви без руху на поштове відділення не з’явився.

Станом на 17.11.2014 року позивач інтересу до поданої ним заяви не проявляє, не цікавиться рухом справи, не приходить, не телефонує з приводу власної заяви до суду, умови ухвали не виконує, недоліки не усуває, що свідчить про байдужість заявника щодо заявлених ним вимог.

Отже, встановивши, що станом на 17.11.2014р. вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя – повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3