Дата документу 18.11.2014
Справа №636/131/13ц
Провадження №2-п/636/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Чугуївський
міський суд Харківської області у
складі: головуючого –

судді Слурденко О.І., за участю
секретаря судового засідання Шилової
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чугуєві
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення за цивільною справою за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом
виселення без надання іншого житлового
приміщення, -

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Чугуївського
міського суду Харківської області від
06 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вона не з’явилася
у судове засідання з поважних причин,
оскільки не отримувала жодних судових
повісток, що позбавило її права надати
суду докази, якими вона заперечує проти
позову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявниця, як відповідачка по справі,
неодноразово повідомлялася судом по
необхідність прибути у судове
засідання для особистої участі в
розгляді справи, а саме: 20.06.2014 року на
01.07.2014 року лист справи №8 том 2, 15 липня
2014 року лист справи №14, 19.07.2014 року на
29.07.2014 року лист справи 23 том 2, 29.07.2014
року на 06.10.2014 року розписки про
особисте отримання судових повісток
листи справи 25-27 том 2, будь-яких заяв
або клопотань про перенос слухання
справи чи обґрунтування поважності
причин неявки вона суду не надавала. Із
зазначеного вбачається, що
відповідачка достовірно знала про
слухання справи, отримала копію
позовної заяви та додатки до неї і мала
можливість приймати участь у справі
особисто або через свого представника.

Крім того, заявниця в заяві про
перегляд заочного рішення зазначає, що
в день винесення заочного рішення не
була повідомлена про розгляд справи 06
жовтня 2014 року, але у судовому
засідання при розгляді її заяви про
перегляд заочного рішення підтвердила,
що особисто отримувала судові
повістки.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд при
ухваленні заочного рішення обмежився
лише доказами позивача, а вона була
позбавлені можливості реалізувати
свої процесуальні права та взяти
участь у змагальному процесі,
безпідставні.

Так, вона мала можливість реалізувати
свої процесуальні права і довести
безпідставність заявлених вимог
позивачем при розгляді справи, в тому
числі, як вона вважає, і стосовно
порушених прав членів її сім’ї.

Небажання відповідачки надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими представником
позивача, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

За наведеним суд вважає, що метою
відповідача є навмисне затягування
розгляду справи, тоді як апеляційне
оскарження заочного рішення в
загальному порядку прискорить розгляд
справи по суті в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення за цивільною справою за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом
виселення без надання іншого житлового
приміщення, - залишити без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1 право на апеляційне
оскарження заочного рішення в
загальному порядку, з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: