АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5009/14-ц
Головуючий 1-ї інстанції - Олізаренко
Провадження № 22-ц/790/7143/14
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «сімейні правовідносини»
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Піддубний Р.М., перевіривши
відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 серпня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання їх малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини
з усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, але не менш 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 22 травня 2014 року та до
досягнення дитиною повноліття,
додаткові витрати на утримання їх
малолітньої доньки в розмірі 8 797 грн. 50
коп. та судові витрати на користь
держави в сумі 195 грн. 55 коп. Допущено
негайне виконання рішення в межах суми
платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
суду в частині стягнення з нього
додаткових витрат на утримання їх
малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 8 797 грн. 50 коп.
скасувати, в іншій частині рішення
залишити без змін.

Ухвалою судді судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 30 вересня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено
без руху та надано п'ять днів з дня
отримання копії ухвали для усунення
недоліків, а саме: доплати судового
збору в сумі 24 грн. 02 коп., а також було
роз'яснено, що не усунення недоліків,
зазначених в ухвалі, у встановлений
строк тягне за собою наслідки,
передбачені ст. 121 ЦПК у вигляді
визнання апеляційної скарги не поданої
та повернення апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення копію ухвали
від 30 вересня 2014 року було отримано 11
жовтня 2014 року (а.с.96), однак зазначені в
ухвалі недоліки апелянтом не усунуті,
судовий збір не сплачено.

Навіть з урахуванням часу на обіг
поштової кореспонденції, станом на 03
листопада 2014 року до апеляційного суду
Харківської області квитанції від
апелянта не надійшло.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України, застосовуються
положення статті 121 ЦПК України, за
якими у разі невиконання ухвали суду
про залишення скарги без руху в
установлений строк, скарга вважається
неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Враховуючи наведене, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу визнати
неподаною та повернути її заявнику,
роз'яснивши що повернення апеляційної
скарги не перешкоджає повторному
зверненню із скаргою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для їх повернення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 серпня 2014 року - вважати
неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя -