АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2871/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3606/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

При секретарі: Лимар О.М.

За участі: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 19 травня 2014 року

за поданням державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Діденко
І.О. про тимчасове обмеження у праві
виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 19 травня 2014 року подання
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Діденко Інни Олександрівни про
встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві
виїзду за кордон до виконання
зобов'язань.

Виконання ухвали доручено
Адміністрації Державної прикордонної
служби України.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1, яка в
апеляційній скарзі, посилаючись на те,
що про наявність виконавчого
провадження довідалась тільки в
жовтні 2014р.,просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні подання державного
виконавця.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що старшим державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції 27.02.2014р. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 816/2646/13-а, виданого
15 січня 2014 року Полтавським окружним
адміністративним судом про стягнення
з ОСОБА_1 на користь Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області боргу у розмірі 16517,50 грн.(а.с.12).

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1
має не виконані зобов'язання,
добровільно рішення суду не виконує.

Однак колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду.

Згідно п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, викладених у листі від
01.02.2013 року «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України», ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо). Відповідно до
положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність
умислу та обставини, які є предметом
посилання суб'єкта подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".

Однак заявником не надано належних
доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання
зобов'язання.

Матеріали подання не містять також
належних доказів повідомлення
боржника про відкриття виконавчого
провадження в порядку, визначеному ст.31
Закону України"Про виконавче
провадження".

За таких обставин, суд помилково
дійшов висновку про задоволення
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1, у
зв"язку з чим ухвала місцевого суду
підлягає скасуванню з постановленням
нвої ухвали про відмову в задоволенні
подання.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 19 травня 2014 року скасувати,
постановивши нову ухвалу про відмову в
задоволенні подання державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Діденко І.О. про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

СУДДІ: /
Підписи /

З оригіналом згідно :