Провадження № 4-с/161/103/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого – судді Пахолюка А.М.

при секретарі – Шандерик В.В.,

з участю:

представника заявника – ОСОБА_1,

представника суб'єкта оскарження –
ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи –
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на
постанову державного Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції ОСОБА_2 про
відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на
постанову державного Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції (далі –
Першого ВДВС ЛМУЮ) ОСОБА_2 про відкриття
виконавчого провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.10.2014
року він отримав постанову старшого
державного виконавця Першого ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_2 (далі – державний виконавець
Куліш В.А.) від 09.09.2014 року про відкриття
виконавчого провадження на виконання
виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду від 12.12.2008 року у
справі №2-3185/08 про стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»
заборгованості по кредиту в розмірі 611
121,58 грн. та судових витрат в розмірі 1730
грн.

Вважає, дії державного виконавця
неправомірними та такими, що
суперечать чинному законодавству,
оскільки, останній незаконно відкрив
виконавче провадження.

Просить суд, поновити йому строк
звернення до суду із скаргою та
скасувати постанову державного
виконавця Куліша В.А. від 09.09.2014 року про
відкриття виконавчого провадження на
виконання виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду від 12.12.2008 року у
справі №2-3185/08 про стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»
заборгованості по кредиту в розмірі 611
121,58 грн. та судових витрат в розмірі 1730
грн.

В судовому засіданні представника
заявника ОСОБА_1 підтримав скаргу з
підстав, в ній зазначених. Просив суд,
скаргу задовольнити.

Представник суб’єкта оскарження
ОСОБА_2, представник заінтересованої
особи ОСОБА_3 в судовому засіданні
скаргу не визнали, просили суд
відмовити в її задоволенні за
безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, аналізуючи матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
скарга підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до змісту п.1 ч.2 ст.3, п.1 ч.1
ст.21 Закону України «Про виконавче
провадження», в редакції що була чинною
на момент набрання рішенням суду
законної сили, державною виконавчою
службою підлягають виконанню
виконавчі листи, що видаються
судами, які можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону «Про виконавче
провадження» (в редакції Закону
України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI)
(далі - Закон) державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився, про що виносить
відповідну постанову.

Із матеріалів справи вбачається, що
стягувачу ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» Луцьким
міськрайонним судом 12.12.2008 року видано
виконавчий лист у справі №№2-3185/08 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«ОСОБА_5 Аваль» заборгованості по
кредиту в розмірі 771 955,33 грн. та судових
витрат в розмірі 1730 грн. (а.с.21).

Із змісту вказаного виконавчого листа
вбачається, що строк пред’явлення його
до виконання вказано до 24.11.2011 року.

Із відмітки на вказаному виконавчому
листі вбачається, що він був повернутий
стягувачу 20.06.2013 року на підставі п.2 ч. 1
ст. 47 Закону (а.с.21 зворот).

Частиною 5 ст.47 Закону передбачено, що
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Судом встановлено, що стягувач 06.11.2013
року повторно звернувся до Першого
ВДВС ЛМУЮ із заявою про відкриття
виконавчого провадження на виконання
вищевказаного виконавчого листа. 07.11.2013
року постановою державного виконавця
Куліша В.А. відкрито виконавче
провадження.

Проте, ухвалою Луцького міськрайонного
суду від 12.02.2014 року, яка набрала
законної сили, постанову державного
виконавця від 07.11.2013 року скасовано, так
як державним виконавцем відкрито
виконавче провадження після
закінчення строків пред?явлення
стягувачем виконавчого листа (а.с.6-7).

За таких обставин, повторне
пред?явлення виконавчого листа
стягувачем 06.11.2013 року не можна
вважати правомірним, а отже даний факт
не перериває строку давності
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Доводи державного виконавця про те, що
виконавчий лист повторно 01.04.2014 року
був повернутий стягувачу на підставі
відповідної постанови (а.с.9), а тому
даний факт перериває строки
пред?явлення виконавчого листа до
виконання, суд вважає безпідставними,
так як постановою державного виконавця
від 01.04.214 року було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження, а
не повернуто виконавчий лист, що є
різними поняттями згідно норм Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що
09.09.2014 року державний виконавець
Куліш В.А. на підстави заяви банку від
05.09.2014 року своєю постановою повторно
відкрив виконавче провадження на
виконання вищезазначеного виконавчого
листа (а.с.4, 8).

Таким чином, в даному випадку державним
виконавцем прийнято до виконання
виконавчий документ, у якого
закінчився строк пред?явлення до
виконання.

Представник суб'єкта оскарження
ОСОБА_2, представник банку ОСОБА_3 в
судовому засіданні не надали суду
належних доказів того, що стягувачу ПАТ
«ОСОБА_5 Аваль» в судовому порядку
поновлено строк пред'явлення до
виконання вказаного виконавчого листа.

Отже, на підставі вищезазначеного, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова про відкриття виконавчого
провадження є неправомірною та
підлягає скасуванню, оскільки, не
відповідає вимогам ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження».

На підставі ст..388 ЦПК України з відділу
державної виконавчої служби в користь
скаржника підлягає стягненню
понесений судовий збір в розмірі 243,60
грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
заявник з поважних причин пропустив
строк звернення зі скаргою до суду,
оскільки, отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження
лише 10.10.2014 року (а.с.5). Враховуючи
наведене строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 210, 383, 384, 385, 386 ЦПК
України, на підставі ст. 22-26, 47, 82 Закону
Україну «Про виконавче провадження»,
суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_4 строк звернення
зі скаргою до суду.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
09 вересня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду від 12.12.2008 року у
справі №2-3185/08 про стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»
заборгованості по кредиту в розмірі 611
121,58 грн. та судових витрат в розмірі 1730
грн.

Стягнути з Першого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції на користь ОСОБА_4 243
(двісті сорок три) грн. 40 коп. судового
збору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Волинської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.М. Пахолюк