У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гримич М.К.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 24 вересня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій
незаконними,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про визнання дій
незаконними. Свої вимоги, які в
подальшому були уточнені мотивував
тим, що він є власником домоволодіння
АДРЕСА_1 та споживачем послуг з
газопостачання в домоволодінні. 13
листопада 2013 року представником ПАТ
«Харківміськгаз» ОСОБА_3 в його
присутності був складений акт № 202 про
виявлення порушення, за яким
представником відповідача висловлено
сумнів у правильній роботі
встановленого лічильника з причини
невідповідності показників лічильника
об'ємам газу, використаних газовими
приладами та пристроями споживача та
наявності ознак зняття мастичних пломб
або порушення провірочного тавра.
Разом із указаним актом був складений
також акт-претензія, в якому
представник відповідача встановила
втручання в роботу газового
лічильника. Із указаними актами він не
погодився, про що зробив відмітку в них.
18 грудня 2013 року він отримав претензію
від відповідача, яка не була підписана
головою правління та до неї не були
додані документи, що підтверджують
претензію, а також отримав квитанцію на
оплату збитків за газ за період з
травня 2013 року по листопад 2013 року за
ціною 1, 2078 грн за 1м. куб. У лютому 2014
року отримано також попередження про
припинення газопостачання, за яким
його повідомили про намір припинити
газопостачання у випадку не оплати
суми збитків та повідомили про
здійснення перерахунку по оплаті
вартості фактично використаного газу у
2013 році за ціною 2, 6856 за 1 м. куб.
Виходячи з надісланих відповідачем
документів станом на 22 січня 2014 року у
нього обліковувалась заборгованість
по особовому рахунку в сумі 11 166, 16 грн, а
станом на 13 лютого 2014 року вже 31 003,
91 грн. Вважає розрахунки відповідача
незаконними.

Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним
здійснення перерахунку ОСОБА_2 по
оплаті вартості фактично
використаного газу у 2013 році та у 2014
році за ціною 2, 6845 грн за 1 м. куб.

Зобов'язано публічне
акціонерне товариство
«Харківміськгаз» здійснити
перерахунок ОСОБА_2 вартість фактично
використаного газу у 2013 році та 2014 році
за ціною 1, 2078 грн за 1м. куб.

Визнано дії публічного
акціонерного товариства
«Харківміськгаз» щодо встановлення
факту несанкціонованого відбору
ОСОБА_2 природного газу та нарахування
збитків ОСОБА_2 несанкціонованим
відбором природного газу в розмірі 11 455,
88 грн незаконними.

Визнано дії
публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» по відключенню від
газопостачання домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1
неправомірними. В решті позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 24 вересня 2014 року рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року змінено.
Відмовлено ОСОБА_2 в частині
задоволення позовних вимог у визнанні
незаконним здійснення перерахунку
ОСОБА_2 по оплаті вартості фактично
використаного газу у 2013 році та у 2014
році за ціною 2, 6845 грн за 1 м. куб.;
зобов'язання публічного акціонерного
товариства «Харківміськгаз» здійснити
перерахунок ОСОБА_2 вартості фактично
використаного газу у 2013 році та у 2014
році за ціною 1, 2078 грн за 1 м. куб.;
визнання дій публічного акціонерного
товариства «Харківміськгаз» щодо
встановлення несанкціонованого
відбору ОСОБА_2 природного газу та
нарахування збитків ОСОБА_2
несанкціонованим відбором природного
газу у розмірі 11 455 грн. 88 коп.
незаконними; визнанні дій публічного
акціонерного товариства
«Харківміськгаз» по відключенню від
газопостачання домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 неправомірними. В
решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга, в якій заявник просить поновити
строк на оскарження зазначеного
судового рішення, посилаючись на
поважність причин пропуску такого
строку.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки
причини, вказані в ній, є поважними.

В касаційній скарзі заявник
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваного
судового рішення, не дають підстав для
висновку про порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної
інстанції повно встановлені фактичні
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів та
вірно застосовані норми матеріального
права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про зміну рішення суду першої
інстанції та відмови в частині
задоволення позовних вимог.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками суду апеляційної
інстанції по їх оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судом
апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Харківської області від 24
вересня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 24 вересня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Харківміськгаз» про
визнання дій незаконними.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич