overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1520/745/12
(Вступна та резолютивна
І М Е Н Е М У К 25 грудня 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області.
В складі головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 73 215 (сімдесят три тисячі двісті п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 732 гривень 15 коп..
Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9084/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 642/6942/14ц про відкриття апеляційного 12 грудня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Управління у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Причину пропуску процесуального строку, на яку посилається ОСОБА_2,
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Управління у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5890/14-ц
Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 22-ц/790/8461/14
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Бровченка І.О.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9249/14
Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

17 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора
Київського району міста Харкова на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора
Київського району міста Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.00 год. 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9266/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 428/2575/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 04 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7032/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8647/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 643/9336/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. на 29 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8695/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8960/14
Справа № 2-959/11
Головуючий 1 інстанції Яремчук В.І.
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «СЕБ Банк» до
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення проголошено 01 березня 2012 року у її відсутності. Копію рішення суду вона отримала 01 грудня 2014 року, а тому апеляційна скарга виготовлена та подана нею до канцелярії суду саме 03 грудня 2014 року.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено 01 березня 2012 року
(а.с.138). Апеляційна скарга зареєстрована у суді відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 03 грудня 2014 року (а.с. 167), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1, що копію рішення вона отримала 01 грудня 2014 року, матеріалами справи не спростовується. Даних, що копія рішення отримувалася нею раніше, матеріали справи не містять.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 01 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9313/14
Головуючий 1-інстанції -
Справа № 623/4621/14-ц
Категорія - право власності про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Ізюмського міжрайонного прокурора на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове (складське) приміщення під літ. "Б" площею 25,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове (складське) приміщення під літ. "Б" площею 30,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

12 грудня 2014 року Ізюмським міжрайонним прокурором в інтересах держави подана апеляційна скарга на вказане рішення, яка містить клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як на підставу для поновлення процесуального строку прокурор посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо 03.12.2014 року при проведенні моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки наведені підстави не спростовуються матеріалами справи слід вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10.11.2014 року поважними і поновити цей строк.

Апеляційна скарга прокурора за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, на підставі п.11 ст.5 ЗУ " Про судовиї збір" від сплати судового збору органи прокуратури звільнені.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Ізюмському міжрайонному прокурору строк на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ізюмського міжрайонного прокурора на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/9226/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/8444/14-ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1, треті особи - ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи - ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ провадження № 22ц/790/8383/14
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"АВТРАМАТ" про стягнення заробітної плати, компенсації, середньої заробітної плати за весь час її затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року - змінено.
Збільшено ОСОБА_2 розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 6739 грн. 53 коп., в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи рішення про стягнення з ПАТ
"АВТРАМАТ" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 6 739 грн. 53 коп., суд в мотивувальній частині судового рішення допустив описку, зазначивши замість « 6 739 грн. 53 коп.» невірну суму -
« 4 928 грн. 91 коп.».

Слід вважати правильною суму, яка вказана в резолютивній частині судового рішення у розмірі 6 739 грн. 53 коп., оскільки затримка розрахунку по заробітній платі утворилася в період з 08.07.2014 року по 12.09.2014 року, що склало 67 днів, не 49 днів, як помилково зазначено в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, зважаючи на викладене, з ПАТ
"АВТРАМАТ" на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 6 739 грн. 53 коп. (100,59 грн. х 67 днів = 6 739 грн. 53 коп.)

Керуючись ч. 1 ст.219, ст. 303, 304 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року.

Слід вважати правильним стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"АВТРАМАТ" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 6 739 грн. 53 коп.
(100,59 грн. х 67 днів = 6 739 грн. 53 коп.) за період з 08.07.2014 року по 12.09.2014 року, замість помилково зазначеної в мотивувальній частині рішення суми 4 928 грн. 91 коп. за 49 днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9076/14
Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.З.
Категорія: відшкодування шкоди
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В.., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 5 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
Ухвалою того ж суду від 24 листопада 2014 року у зв'язку з не усуненням недоліків позовна заява була повернута ОСОБА_2 14 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05 листопада 2014 року.
Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.
Ухвала про залишення позову без руху від 05 листопада 2014 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Питання про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 5 листопада 2014 року разом зі справою повернути до
Орджонікідзевського районного суду д міста Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.