УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 15 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3, правонаступником якого
є ОСОБА_2, до приватного акціонерного
товариства «Ананьївське
автотранспортне підприємство 15112» про
стягнення матеріальних збитків,
спричинених джерелом підвищеної
небезпеки та відшкодування моральної
шкоди,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ОСОБА_3,
правонаступником якого є ОСОБА_2,
звернувся до суду з позовом до ПАТ
«Ананьївське автотранспортне
підприємство 15112» про відшкодування
матеріальних збитків, спричинених
джерелом підвищеної небезпеки за
період з грудня 2010 року по березень 2012
року та відшкодування моральної шкоди
в розмірі 76 557,00 грн, посилаючись на те,
що 21 вересня 1987 року з вини водія
Ананьївського АТП 15112 ОСОБА_4,
правонаступником якого є ПАТ
«Ананьївське автотранспортне
підприємство 15112», сталася
дорожньо-транспортна пригода у
результаті якої ОСОБА_3 були спричинені
тілесні ушкодження, в зв'язку з чим він
частково втратив працездатність та був
визнаний інвалідом ІІІ групи.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 13 липня 2010 року на його
користь з відповідача стягнуто
відшкодування збитків у зв'язку з
пошкодження його здоров'я до 01
листопада 2009 року.

Висновком МСЕК від 03 листопада 2009 року
йому повторно встановлена
інвалідність ІІІ групи за період з 01
листопада 2009 року по 01 грудня 2010 року, а
відповідно до висновку МСЕК від 9
листопада 2010 року встановлена ІІІ
група інвалідності безстроково.

Позивач звертаючись до суду зазначав,
що має право вимагати від відповідача,
як правонаступника юридичної особи,
відповідальної за шкоду, завдану
працівником підприємства,
відшкодування втраченого заробітку.

Рішенням Ананьївського районного суду
Одеської області від 30 листопада 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
18 листопада 2013 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ «Ананьївське АТП 15112» на
користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування
шкоди заподіяної здоров'ю за період з 01
листопада 2009 року по 01 вересня 2012 року,
втрачений заробіток в сумі 72 295,00 грн та
понесені витрати в сумі 2 967,00 грн, а
всього 75262 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 червня 2014 року касаційну
скаргу ПАТ «Ананьївське
автотранспортне підприємство 15112»
задоволено частково. Ухвала
апеляційного суду Одеської області від
18 листопада 2013 року скасована, справа
направлена на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 15 жовтня 2014
року ухвалу суду першої інстанції
скасовано, а провадження у справі
закрито з підстав, передбачених п. 6 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеною ухвалою апеляційного
суду подав касаційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 15 жовтня 2014
року, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального
права, та залишити в силі рішення
Ананьївського районного суду Одеської
області від 30 листопада 2012 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної ухвали вбачається,
що скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо незаконності та
неправильності даного судового
рішення. Викладені заявником обставини
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо
порушення норм матеріального та
процесуального права при розгляді
даної справи апеляційним судом, не
вбачається.

Разом з тим, суд касаційної інстанції
зазначає, що визнання неподаною
апеляційної скарги не позбавляє
заявника права повторно звернутися до
суду із апеляційною скаргою на
вищезазначене рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, правонаступником якого
є ОСОБА_2, до приватного акціонерного
товариства «Ананьївське
автотранспортне підприємство 15112» про
стягнення матеріальних збитків,
спричинених джерелом підвищеної
небезпеки та відшкодування моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.