Справа № 2-з/638/317/14,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Дзержинський районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді:
Руднєвої О.О.

При секретарі:
Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в приміщенні у м. Харкові
заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про захист
прав споживача, стягнення коштів,
відшкодування збитків та моральної
шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про захист
прав споживача, стягнення коштів,
відшкодування збитків та моральної
шкоди

19.12.2014 року відкрито провадження
у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про забезпечення
позову, у якій просить накласти арешт
на поточні (розрахункові) рахунки ПАТ
«ДельтаБанк» та заборонити відчуження
майна, належного відповідачу.

Ознайомившись з заявою про
забезпечення позову та перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі ст. 151 ч. 3 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день ії надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно п. 4 Постанови, Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства» при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з»ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулась з такою заявою,
позовними вимогами.

Крім того, як свідчать матеріали справи
позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що у разі
задоволення позовних вимог існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови,
Пленуму Верховного суду України від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства», -

С У Д
У Х В А Л И В:

Заяву представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав
споживача, стягнення коштів,
відшкодування збитків та моральної
шкоди– залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: