overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1878/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Іршавському районі, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересованою особою зазначене Управління Пенсійного фонду
України в Іршавському районі.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді
Іршавського райсуду від 21.07.2014 року заяву залишено без руху, заявнику вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Копія ухвали направлена заявнику 22.07.2014 року, заявником копію ухвали отримано 24.07.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. До встановленого судом строк позивачем недоліки заяви не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки заяви, така вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки заяви ОСОБА_1 виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Іршавському районі, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя :
М. О.
Пітерських
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3988/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30.12.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого – судді Леньо В.В., при секретарі – Дорда Д.В., за участі представника позивача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Виноградів цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “ КЕЙ-КОЛЕКТ ” звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14.06.2008 року. Факт смерті відповідача ОСОБА_2 стверджується свідоцтвом про смерть серія 1 ФМ № 067099.
Після смерті ОСОБА_2 у нотаріальній конторі спадкоємці за законом чи за заповітом відсутні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу – закрити у зв’язку із смертю відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4619/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕс
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 16.01.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 16.01.2015 о 13:30 год.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/3224/14-ц
У х в а л а

"30" грудня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Великораковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

Відповідно до п. 3 договору оренди землі від 26 грудня 2003 року на земельній ділянці, що передана в оренду не знаходяться об’єкти нерухомого майна.
В позовній заяві не зазначено докази в підтвердження про знаходження об’єктів нерухомого майна на орендованій земельній ділянці при укладенні договору оренди, що об’єкти нерухомого майна відносно яких ставиться вимога перебували і перебувають на балансі відповідача і такі належать відповідачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великораковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху і надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 168/404/14
Пр.№2-п/168/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заяаник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Старовижівського районного суду від 30.05.2014 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України . А саме , у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено доказів поважності причин неявки у судове засідання. До заяви про перегляд заочного рішення не додані копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі. А також документ про сплату судового збору ( 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, але не менше 121.8 грв.) згідно вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, якщо позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ... постановляє ухвалу про залишення зави без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , залишити без руху.

Запропонувати заявнику в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду у цей строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 167/1772/14-ц
Провадження №6/167/82/14
УХВАЛА

30.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року державний виконавець
ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 11 год 10 хв. 30.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, яку повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа №303/7877/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 28 січня 2015 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати заінтересованій особі до 27 січня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 168/1030/14
Пр.№2/168/293/14 29.12.2014року Старовижівський районний суд Волинської обл в складі: головуючого - судді Кошелюк Л.О. , при секретарі Сулеві за участю: пр-ка позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом   ПАТ  "КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2    про стягнення
Ухвалою від 24.12.2014 року
Старовижівського районного суду за клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначена почеркознавча експертиза по письмовому документу - згоді її на укладення позичальником кредиту № 85/к
І справа зупинена провадженням. 25.12.2014 року надійшов лист від позивача про відмову від цього доказу.
Ця відмова підтримана пр-ком ОСОБА_1 у даному судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_2 і її пр-к відмовилися від клопотання про проведення експертизи.
У зв"язку з цим слід відновити провадження у справі. Проти чого сторони не заперечили.
Керуючись ст.204 ЦПК суд,
По справі за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу,відновити провадження.
Суддя
Справа № 154/1020/14-ц Провадження № 22-ц/773/1638/14 Головуючий у 1 інстанції:
Лященко О.В. Категорія: 25 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

при секретарі Вергуну Т.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ
«Страхова група ТАС» Сорочук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про стягнення сум страхового відшкодування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир -
Волинського міського суду Волинської області від 15 липня 2014 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 15 липня 2014 року в частині відмови у стягненні страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу та в частині стягнення судового збору скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 33802, 48 грн. та 790 грн. витрат за проведення оцінки транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 183 грн. 22 коп. судового збору.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в дохід держави 338 грн. судового збору.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути приватному акціонерному товариству
«Страхова група «ТАС» належний йому на праві власності автомобіль марки «Пежо 405», державний номер НОМЕР_1 після виплати йому приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» страхового відшкодування.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 167/1770/14-ц
Провадження №6/167/80/14
УХВАЛА

30.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року державний виконавець
ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв. 30.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, яку повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 161/8281/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/1989/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Антонюк К.І.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 листопада 2014 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №303/7897/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 36
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа
Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа
Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 29 грудня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Пістрялівської сільської ради
Мукачівського району, третя особа
Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Пістрялівської сільської ради
Мукачівського району, третя особа
Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис С.Е ОСОБА_2

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/7897/14-ц в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №303/7628/14-ц ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п’яти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 09.12.2014 року не усунув, а саме: позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Крім цього, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 303/7876/14-ц
№ 2о/303/243/14
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд із заявою, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року дана заява на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України була залишена без руху.

У встановлений ухвалою судді строк заявник не усунула вказані в ній недоліки заяви, а тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2