overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8798/14ц
Провадження № 2/645/2572/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулися до суду в із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 645/6808/14ц
Провадження № 2/645/2174/14
У Х В А Л А

Іменем
України

19 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання, призначене на 19 листопада 2014 року на 12 годину 20 хвилин представник позивача не з’явився, про дату та місце розгляду справи був повідомленний своєчасно та належним чином, надала суду заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи був повідомленний своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В зв’язку із тим, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26 листопада 2014 року об 16 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№пр. 2во/645/30/14
№ 645/9330 /14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Бондарєвої
І.В., при секретарі – Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.08.2005 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири № 402 буд. №256 по Салтівському Шосе в м.Харкові (за кожним).

При цьому у резолютивній частині вказаного судового рішення місцезнаходження спірного майна зазначено «по вулиці Салтівське Шосе» , що є опискою, оскільки у мотивувальній частині вказаного рішення його місцезнаходження зазначене як
«Салтівське Шосе» .

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Вважати правильним в резолютивній частині рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 03.08.2005 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності зазначення місцезнаходження спірного майна як квартира № 402 будинку №256 по
Салтівському Шосе в м.Харкові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя –
Справа № 645/8592/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник – Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернувся до Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 635/9956/14-ц
Провадження № 2/635/3596/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль " в особі Харківскьої обласної дирекції
"ОСОБА_3 Аваль" ,треті особи:приватний нотаріус Харківскього міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5,про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2,ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3
Аваль",треті особи: приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_4І,ОСОБА_5, в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 5 по вул.Павлова в смт.Високий Харківського району
Харківської області недійсним, зобов'язати ОСОБА_2 повернути житловий будинок власнику.

Представник позивача ОСОБА_6 надала до суду клопотання про витребування з
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області відомостей щодо реєстрації права власності на будинок №5 по вул.Павлова в смт.Високий Харківського району Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківської області вищезазначені відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача
ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області відомості щодо реєстрації права власності на будинок
№ 5 в смт.Високий Харківського району
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
І.В. Березовська
Справа № 645/8726/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 19.11.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/8530/14ц
Провадження № 2/645/2516/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки із спільного майна для звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки із спільного майна для звернення стягнення на неї.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення частки із спільного майна для звернення стягнення на неї.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 24 листопада 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/9126/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник – Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. 50-річчя
СРСРАДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за зазначеною стягувачем адресою за рішенням суду, нове місце реєстрації відповідача не відоме.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/9083/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію, -

встановив:

Заявник – Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надану електричну енергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 121,80 грн. перерахований згідно платіжного доручення № 1165 від 13.10.2014 року до державного бюджету України, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100, 210 ЦПК України,
ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області повернути
Акціонерній компанії
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений при поданні заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження 2/646/2182/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву
Безлюдівської селищної ради
Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Безлюдівської селищної ради Харківського району
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2014 року о 09-35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
Справа № 645/7217/14ц
Провадження № 2/645/2285/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні 19 листопада 2014 року представник позивача
ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 проти призначення справу до розгляду в судовому засіданні не заперечували.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25 листопада 2014 року об 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: