Справа № 2/642/194/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря – Бондаренко
В. П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ідеальної
частки в натурі, визначення порядку
користування земельною ділянкою, що є у
спільній частковій власності, та
зобов’язання відповідачів знести
самовільно збудовані будівлі, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, в якому вказують,
що їй на праві приватної власності на
підставі договору дарування від 24.09.2010
року належить 52/100 частини житлового
будинку № 17 по провулку Шпаківському в
м. Харкові, а відповідачам по справі –
ОСОБА_2 на праві власності належить 32/100
частини зазначеного домоволодіння, а
ОСОБА_3 – 16/100 частини житлового будинку
з надвірними будівлями. Вищезазначений
будинок з надвірними будівлями
розташований на земельній ділянці
загальною площею 533 кв.м.

З урахуванням того, що між попередніми
власниками склався фактичний порядок
користування земельною ділянкою, але
на теперішній час порядок користування
земельною ділянкою втрачено,
співвласники в добровільному порядку
поділити будинок та земельну ділянку
не можуть, між співвласниками постійно
виникають сварки, у зв’язку з чим вона
з моменту набуття права власності на
зазначену частку фактично не має
можливості користуватися належним їй
майном в повному обсязі, просила
поділити в натурі будинок, надвірні
будівлі, визначити порядок
користування земельною ділянкою,
розташованою за адресою: м. Харків,
пров. Шпаківський, 17, та зобов’язати
відповідачів знести самовільно
збудовані сараї.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 18.01.2011 року у справі було
призначено судово-технічну експертизу,
на вирішення якої поставлені питання
щодо надання всіх можливих варіантів
поділу з технічної точки зору будинку
№ 17 по провулку Шпаківському в м.
Харкові у відповідності до розміру
частки кожного із співвласників,
надання варіантів порядку
користування будинком, надвірними
будівлями в разі неможливості виділити
в натурі та надання варіантів поділу
земельної ділянки, що знаходиться за
адресою: м. Харків, провулок
Шпаківський, 17, у відповідності з
частками у праві власності та з
урахуванням фактичного користування.

07 серпня 2012 року на адресу Ленінського
районного суду м. Харкова надійшов
висновок судової будівельно-технічної
експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4 №
3376/7120 від 20.07.2012 року, згідно до якого
запропонувати варіанти розподілу
домоволодіння № 17 по пров.
Шпаківському в м. Харкові у
відповідності до нормативних вимог та
згідно з розміром частки кожного з і
співвласників не надається можливим;
запропоновано два варіанти порядку
користування домоволодіння № 17 по
пров. Шпаківському в м. Харкові; а також
запропоновано два варіанти порядку
користування земельною ділянкою за
вищезазначеною адресою: І варіант – з
урахуванням фактичного порядку
користування, ІІ варіант – у
відповідності до часток співвласників.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 19.03.2013 року у справі
призначено додаткову судово-технічну
експертизу з метою з’ясування питань
щодо визначення поверхового плану
житлових будинків літ. «А-1», «Б-1» для
встановлення загальної площі
використовуваної кожним із власників
житлових будинків, що відповідає
фактичному користуванню
співвласниками житловими будинками, а
також господарськими спорудами та
будівлями, оскільки поверховий план
житлових будинків у домоволодінні не
співпадає з наявним у дійсності на
документальним їх оформленням,
експертом використано документи без
фактичного співставлення з дійсним
розташуванням та розміром приміщень та
будівель, не в повному розмірі
відображено господарські будівлі та
споруди. Наявна технічна документація
містить значні неточності у порівнянні
з фактичним даними, при здійсненні
інвентаризації техніками невірно
визначено ряд технічних характеристик,
які впливають на визначення відсотку
зносу та вартості зазначеного будинку,
невірно визначено призначення
житлових кімнат, які станом на 2012 рік є
переобладнаними; справа була повернута
до суду у зв’язку з неможливістю
проведення експертизи за відсутності
додаткової документації.

В судовому засіданні представником
відповідача заявлено клопотання для
надання письмових пояснень поставити
наступні запитання експерту з
урахуванням розбіжностей.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого
представника підтримав, просив його
задовольнити.

Позивачка та її представник проти
задоволення клопотання не
заперечували, посилаючись на те, що
внаслідок проведення експертизи
виникло багато додаткових питань до
експерта, що її проводив, на які
необбхідно отримати відповіді з метою
правильного вирішення справи.

Відповідно до 143 ч. 1 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

В силу ст. 150 ЦПК України якщо висновок
експерта буде визнано неповним або
неясним, судом може бути призначена
додаткова експертиза, яка доручається
тому самому або іншому експерту
(експертам).

Заслухавши думку сторін, їх
представників щодо поставлення питань
експерту ХНІІСЕ ім.. ОСОБА_4 з
урахуванням викладених відповідачем у
письмовій формі розбіжностей, суд
вважає за можливе поставити питання
експерту, так як для з’ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
будівництва, це буде сприяти повному
та об’єктивному розгляду справи.

Оскільки для надання відповідей
експертом потрібний значний проміжок
часу, на час надіслання відповідей
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п. 5
ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поставити питання експерту у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ ідеальної частки в
натурі, визначення порядку
користування земельною ділянкою, що є у
спільній частковій власності, та
зобов’язання відповідачів знести
самовільно збудовані будівлі
додаткову судово-технічну експертизу,
з урахуванням викладених відповідачем
у письмовій формі розбіжностей:

1.          Які саме питання були
поставлені експертом перед судом ?

2.          Коли та яким документом
експерт заявляла до суду про відомості
щодо фактичного порядку користування
житловими будинками в письмовій формі ?

3.          Які конкретно надійшли
документи до експерта що не можливо
прочитати у зв’язку із неякісною
копією та чому експерт не повідомила
суд для надання цих документів вдруге?

4.          Які питання були
поставлені експертом до суду?

5.          В якій частині житлового
будинку літ. «А-1» протікає дах та
покрівля? Де є докази, що покрівля
протіка? В якій частині житлової
прибудови літ. «А1-1» протікає дах та
покрівля, де є поїдання жучком та
уражене дерево?

6.          Які конкретно виміри були
зроблені під час обстеження
домоволодіння № 17 по пров.
Шпаківському в м. Харкові?

7.          В якій частині прибудови
літ. «а-1» протікає дах та покрівля, є
тріщини у штукатурці у перекриттях та
перегородках? За яких мотивів зроблено
такий висновок, оскільки штукатуркою
дана прибудова не облаштована?

8.          Яким чином та за яких
підстав визначено фізичний знос
тамбуру літ. «а-2»?Чому такий великий
фізичний знос тамбуру літ «а-2», якщо
дана прибудова зовсім нова?

9.          Чому у висновку експерта
не відповідає дійсності опис
конструктивних елементів всіх побудов
(житлових та господарських)?

10.          чому не будуть входити до
часток співвласників побудови
споруджені після 1972 р. (стор. 46)? Навіщо є
посилання у висновку на частки, які
сформовані між співвласниками у 1972
році?

11.          чи впливає на вартість
житлового будинку відсутність
електрики, водопостачання, опалення та
каналізації?

12.          чи впливає на швидкість
фізичного зносу житлового будинку
відсутність електрики, водопостачання,
опалення та каналізації?

13.          на стор. 52 висновку
вказується, що ворота, замощення та
зливна яма виділяються всім
співвласникам в рівних частках, однак
вони зроблені за власний рахунок
ОСОБА_2?

14.чи можливо вирішити питання про
визначення порядку користування
земельною ділянкою за наявності
невідповідності площі земельної
ділянки згідно з даними технічного
паспорту та геодезичної зйомки та чи
буде він правильним якщо не зрозуміло
де проходить межа між іншими суміжними
домоволодіннями (стор. 57)?

15.чому не визначено наявність чи
відсутність інженерних комунікацій до
кожного житлового будинку?

16.чому різниться вартість побудов:
при відсутності ремонту, інженерних
комунікацій вартість більше ніж у
іншої відремонтованої побудови, значне
зменшення вартості за рік
експлуатації?

17.чому не було направлено
клопотання експертом про надання
матеріалів інвентарної справи по
спірному об’єкту?

18.          Чи впливає на вартість
житлового наявність самовільних
переобладнань?

19.Чи експерт особисто перевіряла
наявність холодної води та
електропостачання у будинку Б-1? Які є
письмові або інші підтвердження щодо
наявності холодної води та
електрозабезпечення в домі? Які є
докази щодо усіх нових пластикових
вікон?

20. чи експерт особисто перевіряла
роботу газового обладнання, якщо вона
стверджує що дефектів немає? Які є
письмові або інші підтвердження щодо
робочого стану газопостачання на
момент проведення експертизи, якщо ще
на момент дарування, а саме у вересні 2010
року опалення у будинку Б-1 вже не було?

21.          Чи особисто експерт
перевіряла наявність електрики у
приміщенні Бм та яким чином? Які є
письмові або інші підтвердження щодо
наявності електропостачання та її
робочого стану на момент проведення
експертизи?

22.          Чому експерт не провела
дослідження приміщення літ. «Г» з
тамбуром «г»? Чому завищена остаточна
вартість тамбуру «г» в порівнянні з
технічним планом БТІ?

23.          В якій частині побудов
літ. «Е», літ. «О» є розриви на даху? А
також чому змінено цільове призначення
тамбуру літ. «О» на сарай?

24.          На підставі чого зроблено
висновок, що майстерня літ. «Н» майже
зруйнована?

25.          Чому експертом визначена
остаточна вартість вбиральні літ. «П» у
експертизі нижче, ніж у технічному
плані БТІ? Чому коефіцієнт знецінення
більший, а саме: 0,57, ніж у вбиральні
«И»(0,46), хоча вбиральня «И» має земляний
вигріб та забудова дерев’яна,1970 року
побудови.

26.          Чому зменшено ціну навісу
літ. «С» в експертизі в порівнянні з
планом БТІ?

27.          Чому не було досліджено
водопровід ?

28.          Чому не досліджувався
погріб «літ. Я»?

29.          Чому не вдалося поміряти
лінійні розміри всіх частин житлових
будинків, прибудов та надвірних
будівель (стор. 26 обз. 4)?

30.          Чому експерт вказала
відсутність газопостачання у будівлю
«літ. А1-1» (Стор. 27 п.2), а по факту газ
функціонує?

31.          Чи особисто перевіряла
експерт роботу усіх комунальних
послуг, зазначених у п.7 стор. 29-30? Які
підтверджуючі документи або інше
дослідження є підтвердженням
наявності зазначених комунальних
послуг?

32.          Які є письмові або інші
підтвердження щодо робочого стану
газопостачання на момент проведення
експертизи, якщо ще на момент
дарування, а саме у вересні 2010 року
газопостачання в будинку Б-1 вже не
було?

33.          Чи особисто експерт
перевіряла наявність електрики та
холодної води у приміщенні Бм та яким
чином? Які є письмові або інші
підтвердження щодо наявності
електропостачання та її робочого стану
на момент проведення експертизи?

34.          Чи експерт особисто
перевіряла роботу газового обладнання,
електропостачання. водопостачання у
будинку літ. Б-1 з верандою літ. «б1»? Які
є письмові або інші підтвердження щодо
робочого стану газопостачання на
момент проведення експертизи, якщо ще
на момент дарування, а саме у вересні 2010
року опалення у будинку Б-1 вже не було?
Які є підтвердження у експерта щодо
наявності холодної води? Чи вона сама
включала кран холодної води для
перевірки? Чи є саме кран холодної води
у даній прибудові?

35.          Чому не вірно зазначено у
експертизі функціональне значення
літнього душу літ. «Л» і вказано, що це
літня кухня?

36.          Чому експертом у
експертизі не враховано роботи по
реконструкції дворового водопроводу?
Чому експертом зовсім не було
проведено дослідження водопровідного
колодязя?

37. У зв'язку із чим експертом було
вирішено провести розподіл житлових
будинків із відступом від ідеальних
часток співвласників, який не
відповідає будівельно-технічним
нормам та правилам?

38. На підставі яких обставин експертом
була втрачена можливість надати
варіант користування домоволодіння у
відповідності з ідеальними частками
співвласників?

39. У з'язку із чим експертом при
складанні висновку був повністю
проігнорований додаток № 2 до
попередньої експертизи наданий
співвласником, що містяться в
матеріалах справи, якому належить
більша частка домоолодіння (52/100),
ОСОБА_1 та було однобічно встановлене
фактичне користування будівлями лише
на підставі клопотання представника
відповідача ОСОБА_5?

40. На підставі чого експерт вирішив, що
огорожами № 5,8,9,10,11, воротами № 1,
замощеннями № 1, 2, якими користується
один свіввласник ОСОБА_2?

41. У зв'язку із чим, у першому та другому
варіанті розподілу домоволодіння
зазначені огорожі віднесені до
домоволодіння лише ОСОБА_2 та не надано
у користування інших співвласників за
рахунок чого й збільшено його частку у
фактичному користуванні?

42. На підставі чого експертом були
визначені самовільними сараї літ."О",
"Н", "Ш", "Щ" та всупереч рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 06.02.2013 року та включені до
розрахунку у висновку приміщення
сараїв літ. "О", "Н"?

43. На підставі яких самостійно зібраних
доказів експерт дійшов висновку про те,
що на території спільного
домоволодіння співвласників існують
споруди, особисто побудовані одним з
співвласників, ОСОБА_2 І.?

44. Яким чином експерт дійшов висновку
про те, що ОСОБА_3 фактично користується
9/100 домоволодіння за відсутності під
час проведення обстеження ОСОБА_3 та
його уповноваженого представника за
наявності пояснень ОСОБА_1, якою
повідомлялося про те, що ОСОБА_6 не
проживає у спільному домоволодінні, що
підтверджуться його відсутністю під
час проведення обстеження
домоволодіння, а отже фактично не
користується жодною з будівель?

45.У зв'язку із чим експертом під час
складання висновку використовувався
на вищезазначений технічний паспорт, а
невідомо яким чином потрапивший до
нього технічний паспорт від 15.11.2013 року,
який складався за відсутності огляду
приміщення ОСОБА_1?

46. У зв'язку із чим експертом були
прийняті до розрахунку літні душі літ.
"Л", "Є", тамбур "БЗ", дворовий водопровід
№ 3, огорожа літ. 11, замощення "І", чим
безпідставна збільшена частка ОСОБА_2?

47. У зв'язку з чим срок проведення
експертизи було порушено та виконано в
срок з 08.11.2013 року до 30.05.2014 року, майже
півроку?

Надання відповідей доручити експерту
ХНДІСЕ ім. М. С. Бокаріуса ОСОБА_7

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О.
Іванісова