МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
____________________________________________
провадження №2/521/7834/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа – приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договору
споживчого кредиту, іпотечного
договору недійсними та визнання
законними дій позивача щодо відмови у
виконанні зобов'язань за цими
договорами,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 16.12.2014 року звернувся ОСОБА_2 із
позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк»
про визнання недійсними договору про
надання споживчого кредиту №0 від
17.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 з
АКІБ «УкрСиббанк», та іпотечного
договору від 17.03.2008 року, укладеного між
ОСОБА_2 з АКІБ «УкрСиббанк»; визнання
законною відмови ОСОБА_2 від виконання
покладених на нього зобов'язань за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 17.03.2008 року, у
зв'язку із заміною кредитора та
невиконанням новим кредитором вимог
ст. 517 ЦК України.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 17.12.2014 року позовна заява
була залишена без руху на строк у п’ять
днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Представником позивача за довіреністю
– ОСОБА_4 24.12.2014 року було подано до суду
письмові пояснення на ухвалу суду від
17.12.2014 року, згідно яких він просить
відкрити провадження по справі,
посилаючись на те, що поданий позов
необхідно розглядати як позов
немайнового характеру, а також вказав,
що в порядку ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» ОСОБА_2 має
бути звільнений від сплати судового
збору.

Враховуючи те, що Закон України «Про
захист прав споживачів» від 12.05.1991 року
регулює відносини між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності, зокрема за споживчим
кредитом, яким є кошти, що надаються
кредитодавцем (банком або іншою
фінансовою установою) споживачеві на
придбання продукції, а позовні вимоги
ОСОБА_2 виникають з договірних
зобов’язань після укладення договорів
між банком та споживачем, які
регулюються нормами зобов’язального
права та положеннями укладених
договорів, на що також посилається
позивач в обґрунтування своїх вимог,
тому при поданні позовної заяви
позивач не звільняється від сплати
судового збору.

Оскільки позивачем не були усунені
недоліки, зазначені в ухвалі суду, а
саме не сплачено судовий збір
відповідно до вимог закону, позовна
заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа – приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договору
споживчого кредиту, іпотечного
договору недійсними та визнання
законними дій позивача щодо відмови у
виконанні зобов'язань за цими
договорами - повернути позивачеві.

Роз’яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган