У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М., суддів:
Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Маляренка
А.В., Писаної Т.О.,розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6, який діє від імені та в
інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
Ревненської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Універсалагротрейд», третя особа -
ОСОБА_14, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу майнового
паю, визнання недійсним акта
приймання-передачі нерухомого майна та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на майновий пай; за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Універсалагротрейд» до ОСОБА_7,
ОСОБА_14, Ревненської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання
недійсним договору дарування
майнового паю, визнання права
власності на майнові паї, визнання
недійсним рішення органу місцевого
самоврядування, за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Універсалагротрейд» на рішення
апеляційного суду Київської області
від 18 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_6, діючи від
імені та в інтересах ОСОБА_7, звернувся
до суду з позовом, у якому зазначав, що 13
серпня 2007 року між ОСОБА_7 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Універсалагротрейд» (далі - TOB
«Універсалагротрейд») укладено
договір купівлі-продажу майнового паю
Колективного сільськогосподарського
підприємства «Ресне» (далі - КСП
«Ревне»), на підставі якого та інших
договорів, укладених з членами КСП
«Ревне», TOB «Універсалагротрейд»
отримало свідоцтво КИ-IV № 687 про право
власності на 100 % майнових паїв КСП
«Ревне». 17 січня 2008 року на підставі
акта приймання-передачі у володіння TOB
«Універсалагротрейд» передано
цілісний майновий комплекс,
розташований по вул. Бориспільській, 7 у
с. Ревне Бориспільського району
Київської області.

Вказував, що ОСОБА_7 не підписував
договір купівлі-продажу майнового паю,
від TOB «Універсалагротрейд» зазначений
договір підписаний ОСОБА_8, яка не мала
повноважень на його підписання, тому
просив суд відповідно до ст. 225 ЦК
України визнати вказаний договір
недійсним. Також вважав, що у зв'язку з
недійсністю договору купівлі-продажу
майнового паю не було підстав для
видачі TOB
«Універсалагротрейд» свідоцтва про
право власності на 100 % майнових паїв
КСП «Ревне» та для передачі товариству
цілісного майнового комплексу, тому
просив визнати недійсним свідоцтво про
право власності на 100 % майнових паїв
серії КИ-ІУ № 687 та акт
приймання-передачі нерухомого майна.

TOB «Універсалагротрейд» звернулося до
суду із зустрічним позовом, у якому
вказувало, що на час укладання договору
дарування майнового паю 12 липня 2010 року
між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 дарувальник не
мав права ним розпоряджатися, оскільки
власником цього майнового паю на
підставі договору купівлі-продажу було
ТОВ «Універсалагротрейд». Ревненська
сільська рада Бориспільського району
Київської області не мала повноважень
на скасування рішення органу місцевого
самоврядування, тому просило визнати
недійсним договір дарування майнового
паю, укладений 12 липня 2010 року між
ОСОБА_7 та ОСОБА_14, визнати за ТОВ
«Універсалагротрейд» право власності
на 100 % майнових паїв КСП
«Ревне» та визнати недійсним рішення
Ревненської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 05 грудня 2008 року
№ 507-30-V1.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 лютого 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_6, який діє від імені та в
інтересах ОСОБА_7, відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ
«Універсалагротрейд» задоволено.

Визнано недійсним договір дарування
майнового паю у пайовому фонді майна
КСП «Ревне», укладений 12 липня 2010 року
між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 Визнано за ТОВ
«Універсалагротрейд» право власності
на 100 % майнових паїв пайового фонду
реорганізованого КСП пайовиків
«Ревне». Рішення Ревненської сільської
ради Бориспільського району Київської
області від 05 грудня 2008 року № 507-30-VI
визнано недійсним.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 18 червня 2014 року
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 лютого 2014 року скасовано, позов
ОСОБА_6, який діє від імені та в
інтересах ОСОБА_7, задоволено частково.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 13 серпня 2007 року,
укладений між ОСОБА_7 та ТОВ
«Універсалагротрейд». Визнано
недійсним свідоцтво про право
власності на майновий пай члена КСП
серії КИ-IV №687, видане Ревенською
сільською радою Бориспільського
району Київської області 09 червня
2006 року ТОВ «Універсалагротрейд». У
іншій частині позову відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ
«Універсалагротрейд» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ
«Універсалагротрейд», посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали цивільної справи
та вивчивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона має бути задоволена
частково.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_7, суд першої інстанції керувався
тим, що на час укладання договору
дарування ОСОБА_7 не був власником
майнового паю, тому не мав повноважень
розпоряджатися зазначеним майном.
Зустрічний позов ТОВ
«Універсалагротрейд» суд задовольнив
з тих підстав, що передача майна ТОВ
«Універсалагротрейд» відбулася після
відчуження ОСОБА_7 майнового паю, тому з
втратою права на майновий пай ОСОБА_7
жодних прав чи інтересів, пов'язаних з
долею майнового паю, не має.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд керувався
тим, що спірний договір купівлі-продажу
майнового паю від 13 серпня 2007 року
укладений з однієї сторони ТОВ
«Універсалагротрейд» в особі
директора ОСОБА_15, проте підпис замість
ОСОБА_15 вчинила ОСОБА_8, яка не мала
законних повноважень підписувати
вказаний договір від імені ТОВ
«Універсалагротрейд». Крім того,
станом на 26 травня 2006 року ТОВ
«Універсалагротрейд» не уклало із
усіма власниками майнових паїв КСП
«Ревне» правочинів, за якими саме
ТОВ «Універсалагротрейд» набуло
би у свою власність 100 % пайового фонду
реорганізованого КСП «Ревне», що є
підставою для визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
майновий пай, відповідно до якого
вказане товариство є власником 100 %
пайового фонду майна КСП
«Ревне». При цьому, апеляційний суд
погодився з висновком суду першої
інстанції про те, що визнання недійсним
акта приймання-передачі нерухомого
майна не передбачено як спосіб захисту
порушеного права в силу вимог ст. 16 ЦК
України.

Із такими висновками апеляційного суду
частково погодися не можна з огляду на
наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Вказані вимоги судом апеляційної
інстанції не дотримано.

Встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що 13 серпня 2007 року
на ім'я ОСОБА_7 видано свідоцтво серії
КИ-ІV № 58 (а.с. 11, т. 1) про право власності
на майновий пай КСП «Ревне» і в той же
день ОСОБА_7 уклав з ТОВ
«Універсалагротрейд» договір
купівлі-продажу вказаного майнового
паю (а.с. 12, т. 1), на підставі якого ОСОБА_7
відплатно передав, а ТОВ
«Універсалагротрейд» прийняло у
власність його майновий пай.

З висновку судово-почеркознавчої
експертизи вбачається, що підпис від
імені ОСОБА_7 на другій сторінці
договору купівлі-продажу від
13 серпня 2007 року під надрукованим
«Продавець», та на тій же сторінці під
рукописним текстом, виконаний
вірогідно ОСОБА_7, на цьому договорі на
другій сторінці є рукописний текст:
«розрахунки проведені повністю
претензій не маю» є підписом ОСОБА_7
(а.с. 162−?204, т. 2).

Рішенням Виконавчого комітету
Ревненської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 26 травня 2006 року № 9 видано
ТОВ «Універсалагротрейд» єдине
свідоцтво на об'єкти та майно фонду
реорганізованого КСП «Ревне» згідно з
договорами купівлі-продажу майнових
паїв та гарантійного листа товариства
про зобов'язання укласти договори
купівлі-продажу майнових паїв із
співвласниками пайового фонду, які з
поважних причин не змогли вчасно
зібрати необхідні документи та
одержати належні кошти.

09 червня 2006 року ТОВ
«Універсалагротрейд» видано свідоцтво
серії КИ-ІУ № 687 про право власності на
100 % майнових паїв пайового фонду
реорганізованого КСП «Ревне» (а.с. 14, т.
1).

17 січня 2008 року на підставі акта
приймання-передачі нерухомого майна у
володіння ТОВ «Універсалагротрейд»
переданий цілісний майновий комплекс,
що розташовується по вул.
Бориспільській, 7 у с. Ревне
Бориспільського району Київської
області (а.с. 17, т. 1).

Рішенням Виконавчого комітету
Ревненської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 14 грудня 2007 року № 186
скасовано рішення виконкому від 26
травня 2006 року № 9.

Рішенням господарського суду
Київської області від 04 грудня
2008 року, залишеним без змін постановами
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 04 лютого 2009
року та Вищого господарського суду
України від 29 квітня 2009 року, рішення
Виконавчого комітету Ревненської
сільської ради Бориспільського району
Київської області від 14 грудня 2007 року
№ 186 визнано недійсним.

Рішенням Ревненської сільської ради
Бориспільського району Київської
області 05 грудня 2008 року № 507-30-У1
скасовано рішення виконкому від 26
травня 2006 року № 9.

12 липня 2010 року ОСОБА_7 та ОСОБА_14 уклали
договір дарування майнового паю, на
підставі якого ОСОБА_7 передав, а
ОСОБА_14 прийняв у власність майновий
пай, право на який посвідчено
свідоцтвом серії КИ-ІV № 58 (а.с. 119, т. 1).

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 01 квітня 2010 року у
задоволенні позову ОСОБА_14 до
Ревненської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, ТОВ «Універсалагротрейд»,
треті особи: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_13, ОСОБА_23, про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
серії КИ-1У № 687 від 09 червня 2006 року,
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, виданих Ревненською
сільською радою Бориспільського
району Київської області ТОВ
«Універсалагротрейд», договорів
купівлі-продажу майнових паїв
відмовлено. Зустрічний позов ТОВ
«Універсалагротрейд» до ОСОБА_14 про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майнових паїв від 12
липня 2008 року та переведення прав та
обов'язків покупця за вказаними
договорами на ТОВ
«Універсалагротрейд» задоволено (а.с.
113−?114, т. 1).

Ухвалою судді Верховного Суду України
від 07 червня 2010 року відмовлено ОСОБА_14
у відкритті касаційного провадження у
вказаній цивільній справі (а.с. 117, т. 1).

Майно КСП «Ревне» Бориспільського
району Київської області розпайоване
згідно з Указом Президента України від
03 грудня 1999 року № 1529/1999 «Про
невідкладні заходи щодо прискорення
реформування аграрного сектора
економіки» та реформування відносин
власності на селі з урахуванням Указу
Президента України від 29 січня 2001 року
№ 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення
захисту майнових прав селян у процесі
реформування аграрного сектора
економіки».

13 серпня 2007 року ОСОБА_7 отримано
свідоцтво серії КИ-ІV № 58 про
право власності на майновий пай КСП
«Ревне» у розмірі 0,0075 % пайового фонду
(а.с. 11, т. 1).

13 серпня 2007 року ОСОБА_7 продав майновий
пай ТОВ
«Універсалагротрейд». Висновком
судово-почеркознавчої експертизи від 25
грудня 2012 року № 522, виконаної
Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
ГУМВС України в Київській області,
підтверджено, що підпис від імені
ОСОБА_7 на другій сторінці договору
купівлі-продажу виконаний вірогідно
ОСОБА_7 та рукописний текст:
«розрахунки проведені повністю
претензій не маю» виконаний ОСОБА_7

Суд першої інстанції врахував вказані
докази та надав їм належну правову
оцінку, тому з висновком суду першої
інстанції про визнання договору
крівлі-продажу майнового паю від 13
серпня 2007 року колегія суддів
погоджується.

Доводи ОСОБА_14 та ОСОБА_6 про те, що
підпис на зазначеному договорі
купівлі-продажу від ТОВ
«Універсалагротрейд» вчинила ОСОБА_8,
яка не мала законних повноважень
підписувати вказаний договір від імені
ТОВ «Універсалагротрейд», не є
підставою для визнання договору
купівлі-продажу недійсним, оскільки
оспорювання дійсності договору з
приводу порушення прав ТОВ
«Універсалагротрейд» може
розглядатися лише за відповідним
позовом самого ТОВ
«Універсалагротрейд» або його
представників, тоді як жодних доказів,
що ТОВ «Універсалагротрейд» надало
право представляти їх інтереси ОСОБА_14
чи ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Також не спростовані ОСОБА_14 та ОСОБА_6
доводи ТОВ «Універсалагротрейд» про
надання ОСОБА_8 права здійснювати
юридичні дії щодо придбання паїв на
загальних зборах від 30 липня
2007 року.

Доводи ОСОБА_14 та ОСОБА_6 про порушення
прав інших співвласників пайового
фонду колишнього КСП «Ревне» набуттям
TOB «Універсалагротрейд» права
на пайовий фонд КСП «Ревне», що
посвідчене свідоцтвом КИ-IV № 687 про
право власності на 100 % майнових паїв не
є підставою для задоволення позовних
вимог, оскільки згідно з ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1
ст. 15 ЦПК України захисту підлягають
порушені, оспорювані чи невизнані
права та інтереси, що виникають із
цивільних правовідносин.

Відповідно до ст. ст. 38, 40, 42 ЦПК України
передбачені підстави участі
представника та документи, що
посвідчують повноваження
представників.

ОСОБА_14 та ОСОБА_6 не надано документів,
які б підтверджували їх право
представляти інтереси співвласників
пайового фонду колишнього КСП «Ревне»,
а підстав, передбачених ЦК України, не
вбачається, оскільки частка кожного із
співвласників пайового фонду
визначена, пайовий фонд був спільною
частковою власністю членів колишнього
КСП «Ревне», тому кожен із
співвласників може ставити питання про
долю лише тієї частки у спільній частці
власності, яка, на їх думку, перейшла до
них від ОСОБА_7

Оскільки судами при розгляді
попередніх справ за участі тих же
сторін та при розгляді цієї справи
встановлено, що ОСОБА_7 передав право
власності на майновий пай ТОВ
«Універсалагротрейд» за договором
купівлі-продажу, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність у позивачів
за основним позовом правових підстав
на оскарження юридичних дій щодо
пайового фонду колишнього КСП «Ревне».

Тому висновки суду першої інстанції
про відмову у визнанні договору
купівлі-продажу від 13 серпня 2007 року
недійсним є правильними.

Суд апеляційної інстанції неправильно
застосував норми матеріального права,
тому рішення в цій частині підлягає
скасуванню.

Суд першої інстанції правильно зробив
висновок про припинення права
власності на майно пайового фонду у
ОСОБА_7 у зв'язку з відчуженням ним
майнового паю за договором
купівлі-продажу від 13 серпня 2007 року,
тому на час укладення 12 липня 2010 року
договору дарування ОСОБА_14 ОСОБА_7 не
був власником майнового паю,
відповідно, і не мав права ним
розпоряджатися.

Крім того, суд першої інстанції
правильно скасував рішення
Ревненської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 05 грудня 2008 року №
507-30-VI, яким скасовано рішення виконкому
Ревненської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 26 травня 2006 року № 9.

Як зазначено у п. 5 Рішення
Конституційного Суду України від
16 квітня 2009 року № 7-рп/2009, органи
місцевого самоврядування є
відповідальними за свою діяльність
перед юридичними і фізичними особами
(стаття 74 Закону). Таким чином, органи
місцевого самоврядування не можуть
скасовувати свої попередні рішення,
вносити до них зміни, якщо відповідно
до приписів цих рішень виникли
правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення. Це є
«гарантією стабільності суспільних
відносин» між органами місцевого
самоврядування і громадянами,
породжуючи у громадян впевненість у
тому, що їхнє існуюче становище не буде
погіршене прийняттям більш пізнього
рішення, що узгоджується з правовою
позицією, викладеною в абзаці другому
пункту 5 мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України від 13
травня 1997 року № 1-зп у справі щодо
несумісності депутатського мандата.
Ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання, тому
вони не можуть бути скасовані чи
змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання.

Оскільки з прийняттям виконкомом
Ревненської сільської ради
Бориспільського району Київської
області рішення від 26 травня 2006 року № 9
виникли права та обов'язки, орган
місцевого самоврядування не мав права
скасовувати своє рішення. Однак
вказаній обставині апеляційний суд не
надав належну правову оцінку і
безпідставно скасував рішення першої
інстанції у цій частині

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
апеляційного суду про те, що не
підлягають задоволенню вимоги
позивача про визнання недійсним акта
приймання-передачі нерухомого майна,
оскільки ні ст. 16 ЦК України, ні іншим
спеціальним законом не передбачено
такий спосіб захисту права, так як акт
не є юридичним документом, а є лише
одним з етапів отримання у володіння
конкретних об'єктів власником майна.
Визнання недійсним акта жодним чином
не поновлює будь-які права чи інтереси
зацікавлених осіб. Тому в цій частині
рішення суду апеляційної інстанції
залишається без змін.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції
про відмову у зустрічному позові про
визнання права власності за
ТОВ «Універсалагротрейд» на 100 %
майнових паїв, оскільки зазначене
право підтверджене свідоцтвом про
право власності на майновий пай серія
КИ-IV № 687, яке є чинним. Згідно з
частиною третьою статті 9 Закону
України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» у
разі виходу з підприємства його члени
мають право на пай натурою, грішми або
цінними паперами відповідно до розміру
та структури пайового фонду або в
іншій, за згодою сторін, формі.

Статтею 18 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» визначені
випадки оформлення права власності на
нерухоме майно з видачею відповідного
свідоцтва.

Державна реєстраційна служба України у
листі від 06 червня 2014 року №
9299/05-15-14 «Роз'яснення щодо порядку
оформлення прав власності на майно,
виділене в натурі власникам майнових
паїв членів колективних
сільськогосподарських підприємств»
зазначає, що свідоцтво про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат)
підтверджує право особи на пайовий
фонд майна колективного
сільськогосподарського підприємства.

Утім державна реєстрація речових прав
на нерухоме майно проводиться на
підставі документів, що посвідчують
виникнення чи перехід речових прав на
конкретний об'єкт нерухомості, одним з
яких є свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (пункт 36 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 2013 року № 868).

Порядок розподілу та використання
майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств був
врегульований наказом Міністерства
аграрної політики від 14 березня 2001 року
№ 62 «Про затвердження Порядку
розподілу та використання майна
реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств»,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України від 04 квітня 2001 року за № 306/5496
(далі - Наказ), який втратив чинність 24
травня 2013 року на підставі наказу
Міністерства аграрної політики та
продовольства від 11 квітня 2013 року
№ 253 «Про визнання такими, що втратили
чинність, деяких наказів»,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 25 квітня 2013 року за
№ 673/23205.

Вказаним Порядком передбачалося, що
виділення майнових паїв у натурі
окремим особам, які виявили бажання
отримати свої майнові паї в
індивідуальну власність, проводилося
підприємством−?користувачем майна із
переліку майна, виділеного на ці цілі.

При виділенні майна в натурі
конкретному власнику
підприємство-правонаступник
(користувач) одночасно з підписанням
акта приймання-передавання майна
робило відмітку про виділення майна в
натурі у свідоцтві про право власності
на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства,
що засвідчувалося підписом керівника
підприємства та печаткою.

Вказане свідоцтво з відміткою про
виділення майна в натурі
індивідуально, акт
приймання-передавання майна були
підставою для оформлення прав
власності на зазначене майно в
установленому порядку.

Враховуючи те, що Наказ втратив
чинність та на даний час відсутній
інший спеціальний нормативно-правовий
акт, направлений на врегулювання
порядку виділення членам
реорганізованого
сільськогосподарського підприємства
майна, свідоцтво з відміткою про
виділення майна в натурі та акт
приймання-передавання майна є
підставою для проведення державної
реєстрації прав з видачею свідоцтва
про право власності.

Матеріали цивільної справи не містять
доказів того, що ТОВ
«Універсалагротрейд» зверталося до
компетентних органів з 2006 року для
реєстрації права власності на набуте
майно на підставі свідоцтва про право
власності на майновий пай серія КИ-IV №
687 та що у встановленому порядку
позбавлено можливості зареєструвати
вказане право та отримати
правовстановчі документи, тому
висновок суду апеляційної інстанції
щодо відмови у вказаній позовній
вимозі є законним та обґрунтованим і
залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 338, 343, 344, 345, 347 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Універсалагротрейд» задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 18 червня 2014 року в частині
задоволення позову ОСОБА_6, який діє від
імені та в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, Ревненської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Універсалагротрейд», третя особа -
ОСОБА_14, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу майнового
паю, визнання недійсним свідоцтва про
право власності на майновий пай та
відмови у задоволенні зустрічного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Універсалагротрейд» до ОСОБА_7,
ОСОБА_14, Ревненської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання
недійсним договору дарування
майнового паю, визнання недійсним
рішення органу місцевого
самоврядування, про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
майновий пай скасувати.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 лютого 2014 року в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_6, який діє від
імені та в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, Ревненської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Універсалагротрейд», третя особа -
ОСОБА_14, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу майнового
паю, задоволення зустрічного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Універсалагротрейд» до ОСОБА_7,
ОСОБА_14, Ревненської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання
недійсним договору дарування
майнового паю, визнання недійсним
рішення органу місцевого
самоврядування залишити в силі.

В іншій частині рішення апеляційного
суду Київської області від 18
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Ситнік
Судді: Л.М. Мазур А.В.
Маляренко В.А. Нагорняк Т.О. Писана