Справа №581/688/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Бутенко Д. В.Номер
провадження 22-ц/788/2261/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 59
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ільченко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «СК-Агро»

на ухвалу Липоводолинського районного
суду Сумської області від 14 жовтня 2014
року

у цивільній справі за поданням
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Липоводолинського районного
управління юстиції Сумської області
Звади Василя Петровича, заінтересована
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «СК-Агро»,

про звернення стягнення на грошові
кошти, що знаходяться на банківських
рахунках Товариства з обмеженою
відповідальністю «СК-Агро»,

в с т а н о в
и л а:

У жовтні 2014 року старший державний
виконавець звернувся до суду з
вказаним поданням, у якому просив
звернути стягнення на належні боржнику
грошові кошти за оренду земельного паю
в сумі 310 грн. 96 коп., які знаходяться на
рахунках ТОВ «СК-Агро» в установах
банків та інших фінансових установах.

Вказує, що іншого майна, на яке можливо
звернути стягнення в примусовому
порядку органами ДВС у боржника ОСОБА_4
не виявлено.

Ухвалою Липоводолинського районного
суду Сумської області від 14 жовтня 2014
року подання старшого державного
виконавця Звади В.П. задоволено.

Звернуто стягнення на належні ОСОБА_4
грошові кошти у розмірі 310 грн. 96 коп.,
які знаходяться на рахунках ТОВ
«СК-Агро» в установах банків та інших
фінансових установах.

В апеляційній скарзі ТОВ «СК-Агро»
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи та на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу.

При цьому доводить, що у ТОВ «СК-Агро»
належні ОСОБА_4 грошові кошти відсутні,
оскільки орендна плата за 2014 рік уже
виплачена, а за 2015 рік - буде нарахована
у строк, передбачений договором оренди.

У судовому засіданні представник ТОВ
«СК-Агро» - Фещенко В.В. підтримав
доводи апеляційної скарги, а
представник ВДВС Липоводолинського
районного управління юстиції - Руденко
О.П. заперечувала проти них, вважала
рішення суду першої інстанції законним
і обґрунтованим.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу
суд першої інстанції виходив з того, що
рішенням Липоводолинського районного
суду Сумської області від 15 травня 2014
року стягнуто з ОСОБА_4 на користь
держави судовий збір у сумі 243 грн. 60
коп.

Постановою старшого державного
виконавця відділу ДВС
Липоводолинського РУЮ в Сумській
області від 22 липня 2014 року відкрито
виконавче провадження №44113019 за
виконавчим листом №581/204/14-ц, виданим 15
травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4
на користь держави судового збору в
сумі 243 грн. 60 коп.

Боржниця ОСОБА_7 добровільно судовий
збір не сплачує. На час звернення з
поданням до суду станом на 10 жовтня 2014
року заборгованість становить 310 грн. 96
коп. (з них: 243 грн. 60 коп. -
заборгованість по сплаті судового
збору, 24 грн. 36 коп. - виконавчий збір, 43
грн. 00 коп. - витрати на проведення
виконавчих дій).

Ужитими державним виконавцем заходами
з'ясовано, що ОСОБА_4 не має відкритих
рахунків у банківських установах,
пенсії не отримує, за трудовими або
цивільними договорами не працює, а
також те, що нерухомість, обмеження
речових прав, автомобільний транспорт
за нею не значиться.

Однак з інформації, наданої ТОВ
«СК-Агро», ОСОБА_4 на праві власності
належить земельна ділянка загальною
площею 2,943 га, яка ТОВ «СК-Агро»
використовується в обробітку. Річна
орендна плата до виплати складає 3643
грн. 92 коп. за рік.

За відсутності у державного виконавця
можливості звернути стягнення на інше
майно чи грошові кошти боржника, таке
стягнення необхідно звернути на
належні ОСОБА_4 від оренди земельної
ділянки кошти у сумі 310 грн. 96 коп.

Проте, погодитись з такими висновками
суду неможливо з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.377 ЦПК України
питання про звернення стягнення на
належні боржнику від інших осіб
грошові кошти, що знаходяться на
рахунках цих осіб в установах банків та
інших фінансових установах, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб),
вирішуються судом за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.55 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право звернути
стягнення на майно боржника, що
перебуває в інших осіб, а також на майно
та кошти, що належать боржнику від
інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на
запит державного виконавця у
визначений ним строк відомості про
належне боржнику майно, що перебуває в
них, та майно чи кошти, які вони мають
передати боржнику.

На належні боржникові у разі передачі
від інших осіб кошти, що перебувають на
рахунках у банках та інших фінансових
установах, стягнення звертається
державним виконавцем на підставі
ухвали суду в порядку, встановленому
цим Законом.

Таким чином, за змістом вищезгаданих
норм законів задоволення судом подання
державного виконавця можливе лише за
умови, коли до подання додано належні,
допустимі та достовірні докази про те,
що є належні боржнику (ОСОБА_4) від інших
осіб грошові кошти, що знаходяться на
рахунках цих осіб (ТОВ «СК-Агро») в
установах банків та інших фінансових
установах.

Таких доказів ВДВС Липоводолинського
районного управління юстиції,
державний виконавець не надали,
матеріали справи їх не містять.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що подання (питання) було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права,
а тому оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з підстав, передбачених п.2
ч.1 ст.312 ЦПК України з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
вищезгаданого подання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч.1
ст. 312 ЦПК , ст. ст. 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «СК-Агро»
задовольнити.

Ухвалу Липоводолинського районного
суду Сумської області від 14 жовтня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Липоводолинського районного
управління юстиції Сумської області
Звади Василя Петровича.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -