overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.11.2014
Справа № 334/8589/14-ц
Провадження № 2-п/334/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

07.10.2014 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 2/334/3212/14 (334/8589/14-ц) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким задоволено вимоги позивача.

06.11.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/334/3212/14 (334/8589/14-ц) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 11.00 год. 01 грудня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 18.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року.

м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Воробйовій В..,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків
«Будинок-Люкс», третя особо – ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про визнання незаконними дій голови правління ОСББ
«Будинок-Люкс» та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом відновлення електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовними вимогами
ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків
«Будинок-Люкс», третя особо – ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про визнання незаконними дій голови правління ОСББ
«Будинок-Люкс» та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом відновлення електропостачання.

В судовому засіданні представником позивача було оголошено заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з тим, що на цей час спір врегульовано, електропостачання відновлено, а тому відсутній предмет спору. В письмовому вигляді заява була здана через канцелярію суду.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Будинок-Люкс», третя особо –
ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконними дій голови правління ОСББ
«Будинок-Люкс» та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом відновлення електропостачання – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Л. Е.
Пономаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» суму боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 1 958 гривень 78 копійок (п/р зі спеціальним
ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН гривень 80 копійок (п/р зі спеціальним
ЗОУ ВАТ « Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
Дата документу 20.11.2014
Справа № 334/6910/14-ц
Провадження № 2/334/2602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До судового засідання, телефонограмою, позивачка заявила клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки виїжджає за межі України на рік, та після повернення буде звертатись з подібним позовом , тому на даний момент вона втратила інтерес до позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - з а л и ш и ти б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 20.11.2014
Справа № 334/9578/14-ц
Провадження № 2/334/3430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 12 січня 2002 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 7.

До початку слухання справи по суті позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз”яснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Справа № 360/2600/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов’язання за договром, стягнення боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов’язання за договром, стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 листопада 2014 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 28 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

В.Додатко
Дата документу 19.11.2014
Провадження № 2/320/3803/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до
Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..57, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування на гараж НОМЕР_2 площею 83,8 кв.м. в обслуговуючому гаражному кооперативі
№1 по вулиці Жуковського,4 в м.Мелітополі, який належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений до 24 листопада 2014 року.

СУДДЯ О.В.
ВАСИЛЬЦОВ
Справа № 323/3183/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК
України, ст.ст. 629, 526, 625, 633,634 ЦК України,-
Позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р заборгованість по кредитному договору
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р витрати зі сплати судового збору в розмірі 305,52 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 20.11.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Дата документу 17.11.2014
Справа № 334/7875/14-ц
Провадження № 2-сз/334/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубина Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору оплаченого при подачі позову до ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення суми, в зв’язку у з тим, що позовна заява повернута, а відповідно до ЗУ
«Про судовий збір», в даному випадку позивачу повертається судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2014 року ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення суми, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 120,00 грн.

01.09.2014 року ухвалою суду, позов повернуто позивачу для подачі до належного суду, відповідно до правил підсудності. Відповідно до вказаної ухвали судовий збір позивачу не повернутий.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 120,00 грн.
(сто двадцять грн. 00 коп.) за квитанцією
№ 0.0.288714251.1 від 15.08.2014р., сплачений через
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
2/335/2634/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко
В.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з інформації, наданої суду обласним адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Запорізькій області 11.11.2014 року, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області відповідача ОСОБА_1 відсутні.
Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).
В матеріалах справи відсутні дані про останнє місце реєстрації відповідача в м.Запоріжжя, чи його місце роботи. Відтак відсутні підстави, які свідчать про реєстрацію відповідача за адресою розташованою на території Орджонікідзевського району
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Статтею 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Враховуючи, вищевикладене справа не підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.
Керуючись ч.1 ст.109, ч.9 ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Леусенко
2-н/335/1817/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 17 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Дата документу 19.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове зсідання сторони не з’явились.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача
– позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 19.11.2014
Справа № 320/9597/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

19 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клен» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржниці за комунальні послуги, яка станом на 01 вересня 2014 року складає 629 грн. 28 коп.

Заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Ухвалою судді від 17 вересня 2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Копія ухвали ними отримана 30 жовтня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Але, у встановлений законом 5-денний термін вимоги суду вони не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 19 листопада 2014 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.100 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клен» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: