Справа №215/6006/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
- Тарасенко О.В.

при секретарі
- Махоня Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у відповідності з ч. 2 ст. 197
ЦПК України без фіксації судового
процесу технічними засобами заяву
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо – збагачувальний
комбінат» про перегляд заочного
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 19.09.2013 року було задоволено
позов ОСОБА_1 до ПАТ «ПівнГЗК» про
відшкодування моральної шкоди.

В наданій заяві відповідач просив
скасувати вказане рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку, посилаючись на те,
що неявка відповідача у судове
засідання мала поважні причини. Так,
повістка про виклик до суду та
зазначена позовна заява надійшла до
канцелярії ПАТ «ПівнГЗК» у п'ятницю, 17
жовтня 2014р., після чого була передана на
резолюцію Генеральному директору
підприємства. У другій половині дня
позовна заява, з резолюцією
генерального директора, надійшла до
юридичного відділу. Оскільки
представник відповідача -ОСОБА_2 на час
розгляду справи у суді - з 20 жовтня 2014р.
(з понеділка) знаходилась у щорічній
відпустці, не мала можливості надати
клопотання про перенесення розгляду
справи.

Зазначена обставина не дозволила
відповідачу у справі ПАТ «ПівнГЗК»
реалізувати свої процесуальні права, а
також порушила принцип змагальності
сторін: надати необхідні докази та
заперечення по справі.

Представник заявника в судове
засідання не з’явився , про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причину неявки суд
не повідомив.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Суд вважає, що причина неявки
представника в судове засідання при
розгляду справи у зв’язку із
перебуванням представника відповідача
у відпустці та отриманням судового
виклику у п’ятницю 17.10.2014 року, не може
бути підставою для скасування заочного
рішення , оскільки відповідач
своєчасно та належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи (а.с.38), а перебування
представника відповідача ОСОБА_3 у
відпустці не перешкоджало відповідачу
направити іншого представника для
представництва своїх інтересів у суді.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитись доказами наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Таким чином посилання представника
відповідача на те, що судом не в повному
обсязі були з’ясовані обставини, що
мають значення по справі не відповідає
дійсності та спростовується
матеріалами справи, тому суд вважає, що
підстав для перегляду заочного рішення
немає, а заяву про перегляд заочного
рішення Тернівського районного суду
від 28.10.2014 року залишити без
задоволення..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.72,73,228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Північний гірничо –
збагачувальний комбінат» про
поновлення процесуального строку,
перегляд заочного рішення
Тернівського Районного суду м. Кривого
Рогу від 24.10.2014 року за позовом ОСОБА_1
до ПАТ «ПівнГЗК» про відшкодування
моральної шкоди – залишити без
розгляду.

Заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України, строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

СУДДЯ: