overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/185/4907/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

01 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, датована 05 серпня 2014 року.

Як передбачено п.1,4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, а також ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява надійшла до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, однак в заяві зазначено Калінінський районний суд м.Донецька.

Позивачкою не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції від 05.08.2014 року позивачка сплатила судовий збір в сумі 552 грн 27 коп на рахунок одержувача – ГУДКСУ у
Донецькій області, код 38034015.

Таким чином судовий збір сплачено за неналежними реквізитами.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків: уточнення позовних вимог, а саме зазначення найменування суду, до якого подається заява та ціни позову щодо вимог майнового характеру, сплати судового збору відповідно до ціни позову на належний рахунок.

Банківські реквізити для зарахування судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області: рахунок 0032 код ЄРДПОУ 37936856, отримувач – УДКСУ у місті
Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, банк ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ЄДРПО суду 26509623.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 11 грудня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3785/14-ц

Номер провадження 2-о/184/163/14

14.11.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 вказаної статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Судом встановлено, що позовна заява
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки позивачем не зазначено фактичне місце знаходження та перебування відповідача, тому як в матеріалах справи є копія вироку суду, згідно до якого відповідача ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі строком 13 років, що свідчить про те, що за вказаною позивачем адресою він проживати та знаходитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу” залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 182/8982/14-ц
Провадження № 2-н/0182/781/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/425/13- ц
Провадження № 2/0182/332/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Тихомирова І.В.

при секретарі – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя; зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, Сімферопольське міське відділення № 39 Публічного акціонерного товариства “Державний
Ощадний банк України”, обслуговуючий кооператив “Авто – Ніка” про поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/425/13-ц за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя; зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, Сімферопольське міське відділення № 39 Публічного акціонерного товариства “Державний
Ощадний банк України”, обслуговуючий кооператив “Авто – Ніка” про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 31.03.2014 р. позовні вимоги сторін було задоволено частково.

Однак, при винесенні рішення судом було допущено описку та помилково зазначено прізвище ім’я та по-батькові
«Репешко Микола Миколайович», замість правильного «Репешко Микола
Михайлович».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв’язку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № 182/425/13-ц за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя; зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, Сімферопольське міське відділення № 39 Публічного акціонерного товариства “Державний
Ощадний банк України”, обслуговуючий кооператив “Авто – Ніка” про поділ спільного майна подружжя., вказавши у ньому правильне Прізвище, Ім’я, по-Батькові відповідача, як «Репешко
Микола Михайлович» у всіх відмінках.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/6324/13-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року у даній справі прийнято відвід головуючого судді Врона А.О.

Після перерозподілу справа була передана для розгляду судді Головіну
В.О.

У зв’язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 30 січня 2015 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 182/9416/14-ц
Провадження № 2-н/0182/867/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.12.2014 року м.
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (далі - Боржник),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та
(реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо), заборгованість за надані послуги за теплову енергію у розмірі 8421 грн. 98 коп.
(вісім тисяч чотириста двадцять одна грн. 98 коп.) на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», яке
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
АТ «Ощадбанк України», МФО 305482, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»:
МФО 305482, ОКПО 05472525, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який був сплачений останнім
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____”_______201_ р.
Строк пред’явлення судового наказу до
Суддя _________________
Місце печатки суду
Справа № 182/9771/13-ц
Провадження № 2/0182/363/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

при секретарі Шалівському А.С., у відсутність: представника позивача
ОСОБА_1,

згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т
А Н О В И В:

25.10.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3, помер 24 червня 2014 року (а.с. 64-копія актового запису про смерть № 1067).

Згідно повідомлення Другої
Нікопольської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не відкривалась.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що правонаступник після смерті ОСОБА_3 не встановлений, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м.Павлог рад

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа: служба у справах дітей
Павлоградської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" , третя особа: служба у справах дітей
Павлоградської міської ради, в якій просить визнати іпотечний договір недійсним.

11 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вимоги п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає заяву у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з вищенаведеного, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.153,210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа: служба у справах дітей
Павлоградської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/7990/14

№ 2/183/4439/14

30.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року заява залишена без руху відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України. В даній ухвалі судом конкретно були зазначені недоліки допущені заявником при подачі позову.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв’язку з тим, що позивач у наданий йому строк для усунення недоліків передбачених ст. 119 ЦПК
України, зазначені недоліки не усунув, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернутою ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів.

Суддя С.В.
Болкарьов
Справа № 185/9820/14-ц
Провадження № 2/185/4059/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої
І.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 02 жовтня 2012 року в загальній сумі 6511
(шість тисяч п'ятсот одинадцять) грн 78 коп, що складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 4823 (чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн 65 коп,

- заборгованість по процентах за користування кредитом 1005 (тисячу п'ять) грн 23 коп,

- штраф 682 (шістсот вісімдесят дві) грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

У. М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Мовчан Д. В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю СК
«Кредо» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова