АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9350/14
Головуючий 1 інст. - Остапов М.О.
Справа №627/1267/14-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»

на рішення Краснокутського районного
суду Харківської області від 19
листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором.

В обгрунтування позовних вимог позивач
вказував, що 22 грудня 2008 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк», (далі Банк) та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір, відповідно до якого остання
отримала кредит у розмірі 4 801,42 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитним
договором. Зобов'язання за кредитним
договором відповідач виконує не
належним чином, станом на 27 червня 2014
року заборгованість ОСОБА_2 за
кредитним договором складає 47 145,65 грн.

Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд
стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку
заборгованість за кредитним договором
від 22 грудня 2008 року у розмірі 47 145,65
грн., а також судові витрати.

Рішенням Краснокутського районного
суду Харківської області від 19
листопада 2014 року у задоволенні позову
відмовлено, судовий збір покладено на
позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі, судові витрати
покласти на відповідача.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вказує, що суд помилково застосував
загальний строк позовної давності до
спірних правовідносин, оскільки
сторонами у договорі він встановлений
тривалістю у 5 років.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
пропуску позивачем строку позовної
давності, на якій наполягала
відповідачка.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що 22 грудня 2008 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого остання отримала
кредит у розмірі 4 801,42 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 5,04% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитним договором
(а.с.7-10).

Матеріали справи свідчать, що станом на
27 червня 2014 року заборгованість ОСОБА_2
за кредитним договором складає 47 145,65
грн., яка складається з: 4 801,42 грн. -
заборгованість за кредитом; 130,24 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1 440,48 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 38 052,29 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; штрафи: 500 грн.
(фіксована частина), 2 221,22 грн.
(процентна складова) (а.с.6).

Так, згідно частини 1 статті 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін.

Відповідно до пункту 5.5. Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
терміни позовної давності по вимогах
про стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років.

Кредитно-заставним договором
передбачено, що Банк надає
позичальнику строковий кредит на строк
12 місяців з 22 грудня 2008 року по 22 грудня
2009 року включно.

Таким чином, суд першої інстанції
необґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»
через сплив позовної давності,
оскільки строк позовної давності щодо
звернення Банку до суду з позовом про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2
спливає лише 23 грудня 2014 року.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у липні 2014 року (а.с.3),
тобто у межах строку позовної давності,
встановленої за домовленістю сторін
кредитно-заставним договором.

Таким чином, судова колегія вважає за
необхідне позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задовольнити частково з
урахуванням стягнення суми пені за
останній рік.

З розрахунку наданого позивачем
загальний розмір пені за несвоєчасне
повернення кредиту та процентів за
його користування становить 38 052,29 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені) застосовується позовна давність
в один рік.

Верховним Судом України в постанові
від 03 вересня 2014 року (справа №6-100 цс 14),
яка в силу ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковою для судів, за правилами п.1
ч.2 ст.258 ЦК України період, за який
нараховується пеня за прострочення
виконання зобов'язання, не може
перевищувати один рік. Виходячи з
правової природи пені, яка
нараховується за кожен день
прострочення, право на позов про
стягнення пені за кожен окремий день
виникає щодня на відповідну суму, а
позовна давність за позовом про
стягнення пені відповідно до статті 253
ЦК України обчислюється по кожному дню,
за який нараховується пеня, окремо,
починаючи з дня, коли кредитор дізнався
або повинен був дізнатися про
порушення права.

Тому, пеня підлягає стягненню лише в
межах одного року до дня пред'явлення
позову у розмірі 11 283,58 грн.

Доводи апеляційної скарги частково
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково прийшов до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Статтею 88 ЦПК України передбачено
порядок розподілу судових витрат між
сторонами. Так, за загальним правилом,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

За таких обставин судова колегія
відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати,
задовольнивши частково позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк», вирішити питання
про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 88, 303 304, п.2 ч.1 ст.307,
ст.309, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» - задовольнити
частково.

Рішення Краснокутського районного
суду Харківської області від 19
листопада 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№НАХRF716101619 від 22 грудня 2008 року у
розмірі 20 376,94 грн. (двадцять тисяч
триста сімдесят шість гривень), яка
складається з: 4 801,42 грн. -
заборгованість за кредитом; 130,24 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1 440,48 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 11 283,58 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; штрафи: 500 грн.
(фіксована частина), 2 221,22 грн.
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» судові
витрати за подання позовної заяви у
розмірі 203,76 грн. ( двісті три гривні ) та
судовий збір за подання апеляційної
скарги у розмірі 235, 73 грн. (двісті
тридцять п'ять гривень)

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: