УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Міського
комунального підприємства
Житлово-комунальна контора
«Будівльник» на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 13 жовтня 2014 року у справі за
позовом Міського комунального
підприємства Житлово-комунальна
контора «Будівльник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті
особи: Хмельницька міська рада, Служба
у справах дітей Хмельницької міської
ради, про визнання осіб такими, що
втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року МКП ЖКК «Будівльник»
звернулось до суду із вказаним позовом,
в якому просило суд ухвалити рішення,
яким визнати відповідачів, разом з їх
неповнолітніми дітьми, такими, що
втратили право користування кімнатою
АДРЕСА_2.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на
балансі МКП ЖКК «Будівельник»
перебуває гуртожиток по проспект Миру,
61/2 у м. Хмельницькому.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх діти ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровані у кімнаті 245 вказаного
гуртожитку.

На засіданні комісії з питань
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків від 02 липня 2009
року для покращення житлових умов
відповідачам було запропоновано
приміщення загальною площею 55,62 кв.м у
гуртожитку по АДРЕСА_1, для здійснення
реконструкції за власні кошти.

Відповідачі надали нотаріально
посвідчену згоду на звільнення
житлової кімнати 245 у вказаному
гуртожитку після закінчення ними
реконструкції під квартиру приміщення
по АДРЕСА_1.

31 жовтня 2013 року Інспекцією ДАБК у
Хмельницькій області зареєстрована
Декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, об'єктом якої є квартири
№ 2а та № 3а в гуртожитку по АДРЕСА_1.

Згідно Рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 26
грудня 2013 року сім'ї відповідачів
виписано ордер на однокімнатну
квартиру житловою площею 15,3 кв. м. в
гуртожитку по АДРЕСА_1, реконструкцію
якої здійснено відповідачами за власні
кошти.

На даний час, відповідачі з сім'єю
переїхали у вказану вище квартиру
АДРЕСА_1, проте не звільняють кімнату
АДРЕСА_2, хоча за вказаною адресою не
проживають, що порушує права інших
мешканців, які претендують на
покращення житлових умов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 07 серпня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 13 жовтня 2014 року, позовні
вимоги МКП ЖКК «Будівльник» залишено
без задоволення.

У касаційній скарзі МКП ЖКК
«Будівльник» просить скасувати
оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заявлені позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно і всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
позивачем, у відповідності до положень
ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не доведено
наявності підстав для визнання
відповідачів та їх неповнолітніх дітей
такими, що втратили право користування
спірним житловим приміщенням.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
судів першої та апеляційної інстанцій
і доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Міському комунальному
підприємству Житлово-комунальна
контора «Будівльник» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Міського комунального
підприємства Житлово-комунальна
контора «Будівльник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті
особи: Хмельницька міська рада, Служба
у справах дітей Хмельницької міської
ради, про визнання осіб такими, що
втратили право користування житлом.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути, особі яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук