overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пр. 2/646/2152/2014
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 до ТОВ
"Компанія з управління активами "ГРІ" про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ "Компанія з управління активами "ГРІ", у якому просить суд розірвати попередній договір, укладений 04.10.2013 року, у зв'язку з порушенням зобов'язання і строку виконання договору з боку відповідача.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

06.11.2014 року зворотне повідомлення було повернуто до суду. З повідомлення вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримала 04.11.2014 року.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунені, у зв’язку з чим, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія з управління активами "ГРІ" про розірвання договору - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Васильєва О.О.
Справа №646/2064/14-ц
Провадження №2/646/667/2014
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18.11.2014 року

м.Харків

Червонозаводськи й районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П..,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, було зупинено у зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

17 листопада 2014 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у цивільній справі.

За таких обставин, керуючись ст.204 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Розгляд справи призначити на 9 годину 30 хвилин 27 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8311/14
Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/133/14
Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції,-

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито судом апеляційної інстанції, оскільки в ухвалах суду першої інстанції від 24 жовтня 2014 року та 03 листопада 2014 року допущено описку, а саме зазначено по батькові заявника у відповідних відмінниках «ОСОБА_2» замість ОСОБА_2».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Допущені описки можуть бути усунені шляхом їх виправлення в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України судом, що ухвалив рішення.

Згідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до
Фрунзенського районного суду міста
Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду
Харківської області.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції, повернути до Фрунзенського районного суду міста
Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків десять днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа№ 151/1163/14-ц
Провадження № 2/151/298/14
УХВАЛА

іменем
України

03.11.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вербської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.

Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 12.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7640/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 415/3415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою і заборони мешкати на її території,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про визначення територіальної підсудності справ" від 2 вересня 2014 року
№ 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Ухвалою Лисичанського міського суду
Луганської області від 22 вересня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 06.10.2014 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою і заборони мешкати на її території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2943/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/179/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.10.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 28.10.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 11.11.2014 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов’язати заявницю надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/1314/14-ц
Провадження по справі № 2/129/363/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

14.05.2014 року подано цей позов та 15.05.2014 року провадження у даній справі відкрито.

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду письмово з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер справи 220/1373/14-ц
Номер провадження2/220/517/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 22.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7729/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/2583/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Промінвестбанк» Ткаченка Олександра
Віталійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Промінвестбанк» Ткаченка Олександра
Віталійовича оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ПАТ «Промінвестбанк» Ткаченка
Олександра Віталійовича на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7476/14
Головуючий 1 інст.: Зінченко О.В.
Справа № 630/1250/13-ц
Доповідач: Кружиліна
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2

на рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 30 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Кредитна спілка «Україна» про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду
Харківської області від 30 вересня 2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа - Кредитна спілка
«Україна» про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму заборгованості за договором відступлення права вимоги (цесії) № 02-ц від 22.01.2010 року у розмірі 510 849, 15 гривень. В задоволенні вимог про стягнення солідарно заборгованості за договором відступлення права вимоги
(цесії) № 02-ц від 22.01.2010 року з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 як з поручителів відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму заборгованості за договором відступлення права вимоги (цесії) № 03-ц від 22.01.2010 року у розмірі 413 216,75 гривень. В задоволенні вимог про стягнення солідарно заборгованості за договором відступлення права вимоги
(цессії) № 03-ц від 22.01.2010 року з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 як з поручителів відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1 720,50 гривень.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1 720,50 гривень.

09 жовтня 2014 року на рішення суду
ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів для сплати судового збору на належний рахунок, зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, які брали участь у справі, надання копії апеляційної скарги за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_2 надав квитанцію
№ 31 про сплату судового збору у сумі 1863 гривні 54 копійки, апеляційну скаргу з зазначенням третьої особи - кредитної спілки «Україна» та п'ять копій апеляційної скарги для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа -
Кредитна спілка «Україна» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8325/14
Головуючий 1 інст.: Штих Т.В.
Справа № 638/2498/14-ц
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 14 листопада 2014 року
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк "Актив-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року заяву
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року підлягає поновленню.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня
Відкрити апеляційне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк "Актив-банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8273/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Справа № 638/4342/14-ц
Головуючий 1 інст. - Аркатова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О.., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного рішення вони отримали 15 жовтня 2014 року

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А :

Поновити Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№пр.2-н/646/2481/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю.. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання у розмірі 178, 32 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду
Адресно- довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВС України в Харківській області від 11.11.2014 року, ОСОБА_1 за адресою: місто Харків, вул. Желєзнякова, 115 зареєстрованою не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_2 ГУМВС України в
Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника – ОСОБА_1, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання у розмірі 178, 32 грн.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Міндарьова М.Ю.