overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3570/14-ц
№ провадження 2/647/1115/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.01.2015 року о 08-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
Справа № 647/3601/14-ц
№ провадження 2/647/1128/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Югтринзитсервіс-Агропродукт" про зобов'язання збільшення орендної плати шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Югтринзитсервіс-Агропродукт" про зобов'язання збільшення орендної плати шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 року о 09-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 21.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 648/5450/14-ц
Провадження № 2-о/648/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

народного засідателя: Дудченко
О.В.,

народного засідателя: Бабійчук
Н.М.,

при секретарі:
Пономаренко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Томинобалківської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, вказавши, що його дядько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на стійкий психічний розлад, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просив суд визнати його дядька - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та повідомила суду, що дядько заявника - ОСОБА_2 проходив лікування в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, надав суду заяву якою просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Згідно медичної довідки, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи з дитинства та потребує сторонньої допомоги.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144, 168, 202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Садова, 69, с. Томина
Балка, Білозерського району,
Херсонської області, психічним захворюванням?

Чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Визначити психічний стан здоров'я
ОСОБА_2. Чи є він дієздатним?

Проведення експертизи доручити лікарям – психіатрам Херсонської обласної психіатричної лікарні, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.

Народний засідатель:
Дудченко О.В.

Народний засідатель:
Бабійчук Н.М.
Справа №
Провадження № 2-во/648/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 рокуБілозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого – судді Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 1 жовтня 2014 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, мотивуючи заяву тим, що згідно рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 14 травня 2014 року її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину був задоволений.

Однак, в рішенні суду та виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_3 "с. Райське ” замість “Новорайськ”.

Просила виправити описку допущену в рішенні суду та виконавчому листі в частині написання адреси відповідача
ОСОБА_3.

В судове засідання заявниця не з`явилася, однак надала заяву, в якій просила розглянути заяву без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 адресу відповідача ОСОБА_3 вказала с. Райське, Бериславського району Херсонської області.

Однак, при виконанні судового рішення було з’ясовано що на території
Бериславського району Херсонської області є с. Новорайськ, а не Райське.

Таким чином, допущена помилка є опискою, а тому вона підлягає виправленню, як в судовому рішенні, так і у виконавчому листі. .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 14 травня 2014 року та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, вказавши вірно адресу відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, «с.
Новорайськ, вул. Мічуріна, 38,
Бериславського району Херсонської області»

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.12.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач по вказаній цивільній справі ОСОБА_2 померла 02.03.2012 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 19.12.2014 року та актовим записом про смерть № 4 від 03.03.2012 року. Після смерті
ОСОБА_1 спадкова справа нотаріальною конторою не заведена, та ніхто зі спадкоємців з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини не звертався, що підтверджується листом нотаріуса Великолепетиської державної нотаріальної контори Херсонської області № 1065/01-16 від 15.12.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 померла 02.03.2012 року і відсутні відомості про прийняття спадщини після її смерті, то суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по цивільній справі № 649/112/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження надіслати заявникові разом із позовною заявою та всіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя

В.А.
Мамаєв
Справа №: 653/1484/14-ц
Провадження № 2/653/586/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.05.2014

м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 серпня 2014 року о 14:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/648/1611/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 10 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 р. о 09 год. 30 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
провадження № 2/642/2381/14
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичної допомоги, відшкодування збитків та моральної
За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Позивач при визначенні підсудності даного позову керувався ч. 5 ст. 110 ЦПК
України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Вивчивши позовну заяву, вважаю, що даний позов поданий до суду із порушенням правил підсудності, оскільки дана категорія справ не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню до суду із дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди - повернути позивачці, роз’яснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду із дотриманням правил підсудності, встановлених
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 642/1377/13-ц
Провадження № 6/642/295/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Вікторова В.В.,

при участі секретаря
Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районого суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 642/1377/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення боргу, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, у зв'язку з чим на підставі ст. 370 ЦК
України суд вирішив за можливе розглядати заяву у їх відсутність.

22.12.2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить залишити вищезазначену заяву про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду за заявою заявника
ОСОБА_1

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
провадження № 2-н/642/2577/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2/642/2401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровенківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 237.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 січня 2015 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов