overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1614/2014
Справа №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ частини житлового будинку та земельної ділянки,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити житловий будинок № 34, в'їзд. 2-й Польовий в м. Харкові, визнати за нею право власності на частину будинку № 34, в'їзд. 2-й Польовий в м.
Харкові.

Відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому вона просить припинити право спільної часткової власності на будинок № 34 по ІІ
Польовому в'їзду у м. Харкові, виділити в натурі в самостійний об'єкт нерухомості - житловий будинок з надвірними будівлями приміщення, що складають 1/2 частину житлового будинку
№ 34 по ІІ Польовому в'їзду у м. Харкові, у відповідності до висновку судової експертизи та визнати право власності на вказаний об'єкт нерухомості за
ОСОБА_2

Ухвалою від 16.09.2014 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна призначити в судове засідання на 25 грудня 2014 року на 14-10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1352/2014
Справа № 641/1825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів банківських вкладів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів банківських вкладів, в якому просить визнати договору банківських вкладів від 26.01.2010 року укладених між позивачем та відповідачем недійсними та стягнути судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів банківських вкладів.

Цивільну справу призначити до слухання на 27 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 27 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/6776/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1486/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1944 гривні 28
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП:НОМЕР_1), зареєстрованого
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 31.10.2014 року у розмірі 1944 гривні 28 копійок та судовий збір в розмірі 121 гривня 80
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/6818/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1516/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2136 гривень 72 копійки з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2), зареєстрованих АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м.Суми, Код 34113412, суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 31.10.2014 року у розмірі 2136
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2), зареєстрованих АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м.
Суми, Код 34113412 судовий збір з кожного по
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Провадження: 2-н/643/1152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/5936/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ТОВ ,,Макснет,, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги телекомунікації з ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу відповідно до ст. ст.509,526,541 ЦК
України,68,162 ЖК України, Закона України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на послуги телекомунікації за договором у сумі 443 грн.83 коп. пеню за прострочку сплати у розмірі – 2285 грн. 83 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 121,80 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 583/1393/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ковальова О. О. Номер провадження 22-ц/788/2354/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянула апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року про визнання неподаною заяви про перегляд заочного рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ТОВ
«Лотуре - Агро» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро».

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_2 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "08" січня 2015 р. на 16:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с. 3), його представника ОСОБА_3 (а.с. 3), відповідача ТОВ «Лотуре - Агро» (а.с. 58 адреса для листування), його представника Чирського Ю.В. (а.с. 46 адреса для листування).

Головуючий -

Судді -
Справа №582/111/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко Н. М.Номер провадження 22-ц/788/1881/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 25
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про призначення автотехнічної експертизи

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО», третя особа
Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк»

про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем було заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи, з підстав, що його клопотання не було задоволено судом першої інстанції та просив поставити експерту наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України, зокрема п.10.1, 19.3
ПДР України?

2. Чи знаходиться порушення ПДР ОСОБА_3 у причинному зв'язку з настанням ДТП?

3. Чи мав можливість ОСОБА_4 запобігти настанню ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 та п. 19.3 ПДР України?

Перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення по справі експертизи.

Встановлено, що в суді першої інстанції відповідач заявляв клопотання про призначення експертизи, в задоволенні якого було відмовлено, однак повторно ставляться на розгляд ті ж самі питання щодо механізму скоєння ДТП.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні копії документів адміністративної справи, з яких вбачаються обставини пригоди.

Постановою Недригайлівського райсуду від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_3 за порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху був визнаний винним за ст. 124 КУпАП.

Зазначена постанова не оскаржувалось та набула законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання
ПАТ «СК «ВУСО» про призначення автотехнічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.226, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області: О.Ю. Ільченко
Справа № 589/5911/14-ц р.
Провадження № 2/589/1340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07 листопада 2014 року судді
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та роз’яснено наслідки не усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 647/3535/14-ц
№ провадження 2/647/1092/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.12.2014 року о 08:40 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 26.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3263/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2674 грн. 08 коп.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з тяжким матеріальним станом підприємства, про що надають баланс підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2