overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 215/5731/14-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -

Тарасенко О.В.

за участю секретаря

Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-26008-281112, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-26008-281112.

18.11.2014 року в судовому засіданні, судом було встановлено, що дану позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач проживає за адресою: вул.
Військове містечко - 35АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

А тому, суд вважає, що справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-26008-281112 слід передати на розгляд до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, 50099.

Керуючись п.2, ч.1 ст. 116 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-26008-281112 передати на розгляд
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, 50099.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п’яти днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 215/6237/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 катерини
Петрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину в зв'язку з доглядом за малолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 катерини Петрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину в зв'язку з доглядом за малолітньою дитиною.

Призначити судове засідання по справі на 04.12.2014 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Провадження № 2-н/344/2247/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3788 грн. 39 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3788 грн. 39 коп.

Суддя

Польська М.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2014 р.
Справа 206/7544/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ОСОБА_1 філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», юридична адреса: вул. Херсонська, 26 в м. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ОСОБА_1 філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», юридична адреса: вул. Херсонська, 26 в м.
МФО 380805, заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 582 грн. 12 коп., збитків від інфляції у розмірі 66 грн. 44 коп., три відсотки річних у розмірі 8 грн. 7 коп.. а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ ОСОБА_4 місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ
«_______» __________________________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ ОСОБА_4 місце печатки суду
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Справа №
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, юридична адреса: вул. Агнії Барто, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Керуючись ст.ст.11,12,16,509,526,611,623 ЦК
України, ст.ст.3,57,60,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, юридична адреса: вул.Агнії Барто, 19 в заборгованість за комунальні послуги у розмірі 721грн. 68коп, а також судовий збір у сумі 121грн. 80коп. на рахунок
ОКПО 05451368, Податкове свідоцтво 200112619,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
___________________ ОСОБА_4 а й м у р місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“ _______” __________________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ ОСОБА_4 а й м у р печатки суду
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4049/14-ц
Провадження № 2/191/1498/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частина) 12.11.2014 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді
Прижигалінської Т.В. секретаря – Каліневич Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та
У зв’язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз», юридична адреса: Дніпропетровська область м.
Синельникове вул. Кирпична, 13, код ЄДРПО
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в невикористану відпустку у розмірі 1046 грн. 51 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 21 липня 2014 року по день винесення рішення в шкоду в розмірі 1000 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз», юридична адреса: Дніпропетровська область м.
Синельникове вул. Кирпична, 13, код ЄДРПО в особі : Отримувач : УДКСУ у м.
Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація збір в розмірі 259 грн. 85 коп.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/193/543/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка
А.Г.

при секретарі
Ратушній В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання заповіту недійсним", третя особа: Миколаївська сільська рада
Софіївського району Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

17 листопада 2014 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 70).

Відповідач, будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив (а.с. 71).

Третя особа-Миколаївська сільська рада Софіївського району
Дніпропетровської області, будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, надали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника (а.с. 69).

У зв”язку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання заповіту недійсним" слід залишити без розгляду, так як у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання заповіту недійсним", третя особа: Миколаївська сільська рада
Софіївського району Дніпропетровської області залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/4566/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/3608/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа №206/4212/14-ц
УХВАЛА

14.10.2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бак ум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, визнання недійсним договору та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до Самарського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, визнання недійсним договору та зобов’язання вчинити дії.

09.10.2014 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зобов’язання енергопостачальної організації ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» відновити електропостачання за адресою: вул.
Петровського, 44/1 в м. Дніпропетровськ; заборони енергопостачальній організації ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» відключення електропостачання за адресою: вул.
Петровського 44/1 в м. Дніпропетровськ до закінчення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання з тих підстав що відключення відбулося на підставі договору реструктуризації, про що позивачі були обізнані.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В силу ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що факт відключення енергопостачання ніяким чином не може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Румянцев
Справа № 215/6356/14-ц
УХВАЛА

19.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті
ОСОБА_3 ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

24.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті
ОСОБА_3 ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/5638/14-ц
УХВАЛА

19.11.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
“Криворіжгаз” звернулося до суду с заявою про повернення судового збору, зазначивши, що ухвалою суду, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівського району м.
Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству
“Криворіжгаз” сплачений за платіжним дорученням № 626 від 05.09.2014 року судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4598/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Леонов А. А. Доповідач - Тамакулова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н,О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 9 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 9 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині стягнення судових витрат- скасувати, постановити нове яким стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3219 грн. в рівних частинах по 1073 грн. з кожного.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

Судді:
Болтунова Л.М.

Макаров М.О.