У х в а л а

іменем україни

29 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Остапчука Д. О.,
Гончара В. П., Касьяна О.
П.,

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_4 до Малого приватного
підприємства фірми «Прип'ять»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Авангард»
про визнання договору купівлі-продажу
частково недійсним, витребування майна
з чужого незаконного володіння та
визнання права власності, за
касаційною скаргою Малого приватного
підприємства фірми «Прип'ять» на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 22 серпня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Малого приватного
підприємства фірми «Прип'ять» (далі -
МПП фірма «Прип'ять»), Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Авангард» (далі - ТОВ «Компанія
Авангард»), у якому з урахуванням
уточнень просив визнати недійсним
договір купівлі-продажу від 02 жовтня 2000
року, укладений між Закритим
акціонерним товариством «Авангард»
(далі - ЗАТ «Авангард»),
правонаступником якого є ТОВ «Компанія
Авангард», та МПП фірмою «Прип'ять», в
частині продажу приміщення гаражів
АДРЕСА_1; витребувати вказані
приміщення гаражів із незаконного
володіння МПП фірми «Прип'ять» та
визнати за ним право власності на
вказане майно.

Посилався на те, що на виконання
умов договору від 29 грудня 1995
року № 6-1-34, укладеного між ним та ЗАТ
«Авангард», на підставі акта передачі
вказані приміщення гаражів були
передані йому у власність. Проте 02
жовтня 2000 року на підставі договору
купівлі-продажу товариство відчужило
вказані гаражі МПП фірмі «Прип'ять»,
чим порушило його права на володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Рішенням Рівненського міського
суду Рівненської області від 11 липня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 22 серпня 2014 року, позов задоволено
частково.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 02 жовтня 2000 року,
укладений між ЗАТ «Авангард» та МПП
фірмою «Прип'ять», в частині продажу
приміщення гаражів АДРЕСА_1.

Витребувано приміщення гаражів
АДРЕСА_1 із незаконного володіння МПП
фірми «Прип'ять» шляхом їх передачі
ОСОБА_4 у власність.

Визнано за ОСОБА_4 право власності
на приміщення гаражів АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі МПП
фірма «Прип'ять», посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалені у справі
судові рішення просить скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційну скаргу МПП фірми
«Прип'ять» необхідно відхилити з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про неправильне
застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права
безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч.
3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду
без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Малого приватного
підприємства фірми «Прип'ять»
відхилити.

Рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 11 липня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 22 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян