overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5029/14-ц
Провадження № 2-с/211/101/14
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі головуючого – судді
Ткаченко С.В.,

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

01 вересня 2014 року за заявою
Житлового кооперативу " Комэкс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 17298,70 грв. , судового збору - 121,80 грв.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з боргом, пояснивши , що заява про видачу наказу подана не до неї та сума зазначена в судовому наказі стягнута не з неї, так як зазначено інше по -батькові " Олександрівна" тоді як вона є Олексіївною, з сумою боргу не згодна.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК
України ) .

01 вересня 2014 року за заявою
Житлового кооперативу " Комэкс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17298,70 грв. , судового збору - 121,80 грв.

Вказані в заяві підстави для скасування судового наказу мають сенс, незгода заявника з боргом, свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 01 вересня 2014 року, що виданий Довгинцівським районним судом за заявою Житлового кооперативу " Комэкс" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17298,70 грв. , судового збору - 121,80 грв. - скасувати.

Роз’яснити Житловому кооперативу " Комэкс" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/7322/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У своїй заяві від 10 листопада 2014 року про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 просила скасувати ухвалене Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу заочне рішення від 21 жовтня 2014 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви відповідач вказала, що судом не були дослідженні усі фактичні обставини справи, не було враховане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, окрім цього, позивачем не було надано жодних доказів провини відповідача, лише ствердження позивача, тому вважає рішення суду не обґрунтованим та незаконним.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про прийняття заяви та призначення її до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014 року 09.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 212/3378/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за комунальні послуги в сумі 820 грн 47 коп та судові витрати.

Не погоджуючись із винесеним судовим наказом, 14 листопада 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та його скасування. В обґрунтування своїх вимог вказав, що про винесений судовий наказ дізнався 12 листопада 2014 року, після отримання постанови державного виконавця про розшук майна. Про існування судового наказу взагалі йому не відомо, оскільки будь-яких документів він не отримував, при цьому зазначає, що заборгованості він не має, тому судовий наказ вважає необґрунтованим та незаконним, який підлягає скасуванню.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суддя дійшов висновку про поновлення ОСОБА_2 строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прийняття заяви та зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 07 квітня 2014 року у справі за № 212/3378/14-ц, 2-н/212/1269/14 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» в сумі 820 гривень 47 копійок та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали з заявою про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, 10.12.2014 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 212/2370/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року у провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, на підставі розпорядження керівника апарату суду
№ 517 від 14 листопада 2014 року.

З огляду на матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17 грудня 2014 року о 13-00 годині, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 211/6569/14-ц
Провадження № 2-с/211/103/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

20 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 27 жовтня 2014 року. 12 11 2014 року копію наказу отримано боржниками, відповідно до заяви . Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 19 11 2014 року, тобто у строки, встановлені законодавством.
Відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК
України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 26 листопада 2014 року, на 09 -00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі

-           Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі, який був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено.

23 грудня 2013 року, за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

12 вересня 2014 року Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному виконавчому листі невірно зазначені строки пред’явлення до виконання.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в виконавчому листі підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 23.12.2013 року.

Вказати строк пред’явлення до виконання виконавчого листа до 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 208/9027/14-ц
№ провадження 2/208/2588/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, «Про виділення частки домоволодіння в натурі та визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд виділити частки домоволодіння в натурі та визнати за ним право власності.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.3, ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем;

- не зазначено дату подання позовної заяви;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

-          не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,
—

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про виділення частки домоволодіння в натурі та визнання права власності» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк до 19 листопада 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н ельга Д. В.
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі

-           Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі, який був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 06 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено.

16 грудня 2013 року, за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

12 вересня 2014 року Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному виконавчому листі невірно зазначені строки пред’явлення до виконання.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в виконавчому листі підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 16.12.2013 року.

Вказати строк пред’явлення до виконання виконавчого листа до 16 грудня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 212/4409/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року у провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, на підставі розпорядження керівника апарату суду
№ 512 від 14 листопада 2014 року.

З огляду на матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04 грудня 2014 року о 13-00 годині, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 212/6794/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договром.

У своїй заяві від 12 листопада 2014 року про перегляд заочного рішення, відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили скасувати ухвалене Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу заочне рішення від 30 вересня 2014 року. В обґрунтування заяви відповідачі вказали, що відповідачі не були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, судом не були дослідженні усі фактичні обставини справи, оскільки між ними та позивачем вирішувалось питання про врегулювання заборгованості за кредитним договором, шляхом підписання реструктуризації, тому вважають рішення суду не обґрунтованим та незаконним.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про прийняття заяви та призначення її до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2014 року 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Провадження № 2/0202/5311/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору з відміткою банку про зарахування коштів до державного бюджету. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 03.11.2014 року. До теперішнього часу позивач недоліки не усунув. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 204/2606/14-ц
Провадження № 2-н/204/262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з

ОСОБА_1.

11 червня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 10 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 10 » грудня 2014 року

На 09 00          год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко