АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

13 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
клопотанням ОСОБА_1 про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
про поділ спільного майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ
спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 16 вересня 2014 року,

встановила:

у вересні 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою про зупинення
провадження по справі до розгляду
Апеляційним судом м.Києва справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання права власності на 1/3 частину
садового будинку, посилаючись на те, що
розгляд справи про поділ майна
подружжя неможливий до вирішення
питання про визнання права власності
на вказаний садовий будинок.

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва від 16 вересня 2014 року
клопотання задоволено, провадження по
справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя. У жовтні 2013
року ОСОБА_1 звернувся до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_5 про поділ
майна подружжя. У вересні 2014 року
представник ОСОБА_1 звернувся до суду
із клопотанням про зупинення
провадження у справі, посилаючись на
те, що предметом поділу майна подружжя
є садовий будинок, розташований по
АДРЕСА_1, право власності на 1/3 частину
якого рішенням Деснянського районного
суду м.Києва від 20 травня 2010 року
визнано за ОСОБА_4 та зазначав, що
вказане рішення оскаржено ним в
апеляційному порядку.

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва від 16 вересня 2014 року
клопотання задоволено, провадження по
справі зупинено. Задовольняючи
клопотання, суд першої інстанції
виходив з того, що розгляд справи про
визнання права власності на частину
вказаного садового будинку
безпосередньо впливає на вирішення
спору про поділ майна подружжя. Такий
висновок суду є законним та
обґрунтованим, відповідає
встановленим по справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи,
садовий будинок, розташований по
АДРЕСА_1 є предметом спору про поділ
майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 20 травня 2010 року задоволено
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання права власності на 1/3 частину
вказаного садового будинку. Не
погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду
м.Києва від 20 травня 2014 року за вказаною
апеляційною скаргою було відкрито
апеляційне провадження, а ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 11 червня
2014 року провадження у справі зупинено
на підставі п.1.ч.1 ст.201 ЦПК України у
зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_4

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції
було дотримано норм процесуального
права, доводи, викладені в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують,
а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 16 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 754/13750/13-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12817/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.