У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ28 жовтня 2014
року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ Лесько А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану його представником ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду м. Києва від
01 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» про стягнення
заробітної плати за суміщення посад,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та заподіяння моральної
шкоди, в с т а н о в
и в: Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 07 серпня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ «КБ «Правекс-Банк» на користь
ОСОБА_2 71 985 грн. 49 коп. невиплаченої
заробітної плати за суміщення посад за
період з 22 грудня 2003 року по 23 серпня 2009
року з утриманням податку та інших
обов'язкових платежів; середню
заробітну плату за час затримки
розрахунку після припинення суміщення
позивачем посад за період з грудня 2003
року по березень 2014 року у розмірі 280
тис. грн. з утриманням податку та інших
обов'язкових платежів; моральну шкоду у
розмірі 7 тис. грн. з утриманням податку
та інших обов'язкових платежів.
Стягнуто з ПАТ «КБ «Правекс-Банк» у
дохід держави судовий збір у розмірі 3
654 грн. Рішенням апеляційного суду м.
Києва від 01 жовтня 2014 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову у задоволенні
позову. У касаційній скарзі ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить рішення апеляційного
суду скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції. У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до пункту 5
частини 4 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.
Відмовляючи у задоволенні позову,
апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що до участі у розгляді
справи не було залучено в якості
відповідача спадкоємця ОСОБА_4, позивач
не позбавлений права звернутися до
суду із відповідним позовом до
належних відповідачів. Згідно ч. 1 ст. 335
ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими. Доводи
касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення. На підставі наведеного та
керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його
представником ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-Банк» про
стягнення заробітної плати за
суміщення посад, середнього заробітку
за час затримки розрахунку та
заподіяння моральної шкоди. Додані до
касаційної скарги матеріали повернути
особі, яка її подала. Ухвала оскарженню
не підлягає. Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ
А.О. Лесько