overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2761/14-ц
Провадження № 2/165/749/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного 14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 23 грудня 2014 року було задоволено заяву відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3
ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Ференс-Піжук О.Р. у вищевказаній цивільній справі. 23 грудня 2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи і її передано для розгляду судді
Свередюку А.В., а ухвалою
Нововолинського міського суду від 07 жовтня 2014 року задоволено заяву про самовідвід останнього. 25 грудня 2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи і її передано мені для розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,
Прийняти справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння і призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 січня 2015 року в залі судового засідання
Нововолинського міського суду.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі..
Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4618/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

29.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ч.2 ст.267 ЦК України, ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 05.01.2015 о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 167/1766/14-ц
Провадження №6/167/76/14
УХВАЛА

30.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року державний виконавець
ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 12 год 10 хв. 30.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, яку повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 301/2238/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" вересня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Сілецького споживчого товариства до
ОСОБА_1, де третя особа  - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В  С
Т  А  Н  О  В  И  Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна – будівлі закусочної, що розташована в с.
Гребля, буд. № 129, Іршавського району,
Закарпатської області.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2014 року позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: позивачу слід було в позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру, зазначити ціну позову та відповідно до ціни позову позивачу на виконання вимог ЗУ “Про судовий збір” ст. 4 ч. 2 п. 1 слід було сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Крім того, позовна заява підписана головою правління Сілецького СТ ОСОБА_3 проте, до позову не було додано доказів, які б підтверджували повноваження
ОСОБА_3 на подачу позову до суду від імені позивача, зокрема, довідки статистики та ЄДРЮФОП, що саме ОСОБА_3 є керівником Сілецького СТ, не було додано статуту товариства, а також у позовній заяві не було зазначено дати її подання.

Копія ухвали суду направлена позивачу. 08 вересня 2014 року позивачем частково виконано вимоги ухвали суду та додано копію довідки відділу статистики, копію витягу, копію протоколу зборів та копію статуту. Однак, позивачем не виконано вимоги ухвали в частині сплати судового збору відповідно до ціни позову.

А тому, позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст. 121 ч.2, 4 ЦПК України,

У Х В
А Л Ю Ю:

Позовну заяву Сілецького споживчого товариства до ОСОБА_1, де третя особа  - приватний нотаріус
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна повернути позивачу ОСОБА_4 споживчому товариству.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції від 02 вересня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Сойма М.М.
Справа № 168/170/14
Пр.№2/168/60/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Ікар ОСОБА_4" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі пред'явили позов, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором оренди землі у розмірі 2188,00 грв., по 1094.15 грв. на кожного.

Судовий збір згідно квитанції від 11.02.2014 року в сумі 243.60 грв. сплачено лише ОСОБА_5

Згідно ч.2. ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається,що в одному проваджені вимоги позивачівстосуються кількох різних договорів . Тому їх слід роз"єднати в самостійні провадження бо це ускладнить вирішення справи.

Позов ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,121, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_5 і ОСОБА_2 до
Фермерського господарства "Ікар
ОСОБА_4" про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі по 1094.15 грв.,роз"єднати і позов ОСОБА_2 виділити в окреме провадження.

По справі за позовом ОСОБА_5 до
Фермерського господарства "Ікар
ОСОБА_4" про стягнення заборгованості за договором оренди землі сумі 1094.15 грв., відкрити провадження.

Судове засідання призначити на 20.03.2014 року об 11:00 год.

Запропонувати відповідачеві до 20.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 159/3068/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В. Провадження № 22-ц/773/2006/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на новостворений об'єкт нерухомості, за апеляційною скаргою позивача на ухвали Ковельського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року та від 24 листопада 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвали Ковельського міськрайонного суду в даній справі від 21 жовтня 2014 року про задоволення самовідводу судді та від 24 листопада 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення скасувати, а питання про ухвалення додаткового рішення передати на новий розгляд у складі суду, який ухвалив основне рішення у даній справі від 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/3289/14-ц
У х в а л а

"30" грудня 2014 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зверувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України,- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено доказів на ствердження того, на якій саме правовій підставі він володіє чи користується транспортним засобом - автомобілем марки "Opel", державний номерний знак "42-762 РЕ", який як зазначає останній зазнав технічних пошкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,- суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 167/1774/14-ц
Провадження №6/167/84/14
УХВАЛА

30.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року державний виконавець
ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 11 год 40 хв. 30.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, яку повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 167/1768/14-ц
Провадження №6/167/78/14
УХВАЛА

30.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року державний виконавець
ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв. 30.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, яку повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Провадження 2/168/295/14
Справа № 168/1032/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 16.01.2015 р. о 09.30 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до 15.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 301/3136/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30.12.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Іршавський РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Іршавський РС ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 21 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі та третій особі - одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М. Беламут
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4601/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 577,46 грн., 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
НОМЕР_1, мешканки та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” в особі м.Виноградів, вул.Маяковського, 70, р/р ощадний банк України" м.Київ, МФО 312356, код 13592350, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 577,46 грн (п"ятсот сімдесят сім гривень 46 коп.) та понесені заявником судові витрати в розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 301/2352/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кам»янської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно – житловий будинок з надвірними спорудами.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 18 вересня 2014 року позивача було зобов”язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: позивачу до позовної заяви слід було додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копія ухвали суду направлена позивачу 18 вересня 2014 року. Станом на 21 жовтня 2014 року позивачем вимоги ухвали не виконано та вказані недоліки позовної заяви не усунуто.

А тому, позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути їй.

Керуючись ст. 121 ч.2, 4 ЦПК України,

У Х В
А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Сойма М.М.
Справа № 167/1771/14-ц
Провадження №6/167/81/14
УХВАЛА

30.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року державний виконавець
ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 11 год 20 хв. 30.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, яку повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 167/1779/14-ц
Провадження №6/167/87/14
УХВАЛА

30.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року державний виконавець
ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 12 год 20 хв. 30.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, яку повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик