Справа № 694/886/13-ц
провадження 2/694/88/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н
И

11.11.2014 року
м.Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області

в складі :
головуючої судді Гончаренко Т.В.

при
секретарі Блискавки А.С.

за участі
:прокурора Коваленко Є.М.

представника позивача
Руденка Р.В.

відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи:органу
опіки та піклування Звенигородської
міської ради

Дахненка С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Звенигородки
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до
ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,тре
ті особи:орган опіки та піклування
Звенигородської міської
ради,приватний нотаріус ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення ,-

В С Т
А Н О В И В:

позивач ПАТ КБ
"ПриватБанк"м.Дніпропетровськ просить
звернути стягнення заборгованості по
кредитному договору в сумі 165957.39 грн.
на предмет іпотеки , а саме будинку з
надвірними спорудами, загальною площею
172,4 м2 , який розташований за адресою :
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк"з
укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі -продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем , з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності , з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах, або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування , з можливістю
здійснення ПАТ КБ "Приватбанк"всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій , необхідних для
продажу предмету іпотеки та виселити
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітніх
ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в з вищевказаного
будинку.

Свої вимоги позивач обгрунтовує
тим, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк"м.Дніпропетровськ та
ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № CSZ0GK00000003 від 13.03.2006 р. , згідно
до якого відповідач отримав кредит в
сумі 156000 грн. під 12% річних з кінцевим
терміном повернення кредиту 13.03.2026
року. В забезпечення кредитного
договору з відповідачем було укладено
Договор іпотеки № CSZ0GK00000003 від 13.03.2006 р.
на будинок з надвірними спорудами та
земельну ділянку, загальною площею 165,8
м2, який розташований за адресою :
АДРЕСА_1. Так, як відповідач не виконує
умови кредитного договору, то
відповідно до п. 2.3.7 кредитного
договору № CSZ0GK00000003 від 13.03.2006 р. банк
має право стягнути кредит до настання
дати, передбаченої п.1.1 даного
договору, у т.ч. шляхом звернення
стягнення на заставлене майно , при
настанні умов, передбачених п. 2.3.3
Договору. Відповідач не належним чином
виконує зобов"язання по договору і
тому виникла прострочена
заборгованість по кредиту. Всього
заборгованість по кредиту станом на
23.05.2012 р. становить 165957.39 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Руденко Р.В. надав заяви про
уточнення позовних вимог в яких в яких
зазначив,що за період слухання даної
справи сума боргу відповідача перед
позивачем частково змінилася і станом
18.09.2012 року згідно розрахунку складає
172 707 грн.79 коп.,а тому п.1 та п.3
прохальної частини первісного позову
залишити без змін,а п.2 уточнити,а саме
виселити
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстровані
та проживають у будинку, загальною
площею 172,4 кв.м.,що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1, зі зняттям з
реєстраційного обліку у відділі у
справах громадянства,імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України
м.Звенигородка.

Представник позивача Руденко Р.В.
підтримав уточнений позов та просить
суд його задоволити в повному об»ємі з
підстав викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2, який також за
довіреністю представляє інтереси
своєї дружини ОСОБА_4, ОСОБА_6 та своїх
неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_9
позов не визнав та пояснив, що він
уклав з позивачем кредитний договір
13.03.2006 р. та отримав 156000 грн. на
придбання житла під 12% річних на суму
залишку заборгованості з кінцевим
терміном погашення кредиту 14.03.2026 р. і
виконує свої зобов"язання до договору,
що підтверджується наданими ним
квитанціями.Позивач постійно збільшує
суми нарахувань,які не відповідають
сумам зазначеним у договорі,а значно
перевищують,що є прямим порушенням
умов кредитного договору.Рішенням
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 11.12.2009 р. по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк"м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення
заборгованості по кредитному договору
на предмет іпотеки було відмовлено в
позові ,оскільки дане рішення набрало
законної сили,підстав для звернення до
суду у позивача з аналогічним позовом
не було,а тому дана справа підлягає
закриттю провадженням.

Прокурор просить суд
задовольнити позов частково,а саме
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в 172 707 грн.79 коп. в решті позову
відмовити,тобто не виселяти з будинку
відповідачів,так як в будинку
проживають неповнолітні діти.

Представник органу опіки і
піклування Звенигородської міської
ради , Черкаської області Дахненко С.В.
також просить суд задовольнити позов
частково,а саме стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором,в решті позову
відмовити,тобто не виселяти з будинку
відповідачів,так як в будинку
проживають неповнолітні діти,щоб не
були порушені права дітей.

Відповідачі
ОСОБА_4,ОСОБА_6,ОСОБА_6,ОСОБА_9 та третя
особа: приватний нотаріус ОСОБА_10. не
з»явилися по невідомій суду
причині,про день,час та місце слухання
справи були повідомлені в
установленому законом порядку,зокрема
від приватного нотаріуса ОСОБА_10
надійшла до суду заява про розгляд
справи у її відсутності,проти
задоволення позову не заперечує,а
відповідач ОСОБА_2 за довіреністю
представляє інтереси своєї дружини
ОСОБА_4,доньки ОСОБА_6 та своїх
неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_9.

За ухвалою суду справу розглянуто у
відсутності відповідачів
ОСОБА_4,ОСОБА_6,ОСОБА_6,ОСОБА_9 та третьої
особи:приватного нотаріуса ОСОБА_10

Вислухавши сторони, представника
органу опіки і піклування ,висновок
прокурора, вивчивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між
сторонами ЗАТ КБ
"ПриватБанк"м.Дніпропетровськ та
ОСОБА_2 було укладено кредитий договір
№ CSZ0GK00000003 від 13.03.2006 р., згідно якого
відповідач отримав 156000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 14.03.2026 р.

В забезпечення виконання
вказаного кредитного договору 13.03.2006
року сторони уклали договір
іпотеки,предметом якого є житловий
будинок з надвірними спорудами та
земельною ділянкою площею 165,8 кв.м. по
АДРЕСА_1.

Укладаючи з банком договір
іпотеки,ОСОБА_2 зазначив у договорі
(п.13.7 договору іпотеки),що відносно до
предмету іпотеки відсутні вимоги
третіх осіб,в тому числі ті,що не
зареєстровані у встановленому законом
порядку в будинку.

З тексту договору також
вбачається,що на момент його укладення
ОСОБА_2 згідно із даними,що містяться в
його паспорті серії НС №323222,який
виданий 31.07.1997 р. Звенигородським РВ
УМВС,був зареєстрований та проживав в
с.Гудзівка,Звенигородського
району,Черкаської області,а не в
будинку по АДРЕСА_1.

Пунктом 17.8.2 договору іпотеки
передбачено,іпотекодержатель має
право звернути стягнення на предмет
іпотеки у випадку,якщо у момент
настання термінів виконання
якого-небудь із
зобов»язнаь,передбачених кредитним
договором,вони не будуть виконані.У
разі звернення стягнення на предмет
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити за рахунок предмета
іпотеки свої вимоги в повному обсязі,що
визначаються на момент фактичного
задоволення,включаючи
відсотки,винагороди та інші платежі.

Судом перевірені твердження
позивача про наявність заборгованості
за кредитним договором № CSZ0GK00000003 , який
укладено 13.03.2006 р. з відповідачем,так
станом на 18.09.2012 р. заборгованість
складає 172 707 грн.79 коп. і в матеріалах
справи мається відповідний розрахунок
заборгованості.Відповідач не сплачує
заборгованість по вищевказаному
кредитному договору та підтвердження
несплати представником позивача було
надано в судовому засіданні виписку з
розрахунку заборгованості станом на
24.10.2014 р.,яка мається в матеріалах
справи.

Листом позивача від 30.05.2012 р.
відповідача було повідомлено , що за
кредитним договором № CSZ0GK00000003 , який з
ним укладено 13.03.2006 р. виникла
заборгованість станом на 23.05.2012 р. в
сумі 165209.68 грн., в тому числі
прострочена заборгованість 44337.49 грн.

В провадженні Звенигородського
районного суду перебувала цивільна
справа №694/1719/13-ц провадження по справі
№2/694/21/14 за позовом Звенигородського
міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітніх дітей
ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 до ПАТ КБ
«ПриватБанк»,ОСОБА_2,треті особи:орган
опіки та піклування Звенигородської
міської ради,приватний нотаріус ОСОБА_8
про визнання договору іпотеки
недійсним,а 20.01.2014 р. винесено рішення
яким позов задоволено та визнано
недісйним договір іпотеки від 13.03.2006 р.
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«ПриватБанк»,скасовано заборону на
відчудження майна,зазаченого в
іпотечному договорі.

08.05.2014 р. колегією суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
винесено рішення по вищевказаній
справі,яким рішення Звенигородського
районного суду від 20.01.2014 року
скасовано і в задоволенні позову
відмовлено, оскільки на час укладення
договору іпотеки 13.03.2006 р. між банком та
ОСОБА_12,його неповнолітні діти не
набули самостійного права на
проживання в будинку по АДРЕСА_1,права
власності на цей будинок вони не
мають,а тому вказаним договором
іпотеки не були порушені права
неповнолітніх ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 на
проживання в будинку і підстав для
визнання цього договору недісйним з
підстав передбачених ст..ст.203,215 ЦК
України,що зазначені у позовній
заяві,немає.

Відповідно до вступившого в
законну силу рішення Звенигородського
районного суду Черкаської області від
11.12.2009 р. по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк"м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення
заборгованості по кредитному договору
на предмет іпотеки на час
постановлення рішення відповідач
заборгованості за кредитним
договоромне мав , що визнавав та не
оспорював позивач, в той час , як
розрахунок заборгованості за даним
позовом протирічить вищевказаним
висновкам суду .

Пояснення відповідача ОСОБА_2 про
те,що він добросовісно виконує умови
кредитного договору № CSZ0GK00000003 від
13.03.2006 р., згідно до якого щомісячний
платіж становить 2161.55 грн., який він
сплачує щомісячно знайшли своє
підтвердження частково згідно наданих
ним квитанцій,так як він сплачував не
щомісячно,а тому станом на 18.09.2012 р.
заборгованість складає 172 707 грн.79 коп.

Також відповідачем зазначалося
,що позивач постійно збільшує суми
нарахувань,які не відповідають сумам
зазначеним у договорі,а значно
перевищують,що є прямим порушенням
умов кредитного договору,в зв»язку з
цим судом ставилося на обговорення
питання про призначення по даній
справі судово-економічної експертизи
для визначення правильності
нарахування заборгованості по
кредитному договору,але відповідач
відмовився від проведення даної
експертизи.

Твердження відповідача про те,що
згідно до рішення Звенигородського
районного суду Черкаської області від
11.12.2009 р. по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення
стягнення заборгованості по
кредитному договору на предмет іпотеки
було відмовлено в позові в тому числі і
з тих з тих підстав, що договір іпотеки
було укладено на нерухоме майно право
на користування яким мають право
неповнолітні діти відповідача без
попередньої згоди органів опіки та
піклування і відповідно до ст. 61 ЦПК
України ці обставини доказуванню не
підлягають,а тому справа підлягає
закриттю провадженням,суд не приймає
до уваги,оскільки воно набрало
законної сили та ніким не оспорюється.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений законом строк відповідно
до умов договору та вимог закону.

Згідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК
України наслідками порушення
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право позивача
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

Однак, відповідач ОСОБА_2 взяті
зобов"язання щодо сплати кредиту та
виконання умов договору не виконує,
заборгованість ні по кредиту, ні по
відсотках за його користування не
сплачує і станом на 18.09.2012 року
має загальну суму заборгованості
перед позивачем по сплаті кредиту
в розмірі 172 707 грн. 79 коп., що
стверджується відповідним розрахунком
.

Відповідно до ч..ч.2,5 ст.590 ЦК України
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
заставив разі,коли зобов»язання не
буде виконане у встановлений строк
(термін),якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання
боржником основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону України «Про
іпотеку» передбачено,що у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються :загальний розмір
вимог та всі його складові,що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки;опис
нерухомого майна,за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя;заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації,якщо такі
необхідні;спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу,встановленої ст..38 цього
Закону;пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів,які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки;початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Згідно ст..38 ч.5 цього Закону дії
щодо продажу предмета іпотеки та
укладання договору купівлі-продажу
здійснюються іпотекодержателем від
свого імені,на підставі іпотечного
договору,який містить застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя,що
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки,без
необхідності отримання для цього
будь-якого окремого уповноваження
іпотекодавця.

У п.9 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів,що виникають із
кредитних правовідносин» судам
роз»яснено,що право вибору способу
судового захисту,передбаченого
законом або договором (дострокове
стягнення кредиту,стягнення
заборгованості,у тому числі шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави,одночасне заявлення
відповідних вимог у разі,якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий
поручитель),одночасне заявлення вимог
про стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет
застави/іпотеки,належні
іпотекодавцю,який не є
позичальником,розірвання кредитного
договору,набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (ч.1 ст.20 ЦК
України,ст.ст.3,4 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону
України «Про іпотеку» одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд за заявою
іпотекодержателя вправі винести
рішення про виселення мешканців, якщо
предмет іпотеки є житлове приміщення.

Згідно до ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей.
Виселення проводиться у

порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове
приміщення протягом одного місяця з
дня отримання цієї вимоги. Якщо
мешканці не звільняють житловий
будинок або житлове приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Відповідно ст. 109 ЖК України
звернення стягнення на передане в
іпотеку житлове приміщення є підставою
для виселення всіх мешканців.

Належна оцінка зібраних по справі
доказів вказує на наявність підстав
для задоволення уточнених позовних
вимог позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

При зверненні позивачем до суду з
зазначеним позовом ним сплачено 1659 грн.
57 коп. судового збору, які підлягають
стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ч.2,
549, 550, 551, 589, 590, 611, 629, 1050 ч.2, 1054 ЦК України,
ст.ст. 33, 39 40 Закону України «Про
іпотеку», ст. 109 ЖК України та керуючись
ст.ст. 10,11,60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України
суд, -

В И Р І Ш И В:

уточнені позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,тре
ті особи:орган опіки та піклування
Звенигородської міської
ради,приватний нотаріус ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення -
задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором № CSZ0GK00000003 від
13.03.2006 року в розмірі 172 707 (сто сімдесят
дві тисячі сімсот сім) грн. 79 коп.
звернути стягнення на житловий будинок
загальною площею 172,4 кв.м,який
розташований за адресою:АДРЕСА_1,шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки на
підставі договору іпотеки від 13.03.2006
року ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням
від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних
установах,підприємствах,або
організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування,з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій,необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Виселити
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстровані
та проживають у будинку, загальною
площею 172,4 кв.м.,що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1, зі зняттям з
реєстраційного обліку у відділі у
справах громадянства,імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України
м.Звенигородка.

Стягнути із
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця
ст.Кушмурун,Семіозерного
району,Кустанайської
області,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк», 49094 м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги, 50
рахунок № 0001 МФО 305299 понесені
судові витрати по оплаті судового
збору в розмірі 1659 (одна тисяча
шістсот п»ятдесят дев»ят гривень) грн.
57 коп.

Повний текст судового рішення
виготовлений 17.11.2014 року.

Копію повного судового рішення
протягом двох днів з дня його складання
направити відповідачам рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя