overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1783/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року           Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чернявська Л.М.

18.11.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2362/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський»,
Вільямса, 81/4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 179грн. 85коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський», юридична
Іллічівськ МФО 328168, ОКПО 35303608, заборгованість за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 9 179
(дев'ять тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 507/2159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 01.12.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. Справа №607/17610/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Процько Я.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2364/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський»,
Вільямса, 81/4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 557грн. 88коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський», юридична
Іллічівськ МФО 328168, ОКПО 35303608, заборгованість за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 10 557
(десять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження № 2с/521/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121
ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 року о 10:15 годині.

Направити стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/810/14-ц
Провадження № 2/506/301/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.11.2014 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”, до ОСОБА_2 про звернення стягнення, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ “ПриватБанк”, звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 601грн. 41коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки в розрахунку заборгованості зазначено, що заборгованість за тілом кредиту та відсотками відсутня, а загальна заборгованість в сумі 20 601,41грн. складається із пені - в сумі 19 144,20грн. та штрафів – (фіксованої частини) в сумі 500грн., і (процентної складової) в сумі 975,21 грн., без опису природи їх виникнення, тобто наявності пені та штрафів при відсутності основної заборгованості (тіла кредиту та відсотків).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк”, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши представнику позивача строк для виправлення недоліків - п’ять днів з дня отримання представником позивача копії даної ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа
№521/7394/14-ц
Провадження № 2/521/4915/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"
Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України. На підставі цього була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року про залишення позовної заяви без руху, якою надано п’яти денний строк для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 06.08.2014 року.

09.08.2014 року позивач усунув недоліки в позовній заяві.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"
Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2014 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3525/14-ц
Провадження № 2/520/3851/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Мельничуковській К.В.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4

про визначення часток у спільному подружньому майні та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали відомості відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів із наданням їх належним чином завірених копій зареєстрований житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, ОСОБА_5, 2-й провулок
Амундсена, 5/11.

Зобов’язати Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином завірені копії технічних паспортів на житловий будинок, розташований за адресою: м.
Одеса, ОСОБА_5, 2-й провулок Амундсена, 5/11.

Оплату послуг Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації покласти на позивачку -
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2644/14-ц
Провадження № 2/520/3595/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

за участю секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви представника
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та представника
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про закриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лазурне узбережжя”, Комунального підприємства
“Бюро технічної інвентаризації”
Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції
України, Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лазурне узбережжя”

до ОСОБА_2

про усунення порушень законодавства дотримання правил добросусідства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та представника
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
Провадження №2/521/5976/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 19 вересня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/5133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Об’єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» про визнання дій по проведенню позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК
«Чайка»,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Об’єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання дій по проведенню позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК
«Чайка» прийняте до розгляду та призначено судове засідання.

08 вересня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси було подано заяву від ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Об’єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» про визнання дій по проведенню позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК
«Чайка».

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, можливим прийняти заяву позивача та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Об’єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання дій по проведенню позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК
«Чайка» – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
ОСОБА_5
Справа№ 505/3943/14-ц
Провадження № 2/505/1839/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.09.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "07" жовтня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/521/6352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом знаходилась у провадженні судді
Малиновського районного суду м. Одеси
Гуревського В.К.

02 вересня 2014 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено самовідвід судді
Гуревського В.К.

02 вересня 2014 року відповідно до ст. 11-1
ЦПК України, вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок І.А.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними та призначити попереднє судове засідання справи на 02.10.2014 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу у строк до 02.10.2014 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/6407/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі
Малиновського районного відділу
Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в
Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 07.11.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок