overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОСОБА_1 ТОВ "АвтоТрансСфера"
Києво-Святошинський районний суд
Київської області м. Київ вул.
Справа № 369/8264/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарях Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автотранссфера» про зміну дати звільнення, зобов'язання видати дублікат трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади водія-експедитора ТОВ
«Автотранссфера» з 08.04.2013 року на 11.11.2014 року.

Зобов'язати ТОВ «Автотранссфера»
(Ідентифікаційний код: 37554286) видати
ОСОБА_1 дублікат трудової книжки із всіма записами що підтверджують трудовий стаж.

Сягнути з ТОВ «Автотранссфера»
(Ідентифікаційний код: 37554286) на користь
ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 24 690,12 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот дев'яносто гривень та дванадцять копійок).

Стягнути з ТОВ «Автотранссфера»
(Ідентифікаційний код: 37554286) на користь
ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 2054,00 грн.
(дві тисячі п'ятдесят чотири гривні).

Стягнути з ТОВ «Автотранссфера»
(Ідентифікаційний код: 37554286) на користь
ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути з ТОВ «Автотранссфера»
(Ідентифікаційний код: 37554286) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 372/5076/14-ц
Провадження 2-н-332/14 ухвала

04 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 5218 грн. 50 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потабенко Л.В.
Справа № 372/5296/14-ц
Провадження 2-1777/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 29.10.2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк п’ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

04.11.2014 року позивачем в порядку усунення недоліків подано позовну заяву в новій редакції в одному екземплярі, надано квитанцію про сплату судового збору, копію спірного договору, чим частково усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.10.2014 року .

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуто в повному обсязі, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві, так як діючим ЦПК України повторне залишення позову без розгляду не передбачено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, але суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, при цьому може подати позовну заяву в загальному порядку або в судовому засіданні як зустрічний позов.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Мора
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської
Справа № 369/7118/14-ц
Провадження № 2/369/3048/14
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Дубас
Т.В.,

при секретарі: Дідур
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акуту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акуту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва.

20.10.2014 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку осіб що беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява
ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акуту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акуту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4242/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, код ЄДРПОУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з травня 2013 року по липень 2014 року, яка складає 2340 грн. (дві тисячі триста сорок) грн. 66 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», банківські
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, ), заборгованість за теплопостачання (опалення та підігрів води) 2340 грн. (дві тисячі триста сорок) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», банківські
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, ) судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяМостовий Р. П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4684/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П.,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
Трипільської ТЕС (місце знаходження: ощадний банк» м. Київ, МФО 300465 код про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 10.03.2013 року по 10.07.2014 року, яка складає 2291 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто одна) грн. 25
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС (місце
«Державний ощадний банк» м. Київ, МФО спожиту теплову енергію 2291 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто одна) грн. 25 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС (місце
«Державний ощадний банк» м. Київ, МФО розмірі - 121 грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяМостовий Р. П.Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4268/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, код ЄДРПОУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з 01.06.2012 року по 31.07.2014 року, яка складає 4186 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят шість) грн. 94 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», банківські
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, ), заборгованість за теплопостачання (опалення та підігрів води) 4186 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят шість) грн. 94 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», банківські
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, ) судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяМостовий Р. П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 379/2495/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Таращанського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2495/14-ц р.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.11.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 р.

м.
Фастів Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі :

головуючого судді - Зуй Т.С.

при секретарі - Антощенко Г.М.

за участю сторін:

представників позивачів – ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

Сторони звернулись до суду з вказаним позовом.
У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 виділяється у власність кухня 1-2 площею 14,9 кв.м.; кімната 1-3 площею 21,1 кв.м., відповідна частина вимощення І, огорожі № 1, будинку №29 по вул. Лисенка, у м. Фастові, Київської області, що становить 65/100 частки будинку.

ОСОБА_3 виділяється у власність кухня - котельня 1-1 площею 18,9 кв.м.; веранда аі площею 4,4 кв.м., ґанок а2, убиральня В площею 1,1 кв.м., хвіртка №2 відповідна частина вимощення І, огорожі № 1, будинку №29 по вул. Лисенка, у м. Фастові,
Київської області, що становить 35/100 частки будинку.                    Зазначен а спільна заява про укладення мирової угоди зроблена письмово та приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за якою:

1. Виділити ОСОБА_4, ОСОБА_5 у власність: кухню 1-2 площею 14,9 кв.м; кімнату 1-3 площею 21,1 кв.м, відповідну частину вимощення І, огорожі № 1, будинку №29 по вул. Лисенка, у м. Фастові, Київської області, що становить 65/100 частки будинку.

2. Виділити ОСОБА_3 у власність кухню - котельню 1-1 площею 18,9 кв.м; веранду а1 площею 4,4 кв.м, ґанок а2, убиральню В площею 1,1 кв.м, хвіртку №2 відповідну частину вимощення І, огорожі № 1, будинку №29 по вул. Лисенка, у м. Фастові,
Київської області, що становить 35/100 частки будинку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.С.Зуй
Справа № 382/2214/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" листопада 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Справа №Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленні особи; ОСОБА_2, Приватний нотаріус
Лубенського нотаріального округу
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання.

Встановив:

В заяві до суду заявник вказав, що 24.01. 2014 року помер ОСОБА_5 / його вітчим /, після смерті якого відкрилася спадщина на 6/25 частини житлового будинку по вул.. Айвазовського 10-а в м.
Лубни Полтавської області.

При житті ОСОБА_5 своїм заповідальним розпорядженням від 21.05. 2013 року, що посвідчено приватним нотаріусом
Лубенського нотаріального округу, все своє належне йому на праві власності майно, заповів йому- Шакуну О.М.

Із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний термін після відкриття спадщини, він до нотаріальної контори не звертався. Але вважає, що він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 є його дочка
ОСОБА_2, інших спадкоємців немає.

26.09. 2014 року він звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, але йому було відмовлено в оформленні спадкового майна, мотивуючи тим, що він пропустив шестимісячний строк для звернення із даною заявою.

Просив:

Встановити факт, що він постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_5 на день відкриття спадщини, який помер 24.01. 2014 року.

Із спадкової справи витребуваної судом від приватного нотаріуса м.
Лубни видно, що із заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5 який помер 24.01. 2014 року, до приватного нотаріуса м. Лубни звернулася рідна дочка спадкодавця
ОСОБА_2,яка в силу ст.. 1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_5

Таким чином по даній справі, виникає спір про право.

Відповідно до п . 4 ст. 256 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під ч ас розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.. 256 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ.

Заяву ОСОБА_1, зацікавленні особи;
ОСОБА_2, Приватний нотаріус
Лубенського нотаріального округу
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання, залишити без розгляду, так як по справі виникає спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Карпович В.Д.
Справа № 382/2418/14-ц
Провадження 2/382/816/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Л.І.Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.30 годину 21.11.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.11.2014, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Литвин Л. І.