overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15192/14-ц

Пров. №2/668/3468/14

11.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_2 з
ОСОБА_4 однією сім’єю без реєстрації шлюбу з 14.08.2004р. до 02.06.2014 р.; змінити черговість одержання права на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 02.06.2014 р. та надати ОСОБА_2 право на спадкування на рівні із ОСОБА_3, спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 померлого 02.06.2014р.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначаються обставини з приводу того, чи існує спір про право позивача на спадкування на рівні з спадкоємцями першої черги на час подання позову до суду. Не обґрунтовано звернення до суду із поєднанням в одному провадженні позовних вимог про спадкування на рівні першої черги та встановлення факту проживання однією сім’єю із спадкодавцем.

Позивачем також не викладено обставин, щодо наявності вмотивованої відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відсутні також обґрунтування про прийняття спадщина будь-ким з інших спадкоємців шляхом подання заяви про прийняття спадщини чи шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, із посиланням на докази про зазначене.

Не залучено до участі у справі повне коло осіб - спадкоємців, інтересів яких може зачіпати даний позов.

Крім того, посилаючись на безпорадний стан ОСОБА_4, не зазначено відомостей в чому саме полягав безпорадний стан спадкодавця, з якого часу перебував у безпорадному стані, якої саме допомоги потребував тобто не посилається на докази що підтверджують зазначені обставини.

Крім того, з урахуванням ст. 16 ЦПК
України не викладено обставин, щодо заявленої вимоги позивачем у резолютивній частині позову про витребування доказів та їх забезпечення, що законодавцем віднесено до клопотань, які подаються у порядку встановленому ст.ст.133, 137 ЦПК
України з дотриманням форми та порядку їх подання, і не відносяться до позовних вимог.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 664/3623/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді

Никифорова Є.О.,

при секретарі

Скорик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві її право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа № 663/3466/14-ц
Провадження № 2/663/964/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 15:00 год. 02 грудня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
Справа № 667/8854/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов’язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 29 жовтня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 10.30 годині 02 грудня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 667/8454/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов’язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 20 жовтня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 21 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 663/3603/14-ц
Провадження № 2/663/992/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

19 листопада 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1

До відкриття провадження у справі представник позивача 18 листопада 2014 року подав суду заяву, в якій просив повернути позивачу матеріали позовної заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також сплачений судовий збір в розмірі 2018,17 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про повернення матеріалів позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення судового збору – задовольнити.

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у
Скадовському районі Херсонської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» суму судового збору в розмірі 2018 грн. 17 коп. сплачену на підставі платіжного доручення № 3702 від 17.10.2014 року, які перераховані на розрахунковий рахунок 0267, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, призначення платежу – судовий збір за позовом ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя

О. Ю. Кустов
Справа № 137/2362/14-ц про відкриття наказного провадження у справі
"10" листопада 2014 р.
Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Желіховський В. М. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник - ПАТ
«Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця, боржник – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
Заява відповідає вимогам ст.98-99
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .
На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,-
Відкрити наказне провадження у справі № 137/2362/14 про видачу судового наказу у якій якій заявник - ПАТ «Вінницягаз» в особі
Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця, боржник – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке, у встановлений ЦПК України строк,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року за адресою місто
Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3605/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3422/13
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Управління пенсійного фонду
України у м. Херсоні, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3066/2013 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу приватного підприємства
Виробничо - комерційної фірми «Елена» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства Виробничо - комерційна фірма «Елена» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми «Елена» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3231/14
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_3 до виконкому
Партизанської селищної ради
Генічеського району Херсонської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 09 жовтня 2014 року залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини висновок суду щодо неприйняття ОСОБА_4 спадщини після померлої 25.02.2001 року ОСОБА_5 і вважати, що у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з відсутністю спору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р. 126/3606/14-ц

2/126/962/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

при секретарі Гук Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 23.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 32.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1973/14
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2014 року в справі за позовом служби автомобільних доріг у Херсонській області до ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Антонівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні автодорогою,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3324/2013 Головуючий в І інстанції: Ковальчук О.В.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 08 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: