У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Нагорняк В.А., розглянувши
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 02 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
(далі - ПАТ «ОТП Банк»), Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»), третя особа -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивачка
посилалася на те, що 06 травня 2005 року
між Акціонерним комерційним банком
«Райффайзен банк Україна»
(правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк») та нею був укладений кредитний
договір № CNL-700/148/2005, згідно з умовами
якого вона отримала кредит в розмірі 63
тис. дол. США. На забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між нею та ПАТ «ОТП Банк»
було укладено договір іпотеки, згідно з
умовами якого вона передала в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1. Вказувала, що у
лютому 2014 року на її адресу надійшла
постанова державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківської області про відкриття
виконавчого провадження від 27 січня 2014
року, із якої вбачається, що приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 15
листопада 2013 року вчинений виконавчий
напис, яким звернуто стягнення на
вищевказану квартиру. Вважає, що
вказаний виконавчий напис вчинений
нотаріусом з порушенням вимог п. 284
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
оскільки нотаріус не мав документів,
достатніх для підтвердження
безспірності заборгованості. На
підставі вищевказаного просила
визнати виконавчий напис нотаріуса від
15 листопада 2013 року таким, що
не підлягає виконанню.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 28 квітня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 02 вересня 2014 року, позов ОСОБА_2
задоволено. Визнати таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис
від 15 листопада 2013 року, реєстраційний
№ 8031 про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, вчинений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
в рахунок задоволення вимог ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 у розмірі
заборгованості за кредитом - 59 190,93 дол.
США, заборгованості по відсоткам за
користування кредитом - 19 293,59 дол. США, а
також витрат, пов'язаних із вчиненням
виконавчого напису - 1 700 грн, що всього
становить 78 484,52 дол. США, що за
курсом НБУ станом на 15 листопада 2013
року становить 627 326 грн 77 коп. та 1 700
грн, а всього у гривневому еквіваленті
629 026 грн 77 коп. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про задоволення позову про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішили спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк