overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4920/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
Провадження №
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода», що
Харківської області, вул. Щорса, 61, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з 01 листопада 2009 року по 30 листопада 2014 року в розмірі 1018,42 грн. з
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Чугуїввода», юридична
ПАТКБ «Правекс-Банк» м. Київ, МФО 380838, код 36555336, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення з 01 листопада 2009 року по 30 листопада 2014 року в розмірі 1018,42 грн., та на користь
Комунального підприємства
ОСОБА_2», МФО 300614, код 36555336) судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/8373/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга прокурора
Харківської області на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2/637/476/14
№ 637/1336/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Островська Н.І., розглянувши позовну заяву Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач,
Харківський індустріально-педагогічний технікум, звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за користування гуртожитком у розмірі 317,53 гривень та судових витрат у розмірі 243,60 гривень.

З позовної заяви вбачається зареєстроване місце проживання відповідача: Харківська область,
Шевченківський район, с. Волоська
Балаклія, вул. Бубліченко-49.

Проте, за повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, пров. П’ятигірський-2а, гуртожиток.

У відповідності до вимог частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Вирішити питання управлінню державної казначейської служби
України у Шевченківському районі
Харківській області щодо повернення
Харківському індустріально-педагогічному технікуму сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 гривень за платіжним дорученням № 1082 від 07.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду
ОСОБА_2

Харківської області
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4867/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства
ПАТ КБ «Правекс-Банк» м.Київ, МФО 380838, код 36555336) суму заборгованості за послуги з постачанння холодної води та водовідведення за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2014 р. в розмірі 1623 (одна тисяча шістьсот двадцять три ) грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
«Креді ОСОБА_3», МФО 300614, код 36555336).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу 23.12.2014
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

23 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду
Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Як вбачається з відповіді від
Чугуївського РВ ГУ ДМС України у
Харківській області від 09.12.2014 року,
ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 селище Чкаловське АДРЕСА_1, змінила прізвище на ОСОБА_2 та 27.01.2009 року була знята з реєстраційного обліку до міста Харкова.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Харківській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з 28.01.2009 року у АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв’язку з чим, дана позовна заява не підсудна Чугуївському міському суду
Харківської області, оскільки позивачу слід звернутись до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК
України.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підстави викладеного вбачається, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 та п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/1937/14
Справа № 635/7310/13р
Головуючий1 інстанції
Категорія: стягнення суми
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року за позовом
Акціонерної компанія
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що копія рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року була ним отримана 21 січня 2014 року (а.с. 94), зважаючи на що, строк апеляційного оскарження рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 листопада 2013 року не пропущено.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана в установлений законом строк апеляційного оскарження, матеріали справи доводів ОСОБА_3 не спростовують.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року за позовом
Акціонерної компанія
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/4997/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Харківська область, м. Чугуїв, м-н.
Авіатор, б. 138, кв. 88, на користь
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що розташоване в м.
Чугуєві Харківської області по вул.
«Ощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, код
ОКПО 35944142 заборгованість в розмірі 978
(дев’ятсот сімдесят вісім) грн. 09 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя –
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-7262/11
Провадження : № 22ц/790/7978/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зобов'язання вчинити дії, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зобов'язання вчинити дії, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 23.12.2014
Справа №
Провадження № 6/636/184/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого – судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання –
Шилової І.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що як позивач по справі, до 24.04.2014 року не отримував копію рішення та виконавчих листів по даній справі, внаслідок чого строк пред'явлення виконавчих листів до виконання був пропущений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 13.02.2013 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені в повному обсязі /а.с.-28,29/.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримав виконавчі листи, після спливу строку їх пред'явлення до виконання та раніше до суду з подібною вимогою не звертався.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки останній не надав суду належних доказів на підтвердження поважності пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
Справа № 636/3821/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поновлення права на проживання та користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поновлення права на проживання та користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення права на проживання та користування квартирою.

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636/5024/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Харківська область, м. Чугуїв, вул.
Щорса, б. 56, кв. 33а, на користь
Комунального підприємства
«Чугуїввода», що розташоване в м.
Чугуєві Харківської області по вул.
«Правекс-Банк м. Київ, МФО 380838, код 3655536 заборгованість за період з 01.11.2009 року по 30.04.2014 року в розмірі 749 (сімсот сорок дев’ять) грн. 16 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя –
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/5040/14-ц

про відкриття провадження у справі
Провадження № 2/636/2506/14

25 грудня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

15 грудня 2014 року в провадження судді Бондар С.Б. розподілена зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 12 годині 00 хвилин 12 січня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б. Бондар