overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6398/14-ц
Провадження № 2/209/2202/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку “Приват Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ “Приват Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 12102007 року в сумі 9724,68 грн. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку “Приват Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 15.00 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.
Ковальова
Справа № 175/4391/14-ц
Провадження № 2/175/1684/14
У Х В А Л А

30.10.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

17.10.2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:55 годину 10.12.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.12.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/3786/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

01.09.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:45 годину 15.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.10.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/2320/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі – Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач не з’явився в судове засідання 23.06.2014 року. Не з’явився позивач і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, та про розгляд справи у його відсутність не заявляв, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ
«ОТП Банк» про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно до ст.207
ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 209/6194/14-ц
Провадження № 2/209/2137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 січня 2015 року о 11.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/2170/13-ц
Провадження № 2/209/2275/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів.

22 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів, у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 409/954/12
Провадження № 2/209/275/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОКП
“Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”, Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності на 1/2 частину спільного подружнього майна, визначення порядку користування спільною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комісія з питань захисту з прав дитини Виконавчого комітету
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про розділ спільного майна подружжя, набутого за спільні кошти в період шлюбу, та виділ його в натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОКП
“Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”, Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності на 1/2 частину спільного подружнього майна, визначення порядку користування спільною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комісія з питань захисту з прав дитини Виконавчого комітету
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про розділ спільного майна подружжя, набутого за спільні кошти в період шлюбу, та виділ його в натурі.

18 грудня 2014 року представник третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить замінити третю особу -
Комісію з питань захисту з прав дитини
Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області на Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд клопотання за їхньою відсутністю, не заперечували проти задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 про заміну третьої особи – задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комісію з питань захисту з прав дитини
Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області на Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.
Шендрик
Справа № 175/5420/14-ц
Провадження № 2/175/2073/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У відповідності до ст. 122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місяця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5583/14-ц
Провадження № 2/175/2124/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

24 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивачка вказала адресу місця реєстрації відповідача: вул. Ніжньотагильська, буд. 93 в м.
Донецьку, яка не відноситься до
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України, передбачено що, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, як вбачається з позовної заяви позивачка також зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується її паспортом доданим до позову, і на дану адресу також не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, тому позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повинна бути повернута позивачці разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача або позивача.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини разом з доданими до неї документами повернути позивачу, роз’яснивши, що вона може подати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації відповідача або позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 209/7191/14-ц
Провадження № 2/209/2428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 175/5638/14-ц
Провадження № 4-с/175/101/14
Справа №4с-175/5638/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Попіва
Р.І. від 23.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернувся з скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Попіва Р.І. від 23.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 383-385, 386 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Попіва Р.І. від 23.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 05.01.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії скарги та доданих до них документів направити сторонам та їхнім представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 2-175/2487/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності.

Представником ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про забезпечення доказів в якому просила витребувати з Державтоінспекції
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області даних про осіб, за якими станом на сьогоднішній день зареєстровано право власності на наступне рухоме майно: автомобіль Toyota
Highlander, світло-сірий, VIN-JTEES42A102196821, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску; фургон малотоннажний-В
MERCEDES-BENZ, білий, VIN-WDB9066351S209222, 2007 року випуску.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та у неї виникли складнощі у витребуванні таких доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника
ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у представника позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності задовольнити:

Витребувати з Державтоінспекції
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області даних про осіб, за якими станом на сьогоднішній день зареєстровано право власності на наступне рухоме майно:

-          автомобіль Toyota Highlander, світло-сірий, VIN-JTEES42A102196821, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску;

-          фургон малотоннажний-В
MERCEDES-BENZ, білий, VIN-WDB9066351S209222, 2007 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов