overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1 пр. №2/521/7488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особи: Перший відділ
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

встановила:

У листопаді 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особи:
Перший відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Однак, у встановлений судом строк, позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, хоча отримав вищевказану ухвалу 04.12.2014р., що підтверджується підписом позивача на супровідному листі (а.с.9).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Перший відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.М. Сегеда

"19" грудня 2014 р.
Справа № 521/6452/14ц
Провадження № 2/521/4676/14
У Х В А Л А

« 06» травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 11» вересня 2014 р. на 12 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря – Плєхової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У позовній заяві позивача просить витребувати у ПрАТ СК «Статус» матеріали експертної оцінки шкоди, яка заподіяна її майну а саме - автомобілю марки «Daewoo Matiz», держ.номер ВН7312СО внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.07.2013р., винним в якій визнано ОСОБА_2, який керував автомобілем ««Daewoo Sens», держ.номер ВН 5346
ЕА, застрахованим відповідно до страхового полісу № АС/0820568 від 22.06.2013
(страхувальник – ОСОБА_2І.).

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення наданого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПрАТ СК «Статус» матеріали експертної оцінки шкоди заподіяної автомобілю марки «Daewoo Matiz», держ.номер ВН7312СО внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.07.2013р., винним в якій визнано
ОСОБА_2, який керував автомобілем ««Daewoo
Sens», держ.номер ВН 5346 ЕА, застрахованим
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Статус» відповідно до страхового полісу №
АС/0820568 від 22.06.2013 (страхувальник –
ОСОБА_2І.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Мазун
Справа №503/2316/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 листопада 2014 року звернулась до суду з позовом до
Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2316/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2о/521/385/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

« 18» грудня 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого – судді – Мазун І.А.

за участю секретаря – Плєхової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа – Сьома Одеська державна нотаріальна контора, з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 07.05.2014р.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 07.05.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Мазун
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2550/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області
Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку
(пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26 грудня 2014 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

29 грудня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з бюджету з рахунку №0250 сплачений ним судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. відповідно до квитанції №69 від 25 грудня 2014 року АТ «Ощадбанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в
Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/8468/14-ц
Провадження № 2/500/3490/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю

«Північзахідтрансбуд»,

Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», в особі начальника
Ізмаїльського відділення Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»

третіх осіб, приватного нотаріуса
Ізмаїльського міського нотаріального округу

ОСОБА_2

Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області

про

внесення змін до іпотечного договору

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ТОВ
«Північзахідтрансбуд», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» просить внести зміни в п.1.1 іпотечного договору №3899 від 20.05.2008 року укладеного між сторонами, виключивши з іпотечного майна та знявши заборону на відчуження квартири №215, яка знаходиться за адресою: Одеська область місто Ізмаїл, проспект Леніна, будинок,2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі начальника Ізмаїльського відділення Одеської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» третіх осіб, приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2
Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про внесення змін до іпотечного договору.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 13 січня 2015 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2н/521/2398/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 до ДП «СКБ Молнія» про стягнення заробітної плати, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з судовим наказом до ДП «СКБ Молнія» про стягнення заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 до ДП «СКБ
Молнія» про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Справа № 500/7836/14-ц
Провадження № 2/500/3242/14
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до директора СК «Чапаєва»
ОСОБА_3 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року до суду позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, надали заяву про повернення їм вищевказаної позовної заяви з доданими до неї документами, та повернення судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до директора СК «Чапаєва» ОСОБА_3 про повернення боргу - повернути.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби в
Ізмаїльському районі Одеської області
(м. Ізмаїл пр. Суворова, 28), повернути
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Ізмаїльський район с. Саф’яни и вул.
Пушкіна, 51 (паспорт серії КК № 125900 виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області 29.09.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243,60 грн., (призначення платежу - судовий збір з п/р 0014 Код за , одержувач платежу
ГУДКСУ в Одеській області, Код установи банку 828011), оплату якого проведено 25.11.2014 року в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» код 14305909 в м. Ізмаїл відділення № 0582.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 500/8341/14-ц
Провадження № 2/500/3444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Грант-Сервіс", Саф'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Кам'янська сільська рада
Ізмаїльського району Одеської області,
Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, про розірвання договорів купівлі-продажу майнових паїв, визнання права власності на майнові паї, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант-Сервіс",
Саф'янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Кам'янська сільська рада
Ізмаїльського району Одеської області,
Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, про розірвання договорів купівлі-продажу майнових паїв, визнання права власності на майнові паї, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 507/1839/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" грудня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року позивачка звернулася до
Любашівського районного суду з вказаним позовом.

01.10.2014 року Любашівським районним судом
Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

19.12.2014 року позивачка в судове засідання не з’явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

26.12.2014 року позивачка, будучи належним чином повідомлена, повторно не з’явилася в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №521/2076/14-ц
Провадження №2/521/3729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

при секретарі –
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, –

ВСТАНОВИВ:

В проваджені вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення.

Від сторони відповідача надходила заява про передачу даної цивільної справи для об’єднання з цивільною справою №521/16978/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ спільного майна, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, що знаходиться в провадженні судді
Малиновського районного суду міста
Одеси Мазун І.А.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відтак, процесуальний закон не регламентує вирішення процесуальних питань стосовно передачі цивільних справ від одного складу суду до іншого з метою об’єднання таких справ в одне провадження. Разом з тим, як вбачається з ухвали судді Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. від 30 вересня 2014 року по цивільній справі
№521/16978/13-ц, питання об’єднання сукупності відповідних позовних вимог вже вирішувалось, в задоволенні клопотання про їх об’єднання в одне провадження відмовлено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 про передачу цивільної справи
№521/2076/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення – для об’єднання з цивільною справою №521/16978/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю – відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 508/1132/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 28.10.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3