АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3380/14
Провадження № 22-ц-/790/5905/14
Головуючий І інстанції:
Категорія: договірні
Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Івах А.П.,

суддів:
Пшенічної Л.В.,

Бурлака І.В.,

при секретарі -
Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року по справі
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2014 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
де просив суд стягнути з відповідача
заборгованість за договором кредиту
№НАХRRХ17810522 від 25.02.2008 року в сумі 12 055, 18
гривень.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 27 червня
2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено частково. Вирішено стягнути
з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 2055,18грн. та судові витрати в сумі
243,60грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить змінити вказане
рішення суду, задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. Посилається на
неповне з'ясування судом обставин що
мають значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Вказує, що судом безпідставно
було зменшено суму пені, що підлягає
стягненню з відповідача.

В ході апеляційного розгляду справи
представник позивача вважав, що
стягненню підлягає сума пені за рік у
розмірі 5152 грн. 82 коп., виходячи з того,
що за заборгованість: за кредитом, по
відсотками за користування кредитом,
заборгованість по комісії за
користування кредитом та пеня за
несвоєчасність виконання відповідачем
зобов'язань за кредитним договором
№НАХККХ17810522 від 25.02.2008 року, укладеного
між ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 . на
користь позивача вже стягнута на
підставі судового наказу
Орджонікідзевського районного суду
міста Харкова від 06 лютого 2009 року
(а.с.71).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, судова колегія справу
розглядає у відповідності до вимог ч. 2
ст. 305 ЦПК України за його відсутності.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
наступного:

Судом встановлено, що згідно договору
кредиту №НАХККХ17810522 від 25.02.2008 року,
укладеного між ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_2 відповідачеві було надано
кредитні кошти за кредитним договором
в сумі 2254,92 грн. з виплатою 12% річних.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором заборгованість, яка склала 2
254,92 грн. - тіло кредиту, 160,28 грн. -
заборгованість за відсотками, 607,75 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 12 490,74 грн. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором була стягнута
з ОСОБА_2 судовим наказом
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 06.02.2009 року.

Тож на час розгляду справи існує
заборгованість по несплаті пені, яка за
рік складає 5152 грн. 81 коп..

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив із того,
що сума пені, яку нараховано позивачем
значно перевищує розмір
заборгованості за кредитом, тому
керуючись засадами розумності та
справедливості, зменшив її розмір до 2055
грн.. При цьому суд керувався
положеннями ч. 3 ст. 551ЦК України.

З висновком суду першої інстанції
судова колегія погоджується у повному
обсязі, оскільки він ґрунтується на
основі повно та всебічно з'ясованих
обставин справи, підтверджених
наявними у справі доказами, відповідає
вимогам ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України,
погоджується з положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК
України.

Частина 3 ст. 551 ЦК України з
урахуванням положень ст. 3 ЦК України
щодо загальних засад цивільного
законодавства та частини 4 ст. 10 ЦПК
України щодо обов'язку сприяти
сторонам у здійсненні їхніх прав дає
право суду зменшити розмір неустойки
за умови, що він значно перевищує
розмір збитків.

Отже, суд першої інстанції, виконавши
вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом, правильно
застосував зазначені в
нормативно-правові норми, ухвалив
рішення таке, що відповідає вимогам ст.
ст. 213, 214ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 27 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -