Справа № 203/6904/14-ц
Провадження № 6/0203/298/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Кіровський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Безгіновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про видачу
дубліката судового наказу від 21 серпня
2009 року, виданого у цивільній справі за
заявою Відкритого акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 року державний виконавець
звернувся до суду з поданням про видачу
дубліката судового наказу від 21.08.2009 р.,
виданого у цивільній справі за заявою
ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором,
пославшись на те, що виконавчий
документ було втрачено.

Сторони, державний виконавець до суду
не з’явилися, були повідомлені
належним чином, що дає підстави для
застосування приписів частини 2 статті
370 Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК).

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов
висновку про те, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 370 ЦПК
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Заява
про видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Судом було встановлено, що 21.08.2009 р.
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі №
2н-829/09 за заявою ВАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
було видано судовий наказ, який, за
твердженням державного виконавця був
втрачений (а.с.а.с. 47, 51).

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що державний виконавець
вже звертався з аналогічною заявою, і
06.11.2014 р. ухвалою суду йому було видано
дублікат судового наказу (а.с. 62).

Крім того, 02.06.2011 р. на адресу суду
надійшла копія постанови Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 06.09.2010 р., згідно
з якою виконавче провадження з
примусового виконання судового наказу
від 21.08.2009 р. було закінчено у зв'язку з
оплатою боржниками боргу (а.с.а.с. 55, 56).

Викладене є безумовною підставою для
відмови у задоволення подання.

Керуючись статтями 208 – 210, 370
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про видачу
дубліката судового наказу від 21 серпня
2009 року, виданого у цивільній справі за
заявою Відкритого акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором,
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної
сили у порядку, передбаченому статтею
223 ЦПК України, і може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було проголошено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали
складено 18 листопада 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян