Справа № 583/4026/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря
Байдаленко О.О.,

без участі сторін та без фіксації
процесу розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Охтирка справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, заінтересована особа-боржник
ОСОБА_3, в порядку судового контролю за
виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 р. скаржниця ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеною скаргою, якою
просить поновити строк на звернення до
суду зі скаргою в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення та визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
відділу ДВС Роменського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 по неналежній організації
розгляду та надання своєчасно
письмової відповіді на письмову заяву
ОСОБА_1 від 06.10.2014 р. про видачу
довідки-розрахунку заборгованості по
сплаті аліментів з повідомленням про
рух виконавчого листа № 2-1342/2005,
застосовані заходи відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження»; не підготовки та не
видачі довідки-розрахунку про
обчислення розміру заборгованості по
аліментам з боку ОСОБА_3 на підставі
рішення Охтирського міськрайсуду від
13.06.2005 р. по цивільній справі № 2-1342/2005
про стягнення аліментів в розмірі ?
частини від усіх видів доходу, але не
менше одного неоподатковуваного
мінімуму громадян щомісячно на
утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
його повноліття, починаючи з 31.05.2005 р. по
07.08.2014 р., з доведенням довідки про
заборгованість аліментів в
обов’язковому порядку до боржника
ОСОБА_3, та зобов’язати державного
виконавця Степаненко Т.М. підготувати
та видати вищезазначену
довідку-розрахунок про обчислення
розміру заборгованості по аліментам з
боку ОСОБА_3, з обов’язковим доведенням
даної довідки до боржника ОСОБА_3

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилася, її представник за
довіреністю ОСОБА_5 подав заяву про
розгляд справи в її відсутність та у
відсутності представника.

Від державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 у матеріалах справи
маються письмові заперечення, якими
просить в задоволенні скарги відмовити
та розгляд справи проводити у його
відсутності.

Заінтересована особа боржник – ОСОБА_3
у судове засідання не з’явився, хоча
повідомлений належним чином.

В зв’язку з чим справа розглядається
відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у
відсутність сторін та без здійснення
фіксації судового процесу за допомогою
звукозаписуючого засобу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні скарги слід
відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 13.06.2005 року №
2-1342/2005 з ОСОБА_3 було стягнуто на
утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
аліменти в розмірі ? частини від усіх
видів доходу, але не менше одного
неоподатковуваного мінімуму громадян
щомісячно, до його повноліття.

27.12.2012 року Охтирським міськрайонним
судом Сумської області за даним
рішенням суду було видано дублікат
виконавчого листа (а.с. 5).

Як вбачається з довідки – розрахунку
від 26.04.2013 року, виданої відділом ДВС
Охтирського МРУЮ, даний виконавчий
лист було звернуто до виконання 14.01.2013
року.

У послідуючому виконавче провадження
№ 2-1342/2005 було направлено до
Прилуцького ВДВС, а потім за належністю
до ВДВС Роменського МРУЮ Сумської
області, так як боржник ОСОБА_3 працює в
м. Ромни.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Роменського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 від 08.08.2014 року по виконанню
виконавчого листа № 2-1342/2005 було
відкрите виконавче провадження № 44320642.

06.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до ВДВС
Роменського міськрайонного управління
юстиції із заявою, якою просила
повідомити про рух виконавчого листа №
2-1342/2005, застосовані заходи та видати
довідку про розмір заборгованості з
аліментів. Дана заява надіслана поштою
07.10.2014 року (а.с. 11).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

В матеріалах справи мається копія
відповіді на заяву ОСОБА_1, датована
20.11.2014 року, із розрахунком
заборгованості по аліментах, яку
надала до суду сама скаржниця та
одночасно письмово зауважила, що
скарга для неї не втратила свого
значення, оскільки станом на час
подання скарги до суду державним
виконавцем своїх службових обов’язків
не дотримано (а.с. 19-21).

Аналогічні копії розрахунку
заборгованості та супровідного листа
від 20.11.2014 року надіслала до суду
державний виконавець Степаненко Т.М., а
також копії поштового повідомлення, з
якого вбачається, що відповідь
отримана скаржницею 28.11.2014 року.

За таких обставин суд вважає, що
державний виконавець вчасно, з
урахуванням часу на доставку поштової
кореспонденції, надала відповідь на
надіслану поштою заяву ОСОБА_1 від
06.10.2014 року.

Отже, протиправної бездіяльності в
діях державного виконавця відділу ДВС
Роменського міськрайонного управління
юстиції Сумської області не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 169, 197, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2, заінтересована
особа-боржник ОСОБА_3, в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: О.В.
Олійник