overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Лігус С. М.
Cправа № 644/4062/14-ц
Провадження № 2/644/1477/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.В.,

секретаря –Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року було постановлено рішення по зазначеній справі, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, померлої 09.12.12 року.

Представник позивача звернулася до суду з заявою, де просить виправити описки у вступній та мотивувальній частині рішення, а саме ім’я по батькові відповідача по справі ОСОБА_2 вказано не вірно «Юріївна» замість
«Юрьєвна». При цьому заявник посилається на копію свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації, де вказано «Юрьєвна».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в заяві представника позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до правил граматики українською мовою вірним є «Юріївна», а не «Юрьєвна».

Документ на який посилається заявник у підтвердження свої вимог - копію свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації – не є документом, який посвідчує особу, а саме відповідача ОСОБА_2

Судом винесено заочне рішення, відповідач до суду не з’явилася, документів, які посвідчують особу відповідача, суду не надано.

Описка, яка начебто на думку заявника допущена судом, не впливає на суть рішення, та не чинить перепон в його виконанні, тому в заяві про виправлення описок необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В заяві представника позивача про виправлення описок в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2014 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 27.05.2011 року у розмірі 15671,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 26 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
К. Сітало
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-во/644/118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Зябрової О.Г.,

при секретарі – Селивоненка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
«Харківводоканал» про усунення описки в судовому наказі від 08.10.2014 року по цивільній справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И
В:

Згідно судового наказу виданого
Орджонікідзевським районного суду м.
Харкова від 08.10.2014 року по справі за заявою заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з централізованого водопостачання та водовідведення - вимоги задоволено.

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 644/10093/14-ц 2-н/644/3105/14 за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Правильно вказати реквізити : ПАТ
«Мегабанк», а також в частині 1. судового наказу правильно вказати період та суму заборгованості : « Про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 2596,64 грн., а саме: за послуги з централізованого водопостачання 1210,17 грн., що утворилася за період з 01.01.2013 року по 31.08.2014 року , за послуги з централізованого водовідведення 1060,94 грн, що утворилася за період з 01.02.2012 року по 31.08.2014 року , індекс інфляції 253,75, 3% річних від простроченої суми 71,78 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/307/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 грудня 2014 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Зябрової О.Г.,

при секретарі – Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. У поданій заяві
ОСОБА_1просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12.09.2013 року по справі № №644/8822/13-Ц н.п. 2-н/644/2798/13 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 5900,21 грн. за період 01.07.2011 по 31.07.2013 року та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114. 70 грн. - скасувати.

Роз’яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 26.03.2012 року у розмірі 18631,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 26 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
К. Сітало
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору № б/н від 24.11.2008 року у розмірі 12371 грн.83 коп.

Позов пред’явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року до 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
№/п 2-с/644/308/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, «Про скасування судового наказу», -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, надійшла заява «Про скасування судового наказу».

У заяві вказано, що 15 липня 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова видав наказ по справі № 2029/2-н-3283/11 за заявою КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 5374 грн.31 коп. за період з 01.05.2009 по 31.06.2011 року .

16 грудня 2014 боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, звернулись до суду з заявою про скасування даного наказу, посилаючись на те, що справа була розглянута без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутній будь-який договір про надання житлово-комунальних послуг зі стягувачем КП «Харківські теплові мережі». Тому, здійснені Стягувачем нарахування вважають безпідставними, і вважають, що у даній справі наявний спір про право. У зв'язку із викладеним боржники прохають скасувати судовий наказ по справі № 2029/2-н-3283/11

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
«Про скасування судового наказу» виданого Орджонікідзевським районним суду міста Харкова від 20 серпня 2013 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2014 року о 12 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 5
Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П’ятирічки, 18, корпус суду № 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Горчакова О.І.
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-во/644/119/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Зябрової О.Г.,

при секретарі – Селивоненка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
«Харківводоканал» про усунення описки в судовому наказі від 08.10.2014 року по цивільній справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И
В:

Згідно судового наказу виданого
Орджонікідзевським районного суду м.
Харкова від 08.10.2014 року по справі за заявою заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з централізованого водопостачання та водовідведення - вимоги задоволено.

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 644/10113/14-ц 2-н/644/3112/14 за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Правильно вказати реквізити : ПАТ
«Мегабанк», а також в частині 1. судового наказу правильно вказати період та суму заборгованості : « Про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 1891,63 грн., а саме: за послуги з централізованого водопостачання 1247,73 грн., що утворилася за період з 01.06.2009 року по 31.08.2014 року , за послуги з централізованого водовідведення 450,00 грн, що утворилася за період з 01.10.2010 року по 31.08.2014 року , індекс інфляції 142,16 грн., 3% річних від простроченої суми 51,74 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/6406/14-ц
Провадження № 2/644/1849/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить витребувати з його незаконного володіння належне їй особисто майно, а саме пральну машину «Самсунг» та кондиціонер, а в разі відсутності стягнути їх вартість в сумі 8700 грн.

Перед початком судового розгляду позивачка подала заяву в порядку ст.31
ЦПК України про зміну предмета та підстави позову, в якій просить розділити сумісне майно подружжя.

Зазначена заява ухвалою від 18.11.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119-120 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначені індивідуальні особливості майна, що вона включила в обсяг майна, що підлягає в розподілу ( назва, модифікація, колір, матеріал та таке інше, не зазначено час придбання цього майна та його вартість) та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений срок позивачкою подана уточнена позовна заява, яка не може бути прийнята до розгляду судом, так як подана без копії для відповідача, частина недоліків позивачкою взагалі не усунута, не зазначена вартість всього майна, яке придбано в період шлюбу, не все майно, зазначене позивачкою відображає індивідуальні особливості.

Відповідно до ст.207ч.1п.8 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліків у встановлен6ий судом строк..

Керуючись ст. 207ч.1п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін.

Суддя
Суддя          Лігус С. М.
Справа №644/1429/14-ц
№2/644/949/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.04.2014 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з розглядом справи №644/718/14-ц
№/п 2/644/802/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщенням квартири по суті, яка знаходиться на розгляді в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (суддя
Матвієвська Г.В.).

В теперішній час обставини зупинення справи усуненні, зазначену справу розглянуто, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 23 січня 2015 року на 09.30 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3225/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 644/13038/14-ц

НП 2/644/3225/14

22 грудня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 26 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 328, та стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини від усіх видів доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, крім того необхідно надати підтвердження того, що дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на ії утриманні .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/3212/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки – Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 29.12.2014 року в 12.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/3113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного ОСОБА_1 «Меркурій» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
ОСОБА_1 «Меркурій» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року к 15-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 308964,18 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 482,47 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3094,47 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 26 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
К. Сітало