overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/184/13-
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Дулави ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, –

встановив :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вище вказана позовна заява. В судове засідання сторони не з’явилися.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивач повідомлявся про засідання що були призначені на 08.05.2014 р., 27.05.2014 р., 08.07.2014 р., 08.08.2014 р., 19.09.2014 р., 24.10.2014 р. та 19.11.2014 р. належним чином, про що свідчать судові повістки та клопотання позивача про відкладення судового засідання ( Т. 1 а.с. 212, 213, 218, 221, 229, 232, 239, 241-242, Т.2 а.с. 4-5, 7, а.с. 8-9), заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Суд зауважує, що позивачем жодного разу не було надано доказів поважності відсутності в судових засіданнях, натомість всі клопотання про відкладення розгляду справи подані позивачем до канцелярії суду особисто напередодні судових засідань, в той час як в усіх клопотаннях вказує, що приїхати в Україну не має можливості.
Суд розцінює дані клопотання позивача як затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, а тому вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Дулави ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 03 грудня 2014 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, якою просить суд визнати малолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири № 8 , вул.. Гайок, 227, м. Біла
Церква.

Позивач зазначив адресу проживання відповідача та матері малолітньої дитини ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку що справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, так як згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування.          Оскільки відповідач та її опікун в особі матері в м. Біла Церква і Білоцерківському районі Київської області не зареєстрована і не проживає, справа даному суду не підсудна.

Дана справа стосується малолітньої дитини, яка проживає разом із матір’ю в іншому населеному пункті, тому має бути подана до суду за загальними правилами підсудності, а саме справа підсудна районному суду м.
Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачеві разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Також у відповідності до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208, 293 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
"20" листопада 2014 р.
Справа № 363/4442/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 20 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , шляхом зобов»язання вчинити
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , шляхом зобов»язання вчинити певні дії / справа № 363/ 4442 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 14-00 год. 23 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 04 грудня 2014 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/9699/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 02 грудня 2014 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 02.12.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про усунення перешкод по користуванню власністю, визначення порядку користування квартирою, виселення, вселення та зобов»язання вчинити певні дії, протягом розгляду справи позовні вимоги були уточнені та остаточно позивачка просила суд зобов»язати відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкоди по користуванню спірною квартирою АДРЕСА_1, визначити порядок користування цією квартирою, виселити відповідачку з кімнати площею 13,9кв.м., вселити позивачку до цієї кімнати, надати право правоохоронним органам на примусове входження до квартири, в судовому засіданні 20.11.2014р. представником позивачки надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю в судовому засіданні в задоволенні заяви не заперечував, послався на те, що відповідачкою подано зустрічну позовну заяву, яка прийнята судом до сумісного розгляду з первісним позовом, а 3-я особа послалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи , розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку, судом враховано і те, що залишення первісного позову без розгляду не перешкоджає розгляду зустрічного позову, об»єднаного в одне провадження з первісним позовом, а саме зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку майна , яке перебуває у спільній частковій власності. Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про усунення перешкод по користуванню власністю, визначення порядку користування квартирою, виселення, вселення та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
"20" листопада 2014 р.
Справа № 363/4715/14-ц 20 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді Купрієнка при секретарі Мядзель О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про 25 листопада 2011 року по даній справі було постановлено рішення в якому було допущено описку - в описовій частині рішення було зазначено ім»я дочки « Валерія » , а необхідно « Ярослава » , а тому необхідно виправити допущену описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,
Виправити допущену описку в описовій частині рішення
Вишгородського районного суду від 25 листопада 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , зазначивши ім»я дочки « Ярослава » .
На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.
Суддя
Справа № 367/7371/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2745/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7371/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.12.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 536/1730/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті
Кременчуці справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2.          Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.          Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.          З’ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя

С. М. Клименко
"18" листопада 2014 р.
Справа № 363/4856/14-ц про відкриття провадження у справі 18 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 09 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 358/1831/14-ц
Провадження № 2/358/674/14 про відкриття провадження у справі 20 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Хохітвянської сільської ради
Богуславського району Київської області, про визнання заповіту
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати заповіт складений ОСОБА_3, посвідчений 14.06.2011 року секретарем виконавчого комітету
Хохітвянської сільської ради
Богуславського району Київської області та зареєстрований в реєстрі за
№ 68, посилаючись на те, що даний заповіт є недійсним з підстав, визначених ст. 225
ЦК України, та порушує її право як спадкоємця за заповітом на спадкування спадкового майна спадкодавця ОСОБА_3 У зв’язку з наведеним він просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хохітвянської сільської ради Богуславського району
Київської області, про визнання
Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4031/14
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 29.10.2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/359/2840/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

29.10.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

17.11.2014 року на запит суду від 30.10.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов’язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд
–

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на “09 грудня 2014 р. на ”09.00 ” годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до “09” грудня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ”.

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Яковлєва