Номер провадження: 22-ц/785/8581/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М.,
Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 23 липня 2014 року, в цивільній справі
за скаргою Публічного акціонерного
товариства «ПроКредитБанк» на
неправомірну бездіяльність державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Ковтун Лариси Юріївни, за участю
заінтересованих осіб - ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
-

встановила:

30.04.2014 року ПАТ «ПроКредитБанк»
звернулося до суду з скаргою на
неправомірну бездіяльність державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Ковтун Л.Ю. у зв'язку з виконанням
виконавчого листа №1522/9217/12 від 20.11.2012
року, про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на
користь товариства заборгованості за
кредитним договором у розмірі 14503 грн. 06
коп. та судового збору - 214 грн. 60 коп.,
посилаючись на наступні обставини:

Під час виконання виконавчого
листа, державний виконавець Ковтун Л.І.
не встановила майновий стан боржників;
не оголосила у розшук майно, яке
належить їм на праві власності, не
встановила третіх осіб, у яких може
знаходитися майно боржників, та не
вчинила інших дій, передбачених п.2.1
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень», затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
за №512/5 від 04.02.2012 року.

Справа в суді першої інстанції
розглянута за відсутності державного
виконавця Ковтун Л.Ю., яка в судове
засідання не з'явилася.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 23.07.2014 року в
задоволенні скарги ПАТ
«ПроКредитБанк» на неправомірну
бездіяльність державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Ковтун Л.Ю.
відмовлено у повному обсязі, так як
особа, яка подала скаргу, не довела таку
бездіяльність.

В апеляційній скарзі ПАТ
«ПроКредитБанк» просить ухвалу суду
скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм матеріального і процесуального
права, та справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, за наступних
підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи ПАТ «ПроКредитБанк» в
задоволенні скарги суд першої
інстанції виходив з того, що особа, яка
подала скаргу на бездіяльність
державного виконавця не довела таку
бездіяльність.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки судом порушений порядок,
встановлений для вирішення скарги.

Згідно ч.1ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Скарга розглядається у
десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія бездіяльність якої
оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець
або інша посадова особа державної
виконавчої служби не можуть з'явитися
до суду з поважних причин, справу може
бути розглянуто за участю їх
представників.

Якщо суд встановить, що особа,
рішення чи бездіяльність якої
оскаржується, не працює на попередній
посаді, ін залучає до участі у справі
посадову особу, до компетенції якої
належить вирішення питання про
усунення порушення прав чи свобод
заявника - ст.386 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
на виконанні у державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Ковтун Л.Ю.
на виконанні перебуває виконавчий лист
№1522/9217/12 від 20.11.2012 року, про стягнення з
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь товариства
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 14503 грн. 06 коп. та судового
збору у розмірі 214 грн. 60 коп..

Посилаючись на неправомірну
бездіяльність державного виконавця
Ковтун Л.Ю. ПАТ «ПроКредитБанк» просив
суд забезпечити докази у справі, шляхом
витребування у державного виконавця
належним чином засвідчені копії
виконавчого провадження.

Суд першої інстанції ухвалою від 12.06.2014
року задовольнив клопотання ПАТ
«ПроКредитБанк» та витребував у
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції копії
матеріалів виконавчого провадження,
відкритого на підставі виконавчих
листів №1522/9217/12. Але не дочекавшись від
державного виконавця Ковтун Л.Ю.
витребуваних доказів, та не
перевіривши причини неявки державного
виконавця в судове засідання, суд
першої інстанції в порушення вказаних
вище норм процесуального права
розглянув скаргу без участі сторін (що
не передбачено ст.386 ЦПК України) не
перевіривши доводи особи, яка подала
скаргу.

Отже, судом першої інстанції був
порушений порядок, встановлений для
вирішення цього питання.

З огляду на викладені обставини,
ухвала суду підлягає скасуванню, з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи
необхідно отримати від державного
виконавця Ковтун Л.Ю. копії матеріалів
виконавчого провадження, відкритого на
підставі виконавчого листа №1522/9217/12;
викликати до суду особу чи його
представника, яка подала скаргу та
державного виконавця (якщо він працює
на цій посаді) або його представника,
заслухати їх пояснення, та вирішити
скаргу відповідно до вимог Розділу УІІ
ЦПК України та на підставі документів,
які підтверджують доводи скарги чи
спростовують їх.

Оскільки вказаними вище нормами
процесуального права не передбачений
розгляд справи за відсутності особи,
яка подала скаргу на дії державного
виконавця, та за відсутності
державного виконавця, справу належить
розглядати за участю цих сторін.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.3ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» - задовольнити
частково.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 23 липня 2014 року -
скасувати.

Справу направити на новий
розгляд до Приморського районного суду
м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П.
Фальчук

А.М. Кварталова

Л.Л. Троїцька