overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Київенерго», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року, позов задоволено частково. стягнуто з ОСОБА_2 на користь
КП «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованість за житлово-комунальні послули за період з 1 квітня 2010 року по 30 вересня 2012 року у сумі 12 324 грн. 96 коп., 791 грн. 27 коп. інфляційних, 885 грн. 26 коп. 3 % річних. У задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Київенерго», про стягнення заборгованості за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала

12 листопада 2014 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської
І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Неделя»,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Проте під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали у резолютивній частині допущено описку, а саме замість «Справу за позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Неделя», ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації» вказано «Справу за позовом Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, вона теж в інтересах малолітнього ОСОБА_9, треті особи:
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний»
Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення».

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня

2014 року описку допущену в резолютивній частині, а саме замість «Справу за позовом Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, вона теж в інтересах малолітнього ОСОБА_9, треті особи:
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний»
Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення» слід вважати «Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Неделя»,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду

м. Києва від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

14 жовтня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою до
ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня

2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

14 жовтня 2014 року, скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові ухвали та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових ухвал, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду

м. Києва від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

14 жовтня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу громадської організації З'єднання борців «За справедливість» в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом громадської організації З'єднання борців «За справедливість» в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 жовтня 2014 року апеляційну скаргу громадської організації З'єднання борців «За справедливість» на заочне рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 11 липня 2014 року визнано неподаною і повернуто заявнику на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі громадська організація З'єднання борців «За справедливість» просить оскаржувану ухвалу апеляційного скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом громадської організації З'єднання борців «За справедливість» в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою громадської організації
З'єднання борців «За справедливість» в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала

іменем україни

14 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про знесення самочинного будівництва,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 11 вересня

2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2014 року, провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені в справі ухвали та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про знесення самочинного будівництва.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2013 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 15 березгня 2009 року по 29 лютого 2012 року у розмірі 5 535 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявникам на підставі ст. 121
ЦПК України.

Ухвалою апеляційного Харківської області від 19 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто заявникам, як подану передчасно.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2013 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що справа не переглядалася в апеляційному порядку у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 7 лютого 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2013 року залишено без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків: а саме: для сплати судового збору та виконання вимог ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту скарги, терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернути заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права, і направити справу до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та постановив правильну ухвалу, підстав для скасування якої не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа №487/6147/14-ц 18.11.2014
Провадження №22-ц/784/3279/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Стивідорна компанія» Нікмет -
Термінал» про визнання наказу про переведення на простій незаконним, стягнення недоотриманої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Провадження №2/485/905/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідно до розписки, в розмірі 128577 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, і призначити судовий розгляд на 08 грудня 2014 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала
Плієва, 69 на 11.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у позивача оригінал боргової розписки.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5369/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5369/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ухвала іменем україни 10 листопада 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, та інші, прокурора Снегач, прокурора Степанова, судді Олійника

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати його цивільним позивачем по даній справі, про що винести відповідну постанову; стягнути з винних осіб на його користь 9 000 000 грн матеріальної та моральної шкоди; прийняти заходи по забезпеченню позову.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року, позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та інші, прокурора Снегач, прокурора Степанова, судді Олійника про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова