АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6986/14
Головуючий 1 інст. - Овдієнко В.В.
Справа № 621/1961/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді
- КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії
- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря
- Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області Шевчука
Андрія Івановича на ухвалу Зміївського
районного суду Харківської області від
11 вересня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_4 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області Шевчука
А.І.,-

в с т а н
о в и л а :

До Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_4 звернувся
зі скаргою в якій просив суд визнати
постанови, винесені державним
виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ у
Харківській області Шевчук А.І по
виконавчому провадженню № 43849160 про
відкриття виконавчого провадження, про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, про арешт
коштів боржника, про стягнення
виконавчого збору - неправомірними та
скасувати їх.

В обґрунтування скарги посилався
на те, що 03 липня 2014 року була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, але державним виконавцем
Шевчук А.І. її було направлено
несвоєчасно в порушення ч. 5 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження" не
04 липня 2014 року, а лише 08.07.2014 року, чим
порушено його право.

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 11 вересня 2014
року скаргу задоволено частково.
Визнано неправомірною постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області Шевчука
А.І. від 11.07.2014 року про стягнення
виконавчого збору з боржника.
Зобов'язано державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області Шевчука
А.І. виконати вимоги ч. 2 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
щодо строку для надання боржником
документального підтвердження
виконання рішення. В задоволенні іншої
частини скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Зміївського
районного управління юстиції
Харківської області Шевчук Андрій
Іванович подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду,
прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні скарги на рішення дій
державного виконавця в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі зазначає, що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та вважає, що суттєво порушені
права учасників процесу.

Вказує, що державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
наданням боржнику строку на самостійне
виконання. Боржник з'являвся на прийом
до державного виконавця ДВС та
всупереч поясненням, визначеним в
ухвалі суду, взагалі не намагався вжити
заходів щодо повного та своєчасного
виконання рішення суду самостійно у
строк.

Зазначає також, що боржник не
скористався своїм правом на
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. Боржником
постанову про відкриття виконавчого
провадження отримано 08 липня 2014 року.
Під час розгляду справи боржник не
заперечував проти його заборгованості,
а навпаки готовий у добровільному
порядку сплатити заборгованість, але
на теперішній час сума заборгованості
та виконавчий збір боржником не
сплачені.

Зазначає, що боржник навмисно затягує
виконання рішення Зміївського
районного суду Харківської області про
стягнення з нього заборгованості,
посилаючись на помилки в постанові про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 303
ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що ухвала суду оскаржена
лише в частині задоволення скарги, тому
в частині відмови в задоволенні скарги
в апеляційному порядку не
переглядається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, обговоривши доводи
апеляційної скарги та, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення
скарги, суд першої інстанції виходив з
того, що державний виконавець не
виконав вимоги ч.2 ст.25, ст..27,28 ЗУ «Про
виконавче провадження» і тим самим
порушив права боржника щодо строку для
надання документального підтвердження
виконання рішення суду.

З таким висновком суду, судова колегія
погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено
наступне.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області Шевчука
А.І. від 3 липня 2014 року відкрито
виконавче провадження №43849160 по
виконанню виконавчого листа №621/3030/13-ц,
виданого 01.07.2014 року Зміївським
районним судом Харківської області.

У постанові запропоновано боржнику
ОСОБА_4 добровільно виконати судове
рішення в строк до 10.07.2014 року і
попереджено, що у разі невиконання в
наданий для добровільного виконання
строк воно буде виконано у примусовому
порядку зі стягненням з боржника
виконавчого збору та витрат,
пов»язаних з провадженням виконавчих
дій.

Постанова отримана ОСОБА_4 08.07.2014 року.
(а. с. 21, 23, 24).

11.07.2014 року державним виконавцем
було прийнято постанову про стягнення
з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Як вбачається з постанови про
відкриття провадження, державним
виконавцем не було зазначено в
порушення ст..25 вищеназваного Закону
про необхідність надання боржником
документального підтвердження
виконання рішення в добровільному
порядку.

Крім того, у документах виконавчого
провадження неправильно було
зазначено прізвище та по батькові
боржника ОСОБА_4

За таких обставин, у державного
виконавця були відсутні передбачені
ст. ст. 27, 28 Закону України "Про
виконавче провадження" підстави для
початку примусового виконання
виконавчого документа та стягнення
виконавчого збору.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку , що державний
виконавець Шевчук А.І. не виконав
вимоги ч. 2 ст. 25, ст. ст. 27, 28 Закону
України "Про виконавче провадження" під
час винесення постанови від 11.07.2014 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, судова колегія судової
палати, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Зміївського
районного управління юстиції
Харківської області Шевчука Андрія
Івановича- відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 11 вересня 2014
року-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга може
бути подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді: