Справа №583/1075/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ковальова О. О.Номер
провадження 22-ц/788/2254/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 5
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 року м.
Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Білецького О.
М. ,

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17 листопада
2014 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визнання власності на частку в
спільному сумісному майні подружжя

та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права
власності на частину житлового
будинку,

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_7
просила: - визнати за нею та ОСОБА_8
право власності на 12 частину житлового
будинку з надвірними спорудами за
адресою АДРЕСА_3 , що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, який на
час розгляду справи належить на праві
власності ОСОБА_8 згідно свідоцтва про
право власності САС № 727129, виданого
виконкомом Охтирської міської ради
23.02.2010 року та зареєстроване право
власності на нерухоме майно КП
«Охтирське МБТІ» 23.02.2010 року,
реєстраційний номер 29761256;

- визнати за нею та ОСОБА_8 право
власності на 1/2 частину земельної
ділянки загальною площею 1000 кв.м за
адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер
:15:009:002, яка на час розгляду справи
належить на праві власності ОСОБА_8
згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 338237 від 20.12.2005 року.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з
зустрічним позовом в якому просили:

- визнати жилий будинок з
господарськими будівлями і спорудами в
АДРЕСА_3, спільною сумісною власністю
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- визнати за кожним - за ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 право власності по 15 частині
жилого будинку, господарських будівель
і споруд за адресою АДРЕСА_3.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17 листопада
2014 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право
власності на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними спорудами за
адресою АДРЕСА_3, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, який
належить на праві власності ОСОБА_8
згідно свідоцтва про право власності
САС № 727129, виданого виконкомом
Охтирської міської ради 23.02.2010 року та
зареєстроване право власності на
нерухоме майно КП «Охтирське МБТІ»
23.02.2010 року, реєстраційний номер 29761256.

Визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право
власності на 1/2 частину земельної
ділянки загальною площею 1000 кв.м за
адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер
:15:009:002, яка належить на праві
власності ОСОБА_8 згідно державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯБ № 338237 від 20.12.2005 року.

В задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі апелянти
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на незаконність та необґрунтованість
судового рішення, просять рішення
місцевого суду змінити, визнати жилий
будинок з господарськими будівлями і
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3, спільною сумісною власністю
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право власності на 1/5
частину житлового будинку
господарських будівель і споруд, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/5
частину земельної ділянки, на якій
знаходиться зазначений будинок.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_7 та її представника
ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника
ОСОБА_5 ОСОБА_6, дослідивши матеріали
справи, перевіривши рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8
і ОСОБА_7 з 20.11.1993 року перебували в
зареєстрованому шлюбі, який рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 10.02.2014 року був
розірваний (а.с. 10 т. 1). Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9 т. 1).

З витягу з Державного реєстру прав
власності на нерухоме майно від 23.02.2010
року, який мається в інвентарній справі
на домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.с. 26-27
інв. спр.), вбачається, що за
реєстраційним номером 29761256 право
власності на зазначений будинок
зареєстроване за ОСОБА_8 Наведене
підтверджується також технічним
паспортом на домоволодіння, копія
якого мається в справі (а.с. 12-18, 28, 29 т. 1).

Зазначений будинок був побудований на
підставі договору № 77 від 15.10.1998 року,
укладеного між БМУ «Охтирбуд» в якості
підрядника та між ОСОБА_8 в якості
замовника за кошти останнього, який
перебував у трудових відносинах з БМУ
«Охтирбуд». За актом
приймання-передачі від 07.02.2001 року ДП
БМП «Охтирбуд» передало ОСОБА_8
незавершене будівництво житлового
будинку по АДРЕСА_3 (а.с. 205-208 т. 1).

Рішенням виконавчого комітету
Охтирської міської ради від 20.09.2006 року
№ 321 ОСОБА_8 надано дозвіл на добудову
будинку по АДРЕСА_3 (а.с. 105, 107 т. 1), який
зданий в експлуатацію 28.11.2009 року (а.с.
18-23 інв.спр.).

На підставі рішення виконкому
Охтирської міської ради від 17.02.2010 року
№ 41 ОСОБА_8 видане свідоцтво про право
власності на нерухоме майно (а.с. 24
інв.спр).

Згідно Державного акту на право
власності на земельну від 20.12.2005 року
(а.с. 99 т. 1) ОСОБА_8 є власником земельної
ділянки площею 0.1000 га по АДРЕСА_3.

З повідомлення Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів від 03.05.2014
року вбачається, що за ОСОБА_8 на
підставі договору купівлі-продажу №
23645 від 14.10.2004 року зареєстрований
автомобіль ASIA MOTORS ROCSTA 1.8, 1991 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який по даний час знаходиться
на обліку; на підставі посвідчення
митниці НОМЕР_5 від 09.01.1998 року був
зареєстрований автомобіль марки ВАЗ
21099, 1992 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який 16.05.2003
року знятий з обліку для реалізації; на
підставі посвідчення митниці НОМЕР_3
від 09.01.1998 року був зареєстрований
автомобіль ВАЗ 2108, 1996 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_4,
який 17.10.2000 року знятий з обліку для
реалізації (а.с. 203 т. 1).

За даними Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 речові
права на нерухоме майно не
зареєстровані (а.с. 214-215 т.1).

ОСОБА_7 була зареєстрована з 15.04.1997 року
АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної
сумісної власності її батькам і брату -
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с. 7, 219 т. 1).

З 17.11.2011 року зареєстрована по АДРЕСА_3
де проживала до розірвання шлюбу з
ОСОБА_8 в 2014 році.

ОСОБА_4 і ОСОБА_3 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 07.03.1970 року та є
батьками ОСОБА_8 і ОСОБА_5 (а.с. 96-98 т. 1).

ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 10.12.1993 року
були зареєстровані АДРЕСА_2, з 11.05.2006
року - АДРЕСА_1; з 19.03.2014 року - по АДРЕСА_3
(а.с. 90 т. 1), де фактично з цього часу
проживають.

З 2004 року ОСОБА_5 фактично проживала в
Англії, де навчалася та працювала, що
підтверджується копією закордонного
паспорту на ім'я ОСОБА_5 з відмітками
митниці про перетинання державного
кордону в аеропорту «Бориспіль»,
відмітками про нарахування та сплату
податків в Англії, підтвердженням про
реєстрацію студента, дипломом про
підготовку (а.с. 99-128 т. 2).

Перевіряючи доводи сторін про трудову
діяльність, доходи та матеріальне
становище сторін, суд встановив:

ОСОБА_7 з 01.09.1992 року по 30.06.1997 року
здобувала освіту в Сумському
державному університеті, з 15.07.1997 року
по 01.10.2000 року працювала в спільному
підприємстві ТОВ «Барс-ЛТД» на посаді
економіста; з березня по червень 2002
року - бухгалтер Охтирського
виробничого управління
водогінно-каналізаційного
господарства; з лютого по листопад 2003
року - перебувала на обліку в
Охтирському міськрайонному центрі
зайнятості в якості безробітної; з
12.11.2003 року по 16.01.2013 року - працювала на
різних посадах в Охтирському
управлінні Державної казначейської
служби України Сумської області; з
17.01.2013 року до цього часу - обіймала
посади головного та провідного
спеціаліста фінансового управління
Охтирської районної державної
адміністрації Сумської області (а.с. 55-61
т. 1).

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13.07.2007 року по
справі № 2-97207 з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_7 стягнуті аліменти в розмірі 14
частини від усіх видів доходів, але не
менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, на утримання ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття,
починаючи стягнення з 25.06.2007 року
(а.с.220-222 т. 1).

ОСОБА_8 з липня 1998 року по січень 1999 року
працював на посаді майстра будівельної
дільниці ДП БМП «Охтирбуд»; з 16.12.2004
року по 10.01.2005 року - інженер з технічних
питань та будівництва Охтирського
вузла поштового зв'язку; з 16.08.2005 року по
24.05.2006 року - технік-геодезист малого
підприємства «ГЕО-Сервіс»; з 11.07.2006 року
по 21.06.2007 року перебував на обліку в
Охтирському міськрайонному центрі
зайнятості в якості безробітного; з
17.05.2010 року до 01.10.2010 року - старший
оператор АЗС № 54 ТОВ «ЛІНЕЯ-Е»; з 02.10.2010
року по 16.12.2010 року - старший оператор
АЗС № 54 ТОВ «ОКСАЛІТ» (а.с. 62 т. 1, а.с. 4-6 т.
2).

ОСОБА_3 працювала на різних посадах в
галузі освіти. З 23.06.2006 року перебуває
на обліку в Управлінні Пенсійного
фонду України в м. Охтирці та
Охтирському районі, де за період з
червня 2006 року по грудень 2011 року
отримала пенсію за віком в сумі 46767.31
грн. (а.с. 217, 250-252 т. 1).

ОСОБА_4 перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України,
як особа, звільнена з військової
служби, де за період з 01.01.1998 року по
31.12.2011 року отримував пенсію (а.с. 253-254 т.
1, а.с. 53-54 т. 2).

Загальні відомості про доходи ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 знайшли
підтвердження з дослідженої судом
інформації Охтирської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Сумській області (а.с. 256-257
т. 1, а.с. 65-67 т. 2).

З наданих поштових та банківських
переказів вбачається, що з 2006 по 2012 рік
ОСОБА_5 систематично надсилала грошові
кошти в іноземній валюті на адресу
своєї матері ОСОБА_3

На підставі договору купівлі-продажу
від 05.04.2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
продали належну їм на праві власності
квартиру по АДРЕСА_4, за яку отримали
11626.00 грн. (а.с. 110 т. 1).

На підставі договору купівлі-продажу
від 18.09.2008 року (а.с. 111 т. 1) ОСОБА_3
продала належну їй земельну ділянку
площею 0.0594 по АДРЕСА_5, за яку отримала
1010.00 грн.

ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1
(а.с. 202 т. 1).

За період 2006-2012 років ОСОБА_3 отримала
від своєї доньки ОСОБА_5, яка в цей
період проживала і працювала в Англії,
перекази в іноземній валюті у
перерахунку на грошову одиницю України
на загальну суму 328835.50 грн., що
підтверджується квитанціями про
здійснення валютно-обмінних операцій
(а.с. 113-148 т. 1).

ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу незавершеного
будівництва від 23.10.2006 року набула у
власність домоволодіння АДРЕСА_6,
інвентаризаційною вартістю станом на
дату придбання 69153.00 грн. (а.с. 201 т. 1).

Вказані факти з достатньою повнотою
встановлені судом першої інстанції на
підставі зібраних доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції вірно з'ясував
спірні правовідносини, повно, всебічно
встановив обставини, що мають значення
для справи у відповідності з ч.1 ст.212
ЦПК України, дослідив всі наявні докази
в справі та дав їм оцінку, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
власність», який був чинний на час
виникнення спірних правовідносин,
громадяни набувають право власності на
майно, одержане внаслідок угод, не
заборонених законом.

Відповідно до ст. 17 цього Закону майно
придбане внаслідок спільної праці
членів сім'ї є їх спільною власністю,
якщо інше не встановлено письмовою
угодою між ними, а майно, придбане
внаслідок спільної діяльності
громадян, що об'єдналися для спільної
діяльності є їх спільною частковою
власністю, якщо інше не встановлено
письмовою угодою між ними.

Статтею 9 СК України передбачено, що
подружжя, батьки дитини, батьки та діти,
інші члени сім'ї та родичі, відносини
між якими регулює цей Кодекс, можуть
врегулювати свої відносини за
домовленістю (договором), якщо це не
суперечить вимогам цього Кодексу,
іншим законам та моральним засадам
суспільства.

Особи які проживають однією сім'єю, а
також родичі за походженням, відносини
яких не врегульовані цим Кодексом,
можуть врегулювати свої сімейні
(родинні) відносини за договором, який
має бути укладений у письмовій формі.
Такий договір є обов'язковий до
виконання, якщо він не суперечить
вимогам цього Кодексу, інших законів
України та моральним засадам
суспільства.

Положеннями ст. 368 ЦК України, в
редакції від 16.01.2003 року, передбачено,
що майно набуте подружжям за час шлюбу,
є їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Майно, набуте в результаті спільної
праці та за спільні грошові кошти
членів сім'ї, є їхньою спільною
сумісною власністю, якщо інше не
встановлено договором, укладеним у
письмовій формі.

Застосування зазначених положень ст. 368
ЦК України у судовій практиці роз'яснив
і Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в своїй постанові
№5 від 7 лютого 2014 року «Про судову
практику в справах про захист прав
власності та інших речових прав».

Вивчивши обставини справи, дослідивши
зібрані по справі докази, заслухавши
численних свідків місцевий суд
обґрунтовано дійшов висновку про те, що
будинок по АДРЕСА_3 і земельна ділянка
за даною адресою є спільним сумісним
майном подружжя ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а не
спільною сумісною власністю, набутою в
результаті спільної праці та за
спільні грошові кошти членів сім'ї
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_7
Доказів на спростування даного
висновку апеляційна скарга не містить.

Як під час розгляду справи в суді
першої інстанції, так під час розгляду
справи в суді апеляційної інстанції ні
ОСОБА_3, ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_5
не надали належних доказів про
існування між ними договору про участь
у створенні спільної сумісної
власності цими особами.

Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до невірної оцінки місцевим
судом наявних у справі доказів.

Апелянти по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не позбавлені права вимагати
від ОСОБА_8, ОСОБА_7 відшкодування своїх
втрат на будівництво належного ОСОБА_8
будинку, якщо допомогу забудовнику
вони надавали не безоплатно.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку,
що під час розгляду справи судом
допущені порушення норм матеріального
або процесуального права, які можуть
бути підставою для його скасування, а
тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, рішення суду залишенню без
змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити,
а рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17 листопада
2014 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -