overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9521/14
Головуючий 1 інстанції Шарко О.П.
Справа № 645/7155/14-ц
Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі свого представника
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду не підписане головуючим по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до
Фрунзенського районного суду міста
Харкова для належного оформлення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції - Нев»ядомський
Провадження: 22-ц/790/9239/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 рокупозов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції - Сенаторов В.М.
Провадження: 22-ц/790/9232/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

04 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 21 січня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8878/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000»

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання сплати внесків та податку, внесення змін причини звільнення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» -
Семендяєва О.С. про скасування ухвали
Московського районного суду м.Харкова від 23.10.2014 року про забезпечення позову відмовлено.

14 листопада 2014 року на зазначене рішення відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 08 грудня 2014 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Апелянту був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000» одержана 18 грудня 2014 року, проте до теперішнього часу апелянтом не виконана.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Викладене є підставою для визнання апеляційної скарги ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000» неподаною і повернення її апелянтові відповідно до частини 2 статті 297, частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7898/14
Головуючий 1 інстанціїГригор'єв Б.П.
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника
Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
«Дельта - ВХ» Стрельникова Дмитра
Володимировича на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
«Дельта - ВХ», треті особи: територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, директор Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дельта - ВХ» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

АпеляційнаскаргаскаргупредставникаУк раїнсько-Литовськоготовариства з обмеженоювідповідальністюнауково-вир обничогопідприємства «Дельта - ВХ»
Стрельникова ДмитраВолодимировича на рішенняКомінтернівського районного суду м. Харковавід 29 вересня 2014 року оформлена відповідновимог ст. 295 ЦПК
України, сплаченасудовимзбором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишенняапеляційноїскарги без руху не встановлено.

На підставівикладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом
ПопенакиАндріяМиколайовича до
Українсько-Литовськоготовариства з обмеженоювідповідальністюнауково-вир обничогопідприємства «Дельта - ВХ», треті особи: територіальнадержавнаінспекція з питаньпраці у Харківськійобласті, директор
Українсько-Литовськоготовариства з обмеженоювідповідальністюнауково-вир обничогопідприємства «Дельта - ВХ» про скасуваннянаказів, поновлення на роботі, стягненняневиплаченоїзаробітної плати за час вимушеного прогулу та стягненняморальноїшкодидля розгляду апеляційної скарги представникаУкраїнсько-Литовськогото вариства з обмеженоювідповідальністюнауково-вир обничогопідприємства «Дельта - ВХ»
Стрельникова ДмитраВолодимировича на рішенняКомінтернівського районного суду м. Харковавід 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7276/14
Справа №431/2358/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 08 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9457/14
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: захист прав споживачів
Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення суми.

Вимоги ст. 298 ЦПК України виконано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.
Коростійова
Провадження № 2/752/4471/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві, про оспорювання актового запису про батьківство, -

в с т а н о в и в:

у липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про позивача, як батька ОСОБА_3, а також зобов'язати відділ РАГС Голосіївського
РУЮ у м. Києві внести зміни у свідоцтво про народження дитини, виключивши прізвище «ОСОБА_3» та по батькові
«ОСОБА_3».

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи для встановлення генетичної ідентифікації.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти призначення дослідження.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та призначити по справі судово-медичну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 146, 202, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-медичну експертизу відносно генетичної ідентифікації, провадження якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Визначити біологічну родинність
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

Покласти на експерта Київського міського бюро судово-медичної експертизи, на виконання якому передана вказана ухвала, обов'язок завчасного повідомити суд про дату та час відібрання зразків крові відповідача, з метою забезпечення судом явки відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до експертної установи шляхом постановлення ухвали, в порядку примусового приводу.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Встановити строк для проведення експертизи терміном в два місяці.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження по справі № 2-о/752/199/14
У Х В А Л А

04.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕС», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "29" вересня 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4821/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 02.12.2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5860/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3338/14
У Х В А Л А

26.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання недійсним договору поруки.

26.08.2014 року представник позивача подала до канцелярії суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддею Хоменко О.Л. не розглянуто заяву про забезпечення доказів протягом п'яти днів з моменту її надходження, як того вимагає ст.135 ЦПК
України.

Дана обставина, на її думку, свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи.

Просить постановити ухвалу про відвід судді Хоменко О.Л.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про відвід судді.

Представник відповідача вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, і просить її відхилити.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, так, як підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді
Хоменко О.Л. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/752/452/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ч. 3 ст. 370
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Крим Петролеум Компані" про спонукання до вчинення дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України. Заявник не додав до своєї заяви доказ про сплату судового збору у сумі 3 грн., визначеному п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у
Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Крим
Петролеум Компані" про спонукання до вчинення дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: