Справа №345/4056/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 р.
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Юрчака Л.Б.

секретаря
Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Стрийського міськрайонного управління
юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на автомобіль та
звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом посилаючись на
те, що 21.04.2013 року у с. Королево,
Виноградівського району,
Закарпатської області придбав
автомобіль «Форд-Ескорт», 1988 року
випуску у ОСОБА_3 , який діяв на підставі
доручення від імені власника
автомобіля - ОСОБА_2. ОСОБА_3 отримавши
гроші за даний автомобіль, написав
розписку, де вказав, що отримав від
позивача 16000,00 грн. в рахунок продажу
вищезазначеного автомобіля та
зобов»язався 23.04.2013р. з»явитися у МРЕВ
Виноградівського району для
перереєстрації даного автомобіля. Дане
зобов»язання було написане у зв»язку з
тим, що 21.04.2013р. -день купівлі
автомобіля, був вихідним і здійснити
перереєстрацію проданого автомобіля
не було можливим. Однак коли ОСОБА_1 ,
23.04.2013р. приблизно об 11.00год. керуючи
придбаним автомобілем, рухався в
сторону Закарпатської області для
здійснення перереєстрації автомобіля ,
в с.Добряни, Стрийського району був
зупинений інспектором ДПС, який під час
перевірки документів на автомобіль
«Форд-Ескорт», повідомив , що на даний
автомобіль накладено арешт на підставі
рішення суду. В подальшому
транспортний засіб був вилучений у
позивача та доставлений на арешт
майданчик. Враховуючи вищезазначене
позивач, як добросовісний набувач
рухомого майна звернувся в суд з даним
позовом.

Позивач в судове засідання подав
заяву, у якій позовні вимоги підтримав,
просить задоволити та слухати справу у
його відсутності, не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідачі, а саме :представник ВДВС
Стрийського міськрайонного управління
юстиції ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з»явилися , хоча про час та
місце судового засідання
повідомлялися належним чином,
причину неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 21.04.2013 року у с.
Королево, Виноградівського району,
Закарпатської області позивач придбав
автомобіль «Форд-Ескорт», 1988 року
випуску н.з. НОМЕР_2 у ОСОБА_3 , який діяв
на підставі доручення від імені
власника автомобіля - ОСОБА_2. (а.с.5)
ОСОБА_3 отримавши гроші за даний
автомобіль, написав розписку, де
вказав, що отримав від позивача 16000,00
грн. в рахунок продажу вищезазначеного
автомобіля та зобов»язався 23.04.2013р.
з»явитися у МРЕВ Виноградівського
району для перереєстрації даного
автомобіля (а.с.8).

Однак коли ОСОБА_1 , 23.04.2013р. приблизно об
11.00год. керуючи придбаним автомобілем,
рухався в сторону Закарпатської
області для здійснення перереєстрації
автомобіля , в с.Добряни, Стрийського
району був зупинений інспектором ДПС,
який під час перевірки документів на
автомобіль «Форд-Ескорт», повідомив ,
що на даний автомобіль накладено арешт
на підставі рішення суду. В подальшому
транспортний засіб був вилучений у
позивача та доставлений на арешт
майданчик про що було складено
інспектором протокол огляду та
затримання транспорту від 23.04.2013р.(а.с.6)
та відповідний рапорт (а.с.7) де
зазначив, що на затриманий автомобіль
накладено арешт Центральним ВДВС
Чернігівського МУЮ.

З Акту опису й арешту майна від 11.07.2014р.
вбачається, що державним виконавцем
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-2034/05 від 11.08.2005р. виданого
Деснянським районним судом м.Чернігова
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 борг в сумі 60164,80грн. проведено
опис майна, що належить боржнику, а саме
автомобіля «Форд-Ескорт», 1988 р.в., н.з.
НОМЕР_2, зеленого кольору, та передав на
відповідальне зберігання позивачу
ОСОБА_1.(а.с.20-21).

Як вбачається із копії свідоцтва про
реєстрацію т.з. НОМЕР_3 від
16.06.2000р.-власником автомобіля
«Форд-Ескорд», 1988р.в., зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 (а.с.7).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов»язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає, або зобов»язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ст.. 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов»язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. При цьому , право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

В силу ст.. 392 ЦК України, власник майна
може пред»явити позов про визнання
його права власності , якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою.

Згідно із ч.2 ст.114 ЦПК України позови
про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржнику, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного, та враховуючи
те, що сторони по справі уклали договір
купівлі-продажу рухомого майна, що
підтверджується розпискою, керуючись
ст.ст. 114, 328, 392, 629, 655 ЦК України, ч.1 ст.60
Закону України «Про виконавче
провадження» 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
право власності на автомобіль
«Форд-Ескорд», 1988р.в., зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_1.

Зобов»язати ВДВС Стрийського МРУЮ
виключити з акту опису та зняти арешт з
автомобіля «Форд-Ескорд», 1988р.в.,
зеленого кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 та повернути
його ОСОБА_1..

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ