Справа № 585/3164/14-ц
Номер провадження 2/585/1009/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області

у складі: головуючого судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі
Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ромни справу
за позовом ОСОБА_1 до комунального
закладу Першої обласної
спеціалізованої лікарні м. Ромни, третя
особа: головний лікар комунального
закладу Першої обласної
спеціалізованої лікарні м. Ромни
ОСОБА_2 про визнання незаконними та
скасування наказів про дисциплінарне
стягнення, відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить: визнати незаконними та
скасувати: Накази головного лікаря КЗ
Перша ОСЛ м. Ромни: № 108 від 24.07.2014 року,
№ 121 від 12.08.2014 року, № 133 від 05.09.2014 року,
№ 134 від 05.09.2014 року та № 135 від 05.09.2014
року; поновити його на роботі на посаді
завідуючого 7-м відділенням, лікаря -
психіатра з 05 вересня 2014 року; стягнути
з КЗ Перша ОСЛ м. Ромни на його користь
5000 грн. моральної шкоди, середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу в розмірі, визначеному на день
постановлення рішення, 6000 грн. витрат
на правову допомогу, пов'язану з
вчиненням процесуальних дій поза
судовим засіданням (підготування
позовної заяви, заяви про збільшення
позовних вимог), та у відшкодування
витрат на дання правової допомоги в
судовому засіданні.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
Наказом № 56 від 18.07.2005 року він був
прийнятий на роботу з 19.07.2005 року на
посаду лікаря-психіатра КЗ Перша ОСЛ, а
наказом № 79 від 13.10.2008 року його
переведено на посаду завідуючого
відділенням № 7 вказаної лікарні. При
цьому він продовжував виконувати
посадові обов'язки лікаря-психіатра на
0,5 ставки.

Наказом головного лікаря КЗ Перша ОСЛ
м. Ромни від 24.07.2014 року № 108 «Про
застосування дисциплінарного
стягнення» йому оголошена догана за
відсутність на робочому місці 17.07.2014
року без поважних причин з 08.00 год. до
09.00 год., який винесено на підставі
рапорту про перевірку відпрацювання
робочого часу від 17.07.2014 року. Вказаний
наказ вважає незаконним, оскільки
17.07.2014 року з 8.00 год. до 9.00 год. він не
допускав відсутності на робочому місці
без поважних причин, перебував в межах
території лікарні та займався
виконанням своїх посадових обов'язків,
а саме: поблизу керованого ним
відділення спілкувався з родичем
одного з пацієнтів відділення, який
цікавився станом здоров'я хворого, а
він в свою чергу з'ясовував додаткову
інформацію щодо пацієнта, яка була
необхідна для належного лікування, що
передбачено п. 3.7 його посадових
обов'язків. Під час перевірки за фактом
його відсутності у відділенні,
перевіряючи були повідомлені
працівниками відділення, що він
нещодавно вийшов з відділення,
знаходиться поблизу, і за необхідності
може бути повідомлений про
необхідність повернутися до
відділення телефоном, але працівника
відділення відповіли, що такої потреби
немає. Тому вважає, що порушення
трудової дисципліни в його діях
відсутнє.

Наказом головного лікаря КЗ Перша ОСЛ
м. Ромни від 12.08.2014 року № 121 «Щодо
аналізу та усунення порушень виконання
вимог ЗУ «Про психіатричну допомогу»
пацієнту ОСОБА_3 зав.відділенням № 7
ОСОБА_1» йому оголошена догана у зв'язку
з встановленням виявлених порушень
щодо вимог ст.ст. 2,4,5,7,8 Закону України
«Про психіатричну допомогу» при
виписці з відділення пацієнта ОСОБА_3
Рішення про його виписку він приймав з
урахуванням ступеню та тяжкості його
психічних розладів, формального
відношення до проведення лікування та
обстеження хворого він не допускав.
Посилання в наказі на те, що ОСОБА_3 був
виписаний недообстеженим, не
пролікованим в повному обсязі, з
неуточненим діагнозом є безпідставним,
оскільки всі необхідні обстеження та
лікування були проведені в повному
обсязі, встановлений діагноз
підтверджений в ході лікування.
Лікування ОСОБА_3 розпочинала лікар
ОСОБА_4, тому їй був відомий його
психічний стан і перебіг захворювання.
З правової сторони жодної потреби в
залученні її до огляду ОСОБА_3 не було,
але він запросив ОСОБА_4 для його огляду
з метою більшої об'єктивності. Про те,
що лікар ОСОБА_4 на час спільного огляду
ОСОБА_3 перебувала у відпустці йому
відомо не було, тому посилання в наказі
на фальсифікацію винесення заключення
є безпідставним.

Наказом головного лікаря КЗ Перша ОСЛ
м. Ромни від 05.09.2014 року № 133 йому
оголошена догана про фальсифікацію
підпису члена комісії ЛКК лікаря
ОСОБА_4, при вирішенні комісійного
питання щодо виписки із відділення
пацієнта ОСОБА_3 Вказаний наказ він
вважає незаконним, оскільки відповідно
до ч. 2 ст. 149 КЗпП України за кожне
порушення трудової дисципліни може
бути застосоване лише одне
дисциплінарне стягнення. Оскільки
наказом № 121 від 12.08.2014 року на нього вже
накладено дисциплінарне стягнення за
порушення трудової дисципліни при
виписці пацієнта ОСОБА_3, то повторне
застосування дисциплінарного
стягнення за те ж саме порушення є
незаконним. Підпис ОСОБА_4 не підробляв.

Наказом головного лікаря КЗ Перша ОСЛ
м. Ромни від 05.09.2014 року № 134 «Щодо
виявлення факті та усунення порушень
виконання вимог ЗУ «Про психіатричну
допомогу» та надання неправдивої
інформації на вимогу Роменського
міжрайонного прокурора з приводу
госпіталізації, лікування, виписки
пацієнта ОСОБА_3 комісією лікарів ЛКК
та юрисконсульта закладу» йому
оголошена догана за виявлені порушення
ст. ст. 4,5,7,11,13 Закону України «Про
психіатричну допомогу». В
обгрунтування вказаного наказу
фактично йдеться посилання на ті ж
обставини, що і в обгрунтування наказу
від 12.08.2014 року № 121, а саме, що він
формально віднісся про проведення
лікування та обстеження хворого ОСОБА_3
і виписав останнього із закладу,
фальсифікувавши заключення комісії
лікарів, згідно пояснення члена
комісії ОСОБА_4, остання знаходилася у
відпустці. Наказом № 121 від 12.08.2014 року
на нього вже накладено дисциплінарне
стягнення за порушення трудової
дисципліни при виписці пацієнта
ОСОБА_3, тому застосування
дисциплінарного стягнення за те ж саме
порушення втретє, є незаконним.

Наказом головного лікаря КЗ Перша ОСЛ
м. Ромни від 05.09.2014 року № 135 «Щодо
встановлення факту грубого порушення
виконання своїх функціональних
обов'язків зав.7-м відділенням, лікарем
ОСОБА_1» його було звільнено з посади
зав. відділенням та з роботи по ст. 40
(пункт 4), за виявлені порушення,
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених трудовим
договором, правилами внутрішнього
розпорядку.

В обгрунтування вказаного наказу
головний лікар посилається на те, що
ніби то 04.08.2014 року о 2 год. 30 хв. він
самовільно зайшов до 7 відділення
лікарні і став вимагати від
працівників медичного персоналу
випустити з відділення серед ночі
пацієнта ОСОБА_5, а після їхньої
категоричної відмови це зробити, сам
вивів ОСОБА_5 на прогулочний майданчик
з відділення, звідки останній втік.
Вказані обставини не відповідають
дійсності, оскільки в ніч з 03 на 04
серпня 2014 року йому зателефонував
працівник чергової зміни та повідомив,
що до відділення прийшла дружина
ОСОБА_5 разом з працівниками міліції і
вимагає побачити свого чоловіка.
Прибувши до відділення, він дізнався,
що дружина вказаного пацієнта подала
заяву до міліції про викладення
їхнього сина і хоче поговорити з
чоловіком. Пацієнт ОСОБА_5 став
збудженим, почав агресивно поводитися,
висловлював погрози на її адресу,
поводився неадекватно. Щоб заспокоїти
пацієнта, він вивів його на прогулочний
дворик, який є частиною території 7-го
відділення. Іншим чином заспокоїти
пацієнта не представилось можливим,
тому він прийняв таке рішення, що не
суперечить його функціональним
обов'язкам. ОСОБА_5 заспокоївся, але
раптово штовхнув його і почав тікати.
Він відповідно до своїх посадових
обов'язків та затвердженої головним
лікарем інструкції намагався
затримати його, але не зміг. Приблизно о
2 годині, відповідно до своїх посадових
обов'язків, зателефонував до
Роменського МВ і повідомив про
самовільне покидання території
лікарні ОСОБА_5 Останній самостійно
повернувся до лікувального закладу
вранці 04 серпня 2014 року.

Вважає, що його звільнення з роботи за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених трудовим
договором, правилами внутрішнього
трудового розпорядку, є незаконними,
оскільки оголошення доган, наступне
звільнення з роботи здійснені всупереч
чинному законодавству з порушенням
встановленої процедури.

Незаконним оголошенням доган за
порушення трудової дисципліни та
звільненням з роботи йому заподіяна
моральна шкода, яка полягає в
психологічних стражданнях через
усвідомлення факту порушення його
законних прав та інтересів, у
приниженні честі, гідності, престижу,
ділової репутації, через необхідність
додаткових зусиль для організації
своєї роботи та життя. Із таким записом
у трудовій книжці він позбавлений
можливості працевлаштуватись, так як
наявність запису про звільнення та ст.
40 КЗпП України викликає недовіру до
нього, а відсутність роботи негативно
впливає на матеріальний стан його
сім'ї. Виходячи з глибини моральних
страждань, характеру порушення його
прав та інтересів, моральну шкоду
оцінює в 5000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник, який діє на підставі
угоди про надання правової допомоги,
ОСОБА_6 позовну заяву підтримали,
просили її задовольнити в повному
обсязі.

Крім того, позивач ОСОБА_1 пояснив, що
прізвище родички пацієнта, з якою він
розмовляв 17 липня 2014 року зранку,
ОСОБА_7, її син періодично лікується у
відділенні. Прийшовши на роботу у той
день, він знаходився у відділенні
приблизно 30 хвилин, потім вийшов і
направився на нараду, але його
затримала ОСОБА_7. Під час розмови з нею
бачив і комісію, яка виходила з корпусу,
але жінка поспішала і він не міг з нею
поспілкуватися пізніше. Знає, що була
нарада, але за посадовими обов'язами
повинен спілкуватися з родичами
пацієнтів, місце, де він повинен це
робити нормативно не визначено. Дійсно,
на нараду не встиг і пояснення у нього
відбирали з приводу відсутності на
нараді, а не на роботі.

По наказу № 121 від 12.08.2014 року, крім
обставин, викладених у позові, пояснив,
що порушень з його боку щодо виписки
ОСОБА_8 не було, пацієнт добровільно
прийшов у лікарню і добровільно
виписався, написавши заяву про це,
після того як з'явилась його дочка і
вимагала пояснень з приводу
перебування її батька у лікарні, в той
час як за станом здоров'я він міг
знаходитись вдома та себе
обслуговувати без сторонньої допомоги.
Це відповідало стану його здоров'я
ОСОБА_8 на момент виписки, тому за
заявою ОСОБА_8 Він і був виписаний з
лікарні, його забрала дочка. Цього
пацієнта можливо було виписати і без
огляду комісії, відповідно до ст. 17 ЗУ
"Про психіатрічну допомогу", але ОСОБА_4
спочатку була лікуючим лікарем цього
пацієнта, бачила його також у день
виписки, тому не вважав це зайвим.
Прийняв ОСОБА_8 до себе на лікування
після виходу 05.06.2014 року з відпустки,
погодившись з попереднім діагнозом
лікарів ОСОБА_9 та ОСОБА_4, при цьому
хворий був у значно кращому стані, ніж
під час постановлення діагнозу. Також
фактичний стан паієнта не відповідав
діагнозу дільничого психіатра, був
значно кращий, однак не спростовував
діагноз у через те, що при такому
захворюванні стан пацієнта може значно
покращитись за відносно невеликий
термін, а на момент огляду, ОСОБА_8 уже
декілька днів проходив лікування.
Погоджується, що при такому діагнозі,
який був вказаний у направленні,
пацієнт навряд чи міг дати
доброввільну згоду на лікування, але
примусового направлення за рішенням
суду до нього застосовано не було, він
прийшов сам, а точніше, він поступив у
відділення за розпорядженням
головного лікаря ОСОБА_2, його привів
син. Але з таким діагнозом, як у
направленні ОСОБА_8 повинні були
помістити у інше відділення. За час
нагляду за ним у його стані здоров'я
різких змін не було, стан покращувався
поступово, тому записів в історію
хвороби не робив, а при рівномірному
протіканні хвороби запис до історії
хвороби вноситься раз на 10 днів.

З приводу наказу № 133 від 05.09.2014 року
пояснив, що залишив Акт працівникам
відділення, щоб лікар ОСОБА_4 його
підписала, про те, що вона перебуває у
відпустці - не знав, оскільки в день
виписки ОСОБА_8 остання була у лікарні,
бачила ОСОБА_8, про стан здоров»я
пацієнта знала, оскільки була його
лікуючим лікарем, погодилась підписати
акт. Підпису ОСОБА_4 не підробляв, хоча і
не бачив як вона його ставила.

Стосовно наказу № 134 від 05.09.2014 року
пояснив, що пояснення прокурору
надавав, виходячи з історії хвороби
ОСОБА_8, на той час висновку комісії не
було, взагалі йому не відомо було про
створення і засідання комісії під
головуванням ОСОБА_10, коли і як воно
проводилось. Вважає, що спір з приводу
виписки пацієнта ОСОБА_8 виник через те,
що є спір за спадщину між дітьми
останнього. Було усне розпорядження
головного лікаря ОСОБА_2 з приводу
цього пацієнта всі питання узгоджувати
з ним, але при виписці він цього не
зробив, тому і почалось таке
переслідування.

З приводу наказу про звільнення № 135
від 05.09.2014 року, крім обставин, вказаних
у позовній заяві, пояснив, що не
припустився порушення трудової
дисципліни, вивівши пацієнта ОСОБА_5 на
вулицю, оскільки він не знаходився на
примусовому лікуванні, отже немає
підстав його силоміць утримувати у
відділенні, іншим чином заспокоїти
його, щоб він не заважав відпочивати
іншим пацієнтам, не було можливості. До
того ж, як зав.відділенням він має право
вирішувати питання на свій розсуд під
час неординарних ситуацій. Ознак, які б
дозволили застосувати до ОСОБА_5
фізичний примус, передбачених додатком
до Інструкції до ЗУ "Про психіатрічну
допомогу", ОСОБА_8 не виявляв. Не
з'ясовував у медперсоналу, чому не
зателефонували черговому лікарю. На
наступний день ОСОБА_8 сам з'явився у
лікарню і його лікуючий врач Пінчук
його виписав.

Представник відповідача ОСОБА_11, яка
діє на підставі угоди, проти позову
заперечує, просить відмовити у
задоволенні позовних вимог, пояснила
стосовно наказу № 108 від 24.07.2014 року, що
згідно графіка роботи, з яким позивач
був ознайомлений, з 8.00 до 8.30 год. він
повинен бути присутній на нараді. До
того ж у нього є власний кабінет де він
і повинен спілкуватись з родичами
пацієнтів, оскільки робоче місце
ОСОБА_1 - це його робочий кабінет і 7-ме
відділення, завідувачем якого він
працював, хоча це і не визначено ніяким
нормативним документом. 7-ме відділення
знаходиться на території лікарні,
окремо закріпленої за відділенням
території немає. Але відсутність
позивача на нараді вважає порушення
трудової дисципліни.

Щодо наказу № 121 від 12.08.2014 року
пояснила, що ОСОБА_1 як лікар, перед
випискою пацієнта ОСОБА_8 повинен був
провести ряд обстежень, результати
яких внести до картки хворого чого він
не зробив, а вніс лише запис про
виписку хворого. ОСОБА_8 прибув до 1-ї
ОСЛ за направленням дільничого лікаря,
фактично, його повинні були оформити на
примусове лікування, але недосвідчені
лікарі, які його приймали, цього не
зробили, що підтверджено комісійною
перевіркою, згідно висновку якої
лікарі ОСОБА_9 і ОСОБА_4 формально
підійшли до виконання своїх
професійних обов'язків, при цьому
догана за це вищевказаним лікарям
винесена не була. Дійсно, 2 червня 2014
року ОСОБА_8 у лікарню привів син.
Хворий був оглянутий комісією лікарів,
яка на той час не вбачала ознак хвороби,
які б вказували на необхідність
примусового лікування, цей висновок на
час виписки пацієнта ОСОБА_1
спростований не був. Не заперечує, що в
нормативних актах не визначено
обов'язкового комісійного обстеження
пацієнта перед випискою.

З приводу наказу № 133 від 05.09.2014 року
пояснила, що ОСОБА_1 не повинен був
виписувати ОСОБА_8 з лікарні без
підпису лікаря ОСОБА_4 в акті
комісійного обстеження пацієнта, хоча
і не було встановлено, що саме ОСОБА_1
підробив підпис, але крім нього ніхто
не був у цьому заінтересований. Щодо
наказу № 134, то він також відповідає
вимогам законодавства.

Стосовно наказу № 135 від 05.09.2014 року
пояснила, що наказ відповідає вимогам
законодавства, позивач допустив грубе
порушення трудової дисципліни,
оскільки дав вказівку медперсоналу
щодо пацієнта ОСОБА_5 про всі випадки
повідомляти особисто йому і навмисно
відпустив пацієнта з лікарні вночі, чим
порушив лікарняний режим. Необхідності
викликати завідуючого відділенням під
час скандалу, влаштованого цим
пацієнтом, не було, також і не було
необхідності виводити його на двір. При
цьому, незважаючи на відмову
медперсоналу відкрити вхідні двері,
позивач зробив це сам. Не може
пояснити, які конкретно вимоги
законодавства порушив при цьому
ОСОБА_1, але такі його дії не
відповідають загальноприйнятій
практиці.

Взагалі погоджується, що всі накази
написані не досконало, але
відповідають дійсності, оскільки своєю
поведінкою позивач порушував вимоги
законодавства та посадової інструкції,
тому накази є цілком законними, отже
моральної шкоди діями лікарні
позивачеві не завдано.

Третя особа: головний лікар КЗ Перша
ОСЛ м. Ромни ОСОБА_2 проти позову
заперечує, пояснив, стосовно наказу №
108 від 24.07.2014 року, що позивач вже
неодноразово не з'являвся на наради,
тому була створена комісія, яка
перевірила присутність позивача на
роботі і склала про акт, де зафіксували,
що до 9.00 год. позивача на роботі не було.
Не заперечує, що хтось з персоналу 7-го
відділення повідомляв, що бачив ОСОБА_1
у відділення близько 8-ї години, однак
на нараду він не з'явився і не попередив
про те, що не буде присутнім з поважних
причин. Нарада проводиться в актовому
залі, який знаходиться не в приміщенні
7-го відділення.

Щодо наказу № 121 від 12.08.2014 року пояснив,
що відповідно до Наказу № 226 за 1998 рік
МОЗ пацієнт ОСОБА_8 потребував
примусового лікування, що і було
підтверджено висновком комісії ,
створеної наказом № 116 від 07.08.2014 року.
До того ж, відповідно до ст. 18 ЗУ "Про
психіатричну допомогу" добровільна
госпіталізація проводиться при
усвідомленій згоді, яку ОСОБА_8, при
такому стані психічного здоров'я, дати
не міг. Вважає, що ОСОБА_1, помітивши
різницю у записах про стан здоров'я
пацієнта, внесеними попередніми
лікарями, з фактичним станом здоров'я
ОСОБА_8 повинен був узгодити це питання
з іншими лікарями або керівництвом,
вважає, що такі вимоги мітяться в ст. 13
та 27 ЗУ "Про психіатричну допомогу".
Крім того, своїми діями щодо виписки
ОСОБА_8 лікар ОСОБА_1 порушив вимоги
наказу МОЗ України № 271 за 2000 рік Про
затвердження клінічних протоколів...
про критерії діагностики", про що є
висновок комісії лікарів, яка
перевірила правильність виписки на
підставі медичної карти хворого,
самого ОСОБА_8 не обстежували. Які
конкретно пункти цих наказів порушено
діями ОСОБА_1, пояснити не може. Вважає,
що ОСОБА_8 страждав на "слабоумство", яке
належить до тяжких психічних
захворювань. Такий висновок робить з
Денників від 2 та 4 червня, а саме "грубо
орієнтований" та "пам'ять та інтелект
знижені" - відповідно. При цьому
пояснив, що ці ознаки не беззаперечно є
ознакою слабоумства, а, залежно від
рівня зниження. Син ОСОБА_8 написав на
нього як головного лікаря 12 скарг за
неправомірну виписку, по деяким з них
були відкриті кримінальні провадження
стосовно його як головного лікаря, а
потім уже була створена комісія, яка
перевіряла правомірність виписки та
накладено дисциплінарне стягнення на
ОСОБА_1 Не заперечує, що члени комісії
безпосередньо підпорядковані йому як
головному лікарю. Відомостей про те, що
ОСОБА_8 знаходиться на лікуванні в
іншій лікарні з приводу психічного
захворювання не має, також і про
звернення останнього за психіатричною
допомогою.

З приводу наказу № 133 від 05.09.2014 року
пояснив, що вважає його законним,
оскільки лікар ОСОБА_4 його не
підписувала.

Стосовно наказу № 134 від 05.09.2014 року
пояснив, що наказ про створення комісії
у складі голови ОСОБА_10, лікарів ОСОБА_4,
ОСОБА_12, юрисконсульта та ін., яка і дала
висновок про неправильність виписки.
Тобто порушення трудової дисципліни
ОСОБА_1 В даному випадку є те, що він
надав неправдиву відповідь на запит
прокурора, хоча висновку комісії на той
час не було.

Про наказ № 135 від 05.09.2014 року пояснив,
що своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив
вимоги ст. 18 Закону України "Про
психіатричну допомогу", оскільки,
виписуючи з відділення ОСОБА_5 він
повинен був зробити про це запис у
картці хворого. Взагалі, з наявним у
ОСОБА_5 діагнозом позивач не повинен
був його виписувати, у нього було тяжке
психічне захворювання. Дійсно, ОСОБА_5
був збуджений, вчинив скандал у
відділенні, але координувати усі дії по
відділенню повинен був черговий лікар
згідно інструкції, у випадку, якщо він
не впорається, повинен телефонувати
йому як головному лікарю, або начмеду, а
ОСОБА_1 не мав права приїжджати у
відділення вночі. Пацієнт у лікарню не
повернувся, лікуючий лікар Пінчук
виписав його без огляду за порушення
режиму. При цьому пояснив, що 1-ша ОСЛ
відноситься до загального типу
психіатричних лікарень, заборони
виходити з приміщення відділення для
хворих немає, але з урахуванням
діагнозу ОСОБА_5 - тяжкого психічного
розладу, його не можна було виводити з
відділення. Повернути до лікарні
хворого ОСОБА_5 не намагались, бо з
Конотопського ВЦ № 130 поступила
інформація, що він знаходиться в
установі, у нього "такі надумані
діагнози", Пінчук невірно встановив
діагноз. Зробили аналіз історії
хвороби ОСОБА_5 і зрозуміли, що не було
необхідності його шукати, у нього були
не страшні психічні розлади, які
торкались особистості. Таким чином усі
накази винесені законно, тому
моральної шкоди позивачу не завдано.

Таким чином, між сторонами склалися
трудові правовідносини, які
регулюються законодавством про працю.

Згідно витягу з наказу № 56 від 18.07.2005
року ОСОБА_1 прийнятий на посаду лікаря
- психіатра 12 відділення КЗ Перша
обласна спеціалізована лікарня з 19.07.2005
року (а.с.8).

Згідно витягу з наказу № 79 від 13.10.2008
року ОСОБА_1 переведений на посаду
завідуючого 7 відділенням з 13.10.2008 року
(а.с.9).

Наказом головного лікаря КЗ Перша ОСЛ
м. Ромни від 24.07.2014 року № 108 «Про
застосування дисциплінарного
стягнення» ОСОБА_1 оголошена догана за
відсутність на робочому місці 17.07.2014
року без поважних причин з 08.00 год. до
09.00 год. Згідно п. 4 бухгалтерії утримати
із заробітної плати ОСОБА_1 нарахування
за одну годину відсутності на робочому
місці (а.с. 10).

Підставою для винесення наказу став
рапорт про перевірку відпрацювання
робочого часу від 17.07.2014 року, складений
комісією у складі начальника відділу
кадрів ОСОБА_13, бухгалтера ОСОБА_14,
бухгалтера ОСОБА_15 (а.с. 40).

Відповідно до ст. 149 ч. 1, ч. 3 КЗпП України
до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен врахувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

Метою отримання власником або
уповноваженим ним органом письмових
пояснень порушника трудової
дисципліни є з'ясування обставин, за
яких вчинено проступок для врахування
цього поряд з іншими обставинами при
обранні виду стягнення.

З письмових пояснень ОСОБА_1
вбачається, що стосовно відсутності на
оперативній нараді, то в цей час він
знаходився у відділенні, де проводив
консультативну бесіду з рідними одного
з пацієнтів (а.с. 39).

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що один з її
синів лікувався у 7-му відділенні з
початку липня до середини серпня 2014
року. 17 липня 2014 року провідувала
зранку свого сина ОСОБА_16 у відділенні,
запам'ятала цей день, бо наступного дня
у другого сина були іменини і вона не
могла прийти у лікарню. Прийшла близько
8-ї ранку, поспішала, бо потрібно було ще
навідати пожилу матір. Спілкувались зі
ОСОБА_1 на території лікарні 15-20 хвилин,
бо син у дуже незадовільному стані, у
нього був період загострення. Бачила,
що ходили по території люди в халатах.

Свідки з боку відповідача: начальник
відділу кадрів ОСОБА_17 пояснила, що
17.07.2014 року від в.о. начмеда ОСОБА_10
надійшла інформація, що ОСОБА_1 був
відсутній на нараді, тому була створена
комісія для перевірки працівників на
робочих місцях. ОСОБА_1 у відділенні не
було, хтось один з медпрацівників
сказав, що він заходив у відділення
близько 8-ї години, привітався і вийшов.
При перевірці не телефонували ОСОБА_1 і
не з'ясовували, де він знаходиться, вже
пізніше по телефону запропонували
написати пояснення, які він надав лише
наступного дня після обіду, зазначивши,
що був відсутній на нараді, бо
спілкувався з родичами пацієнта. Не
заперечує, що відповідно посадових
обов'язків зав відділенням може
знаходитись і поза межами відділення.
Вважає, що спілкування з родичами
пацієнтів поважна причина, але
поважність чи неповажність причин
визначає головний лікар. Аналогічні
пояснення дала свідок ОСОБА_15

Свідки з боку відповідача ОСОБА_18, яка
працює палатною медсестрою 7-го
відділення та ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які
працюють молодшими медсестрами 7-го
відділення, кожна окремо, пояснили, що
не бачили як зав відділенням ОСОБА_1
заходив у відділення близько восьмої
години ранку, але біля входу
знаходиться лише чергова медсестра і
інші могли позивача просто не бачити.

Такі пояснення свідків відповідача не
спростовують доводи позивача про те, що
він на початку робочого дня заходив у
відділення.

До завдань та обов'язків завідуючого
відділенням, в тому числі, належить:
організація лікувально-профілактичної
та адміністративно-господарської
діяльності підрозділу, співпраця з
іншими підрозділами закладу,
забезпечення надання якісної медичної
допомоги населенню, відповідно до п. 2,
розділу ІІ Посадової інструкції
завідуючого 7-м відділенням ОСОБА_1 (а.с.
41-42).

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ
«Про практику розгляду судами трудових
спорів» від 06.11.1992 р. прогулом
визнається відсутність працівника на
роботі як протягом усього робочого дня,
так і більше трьох годин безперервно
або сумарно протягом робочого дня без
поважних причин. Відсутністю на роботі
є знаходження працівника поза
територією підприємства або об'єкта, де
він відповідно до трудових обов'язків
повинен виконувати доручену йому
роботу.

Об'єктом, де відповідно до трудових
обов'язків ОСОБА_1 повинен виконувати
доручену йому роботу у даному випадку є
території КЗ Перша ОСЛ м. Ромни.
Відсутність позивача з 8.00 до 9.00 на
території медичного закладу
відповідачем не доведена, при
винесенні дисциплінарного стягнення
не врахована поважність відсутності
ОСОБА_1 на нараді, тому наказ № 108 від
24.08.2014 року підлягає скасуванню, а
заробітна плата за годину роботи
утримана на підставі цього наказу, яка,
виходячи з денного заробітку (236 грн. 94
коп. : 8 год) 26 грн. 62 коп. підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

При цьому суд відхиляє доводи
представника відповідача та третьої
особи, що згідно графіка ОСОБА_1 повинен
був знаходитись на нараді, а його
відсутність і є порушенням трудової
дисципліни, виходячи з того, що Графік
роботи на тиждень 2013 рік. При цьому не
зрозуміла точна дата його затвердження
у зв'язку з виправленням, відомостей
про пролонгацію дії графіку
відповідачем не надано (а.с. 106-107).

Наказом головного лікаря КЗ Перша ОСЛ
м. Ромни від 12.08.2014 р. № 121 «Щодо аналізу
та усунення порушень виконання вимог
ЗУ «Про психіатричну допомогу»
пацієнту ОСОБА_3 зав. відділенням № 7
ОСОБА_1» позивачеві оголошена догана в
зв'язку з встановленням виявлених
порушень щодо вимог ст.ст. 2, 4, 5, 7, 8
Закону України «Про психіатричну
допомогу» (а.с. 11-13).

Аналізуючи вказані статті Закону суд
не вбачає в діях ОСОБА_1 щодо виписки
пацієнта виходячи з наступного:

Стаття 2. «Законодавство України про
психіатричну допомогу» містить
загальні відомості про нормативні
акти, якими регулюється процес надання
психіатричної допомоги. Представник
відповідача та третя особа ОСОБА_2 не
надали пояснень, в чому конкретно
полягає порушення ст. 2 діями позивача.
Також не визначено з боку відповідачу
чому конкретно полягали порушення ст. 5
Закону, яка визначає державні гарантії
щодо забезпечення психіатричною
допомогою та соціального захисту осіб,
які страждають на психічні розлади.

Стаття 4 визначає, що психіатрична
допомога надається на основі
принципів законності, гуманності,
додержання прав людини і громадянина,
добровільності, доступності та
відповідно до сучасного рівня
наукових знань, необхідності й
достатності заходів лікування з
мінімальними соціально-правовими
обмеженнями.

Стаття 7 встановлює вимоги щодо
діагностики психічного розладу та
лікування особи, яка страждає
на психічний розлад

Діагноз психічного розладу
встановлюється відповідно до
загальновизнаних міжнародних
стандартів діагностики та Міжнародної
статистичної класифікації хвороб,
травм і причин смерті, прийнятих
центральним органом виконавчої
влади, що забезпечує формування
державної політики у сфері охорони
здоров'я для застосування в Україні.
Діагноз психічного розладу не може
базуватися на незгоді особи з
існуючими в суспільстві
політичними, моральними, правовими,
релігійними, культурними цінностями
або на будь-яких інших підставах,
безпосередньо не пов'язаних із
станом її психічного здоров'я.

Методи діагностики та лікування і
лікарські засоби, дозволені
центральним органом виконавчої
влади, що забезпечує формування
державної політики у сфері охорони
здоров'я, застосовуються лише з
діагностичною та лікувальною метою
відповідно до характеру психічних
розладів і не можуть призначатися для
покарання особи, яка страждає на
психічний розлад, або в інтересах інших
осіб.

Забороняється визначати стан
психічного здоров'я особи та
встановлювати діагноз психічних
розладів без психіатричного огляду
особи, крім випадків проведення
судово-психіатричної експертизи
посмертно.

Методи діагностики та лікування і
лікарські засоби, що становлять
підвищений ризик для здоров'я особи,
якій надається психіатрична
допомога, застосовуються за
призначенням і під контролем комісії
лікарів-психіатрів: за усвідомленою
згодою особи; щодо особи віком до 14
років (малолітньої особи) - за згодою її
батьків чи іншого законного
представника; щодо особи, визнаної у
встановленому законом порядку
недієздатною, - за згодою її законного
представника.

Перелік методів діагностики та
лікування і лікарських засобів, що
становлять підвищений ризик для
здоров'я особи, встановлюється
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері охорони здоров'я.

Стаття 8 визначає вимоги щодо
забезпечення безпеки надання
психіатричної допомоги та запобігання
небезпечним діянням з боку осіб, які
страждають на психічні розлади.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 при виписці
пацієнта ОСОБА_8 порушення вимог
вищенаведених статей, оскільки
негуманного, такого, що порушує права
пацієнта ОСОБА_8, та порушення інших
принципів надання психіатричної
допомоги ОСОБА_1 відповідачем не
доведено. Підстав для комісійного
призначення лікування ОСОБА_8
відповідно до ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про
психіатричну допомогу» не встановлено.

В той час, відповідно до ч. 2 цієї статті
методи діагностики та лікування і
лікарські засоби … не можуть
призначатися для покарання особи, яка
страждає на психічний розлад, або в
інтересах інших осіб. Як вбачається з
наказу № 121 хворий ОСОБА_8 поступив у
лікарню у супроводі сина, а забирала
його з лікарні дочка, яка пояснила при
цьому, що брат навмисно тримає батька у
лікарні, хоча він сам може себе
обслуговувати, оскільки між ними є спір
за спадщину. Про цю обставину пояснив у
судовому засіданні позивач і не
заперечував третя особа. Отже ОСОБА_1
виконав вимоги даної статті, виписавши
пацієнта у зв'язку з заявою пацієнта.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 18 ЗУ "Про
психіатричну допомогу" Виписка з
психіатричного закладу здійснюється
у разі завершення обстеження чи
експертизи психічного стану особи
або видужання особи чи такої зміни
стану її психічного здоров'я, що не
потребує подальшого лікування в
стаціонарних умовах. Виписка особи,
добровільно госпіталізованої до
психіатричного закладу, здійснюється
за письмовою заявою цієї особи або
її законного представника чи за
рішенням лікаря-психіатра.

Особі, яку було госпіталізовано до
психіатричного закладу добровільно,
або її законному представнику може
бути відмовлено у виписці цієї особи
з психіатричного закладу, якщо
комісією лікарів-психіатрів будуть
встановлені підстави госпіталізації
в примусовому порядку, передбачені
статтею 14 цього Закону. У цьому випадку
питання про госпіталізацію особи в
примусовому порядку, продовження
госпіталізації та виписка
вирішуються відповідно до статей 16 і 17,
частин другої та третьої статті 22 цього
Закону та частини третьої цієї статті.

П. 3 наказу № 121 «Районному психіатру
ОСОБА_21 в найкоротший термін,
враховуючи реальний стан пацієнта
ОСОБА_3 узгодити з ним щодо можливості
його обстеження, діагностики,
призначення лікування та вирішення
соціальної допомоги», однак ніяких
відомостей щодо виконання цього наказу
представником відповідача та третьою
особою не надано. Тобто
неправомірність виписки внаслідок
невірно визначеного діагнозу за
результатами повторного обстеження
ОСОБА_8 не встановлено. В той час, як
комісія лікарів, створена на підставі
наказу № 116 від 07.08.2014 року зробила
висновок про формальний підхід до
встановлення діагнозу без обстеження
хворого ОСОБА_8 на підставі діагнозу,
вказаного у направленні та медичній
карті хворого, що суперечить вимогам ч.
3 ст. 7 ЗУ «Про психіатричну допомогу».
При цьому до складу комісії входив
також юрисконсульт, який взагалі не має
медичної освіти.

Також суд відхиляє пояснення третьої
особи про те, що ОСОБА_8 за станом
здоров»я не міг усвідомлено дати згоду
на госпіталізацію, оскільки таке
твердження спростовується даними
медичної карти стаціонарного хворого
№ 1448/14 від 02.06.14р. 15.40, на яку йде
посилання в наказі і де зазначено, крім
іншого, що «під час бесіди дає згоду на
обстеження та лікування» (а.с. 11).

Свідок ОСОБА_10, який був головою
комісії підтвердив, що висновок
робився на підставі меддокументації
без огляду пацієнта.

На підставі викладеного суд вважає, що
підстав для застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у даному
випадку не було, отже наказ підлягає
скасуванню.

Наказом головного лікаря КЗ Перша ОСЛ
м. Ромни від 05.09.2014 р. № 133 «Щодо аналізу
та усунення порушень вимог ЗУ «Про
психіатричну допомогу» пацієнту
ОСОБА_3 зав. відділенням № 7 ОСОБА_1»
позивачу оголошена догана за
фальсифікацію підпису члена комісії
ЛКК лікаря ОСОБА_4 при вирішенні
комісійного питання щодо виписки із
відділення пацієнта ОСОБА_3 (а.с. 25-27).

Висновок про фальсифікацію підпису
зроблено комісією лікарів ( а.с. 46-47) на
підставі того, що під час підписання
документу лікар ОСОБА_4, згідно її
пояснювальної записки (а.с. 48),
знаходилась у відпустці. При цьому
ніяких спеціальних досліджень
(експертиз) підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_1
не проводилось, що визнали учасники
судового засідання. Доказів того, що
саме ОСОБА_1 підробив підпис суду не
надано, висновок зробили, виходячи з
того, що позивач був у цьому
заінтересований. Отже наказ № 133 від
05.09.2014 року є безпідставним, оскільки
заснований на припущеннях, тому
підлягає скасуванню.

Наказом головного лікаря КЗ Перша ОСЛ
м. Ромни від 05.09.2014 р. № 134 «Щодо
виявлення фактів та усунення порушень
виконання вимог ЗУ «Про психіатричну
допомогу» та надання неправдивої
інформації на вимогу Роменського
міжрайонного прокурора з приводу
госпіталізації, лікування, виписки
пацієнта ОСОБА_3 комісією лікарів ЛКК
та юрисконсульта закладу» ОСОБА_1
оголошена догана за виявлені порушення
вимог чинного законодавства, а саме
Закону України «Про психіатричну
допомогу» ст.ст. 4, 5, 7, 11, 13 - на основі не
згоди, а усвідомленої згоди, що є вкрай
грубим порушенням виконання вимог
чинного законодавства, порушень, які
наступили внаслідок надання
неправдивої інформації закладом щодо
звернень: Роменського міськрайонного
прокурора, управління охорони здоров'я,
заявника сина ОСОБА_8, які стали
наслідком неправдивого висновку -
заключення комісії в складі:
заступника головного лікаря з медичних
питань ОСОБА_12, зав. 7-м відділенням,
лікаря ОСОБА_1 та юрисконсульта закладу
ОСОБА_22 (а.с. 25-27).

Вивчивши норми закону, на які
відповідач посилається у наказі, суд
вважає, що їх застосування в
обгрунтування наказу є безпідставними,
оскільки ці норми стосуються надання
психіатричної допомоги і не
регламентують порядок надання
інформації на запити прокурора чи
інших органів державної влади.

При цьому, відповідно до Наказу № 116 від
07.08.2014 року створено комісію на
виконання вимог звернення слідчого СВ
Роменського УМВС України в Сумській
області (а.с. 45), а коли саме комісією
зроблено висновок щодо перевірки з
приводу госпіталізації, лікування та
виписки ОСОБА_8 відомостей у висновку
немає, дата складання не зазначена ( а.с.
45-46). При цьому, позивач пояснив, що
відповідь на запит прокурора давали,
виходячи з меддокументації, а висновку
комісії на той час ще не було, він
вважав і вважає на даний час, що його
дії щодо виписки і лікування пацієнта
правомірні, відповідь він надав
правдиву. Крім нього на цій підставі до
дисциплінарної відповідальності також
були притягнуті лікар ОСОБА_12 та
юрисконсульт ОСОБА_22, які також
оскаржують дисциплінарне стягнення у
суді. Третя особа ОСОБА_2 підтвердив,
що відповідь дійсно була надана до
складання висновку комісією про
формальний підхід до лікування ОСОБА_8,
також підтвердив, що на час видання
наказу № 116 щодо створення комісії
відносно нього як головного лікаря
була порушена кримінальна справа по
заяві сина ОСОБА_8, при цьому заперечує,
що між порушенням відносно нього
кримінальної справи та винесенням
наказів № 121, 133, 134 щодо виписки ОСОБА_8,
винесеними 12.08.2014 року та 05.09.2014 року
відповідно, є зв'язок. Суд вважає такі
пояснення третьої особи неправдивими,
враховуючи обставини їх винесення та
істотний проміжок часу між фактичною
випискою 11 червня 2014 року пацієнта
ОСОБА_8 та виданням наказів відносно
цього, враховуючи, що даних про те, що
ОСОБА_8 повторно звертався за
лікуванням чи до нього було після
виписки застосовано примусове
лікування, або інших даних про
незадовільний стан його здоров'я, не
було.

Судом встановлено, що на виконання
наказу головного лікаря КЗ Перша ОСЛ м.
Ромни № 116 від 07.08.2014 року, винесено у
зв'язку з запитом слідчого Роменського
МВ з приводу досудового розслідування
у кримінальному провадженні №
0000976 ОСОБА_3, комісією ЛКК було
проведено аналіз з приводу
госпіталізації, лікування, виписки
пацієнта ОСОБА_3 Згідно висновку
комісії ЛКК лікар ОСОБА_9 формально
підійшла до питання госпіталізації гр.
ОСОБА_3 до лікувального закладу (не
врахувала заяви сина хворого, дані
огляду дільничним психіатром та
недооцінила психічний стан при
госпіталізації). Лікуючий лікар ОСОБА_4
не врахувала огляд лікаря - психіатра
ОСОБА_23, а скористалася оглядом
чергового лікаря ОСОБА_24 та не прийняла
по своїй недосвідченості хворого
ОСОБА_3, за згодою пацієнта. Завідуючий
7-м відділенням ОСОБА_1 формально
віднісся до проведення лікування,
обстеження хворого ОСОБА_3 не врахував
відсутність раду допоміжних обстежень,
не представив для засідання ЛКК для
уточнення діагнозу виписок хворого із
відділення особі, яка не здійснювала
догляд та нагляд за хворим до
поступлення в лікувальний заклад та
сфальсифікував запис огляду комісії
лікарів 11.06.2014 р. при виписці хворого з
відділення, підробивши підпис лікаря
ОСОБА_4, яка в це момент була у тарифній
відпустці (а.с.45-47). Висновок було
покладено в обгрунтування наказів № 121,
133, 134.

З пояснювальної записки лікаря ОСОБА_4
вбачається, що вона по своїй
неосвідченості не врахувала
направлення рай.психіатра, а
спираючись на огляд чергового лікаря,
формально поставилась до
госпіталізації ОСОБА_8 (а.с. 48). З
пояснювальної та висновку комісії
лікарів, у складанні якого брала участь
і сама лікар ОСОБА_4, тобто перевіряла
свою роботу, вбачається недостатність
кваліфікації ОСОБА_4 як лікаря, що могло
бути підставою для її звільнення за п. 2
ч. 1 ст. 40 КЗпП, але натомість до неї, як і
до лікаря ОСОБА_9 Взагалі не було
застосовано ніякого дисциплінарного
стягнення. Про причини вибіркового
застосування дисциплінарного
стягнення лише до ОСОБА_1 при
встановленні порушень х боку трьох
лікарів-психіатрів представник
відповідача та третя особа пояснити не
змогли. Такі дії з боку відповідача
порушують вимоги ст. 2-1 КЗпП.

На підставі викладеного наказ № 134 від
05.09.2014 року слід визнати незаконним та
скасувати.

Наказом головного лікаря КЗ Перша ОСЛ
м. Ромни від 05.09.2014 р. № 135 «Щодо
встановлення факту грубого порушення
виконання своїх функціональних
обов'язків зав. 7-м відділенням, лікарем
ОСОБА_1» позивача було звільнено з
посади зав. 7 відділенням та з роботи по
статті 40, пункт 3 за виявлені порушення,
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених трудовим
договором, правилами внутрішнього
розпорядку (а.с.31-32). В обгрунтування
наказу покладено втечу пацієнта ОСОБА_5
з 7-го відділення.

Суд не вбачає грубого порушення
трудової дисципліни з боку позивача
виходячи з наступного.

Свідки з боку відповідача ОСОБА_18, яка
працює палатною медсестрою 7-го
відділення та ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які
працюють молодшими медсестрами 7-го
відділення, кожна окремо, пояснили, що
ОСОБА_5 знаходився на лікуванні у
відділенні майже рік, при цьому було
усне розпорядження ОСОБА_1, щоб
стосовно цього пацієнта доповідали
особисто йому, тому позивача і
викликали в ніч з 3 на 4 серпня, коли
ОСОБА_5 прийшов у відділення і почав
буянити, чим заважав відпочивати іншим
хворим. На зауваження не реагував,
навіть, коли з'явився у відділенні
ОСОБА_1, продовжував кричати та
погрожувати медперсоналу. Потім вони
все ж таки зайшли у кабінет лікаря, коли
вийшли через декілька хвили, ОСОБА_5 вже
дещо заспокоївся, але був знервований.
Тоді ОСОБА_1 сказав відкрити вхідні
двері, на що медсестри не погодились і
він відкрив двері сам та разом з ОСОБА_5
вийшов на вулицю, хоча було близько 2.30
год. ночі. Через деякий час лікар
повернувся один і сказав, що ОСОБА_5
утік. Яким чином можна було заспокоїти
пацієнта не виводячи на вулицю і не
заважаючи відпочивати іншим хворим - не
знають. Звернення про звільнення
зав.відділенням ОСОБА_1 Писали після
інцеденту з ОСОБА_5, оскільки вирішили,
що його втечу позивач хоче списати на
них, вирішили це з його слів :"Скажемо,
що втік через дворик", до цього
претензій до нього з боку медперсоналу
не було за весь час роботи.

Однак, пояснення свідків не
спростовують висновок суду про
відсутність у діях ОСОБА_1 грубого
порушення трудової дисципліни зі
слідуючих мотивів.

Відповідно до п. 1, п. 2.2 посадової
інструкції завідуючого 7-м відділенням,
основним завданням завідуючого
відділенням є координація: діяльності
лікарів, контроль за роботою старшої
медсестри та забезпечення високої
якості лікувально-діагностичного
процесу, повноцінного обслуговування
хворих, належного догляду за ними (п.1).
(а.с. 41-42).

Згідно п. 1 посадової інструкції
лікаря-психіатра 7-го відділення
основним завданням в діяльності
лікаря-психіатра є безпосереднє
надання пацієнтові стаціонарної
психіатричної допомоги та медичної
лікарської допомоги встановленого
рівня, організація належного нагляду,
догляду та реабілітації пацієнта,
захист його прав, законних інтересів
при наданні стаціонарної медичної
допомоги у лікарні (49-53).

Заборони завідуючому відділення
перебувати у відділенні вночі не під
час чергування інструкціями не
встановлено.

Статтею 63 КВК України визначено
порядок медичного обслуговування
засуджених до обмеження волі, частиною
2 якої встановлено, що направлення
засуджених до лікувальних
закладів визначається згідно з
порядком обслуговування населення
установами охорони здоров'я.

Зі змісту сатті вбачається, що ніяких
додаткових обмежень засудженим до
обмеження волі, порівняно з іншим
населенням під час перебування у
лікувальному закладі не встановлено.

В той час як ст. 4 ЗУ "Про психіатричну
допомогу" передбачено, що лікування
повинно проводитись з мінімальними
соціально-правовими обмеженнями, а ч. 1
ст. 8, що психіатрична допомога
надається в найменш обмежених умовах,
що забезпечують безпеку особи та інших
осіб, при додержанні прав і законних
інтересів особи, якій надається
психіатрична допомога.

ОСОБА_5 не був направлений до медичного
закладу у примусовому порядку, що
визнали сторони та підтверджено
довідкою КЗ Перша ОСЛ від 26.12.2013 року
про те, що ОСОБА_5 має право покидати
лікувальний заклад з дозволу
завідуючого відділенням (а.с. 90). При
цьому суд вважає можливим врахувати
документ як доказ за відсутності
підпису осіб, оскільки він міститься на
бланку лікарні, та його копія
засвідчена відповідачем.

З висновку про результати заяви
(скарги, повідомлення) від 26 серпня 2014
року, винесеного по факту неналежного
виконання службових обов'язків
персоналом Першої ОСЛ м. Ромни, яка
зареєстрована в ЖЕО за № 4210 від 18.08.2014
року, вбачається, що в ході перевірки
фактів чи обставин, які б чітко
вказували на ознаки злочину,
передбаченого ст. 367 КК України в діях
посадових осіб Першої ОСЛ КЗ Сумської
обласної ради встановлено не було,
ознак іншого кримінального чи
адміністративного правопорушень
також виявлено не було (а.с. 33).

П. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачає
звільнення за систематичне
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувались заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

П. 23. Постанови Пленуму Верховного Суду
України N 9 від 06.11.92 "Про практику
розгляду судами трудових спорів" за
передбаченими п.3 ст.40 КЗпП
підставами працівник

може бути звільнений лише за проступок
на роботі, вчинений після
застосування до нього дисциплінарного
або громадського стягнення за
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті
заходи дисциплінарного стягнення, які
встановлені чинним законодавством і
не втратили юридичної сили за
давністю або зняті достроково (ст.151
КЗпП), і ті громадські стягнення, які
застосовані до працівника за
порушення трудової дисципліни у
відповідності до положення або
статуту, що визначає діяльність
громадської організації, і з дня
накладення яких до видання наказу
про звільнення минулого не більше
одного року.

Враховуючи, що суд визнав попередні
дисциплінарні стягнення незаконними
та не вбачає в діях ОСОБА_1 одноразового
грубого порушення трудової дисципліни
щодо втечі з відділення ОСОБА_5 Суд
вважає за необхідне поновити позивача
на посаді зав. 7-м відділенням КЗ 1 ОСЛ з 5
вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. При винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки про заробітну
плату, середньомісячний заробіток
позивача складає 4975 грн. 74 коп.,
одноденний - 236 грн. 94 коп. (а.с. 105). Станом
на 17 грудня 2014 року час вимушеного
прогулу складає 74 дні, отже з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 17533грн. 56 коп. (236,94 х 74) за час
вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України у
разі, якщо порушення законних прав
працівника призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, власник зобов'язаний
відшкодувати працівникові заподіяну
моральну шкоду.

Згідно ст. 23 ЦК України: "Особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі, гідності, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості."

Суд вважає, що у зв'язку із незаконним
звільненням позивача та незаконним
застосуванням до нього дисциплінарних
стягнень, останньому була заподіяна
моральна шкода, яка полягає в тому, що
відсутність необхідних коштів
вимагала від позивача додаткових
зусиль для організації свого життя та
негативно впливали на його ділову
репутацію як лікаря та керівника
відділеннм. З врахуванням, вимог
розумності і справедливості, суд
вважає, що з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути на
відшкодування моральної шкоди грошову
суму в розмірі 2000 грн.

Позов про стягнення моральної шкоди в
розмірі 5000 грн. не знайшов свого
ствердження в судовому засіданні,
оскільки позивач не надав доказів, які
б стверджували заподіяння йому
моральної шкоди в більшому розмірі.

Позивач поніс витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката.
Розмір витрат на правову допомогу в
розмірі 6000 грн., що підтверджується
квитанціями про оплату правової
допомоги (а.с. 15, 34), сплачених
представнику ОСОБА_6, які підлягають
стягненню з відповідача частково в
розмірі 600 грн. з урахуванням обсягу
підготованих процесуальних
документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 як
представником позивача ОСОБА_1 по даній
справі було витрачено 10 год. 06 хв. часу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні.

Розмір мінімальної заробітної плати з 1
жовтня 2014 року становить 1301 грн.,
відповідно до ст. 8 Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік».

Таким чином, з відповідача на користь
позивача слід стягнути витрати,
понесені за участь представника у
судовому засіданні в сумі 5256 грн. 04 коп.
(1301 грн. х 40 % = 520 грн. 40 коп. за годину; 520.
40 грн.: 60 хвилин = 8грн. 67 коп. за хвилину,
(10 годин х 520.40 грн. + 4 хвилини х 8 грн. 67
коп. = 5204 грн.00 коп. + 52 грн. 04 коп. = 5256 грн.
04 коп.)).

Отже, на підставі ст. 88 ЦПК України на
користь позивача слід стягнути
витрати, понесені з наданням правової
допомоги за участь представника у
судовому засіданні, у розмірі 5856 грн. 04
коп. та в дохід держави 243 грн. 60 коп. за
вимогу немайнового характеру про
визнання наказів незаконними та
поновлення на роботі та 243 грн. 60 коп.
за позовні вимоги майнового характеру
про стягнення коштів та відшкодування
шкоди, загалом - 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 2-1, 5-1, 40, 149, 237-1 КЗпП, ст.
63 КВК України, ст. 23 ЦК України, ЗУ "Про
психіатричну допомогу", ст.ст. 10, 59, 60, 212,
88, 367 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати:

наказ головного лікаря комунального
закладу Перша обласна спеціалізована
лікарня м.Ромни від 24 липня 2014 року № 108
"Про застосування дисциплінарного
стягнення" у частині оголошення ОСОБА_1
догани за відсутність на робочому
місці з 08.00 до 09.00 год. 17 липня 2014 року
без поважних причин та утримання з його
заробітної плати нарахування за 1
годину відсутності на роботі 17 липня 2014
року з 08.00 до 09.00 год.;

наказ головного лікаря комунального
закладу Перша обласна спеціалізована
лікарня м.Ромни від 12 серпня 2014 року №
121 " Щодо аналізу та усунення порушень
виконання вимог ЗУ "Про психіатричну
допомогу" пацієнту ОСОБА_3
зав.відділенням № 7 ОСОБА_1" в частині
оголошення ОСОБА_1 догани у зв'язку з
встановленням виявлених порушень щодо
вимог ст.ст. 2, 4, 5, 7, 8 Закону України "Про
психіатрічну допомогу";

наказ головного лікаря комунального
закладу Перша обласна спеціалізована
лікарня м.Ромни від 05 вересня 2014 року №
133 " Щодо аналізу та усунення порушень
виконання вимог ЗУ "Про психіатричну
допомогу" пацієнту ОСОБА_3
зав.відділенням № 7 ОСОБА_1", яким ОСОБА_1
оголошено догану за фальсифікацію
підпису члена комісії ЛКК лікаря
ОСОБА_4 при вирішенні комісійного
питання щодо виписки з відділення
пацієнта ОСОБА_3;

наказ головного лікаря комунального
закладу Перша обласна спеціалізована
лікарня м.Ромни від 05 вересня 2014 року №
134 " Щодо виявлення фактів та усунення
порушень виконання вимог ЗУ "Про
психіатричну допомогу" та надання
неправдивої інформації на вимогу
Роменського міжрайонного прокурора з
приводу госпіталізації, лікування,
виписки пацієнта ОСОБА_3 комісією
лікарів ЛКК та юрисконсульта закладу" в
частині оголошення ОСОБА_1 догани за
порушення вимог чинного законодавства,
а саме ЗУ "Про психіатрічну допомогу"
ст.ст. 4, 5, 7, 11, 13 - на основі не згоди, а
усвідомленої згоди, що є вкрай грубим
порушенням виконання вимог чинного
законодавства, порушень, які настали
внаслідок надання неправдивої
інформації закладом щодо звернень:
Роменського міжрайонного прокурора,
управління охорони здоров'я, заявника
сина ОСОБА_8, які стали наслідком
неправдивого висновку-заключення
комісії в складі: заступника головного
лікаря з медичних питань ОСОБА_12, зав.
7-м відділенням лікаря ОСОБА_1 та
юрисконсульта закладу ОСОБА_22;

наказ головного лікаря комунального
закладу Перша обласна спеціалізована
лікарня м.Ромни від 05 вересня 2014 року №
135 "Щодо встановлення факту грубого
порушення виконання своїх
функціональних обов'язків зав. 7-м
відділенням, лікарем ОСОБА_1", яким
ОСОБА_1 звільнено з посади зав. 7
відділенням та з роботи по ст. 40, пункт 3
за виявлені порушення, систематичне
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених трудовим
договором, правилами внутрішнього
розпорядку.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді
завідуючого 7-м відділенням, лікаря
психіатра комунального закладу Перша
обласна спеціалізована лікарня м.Ромни
з 5 вересня 2014 року.

Стягнути з комунального закладу Перша
обласна спеціалізована лікарня м.Ромни
() на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 5 вересня 2014 року по 17 грудня
2014 року включно в розмірі 17533 грн. 56 коп.
та 26 грн. 62 коп. утриманих із заробітної
плати на підставі наказу про
застосування дисциплінарного
стягнення від 24 липня 2014 року № 108,
загалом - 17560 (сімнадцять тисяч п'ятсот
шістдесят)грн. 18 коп. заробітної плати.

Допустити негайне виконання рішення в
частині поновлення на роботі та
стягнення присудженого середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з комунального закладу Перша
обласна спеціалізована лікарня м.Ромни
на користь ОСОБА_1 5856 (п'ять тисяч
вісімсот п'ятдесят шість) грн. 04 коп.
витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня виготовлення 24 ( 20,
21 - вихідні дні) грудня 2014 року повного
рішення, представником відповідача - з
дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова