Справа № 541/1062/13-ц
Номер провадження 2/541/15/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 листопада 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючого - судді
Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Литвиненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миргороді
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Новий
стиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання
права власності, заборону вчинювати
певні дії, зобов'язання вчинити певні
дії,

в с т а н о в и в :

17.04.2013 року ТОВ «Новий стиль»
звернулося до Миргородського
міськрайонного суду із вище зазначеним
позовом.

В позовній заяві позивач ТОВ «Новий
стиль» зазначив, що 06 вересня 2002 року
ТОВ «Новий стиль» уклало з Фондом
комунального майна Миргородської
міської ради договір купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу «Мале
державне підприємство «Готельний
комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1». З цього часу у
власність ТОВ «Новий стиль» перейшли
як внутрішні так і зовнішні мережі
електропостачання, водопостачання та
каналізація цього майнового комплексу.
Протягом 2003-2006 років ТОВ «Новий стиль»
було проведено реконструкцію цієї
будівлі з надбудовою п'ятого
мансардного поверху над технічним,
заміною внутрішніх інженерних мереж і
у 2006 році ця будівля була введена в
експлуатацію. Під час реконструкції
будівлі було замінено трубу
водопроводу з металевої діаметром 80 мм.
на металопластикову діаметром 100 мм.,
через відмову від централізованого
опалення і будівництво кришної
котельні були внесені зміни в технічні
параметри наземного газопроводу, а
також частково перекладено
каналізаційні труби і відремонтовані
каналізаційні колодязі. Починаючи з 2010
року ряд громадян м. Миргорода, які
зазначені відповідачами по справі не
визнають права власності ТОВ «Новий
стиль на належне йому майно, що
спонукало підприємство звернутися до
суду за захистом свого права власності.

Зокрема ОСОБА_1 незважаючи на те, що
підписав у 2002 році приватизаційний
договір із ТОВ «Новий стиль» 09
листопада 2005 року підписав рішення
виконавчого комітету Миргородської
міської ради, про те, що власником
будівлі по АДРЕСА_1 є відповідачка
ОСОБА_18 і їй дозволяється зробити до її
будівлі добудову, яку переобладнати
під «Салон краси». В подальшому ОСОБА_18
було видано свідоцтво про право
власності на «Салон краси», підписане
ОСОБА_1 від 08 січня 2009 року, яким
узаконено цю прибудову площею 40,8 кв.м.
Також ОСОБА_1 07 серпня 2010 року підписано
лист, в якому він зазначив що власником
нежитлового приміщення бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований у
будівлі ТОВ «Новий стиль» є ОСОБА_20

Відповідач ОСОБА_1 повідомляв у
інтерв'ю місцевій телекомпанії, що у
будівлі за адресою :АДРЕСА_1 є кілька
власників. Вважає, що своїми діями
відповідач ОСОБА_1 не визнав виключне
право власності ТОВ «Новий стиль» на
будівлю за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 підписав лист від 02
серпня 2011 року, про те, що будівлі по
АДРЕСА_1 зареєстровані за ТОВ «Новий
стиль», ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_18
Також відповідач ОСОБА_24 брав участь у
засіданні виконавчого комітету
Миргородської міської ради 20 липня 2011
року і проголосував «за» рішення №533,
про те, що автомобіль КрАЗ, державний
номерний знак НОМЕР_1 незаконно
прикріплений до несучої конструкції
літньої площадки бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
до люка комунальної мережі. Цими діями
відповідач ОСОБА_24 порушив право
власності позивача ТОВ «Новий стиль»,
оскільки літня площадка бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» є терасою будівлі
«Новий стиль», На відстані 6 м. від
будівлі позивача немає люків, які
належать комунальній мережі м.
Миргорода. Каналізаційна мережа, яка
з'єднує будівлю позивача з
каналізаційним колектором м. Миргорода
є приватною власністю ТОВ «Новий
стиль».

Відповідач ОСОБА_3 зазначений
відповідачем тому, що 15.08.2002 року
підписав акт обстеження зовнішніх
мереж ЦМК, а 06 травня 2010 року підписав
лист, з якого слідує, що ТОВ «Новий
стиль» не є єдиним власником будівлі
по АДРЕСА_1. Входив до складу комісії,
яка в 2010 році визнала що співвласником
будівлі являється ОСОБА_20

Відповідач ОСОБА_5 брав участь у
засіданні виконавчого комітету
Миргородської міської ради від 20 липня
2011 року і проголовував «за» рішення №533
про те, що автомобіль КрАЗ, державний
номерний знак НОМЕР_1 незаконно
прикріплений до несучої конструкції
літньої площадки бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
до люка комунальної мережі, чим не
визнав право власності ТОВ «Новий
стиль» на будівлю по АДРЕСА_1 вцілому.

Відповідач ОСОБА_6 контролював
виконання підписаного ОСОБА_1 рішення
виконавчого комітету Миргородської
міської ради від 09 листопада 2005 року
№674. Затвердив акт державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту, а саме будівлю ОСОБА_18 по
АДРЕСА_1. Входив до складу комісії, яка
у 2010 році визнала, що співвласником
будівлі по АДРЕСА_1 являється ОСОБА_20
Брав участь у засіданні виконавчого
комітету Миргородської міської ради
від 20 липня 2011 року і проголовував «за»
рішення №533 про те, що автомобіль КрАЗ,
державний номерний знак НОМЕР_1
незаконно прикріплений до несучої
конструкції літньої площадки бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та до люка комунальної
мережі. Отже, своїми діями не визнав
право власності ТОВ «Новий стиль» на
будівлю по АДРЕСА_1 вцілому.

Відповідач ОСОБА_7 брала участь у
засіданні виконавчого комітету
Миргородської міської ради від 20 липня
2011 року і проголовував «за» рішення №533
про те, що автомобіль КрАЗ, державний
номерний знак НОМЕР_1 незаконно
прикріплений до несучої конструкції
літньої площадки бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
до люка комунальної мережі. , тобто
фактично визнала право власності
ОСОБА_20 на літню площадку бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», чим порушила право
власності позивача.

Відповідач ОСОБА_8 заборонив видаляти
дерево бересток, яке виросло над
каналізаційною мережею ТОВ «Новий
стиль». Брав участь у засіданні
виконавчого комітету Миргородської
міської ради від 20 липня 2011 року і
проголовував «за» рішення №533 про те,
що автомобіль КрАЗ, державний номерний
знак НОМЕР_1 незаконно прикріплений до
несучої конструкції літньої площадки
бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» та до люка
комунальної мережі., визнавши тим
самим, що власник внутрішнього
приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_20.
є власником літньої площадки бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», чим порушив право
власності позивача.

Відповідач ОСОБА_9 брав участь у
засіданні виконавчого комітету
Миргородської міської ради від 20 липня
2011 року і проголовував «за» рішення №533
про те, що автомобіль КрАЗ, державний
номерний знак НОМЕР_1 незаконно
прикріплений до несучої конструкції
літньої площадки бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
до люка комунальної мережі м.
Миргорода, що не відповідає дійсності,
оскільки літня площадка бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» є терасою будівлі ТОВ
«Новий стиль». Своїми діями відповідач
порушив право власності ТОВ «Новий
стиль» на належну виключно йому
будівлю, розташовану в АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_10 виділив особовий
склад місцевої міліції для
забезпечення проведення обшуку у
будівлі ТОВ «Новий стиль». Забезпечив
присутність співробітників ДАІ 13
квітня 2012 року під час угону
автомобіля КрАЗ державний номерний
знак НОМЕР_1, який правомірно стояв на
стилобаті будівлі ТОВ «Новий стиль»
Брав участь у засіданні виконавчого
комітету Миргородської міської ради
від 20 липня 2011 року і проголовував «за»
рішення №533 про те, що автомобіль КрАЗ,
державний номерний знак НОМЕР_1
незаконно прикріплений до несучої
конструкції літньої площадки бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та до люка комунальної
мережі м. Миргорода, що не відповідало
дійсності та призвело до порушення
прав позивача, як власника.

Відповідачі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 брали
участь у засіданні виконавчого
комітету Миргородської міської ради
від 20 липня 2011 року і проголовував «за»
рішення №533 про те, що автомобіль КрАЗ,
державний номерний знак НОМЕР_1
незаконно прикріплений до несучої
конструкції літньої площадки бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та до люка комунальної
мережі м. Миргорода. Тобто фактично
визнали право власності ОСОБА_20 на
літню площадку бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка
являється терасою будівлі ТОВ «Новий
стиль».

Відповідач ОСОБА_13 входив до складу
комісії, яка у 2010 році визнала за
необхідне, щоб ТОВ «Новий стиль» свої
права на будівлю за адресою АДРЕСА_1
узгоджувало з співвласником цієї
будівлі ОСОБА_20

Відповідач ОСОБА_14 брав участь у
виготовленні технічної документації
на земельні ділянки ОСОБА_18 Входив до
складу комісії яка у 2010 році визнала за
необхідне, щоб ТОВ «Новий стиль» свої
права на будівлю за адресою АДРЕСА_1
узгоджувало з співвласником цієї
будівлі ОСОБА_20

Відповідач ОСОБА_15 входив до складу
комісії яка у 2010 році визнала за
необхідне, щоб ТОВ «Новий стиль» свої
права на будівлю за адресою м.
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 узгоджувало з
співвласником цієї будівлі ОСОБА_20
Візував проекти всіх рішень
виконавчого комітету Миргородської
міської ради, відповідно до яких
земельні ділянки під будівлею ТОВ
«Новий стиль» та на відстані 6 метрів
від її стіни були виділені ОСОБА_18,,
ОСОБА_20, ОСОБА_26, тобто особам, які не є
власниками будівлі

Відповідач ОСОБА_16 у приміщенні
Гадяцького районного суду під
звукозапис висловлювався про те, що у
будівлі ТОВ «Новий стиль» є
співвласники і що зовнішні інженерні
мережі водопостачання, каналізації,
електроенергії ТОВ «Новий стиль» є
власністю територіальної громади м.
Миргорода.

Відповідач ОСОБА_17 підписала лист від
28 травня 2010 року, у якому зазначила, що
фрагмент покрівлі літнього майданчика
ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташовано
на фасаді приміщення бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що є порушенням права
приватної власності ОСОБА_20

Відповідачка ОСОБА_18 перетворила на
папері своє приміщення у будівлю, щоб
отримати можливість здійснити до
нього прибудову та оформила на неї
право власності. Влаштувала у
належному їй внутрішньому приміщення
санітарні вузли без згоди ТОВ «Новий
стиль» . Незаконно збільшила площу
свого приміщення шляхом знесення
внутрішніх стін, зміни фасаду будівлі,
здійснення добудови. Привласнила
земельну ділянку. Підписала 01 серпня 2011
року заяву в якій зазначила, що люки і
колодязі зовнішньої інженерної
каналізаційної мережі ТОВ «Новий
стиль» належать ОКВПВКГ
«Миргородводоканал». Прикріпила до
даху будівлі ТОВ «Новий стиль»
зовнішній блок кондиціонера. Підписала
ряд заяв стосовно зовнішніх
інженерних каналізаційних мереж,
каналізаційного колектора в яких не
визнає право ТОВ «Новий стиль» як
власника.

Відповідачка ОСОБА_19 неодноразово
провокувала бійки і порушення
громадського порядку спрямовані на
прибудову до будівлі ТОВ «Новий стиль»
козирка. Прикріпила на фасаді будівлі
світильники, камери відео
спостереження, зовнішній блок
кондиціонера без дозволу ТОВ «Новий
стиль». 21 вересня 2011 року підписала
заяву в якій зазначила недостовірну
інформацію, про те, що автомобіль КрАЗ
стояв на порозі її приміщення бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що представник ТОВ
«Новий стиль» з найнятими робітниками
вирвала з землі належні відповідачеві
комунікаційні мережі; що в ніч на 17
вересня 2011 року найняті представником
ТОВ «Новий стиль» працівники запінили
каналізаційні труби та заварили
каналізаційні люки міні-готелю «Еней»,
кафе «Зелений сад» та кафе «Забава».
Фактично своїми діями не визнала право
власності ТОВ «Новий стиль» на будівлю
розташовану в АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_20 підписав в серпні 2011
року заяви про те, що зовнішня
інженерна каналізаційна мережа ТОВ
«Новий стиль» є власністю ОКВПВКГ
«Миргородводоканал» , що каналізаційні
труби в центрі м. Миргорода та
каналізаційні люки, які заварила
представник позивача належать до
комунальної власності м. Миргорода; що
представник позивача втручається в
ремонтні роботи по опорядженню
фасаду. Одержав від Миргородської
міської ради в оренду 90 кв.м. нібито
забудованої ним земельної ділянки, яка
знаходиться на відстані 6 м. від стіни
будівлі, тобто не визнає виключного
права власності ТОВ «Новий стиль» на
будівлю розташовану в АДРЕСА_1, що
зовнішні інженерні мережі ЦМК належать
ТОВ «Новий стиль», що власником землі
розташованої під будівлею є ТОВ «Новий
стиль».

Відповідач ОСОБА_21 16 серпня 2011 року
особисто проводив будівельні роботи на
терасі будівлі ТОВ «Новий стиль» і не
реагував на усні зауваження
представника ТОВ «Новий стиль»,
порушивши тим самим право власності
ТОВ «Новий стиль» на будівлю.

Треті особи: ОСОБА_27 визнав законними
дії відповідача ОСОБА_16, по вилученні
особистого майна ТОВ «Новий стиль»;
ОСОБА_28 є депутатом Миргородської
міської ради, виборчий округ якого
охоплює адресу розташування будівлі
ТОВ «Новий стиль»; ОСОБА_29 є
опозиційним депутатом Миргородської
міської ради. Зважаючи на це позивач
вважає за необхідне зазначити їх в
якості третіх осіб по справі.

Також вважає, що рішення по справі може
стосуватися інтересів ОКВПВКГ
«Миргородводоканал» та ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», в зв'язку з чим зазначає
їх в якості третіх осіб.

Просила суд визнати право власності
ТОВ «Новий стиль» на будівлю за
адресою: АДРЕСА_1, включаючи всі
елементи і конструкції цієї будівлі,
двірні і віконні прорізи, внутрішні
інженерні мережі, а також зовнішні:
каналізацію, довжиною 100м. з сімома
глибинними колодязями діаметром 1 метр;
водопровід довжиною 40 метрів;
газопровід низького тиску підземний
довжиною 101,2 м., наземний по стіні
готелю; електричні мережі, виконані
двома кабелями перерізом 3х120 1х50 кв.мм.
марки АСБ, довжина 17 метрів.

Визнати право ТОВ «Новий стиль» на
огляд всіх конструкцій і елементів
будівлі за адресою: АДРЕСА_1
Полтавської області без дозволу і
попередження власників і користувачів
вбудованих і прибудованих до цієї
будівлі приміщень у будь-який час доби,
проникнення до усіх приміщень цієї
будівлі з метою рятування нерухомого
майна від пошкоджень, псування і
руйнування особами, які не є власниками
будівлі, проведення у цих приміщеннях
будівельних та інших робіт з ремонту і
обслуговування конструкцій і
елементів цієї будівлі, на прокладення
крізь конструкції і елементи цієї
будівлі інженерних мереж, кабелів та
трубопроводів, їх експлуатацію, ремонт
і обслуговування.

Заборонити ОСОБА_18, ОСОБА_20 змінювати
конструкції і елементи будівлі за
адресою: АДРЕСА_1, прокладати,
експлуатувати, ремонтувати і
обслуговувати трубопроводи, інші
інженерні мережі крізь конструкції і
елементи цієї будівлі без письмової
згоди її власника ТОВ «Новий стиль», а
також перешкоджати ТОВ «Новий стиль»
проводити у внутрішніх приміщеннях
цієї будівлі роботи з обслуговування і
ремонт конструкцій і елементів цієї
будівлі.

Заборонити ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_19
користуватися зробленими без дозволу
ТОВ «Новий стиль» проходами і
прорізами у стінах і інших
конструкціях цієї будівлі,
користуватися електричними приладами
і засобами відео спостереження,
частини і елементи яких без дозволу ТОВ
«Новий стиль» встановлені на фасаді
будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_18 привести стіни
будівлі за адресою: АДРЕСА_1, у яких вона
зробила прорізи і проходи, до стану 2005
року, та демонтувати всі
санітарно-технічні прилади у
приміщенні 2 «міні-готель» цієї
будівлі.

Зобов'язати ОСОБА_20 привести стіни
будівлі за адресою: АДРЕСА_1, у яких він
зробив прорізи і проходи, до стану 2005
року, та демонтувати всі
санітарно-технічні прилади у
приміщенні бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» цієї
будівлі.

Стягнути з відповідачів солідарно на
користь ТОВ «Новий стиль» понесені
позивачем судові витрати.

При судовому розгляді справи
представник позивача ТОВ «Новий стиль»
Кримець Л.І. позов підтримала з підстав
зазначених в позовній заяві та просила
його задовольнити в повному об'ємі, як
законний і обґрунтований.

Відповідач ОСОБА_10 позов не визнав та в
його задоволенні просив відмовити.
Пояснив, що дійсно деякий період часу
він був начальником Миргородського МВ
з обслуговування м. Миргорода та
Миргородського району, але був
звільнений з посади в зв'язку з виходом
на пенсію 20 липня 2011 року, а тому не
приймав участі в тих діях, що зазначає
ТОВ «Новий стиль» в позові.

Представник відповідачки ОСОБА_18 -
ОСОБА_31 позов не визнав та в його
задоволенні просив відмовити, оскільки
ОСОБА_18 на підставі договору
купівлі-продажу від 26.08.2005 року
придбала у ТОВ «Квінта» нежитлове
приміщення, що становить 9/50 частин
нежилого приміщення ресторану
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1, загальною
площею 100,2 кв.м. 09.11.2005 року рішенням №674
Миргородська міська рада дозволила
ОСОБА_18 добудову господарчих приміщень
до власної будівлі, яка знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1 та переобладнання її
під «Салон краси». Право власності на
«Салон краси» ОСОБА_18 оформила 08.01.2009
року. Вважає, що відповідачка ОСОБА_18
правомірно володіє своєю часткою в
будівлі розташованій в АДРЕСА_1, а отже
жодним чином не порушила права ТОВ
«Новий стиль».

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про день та час
судового розгляду справи повідомлені у
відповідності по вимог ст. 74 ЦПК
України за місцем реєстрації, в судове
засідання не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_15 позов не визнав і в
його задоволенні просив відмовити.
Пояснив, що він працює начальником
юридичного відділу Миргородської
міської ради. Свої посадові обов'язки
виконує на підставі діючих законів
України та Конституції України. З
приводу заявлених позовних вимог
нічого пояснити не зміг.

Відповідач ОСОБА_8 позов не визнав. З
приводу заявлених позовних вимог
нічого пояснити не зміг.

Відповідач ОСОБА_32 по м. Лубни та
Лубенському району зареєстрованим не
значиться. Представнику позивача
судом роз'яснено право повідомити
даного відповідача про час розгляду
справи через оголошення в пресі.

Третя особа ОСОБА_29 пояснив, що він є
депутатом Миргородської міської ради.
Йому відомо, що його дружина в 2003 році
на підставі договору дарування
подарувала ОСОБА_20 приміщення бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Вважає, що підприємці
повинні при здійсненні
підприємницької діяльності знаходити
компромісні рішення при вирішенні
спірних питань.

Треті особи ОСОБА_27, ОСОБА_28 про день та
час розгляду справи повідомлялися у
відповідності до вимог ст. 74 ЦПК
України, в судове засідання не
з'явилися.

Треті особи ОКВПВКГ
«Миргородводоканал» та ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» повідомлені про день та
час судового розгляду справи за місцем
розташування юридичних осіб, своїх
представників в судове засідання не
представили.

Суд заслухавши пояснення сторін, що
з'явилися, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази по
справі, приходить до висновку, що позов
не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Встановлено , на підставі договору
купівлі-продажу від 06 вересня 2002 року
ТОВ «Новий стиль» придбало у Фонду
комунального майна Миргородської
міської ради будівлю по вулиці Гоголя
102 загальною площею 2068,3 м.кв., яка
належала територіальній громаді м.
Миргорода в особі міської ради на
підставі Свідоцтва про право власності
від 19 липня 2002 року, і становила «Мале
державне підприємство «Готельний
комплекс «Миргород» . Свідоцтво про
право власності від 11 грудня 2007 року
(а.с. 33-35; 44, т.1).

До продажу даної будівлі
приватизаційною комісією цілісного
майнового комплексу «Мале державне
підприємство «Готельний комплекс
«Миргород» було затверджено акт
обстеження зовнішніх мереж ЦМК «Мале
державне підприємство «Готельний
комплекс «Миргород», який в подальшому
знайшов своє затвердження наказом
Фонду комунального майна
Миргородської міської ради від 19
серпня 2002 року. За даним актом до складу
ЦМК «Мале державне підприємство
«Готельний комплекс «Миргород»
відносяться мережі, які не відображені
в бухгалтерських документах і балансі,
а саме: каналізація; водопровід;
газопровід; електричні мережі (а.с.30-32,
т.1).

На підставі договору договору
дарування від 19 жовтня 2003 року між
ОСОБА_33 та ОСОБА_20 , останній прийняв в
дар нежитлове приміщення бар
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в
АДРЕСА_1. Дане право власності було
зареєстроване за ОСОБА_20 в ДКП
«Миргородтехінвентаризація» 15 липня
2004 року (а.с.36-38, т.1).

Відповідно до витягів з Реєстру прав
власності на нерухоме майно нежиле
приміщення , ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» ,
що розташоване в АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_18 на праві спільної часткової
власності 9/50 частин і Товариству з
обмеженою відповідальністю
підприємству оптово-роздрібної
торгівлі «Квінта» на праві колективної
власності - 41/50 частин (а.с.41, т.1).

За договором поділу від 06 жовтня 2005
року між ТОВ підприємством
оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» та
ОСОБА_18 сторони договору є
співвласниками нежитлового приміщення
ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» , що
знаходиться в АДРЕСА_1, загальною
площею 578,3 кв.м. і ОСОБА_18 отримала у
власність: основне приміщення 4 -пл. 60,3
кв. м.,основне приміщення 59 -пл. 20,3 кв.м.,
основне приміщення 60 -пл. 19,6 кв.м., що
становить 9/50 часток нежилого
приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
загальною площею 100,2 кв.м., а ТОВ ПОРТ
«Квінта», отримує у власність решту
нежитлового приміщення ресторану
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.42, т.1).

Рішенням виконавчого комітету
Миргородської міської ради від 09
листопада 2005 року №674 Про дозвіл на
будівництво та переобладнання
приміщення під «Салон краси» дозволено
ОСОБА_18 добудову господарчих приміщень
до власної будівлі, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та переобладнати її
під «Салон краси» (а.с.43, т.1).

Актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта
прийнято рішення про прийняття в
експлуатацію добудови господарчих
приміщень до власної будівлі та
переобладнання її під «Салон краси»
приватного підприємця ОСОБА_18 за
адресою: АДРЕСА_1. В подальшому ОСОБА_18
було отримано свідоцтво про право
власності на «Салон краси», що
розташований в АДРЕСА_1 (приміщення 2)
(а.с.46-49, т.1).

Свідоцтвом про право власності на
приміщення міні-готелю від 23 лютого 2011
року виконавчий комітет Миргородської
міської ради посвідчив, що приміщення
міні-готелю, загальною площею 134,9 кв.м.,
який знаходиться в АДРЕСА_1, приміщення
2 дійсно належить ОСОБА_18 (а.с.55-56, т.1).

Листом начальника Управління
архітектури та містобудування
Миргородської міської ради ОСОБА_3 ТОВ
«Новий стиль» інформувалося, що дане
підприємство є не єдиним власником
будівлі по АДРЕСА_1, а є співвласником.
Як ТОВ «Новий стиль», у приватній
власності мають приміщення даної
будівлі: ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22,
ОСОБА_23 В 1997 році готельний комплекс
«Миргород» виділено з
готельно-ресторанного комплексу
«Миргород» в окремий об'єкт
(відокремлено від ресторану
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»)
(а.с.51, т.1).

Листом від 07.06.2010 року міський голова
ОСОБА_1 інформував ТОВ «Новий стиль» ,
що його заяви про виділення земельних
ділянок не можуть бути задоволені,
оскільки земельні ділянки на які
претендує підприємство перебувають у
власності ОСОБА_18, ОСОБА_34 і у
користуванні (оренді) ОСОБА_20 (а.с.53, т.1).

Листом від 28.05.2010 року перший заступник
начальника інспекції ДАБК у
Полтавській області інформує ТОВ
«Новий стиль» про те, що дозвіл на
виконання будівельних робіт по
реконструкції приміщення бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 №Л
30-10 від 21.04.2010 року було видано на ім'я
замовника будівельних робіт ОСОБА_20,
який одночасно є власником приміщення
в якому виконуються будівельні роботи
(а.с.54, т.1).

Рішенням виконавчого комітету
Миргородської міської ради від 20 липня
2011 року Про благоустрій центральної
частини міста Миргорода, яке було
прийнято одноголосно було створено
робочу комісію з питання демонтажу
автомобіля КРАЗ (державний номерний
знак НОМЕР_1, власник ОСОБА_35.) незаконно
встановленого на земельній ділянці
прилеглій до бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
адресою АДРЕСА_1. Звернуто увагу на ту
обставину, що транспортний засіб
незаконно закріплений до несучої
конструкції літньої площадки бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та до люка комунальної
мережі міста. Зобов'язано відділення
ДАІ по обслуговуванню Миргородського
району спільно з власником приміщення
ОСОБА_20 та орендарем ОСОБА_19 провести
демонтаж вказаного транспортного
засобу з подальшим доставленням на
штраф майданчик ВДАІ (а.с.57-58, т.1).

Як доказ ТОВ «Новий стиль» подано фото
таблицю. На фотокартках, як зазначає
позивач, зафіксований ОСОБА_21 , який на
стилобаті будівлі розсипає
піщано-цементну суміш (а.с. 62, т.1).

Відповідачка ОСОБА_19 зверталася із
відповідною заявою на адресу
Генерального прокурора України,
прокурора Полтавської області,
Миргородського міжрайонного
прокурора, начальника Миргородського
МРВ в якій стверджувала, що ТОВ «Новий
стиль» створює їй перешкоди в
користуванні орендованим майном.
Інформує про протиправні з її точки
зору дії, які були вчинені відносно
майна, яким вона користується (а.с.64-65,
т.1).

З акта ОКВПВКГ «Миргородводоканал»
вбачається, що будівництво
каналізаційної мережі від бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» зроблено з відхиленням
від проектної документації. Обстежена
каналізаційна мережа, на якій
знаходиться 7 каналізаційних люків не
є балансовою належністю ОКВПВКГ
«Миргородводоканал» (а.с.66, т.1).

До позову долучено заяву відповідачки
ОСОБА_18 на адресу начальника УМВС
України в Полтавській області про
вжиття заходів по усуненню порушення
її прав та притягнення до кримінальної
відповідальності осіб винних у
самовільному зайнятті земельної
ділянки, перевищення повноважень та
протидії законній господарській
діяльності (а.с.67-68, т.1).

Прокуратурою Полтавської області
направлявся на адресу представника
ТОВ «Новий стиль» лист про проведення
перевірки за викладеними у зверненні
представника фактами. Підстави для
притягнення слідчого ОСОБА_16 до
відповідальності відсутні.

Представник ТОВ «Новий стиль» на
підтвердження позовних вимог подала
суду фрагмент стенограми судового
засідання Гадяцького районного суду
Полтавської області , фото таблицю
(а.с.72-79) та витяг із Великого тлумачного
словника сучасної української мови та
даються поняття слів стилобат, фасад,
цоколь (а.с. 80-81,т.1).

Відповідно до пункту 2 статті 15
Цивільного кодексу України кожна особа
має право на захист свого інтересу,
який не суперечить загальним засадам
цивільного інтересу. Статтею 16
названого Кодексу унормовано, що кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Позов про визнання права
власності є речово-правовим, вимоги
якого звернені до суду, який повинен
підтвердити наявність у позивача права
власності на спірне майно.

Об'єктом цього позову є усунення
невизначеності відносин права
власності позивача щодо індивідуально
визначеного майна. Підставою ж позову,
є обставини, що підтверджують право
власності позивача на майно.
Відповідно до статті 316 Цивільного
кодексу України правом власності є
право особи на річ, яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб. Згідно
зі статтею 317 цього Кодексу власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном. Статтею
321 Цивільного кодексу України
встановлено, що право власності є
непорушним і ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Статтею 328
Цивільного кодексу України унормовано,
що право власності набувається на
підставах, не заборонених законом, та
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

ТОВ «Новий стиль» є власником в
цілому будівлі готелю площею 2753,9 м 2
відповідно до свідоцтва про право
власності на готель (а.с.44 т.1). В той же
час представником позивача не подано
суду належних та допустимих доказів,
які б свідчили про те, що в цю площу
будівлі входить площа приміщень, які
належать на праві власності
відповідачам ОСОБА_18 і ОСОБА_20

Суд не може визнати право
власності ТОВ «Новий стиль» на всі
елементи та конструкції будівлі,
дверні і віконні прорізи на внутрішні
інженерні мережі, а також зовнішні:
каналізація, водопровід, газопровід,
електричні мережі, виходячи з
наступних обґрунтувань.

Статтею 392 Цивільного кодексу
України встановлено, що власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Предметом спору у даній справі
є визнання права власності на всі
елементи і конструкції будівлі,
внутрішні і зовнішні інженерні мережі,
як на приналежність (невід'ємну
частину) будівлі, що розташована в
АДРЕСА_1.

Відсутність доказової бази про
входження до площі будівлі ТОВ «Нового
стилю» площ приміщень належних на
праві власності відповідачам ОСОБА_20 ,
ОСОБА_18, а також відсутність доказів
про наявність актів про розмежування
балансової належності та
експлуатаційної відповідальності
сторін (маються на увазі ТОВ «Новий
стиль» та власники приміщень ОСОБА_18,
ОСОБА_20 інші, якщо вони маються) щодо
об'єктів які введені в експлуатацію
(готель, міні-готель, ресторан, бар) та
підприємствами ВАТ «Полтавагаз», ВАТ
«Полтаваобленерго», ОКВПВКГ
«Миргородводоканал» позбавляє суд
можливості вирішити питання права
власності на ці об'єкти. Зважаючи на
викладене, позов ТОВ «Новий стиль» в
цій частині не підлягає до задоволення
за недоведеністю позовних вимог.

Стосовно позовної вимоги ТОВ
«Новий стиль» про визнання права ТОВ
«Новий стиль» на огляд всіх
конструкцій і елементів будівлі за
адресою: АДРЕСА_1 без дозволу і
попередження власників і користувачів
вбудованих і прибудованих до цієї
будівлі приміщень у будь-який час доби,
проникнення до усіх приміщень цієї
будівлі з метою рятування нерухомого
майна від пошкоджень, псування і
руйнування особами, які не є власниками
будівлі, проведення у цих приміщеннях
будівельних та інших робіт з ремонту і
обслуговування конструкцій і
елементів цієї будівлі, на прокладання
крізь конструкції і елементи цієї
будівлі інженерних мереж, кабелів та
трубопроводів, їх експлуатацію, ремонт
і обслуговування, то вона також не
підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_18 являється
власницею 9/50 часток нежилого
приміщення, ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
власницею салону краси площею 141,0 м2 по
АДРЕСА_1 (приміщення2), власницею
приміщення міні-готелю загальною
площею 134,9 м2 по АДРЕСА_1 приміщення 2, а
відповідач ОСОБА_20 власником
нежитлового приміщення бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», по АДРЕСА_1 загальною
площею 85,5 кв.м. на підставі договору
дарування від 19 жовтня 2003 року( а.с.
36;38;39;49), а ТОВ «Новий стиль» власником
будівлі готелю площею 2753,9 м2 (а.с.44, т.1).

Відповідно до ч.4 ст.13 Конституції
України держава забезпечує захист прав
усіх суб'єктів права власності і
господарювання.

Як зазначено в ч.1 ст.386 Цивільного
кодексу України держава забезпечує
рівний захист прав усіх суб'єктів права
власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України право приватної власності є
непорушним, зважаючи на що, вище
згадані позовні вимоги ТОВ «Новий
стиль» до задоволення не підлягають,
за безпідставністю позовних вимог,
оскільки призводять до порушення права
власності інших власників майна.

Стосовно всіх інших позовних
вимог ТОВ «Новий стиль»: (про заборону
ОСОБА_18, ОСОБА_20 змінювати конструкції
і елементи будівлі, прокладати,
експлуатувати, ремонтувати і
обслуговувати трубопроводи, інші
інженерні мережі крізь конструкції і
елементи цієї будівлі без письмової
згоди її власника ТОВ «Новий стиль», а
також перешкоджати проводити у
внутрішніх приміщеннях цієї будівлі
роботи з обслуговування і ремонту
конструкцій і елементів цієї будівлі;
про заборону ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_19
користуватися зробленими без дозволу
ТОВ «Новий стиль» проходами і
прорізами у стінах і інших
конструкціях цієї будівлі,
користуватися електричними приладами
і засобами відео спостереження,
частини і елементи яких без дозволу ТОВ
«Новий стиль» встановлені на фасаді
будівлі за адресою: АДРЕСА_1; стосовно
зобов'язання ОСОБА_18 , ОСОБА_20 привести
стіни будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , у
яких вони зробили прорізи і проходи до
стану 2005 року та демонтувати усі
санітарно-технічні прилади відповідно
у приміщенні 2 «міні-готель» цієї
будівлі та у приміщенні бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» цієї будівлі) суд вважає,
що вони не підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Згідно ст.ст. 319, 320, 321 ЦК України
власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону. При здійсненні своїх прав та
виконанні обов'язків власник
зобов'язаний додержуватися моральних
засад суспільства. Власник має право
використовувати своє майно для
здійснення підприємницької
діяльності, крім випадків встановлених
законом. Право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Отже, відповідачі ОСОБА_20, ОСОБА_18
мають право в належних їм приміщеннях
проводити будівельні та інші роботи
необхідні для експлуатації належних
їм приміщень при наявності на такі
роботи відповідних дозволів
компетентних органів. Позивачем не
подано належних та допустимих доказів
про те, що будівельні та інші роботи в
приміщеннях належних цим відповідачам
проводилися без відповідних дозволів,
з порушенням будівельних норм та
стандартів. Згода на проведення таких
робіт від ТОВ «Новий стиль» не
потребується за встановлених судом
обставин. ТОВ «Новий стиль» не подано
суду доказів про те, що площа всієї
будівлі в яку входять готель, бар,
ресторан, салон краси, міні-готель
становить саме 2753,9 м2 на яку і має право
підприємство-позивач , зважаючи на що
дане підприємство не має права без
дозволу власників проводити у
внутрішніх приміщеннях інших
співвласників роботи з
обслуговування і ремонту конструкцій і
елементів будівлі.

Відповідачі ОСОБА_18, ОСОБА_20,
ОСОБА_19 мають право користуватися
зробленими без дозволу ТОВ «Новий
стиль» проходами, прорізами у стінах і
інших конструкціях будівлі,
користуватися електричними приладами
і засобами відео спостереження,
частини і елементи яких без дозволу
позивача встановлені на фасаді
будівлі , оскільки позивачем не
доведено, що такі власники повинні
були брати на це якісь дозволи у ТОВ
«Новий стиль».

Оскільки позивачем не доведено,
що всі переобладнання в належних
відповідачам приміщеннях ними
зроблено без дозволів компетентних
органів, то відсутні правові підстави
для покладення на даних відповідачів
зобов'язань по приведенню стін
будівлі у яких вони зробили прорізи і
проходи до стану 2005 року та по
демонтуванню санітарно-технічних
приладів в належних їм приміщеннях.

В позові ТОВ «Новий стиль»
зазначено відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_21 з тих підстав,
що ними не визнається право власності
ТОВ «Новий стиль».

Відповідно до ст. 34 Конституції
України кожному гарантується право на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що
дані громадяни своїми діями чи
бездіяльністю не порушили майнових
прав позивача. Крім того, жодних
позовних вимог до даних осіб позивачем
не заявлено.

Отже, в задоволенні позову ТОВ
«Новий стиль» слід вцілому відмовити.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 15; 16; 316; 317; 319; 320; 321; 328; 392;
386 Цивільного кодексу України, ст.ст. 34;
41 Конституції України, та ст.ст. 3, 11, 15,
60, 88, 208, 214, 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новий стиль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання права
власності, заборону вчинювати певні
дії, зобов'язання вчинити певні дії,

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко