Справа № 287/500/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р.
м.Олевськ

Олевський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
Олевського районного суду цивільну
справу окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради
Житомирської області та реєстраційна
служба ОСОБА_2 районного управління
юстиції Житомирської області про
встановлення факту володіння
нерухомим майном (гаражем) на праві
приватної власності, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 року до Олевського
районного суду Житомирської області
звернувся ОСОБА_1, з заявою про
встановлення факту володіння
нерухомим майном – гаражем, що
розташований в м.Олевську по вул.Свято
Миколаївська, 44-а Житомирської області,
на праві приватної власності.

Ухвалою судді Олевського районного
суду Житомирської області від 17.10.2014
року провадження в цивільній справі
окремого провадження відкрито,
призначено справу до судового розгляду
на 17.11.2014 року.

17.11.2014 року, представник заявника
ОСОБА_1, - ОСОБА_3, діючи на підставі
довіреності (а.с.10), у судове засідання
не з’явилася подавши до суду письмову
заяву щодо розгляду заяви про
встановлення факту володіння
нерухомим майном у її відсутності.
Подану заяву підтримує та просить суд
задовольнити заявлені вимоги із
підстав, що наведені у заяві.

Представник заінтересованої особи -
виконавчого комітету ОСОБА_2 міської
ради Житомирської області, у судове
засідання не з’явився подавши до суду
також заяву про розгляд цивільної
справи за заявою ОСОБА_1, про
встановлення факту володіння
нерухомим майном, у відсутності
їхнього представника. Щодо задоволення
заявлених вимог, із підстав, які
наведені у заяві не заперечують.

Представник заінтересованої особи -
реєстраційної служби ОСОБА_2 районного
управління юстиції Житомирської
області у судове засідання не з’явився
без поважних причин. Однак був належним
чином повідомленим про день, час та
місце розгляду справи про, що свідчить
розписка про отримання судової
повістки. Заяви стосовно розгляду чи
відкладення розгляду справи до суду не
подав.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з
якої слідує, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що
заявник ОСОБА_1, звернувся до
Олевського районного суду
Житомирської області з заявою, в
порядку окремого провадження про
встановлення факту володіння
нерухомим майном – гаражем, що
розташований в м.Олевську по вул.Свято
Миколаївська, 44-а Житомирської області,
на праві приватної власності, в якій
просить суд встановити даний факт.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1,
послався на те, що рішенням ОСОБА_2
селищної ради Житомирської області від
28.10.1992 року йому було виділено земельну
ділянку під будівництво гаража по
вул.50-років Жовтня, 44 (нині вул.Свято
Миколаївська, 44-а) в м.Олевську
Житомирської області.

Рішенням від 22.03.2005 року, державної
комісії по прийняттю закінченого
будівництва об’єкта, прийнято в
експлуатацію збудований заявником
гараж. Та відповідно до чого, заявнику
ОСОБА_2 райдержадміністрацією
Житомирської області було видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (гараж) від 26.04.2005 року.

Однак на теперішній час, та у зв’язку
із переїздом на нове місце проживання,
заявник ОСОБА_1, правовстановлюючий
документ на зазначене нерухоме майно
втратив.

З метою відновлення втрачених
документів на вказане нерухоме майно,
заявник звернувся до ОСОБА_2 міської
ради Житомирської області та
реєстраційної служби ОСОБА_2 районного
управління юстиції Житомирської
області на що отримав відмову.

Отже, отримання дублікату свідоцтва та
витягу про реєстрацію на зазначене
нерухоме майно є неможливим. А
відсутність документів, які
посвідчують право власності заявника
ОСОБА_1, на гараж, що розташований по
вул.Свято Миколаївська, 44-а в м.Олевську
Житомирської області обмежує його
права, як власника, щодо розпорядження
майном, унеможливлюють укладення ним
правочину з відчуження зазначеного
нерухомого майна. На підставі чого
заявник просив задовольнити його
заяву.

За змістом ст.ст.3, 15 ЦПК України кожна
особа має конституційне право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин.

Так, відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України
слідує, що власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.392 ЦК України власник майна
може пред’явити позов про визнання
його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Враховуючи зазначену вище норму
закону, суд роз’яснює, що для вирішення
цього спору, заявнику необхідно
звернутися до суду із позовом про
визнання права власності у зв’язку з
втратою документів, які засвідчують
право власності.

Відповідно до ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз’яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

За таких обставин, суд, на підставі
вищевикладеного вважає, що заява
ОСОБА_1, про встановлення факту
володіння нерухомим майном (гаражем) на
праві приватної власності – підлягає
залишенню без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву
якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутись до суду на загальних
підставах.

Керуючись ст.ст.207, 235, 256, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
володіння нерухомим майном (гаражем) на
праві приватної власності - залишити
без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2
ст.207, ст.235, ст.256 ЦПК України він має
право повторно звернутися до суду з
позовом в загальному порядку, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області
шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4