overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 312/316/14-Ц
№2/312/78/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р. с.
Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Рогоза А.Ю.

при секретері
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Новопетрівська сільська рада
Великобілозерського району
Запорізької області, Державна реєстраційна служба
Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій зазначає, що починаючи з вересня 1999 року проживає в домоволодінні № 6 по вул. Колхозній в с.
Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області та є головою цього домогосподарства, що підтверджується рішенням
Новопетрівської сільської ради
Великобілозерського району
Запорізької області № 4 від 11.01.2012 року.

В зв’язку з викладеним просить суд визнати за набувальною давністю право приватної власності на житловий будинок зі спорудами ( загальна площа 39,5 кв. м.. житлова площа 24,9., допоміжні приміщення 14,6 кв. м), а саме, згідно технічного плану: А- житловий будинок;
Г- сарай; Б-літня кухня; В- сарай; Д- вбиральня; №1 – ворота; №2 – забор; № 3- водопровод, які розташовані за адресою: вул. Колхозна,6 в с. Велика Білозерка
Великобілозерського району
Запорізької області та земельну ділянку 0, 15 га для ведення підсобного господарства.

В судове засідання, призначене на 06.11.2014 року, позивач не з'явилася надавши до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Новопетрівська сільська рада
Великобілозерського району
Запорізької області; Державна реєстраційна служба
Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів до суду апеляційної інстанції через
Великобілозерський районний суд.

Суддя
А.Ю. Рогоза
Справа № 316/2811/14-ц
Провадження № 2/316/1229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 25.11.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
ЄУН № 331/8205/14-ц
Провадження № 2/331/2048/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

« 04» листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка
І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду Смолки І.О. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року була залишена без руху.

На підтвердження того факту, що дитина проживає разом із матір’ю позивачці необхідно було надати суду довідку про склад родини (форма Ф-3) житлово-комунальної установи
(житлово-будівельного кооперативу) за місцем проживання.

Також ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року було звернуто увагу позивача на необхідність виконання вимоги ст. 120
ЦПК України щодо надання копій доданих документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На адресу, вказану в позовній заяві, позивачці була направлена копія ухвали від 16.10.2014 р. про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали позивачка отримала 21.10.2014 р., відповідно до поштового повідомлення № 10754405, тобто останній строк усунення недоліків 27.10.2014 р.

Станом на 04.11.2014 року недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали від 16.10.2014 року не усуненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв’язку з тим, що недоліки позову не були усунуті, а зазначена обставина є перешкодою у відкритті провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, визнаю позов неподаним і повертаю його позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
І.О.СМОЛКА
Справа № 316/2804/14-ц
Провадження № 2/316/1222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 45 хвилин 25.11.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 333/8494/14-ц
Провадження № 2-н/333/2147/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
Дата документу 31.10.2014
Провадження № 2-н/334/2189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1 за період з 01.10.2010р. по 01.07.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 335/2317/14-ц 2-н/335/192/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу КП
«Водоканал» про стягнення боргу з
ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Крамаренко
Справа № 315/1389/14-ц року
Номер провадження № 2/315/478/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 10.30 годин 30 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 316/1513/14-ц
Провадження № 2/316/1033/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Журавльова Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№ 21/2008/2090Фкз від 03.09.2008 року в сумі 962760,57 грн., та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, надав клопотання про направлення цивільної справи за договірною підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Київа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.7.2 розділу 7 кредитного договору № 21/2008/2090Фкз від 03.09.2008 року, передбачена договірна підсудність, а саме: позови пред’являються за місцем знаходженням банку.

На час укладення кредитного договору ст. 112 ЦПК України була чинною, а тому суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до
Шевченківського районного суду м.
Київа за договірною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 316/2779/14-ц
Провадження № 2/316/1214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року з 11 год. 15 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 314/6547/14-ц
Провадження № 2/314/1788/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Зі змісту позову вбачається, що заявлений позов є майнового характеру, при цьому позивач не зазначив ціну позову.

Також у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі
– за подання позовів про стягнення аліментів. Тоді як правила цієї статті не розповсюджуються на вимоги щодо зміни розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України мінімальний розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем складає 243,60 грн. Якщо позивач звільнений від сплати судового збору, необхідно надати підтвердження та посилання на закон.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментах
– залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п’яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

17.11.2014

17.11.2014
Справа № 335/9944/14-ц 2/335/2161/2014 У Х В А Л А
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко
Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування квартири та визнання права власності,
Позивач звернулася до суду з позовом про витребування квартири та визнання
Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.
Сторони в судове засідання не
Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.
Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 5) закриття провадження у справі.
Оскільки провадження по справі підлягає зариттю, то суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий
Керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», ст..205, 209, 210 ЦПК
України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування квартири та визнання права власності, провадження у справі закрити.
Судовий збір у сумі 820 (вісімсот двадцять) гривень, сплачений 27.08.2014 року
ОСОБА_1 за квитанцією №7741.122.1 у ГУ ДКСУ у
Запорізькій області за подачу позовної заяви та судовий збір у розмірі 2762,42 ( дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 42 коп. сплачений 04.09.2014 року ОСОБА_1 за квитанцією №7741.9.2 у ГУ ДКСУ у
Запорізькій області за подачу позовної заяви - повернути ОСОБА_1.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 820 (вісімсот двадцять) квитанції №7741.122.1 від 27.08.2014 року у ПАТ
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 820 (вісімсот двадцять) квитанції №7741.9.2 від 04.09.2014 року у ПАТ
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко