АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7890/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Ткаченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

30 вересня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК»

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року ПАТ «Родовід Банк», яке
є правонаступником ВАТ «Родовід Банк»,
звернулось до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровськ з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що 20 лютого
2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №
35.1/АА-156.08.2, згідно умов якого
відповідач отримав грошові кошти у
розмірі 29 700 доларів США, що
еквівалентно 149 985 грн. з кінцевим
терміном повернення 19 лютого 2015 року.
Позивач виконав свої зобов'язання за
кредитним договором, видавши кошти
відповідачу в розмірі 29 700 доларів США.
В порушення умов договору відповідач
ОСОБА_2 свої зобов'язання належним
чином не виконує, в результаті чого
станом на 25.03.2014 року сума
заборгованості за кредитом складає 263
654 грн. 16 коп., а саме: заборгованість за
кредитом - 11 484, 39 доларів США, що
еквівалентно 119 164 грн. 33 коп., пеня за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості - 128 977 грн. 66 коп.; 3%
процента річних від суми простроченої
кредитної заборгованості - 15 478 грн. 36
коп.; сума інфляційних втрат - 33 грн. 81
коп. (а.с.1-4)

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014
року - позовні вимоги задоволенні
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість по
Кредитному договору № 35.1/АА-156.08.2 від 20
лютого 2008 року, в розмірі 157 604 грн. 74
коп., а саме: заборгованість за
кредитом - 134 508 грн. 62 коп.; пеню - 13 500
грн.; 3% процента річних від суми
простроченого кредиту - 9 596 грн.12 коп.;
понесені судові витрати в розмірі 1 576
грн. 05 коп., а всього - 159 180 грн. 79 коп.

В іншій частині вимог відмовлено.
(а.с.48-49).

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі (а.с.
82-85).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд 1 інстанції виходив з того, що 20
лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_2
був укладений Кредитний договір №
35.1/АА-156.08.2, згідно умов якого
відповідач отримав грошові кошти у
розмірі 29 700 доларів США, зі сплатою 12,5
відсотків річних за користування
кредитом з кінцевим терміном
повернення 19 лютого 2015 року. Позивач
виконав свої зобов'язання за кредитним
договором, видавши кошти відповідачу
ОСОБА_2 в розмірі 29 700 доларів США, що
підтверджується заявою на видачу
готівки № 424_6 від 20.02.2008 року. 03 липня 2008
року та 26 вересня 2008 року позивач та
відповідач уклали Договори про
внесення змін та доповнень до
Кредитного договір № 35.1/АА-156.08.2 від 20
лютого 2008 року, в яких п. п. 3.9, 1.5, 1.5.1
викладеній в новій редакції.
Відповідно до п.3.1 договору позичальник
зобов'язується починаючи з місяця,
наступного за звітним, щомісяця до 10
числа кожного календарного місяця,
частково погашати заборгованість за
кредитами у сумі 354 долара США на
рахунок, вказаний в п. 1.3 цього
Договору, шляхом внесення готівки чи
перерахування зі свого поточного
рахунку. Відповідно до п. 3.3 договору
позичальник зобов'язується сплачувати
банку нараховані проценти за
користування кредитами щомісяця до 10
числа (включно) кожного календарного
місяця, наступного за звітним, а також
19.02.2015 року або в день повного
дострокового погашення заборгованості
за кредитами. Відповідно до п.3.9
договору (з урахуванням внесених змін)
позичальник зобов'язується за
порушення строків повернення кредитів
чи сплати процентів, сплачувати Банку
пеню за кожен день прострочки в розмірі
1,6% від суми простроченої
заборгованості. Відповідно до п.1.7
договору забезпеченням виконання
зобов'язань за цим Договором є застава
автомобіля марки NISSAN, модель TEANA згідно
з договором застави № 35.1/АА-156.08.2 від
20.02.2008 року.

Оскільки відповідач порушував строки
погашення заборгованості за Кредитним
договором, Банк скористався правом
вимоги дострокового повернення
кредиту шляхом звернення стягнення на
предмет застави. Автомобіль, на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
був реалізований на прилюдних торгах 08
листопада 2011 року. Після реалізації
автомобіля і зарахування всіх грошових
заборгованостей, в порядку черговості,
за відповідачем з 20.11.2011 року рахується
заборгованість за кредитом в розмірі 11
484,39 доларів США.

Стягуючи суму заборгованості за
кредитом, суд 1 інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
заборгованості за кредитним договором,
яка підлягає стягненню. Так, відповідно
до ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Згідно
ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання
маються виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та в
встановлені строки.

Однак, суд не звернув увагу, що в
позовній заяві позивачем зазначена
сума 119 164,33 грн., яка на 25.03.2014 рік
еквівалентна сумі 11 484,39 доларів США, та
в порушення вимог ст. 11 ЦПК України,
вийшов за межі заявлених позовних
вимог та стягнув 134 508 грн. 62 коп.

Таким чином, судом 1 інстанції в частині
визначення суми кредиту, яка підлягає
стягненню, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
зроблено з порушенням норм
процесуального права, оскільки суд
вийшов за межі заявлених позовних
вимог, а відповідно рішення суду в цій
частині, згідно ст. 309 ЦПК України,
підлягає зміні й стягненню підлягає
сума кредиту в сумі 119 164,33 грн.

Щодо вимоги про стягнення пені суд 1
інстанції, посилаючись на ч.3 ст.551 ЦК
України, відповідно до якої розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, прийшов до висновку,
що вона підлягає частковому
задоволенню в межах строку позовної
давності в один рік, а саме пеня
підлягає стягненню за період з 16.04.2013
року по 25.03.2014 року за 344 дня від суми
простроченої заборгованості 11 484,39
доларів США, відповідно до п.3.9.
Кредитного договору в розмірі: 11 484,39
$ * 0,016 * 344 = 63 210,08 $, що в еквіваленті
складає 740 335,42 грн. Враховуючи, що
розмір пені значно перевищую розмір
збитків суд прийшов до висновку щодо її
зменшення до 13 500 грн.

Однак, колегія суддів з вказаними
висновками не погоджується, оскільки
вони не відповідають нормам
матеріального права. Так, суд,
зменшуючи розмір пені застосував строк
позовної давності без відповідної
заяви відповідача, але згідно ч.3 ст. 267
ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення, та зменшив її з
застосуванням ч.3 ст. 551 ЦК України,
також без заяви відповідача, та не
вказавши ніяких обставин, які мають
істотне значення, що є обов'язковою
умовою для її застосування.

Таким чином, судом 1 інстанції в частині
стягнутої суми пені, було неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
неправильно застосовано норми
матеріального права, а відповідно
рішення суду в цій частині, згідно ст. 309
ЦПК України, підлягає зміні й стягненню
пені в сумі 126 338, 08 грн., що відповідає
умовам договору від 03.07.2008 року про
внесення змін та доповнень до
кредитного договору від 20.02.2008 року (а.с.
12), відповідно до якого (п. 3.9) пеня за
кожен день просрочки складає 1,6 % від
простроченої суми заборгованості.

Стягуючи з відповідача на користь
позивача три проценти річних, суд 1
інстанції, керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК
України, виходив із того, що відповідач
прострочив виконання зобов'язання, а
тому з нього підлягає стягненню три
проценти річних від простроченої суми
за період з 08.11.2011 року по 25.03.2014 року,
тобто за 2 роки 138 днів в розмірі:11 484,39 $ *
0,03 * 2 + 11 484,39 $ * 0,03*138/365 = 819,32 $, що в
еквіваленті складає 9 596 грн. 12 коп.

Однак із вказаними висновками суду 1
інстанції не погоджується колегія
суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи, що договором встановлено
розмір відсотків за прострочення
виконання договору, то підстав для
стягнення ще й трьох процентів річних
на підставі ст. 625 ЦК України, не
вбачається, тому висновки суду не
відповідають обставинам справи та
неправильно застосовано норми
матеріального права, а відповідно
рішення суду в цій частині, згідно ст. 309
ЦПК України, підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову у
стягненні суми трьох процентів річних.

Відмовляючи у задоволенні вимоги щодо
стягнення суми інфляційних втрат, суд 1
інстанції виходив з того, що відповідач
отримав кредит в іноземній валюті, а
скільки індекс інфляції (індекс
споживчих цін) - це показник, що
характеризує динаміку загального
рівня цін на товари та послуги, які
купує населення для невиробничого
споживання, а ціни в Україні
встановлюються в національній валюті -
гривні, то норми ст. 625 ЦК України щодо
сплати боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції
поширюються лише на випадки
прострочення виконання грошового
зобов'язання, яке визначене договором у
гривні.

Вказані висновки суду щодо відмови у
стягненні суми інфляційних витрат є
обґрунтованими, а рішення в цій частині
відповідає вимогам закону, а тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що рішення суду в зазначеній частині
відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК
України, і його слід залишити без змін.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК
України, стягнуту з відповідача суму
судового збору слід змінити, стягнувши
з нього на користь позивача судовий
збір у сумі 2 455, 02 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309 ЦПК України,
апеляційний суд, -

В И Р І Ш И
В:

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року
- змінити в частині стягнутої суми
заборгованості за кредитом, пені та
судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» заборгованість за
кредитним договором 35.1/АА-156.08.2 від
20.02.2008 року станом на 25.03.2014 року в сумі
245 502, 41 грн., а саме: заборгованість за
кредитом 119 164, 33 грн., пеню 126 338, 08 грн.
та судові витрати - 2 455, 02 грн.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року
- в частині стягнення 3% річних від суми
простроченого кредиту - скасувати.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних
від суми простроченого кредиту -
відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: