РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, треті
особи ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі
філії Слобожанське РУ «АТ «Банк
Фінанси та Кредит», ПАТ «Альфа-Банк»
про зняття арешту з нерухомого майна та
виключення з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просить зняти
арешт з нерухомого майна та виключити з
ату опису ? частину будинку АДРЕСА_1 що
належить на праві власності позивачці.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
письмову заяву з проханням розглядати
справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
подав письмову заяву, в якій обставини
справи визнав в повному обсязі, просив
розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Київського
ВДВС ХМУЮ подав до суду письмові
заперечення, в яких проти позову
заперечував, оскільки ОСОБА_1 є матір'ю
ОСОБА_5, а боржник у такий спосіб
ухиляється від виконання рішень судів,
які набули законної сили. Крім
того,Московським ВДВС ХМУЮ накладено
арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 на
півтора роки раніше ніж Київським
районним судом м. Харкова затверджено
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Треті особи, яких суд залучив до участі
у справі, в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
розгляду сповіщені у встановленому
законом порядку, та враховуючи, що від
них не надійшло згоду про участь у
справі, суд розглядає справу без їх
участі.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 21.11.2012 року затверджено
мирову угоду від 21.11.2012 року, укладену
між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору дарування
? частини житлового будинку з
надвірними будівлями від 17.10.2007 року, що
укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_2, який
посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та визнано за ОСОБА_1
право власності на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1
на земельній ділянці площею 810 кв.м., у
тому числі житловий будинок літ. А-1,
дерев'яний обкладений цеглою,
загальною площею 131,7 кв.м., житловою
площею 84,0 кв.м., сараї літ. Б, В,Ж, гаражі
літ. К, Л, льох літ. Е, 3, літня кухня літ.
И, навіс літ. Н, душ, літ. М, огорожа № 2,5,6,
замощення №3,4./ а.с.5-6/

Ухвала набула чинності.

При зверненні до Реєстраційної служби
ХМУЮ для реєстрації права власності
з'ясувалось, що постановою головного
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_9 22.08.2012 року на підставі
виконавчого листа № 6-307/10, виданого
Новозаводським районним судом м.
Чернігова, накладено арешт на 1/2
частину житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1, який
зареєстрований за боржником - ОСОБА_5./
а.с.8/

Ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» державною
виконавчою службою підлягають
виконанню ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості, крім випадків,
встановлених частиною другою статті 353
цього Кодексу».

Згідно ухвали Київського районного
суду м. Харкова про затвердження
мирової угоди від 21.11.2012 року зазначене
майно на праві власності належить
ОСОБА_1, тому суд вважає, що 1/2 частина
будинку АДРЕСА_1 підлягає звільненню
з-під арешту.

Доводи представника Київського ВДВС
ХМУЮ, викладені в письмових
запереченнях щодо ухилення таким чином
боржника від виконання рішень суду, суд
вважає безпідставними, оскільки вони
не спростовують наявні в матеріалах
докази, надані позивачем.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України
ст.ст.321 ЦК України, Законом України
«Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та виключити з
акту опису ? частину будинку АДРЕСА_1, що
на праві власності належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Київського
районного суду м. Харкова апеляційної
скарги.

Суддя -