Ухвала

іменем україни

07 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах комунального підприємства
по утриманню зелених насаджень
Голосіївського району м. Києва, на
рішення Апеляційного суду м. Києва від
16 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Голосіївського району м. Києва,
Київської міської ради про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Голосіївського району м.
Києва, Київської міської ради про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, посилаючись на те, що 10 серпня 2011
року через халатність та бездіяльність
відповідачів сталася ДТП за участю її
автомобіля НОМЕР_1, в результаті якої їй
було заподіяну матеріальну та моральну
шкоду.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останнім рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 03 квітня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП по утриманню зелених
насаджень Голосіївського району м.
Києва та Київської міської ради на
користь ОСОБА_3 на відшкодування
майнової шкоди по 25 564,00 грн з кожного,
та на відшкодування моральної шкоди по
2 500,00 грн з кожного. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
16 жовтня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Стягнуто з КП по утриманню зелених
насаджень Голосіївського району м.
Києва на користь ОСОБА_3 на
відшкодування майнової шкоди 51 128,00 грн,
5 000,00 грн на відшкодування моральної
шкоди, 108,00 грн витрат, понесених по
оплаті за довідку від Українського
Гідрометеорологічного центру, 250,00 грн
за послуги з обстеження дерева, 400,00 грн
за послуги автоевакуатора, 1 500,00 грн
витрат за проведення експертного
дослідження автомобіля, а всього 58 386,00
грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У задоволенні решти
позову відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах КП по
утриманню зелених насаджень
Голосіївського району м. Києва, не
погоджуючись із зазначеним рішенням
апеляційного суду, подав касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення Апеляційного суду м. Києва від
16 жовтня 2014 року, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Голосіївського району м. Києва, у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Голосіївського району м. Києва,
Київської міської ради про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.