Справа №577/4930/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Галян С. В.Номер провадження
22-ц/788/2008/14 Суддя-доповідач - Кононенко О.
УХВАЛА

20 листопада 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 жовтня 2014 року про відмову у
відкритті провадження

у справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересовані особи: Конотопська
міська державна нотаріальна контора,
відділ Державної реєстрації актів
цивільного стану по місту Конотопу
Конотопського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області,
Жуковська сільська рада про
встановлення факту батьківства,

в с т а н
о в и л а:

02 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про встановлення факту
батьківства, яку обґрунтовувала тим, що
народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року і є дочкою
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Вона звернулась із заявою до нотаріуса
про прийняття спадщини, однак нотаріус
відмовив, мотивуючи тим, що родинні
відносини між нею та померлим ОСОБА_4
документально не підтверджені.

Ухвалою судді Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 жовтня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить ухвалу
судді скасувати та направити справу до
місцевого суду для продовження її
розгляду.

При цьому, зазначає, що відсутній спір з
приводу визнання права власності на
земельний пай, в зв'язку з чим питання
має вирішуватись у окремому
провадженні.

Сторони належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з
наявності спору про право, що виключає
розгляд заяви в порядку окремого
провадження.

З таким висновком колегія суддів
погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку
окремого провадження із заявою про
встановлення факту батьківства. При
цьому зазначала, що на момент
смерті батька проживала разом з ним,
тому фактично прийняла спадщину, а
встановлення факту батьківства
необхідне їй для отримання свідоцтва
про право власності на спадщину,
оскільки запис про її батька у Книзі
реєстрації народжень відсутній і вона
не може документально підтвердити
родинні відносини з ним.

Колегія суддів вважає, що без
з'ясування позиції заінтересованих
осіб щодо вимог заявника та з
урахуванням вказаних ОСОБА_3 підстав
для задоволення заяви, висновок судді
про наявність спору про право на стадії
відкриття провадження у справі є
передчасним.

Якщо під час розгляду справи виникне
спір про право, суд не позбавлений
можливості відповідно до ст. 235 ЦПК
України залишити заяву ОСОБА_3 без
розгляду.

Таким чином, місцевий суд дійшов
передчасного висновку про відмову у
відкритті провадження у справі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України з передачею питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст.
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 жовтня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції у тому ж складі
зі стадії відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -