Справа № 203/6031/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшла
вищезазначена заява ОСОБА_1, в якій
останній посилався на те, що рішенням
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 16.10.2014 року було
задоволено його позов до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
захист прав споживача та стягнуто з
банку на його користь суму
банківського вкладу в розмірі 15000 грн.,
нараховані проценти в сумі 2600 грн.,
витрати на правову допомогу в сумі 3000
грн. На виконання вказаного рішення
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції постановою від
14.11.2014 року було відкрито виконавче
провадження. На підставі постанови НБУ
від 20.11.2014 року №733 «Про віднесення
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
категорії неплатоспроможних»
виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
20.11.2014 року прийнято рішення №123 про
запровадження з 21.11.2014 року тимчасової
адміністрації та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в Публічному
акціонерному товаристві
«Всеукраїнський акціонерний банк». З
урахуванням цього, посилаючись на те,
що в силу ст.36 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» виконання рішення наразі
неможливе, заявник просив суд змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду від 16.10.2014 року зі стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на
користь позивача коштів, на
зобов’язання сплатити останні.

В судове засідання заявник та
представник заінтересованої особи
(відповідача по справі та боржника у
виконавчому провадженні) не з’явились,
про причини неявки не повідомили, що у
відповідності до ст.373 ЦПК України не
перешкоджає вирішенню судом розглядає
мого питання.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.197 ПК
України суд вважає за можливе провести
розгляд справи без фіксації судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи,
дослідивши додані до неї документи та
матеріали цивільної справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним
рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 16.10.2014 року було
задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
захист прав споживача. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на
користь ОСОБА_1 суму банківського
вкладу за договором №550627 від 12.03.2013
року в розмірі 15000 грн., проценти в сумі
2600 грн. та витрати на правову допомогу в
сумі 3000 грн. Також стягнуто з
відповідача на користь держави судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі вказаного заочного
рішення Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська було видано
виконавчий лист, який у відповідності
до ч.1 ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження» пред’явлено
ОСОБА_1 для примусового виконання до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції за
місцезнаходженням майна боржника.

Постановою державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 14.11.2014 року у
відповідності до ч.2 ст.19, ч.1 ст.20 Закону
України «Про виконавче провадження»
було відкрито виконавче провадження з
примусового виконання заочного
рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 16.10.2014 року.

Відповідно до ст.373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Судом також встановлено, що на підставі
постанови Правління Національного
банку України від 20.11.2014 року №733 «Про
віднесення Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» до категорії
неплатоспроможних» виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб 20.11.2014 року прийнято
рішення №123 про запровадження з 21.11.2014
року тимчасової адміністрації та
призначення уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в Публічному
акціонерному товаристві
«Всеукраїнський акціонерний банк».

Дана інформація опублікована на сайті
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб – fg.gov.ua, є загальновідомою та
вислу ч.2 ст.61 ЦПК України такою, що не
потребує доказування.

Відповідно до ч.5 ст. 36 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб», під час тимчасової
адміністрації не здійснюється: 1)
задоволення вимог вкладників та інших
кредиторів банку; 2) примусове
стягнення коштів та майна банку,
звернення стягнення на майно банку,
накладення арешту на кошти та майно
банку; 3) нарахування неустойки
(штрафів, пені), інших фінансових
(економічних) санкцій за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також зобов'язань перед
кредиторами, у тому числі не
застосовується індекс інфляції за весь
час прострочення виконання грошових
зобов'язань банку; 4) зарахування
зустрічних однорідних вимог, якщо це
може призвести до порушення порядку
погашення вимог кредиторів,
встановленого цим Законом; 5)
нарахування відсотків за
зобов'язаннями банку перед
кредиторами.

Водночас відповідно до ч.6 ст.36 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб», обмеження,
встановлене п.1 ч.5 цієї статті, не
поширюється на зобов'язання банку щодо
виплати коштів за вкладами вкладників
за договорами, строк яких закінчився,
та за договорами банківського рахунку
вкладників. Зазначені виплати
здійснюються в межах суми
відшкодування, що гарантується Фондом,
в національній валюті України. Вклади в
іноземній валюті перераховуються в
національну валюту України за
офіційним курсом гривні, встановленим
Національним банком України до
іноземних валют на день початку
процедури виведення Фондом банку з
ринку та здійснення тимчасової
адміністрації відповідно до цієї
статті.

Таким чином, з огляду на вимоги п.1 ч.5
ст.36 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
виконання заочного рішення суду від
16.10.2014 року у встановлений в ньому
спосіб наразі є неможливим.

А тому, суд приходить до висновку, що
заява стягувача ОСОБА_1 про зміну
способу виконання вказаного заочного
рішення є обґрунтованою і підлягає
задоволенню та слід змінити спосіб
виконання заочного рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 16.10.2014 року зі
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» на користь ОСОБА_1
суму банківського вкладу за договором
№550627 від 12.03.2013 року в розмірі 15000 грн.,
процентів в сумі 2600 грн. та витрат на
правову допомогу в сумі 3000 грн., на
зобов’язання Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» сплатити ОСОБА_1
зазначені кошти.

На підставі викладеного,
керуючись ст.36 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб», ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст.208-210,373
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання судового рішення -
задовольнити.

Змінити спосіб виконання
заочного рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
16 жовтня 2014 року по цивільній справі
№203/6031/14-ц, провадження №2/0203/1723/2014, за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
захист прав споживача зі стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на
користь ОСОБА_1 суму банківського
вкладу за договором №550627 від 12 березня
2013 року в розмірі 15000 грн., процентів в
сумі 2600 грн. та витрат на правову
допомогу в сумі 3000 грн., на
зобов’язання Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» сплатити ОСОБА_1 суму
банківського вкладу за договором №550627
від 12 березня 2013 року в розмірі 15000 грн.,
проценти в сумі 2600 грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 3000 грн.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак