Справа № 589/5646/14-ц р.
Провадження № 2/589/1257/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 р.
м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,
представників відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. до суду надійшла
вищевказана позовна заява. Позивач
вказує, що 05 жовтня 2014 р. близько 15 год. 00
хв. вона рухалась на велосипеді від
вулиці Бабушкіна в місті Шостка в
напрямку вулиці Чехова, в районі
Шосткинського тубдиспансеру її
наздогнала група юнаків на
велосипедах, зокрема, й відповідач
ОСОБА_3, який не впорався з керуванням
та допустив зіткнення з позивачем, від
чого остання впала та отримала тілесні
ушкодження.

Вказуючи, що такі дії відповідача
змусили її здійснити витрати на
лікування та спричинили моральних
страждань, позивач просить стягнути з
відповідача на її користь 353 грн. 25 коп.
в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 6090 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі. Відповідач та його
представники проти задоволення позову
заперечили з підстав відсутності вини
відповідача у заподінні позивачу
тілесних ушкоджень та відсутності
причинно-наслідкового зв'язку між його
діями та наслідками в виді заподіяної
шкоди. Свою позицію відповідач виклав у
письмових запереченнях /а.с. 31 - 33/.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є, зокрема, завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі. Частина 2 ст. 16 ЦК
України визначає, що способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути, зокрема, відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди, а також відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Частина 1 ст. 1166 ЦК України
закріплює, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

З пояснень позивача, відповідача,
складеної відповідачем розписки /а.с.
37/, матеріалів перевірки за заявою
ОСОБА_6 /а.с. 46 - 49/ судом встановлено, що 05
жовтня 2014 р. близько 15 год. 00 хв. в районі
Шосткинського тубдиспансеру на
лісовій доріжці відбулось зіткнення
велосипедів під керуванням позивача та
відповідача. Факт такого зіткнення
відповідачем не заперечується. В
судовому засіданні 24.11.2014 р. відповідач
вказував, що саме він здійснював маневр
обгону позивача. Даний маневр
відповідач здійснював на ділянці
лісової грунтової дороги ("Т"-подібна) в
момент повороту праворуч. Погода була
суха, сонячна. Однак, відповідач вказує,
що позивач вдарила переднім колосом
свого велосипеда у заднє колесо його
велосипеда, що й стало причиною її
падіння.

Свідок ОСОБА_7, викликаний за
ініціативою відповідача вказав, що
ОСОБА_3 здійснював маневр обгону
позивача праворуч перед поворотом.
Згодом, відповідаючи на запитання
свідок вказав, що ОСОБА_3 здійснював
маневр обгону ліворуч.

З письмових пояснень відповідача
від 05.10.2014 р. /а.с. 49/ вбачається, що він
здійснював маневр обгону велосипеду
позивача праворуч.

Відповідно до пункту 1.10. Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 р. № 130 велосипед -
транспортний засіб, крім інвалідних
колясок, що приводиться в рух
мускульною силою людини, яка
знаходиться на ньому, а згідно пункту
6.7. даних Правил велосипедисти повинні
виконувати вимоги цих Правил, що
стосуються водіїв або пішоходів і не
суперечать вимогам цього розділу. Суд
вважає, що хоч лісова дорога, на якій
відбулось зіткнення позивача та
відповідача й відноситься до довільно
накатаних (п. 1.10. Правил), велосипедисти
повинні дотримувати правил дорожнього
руху, зокрема, щодо обгону,
перестроювання, повороту, дотримання
безпечної дистанції та інтервалу. Так,
відповідно до пункту 13.1 Правил
дорожнього руху України водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням досліджених
доказів суд приходить до висновку, що
зіткнення велосипедів, якими керували
позивач та відповідач сталось з вини
останнього, оскільки саме він
здійснював маневр обгону перед
Т-подібним перехрестям, порушуючи
правила черговості проїзду та не
дотримуючись безпечної дистанції та
інтервалу.

Судом також враховується, що
власноручно складеною розпискою /а.с. 37/
відповідач визнав існування між ним та
позивачем деліктних правовідносин, що
виникли з факту заподіяння шкоди.

Аналізуючи надані позивачем
консультаційні довідки лікарів /а.с. 8 -
12/ суд приходить до висновку, що товарні
та фіскальні чеки, що підтверджують
придбання позивачем ліків та
медикаментів /а.с. 8, 13/ відносяться до
розумних та необхідних витрат на
відновлення здоров'я. Протилежного
відповідачем не доведено. Арифметична
сума вищевказаних витрат обрахована
судом в розмірі 353 грн. 23 коп. та має
різницю в 2 коп. з розрахунком позивача,
який припустився помилки.

Що стосується стягнення з відповідача
суми моральної шкоди, заявленої
позивачем, то в цій частині позовна
вимога підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також із
врахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно п. 3, 4, 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від
31.03.95 р. під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правої відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправними діяннями заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Суд керуючись вимогами
розумності та справедливості та
враховуючи, що відповідач не залишив
позивача на місці події, а також
враховуючи, що тілесні ушкодження, які
отримала позивач не призвели до
знівечення обличчя та завдавали
фізичного болю протягом порівняно
короткого періоду часу вважає за
можливе стягнути з відповідача суму
моральної шкоди частково в розмірі 1000
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Згідно з
ч. 1 ст. 79 ЦПК судові витрати складаються
з судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. До витрат, пов'язаних
з розглядом судової справи належать
витрати на правову допомогу (ч. 3 ст. 79
ЦПК України).

Враховуючи, що позивач при
поданні позову за вимогу про
відшкодування моральної шкоду мала
сплатити 243 грн. 60 коп. як за вимогу
немайного характеру (підпункт 2 пункту
1 частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір»), а фактично сплатила 60
грн. 90 коп., з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати в розмірі фактично понесених, а
недоплачена сума в розмірі 182 грн. 70 коп.
підлягає стягненню з нього на користь
держави. Загальна сума витрат позивача
по сплаті судового збору склала 304 грн.
50 коп. Витрати на правову допомогу суд
вважає за необхідне стягнути повністю
в сумі 300 грн.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_1 353 (триста п'ятдесят три) гривні 23
коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу)
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_1 304 (триста чотири) гривні 50 коп.
судових витрат по сплаті судового
збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_1 300 (триста) гривень 00 коп. судових
витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь
держави 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70
коп.судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.М.
Сидорчук