overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4051/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

18.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 на 08-30 год. 01.12.2014 року.

3. В судове засідання викликати сторін
(їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дата призначення до судового розгляду 01.12.2014 о 08.30 год.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/1405/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Новоселицької сільської ради

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької с/р, про визнання незаконним та скасування рішення Новоселицької сільської ради.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 09.12.2014 р.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/9191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 496,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 496,39 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:          головуючого судді –
Семерак І.О.

при секретарі – Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання призначене на 17 жовтня 2014 року о 10.30 год. позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, у відповідності до ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 309/4521/14-ц
Провадження № 2/309/1914/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 800 гривень грн. щомісячно до досягнення нею повноліття та стягнути з відповідача аліменти по 400 грн. щомісячно на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 01 грудня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 грудня року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4
Справа № 309/4377/14-ц
Провадження № 6/309/335/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, –

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
ОСОБА_1.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КС «Сяйво Карпат» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14513,71 грн. та судових витрат в сумі 265,14 грн.

Однак, боржник не виконує рішення суду, у зв’язку з чим у нього станом на сьогоднішній день наявна вищевказана сума заборгованості.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

По місцю проживання встановлено, що боржник виїжджає за межі України, що обтяжує виконання даного рішення.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з’явився. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів справи.

В порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності заявника без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В даному випадку на ОСОБА_1 покладено зобов’язання сплатити на користь КС
«Сяйво Карпат» борг в сумі 14513,71 гривень та 265 грн. 14 коп. судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції – задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання останнім покладених на нього грошових зобов’язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2997/14-ц
Провадження 2/306/922/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 03 листопада 2014 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримала рекомендованим листом 11 листопада 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12 листопада 2014 року. Позивач на виконання вимог ухвали надала суду заяву, що відповідно до вимог ЦПК звільнена від сплати судового збору по сплаті аліментів.

Згідно п.4 ч.1 статті 5 Закону України
“Про судовий збір” від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Встановлено, що позивач зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується виконавчим листом, який виданий
Свалявським районний судом
Закарпатської області від 10 вересня 2012 року.

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів та нею має бути сплачено судовий збір.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, роз”яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачемне виконановимог ухвали судді
Свалявського районного суду від 03 листопада 2014року, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_4
Справа № 3035941/14-ц
№2/303/3188/14
Номер рядка статистичного звіту - 26 17 листопада 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
У вересні 2014 року кредитна спілка
«Святий Мартин» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№449-13 від 08 липня 2013 року в розмірі 5 700грн. 18коп. Свої вимоги мотивує тим, що 08 липня 2013 року між кредитною спілкою
«Святий Мартин» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №449-13, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 6 000 грн. і зобов'язалася повернути та сплатити відсотки за користування кредитом. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.
Згідно кредитного договору №449-13
ОСОБА_1 08 липня 2013 року отримала кредит в розмірі 6 000грн. і зобов'язалася повернути зазначену суму та плату за користування кредитом (а.с.4-5).
Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед кредитною спілкою «Святий
Мартин» станом на 15 вересня 2014 року складає - 5 700грн.18коп, з яких: 4 909,31 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 790,87грн. - несплачені відсотки за користування кредитом (а.с.8).
Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином, вимоги КС «Святий Мартин» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд
Позов кредитної спілки «Святий Мартин»
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь кредитної спілки «Святий в Ф-ї ЗОУ АТ Ощадбанк м.Мукачево, заборгованість за кредитним договором в розмірі - 5 700грн.18коп.(п»ять тисяч сімсот гривень вісімнадцять копійок) та 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору, що був позивачем сплачений при подачі
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№303/7227/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Комерційний банк ”Надра” про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк ”Надра” про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Комерційний банк ”Надра” про повернення строкового банківського вкладу
(депозиту).

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 307/1194/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника
Вонігівської сільської ради
Тячівського району - Олаг В.П. на рішення Тячівського районного суду від 05 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Вонігівської сільської ради
Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та встановлення меж суміжної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Вонігівської сільської ради Закарпатської області - Олаг В.П. подав апеляційну скаргу на дане рішення суду, яким позов задоволено, скасовано рішення двадцять другої сесії шостого скликання Вонігівської сільської ради № 340 від 08 лютого 2014 року
«Про надання дозволу на розробку із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність» в частині відмови
ОСОБА_4 у наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розташованої по АДРЕСА_1.

Зобов'язано Вонігівську сільську раду розділити земельну ділянку пропорційно часткам, які належать
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з Вонігівської сільської ради на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Оскільки, в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо однієї з позовних вимог заявленої позивачем при поданні позовної заяви, а саме: не встановлено межі довжиною 11,83 метри між земельною ділянкою, що є у користуванні ОСОБА_2 та земельною ділянкою, що є у користуванні ОСОБА_3 під кутом 90 градусів від середини будинку до межі вулиці Головна і під час розгляду справи позовні вимоги не змінювались, а тому справу слід повернути до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення у відповідності до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Вонігівської сільської ради Закарпатської області - Олаг В.П. на рішення Тячівського районного суду від 05 вересня 2014 року повернути до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення у відповідності до ст. 220 ЦПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 300/1140/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява ухвалою суду від 07.11.2014 року залишена без руху, оскільки містила порушення вимог ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали, які позивачем належним чином не було усунено у встановлений строк.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід повернути.

На підставі ч.7 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.7 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Сплачений судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. повернути позивачу ОСОБА_1 ( квитанція №62 від 05.11.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. А. Вотьканич