overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року провадження 2-н/337/2465/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2,
ОСОБА_3, іпн НОМЕР_3, ОСОБА_4, іпн НОМЕР_4
(АДРЕСА_1) на користь КП „Водоканал" (м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61 ОКПО 03327121 р/р
„Індустріалбанк" МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в 2. Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3, іпн НОМЕР_3,
ОСОБА_4, іпн НОМЕР_4 (АДРЕСА_1) на користь
КП „Водоканал" (м. Запоріжжя, вул. - судовий збір в сумі по 30 грн.45 коп. з 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Якимівський районний суд
Справа № 330/2499/14-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 02.12.2014 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-н/161/1647/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кирилюк В. Ф.
Справа № 323/3571/14-ц
Провадження № 2/323/961/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2014 р.

м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-131
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не з’явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130, ст.137, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 18.11.2014 року о 10:00 годині в приміщені Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: вул.Першотравнева,буд.23, м.Оріхів,
Запорізька область.

Викликати представника позивача та відповідача по даній справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 337/6559/14-ц
Провадження №2/337/2244/2014 10 листопада 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршилося, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних
Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу
Позивач надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за його відсутністю.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2002 року.
Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу сторін будуть проживати з відповідачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2002 р.
Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.
Запоріжжя, актовий запис № 192.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - ОСОБА_2.
Копію рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
ЄУН № 337/7061/14-ц
Провадження №2-н/337/2404/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок НОМЕР_2, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ «Державний ощадний банк послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014р. в сумі 1103,35 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок НОМЕР_2, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ «Державний ощадний банк розмірі - 121,80 гривень.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 18 листопада 2014 року о 14.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя придбаного під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя придбаного під час шлюбу.

22.10.2014 через канцелярію суду позивачкою було надано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя придбаного під час шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

Ю.А. Галущенко
Справа № 337/6913/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/6913/14-ц, провадження 2/337/2337/2014 р. за позовом
Публічне Акціонерне Товариство
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 337/6913/14-ц, провадження 2/337/2337/2014 р. за позовом Публічне Акціонерне
Товариство «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин – 26 листопада 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/335/1715/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 10 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
2-н/335/1707/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 10 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 17 листопада 2014 року
Справа №
Провадження №2-н/337/2494/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1480,14 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну
Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» 2. Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2 (мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» сумі по 60 грн.90 коп. з кожного; 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
2/335/2567/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про виклик у судове засідання для районний суд м. Запоріжжя у складі судді за участю представника відповідача розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судовому засіданні представник відповідача просить суд визнати явку позивача у судове засідання обов’язковою та викликати представника позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки розрахунок заборгованості доданий позивачем до позовної заяви не відповідає фактичній оплаті відповідачем заборгованості за
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача чи відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.
Суд визнає потрібним, щоб представник позивача надав суду особисті пояснення з приводу даного позову.
Враховуючи вище викладене, та з врахуванням обставин справи, суд приходить до переконання про необхідність виклику представника позивача до суду для дачі особистих
При цьому, суд наголошує на тому, що ухвали суду є обов'язковими для виконання особами, яких вони
При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 157, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обов'язковою у судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначене на 04 грудня 2014 року о 09-30
Копію даної ухвали направити
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» , - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В.
Апаллонова
Провадження №6/337/571/2014р.
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді – Кучерук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа
Державний виконавець Шевченківського
ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 337/2024/14-ц виданого 25.04.2014 року
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.04.2014 року і до закінчення навчання (30.06.2017 року), але не більш як до досягнення 23 літнього віку, посилаючись на те, що боржник працевлаштований до ТОВ «Таксомоторна компанія», що знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул.. Дачна, 23А у
Шевченківському районі та перебуває на обліку Головного управління ПФУ в
Запорізькій області за адресою: м.
Запоріжжя, пр.. Леніна, 158Б в
Орджонікідзевському районі.
Розглянувши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню
Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25.04.2014 року стягнуто з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 21.04.2014 року і до закінчення навчання (30.06.2017 року), але не більш як до досягнення 23 літнього віку.

15.05.2014 року позивачем ОСОБА_2 отримано виконавчий лист про стягнення аліментів, який знаходиться на виконанні в Шевченківському ВДВС
Запорізького МУЮ.

Згідно ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення звертається на всі види доходу боржника.

Відповідно вимогам ст. 370 ч.1 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 337/2024/14-ц виданого 25.04.2014 року
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Чарівна б. 127 кв. 285) на користь ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3 інн НОМЕР_2, м. Запоріжжя вул. Гудименка б. 29 кв. 21), аліменти на утримання
ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1 інн НОМЕР_3, м.
Запоріжжя вул. Гудименка б. 29 кв. 21) у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 21.04.2014 року і до закінчення навчання(до 30.06.2017 року), але не більш як до досягнення 23 літнього віку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року провадження 2-н/337/2468/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1616,54 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ( мешкає: АДРЕСА_1) на користь КП
„Водоканал" (м. Запоріжжя, вул. Артема, 61
„Індустріалбанк" МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1616,54 грн.; 2. Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ( мешкає: АДРЕСА_1) на користь КП
„Водоканал" (м. Запоріжжя, вул. Артема, 61
„Індустріалбанк" МФО 313849) - судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.; 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси