22-ц/772/3133/2014Головуючий в суді першої
інстанції Федчишен С. А.Категорія 27
Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 30
вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_5, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 вересня 2014
року позов задоволено частково. В
рахунок погашення заборгованості за
договором про надання кредитної лінії
№ CrL-SMEB00/241/2008 від 24.04.2008 року, а саме: - 194
408,06 доларів США, що еквівалентно 1 553 903,62
грн. - заборгованість за кредитом; 21889,93
доларів США, що еквівалентно 174 966,21 грн.
- заборгованість по відсотках; 60 607,65
грн. - пеня за прострочення виконання
зобов'язання та заборгованість за
договором про надання кредитної лінії
№ C rL-SMEB00/242/2008 від 24.04.2008 року, а саме 185
162,28 доларів США, що еквівалентно 1 480 002,
10 грн. - заборгованість за кредитом; 18
606,13 доларів США, що еквівалентно 148 718,80
грн. - заборгованість по відсотках; 25
301,30 грн. - пеня за прострочення
виконання зобов'язання, звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
40/100 частки нежитлової будівлі -
цегляного ресторану літера «А», «п/»2»,
які складаються з наступних приміщень:
санвузол 3, площею 8,3 кв. м., санвузол 4,
площею 9,5 кв. м., хол 5, площею 46,0 кв.м.,
загальною площею 63,8 кв.м., приміщень в
прибудовах літера «А1», «А2», «А3», «а1»:
коридор 6, площею 24,8 кв.м., зал 7 , площею
39,6 кв.м., коридор 19, площею 18,4 кв.м., зал 20,
площею 187,7 кв.м., санвузол 21, площею 9,2
кв.м., санвузол 22, площею 10,9, коридор 23,
площею 6,1 кв.м., кухня 29, площею 71,2 кв.м.,
загальною площею 367,9 кв.м., всього
загальною площею 431,7 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 в м.
Вінниці, що належить ОСОБА_2 на підставі
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 18.02.2009 року шляхом
проведення прилюдних торгів.

Встановлено початкову ціну для
подальшої реалізації предмета іпотеки
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

В задоволенні решти позовних вимог
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в розмірах 63/200 частки, 21/400
частки та 21/400 частки нежитлової
будівлі цегляного ресторану з
прибудовами та спорудами, які
розташовані по АДРЕСА_3 в м. Вінниці і
належать відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із зазначеним
рішенням суду, ПАТ «ОТП Банк» подало
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права просить його
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог Банку про звернення стягнення на
предмет іпотеки в розмірах 63/200 частки,
21/400 частки та 21/400 частки нежитлової
будівлі цегляного ресторану з
прибудовами та спорудами, які
розташовані по АДРЕСА_3 в м. Вінниці та
належать відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з
того, що зміни щодо предмету іпотеки не
вносились, предметом іпотеки за
договором від 19.05.2008 року було не 21/400
частки, а враховуючи загальний об'єм
перебудов та внесення змін до
планувальних рішень приміщень
нежитлової будівлі, на даний час частка
власників, яка відповідає 67/100
нежитлових приміщень будівлі
цегляного ресторану з прибудовами
фактично відсутня, тому права
іпотекодержателя на звернення
стягнення на майно, яке не відповідає
предмету іпотеки закон не передбачає.
За висновком суду, у результаті нового
будівництва, реконструкції і
переобладнання нерухомого майна, а
саме: 67/100 часток нежитлової будівлі
цегляного ресторану з прибудовами по
АДРЕСА_3 а м. Вінниці утворилася нова
річ, що не є предметом іпотеки за
договором іпотеки 1.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року
між ЗАТ « ОТП Банк» (правонаступником
якого є ПАТ «ОТП Банк») (надалі - Банк) та
ОСОБА_2 було укладено договір про
надання кредитної лінії № CrL-8MEB00/241/2008,
відповідно до умов якого Банк
зобов'язався надати позичальнику
кредит шляхом встановлення
відновлювальної кредитної лінії у
розмірі, що не перевищує Ліміт
Кредитної лінії, тобто 220 000 доларів США,
на умовах визначених договором,
строком дії до 21.04.2014 року з
встановленою плаваючою процентною
ставкою, що дорівнює 6,49% річних + FIDR. При
цьому в залежності від зміни вартості
кредитних ресурсів Банку ставка FIDR
може змінюватися Банком в порядку,
передбаченому договором.

До кредитного договору неодноразово
вносилися зміни та доповнення
відповідними угодами.

24 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_6
було укладено договір про надання
кредитної лінії № C rL-SMEB00/242/2008,
відповідно до умов якого Банк
зобов'язався надати первісному
боржнику кредит шляхом встановлення
відновлювальної кредитної лінії у
розмірі, що не перевищує ліміт
кредитної лінії, тобто 220 000 доларів США
на умовах визначених договором,
строком дії до 21 квітня 2017 року з
встановленою плаваючою процентною
ставкою, що дорівнює 6,49% річних + FIDR. При
цьому в залежності від зміни вартості
кредитних ресурсів Банку ставка FIDR
може змінюватися Банком в порядку,
передбаченому договором.

26 червня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договір про
заміну боржника у зобов'язанні C
rL-SMEB00/242/2008, відповідно до якого ОСОБА_6
перевів свій борг за договором про
надання кредитної лінії C rL-SMEB00/242/2008 на
ОСОБА_2, тобто останній замінив ОСОБА_6
як зобов'язану сторону у кредитному
договорі 2.

До кредитного договору 2 неодноразово
вносилися зміни та доповнення
відповідними угодами.

19 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» з
однієї сторони, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з
другої сторони було укладено договір
іпотеки, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 передали в іпотеку
банку в якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 1 та
кредитним договором 2 належне їм у
рівних частках нерухоме майно, а саме
67/100 часток нежитлової будівлі
цегляного ресторану, яка складається з
приміщень в підвалі № 1 по № 21 площею 69,2
кв. м.; на 1-му поверсі з № 22 по № 26 площею
51,5 кв. м., з № 37 по № 40 площею 69,2 кв. м.;
приміщення № 42 площею 3,1 кв. м.;
приміщення № 43 площею 1,0 кв. м.; навіс
«Б», частина забору № 1 площею 55 кв. м.;
частина мостіння 1 площею 83 кв. м.,
загальною площею 435,5 кв. м., що
знаходяться за адресою: м. Вінниці,
АДРЕСА_3.

Стаття 3.2. даного договору містить
застереження 1, яким встановлено, що
проведення реконструкції чи ремонту
предмету іпотеки не змінює
правовідносин сторін за цим договором.

Відповідно до рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 18.02.2009
року, ухваленого за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до Вінницької міської
ради про визнання права власності, за
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в рівних частках було
визнано право власності на частину
самочинно переобладнаного підвалу
«п/А», що складається з наступних
приміщень: коридор 1, площею 15,4 кв. м.,
зал 2 площею 316,8 кв. м., загальною площею
352,2 кв. м. та на наступні приміщення, які
розташовані на самочинно
переобладнаній будівлі А: зал 24 площею
95,5 кв. м., коридор 25 площею 15,4 кв. м.,
коридор 26 площею 9,6 кв. м., коридор 27
площею 2,5 кв. м., мийка 28 площею 7 кв. м.,
загальною площею 130 кв. м., що становлять
42/100 часток нежитлової будівлі -
цегляного ресторану літ «А» з
прибудовами «А2», «А2», «А3», «а», «а2»,
підвалом «п/А», «п/А2», що знаходиться по
АДРЕСА_3 в м.Вінниці. За висновком суду,
здійснені позивачами реконструкції з
добудовами належної їм на праві
власності нежитлової будівлі -
цегляного ресторану, розташованої на
земельній ділянці, виділеній в
користування, відповідає будівельним,
санітарно-епідеміологічним,
протипожежним нормам та не порушує
прав інших осіб.

Таким чином, предмет іпотеки 1 було
змінено: з 67/100 частки будівлі цегляного
ресторану, що знаходиться за адресою: м.
Вінниця, АДРЕСА_3 на 42/100 частки даної
будівлі.

26 червня 2009 року з заявою № 1050 від 26.06.2009
року відповідачі звернулися до Банку
про надання згоди на відчуження ОСОБА_6
належної йому частки нерухомого майна,
що знаходиться по АДРЕСА_3 в м. Вінниці,
що є предметом іпотеки згідно Договору
іпотеки 1 без вилучення об'єкту з
Державного реєстру обтяжень
нерухомого майна та Державного реєстру
іпотек та довели до відома позивача про
їх обізнаність щодо розміру боргових
зобов'язань ОСОБА_6 за Кредитним
договором 2.

26 червня 2009 року між ОСОБА_6 з однієї
сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було
укладено договір купівлі-продажу
частки нежитлової будівлі, відповідно
до умов якого ОСОБА_6 продав належні
йому 21/100 частки будівлі цегляного
ресторану, що знаходиться за адресою: м.
Вінниця, АДРЕСА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
набули її у власність у наступному
співвідношенні: ОСОБА_2 набув ? частки,
ОСОБА_3 набув ? частки, ОСОБА_4 ? частки
належної ОСОБА_6 Після укладення цього
договору співвласниками вказаного
нерухомого майна стали такі особи в
наступних частках: ОСОБА_3 - 21/400, ОСОБА_2 -
143/200, ОСОБА_5- 18/100, ОСОБА_4 - 21/400.

Пункт 5 даного договору містив умову
про те, що відповідачам відомо, що
предмет договору знаходиться під
забороною і переданий в іпотеку за
договором іпотеки 1.

Після укладення вищевказаного
договору, співвласниками будівлі
цегляного ресторану, що знаходиться за
адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_3 стали такі
особи в наступних частках: ОСОБА_3 - 21/400;
ОСОБА_2 - 143/200; ОСОБА_5 - 18/100; ОСОБА_4 - 21/400.

26 червня 2009 року між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки,
відповідно до умов якого ОСОБА_2
передав в іпотеку банку в якості
забезпечення виконання зобов'язання за
договором про надання кредитної лінії
№ C rL-SMEB00/179/2008 від 07.04.2008 року, кредитним
договором 1 та кредитним договором 2
належні йому на праві власності на
підставі рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 18.02.2009
року частки нежитлової будівлі -
цегляного ресторану літ. «А» з
прибудовами «А1», «А2», «А3», «а», «а1»,
підвал «п/А», «п/А2», які складаються з
наступних приміщень: санвузол 3, площею
8,3 кв. м., санвузол 4, площею 9,5 кв. м., хол 5,
площею 46,0 кв. м., загальною площею 63,8 кв.
м., приміщень в прибудовах літера «А1»,
«А2», «А3», «а1»: коридор 6, площею 24,8 кв.
м., зал 7 , площею 39,6 кв. м., коридор 19,
площею 18,4 кв. м., зал 20, площею 187,7 кв. м.,
санвузол 21, площею 9,2 кв. м., санвузол 22,
площею 10,9, коридор 23, площею 6,1 кв. м.,
кухня 29, площею 71,2 кв. м., загальною
площею 367,9 кв. м., всього загальною
площею 431,7 кв. м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_3 в м. Вінниці

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання. Якщо вимога за основним
зобов'язанням підлягає виконанню у
грошовій формі, розмір цієї вимоги
визначається на підставі іпотечного
договору або договору, що обумовлює
основне зобов'язання, у чітко
встановленій сумі чи шляхом надання
критеріїв, які дозволяють встановити
розмір цієї вимоги на конкретний час
протягом строку дії основного
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про
іпотеку» (у редакції, чинній з 07.05.2009
року) у разі переходу права власності
(права господарського відання) на
предмет іпотеки від іпотекодавця до
іншої особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

Отже, укладений між ОСОБА_6 з однієї
сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
іншої сторони, договір купівлі-продажу
частки нежитлової будівлі від 26.06.2009
року за яким ОСОБА_2 придбав ? частку, а
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали по ? частки
від належної ОСОБА_6 21/100 частки
нежитлової будівлі цегляного
ресторану по АДРЕСА_3 у м. Вінниці,
містив застереження про те, що об'єкт
продажу перебуває в іпотеці Банку на
підставі договору іпотеки 1 і у зв'язку
з чим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули
статусу іпотекодавця і несуть всі його
обов'язки за іпотечним договором.

Відповідно до рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
17.09.2014 року, ухваленого у справі за
позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за
договором про надання кредитної лінії
№ CrL-SMEB00/241/2008 від 24.04.2008 року, а саме: 194
408,06 доларів США, що еквівалентно 1 553 903,62
грн. - заборгованість за кредитом; 21889,93
доларів США, що еквівалентно 174 966,21 грн.
- заборгованість по відсотках; 60 607,65
грн. - пеня за прострочення виконання
зобов'язання та заборгованість за
договором про надання кредитної лінії
№ CrL-SMEB00/242/2008 від 24.04.2008 року: 185 162,28
доларів США, що еквівалентно 1 480 002,10
грн. - заборгованість за кредитом; 18 606,13
доларів США, що еквівалентно 148 718, 80 грн.
- заборгованість по відсотках; 25 301, 30
грн. - пеня за прострочення виконання
зобов'язання. Вирішено питання про
судовий збір.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки 1 за
договором іпотеки 1, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
з огляду на те, що незалежно від того, чи
перейшло право власності на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи та чи були внесені зміни до
договору іпотеки в зв'язку
перебудуванням, добудовою тощо
предмета іпотеки чи ні, іпотека є
дійсною для нового власника майна та
поширюється й на таку реконструкцію як
на загальний об'єм перебудов та
внесення змін до планувальних
нежитлових приміщень будівлі
цегляного ресторану.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про задоволення позовних вимог
та відповідно до ст. 88 ЦПК про стягнення
з відповідачів на користь ПАТ «ОТП
Банк» судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 вересня 2014
року скасувати. Ухвалити нове, яким
позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки №
PM-SMEB00/241/2008 від 29 травня 2008 року, а саме:

63/200 частки нежитлової будівлі
цегляного ресторану з прибудовами та
спорудами, що розташована по АДРЕСА_4 в
м. Вінниці і яка складається з ? частки
наступних приміщень: коридор 1, площею
15,4 кв. м., зал 2 площею 316,8 кв. м.,
загальною площею 332,2 кв. м. та наступні
приміщення, які розташовані у будівлі
«А»: зал 24 площею 95,5 кв. м., коридор 25
площею 15,4 кв. м., коридор 26 площею 9,6 кв.
м., коридор 27 площею 2,5 кв. м., мийка 28
площею 7 кв. м., загальною площею 130 кв. м.,
що належить ОСОБА_2 (21000, АДРЕСА_5
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на
підставі рішення Ленінського
районного суду Вінницької області від
18.02.2009 року по цивільній справі № 2-1379/09
та на підставі Договору
купівлі-продажу частки нежитлової
будівлі від 26.06.2009 року, посвідченого
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрованого за № 1719;

21/400 частки нежитлової будівлі
цегляного ресторану з прибудовами та
спорудами, що розташована по АДРЕСА_4 в
м. Вінниці і яка складається з 1/8 частки
наступних приміщень: коридор 1, площею
15,4 кв. м., зал 2 площею 316,8 кв. м.,
загальною площею 332,2 кв. м. та наступні
приміщення, які розташовані у будівлі
«А»: зал 24 площею 95,5 кв. м., коридор 25
площею 15,4 кв. м., коридор 26 площею 9,6 кв.
м., коридор 27 площею 2,5 кв. м., мийка 28
площею 7 кв. м., загальною площею 130 кв. м.,
що належить ОСОБА_3 (21000, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
підставі Договору купівлі-продажу
частки нежитлової будівлі від 26.06.2009
року, посвідченого приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрованого за № 1719;

21/400 частки нежитлової будівлі
цегляного ресторану з прибудовами та
спорудами, що розташована по АДРЕСА_4 в
м. Вінниці і яка складається з 1/8 частки
наступних приміщень: коридор 1, площею
15,4 кв. м., зал 2 площею 316,8 кв. м.,
загальною площею 332,2 кв. м. та наступні
приміщення, які розташовані у будівлі
«А»: зал 24 площею 95,5 кв. м., коридор 25
площею 15,4 кв. м., коридор 26 площею 9,6 кв.
м., коридор 27 площею 2,5 кв. м., мийка 28
площею 7 кв. м., загальною площею 130 кв. м.,
що належить ОСОБА_4 (21000, АДРЕСА_2
ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на
підставі Договору купівлі-продажу
частки нежитлової будівлі від 26.06.2009
року, посвідченого приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрованого за № 1719;

Звернути стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки №
PM-SMEB00/241/2008/1 від 26 червня 2009 року, а саме:

40/100 частки нежитлової будівлі -
цегляного ресторану літера «А» з
прибудовами «А1», «А2», «А3», «а», «а1»,
підвал «п/А», «п/А2», які складаються з
наступних приміщень: санвузол 3 площею
8,3 кв. м., санвузол 4 площею 9,5 кв. м., хол 5
площею 46,0 кв.м., загальною площею 63,8
кв.м., приміщень в прибудовах літера
«А1», «А2», «А3», «а1»: коридор 6 площею 24,8
кв. м., зал 7 площею 39,6 кв. м., коридор 19
площею 18,4 кв. м., зал 20 площею 187,7 кв. м.,
санвузол 21, площею 9,2 кв. м., санвузол 22
площею 10,9 кв. м., коридор 23 площею 6,1 кв.
м., кухня 29 площею 71,2 кв. м., загальною
площею 367,9 кв. м., всього загальною
площею 431,7 кв. м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_3 в м. Вінниці, що
належать ОСОБА_2 (21000, АДРЕСА_5
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на
підставі рішення Ленінського
районного суду Вінницької області від
18.02.2009 року по цивільній справі № 2-1379/09
зі способом реалізації предметів
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів та за початковою ціною предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
визначеною експертною оцінкою в рамках
виконавчого провадження.

Виручені під час публічних торгів
кошти направити Публічному
акціонерному товариству «ОТП Банк» в
рахунок погашення заборгованості за
договором про надання кредитної лінії
№ CrL-SMEB00/241/2008 від 24.04.2008 року у розмірі 1
810 275,93 грн., що складається з 1 553 903, 62 грн.
- заборгованість по тілу кредиту; 174 966,20
грн. - заборгованість по несплаченим
відсоткам за користування кредитом; 60
607, 65 грн. - заборгованість по
нарахованій пені та заборгованості за
договором про надання кредитної лінії
№ CrL-SMEB00/242/2008 від 24.04.2008 року у розмірі 1
679 393, 98 грн., що складається з 1 480 002, 10
грн. - заборгованість по тілу кредиту; 148
718, 80 грн. -

заборгованість по несплаченим
відсоткам за користування кредитом; 25
301, 30 грн. - заборгованість по
нарахованій пені

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» 5 268
грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
В.І.Чорний

Судді: (підпис)
В.В.Оніщук

(підпис)
В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: