У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Нагорняк В.А., розглянувши
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 16 вересня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 31 серпня 2007 року між
сторонами було укладено кредитний
договір, згідно з умовами якого
відповідач отримав кредит у розмірі 15
тис. грн на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користуванням кредитом у
розмірі 30,00 % на один рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Оскільки
відповідач взяті на себе зобов'язання
за вказаним кредитним договором не
виконує, виникла заборгованість, яку
позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 31 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 16 вересня 2014 року, відмовлено
ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позову про стягнення заборгованості у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк