Справа № 204/5494/14-ц
Провадження № 2-і/204/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – Кошик Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дублікату
виконавчого документа, поновлення
строку на пред’явлення його до
виконання та заміну сторони у
виконавчому провадження , -

в с т а н о в и в:

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вищевказаною заявою в якій
посилаючись на те, що 01.12.2003 року ОСОБА_2,
який керував автомобілем «КІА-Клаус»,
державний номер 03473, здійснив наїзд на
пішохода ОСОБА_3 чим спричинив
останньому тілесні пошкодження у
вигляді закритого осколкового
перелому лівої стегнової кістки в
середній третині, зі зміщенням уламків,
садна обох гомілок, як згідно з
висновком судово-медичної експертизи
№ 872-д від 19.02.2004 року, відносяться до
середньої тяжкості, які викликали
тривалий розлад здоров'я, понад 21 день.
09.09.2004 р. Красногвардійським районним
судом м. Дніпропетровська винесено
вирок по справі 1-Ї73-2004 р, в якому ОСОБА_2
визнано винним в порядку статті 286 ч. 1
КК України та вказано, що він повинен на
користь ОСОБА_3 сплатити 22500,00 грн. в
порядку відшкодування матеріального
збитку та 5000.00 грн. в порядку
відшкодування моральної шкоди.
Державною виконавчою службою
Кіровського районного управління
юстиції в місті Дніпропетровську були
відкрито зведене виконавче
провадження № 939 по виконанню двох
виконавчих листів № 1-173 від 23.12.2004 року,
виданих Красногвардійським районним
судом м. Дніпропетровська у справі №
1-173/2004 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 борту у розмірі 27 500.00
грн. Боржником ОСОБА_2 зазначене вище
рішення не було виконано. В результаті
проведених державним виконавцем
заходів було встановлено, що за місцем
мешкання боржника майна та коштів, на
яке можливо звернути стягнення
відсутнє. Державним виконавцем було
винесено Постанову про розшук майна
боржника, але ніяких результатів це не
дало. Відсутність майна, належного
боржнику, робить неможливим виконання
рішення суду, яке набрало законної сили
та є обов'язковим до виконання на всій
території України. Було з'ясовано, що
ОСОБА_2, перебуває у шлюбі з ОСОБА_4
ОСОБА_4 в період знаходження у шлюбі з
ОСОБА_2, було укладено договір купівлі
продажу квартири АДРЕСА_1 та
зареєстровано на неї на праві
власності. Враховуючи відсутність
іншого майна, зареєстрованого за
боржником, що унеможливлює виконання
судового рішення, стягнення має бути
звернутим на майно боржника, яке
перебуває у спільній сумісній
власності, тобто 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1. Враховуючи вищевказане, 22
липня 2009 року Кіровським районним
судом міста Дніпропетровська було
винесено заочне рішення по справі №
2-1062/2009 p. щодо виділення ОСОБА_2 частки
із майна, що є у спільній сумісній
власності подружжя у квартирі АДРЕСА_1,
яким він спільно володіє з ОСОБА_4,
визнавши за ОСОБА_2 право власності на
1/2 частки квартири АДРЕСА_1. 08 червня 2012
року ОСОБА_3 (стягував) помер. За життя
ОСОБА_3 не отримував суму відшкодування
моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.,
стягнуті з ОСОБА_2 на його користь
вироком Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 09.09.2004
року. Оскільки за життя ОСОБА_3
пред'являв виконавчий лист до
виконання, то є необхідність замінити
стягувача на спадкоємця померлого
ОСОБА_3 Його спадкоємицею
(правонаступником) є його законна
дружина ОСОБА_1 У встановлений законом
шестимісячний строк ОСОБА_5 звернулася
до Третьої дніпропетровської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після
померлого ОСОБА_3 Нотаріусом заведено
спадкову справу № 930/2012. Тобто до
ОСОБА_1 має перейти право на
виплат відшкодування моральної шкоди в
розмірі 5 000,00 грн., яка була завдана
ОСОБА_3 в наслідок зазначеної вище
аварії, про що було присуджено
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська, за житія стягувана –
ОСОБА_3 Виконавче провадження за
виконавчим листом, виданим 23.12.2004 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська у справі № 1-173/2004 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
коштів у сумі 22 500.00 гривень у якості
відшкодування матеріальної шкоди, а
також за виконавчим листом, виданим
23.12.2004 року Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська у
справі № 1-173/2004 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 5 000,00
гривень у якості відшкодування
моральної шкоди, було об'єднано
Державною виконавчою службою
Кіровського районного управління
юстиції в місті Дніпропетровську у
зведене виконавче провадження № 939 по
виконанню двох виконавчих листів.
Вказане зведене виконавче провадження
№ 939 знищено у зв'язку з закінченням
терміну зберігання, про що свідчить
довідка № 12181/06 від « 16» червня 2014 рок)
Державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції в місті Дніпропетровську.
Просить: замінити стягувача ОСОБА_3 у
виконавчому провадженні по справі №
1-173-2004 у частині відшкодування
моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень
на правонаступника - ОСОБА_1; поновити
строк для пред'явлення виконавчого
документу до виконання по справі №
1-173-2004 у частині відшкодування
моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.;
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа по справі № 1-173-2004 р. у частині
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 5000.00 гривень.

У судовому засіданні представник
заявниці заявлені вимоги підтримала в
повному обсязі та просила їх
задовольнити при цьому посилаючись на
обставини викладені у заяві.

Інші сторони у судове засідання не
з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 09
вересня 2004 року вироком
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська по справі № 2-173-2004 р.,
ОСОБА_2 визнано винним за ст. 286 ч. 1 КК
України та призначено йому покарання у
вигляді штрафу на суму 1500 грн. без
позбавлення права керувати
транспортним засобом та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 225000 грн. в
поряду відшкодування матеріальної
шкоди та 5000 грн. в порядку
відшкодування моральної шкоди (а.с.
160-161).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 липня 2009 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_4 про виділення
частки майна у спільному сумісному
майні, позовні вимоги ОСОБА_6
задоволені частково. Виділено ОСОБА_2
частку із майна, що є у спільній
сумісній власності подружжя – у
квартирі АДРЕСА_2, яким він володіє
спільно з ОСОБА_4, визнано за ОСОБА_2
право власності на ? частини квартири
АДРЕСА_2 (а.с. 209-210).

08 червня 2012 року ОСОБА_3 (стягува) помер,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть ОСОБА_7 І-КИ № 453386, виданим
відділом державної реєстрації смерті
ОСОБА_8 міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий
запис № 3972 (а.с. 211).

Відповідно до довідки № 12181/06 від 16
червня 2014 року Державної виконавчої
служби Кіровського районного
управління юстиції в місті
Дніпропетровську виконавче
провадження № 939 знищено у зв'язку з
закінченням терміну зберігання (а.с. 212).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. У разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Таким чином, із вищезазначених
положень закону вбачається, що з заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження має право звернутись лише
державний виконавець або сторона
виконавчого провадження, якою є
стягувач чи боржник. Вказані положення
закону не надають права звернення до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження
правонаступнику.

Разом із тим, відповідно до ст. 1296
Цивільного кодексу України,
спадкоємець, який прийняв спадщину,
може одержати свідоцтво про право на
спадщину. Якщо спадщину прийняло
кілька спадкоємців, свідоцтво про
право на спадщину видається кожному з
них із зазначенням імені та часток у
спадщині інших спадкоємців.

Між тим, заявником не надано суду
свідоцтва про право на спадщину на ім'я
ОСОБА_1 як єдиного спадкоємця.

Згідно ст. 371 ЦПК України, заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні.

Відповідно до постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 17.01.2005 року
встановлено, що пред’явлені виконавчі
документи пред’явлені на виконання з
порушенням вимог п. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме відсутня заява стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення (а.с. 184, 186), також в матеріалах
справи наявна відмітка про отримання
стягувачем двох виконавчих листів (а.с.
187).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

З огляду на зазначене та враховуючи ту
обставину, що право звернення до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, надано лише державному
виконавцю або стороні виконавчого
провадження, якими не є ОСОБА_1 та
враховуючи, що постановою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Дніпропетровську ОСОБА_9
відмовлено ОСОБА_3 у відкритті
виконавчого провадження, а виконавчі
листи від 23.12.2004 р. у справі про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди повернуті стягувачеві, тому суд
не знайшов підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання
дублікату виконавчого документа,
поновлення строку на пред’явлення
його до виконання та заміну сторони у
виконавчому провадження.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ
«Про виконавче провадження», ст. ст. 370,
371, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
надання дублікату виконавчого
документа, поновлення строку на
пред’явлення його до виконання та
заміну сторони у виконавчому
провадження – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

О. В. Нізік