АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №6419556/13-ц
Головуючий у І інстанції - Колодяжна
Провадження: 22-ц/790/7586/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С.,
Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 10 квітня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 01 листопада 2012
року між ним та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № КЭКСФ/1005618.1, за
яким банк надав кредит на споживчі цілі
ОСОБА_3 у розмірі 30 000 грн., строком
користування з 01.11.2012 року по 31.10.2014 року
включно зі сплатою 20% річних без ПДВ за
користування кредиту, щомісячною
комісійною винагородою за
обслуговування кредитної
заборгованості в розмірі 600 грн. без
ПДВ, також комісійною винагородою за
надання кредиту в розмірі 600 грн. без
ПДВ.

Згідно положень пп. 3.1., 3.2. кредитного
договору, в процесі користування
кредитом позичальник зобов'язується
дотримуватись принципів кредитування:
строковості, зворотності, платності.
При погашені заборгованості
дотримуватись графіка погашення,
наведеного у Додатку № 1, який є
невід'ємною частиною кредитного
договору, а також погашати
заборгованість у строки визначені
графіком і кредитним договором.

На сьогоднішній день, відповідач
перелічені вище зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, узвязку з чим утворилася
заборгованість, яка складає - 36625,93 грн.,
з яких: заборгованість за кредитом -
21990,06 грн.; заборгованість за процентами
- 2635,87 грн.; заборгованість за
щомісячною комісією - 3600 грн; штрафні
санкції-8400 грн.

У відповідності до п. 5.2. кредитного
договору, з метою запобігання
збільшенню заборгованості, 14.02.2013 р. та
18.03.2013 банком були надіслані
відповідачу вимоги за вих. №94.028/144 та №
94.028/238, відповідно про зобов'язання
сплатити заборгованість та
попередження, що у разі невиконання
зобов'язань згідно кредитного
договору, банк буде змушений стягнути
заборгованість в судовому порядку.
Однак, зазначені вимоги повернулись в
банк з відміткою «за закінченням
терміну зберігання».

Просив стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за кредитним
договором у розмірі 36625,93 грн. та судові
витрати.

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова позов ПАТ
"УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК"
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 36 625,93 грн. та судовий збір у
розмірі 366,26 грн., а всього 36992,19 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
скарги зазначено, що судом першої
інстанції в порушення вимог ст.ст. 10, 27,
31, 224 ЦПК України належним чином не
повідомив про час та місце розгляду
справи, позбавив права на захист своїх
інтересів. Вказує, що не пам'ятає факту
підписання кредитного договору №
КЄКСФ/1005618 та цей договір містить
підпис іншої невідомої особи. Заочний
розгляд справи позбавив його
можливості реалізувати своє право на
заявлення клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України забов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору або згідно
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в
забов'язанні встановлено термін його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей срок.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового забов'язання, на підставі ст.
610 ЦК України порушенням забов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
забов'язання (неналежне виконання).

В ст. 1050 ЦК України встановлені
наслідки порушення договору
позичальником, зокрема за частиною 2:
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх позовних вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того,що ОСОБА_3
взятих на себе кредитних зобов'язань у
строки передбачені договором належним
чином не виконав та прийшов до висновку
про обгрунтованність позовних вимог
ПАТ «Український Бізнес Банк».

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що 01 листопада
2012 року між ПАТ «Український Бізнес
Банк» та ОСОБА_3 був укладений
Кредитний договір № КЭКСФ/1005618.1, за
яким банк зобов'язався надати
позичальнику грошові кошти у розмірі
на строк і на умовах, передбачених
кредитним договором, а позичальник
зобов'язався повернути кредит,
сплатити комісії та проценти за
користування кредитом, передбачені
кредитним договором, та виконати інші
свої зобов'язання в повному обсязі у
строки і на умовах передбачених
кредитним договором.

У відповідності з розділом 1 кредитного
договору, кредит був наданий на
споживчі цілі у розмірі 30000 грн.,
строком користування з 01 листопада 2012
року по 31 жовтня 2014 року включно. Платою
за користування кредиту є проценти у
розмірі 20% річних без ПДВ, щомісячна
комісійна винагорода за
обслуговування кредитної
заборгованості в розмірі 600 грн. без
ПДВ, також комісійна винагорода за
надання кредиту в розмірі 600 грн. без
ПДВ.

Згідно положень пп. 3.1., 3.2. кредитного
договору, в процесі користування
кредитом позичальник зобов'язується
дотримуватись принципів кредитування:
строковості, зворотності, платності.
При погашені заборгованості
дотримуватись графіка погашення,
наведеного у Додатку № 1, який є
невід'ємною частиною кредитного
договору, а також погашати
заборгованість у строки визначені
графіком і кредитним договором.

Відповідач та позивач у кредитному
договорі домовились, що у випадку
виникнення у позичальника тимчасових
фінансових або інших труднощів з
причин, що не залежать від
позичальника, згідно з п. 6.1. кредитного
договору, позичальник має право
звернутися до Банку з клопотанням про
перенесення строків платежу за
кредитом.

На момент подання позову, відповідач
наданим правом не скористалася, тобто у
відповідача відсутня необхідність
перенесення строків платежу та вона
навмисно не виконує свої обов'язки за
Кредитним договором.

На сьогоднішній день, відповідач
перелічені вище зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує.

Згідно з п. 3.3. кредитного договору, у
разі виникнення простроченої
заборгованості з оплати основного
боргу, позичальник зобов'язаний
сплатити банку 40% відсотків річних,
нарахованих на суму простроченої
заборгованості з оплати основного
боргу від дати виникнення такої
заборгованості до дати її погашення.

Також у відповідності до п. 7.1.
кредитного договору, за передбачених
Розділом III кредитного договору, банк
має право стягнути з Позичальника
штраф у розмірі 2% (двох) відсотків від
суми виданого кредиту.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав у повному обсязі
належним чином, про шо свідчить
відсутність будь-яких претензій з боку
відповідача та документи, що
підтверджують факт видачі кредитних
коштів.

Заборгованість відповідача за
кредитним договором перед банком
складає - 36625,93 грн., з яких:

заборгованість за кредитом - 21990,06 грн.;
заборгованість за процентами - 2635,87
грн.; заборгованість за щомісячною
комісією - 3600 грн; штрафні санкції-8400
грн.

З моменту виникнення простроченої
заборгованості працівники банку
спілкувались з відповідачем у
телефонному режимі з метою усунення
порушень кредитного договору, однак
перемови не дали позитивних
результатів.

У відповідності до п. 5.2. кредитного
договору, з метою запобігання
збільшенню заборгованості, 14.02.2013 р. та
18.03.2013 банком були надіслані
відповідачу вимоги за вих. №94.028/144 та №
94.028/238, відповідно про зобов'язання
сплатити заборгованість та
попередження, що у разі невиконання
зобов'язань згідно кредитного
договору, банк буде змушений стягнути
заборгованість в судовому порядку.
Однак, зазначені вимоги повернулись в
банк з відміткою «за закінченням
терміну зберігання».

Посилання апелянта на неналежне
повідомлення про час та місце судового
розгляду справи та неможливість надати
заяви до суду є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 подавав заяву про перегляд
заочного рішення, був обізнаний про
судовий розгляд справи на підставі
своєї заяви, проте до суду не з»явився.

Доводи апелянта про те, що кредитний
договір № КЄКСФ/1005618 містить підпис
іншої невідомої особи, а заочний
розгляд справи позбавив його
можливості реалізувати своє право на
заявлення клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи є
необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 17
січня 2014 року ОСОБА_5 надав до банку
заяву про списання штрафних санкцій та
пені за умови погашення кредиту та
нарахованих процентів протягом шести
місяців, яка підтверджує відсутність
заперечень з боку апелянта щодо
кредитного договору, наявності
заборгованості та порядку розрахунку
заборгованості /а.с. 168/.

Доводи апелянта зводяться лише до
критики розрахунку банком цієї суми,
свого розрахунку заборгованості
апелянт суду не надав та не спростував
наданням належних і допустимих доказів
розрахунку банку.

Для підтвердження розрахунку
кредитної заборгованості та
встановлення порядку нарахування та
погашення кредиту, процентів, комісій
та штрафу, ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» було
надано розширену довідку
заборгованість ОСОБА_3 станом на 26.02.2014
року з визначенням суми нарахування та
погашення кредиту, процентів, комісій
та штрафу /а.с. 171/.

Апеляційна скарга зведена до посилання
на ті обставини, які були предметом
розгляду в суді першої інстанції і яким
суд надав відповідну правову оцінку.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -