overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4693/14-ц
Провадження № 2/307/2032/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1
Аваль» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 13 січня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Бобрушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.12.2014

року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім.. Артема» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/11032/14 (2/199/4442/14) за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім..
Артема» про стягнення заробітної плати.

Справу призначити до розгляду на 05.02.2015 року на 15-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.02.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 309/4914/14-ц
Провадження № 2-с/309/3/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді
Хустського районного суду від 17 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року суддею Хустського районного суду Довжанин М. М. видано судовий наказ по справі № 309/4314/14-ц за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово», яким стягнуто з ОСОБА_1 648,36 грн. боргу та судовий збір по справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що вимоги заявника про стягнення з неї суми боргу є необгрунтованими.

За таких обставин, суд вважає, що між сторонами існує спір, який повинен розглядатись в позовному провадженні з додержанням загальних правил, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ судді
Хустського районного суду № 309/4314/14-ц від 17 листопада 2014 року за заявою ТОВ
«АВЕ Виноградово» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 648,36 грн. та судовий збір по справі.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 180/3871/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3871/14-ц; 2/182/1473/14 за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 13 січня 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10877/14 (2/199/4378/14) за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду на 03.02.2015 року на 11-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 03.02.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 309/4414/14-ц
Провадження № 2/309/1891/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого-судді
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю прелставника позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3,

до ОСОБА_2,

третя особа без самостійних вимог: ГУ
ДМС України в Закарпатській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

суд , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209 ЦПК України, ст. 107 ЖК України ,

с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила права користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа №
Провадження № 2-н/307/471/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 1805,92 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз», м. Тячів, вул. Лазівська, ощадний банк України», МФО 312356 – 1805
(одна тисяча вісімсот п’ять гривень) 92 копійок заборгованості.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, Цент МФО 380764 судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 200/14619/13-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,по справі 200/14619/13-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 15.10.2013 року по справі № 1397/2013 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до
Колеснік (Черниш) Свiтлани Федорiвни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

03 жовтня 2014р. ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 15.10.2013 року за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до Колеснік (Черниш)
Свiтлани Федорiвни про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 31.10.2014 року, а строк для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання відповідно до змін в ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено в 1 рік — отже строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд зробив висновок про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”, заінтересована особа -
Колеснік (Черниш) Свiтлана Федорiвна, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська
Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

Справа № 200/13735/13-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,по справі 200/13735/13-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 24.09.2013 року по справі № 1259/2013 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014р. ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 24.09.2013 року за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 17.10.2014 року, а строк для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання відповідно до змін в ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено в 1 рік — отже строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд зробив висновок про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”, заінтересована особа -
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська
Т.Ю. Єлісєєва
Справа №: 398/6933/14-цУХВАЛА
"18" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М секретаря Міщенко С.А розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ «КБ «Надра» (надалі
Позивач або Банк) 23 жовтня 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі відповідачі) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 серпня 2008 року відповідно до кредитного договору відповідачу ОСОБА_1, як позичальнику, терміном до 07 серпня 2013 року було надано кредит у розмірі 197 200 грн. на придбання комерційного автотранспортного засобу. Відповідач та його поручитель не виконують свої зобов’язання, кредитні кошти не повернули, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 16 вересня 2014 року в розмірі 113 066 грн. 49 коп.
В судове засідання представник позивача не з’явився, до суду надійшла письмова заява, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, повідомивши суд про реструктуризацію відповідачем кредитної
Відповідачі в судове засідання також не з’явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в суді.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду. За вказаних обставин суд залишає позовну
Судом враховано , що особа заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду повторно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 11-15, 16, 22 ЦК України, ст. ст. 3,4-11, 15,57- 60, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 05 днів після оголошення ухвали, або після отримання її копії.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 307/4710/14-ц
Провадження № 2/307/2042/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 13 січня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

Справа № 200/13741/13-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,по справі 200/13741/13-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 24.09.2013 року по справі № 1256/2013 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

03 жовтня 2014р. ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 24.09.2013 року за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 17.10.2014 року, а строк для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання відповідно до змін в ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено в 1 рік — отже строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд зробив висновок про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”, заінтересована особа -
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 309/4719/14-ц
Провадження № 2/309/1988/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб укладений з відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_3

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «10» год. «45» хв. «13» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «13» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 січня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення грошової суми».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11-00год. 11 лютого 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої
Т.О.

при секретарі Ханберовій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. про встановлення факту проживання однією сім’єю, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява заявника з проханням залишити без розгляду заяву.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. про встановлення факту проживання однією сім’єю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева