справа № 566/961/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2014 року
Млинівський районний суд
головуючого судді Лободзінського А.С.
при секретарі Драган Л.М.
з участю : позивача ОСОБА_1, та її
представника - адвоката ОСОБА_2,
провівши заочний розгляд у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Млинів Рівненської області цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та повернення майна
переданого на виконання недійсного
ОСОБА_1 звернулася в Млинівський
районний суд Рівненської області з
позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
якій просить визнання недійсним
договір купівлі-продажу металевої
конструкції на території ринку
"Млинівський" від 1 червня 2010 року та
повернути металоконструкцію-кіоск під
НОМЕР_1 площею 18 кв.м., що розташований
на території ринку "Млинівський" в смт.
Млинів по вул. Об'їздна, 5, переданого на
виконання недійсного правочину їй, як
законному володільцю.
В обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що в період з 23
жовтня 1999 року по 6 грудня 2010 року
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3. Під час шлюбу з відповідачем
набули у власність ряд рухомого і
нерухомого майна, в тому числі
металоконструкцію-кіоск, площею 18 кв.м.,
що розташований на території ринку
"Млинівський" в смт. Млинів по вул.
металоконструкцію-кіоск було придбано
8 вересня 2006 року, а відтак він належав
на праві спільної сумісної власності
їй та відповідачу. Однак, у червні 2010
року вказаний кіоск без її згоди, як
співвласника, був проданий
відповідачем ОСОБА_3 ОСОБА_5, чим
порушено її права, як співвласника.
Оскільки вказаний договір
купівлі-продажу було вчинено без її
згоди, просить визнати його недійсним
та повернути предмет договору їй , як
В судовому засіданні позивач та
її представник позов підтримали з тих
же підстав та просили задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явились, хоча про дату та
час судового розгляду були повідомлені
належним чином судовими повістками,
заперечень проти позову не подали,
будь-яких заяв чи пояснень від них щодо
позовних вимог не надійшло. (а.с. 30-33,42,
Заслухавши пояснення позивача та
її представника, а також дослідивши
подані стороною позивача докази в їх
сукупності, суд прийшов до наступних
Як встановлено судом і
підтверджується матеріалами справи,
позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 в
період з 23 жовтня 1999 року по 6 грудня 2010
року перебували у зареєстрованому
За час шлюбу сторони придбали у
власність металеву конструкцію - кіоск
площею 18 кв.м., що розташована на
території ринку "Млинівський" у смт.
Млинів по вул. Об"їздна,5. Вказана
обставина, як видно з матеріалів
справи, визнається сторонами по
стправі, в тому числі і відповідачем,
який стверджує, що дана конструкція ним
продана ОСОБА_4. Наведене
підтверджується ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 липня 2014 року
в якій містяться висновки суду
касаційної інстанції, які в свою чергу
свідчать про те, що ОСОБА_3 не
заперечуючи факту придбання під час
шлюбу з ОСОБА_1 металеконструкції -
кіоску, площею 18 кв.м., продав вказану
кунструкцію-кіоск ОСОБА_4.
Таким чином, враховуючи, що
відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами
доказуванню не підлягають, суд вважає
встановленим, що спірне у даній
справі майно було придбано ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 під час шлюбу, а відтак є
об"єктом права спільної сумісної
власності. В подальшому 1 червня 2010 року
в період перебування ОСОБА_3 і ОСОБА_1 у
шлюбі, це майно було відчужено ОСОБА_3
громадянину ОСОБА_4. (а.с. 12, 48-52)
Відповідно до ст.369 ЦК України
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників. За правилом
ст.65 Сімейного Кодексу України дружина,
чоловік розпоряджаються майном, що є
об"єктом права спільної сумісної
власності подружжя за взаємною згодою.
Згідно правила частини четвертої
статті 369 ЦК України, правочин щодо
розпорядження спільним майном,
вчинений одним із співвласників, може
бути визнаний судом недійсним за
позовом іншого співвласника у разі
відсутності у власника, який вчинив
правочин, необхідних повноважень.
Отже, для вчининення відповідачем
ОСОБА_3 правочину з продажу спірного
майна, він мав би одержати на це згоду
позивача ОСОБА_1 Проте, як видно з її
пояснень, такої згоди позивач
відповідачу не давала. Як зазначено
вище, заперечень проти позову
відповідач, будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи, не
подав і обставин на які покликається
позивач не спростував. А тому, суд
прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не мав
достатніх повноважень на укладення з
ОСОБА_4 договору купівлі-продажу
металоконструкції - кіоску, площею 18
кв.м., у зв'язку з чим такий договір слід
визнати недійсним та задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині.
В той же час вирішуючи позовні
вимоги ОСОБА_1 щодо повернення майна,
переданого на виконання недійсного
договору купівлі-продажу, суд виходить
Як видно з матеріалів справи, що
визнає й сама позивач, оспорюваний
договір укладався між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України у
разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину. Отже,
виходячи з положень вказаної правової
норми правові наслідки у вигляді
реституції в разі визнання правочину
недійсним наступають виключно для
Таким чином, оскільки сторонами в
оспорюваному правочині є ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, то і правові наслідки у вигляді
повернення сторін у становище , що
існувало до укладення такого договору,
також поширюються виключно на ці
сторони. Треті особи відповідно до
частини другою вказаної статті мають
право лише на відшкодування завданої
укладенням недійсного правочину шкоди.
На цій підставі позовні вимоги ОСОБА_1
щодо повернення їй у власність
/металоконструкції-кіоску/ підлягають
задоволенню частково, а саме
металоконструкцію-кіоск площею 18 кв.м.
слід повернути стороні по договору,
зокрема ОСОБА_3, відмовивши ОСОБА_1 у
вимозі про повернення їй вказаного
Враховуючи наведене, на підставі
ст.ст.63-65 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 203, 215, 216, 369 ЦК України, керуючись
статтями 10, 11, 15, 61,88, 158-159, 208-210, 212-215, 224
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та повернення майна
переданого на виконання недійсного
договору - задовольнити частково.
Визнати недійсним договір купівлі-
продажу металевої конструкції на
території ринку "Млинівський" від 1
червня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та
Повернути у власність ОСОБА_3 з
металоконструцію-кіоск під НОМЕР_1
площею 18 кв.м., що розташована на
території ринку "Млинівський" в смт.
Млинів Рівненської області по вул.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений нею
судовий збір в сумі 244 гривні.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення також може бути
оскарженно до судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області шляхом
подання в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
СУДДЯ :