Справа № 740/5307/14
Провадження № 2/740/1710/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства Міського центру
фізичного здоров»я «Спорт для всіх»
про визнання незаконним наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом
про визнання незаконним наказу від 05
грудня 2014 року №73-К про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
посилаючись на те, що з 15 листопада 2013
року він працює на посаді завідуючого
господарства міського центру
фізичного здоров»я «Спорт для всіх».

05 грудня 2014 року наказом №73-К його
було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання своїх посадових обов»язків,
а саме п.2.6 посадової інструкції.

Вважає даний наказ незаконним,
оскільки 15 жовтня 2014 року ним написана
службова на ім»я директора МЦ «Спорт
для всіх» ОСОБА_2 з інформацією, що він
жодного разу не бачив ОСОБА_3 йому
невідомо її робоче і місце та її графік
роботи. ОСОБА_2 відмовився приймати та
реєструвати його службову, тому копію
даної службової із зверненням
направлено на ім»я міського голови
Лінника А.В.

03 листопада 2014 року ним повторно
подано службову на ім»я директора МЦ
«Спорт для всіх» ОСОБА_2 де повідомив,
що графік робочого часу ОСОБА_3 йому
невідомий, як і невідоме її робоче
місце, а тому він змушений припинити
відмічати робочий час в табелі обліку
робочого часу з 01.11.2014 року.

13 листопада 2014 року він отримав
одночасно відповідь на свої службові
стосовно ОСОБА_3 де зазначено її робоче
місце на вимогу щодо надання пояснень
неналежного ведення обліку робочого
часу.

Відповідно до постанови інструкції
п.2.6 завідуючий господарством веде
табельний облік робочого часу
працівників організації та розробляє
нові графіки роботи. Тобто він є
відповідальною особою за складання
табелю робочого часу, який ведеться для
обліку використання робочого часу
працівників, а також для контролю над
дотриманням установленого режиму
роботи, розрахунків із працівниками по
зарплатній платі та отримання
інформації про відпрацьований час.

Інформацію щодо графіку роботи
головного фахівця із спортивно-масової
роботи ОСОБА_3 йому не доведено до цього
часу. Вимога директора ОСОБА_2 щодо
табелювання працівника
місцезнаходження якого йому невідомо
так як і невідомі години роботи є
примушуванням до вчинення незаконних
дій, бо відповідальною особою є саме
він.

Крім того на підприємстві діє
первинна професійна спілка
працівників «МЦ Спорт для всіх». Він є
головою даної профспілкової
організації. З правилами ч.1, ч.2 ст.252
КЗпП України працівникам підприємств,
установ, організацій, обраними до
складу виборних профспілкових органів,
гарантуються можливими для здійснення
їх повноважень.

Зміна умов трудового договору,
оплати праці, притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників, які є членами виборних
профспілкових органів допускається
лише за попередньою згодою виборного
Профспілкового органу, членами якого
вони є.

До профспілкового комітету на момент
винесення від 05 грудня 2014 року жодного
подання не надходило, а отже наказ про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності виданий з грубим
порушенням норм трудового права.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та пояснив, що згідно
ст.139 КЗпП працівники зобов'язані
працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження
власника або уповноваженого ним
органу, додержувати трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Позивач працює на посаді
завідуючого господарством МЦ «Спорт
для всіх» і відповідно до п.2.6 посадової
інструкції виконує обов'язки по
веденню табельного обліку робочого
часу працівників організації та
графіків роботи. 16 грудня 2013 року
установою затверджено додаток №2 до
Колективного договору «Правила
внутрішнього розпорядку працівників
міського центру фізичного здоров'я
«Спорт для всіх» в якому згідно п.4.2
передбачено наступний графік роботи
для адміністрації та працівників:
Початок роботи о 8.00, Обід - з 13.00 - до 14.00,
Кінець роботи - 17.00 Позивач, як
представник трудового колективу,
ознайомлений з даними правилами та
додатком, про що свідчить його підпис.

В супереч покладених на завідуючого
господарством ОСОБА_1 обов'язків, він
відмовився табелювати працівника МЦ
«Спорт для всіх» ОСОБА_3 з надуманих ним
причин. Працівник ОСОБА_3 прийнята на
роботу в МЦ «Спорт для всіх» згідно
наказу № 47-к від 08.09.2014 р. на посаду
«робітника з комплексного
обслуговування і ремонту будівель і
обладнання». Відповідно до наказу №15
від 29 вересня 2014 р. та рішення 61сесії VI
скликання Ніжинської міської ради від
24.09.2014 р. були проведені зміни в
штатному розписі МЦ «Спорт для всіх» а
саме: скорочено посаду «робітника з
комплексного обслуговування і ремонту
будівель і обладнання» та введена
посада «головного фахівця зі спортивно
масової роботи». Зміни в штатному
розписі були погоджені з позивачем.
Відповідно до наказу № 53-к від 30.09.2014 р.
ОСОБА_3 запропоновано перейти на посаду
головного фахівця зі спортивно масової
роботи з 01.10.2014 р.

30.10.2014 р. листом міського голови №
06-04/К-4362 позивача повідомлено про те, що
робоче місце ОСОБА_3 згідно наказу №54-к
від 01.10.2014 р. знаходиться за адресою м.
Ніжин, вул. Прилуцька, 156, хоча позивачу
був відомий графік роботи ОСОБА_3,
оскільки він відображений у додатку №2
«Правил внутрішнього розпорядку
працівників міського центру фізичного
здоров'я «Спорт для всіх» до
Колективного договору. Але отримавши і
цей лист позивач відмовився відмічати
робочий час ОСОБА_3 Посилання ОСОБА_1 на
відсутність інформації, щодо умов
роботи ОСОБА_3, є незаконними та не
обгрунтованими. Отже, оскарження
наказу до суду подано на суб'єктивних
формальних підставах.

Відповідно до розділу ІІІ правил
внутрішнього трудового розпорядку
працівників центру фізичного здоров»я
«Спорт для всіх», а саме:

п.3.3 працівники зобов»язані виконувати
покладені на них посадові обов»язки,
своєчасно і точно виконувати накази і
вказівки своїх керівників;

п.3.5 сумлінно виконувати свої посадові
обов»язки, розвивати ініціативу і
творчість в роботі.

Згідно п.7.1 Правил порушення трудової
дисципліни, працівникові підприємства
може бути оголошена догана,
попередження про неповну
відповідність, затримка до 3-х місяців в
призначенні премії, звільнення з
роботи.

Відповідно до положень ч.1 ст.147 КЗпП
України до несумлінних працівників
може бути застосовано дисциплінарне
стягнення.

Порядок застосування дисциплінарних
стягнень встановлено положеннями
статей 148, 149 КЗпП України, згідно яких
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Згідно із законодавством України
підставою для застосування
дисциплінарного стягнення є
дисциплінарний проступок, під котрим
розуміється протиправне, винне
невиконання чи неналежне виконання
працівником покладених на нього
обов'язків, що випливають із
нормативно-правових та інших актів у
сфері праці, колективного і трудового
договорів.

Протиправною вважається дія або
бездіяльність, що порушує вимоги
закону або підзаконних актів, що
встановлює обов»язки працівника.

Вважає, що наказ про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності, був вчинений в
рамках управлінських повноважень та не
містить жодних порушень норм чинного
законодавства.

Письмові пояснення, щодо відмови
табелювання працівника ОСОБА_3, ОСОБА_1
надав необґрунтовані. Жодних
підтверджуючих документів поважних
причин не пред'явив. Крім того
посилання позивача в позовній заяві на
те, що наказ про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності,
винесено з порушенням ст. 41 закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності», вказує
на те, що саме протиправне порушення, а
саме винне неналежне виконання
працівником покладених на нього
обов'язків, він визнає.

Також листом (без вихідного номеру та
печатки організації) від 31.10.2014 р.
позивач повідомив про створення на
підприємстві первинної професійної
спілки працівників «МЦ «Спорт для
всіх», але будь яких підтверджуючих
документів не надав.

Згідно ст.2 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» діяльність профспілок
будується на принципах законності та
гласності. Інформація, щодо їх
статутних і програмних документів є
загальнодоступною.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» свої повноваження
первинні профспілкові організації
здійснюють через утворені відповідно
до статуту (положення) виборні органи, а
в організаціях, де виборні органи не
створюються, через профспілкового
представника, уповноваженого

згідно із статутом на представництво
інтересів членів профспілки, який діє в
межах прав, наданих цим Законом та
статутом профспілки.

Для налагодження ефективної співпраці,
погодження питань, щодо дотримання
трудових, соціально економічних прав
працівників, мною 20.11.2014 р. позивачу був
переданий особисто в руки лист про
надання Міському центру фізичного
здоров'я «Спорт для всіх» інформації
щодо: повних реквізитів профспілки,
даних про керівника виборного
профспілкового органу, складу членів
профспілки, копії статуту профспілки,
копії протоколу установчих зборів,
копію про легалізацію профспілки, але
необхідна інформація мені, як
керівнику підприємства так і не була
надана. Про збори трудового колективу,
щодо створення профспілкового органу,
мені не було відомо, оскільки ніхто про
це не повідомляв.

Отже, на час винесення наказу №73-К
05.12.2014 року, про оголошення позивачу
догани, мені, як директору МЦ «Спорт для
всіх», не було відомо про виборний
орган або профспілкового представника
уповноваженого згідно із статутом на
представництво інтересів членів
профспілки, а тому за попередньою
згодою до виборного профспілкового
органу він не звертався.

Крім того, звернення ОСОБА_1 до суду
особисто, свідчить про те, що інтереси
первинної профспілкової організації
не порушені, так як звернувся до суду не
виборний орган первинної профспілки, а
працівник МЦ «Спорт для всіх», якому
відповідно до ст. 139, 140, 147 КЗпП, п. 2
розділу IV посадової інструкції
завідуючого господарством та за
порушення п. 2.6 посадової інструкції
завідуючого, винесено догану.

Отже даний випадок звернення позивача
ОСОБА_1 до суду, не розповсюджується на
положення ч. 1, ч. 2 ст.252 Кодексу законів
про працю в Україні та ст. 41 Закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності».

Вважає, що директор міського центру
фізичного здоров'я «Спорт для всіх»
ОСОБА_2 діяв на підставі та в межах
своїх повноважень, а позивач не навів
ніяких доказів щодо незаконності
даного наказу. У задоволенні позовних
вимог просив відмовити.

Суд вислухавши сторони,вивчивши
матеріали справи вважає,що позовні
вимоги підлягають задоволенню.Наказом
№73-К 05.12.2014 року на позивача який працює
на посаді завідуючого господарства
міського центру фізичного здоров»я
«Спорт для всіх» накладено
дисциплінарне стягнення -догану за
те,що той не виконав своїх службових
обов»язків передбачених п.2.6 Посадової
інструкції в частині необгрунтованої
відмови внесення в табель людіку
робочого часу за період з 03.11. по 12.11.2014
року інформації про відпрацьований час
головним фахівцем зі спортивно-масової
роботи ОСОБА_3.Суд вважає,що факт
безпідставного не внесення відомостей
про відпрацьований час ОСОБА_3 з боку
позивача мав місце.Сам позивач не
заперечував що він відмовився від
внесення відомостей до табелю робочого
часу,але послася на причину цього як то
що його не повідомили про наказ про
переведення ОСОБА_3 на іншу посаду та не
надали графік її роботи.Суд вважає,що
такі посилання позивача нічим не
обгрунтовані і спростовуються тим,що
згідно його звернення на адресу
відповідача від 15.10.2014 року йому було
відомо що ОСОБА_3 переведена з 01.10.2014
року на посаду-головного фахівця зі
спортивно-масової роботи,а в відповіді
на його запит міського голови від 30.10.2014
року зазначене місце її
роботи.Послання позивача про те,що йому
не було доведено графік її роботи не
заслуговує на увагу оскільки згідно
посадової інструкції позивача він
розробляє графіки роботи
працівників.Пояснення позивача про
те,що він почав заповнювати табель
робочого часу ОСОБА_3 після особистого
знайомства з нею підтверджує,що вмоги
щодо надання графіка роботи ОСОБА_3
були надумані.Суд вважає,що позивач
безпідставно не надав інформацію щодо
внесення відомостей до табелю робочого
часу ОСОБА_3,що входило в його службові
обов»язки,а тому поришив трудову
дисципліну і заслуговував на
дисциплінарне стягнення.Заповнення
табелю робочого часу позивачем щодо
ОСОБА_3 в жовтні,листопаді,грудні 2014
року спростовує твердження позивача
про те,що підставою для не внесення до
табелю робочого часу щодо ОСОБА_3
неознайомлення його з наказом про
перевід її на іншу посаду,нічим не
обгрун6товані.

Згідно наданого свідоцтва про
легалізацію профспілки від 27.11.2014 року
№24 на підприємстві створена первинна
професійна спілка працівників «МЦ
«Спорт для всіх».Із наданого протоколу
від 31.10.2014 року головою профспілки
обрано позивача.Про існування
професійної спілки 31.10.2014 року було
повідомлено відповідача.Відповідно до
вимог ст.252 КзпПУ притягнення до
дисцмплінарної відповідальності
членів виборних профспілкових органів
допускається за попередньою
згодоюоргану членами якого він
є.Відповідач мав би звернутись до
професійного органу за згодою про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності,але
цього не зробив.Посилання відповідача
про те,що йому не було відомо про
існування професійної спілки і про
те,що позивач є її керівником
спростовується повідомленням від
31.10.2014 року про існування профспілки та
її керівника.22 грудня 2014 року
відповідач звернувся із поданням до
професійної спілки про надання згоди
на притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивача.Із
протоколу від 26.12.2014 року засідання
профспілкового комітету вбачається,що
згода на притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності не
надана.Отже наказ про накладення
дисциплінарного стягнення на позивача
винесено з порушенням вимог ст.252
КзпроПУ.Посилання відповідача на те,що
він не бачив статутут профспілки,на
те,що позивач обраний до керівного
органу профспілки незаконно не можуть
бути прийняті до уваги оскільки не
ознайомлення з статутом профспілки не
є підставою для накладення
стягнення.Щодо незаконності обрання
позивача керівником профспілки ніким
не оскаржено.

Керуючись ст.147,252 КзпПУ

В И Р І Ш И В

Наказ директора «МЦ «Спорт для всіх»
№ 73-К від 05 грудня 2014 року №73-К про
накладення дисциплінарного стягнення -
догани на ОСОБА_1 визнати незаконним.

Стягнути з «МЦ «Спорт для всіх»
243.60грн судового збіру.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області в 10 денний строк.

Суддя Ю.Куровський