overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4812/14-ц
Номер провадження 2/629/1535/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р. суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 12.11.2014 року з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Таким чином, перевіривши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що в даному випадку позивач звернувся до суду, якому цей позов непідсудний, з причини того, що місце проживання та реєстрації відповідача: Донецька область, Великоновосільський район, село Золота Нива, вул.
Інтернаціональна, буд. 7.

Отже, позивачу доцільно буде звернутися до Великоновосільського районного суду Донецької області, а саме де фактично мешкає та зареєстрована відповідач по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 29 ЦК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору він має право звернутись до
Великоновосільського районного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.О. Каращук
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/125/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 01.10.2014 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 765,58 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 628/3840/14-ц
Провадження № 2/628/1524/14
"17" листопада 2014 р.
Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Подана заява не відповідає вимогам, оскільки із змісту позову вбачається, що він містить два самостійних предмета позову, а саме: стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, які не є однорідними та не можуть бути об’єднані в одне провадження. підлягає уточненню щодо змісту позовних вимог та роз’єднання позовних вимог в окремі провадження.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини -
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.
Роз’яснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

642/9130/14-ц

2/642/2035/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

24 жовтня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та тимчасово непрацюючу дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій прохає стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання позивачки та сина в розмірі половини доходів відповідача, починаючи з дня подання заяви до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв’язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та тимчасово непрацюючу дружину.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
В. Бородіна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3923/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський
Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним правочин – договір дарування квартири
АДРЕСА_1, вчинений між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, посвідчений 23.04.2008 ПН ХМНО
ОСОБА_4, реєстровий № 1605.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_5 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

У зв’язку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним повернути позивачеві.

Зобов’язати фінансовий орган - одержувач – УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, сплачений ОСОБА_1, ІІН
НОМЕР_1, за квитанцією № 50 від 12.11.2014 в
ТВБВ № 188 судовий збір в розмірі 264
(двісті шістдесят чотири) грн.. 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 628/3607/14-ц
Провадження № 2-н/628/233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі Куп’янської філії звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

27 жовтня 2014 року судом направлений запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

06 листопада 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102
ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2649/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 604,51 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н
О В И В :

АК „ Харківобленерго” в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 604,51 грн. з ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно – довідкового бюро Управління МВС
України і Харківській області від 12.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за даними не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відмовити АК „ Харківобленерго” в особі Південного районного відділення у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 604,51 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2531/2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальності «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів солідарно з

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН не відомий), які мешкають за адресою: м. Харків, вул.Автошляхова, 11 в розмірі 1015,15 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН не відомий), які мешкають за адресою: м.
Харків, вул. Автошляхова, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 20 листопада 1999 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не надано підтверджень зазначених у позові обставин, тобто відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, що викликає сумніви у його наявності.
Також, позивачем не зазначено жодного доказу, у зв’язку з яким позивач не має можливості надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Того ж дня судом було направлено вищевказану ухвалу суду на адресу позивача.

12 листопада 2014 року, позивач ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу суду, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 18 листопада 2014 року позивачем так і не було усунуто недоліки відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України та підлягає поверненню позивачу.

У зв’язку з вищевикладеним та згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, оскільки недоліки у позові так і не усунуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Бородіна
Справа № 642/8090/14-ц
Провадження № 2с/642/92/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Харків
Екоресурс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ „ Харків Екоресурс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 202 грн. 38 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

28 жовтня 2014 року боржником було подано заяву про скасування судового наказу.

Судовий наказ разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до нього боржником було отримано 27 жовтня 2014 року, тому строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Харків
Екоресурс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Зупинити виконання судового наказу
Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року о 10-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
Справа №642/9786/14
Провадження №6/642/249/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 27.11.2013 року по справі №642/9786/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з пунктом 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, зокрема вимоги щодо форми та змісту, встановлені статтями 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім’я позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не викладено обставини з посиланням на докази, які обґрунтовують зазначені обставини та які свідчать про втрату виконавчого листа при пересилці (куди і ким, також не зазначено), а крім того, дану заяву не подано разом з додатками та їх копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вищенаведені обставини унеможливлюють вирішення питання про призначення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду, тому суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вищевказаних недоліків два дні з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О.Скляренко
Справа № 629/4565/14-ц
Номер провадження 2-н/629/687/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.11.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області – Дегтярчук М.О., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з
ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дегтярчук М.
О.
Справа № 628/3477/14-ц
Провадження № 2/628/1406/14 18 листопада 2014року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області головуючого - судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення вартості ? частини спільно нажитого майна
Ухвалою судді від 27 жовтня 2014року провадження по зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення вартості ? частини спільно нажитого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014року о 9год. у приміщенні Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп’янськ, пл.Леніна, 16а, зал № 4.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: