Провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого судді - Коблової О.Д.,
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту, розшуку і заборони
на реєстрацію і відчуження автомобіля,
Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з
позовом до Другого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, розшуку і заборони
на реєстрацію і відчуження автомобіля,
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 12.10.2012 року за позивачем було
визнано право власності на автомобіль
марки "ТОYОТА САМRY", 1992 року випуску,
об'єм двигуна 2200 куб. см, кузов №
НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_2. Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13.02.2014 року було звільнено вказаний
автомобіль з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції. Проте,
позивачу стало відомо, що станом на
31.04.2014 року відносно зазначеного
автомобіля вжиті наступні заходи
обмеження, а саме: накладено заборону
на реєстрацію, відчуження, накладено
арешт та оголошено розшук. З
вищезазначеними обставинами позивач
змушений звернутися до суду за
захистом свого суб'єктивного права
Позивач у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, вимоги позову
підтримує у повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причин своєї неявки суду не повідомив,
клопотань щодо розгляду справи у його
відсутність або про відкладення
судового засідання не подавав.
Заперечень на позов не надходило.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для встановлення
фактичних відносин сторін, суд, зі
згоди представника позивача,
відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим постановити рішення при
заочному розгляді справи.
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Так судом встановлено, що відповідно
до рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 12.10.2012 року за позивачем
було визнано право власності на
автомобіль. Зазначене рішення набрало
законної сили 23.10.2012 року. Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13.02.2014 року було звільнено вказаний
автомобіль з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.
Відповідно до листа управління
Державтоінспекції від 31.03.2014 року № 7
станом на 31.03.2014 року наявні обмеження
відносно автомобіля "ТОYОТА САМRY", н/з
НОМЕР_2, а саме: накладено заборону на
реєстрацію та відчуження постановою
Другого Приморського ВДАС Одеського
МУЮ від 22.09.2011 року за вих.. № В-12/657;
накладено арешт постановою Другого
Приморського ВДАС Одеського МУЮ від
розшук постановою Другого
Приморського ВДАС Одеського МУЮ від
31.10.2013 року за вих.. ГУЮ № 09.3-860.
Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема, із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.
Відповідно до ст.. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні .
Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов"язковою для виконання
органами внутрішніх справ.
Частиною 1 статті 60 вказаного Закону
передбачено, що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
Відповідно до абзацу 3 пункту 16
постанови Пленуму Верховного суду
України від 26 грудня 2003 року №14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» вимоги інших
осіб щодо належності їм, а не боржнику
майна, на яке накладено арешт,
вирішуються шляхом пред'явлення ними
відповідно до правил підвідомчості (ст.
24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та
особи, в інтересах якої накладено
арешт, про визнання права власності на
майно і звільнення його з-під арешту. В
такому ж порядку розглядаються вимоги
осіб, які не є власниками майна, але
володіють ним на законних підставах.

Враховуючи те, що на даний час позивач,
як власник, не має можливості належним
чином здійснити своє право власності
на автомобіль ТОYОТА САМRY", н/з НОМЕР_2,
суд вважає за можливе задовольнити
його вимоги про зняття арешту, зняття
заборони на реєстрацію та відчуження
автомобіля та виключення його з
розшуку.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 387 ЦК України, ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Другого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту, розшуку і заборони
на реєстрацію і відчуження автомобіля -
задовольнити.

Зняти заборону на реєстрацію та
відчуження автомобіля марки "ТОYОТА
САМRY", 1992 року випуску, об'єм двигуна 2200
куб. см, кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ
легковий універсал, реєстраційний
номер НОМЕР_2, накладену постановою
Другого Приморського ВДАС Одеського
МУЮ від 22.09.2011 року за вих.. № В-12/657

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки "ТОYОТА САМRY", 1992 року випуску,
об'єм двигуна 2200 куб. см, кузов №
НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений
постановою Другого Приморського ВДАС
Одеського МУЮ від 24.10.2013 року за вих.. №
41634;

Виключити з розшуку автомобіль марки
"ТОYОТА САМRY", 1992 року випуску, об'єм
двигуна 2200 куб. см, кузов № НОМЕР_1,
тип ТЗ легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений
постановою Другого Приморського ВДАС
Одеського МУЮ від 31.10.2013 року за вих..
ГУЮ № 09.3-860.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя О.Д.
Коблова