overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 13.11.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.11.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6288/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря: Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ “Акцент банк” про зупинення нарахувань за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ “Акцент банк” про зупинення нарахувань за кредитним договором без розгляду, та просив дане клопотання дане клопотання розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ “Акцент банк” про зупинення нарахувань за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Провадження № 2-н/127/1164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви
Дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго Маяк» Публічного акціонерного товариства «Маяк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ДТ «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, але не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване, у встановленому частиною шостою цієї статті порядку, місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Довідки з АДП
УДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судом було отримано 06 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго Маяк» Публічного акціонерного товариства «Маяк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя:
Провадження 2/127/7547/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до МКП
“Архітектурно-будівельний сервіс” про визнання дій протиправними, повернення вилученого майна суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до МКП
“Архітектурно-будівельний сервіс” про визнання дій протиправними, повернення вилученого майна.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 30.10.2014р., позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до МКП
“Архітектурно-будівельний сервіс” про визнання дій протиправними, повернення вилученого майна залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

04.11.2014р., позивач на адресу суду надіслав заяву на усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі та надав акти від 08.11.2011р., та квитанцію про сплату судового збору, лише за вимогу майнового характеру, та в порушення ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, проте, як вбачається з вказаної вище квитанції, судовий збір сплачено лише одним позивачем, крім того, позивачами не зазначено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, що не усуває в повному обсязі недоліки вказані в ухвалі суду від 30.10.2014р.

Оскільки позивачами не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до МКП
“Архітектурно-будівельний сервіс” про визнання дій протиправними, повернення вилученого майна - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.10.2014 року при розгляді даної заяви суддею була винесена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк п’ять днів з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 31.10.2014 року, проте станом на 07.11.2014 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви, натомість надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 31.10.2014 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/5846/14-ц
Провадження 2-сз/127/82/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що Ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу в зв’язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до платіжного доручення №
IHN91B0NKZ від 21.03.2014р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн., та сплачено судовий збір в сумі 121.80 грн., за платіжним дорученням № ІHN91B0NKZ від 21.03.2014 p.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір за вказаною вище квитанцією.

Керуючись cт. 15, Цивільного процесуального кодексу України п. 2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці
Вінницької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк “ПриватБанк”, що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.. на р/р 0002. МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 243.60 грн.,
(двісті сорок три гривні 60 коп ), який було сплачено на р/р 0002, МФО 802015, за платіжним дорученням № IHN91B0NKZ від 21.03.2014 р. та судовий збір сплачений в сумі 121.80 грн., (сто двадцять одна гривня 80 коп.), який було сплачено на р/р 0002. МФО 802015, за платіжним дорученням № ІHN91B0NKZ від 21.03.2014 p.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 2/127/4176/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 02.09.2014 р. провадження у справі зупинено для надання сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строку 2 місяці для примирення.

В зв’язку із закінченням строку для примирення сторін усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі № 127/11104/14-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 201, 204, 208, 209, 210, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.11.2014р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/7467/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління
Державної міграційної служби України у
Вінницькій області, про надання дозволу на виїзд за межі України малолітнім дітям без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної міграційної служби України у
Вінницькій області, про надання дозволу на виїзд за межі України малолітнім дітям без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7435/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5555/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 19.02.2012 року виконкомом Ільківської сільської ради
Вінницького району Вінницкої області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №03.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через часті сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Місяць тому сторони припинили спільне проживання, позивач з сином пішла проживати до своєї матері.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення.

Судом надано строк для примирення подружжя до 03.11.2014 року.

Після закінчення строку для примирення позивач надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.02.2012 року виконкомом
Ільківської сільської ради
Вінницького району Вінницкої області, актовий запис №03.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Провадження 2/127/7589/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви позивача про відстрочку сплати судового збору за позовом Виконавчого комітету
Вінницької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повнотрне виселення за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява позивача про відстрочку сплати судового збору за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повнотрне виселення за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці.

У вказаній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору у зв’язку з затримкою проплати органами казначейства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована, оскільки заявником не надано доказів про неспроможність позивачем сплати судового збору, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 82, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відстрочку сплати судового збору за позовом Виконавчого комітету
Вінницької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повнотрне виселення за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/7741/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства
"Інформаційно-аналітичний центр
"Рятівник-Інформ" про визнання дій протиправними та зобов"язання нарахування і виплати доплати особам, які працюють у зоні відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/23838/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державного підприємства
"Інформаційно-аналітичний центр
"Рятівник-Інформ" про визнання дій протиправними та зобов"язання нарахування і виплати доплати особам, які працюють у зоні відчуження.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.11.2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.11.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,
–

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дата призначення до судового розгляду 06.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: