overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/9340/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 613/1659/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 23.12.2014
Справа № 636/208/13-ц
Провадження № 6/636/185/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого – судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання –
Шилової І.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що як позивач по справі, до 24.04.2014 року не отримував копію рішення та виконавчих листів по даній справі, внаслідок чого строк пред'явлення виконавчих листів до виконання був пропущений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 19.03.2013 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені в повному обсязі /а.с.-27,28/.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримав виконавчі листи, після спливу строку їх пред'явлення до виконання та раніше до суду з подібною вимогою не звертався.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки останній не надав суду належних доказів на підтвердження поважності пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 22
Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя
Дата документу 26.12.2014
Справа №636/4968/14-ц
№2/636/2476/14 позовної заяви як неподаної 26 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за законом, - 10.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку успадкування за законом після смерті сина. Заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так: не вказана ціна позову у розмірі вартості частки будинку як спадкового майна на яке претендує позивач, без вказівки вартості земельної ділянки на якій він розташований; судовій збір сплачений без врахування її вартості; не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку (документи про право власності або отримання у користування), у зв’язку з чим неможливо визначити природу правовідносин між сторонами; відсутні документи про кадастрову оцінку земельної ділянки; не надані дані про звернення із позовом до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця про що вказала державна нотаріальна контора у своєї відповіді про неможливість оформлення спадщини у нотаріальному порядку; на підставі викладеного ухвалою судді позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків позовної заяви і вказано позивачу про необхідність сплати судового збору в указаному розмірі, надання відповідних правовстановлюючих документів та про поновлення строку для звернення із заявою про прийняття спадщини. До наступного часу недоліки позовної заяви не усуненні і судовий збір не
Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за законом – вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторному зверненню з таким позовом до суду після усунення наведених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення – апеляції.

Суддя:
Дата документу 26.12.2014
Справа № 636/5043/14-ц
Провадження № 2/636/2509/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви як неподаної

26 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - не надано договору позики для підтвердження позовних вимог; не сплачено судовий збір, який сплачується у розмірі 1% від ціни позову щодо вимог майнового характеру, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строку для усунення вказаних недоліків, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені і судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики – вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторну звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення – апеляції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/5080/14
Справа № 640/5065/14р
Головуючий1 інстанції
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 04 червня 2014 року за позовом
Національного наукового центру
«Харківський фізико - технічний інститут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з самовільно зайнятої кімнати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 червня 2014 року за позовом Національного наукового центру «Харківський фізико - технічний інститут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з самовільно зайнятої кімнати до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8520/14
Справа: №635/3101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_4,
Державна реєстраційна служба України ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_4,
Державна реєстраційна служба України - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа № 636/4997/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 978 грн. 09 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636/4892/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив
«Україна» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 1604 грн. 36 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/8271/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити дії та вселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 04 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити дії та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2372/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 643/7807/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 06» березня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6360/14
Головуючий І інстанції:
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 23 серпня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третя особа -
ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання договору поруки,-
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третя особа -
ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання договору поруки.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
Справа № 636/4829/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 1777 грн. 55 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636/4812/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Харківська область, м. Чугуїв, вул.
Дружби, б. 1-а, кв. 36, на користь
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що розташоване в м.
Чугуєві Харківської області по вул.
«Ощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, код
ОКПО 35944142 заборгованість в розмірі 2253
(дві тисячі двісті п’ятдесят три) грн. 88 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя –
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Дата документу 22.12.2014
Справа № 636/4887/14-ц
Провадження № 2/636/2431/14 позовної заяви без розгляду 22 грудня 2014 року суддя Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого – судді Слурденко
О.І., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
“Харківобленерго” в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, - 04.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення. 22.12.2014 року до суду від представника
Акціонерної компанії
“Харківобленерго” в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, за відсутності зустрічного позову, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву Акціонерної компанії
“Харківобленерго” в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
Справа № 636/4864/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, б. 30, кв. 37, на користь Комунального підприємства
«Чугуїввода», що розташоване в м.
Чугуєві Харківської області по вул.
«Правекс-Банк м. Київ, МФО 380838, код 3655536 заборгованість за період з 01.11.2009 року по 30.04.2014 року в розмірі 1129 (одна тисяча сто двадцять дев’ять) грн. 15 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя –
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.