Справа № 135/1694/13-ц
Провадження у справі № 2/135/37/14
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2014
Ладижинський міський суд Вінницької
області

у складі:

головуючого
судді - Патраманського І.О.,

за участю
секретаря - Марченко О.В.,

представника
позивача – ОСОБА_1,

представника
Ладижинської міської ради – ОСОБА_2,

представника
Дерземагенства – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижин Вінницької
області клопотання представника
Ладижинської міської ради про
зупинення провадження у цивільній
справі за позовом за позовом
заступника прокурора Вінницької
області в інтересах Ладижинської
міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
відділ Держземагенства у м. Ладижині
про визнання недійсним державного акту
на право власності на земельну ділянку
та її повернення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом заступника
прокурора Вінницької області в
інтересах Ладижинської міської ради до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача відділ
Держземагенства у м. Ладижині про
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку та
її повернення.

У судовому засіданні представником
Ладижинської міської ради ОСОБА_2
заявлено клопотання про зупинення
провадження у даній цивільній справі
до вирішення Вінницьким окружним
адміністративним судом
адміністративної справи № 802/2524/13-а за
позовом заступника прокурора
Вінницької області до Ладижинської
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача відділ
Держземагенства у м.Ладижині
Вінницької області про визнання
протиправним та скасування рішення 24
сесії 5 скликання Ладижинської міської
ради № 892 від 04.07.2008 року «Про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, які посвідчують право на
земельні ділянки працівникам
соціальної сфери». Та до набрання
законної сили судовим рішенням у
кримінальному провадження, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000064 від 25.03.2013
року за обвинуваченням ОСОБА_3 у
вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.357
КК України, що знаходиться у
провадженні Бершадського районного
суду Вінницької області.

На обґрунтування клопотання зазначено,
що рішення суду по даним справам та
встановлені обставини вплинуть на
рішення у даній цивільній справі так,
як державний акт на право власності на
земельну ділянку є правовстановлюючим
документом, який видається на підставі
рішення відповідного органу місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
тому вирішення питання про
правомірність видачі державного акта
безпосередньо залежить від законності
рішення, на підставі якого такий акт
виданий і дотримання вимог,
передбачених земельним
законодавством.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі, пояснивши, що
рішення по справам, які розглядаються в
порядку адміністративного та
кримінального судочинства в інших
судах, ніяким чином не впливають на
вирішення даного позову, оскільки
Прокуратурою Вінницької області
ставиться питання неправомірності
видачі державного акту на право
власності на земельну ділянку ОСОБА_4 в
зв’язку з тим, що Ладижинською міською
радою не приймалось рішення про його
видачу. Даний державний акт виданий на
підставі рішення, яке регулювало
зовсім інші суспільні відносини. В
цьому рішенні не зазначено відомостей
про площу землі, громадян, яким слід
видати державні акти, а також в ньому не
зазначено про наявність до нього
певних додатків.

Представник третьої особи ОСОБА_3
підтримав клопотання про зупинення
провадження у справі.

Заслухавши думку представників сторін,
суд вважає, що при наявності в справі
клопотання прокурора, в якому він
зазначає, що дану справу можливо
розглянути до вирішення
адміністративної і кримінальної
справи, без вивчення доказів, на які
прокурор посилається в заяві про
відновлення провадження, призупиняти
розгляд цієї справи буде передчасним, а
тому суд вважає за необхідне на цій
стадії процесу відмовити в задоволення
клопотання про зупинення розгляду
справи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
Ладижинської міської ради про
зупинення провадження у цивільній
справі за позовом за позовом
заступника прокурора Вінницької
області в інтересах Ладижинської
міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
відділ Держземагенства у м. Ладижині
про визнання недійсним державного акту
на право власності на земельну ділянку
та її повернення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя