overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1684/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014року м.Мико лаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1 звернуласьдо суду з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 02.07.2014рокур. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.258 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк.

Однак, заявник у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду,яку було отримано 18.10.2014року,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя           ОСОБА_2

06.11.2014
Справа №480/1750/14-ц
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді розглянувши 02 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має
У липні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки, посилаючись на те, що в трудовій книжці є виправлення щодо ім'я, які належним чином не засвідчені, а саме помилково було зазначено ім'я
«ОСОБА_1», замість правильного -
«ОСОБА_1», однак виправлення належним чином не засвідчені.
Заявник у судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, повідомивши, що вимоги підтримує та просить задовольнити заяву.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,однак подав заяву, в який повідомляє, що проти заяви не заперечує і просить суд розглядати справу без участі її
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов такого.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження прізвище, ім`я, по - батькові заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно даних паспорту прізвище, ім`я, по - батькові заявника ОСОБА_1,
З записів до трудової книжки НОМЕР_1 вбачається, що видана вона на і`мя
ОСОБА_1, а потім відповідальною особою ділянки № 4 Управління будування
Гусіноозерської ГРЕС вчинено виправлення щодо ім'я заявника, а саме - виправлене ім'я заявника з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1» та ці виправлення не завірено належним чином відповідною особою
Отже, в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка НОМЕР_2, видана на ім`я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 належить заявнику -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села
Урут Степанаванського району Вірменії , а тому вимоги заявника підлягають
Керуючись ст. ст. 60, 64, 209, 212, 213, 215, 234, 256, 259
Цивільного процесуального кодексу
України, суд ,-
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1, виданої на ім`я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заявнику - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Урут
Степанаванського району Вірменії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5987/14-ц
Провадження № 2/488/2293/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 10 годину 30 хвилин 17.12.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/897/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014року.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого -судді

Войнарівського М.М.

при секретарі

Шилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився,однак надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача за позовом, за яким відповідно до ч.2 ст. 207
ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому дану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя

М.
М.Войнарівський

11.08.2014
Справа № 480/2205/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13.10.2014р. на 15годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати: копії довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.В.Карікова

17.09.2014
УХВАЛА

06 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2906/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 02.12.2014 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2951/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 09.12.2014 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1729/13-ц
Провадження № 2/488/66/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютиван частини)

05.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання -
Жарліковій Д.О.,

за участю представників позивачів -
ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

та представника відповідача -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визначення частки померлого у праві власності на майно, придбане у період проживання однією сім»єю, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визначення частки померлого у праві власності на майно, придбане у період проживання однією сім»єю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5962/14-ц
Провадження № 2/488/2287/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 00 хвилин 17.12.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
№ 2/489/2708/14
У Х В А Л А

18.11.2014 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва – Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 16 жовтня 2014р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 2-н/489/1504/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Миколаїв, ІПН: НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2013 р. до 01.07.2014 р. в сумі 1 242 грн. 22 коп. (одна тисяча двісті сорок дві грн.двадцять - за період з 01.05.2013 р. до 01.08.2014 р. - 129 грн. 78 коп. - індексація суми боргу, 18 грн. 67 коп. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч .3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5983/14-ц
Провадження № 2/488/2292/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 10 годину 00 хвилин 29.12.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
нп 2-н/490/1616/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

19.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2682/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописєвої О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідачки
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши 28 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору орган опіки і піклування Миколаївської районної адміністрації Миколаївської області про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору орган опіки і піклування Миколаївської районної адміністрації Миколаївської області про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Л.В.Карікова

28.08.2014