overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4985/14-ц
Провадження № 2/309/2076/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 120 1092 відносно обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 291 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду
Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 291
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314
КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 120 1092 відносно обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 291 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «13» год. «45» хв. «21» січня 2014 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 309/5020/14-ц
Провадження № 2/309/2093/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хустської державної податкової інспекції про стягнення моральної та матеріальної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову та у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної податкової інспекції про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліку протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 309/3254/14-ц
Провадження № 2/309/1491/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської головуючого-судді Орос Я. В. секретарі Форкош Д. З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст.ст. 526, 530, 540, 553, 554, 610, 611, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Менчул» - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 на користь кредитної спілки «Менчул» (п/р 26501733 в
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, ) суму боргу в розмірі 16539,71 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 на користь кредитної спілки «Менчул» (п/р 26501733 в
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, ) сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
У Х В А Л А

Справа № 200/5334/13-ц

12 грудня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про повернення судового збору по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2013 р. позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди була повернута позивачу.

26.11.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Страхова компанія «ВУСО» при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про повернення сплаченого судового збору – задовольнити.

Зобов’язати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
Приватному акціонерному товариству
«Страхова компанія «ВУСО» сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення №3146 від 22.03.2013 р. у розмірі 229 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О.
Кудрявцева
Справа № 309/4552/14-ц
Провадження № 2/309/1931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Селянського
(фермерського) господарства «ТОК» до
ТзОВ «Хуст – ОСОБА_1», управління
Держземагенства у Хустському районі
Закарпатської області, Хустської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання недійсними розпоряджень, Державних актів та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсними розпорядження,
Державні акти та усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками.

В справі братимуть участь позивач:
Селянське (фермерське) господарство
«ТОК» та відповідач: ТзОВ «Хуст –
ОСОБА_1», управління Держземагенства у
Хустському районі Закарпатської області, Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Селянського
(фермерського) господарства «ТОК» до
ТзОВ «Хуст – ОСОБА_1», управління
Держземагенства у Хустському районі
Закарпатської області, Хустської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання недійсними розпоряджень, Державних актів та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Призначити справу за позовною заявою
Селянського (фермерського) господарства «ТОК» до ТзОВ «Хуст –
ОСОБА_1», управління Держземагенства у
Хустському районі Закарпатської області, Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними розпоряджень, Державних актів та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками до розгляду на «11» год. «00» хв. «20» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «20» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_8
Справа № 309/4316/14-ц
Провадження № 2-н/309/133/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 725 грн. 76 коп. та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/4316/14-ц
Провадження № 2-н/309/133/14 14 листопада 2014 року
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 1050 ЦК 1.           Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканки /м. Хуст, вул. Івана
Франка №38/12/ на користь ТОВ «АВЕ
Виноградово», м. Виноградів, вул.
№10358406 від 22.03.2006 року, р/р НОМЕР_2 в ЗОД
«ОСОБА_2 Аваль» суму боргу в розмірі 725
/сімсот двадцять п’ять/ гривень 76 2.           Стягнути з боржника на користь стягувача 121, 80 гривень судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського районного суду:
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5460/14-ц
Провадження № 2-о/210/96/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Виконком
Дзержинської районної у місті ОСОБА_1
Ріг ради, про визнання осіб безвісно відсутніми,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122
ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому провадження ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 257, 258 ЦПК
України, підстав для залишення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вибачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цивільній справі.

Ставка судового збору по даній категорії справ становить 121,80 гривень.
Заявницею ОСОБА_4 при подачі заяви до суду було сплачено 240,60 гривень, тобто позивач переплатив 118,80 гривень, які підлягають поверненню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Виконком
Дзержинської районної у місті ОСОБА_1
Ріг ради, про визнання осіб безвісно відсутніми.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15-30 годину 13 жовтня 2014 року.

Повернути переплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачений ОСОБА_4, згідно квитанції № 61FD617999F81412 від 30.09.2014р. у розмірі 118,80 грн. на р/р 0020.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 309/4458/13-ц
Провадження № 2/309/111/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 здійснити перебудову покрівлі житлового будинку в АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації будівельного паспорту № 405 від 27.12.1991 року влаштувавши ухил покрівлі в сторону власного домоволодіння та АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

Орос Я.В.
Справа № 309/3957/14-ц
Провадження № 2/309/1724/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос
Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 88, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113
СК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04 жовтня 2005 року у виконкомі
Манастирецької сільської ради
Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 18 - розірвати.

Змінити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_2 17 грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/4430/14-ц
Провадження № 2-о/309/223/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської област

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заінтересованої особи:
Фречка Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Хустської РДА

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209, 256-259 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Встановити родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 як батьків та дітей.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/4334/14-ц
Провадження № 2-н/309/135/14 18 листопада 2014 року
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканки /м. Хуст, вул. Івана
Франка №36 «а»/13/ на користь ТОВ «АВЕ
Виноградово», м. Виноградів, вул.
№10358406 від 22.03.2006 року, р/р НОМЕР_2 в ЗОД
«ОСОБА_2 Аваль» суму боргу в розмірі 774
/сімсот сімдесят чотири/ гривні 00 2.          Стягнути з боржника на користь стягувача 121, 80 гривень судового збору. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ дійсний для пред’явлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження”/.
Суддя Хустського районного суду:
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/4159/14-ц
Провадження № 2-н/309/112/14 04 листопада 2014 року
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустської філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканки /с. Олександрівка, вул.
Миру №198 Хустського району
Закарпатської області/ на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
ВАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 479 /чотириста сімдесят дев’ять/ 2.          Стягнути з боржника на користь стягувача 121, 80 гривень судового збору. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ дійсний для пред’явлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження”/.
Суддя Хустського районного суду:
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 309/4399/14-ц
Провадження № 2-о/309/221/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1

заінтересовані особи:
Боронявська сільська рада,

відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби

Хустського районного управління юстиції

про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209, 256-259 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва №167 про право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 виданого Боронявською сільською радою 28.02.2002 року на ім»я ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.