overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 суддя Московського районного суду міста Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: перша
Харківська державна нотаріальна контора – про визнання право власності за набувальною давністю на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ :

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на ? частину квартири АДРЕСА_1. ( а.с.1-2)

Ухвалою від 09.10.14 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК
України. ( а.с.4)

Ухвалою від 21.10.14 року позовна заява була повернута ОСОБА_1 як не подана.(а.с.13)

21.10.14 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву відповідно до якої просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на ? частину квартири АДРЕСА_1.( а.с. 15-17)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.12.14 року ухвала
Московського районного суду м.Харкова від 21.10.2014 року – скасована і справа повернута до суду для продовження розгляду.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та надані до неї матеріали та докази, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом , оскільки набрало законної сили рішення
Московського районного суду від 04.07.14 року між тими самими сторонами і про той самий предмет та з тих саме підстав.

За змістом ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України,суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Як вбачається з рішення Московського районного суду від 04.07.14 року, судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-я особа: перша Харківська державна нотаріальна контора – про визнання право власності в тому числі за набувальною давністю на ? частину квартири АДРЕСА_1 і вказаним рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. ( а.с.6-7)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.08.14 року апеляційна скарга ОСОБА_1 – відхилена і рішення
Московського районного суду від 04.07.14 року залишено без змін, в даній ухвалі апеляційний суд погодився з виводами суду про відсутність законних підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину спірної квартири на підставі ст.344 ЦК України – за набувальною давністю.

Рішення Московського районного суду від 04.07.14 року набрало законної сили.

Керуючись ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: перша
Харківська державна нотаріальна контора – про визнання право власності за набувальною давністю на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.І.
ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 643/9316/14-ц
Номер провадження 2/643/3648/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши зауваження на журнал судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнуто з останнього на користь позивача 76000 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

19.12.2014 на адресу суду від ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом, надійшли заперечення на журнал судового засідання, які розглядаються головуючим, відповідно до ст. 199 ЦПК України, як зауваження, в яких заявник вказує на порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, п. 1 ст. 6
Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не роз’яснення часу виготовлення журналу та права подачі заперечень на нього.
Крім того вказано, що журнал судового засідання не відповідає технічному запису судового засідання від 11.12.2014, а саме відсутній звук в судовому засіданні з 11:05 години до 11:50 години.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 199 ЦПК
України зауваження щодо журналу судового засідання розглядаються головуючим.

Частина 1 ст. 199 ЦПК передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду письмові зауваження, крім іншого, щодо неповноти або неправильності журналу судового засідання.

Вимоги, що пред’являються до журналу судового засідання, закріплені в ст. 198
ЦПК України.

Розглянувши зауваження, головуючий дійшов висновку про відсутність в їх змісті таких, щоб стосувались неповноти або неправильності журналу судового засідання, який складено у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК
України, отже зауваження не підлягають затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198-199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження на журнал судового засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди вважати такими, що не підлягають затвердженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар
Провадження №2-н/643/4431/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.12.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4645
(чотири тисячі шістсот сорок п’ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП “Жилкомсервіс” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 5807 грн. 61 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши заяву
Моторно (транспортного) страхового бюро України, зацікавлена особа ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення суду,

,

ВСТАНОВИВ:

є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2015 року на 11-15 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6014/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.12.2014

10 грудня 2014 року

місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

12.11.2014 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 10.03.1990 року в міському
РАЦС м. Приозерська, Джезказганської області, актовий запис № 40.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119
ЦПК України, зокрема в заяві зазначено місце реєстрації боржника ОСОБА_2 як: м.
Харків, вул. Блюхера, б. 24-Б, кв. 14.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 – не значиться.

Також, позивачем не додано до матеріалів позову довідку, що підтверджує проживання позивача з дитиною в Московському районі м.
Харкова.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Номер провадження 2/643/6471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Управління по справах дітей Московського району департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа –
Управління по справах дітей
Московського району департаменту праці та соціального захисту населення
Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно позовної заяви, позивач вказує своїм місцем проживання та реєстрації
АДРЕСА_1, місцем реєстрації та проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Харківській області, а відповідач за вказаною у позові адресою не значиться.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

- ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, розірвання шлюбу можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти .

Позивачем не надано посилань на докази щодо перебування на його утриманні дитини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Управління по справах дітей
Московського району департаменту праці та соціального захисту населення
Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини – повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук
Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/16437/14-ц

2/643/5747/14

24.12.2014 м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий
Задорожна А.М.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП “Жилкомсервіс” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 4645 грн. 25 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Провадження № 2-н/643/5678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Публічного акціонерного товариства
«АВТРАМАТ» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Публічного акціонерного товариства
«АВТРАМАТ».

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ».

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
Номер провадження 2-во/643/238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ЖК «Комунальник-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2::

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16.10.2014 р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Наказом Московського районного суду м.
Харкова від 19.11.2014р. заяву було задоволено та стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 1663 грн.10 коп.

17.12.2014 року заявником подано заяву про виправлення помилки, а саме: в другому абзаці резолютивної частини судового наказу вказано «Стягнути з боржника
ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви» замість
«Стягнути в рівних частках з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлового кооперативна «Комунальник-1» 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви».

Враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі
Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2014р. по цивільній справі
№643/15731/14-ц, а саме: в резолютивної частини наказу в першому абзаці вказати «Стягнути в рівних частках з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Житлового кооперативна «Комунальник-1» 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви».

Керуючись ст. 169, 219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2013р. по цивільній справі
№643/19483/13-ц, а саме: в резолютивної частини наказу в першому абзаці вважати вірним «Стягнути в рівних частках з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлового кооперативна
«Комунальник-1» 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви».

Ухвала є невід’ємним додатком до судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/15731/14-ц, пр. № 2-н/643/3782/14 від 19.11.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів.

СУДДЯ
В.А.ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 2-н/643/5276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/4450/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.12.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3652
(три тисячі шістсот п’ятдесят дві) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Номер провадження 2-н/643/5469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар