Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів ЧУЖІ Ю.Г.,
КОЖУХ О.А.

при секретарі МАРЧИШАКУ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача
ОСОБА_2, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, за апеляційною
скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на
заочне рішення Міжгірського районного
суду від 4 вересня 2013 р., -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредитні ініціативи» 21.08.2013
звернулося до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_1, вказавши третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідача ОСОБА_2 і мотивувало його
наступним. За договором про іпотечний
кредит від 08.12.2006 № 173/8-06 ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
правонаступником якого за договором
про відступлення прав вимоги від 17.12.2012
є ТОВ «Кредитні ініціативи», надало
ОСОБА_2 кредит у розмірі 97000,00 дол. США зі
сплатою 12,0% річних і терміном по 07.12.2018.
Виконання зобов'язань позичальника
було забезпечено іпотекою належного
ОСОБА_1 житлового будинку,
розташованого за адресою: Закарпатська
область, Міжгірський район, АДРЕСА_1,
про що 19.12.2006 був укладений іпотечний
договір № 222/23-2006. Банк свої
зобов'язання виконав, а позичальник
зобов'язання порушив і спричинив
виникнення боргу, що станом на 30.06.2013
складав 557820,04 грн, в т.ч.: 339702,50 грн (що на
цю дату є еквівалентом 42500,00 дол. США)
боргу за кредитом, 210643,53 грн (еквівалент
26353,50 дол. США) боргу за відсотками, 7474,01
грн (еквівалент 935,07 дол. США) пені.
Посилаючись на ці обставини, на право
вимагати дострокового повернення
боргу та звернення для цього стягнення
на предмет іпотеки, позивач просив у
рахунок погашення боргу за кредитним
договором від 08.12.2006 № 173/8-06 в розмірі
557820,04 грн із указаними складовими
звернути на його користь стягнення на
належний ОСОБА_1 житловий будинок
загальною площею 115,84 кв. м, житловою
площею 43,95 кв. м, розташований за
адресою: Закарпатська область,
Міжгірський район, АДРЕСА_1 шляхом
проведення прилюдних торгів згідно
Закону України «Про виконавче
провадження», за початковою ціною,
встановленою на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна,
визначеною на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Судові витрати просив
покласти на відповідача.

Заочним рішенням Міжгірського
районного суду від 04.09.2013 у позові
відмовлено.

Позивач, вважаючи, що суд неправильно
застосував норми матеріального права
та порушив норми процесуального права,
оскаржив рішення. На думку апелянта,
попри те, що іншим судовим рішенням вже
звернуто стягнення на той самий
предмет іпотеки на користь ПАТ
«Промінвестбанк», вимога позивача
правомірна, оскільки те інше судове
рішення не виконане, ПАТ
«Промінвестбанк» втратило право
вимоги боргу за кредитним договором на
свою користь, натомість ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло право такої вимоги.
Апелянт просить рішення суду першої
інстанції скасувати, позов -
задовольнити.

Рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 19.12.2013 заочне
рішення Міжгірського районного суду
від 04.09.2013 було змінено, у позові було
відмовлено внаслідок недотримання
фактором порядку повідомлення
боржника про відступлення права вимоги
боргу факторові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14.05.2014 рішення
Апеляційного суду Закарпатської
області від 19.12.2013 скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши
справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК
України за відсутності сторін,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи сторін, апеляційний
суд приходить до такого.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутній
предмет спору, вимога позивача не може
бути задоволена через відсутність
предмета іпотеки, а питання що іпотеки
позивачу слід вирішувати із ПАТ
«Промінвестбанк» на умовах договору
про відступлення прав вимоги. Однак,
погодитись із таким рішенням не можна.

Встановлено, що Закрите акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (у
подальшому - Публічне акціонерне
товариство) за договором від 08.12.2006 про
іпотечний кредит № 173/8-06 надало ОСОБА_2
кредит у розмірі 97000,00 дол. США зі
сплатою 12,0% річних і терміном по 07.12.2018
(а.с. 26-32). На забезпечення виконання
зобов'язань позичальником банк 19.12.2006
уклав із ОСОБА_1 іпотечний договір №
222/23-2006, посвідчений приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим № 4328, на підставі якого
прийняв у іпотеку належний
іпотекодавцю житловий будинок
загальною площею 115,84 кв. м,
розташований за адресою: Закарпатська
область, Міжгірський район, АДРЕСА_1,
оцінений сторонами у 329300,00 грн (а.с. 33-37).
Банк виконав свої зобов'язання щодо
надання кредиту, тоді як відповідач
зобов'язання порушив і спричинив
виникнення боргу, що його кредитор
станом на 30.06.2013 визначив у розмірі
557820,04 грн, в т.ч.: 339702,50 грн (що за
офіційним курсом НБУ 1 дол. США/7,9930 грн
на цю дату є еквівалентом 42500,00 дол. США)
боргу за кредитом, 210643,53 грн (еквівалент
26353,50 дол. США) боргу за відсотками, 7474,01
грн (еквівалент 935,07 дол. США) пені (а.с.
38).

17.12.2012 р. ПАТ «Промінвестбанк»
(Первісний кредитор) уклало з ТОВ
«Кредитні ініціативи» (Новим
кредитором) договір про відступлення
прав вимоги, за яким відступило Новому
кредитору право вимоги від ОСОБА_2
боргу за договором від 08.12.2006 про
іпотечний кредит № 173/8-06 (а.с. 9-19, 24). ПАТ
«Промінвестбанк» (Цедент) уклало з ТОВ
«Кредитні ініціативи» (Цесіонарієм)
17.12.2012 р. і договір про передачу прав за
договорами забезпечення, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 1423, за яким у зв'язку з
відступленням права вимоги за
кредитним договором відступило права
за іпотечним договором № 222/23-2006 (а.с.
20-23, 25). Повідомленням про усунення
порушення зобов'язання, надісланим
29.07.2013 ТОВ «Кредитні ініціативи»
позичальнику та іпотекодавцю
рекомендованим листом, Новий кредитор
вимагав сплатити борг у розмірі 557820,04
грн (а.с. 39-41).

Поряд із цим, інформаційною довідкою з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого
майна від 22.10.2014 № 28413534, одержаною
апеляційним судом 03.11.2014,
стверджується, що у Державному реєстрі
іпотек ПАТ «Промінвестбанк» 27.12.2006 було
зареєстровано як іпотекодержателя
будинку за адресою: Закарпатська
область, Міжгірський район, АДРЕСА_1 на
забезпечення зобов'язань за кредитними
договорами від 08.12.2006 № 172/8-06 і № 173/8-06
(реєстраційний номер обтяження 4296722),
обтяження нерухомого майна було
зареєстровано цього ж дня у Єдиному
реєстрі заборон відчуження нерухомого
майна (реєстраційний номер обтяження
4296418) (а.с. 180-183). З довідки випливає, що на
час розгляду справи судами
іпотекодержателем вищевказаного
нерухомого майна продовжувало
рахуватися Закрите акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк».

Рішенням Міжгірського районного суду
від 27.12.2011 у справі за позовом ПАТ
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на майно, що
набрало законної сили 07.01.2012, звернено
стягнення на предмет іпотеки згідно
іпотечного договору від 02.03.2007 № 42/23-2007,
а саме: житловий будинок загальною
площею 115,84 кв. м за адресою:
Закарпатська область, Міжгірський
район, АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета
іпотеки з прилюдних торгів… з метою
погашення заборгованості ПП
«Конвалія-Медікал» перед ПАТ
«Промінвестбанк» за кредитним
договором від 28.02.2007 № 15/3-07 у розмірі
99964,91 грн та судових витрат в розмірі
1119,65 грн; передано предмет іпотеки ПАТ
«Промінвестбанк» в управління на
період до його реалізації (а.с. 164).

Листом від 10.09.2014 вих. № 107/07-05/246 (а.с. 165)
ПАТ «Промінвестбанк» повідомило
апеляційний суд, що на виконання
рішення Міжгірського районного суду
від 27.12.2011 банк отримав виконавчий лист,
27.11.2012 пред'явив його до виконання,
однак, 28.12.2013 держвиконавцем було
постановлено повернути виконавчий
лист стягувачу, постанова надійшла до
банку 09.04.2014, після чого повторно
виконавчий документ до примусового
виконання не пред'являвся, тому рішення
суду не виконане, предмет іпотеки не
реалізований. До листа додані копія
виконавчого листа, виданого
Міжгірським районним судом 25.05.2012,
постанови держвиконавця від 28.12.2013 про
повернення виконавчого документа
стягувачу, інші документи (а.с. 166-168).

На час укладення кредитного,
іпотечного договорів і договорів про
відступлення прав вимоги та про
передачу прав за договорами
забезпечення законодавством були
встановлені правила, відповідно до
яких:

кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги);
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові;
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом;
іпотекодержатель управі відступити
свої права за іпотечним договором (ст. 11
ч. 1, ч. 2 п. 1, ст.ст. 202, 204, 509, ст. 512 ч. 1 п. 1,
ст. 513 ч. 1, ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України, ст. 3
ч.ч. 1, 2, ст. 18, ст. 24 ч. 1 Закону України
«Про іпотеку»);

для відступлення іпотекодержателем
прав за договором іпотеки установлені
додаткові правила, що випливають з
положень ст. 11 ч. 1, ч. 2 п. 4, ст. 178 ч. 1, ст. 182
ч.ч. 1, 4, ст. 513 ч. 2 ЦК України, ст. 4 ч. 1, ст.
24 ч. 3 Закону України «Про іпотеку», ст. 3
ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1 п. 2 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», п.п. 4, 57,
60 Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого Постановою КМ України
від 22.06.2011 р. № 703, і за змістом яких
обтяження нерухомого майна іпотекою
підлягає державній реєстрації в
порядку, встановленому законодавством;
правочин про відступлення прав за
іпотечним договором підлягає
нотаріальному посвідченню, відомості
про таке відступлення підлягають
державній реєстрації у встановленому
законодавством порядку; державна
реєстрація прав на нерухоме майно, в
т.ч., обтяжень, є обов'язковою;
інформація про права на нерухоме майно
та їх обтяження підлягає внесенню до
Державного реєстру прав; права на
нерухоме майно та їх обтяження, які
підлягають державній реєстрації,
виникають з моменту такої реєстрації.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
приходить до таких висновків. ТОВ
«Кредитні ініціативи» є новим
кредитором за договором від 08.12.2006 про
іпотечний кредит № 173/8-06 і набуло право
вимоги боргу за цим договором. ПАТ
«Промінвестбанк» і ТОВ «Кредитні
ініціативи» уклали також договір про
передачу прав за договорами
забезпечення, в т.ч., за іпотечним
договором від 19.12.2006 № 222/23-2006, п. 11.8. ст. 11
укладеного договору вказує на
обізнаність сторін із необхідністю
реєстрації змін щодо особи
іпотекодержателя в Державному реєстрі
іпотек (в інших реєстрах), однак,
відомості про таке відступлення прав
за іпотечним договором не були
зареєстровані у встановленому порядку.
Отже, державна реєстрація обтяження
щодо предмета іпотеки не була
проведена, тому попри чинність
договору про передачу прав за
договором забезпечення та зафіксовані
цим правочином умови переходу
відповідного права від ПАТ
«Промінвестбанк» до ТОВ «Кредитні
ініціативи», що ніким не оспорюється,
до моменту державної реєстрації
відомостей про відступлення прав за
іпотечним договором відповідне право у
ТОВ «Кредитні ініціативи» не виникло,
пред'явлення в якості іпотекодержателя
даного позову до ОСОБА_1 є передчасним і
необґрунтованим.

Саме відсутність відповідної
державної реєстрації прав ТОВ
«Кредитні ініціативи» як
іпотекодержателя предмета іпотеки,
щодо звернення стягнення на який в
рахунок погашення боргу був
пред'явлений позов, виключала
можливість задоволення позову.
Висновки суду першої інстанції в
рішенні про відсутність предмета спору
та предмета іпотеки невірні, оскільки
цей предмет наявний, на виконання
рішення суду про звернення стягнення
на нього - не проданий. Закон не
забороняє за згодою кредитора,
іпотекодержателя використання одного
об'єкта нерухомого майна в якості
забезпечення кількох боргових
зобов'язань за різними договорами, тим
більше, укладеними з одним і тим самим
кредитором, відповідні питання
вирішуються у договірному порядку
згідно із положеннями ст. 588 ЦК України,
ст.ст. 3, 13, 18 Закону України «Про
іпотеку», інших норм законодавства. У
справі немає доказів існування спору
між ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ
«Кредитні ініціативи» з приводу
звернення стягнення на предмет
іпотеки, про який ідеться, з приводу
пріоритету вимог щодо цього предмета
іпотеки, з приводу недійсності
переданих новому кредитору вимог тощо,
тому вказівка в рішенні суду на
необхідність ТОВ «Кредитні
ініціативи» вирішувати питання
відносно предмета іпотеки з ПАТ
«Промінвестбанк» на умовах договору
про відступлення прав вимоги
необґрунтована, суперечить принципу
диспозитивності судового процесу та
втручається у виключну компетенцію
сторони у справі (позивача), яка на
власний розсуд розпоряджається своїми
цивільними та процесуальними правами
та здійснює своє право на захист (ст. 12
ч. 1, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 10 ч. 1, ст. 11 ч.
2 ЦПК України).

Правом на звернення до суду за захистом
наділена особа в разі порушення або
оспорювання саме її прав (ст. 3 ч. 1, ст. 15
ч. 1 ЦПК України), ТОВ «Кредитні
ініціативи» ще не набуло права, на
реалізацію та захист якого звернулося
із даним позовом. Суд першої інстанції
вирішив справу та відмовив у позові з
підстав, що не відповідають дійсним
обставинам, натомість, неповно з'ясував
обставини справи, не вирішив справу з
тих підстав, що належало, не застосував
норми матеріального права, що
підлягали застосуванню, та порушив
норми ст.ст. 212-215 ЦПК України щодо
законності, обґрунтованості рішення,
всебічності та повноти з'ясування
обставин справи.

Відтак, рішення суду першої інстанції
не може залишатися чинним, на підставі
ст. 309 ч. 1 п.п. 1, 4 ЦПК України апеляцію
слід задовольнити частково, рішення
суду скасувати та відмовити в позові з
інших підстав: внаслідок відсутності у
позивача права вимагати в якості
іпотекодержателя звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п.п. 1, 4,
ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити частково,
заочне рішення Міжгірського районного
суду від 4 вересня 2013 р. скасувати, у
позові ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки відмовити внаслідок
відсутності у ТОВ «Кредитні
ініціативи» права вимагати в якості
іпотекодержателя звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскар жене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді