АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7415/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 422/2162/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Бровченка І.О., Піддубного Р.М.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в Перевальському районі
Луганської області на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 08 липня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в
Перевальському районі Луганської
області про визнання незаконним
рішення та визнання права на страхові
виплати,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з дійсним позовом, у якому просив
визнати незаконним та скасувати
рішення відповідача, що викладене в
листі № 06/269 від 25.02.2014 року, та визнати
за ним право на одноразову допомогу та
щомісячні страхові виплати,
передбачені Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» на підставі виписки з
акта огляду МСЕК від 30.01.2014 року та акту
за формою П-4 від 23.12.2013 року.

В обґрунтування посилався на те, що з 1976
року він працював на різних посадах на
гірничих підприємствах, внаслідок чого
отримав професійне захворювання.

За наслідками розслідування було
складено Повідомлення про професійне
захворювання (форма П-3) № 2202/3 від 22.09.2011
року та Акт розслідування професійного
захворювання (форма П-4) від 14.10.2011 року.

16 листопада 2011 року на підставі
вказаних документів позивач отримав
«Виписку з акту огляду МСЕК про
результати визначення ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках, потреби у додаткових видах
допомоги» до довідки серії ХАР 08 № 000608,
відповідно до якої позивачу було
встановлено 25 % втрати працездатності в
зв'язку з професійним оглядом первинно
безстроково.

22 лютого 2012 року на підставі
вищевказаних документів відповідач
призначив позивачу одноразову
допомогу в разі стійкої втрати
професійної працездатності.

На підставі акту огляду МСЕК від 16
травня 2012 року позивач отримав
«Виписку з акту огляду МСЕК про
результати визначення ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках, потреби у додаткових видах
допомоги» до довідки серії ХАР 08 № 000758,
відповідно до якої позивачу було
повторно встановлено 40 % втрати
працездатності в зв'язку з професійним
оглядом безстроково.

08.06.2012 року відповідачем було
перераховано призначену позивачу
грошову допомогу.

05 липня 2012 року відповідач направив на
адресу позивача лист про припинення
виплат, оскільки акт за формою П-3
Інститутом медицини праці Академії
медичних наук України відносно ОСОБА_4
не надавався. Також відповідач
звернувся у вказаному листі з вимогою
про повернення отриманих позивачем
коштів в розмірі 75 256,80 грн.

Вказана сума була повернута позивачем.

23 грудня 2013 року позивач знову отримав
Акт розслідування причин виникнення
хронічного професійного захворювання.

30 січня 2014 року позивачу було видано
«Виписку з акту огляду МСЕК про
результати визначення ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках, потреби у додаткових видах
допомоги» до довідки серії ААА № 224627, в
якій зазначено, що позивачу по
повторному огляду було встановлено
ступінь втрати працездатності 10 % у
зв'язку з професійним захворюванням з
30.12.2013 року безстроково по
антракосилікозу - первинно.

21 лютого 2014 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про призначення
виплат, передбачених Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», надавши вказану
Виписку.

У своєму листі № 06/269 від 25.02.2014 року
відповідач зазначив, що для
призначення і виплати страхових сум на
підставі виписки з акту огляду МСЕК від
30.01.2014 року та акту за формою П-4 від
23.12.2013 р. відносно ОСОБА_4 необхідно
визнати довідки МСЕК м. Харкова
недійсними та вважати огляди МСЕК м.
Луганська 30.01.2014 р. первинним.

Позивач не погодився з рішенням
відповідача та подав до суду даний
позов.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю та просив
суд визнати незаконним та скасувати
рішення Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювання в
Перевальському районі Луганської
області, яке викладене в листі № 06/269
від 25.02.2014 р.; визнати за ним право на
одноразову допомогу та щомісячні
страхові виплати, передбачені Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
відповідно до чинного законодавства на
підставі виписки з акта огляду МСЕК від
30.01.2014 року та акта за формою П-4 від
23.12.2013 р., складених на ім'я ОСОБА_4

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала. Вважала, що
для призначення і виплати ОСОБА_4
виплат, передбачених Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», необхідно спочатку
визнати первинним огляд, який було
проведено 30 січня 2014 року.

Оскільки раніше ОСОБА_4 вже звертався
до відповідача з іншою випискою з акту
огляду МСЕК, яка підтвердила, що
позивач пройшов первинний огляд в
місті Харкові, підставою для
призначення та здійснення вказаних
виплат позивачу може бути лише
приведення у відповідність документів
МСЕК, без чого по одному й тому ж
професійному захворюванню з однаковим
діагнозом фактично встановлені різні
відсотки втрати професійної
працездатності у різних
медико-соціальних комісіях.

Рішенням Перевальського районного
суду Луганської області від 08 липня 2014
року у позовні вимоги ОСОБА_4 були
задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
представник відповідача подала
апеляційну скаргу, у якій вона просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову.
В обгрунтування посилається на
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи та порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як було встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, ОСОБА_4 з 1976 року
працював на різних посадах на гірничих
підприємствах, внаслідок чого він
отримав професійне захворювання.

За наслідками розслідування вказаного
захворювання було складено
Повідомлення про професійне
захворювання (форма П-3) № 2202/3 від 22.09.2011
року (а.с. 8) та Акт розслідування
хронічного професійного захворювання
(форма П-4) від 14.10.2011 року (а.с. 6-7).

16 листопада 2011 року на підставі
вказаних документів позивач отримав
«Виписку з акту огляду МСЕК про
результати визначення ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках, потреби у додаткових видах
допомоги» до довідки серії ХАР-08 № 000608,
відповідно до якої позивачу було
встановлено 25 % втрати працездатності в
зв'язку з професійною хворобою
первинно безстроково (а.с. 9).

Постановою Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Перевальському районі
Луганської області (надалі Фонду) від 22
лютого 2012 року за № 1216/7204/7204/2 позивачу у
справі була призначена одноразова
допомога в разі стійкої втрати
професійної працездатності в сумі 66 980
грн. 00 коп (а.с. 10).

Постановою Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Перевальському районі
Луганської області (надалі Фонду) від 22
лютого 2012 року за № 1216/7204/7204/3 ОСОБА_4
була також призначена щомісячна
грошова сума, що компенсує відповідну
частину втраченого заробітку, у
розмірі 1 129 грн. 48 коп. (а.с. 11).

На підставі акту огляду МСЕК від 16
травня 2012 року позивач отримав
«Виписку з акту огляду МСЕК про
результати визначення ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках, потреби у додаткових видах
допомоги» до довідки серії ХАР-08 № 000758,
відповідно до якої позивачу було
встановлено 40 % втрати працездатності в
зв'язку з професійним захворюванням
безстроково (а.с. 9).

08 червня 2012 року Фондом було
перераховано призначену позивачу
щомісячну грошову допомогу та
встановлено її у розмірі 2 125 грн. 22 коп.
(а.с. 12).

Постановою Фонду № 6 від 05 липня 2012 року
ОСОБА_4 було відмовлено у призначенні
страхових виплат на підставі ч.1 ст. 37
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» № 1105-XIV від 23 вересня
1999 року (надалі Закону) (а.с. 13).

12 липня 2012 року на адресу відповідача
Фондом було направлено лист № 980,
відповідно до якого звіренням
відомостей було встановлено, що акт за
формою П-3 Інститутом медицини праці
Академії медичних наук України
відносно ОСОБА_4 не надавався, у зв'язку
із чим останній мав повернути отримані
кошти в розмірі 75 256 грн. 80 коп. (а.с. 14).

Вказана сума була повернута позивачем,
що Фондом не заперечувалось.

28 січня 2013 року ОСОБА_4 отримав медичний
висновок № 6/98 від 28 січня 2013 року
лікарсько-експертної комісії
спеціалізованого профпатологічного
лікувально-профілактичного закладу
про наявність (відсутність)
професійного характеру захворювання,
яким йому було вперше встановлено
професійне захворювання (а.с. 17).

31 січня 2013 року він отримав
повідомлення про професійне
захворювання (отруєння) (форма П-3) (а.с.
18), а 23 грудня 2013 року знову отримав Акт
розслідування причин виникнення
хронічного професійного захворювання
(форма П-4) (а.с. 19-20).

На основі цих документів 30 січня 2014
року позивачу було видано «Виписку з
акту огляду МСЕК про результати
визначення ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках, потреби у
додаткових видах допомоги» до довідки
серії 10 ААА № 224627, в якій зазначено, що
позивачу по повторному огляду було
встановлено ступінь втрати
працездатності 10 % у зв'язку з
професійним захворюванням з 30.12.2013 року
безстроково по антракосилікозу -
первинно (а.с. 22).

Однак Фондом було відмовлено позивачу
у призначенні та виплаті страхових сум
у зв'язку із тим, що за одним і тим самим
професійним захворюванням йому було
встановлено різні ступені втрати
працездатності і перш за все необхідно
визнати довідку МСЕК від 16 листопада 2011
року недійсною (а.с. 23).

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що у судовому
засіданні було встановлено, що один з
документів (форма П-3) на підставі якого
МСЕК м. Харкова провів його огляд та
видав виписку від 16 листопада 2011 року є
підробленим, а зобов'язання позивача
визнати попередні огляди МСЕК
недійсними є порушенням принципу
диспозитивності.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону
ступінь втрати працездатності
потерпілим установлюється МСЕК за
участю Фонду соціального страхування
від нещасних випадків і визначається
у відсотках професійної
працездатності, яку мав потерпілий до
ушкодження здоров'я. МСЕК установлює
обмеження рівня життєдіяльності
потерпілого, визначає професію, з якою
пов'язане ушкодження здоров'я, причину,
час настання та групу інвалідності у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, а
також визначає необхідні види медичної
та соціальної допомоги.

Огляд потерпілого проводиться МСЕК за
умови подання акта про нещасний
випадок на виробництві, акта
розслідування професійного
захворювання за встановленими формами,
висновку спеціалізованого медичного
закладу (науково-дослідного інституту
профпатології чи його відділення)
про професійний характер
захворювання, направлення
лікувально-профілактичного закладу
або роботодавця чи профспілкового
органу підприємства, на якому
потерпілий одержав травму чи
професійне захворювання, або робочого
органу виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків, суду чи прокуратури.

Як вбачається із листа Фонду № 980 від 12
липня 2012 року та не заперечувалось
сторонами, ОСОБА_4 до Клініки
професійних захворювань «Інституту
медицини і праці Академії медичних
наук України» за встановленням
профзахворювань не звертався, акт за
формою П-3 не видавався. На підставі
цього ОСОБА_4 повернув всі кошти,
отримані ним як страхові виплати.

Таким чином, як вбачається із аналізу
норм статті 30 Закону, для того, щоб
визначити ступінь втрати
працездатності ОСОБА_4 необхідно було
отримати новий висновок
спеціалізованого медичного закладу
(науково-дослідного інституту
профпатології чи його відділення)
про професійний характер
захворювання (форму П-3), оскільки
попередні форми П-3 стосовно позивача у
справі не складались.

Вказані дії ОСОБА_4 вчинив, отримав 28
січня 2013 року медичний висновок № 6/98
лікарсько-експертної комісії
спеціалізованого профпатологічного
лікувально-профілактичного закладу
про наявність (відсутність)
професійного характеру захворювання; 31
січня 2013 року отримав повідомлення про
професійне захворювання (отруєння)
(форма П-3), а 23 грудня 2013 року - Акт
розслідування причин виникнення
хронічного професійного захворювання
(форма П-4).

Відмова Фонду визнати за ОСОБА_4 право
на отримання страхових виплат після
отримання останнім 30 січня 2014 року
«Виписки з акту огляду МСЕК про
результати визначення ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках, потреби у додаткових видах
допомоги» до довідки серії 10 ААА № 224627
не може бути визнана правомірною,
оскільки не можливо визнавати чинними
попередні виписки, надані без форми П-3.
Підстави для їх врахування при
здійсненні позивачу страхових виплат у
зв'язку із професійним захворюванням
відсутні. Тому така відмова Фонду
порушує право ОСОБА_4 на отримання ним
страхових виплат, передбачених
підпунктами б) та в) пункту 1 частини
першої статті 21 Закону.

Частина перша статті 16 Цивільного
кодексу України визначає різні способи
захисту цивільних прав та інтересів,
серед яких є визнання права та визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб (пукти 1 та 10).

Таким чином, суд дійшов правильного та
законного висновку про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314,
ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Перевальському районі
Луганської області відхилити.

Рішення Перевальського районного суду
Луганської області від 08 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: