УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта», ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 1 жовтня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, посилаючись на те, що 13
червня 2013 року о 14 год. 20 хв. на
перехресті пров. Тарасівського та вул.
Дніпровської в м. Харкові з вини водія
ОСОБА_5, який керуючи автомобілем «Ваз
21154», державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої належний йому
автомобіль «Volkswagen», державний номерний
знак НОМЕР_2, отримав механічні
пошкодження.

Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27 червня
2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від 3
червня 2014 року розмір матеріальної
шкоди, завданої власникові автомобіля
«Volkswagen», становить 44 914 грн 58 коп.,
вартість відновлювального ремонту
вказаного автомобіля складає 69 998 грн 70
коп.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 на момент дорожньо-транспортної
пригоди на підставі укладеного 3 січня
2013 року між ним та Відкритим
акціонерним товариством Національною
акціонерною страховою компанією
«Оранта» (далі - ВАТ НАСК «Оранта») була
застрахована, але страхове
відшкодування йому не виплачено.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11 липня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь
позивача у відшкодування матеріальної
шкоди 44 404 грн 58 коп. Стягнуто із ОСОБА_5
на користь позивача у відшкодування
матеріальної шкоди 26 560 грн 12 коп., у
відшкодування моральної шкоди - 1 тис.
грн. в іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 1 жовтня 2014
року рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 11 липня 2014
року в частині стягнення з ОСОБА_5 на
користь позивача у відшкодування
матеріальної шкоди 26 560 грн 12 коп.
змінено, зменшено розмір суми, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь
позивача до 510 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просив
скасувати рішення апеляційного суду
Харківської області від 1 жовтня 2014
року, увалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягають відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційної скарги та
залишення без змін рішення
апеляційного суду Харківської області
від 1 жовтня 2014 року, оскільки воно
законне та обґрунтоване, так як
встановивши, що внаслідок взаємодії
джерел підвищеної небезпеки, зіткнення
автомобілів, яке сталося з вини ОСОБА_5,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована у ВАТ НАСК «Оранта»,
пошкодженням автомобіля позивачеві
завдано матеріальної шкоди, суди
дійшли обґрунтованого висновку про
наявність передбачених законом
підстав для стягнення зі страховика
визначеної з урахування зносу
транспортного засобу експертним
дослідженням матеріальної шкоди в
розмірі 44 404 грн 58 коп., відрахувавши від
цієї суми франшизу у розмірі 510 грн.

У силу положень ст. 1166 ЦК України, ст. ст.
3, 29 Закону України від 1 липня 2004 року №
1961-IV «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відшкодуванню підлягає
майнова шкода, розмір якої
визначається шляхом зменшення
вартості відновлювального ремонту
транспортного засобу на коефіцієнт
його зносу, а тому не має передбачених
законом підстав для стягнення з винної
особи різниці між розміром
матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням автомобіля та вартістю
його відновлювального ремонту.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає
стягнення на відшкодування моральної
шкоди, судами попередніх інстанцій
правильно встановлено, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
позивачеві завдано моральної шкоди,
яка полягає в душевних стражданнях, які
він зазнав у зв'язку з пошкодженням
належного йому автомобіля, при цьому,
виходячи з положень ст. ст. 23, 1167 ЦК
України, урахували характер і обсяг
страждань, яких зазнав позивач, вимоги
розумності та справедливості та інші
обставини, що відповідає роз'ясненням,
які містяться в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди».

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального та матеріального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 1 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня