overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3379/14-ц
Провадження №2/242/1049/14
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді
Пирогової Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії та зобов»язання поновити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії та зобов»язання поновити електропостачання.

22.10.2014 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову по вказаній справі, в якій вона просить зобов»язати
ПАТ «Донецькобленерго» Селидівський
РЕМ відновити постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору від 02.07.2012 року.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно Пленуму
Верховного суду України в п. 4 своєї
Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не надала до суду жодних обґрунтувань щодо неможливості та утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною вимогою про відновлення постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, яка ще не розглянута судом, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії та зобов»язання поновити електропостачання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3379/14-ц
Провадження №2/242/1049/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії та зобов»язання поновити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії та зобов»язання поновити електропостачання призначити до розгляду 10.11.2014 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №242/3667/14-ц
Провадження №6/242/125/14
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинський О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Селидове подання відділу ДВС
Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.11.2014 р. звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що у відділі ДВС
Селидівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ф-308у від 02.06.11 року, виданого
УПФУ в м. Селидове Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Селидове Донецької області суми 1093 грн. 58 коп.

30.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та проведено ряд виконавчих дій.

Просить суд згідно з вимогами ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в,їзду в Україну громадян
України» та ст. 377-1 ЦПК України винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно вимоги №Ф-308у від 02.06.2011 року Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
ОСОБА_1 необхідно сплатити суму боргу у розмірі 1093 грн. 58 коп.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що подання відділу ДВС
Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки вимога відділу
ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області суперечить
Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є неспівмірною з сумою боргу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу ДВС
Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9033/14-ц
Провадження № 2-зз/234/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

мі сто Краматорськ

Краматорський міський суд в Донецькій області у складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., за участі заявниці
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття заборони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття заборони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, накладеної відповідно до
Ухвали Краматорського міського суду від 31.03.2004 року, а саме на нерухоме майно, яке складається з будинку №102 по вул. Астраханській в м. Краматорську.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про зняття заборони на нерухоме майно.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 31.03.2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу вимоги було задоволено.

Згідно ст.149, 152 Цивільно-процесуального кодексу України, було заборонено відчуження та здійснення інших угод у відношенні майна належного ОСОБА_2, а саме: будинку №102 по вул. Астраханській в м. Краматорську.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2014р. зобов’язання за вище вказаним рішенням ОСОБА_2 виконано, та примусове виконання закінчено.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заборони на майно, матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст. 47 ЦК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття заборони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити повністю.

Скасувати накладену заборону ухвалою
Краматорського міського суду
Донецької області від 31.03.2004р., на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, що складається з будинку №102 по вул.
Астраханській в м. Краматорську.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
справа № 243/4702/14 провадження № 2-н/243/824/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 жовтня 2014 року

м. Слов»янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
О.В.Ільяшевич розглянувши заяву
Слов’янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов’янський курорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профсоюзів України
«Укрпрофздравниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Слов’янський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов’янський курорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профсоюзів України
«Укрпрофздравниця» заборгованості по заробітній платі, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 97, 98, 99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказове провадження.

Керуючись ст. ст. 97-99, 102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за завою Слов’янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов’янський курорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профсоюзів України «Укрпрофздравниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

19 вересня 2014 року           м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки, –

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК
України, справа підсудна
Слов’янському міськрайонному суду згідно ст.257 ЦПК України.

У відповідності до ст.235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Визначити заінтересовану особу в цій справі – Слов’янське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Запропонувати заявникові ОСОБА_2 представити в судове засідання свідків, які можуть підтвердити заявлені нею вимоги.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того,
–копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
О.В.Іль яшевич
Справа № 234/5745/14-ц
Провадження № 2-н/234/1753/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8236/14-ц
Провадження № 2-н/234/2550/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Склярова В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 2631,54грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖКК МК 2010» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 2631,54грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Зевс Кераміка» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Слов’янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зевс
Кераміка» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В.Ільяшевич
Справа № 234/5904/14-ц
Провадження № 2-н/234/1828/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/4289/14
Провадження № 2-к/243/9/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючої – судді
Ільяшевич О.В.

при секретарі -
Ляшко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов’янську клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на визнання та виконання рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на визнання та виконання рішення
Лебедянського районного суду
Липецької області Російської
Федерації від 21 січня 2014 року про виключення актового запису про батьківство.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 ЦПК
України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду повинно містити:

1) ім’я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження;

2) ім’я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні;

3) мотиви подання клопотання;

Згідно ст. 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання
(перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Як вбачається з клопотання, заявник не ставить питання про надання дозволу на примусове виконання рішення
Лебедянського районного суду
Липецької області Російської
Федерації від 21 січня 2014 року про виключення актового запису про батьківство, а просить винести рішення, яким виключити відомості про нього з актового запису про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто розглянути питання про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід залишити клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на визнання та виконання рішення іноземного суду без розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 392 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 390-397 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на визнання та виконання рішення іноземного суду залишити без розгляду.

Роз’яснити заявникові в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через
Слов’янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Справа № 265/6844/14-ц
Провадження № 2/265/2797/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з’явилася, надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 234/6844/14-ц
Провадження № 2-н/234/2136/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3471,09грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн НОМЕР_1), уродженця м. Краматорська
Донецької області, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.02.2012р. по 01.06.2014р. в сумі 3471,09грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до