overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3957/14-ц
Провадження № 2/496/1803/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 180 - 183, 191
Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрований 23 листопада 1991 року
Яськівською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 27.

Стягувати з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісяця, до його повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня подачі заяви - з 15.08.2014 р.

В позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
Справа № 492/1966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Справа № 495/7009/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/7812/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2014 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2669/14-ц
Провадження № 2/497/957/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження

"11" листопада 2014 р.
Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву представника позивача приватного акціонерного товариства КБ
"ПРИВАТБАНК", про залишення його позову без розгляду - у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року до суду надійшов позов представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", який, діючи за довіреністю в інтересах позивача, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.12.2012 року в сумі 6292,99грн., та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 243,60грн., посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує зобов'язання за вказаним кредитним договором.

Провадження у зазначеній справі було розпочате ухвалою суду про відкриття провадження - від 27.10.2014 року, була призначена дата попереднього судового засідання і повідомлені сторони (а.с. 42).

11.11.2014р. представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з заявою, якою просив залишити його позов без розгляду, і розглянути його заяву у судовому засіданні за його відсутністю (а.с. 46).

Відповідно до п.5ч.1ст.207 ЦПК
України суд ухвалює рішення про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст.207 ЦПК України, а провадження у справі - підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

Заяву представника приватного акціонерного товариства КБ
"ПРИВАТБАНК" про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву приватного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.В.Кравцова
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/3443/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

17 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просив суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи тим, що з листопада 2012 року вони не проживають разом.

Відповідачка була належним чином сповіщеною про день і час судового розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилася, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення у справі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 листопада 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 662 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, сторони проживають окремо з листопада 2012 року. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.88, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 662.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 495/7064/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – СК «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, примусове звільнення земельної ділянки та поновлення меж земельних ділянок -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, примусове звільнення земельної ділянки та поновлення меж земельних ділянок.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – СК «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, примусове звільнення земельної ділянки та поновлення меж земельних ділянок.

Призначити судове засідання на „28” жовтня 2014 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 495/4451/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
ОСОБА_4 міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 міжрайонну прокуратуру Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122, 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
ОСОБА_4 міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року о 12:00 годині.

Залучити ОСОБА_4 міжрайонну прокуратуру Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача до участі у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
ОСОБА_4 міської ради про позбавлення батьківських прав.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7857/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Шабівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, –

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Шабівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначена позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.
Тобто в порушення вимог ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», заявником не сплачено cудовий збір за заяву у справі окремого провадження, ставка якого становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Ухвалою судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 06.11.2014 року, про що свідчить розписка про отримання нею поштового відправлення.

Недоліки, зазначені в ухвалі судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.10.2014 року, позивачем в строк не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Шабівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/7865/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 496/1391/14-ц провадження № 2/496/948/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року о 12-30 годині (з урахуванням завантаженості та відпустки судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич
О.П.

"17" квітня 2014 р.
Справа № 496/5081/14-ц
Провадження:2/496/2267/14
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів суд,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але 18.11.20014 року від представника позивачки надійшла заява в якій він просить позов залишити без розгляду.

Суд приймає відмову від позову.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 представника позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца