overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Фабіжевській
Т.С.

за участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Ізмаїльського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 13 лютого 2014 в сумі 61 091 грн.14 коп.,

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»- задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Номер провадження: 22-ц/785/8644/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П., Кравець Ю.І. при секретарі Железнова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представник
ОСОБА_3 діюча в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 09.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,
Керуючись ст.ст.209, 300 ЦПК України судова колегія ,-
Прийняти відмову представник
ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року , апеляційне провадження по справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді

К.П.Мартинова

Ю.І. Кравець
Головуючий у першій інстанції Груца Є.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 02 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/9476/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І. при секретарі Железнова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 13.10.2014 року по цивільній справі за позовом
ФССІНВВПЗ України у м. Ізмаїлі - ОСОБА_3 про стягнення переплати, -
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області
Рішення Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 13.10.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26.12.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком
Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року,

встановив:

ПАТ «КБ «Соцком Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ «КБ «Соцком Банк» залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «КБ «Соцком Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду справи у суді першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 25 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «КБ «Соцком Банк» була залишена без руху, наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків скарги: оплатити судовий збір та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

З наявного у матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали ПАТ «КБ «Соцком Банк» отримало 01 грудня 2014 року (а.с. 46), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком
Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П. Гайворонський
Головуючий у першій інстанції Груца Є.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«04» лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів удаваними, визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів удаваними, визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
Одеської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа: Одеське міське управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року позов
ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа: Одеське міське управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 228/1000 частини квартири
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 грудня 2014 року Одеська міська рада подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 06 листопада 2014 року. Апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року Одеська міська рада подала 18 листопада 2014 року
(а.с.92) , що є незначним пропуском строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 06 листопада 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Одеської міської ради задовольнити.

Поновити строк Одеській міській раді на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа: Одеське міське управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 591/8953/14-ц
Провадження № 2-н/591/1982/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Головуючий у першій інстанції Буран В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 25 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 25 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Головуючий у першій інстанції Берназ
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29.03.1996 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди,-

встановив:

19.11.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення
Білгород-Дністровського міського суду
Одеської області від 29.03.1996 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області Короткова В.Д. від 28.11.2014 року відмовлено в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Апеляційна скарга від імені ОСОБА_3 подана з порушенням строку на оскарження. В апеляційній скарзі міститься прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням того, що причиною пропуску строку є оскарження рішення суду в різних судових інстанціях.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2014 року зазначена причина визнана неповажною. Тому апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, апелянту надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

На виконання ухвали від 28.11.2014 року апелянтом надана заява про поновлення строку, в якій не наведено інших поважних причин пропуску строку, крім того, що причиною пропуску строку є оскарження рішення в різних судових інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що з 1996 року ОСОБА_3 неодноразово зверталася до різних касаційних та наглядових інстанцій з приводу скасування рішення
Білгород-Дністровського міського суду
Одеської області від 29.03.1996 року, а також з заявами про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Зазначені звернення не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Оскільки ОСОБА_3 не наведені інші поважні причини пропуску строку, тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міського суду
Одеської області від 29.03.1996 року .

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою
ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міського суду
Одеської області від 29.03.1996 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 2-2093/10
Провадження № 6/591/555/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шершак М.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу
ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2093 від 08.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» витрат на ІТЗ в сумі 45,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

29.12.2014 р. ст. державний виконавець Відділу ДВС Сумського МУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, але всупереч вимогам ст. 119 ЦПК та
Закону України «Про судовий збір» до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір – Рахунок 0003;
Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк
ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001;
Призначення платежу: "Судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа
Зарічний районний суд м. Суми; , та роз’яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву старшого державного виконавця
Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2093 від 08.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави заборгованості за послуги ІТЗ в розмірі 45,00 грн. залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та роз’яснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/9549/14-ц
Провадження № 2-н/591/2128/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська