Номер провадження: 22-ц/785/9762/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
16.09.2014 року про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» про відновлення
становища, яке існувало до порушення,
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні власністю та стягнення
моральної шкоди,-

встановила:

Позивачка звернулася з вказаним
позовом до суду.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 14.11.2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 29.04.2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Старший державний виконавець Першого
Київського ВДВС Одеського міського
управління юстиції Шатохін О.П.
звернувся до суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду (а. с. 144), в якій
просив встановити подальший спосіб і
порядок виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси у справі №
520/1721/13-ц про зобов'язання ОСОБА_3 не
чинити перешкод ОСОБА_4 у праві
користування системою
енергозабезпечення домоволодіння
АДРЕСА_1 шляхом відновлення становища,
яке існувало до порушення прав ОСОБА_4,
а саме: повернення електролічильнику з
зовнішньої стіни будинку літ. «А2» за
технічним паспортом на його колишнє
місце розташування - у приміщення № 2-4 -
коридор за рахунок ОСОБА_3, а також
шляхом відновлення електропостачання
у приміщеннях 2-2 - кухня, 2-3 - житлова, 2-4 -
коридор, 2-5 - санвузол, 2-7 - житлова
згідно даних технічного паспорту КП
«ОМБТІ та РОН» від 22.01.2013 року за
рахунок ОСОБА_3, а саме: дозволити
провести відповідні роботи без участі
боржника ОСОБА_3 та за рахунок
стягувача ОСОБА_4

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16.09.2014 року заяву старшого
державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Шатохіна О.П.
задоволено частково. Встановлено
порядок виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 14 листопада
2013 року у справі № 520/1721/13-ц шляхом
надання дозволу на проведення робіт з
повернення електролічильнику з
зовнішньої стіни будинку літ. «А2» за
технічним паспортом на його колишнє
місце розташування - у приміщення № 2-4 -
коридор, а також робіт з відновлення
електропостачання у приміщеннях 2-2 -
кухня, 2-3 - житлова, 2-4 - коридор, 2-5 -
санвузол, 2-7 - житлова згідно даних
технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН»
від 22.01.2013 року без участі боржниці
ОСОБА_3 та за рахунок стягувача ОСОБА_4.
В решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
16.09.2014 року, в якій просить ухвалу суду
від 16.09.2014 року скасувати, в задоволенні
заяви старшого державного виконавця
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Шатохіна О.П. про
встановлення способу і порядку
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року
відмовити, посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала постановлена з
неправильним застосуванням норм
матеріального права та з порушенням
норм процесуального права.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 та старший державний виконавець
Першого Київського ВДВС Одеського
міського управління юстиції Шатохін
О.П. заперечували проти задоволення
апеляційної скарги. Інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Тобто, відповідно до вимог зазначеної
норми закону заява про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін.

Проте, в матеріалах справи відсутні
відомості про виклик ОСОБА_3
(відповідачки), у встановленому законом
порядку (ст. ст. 74, 76 ЦПК України), до суду
для розгляду заяви про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду, яка не була присутня в судовому
засіданні, що вбачається з журналу
судового засідання (а. с. 160) і
оскаржуваної ухвали (а. с. 161-164) та яка
вказує в апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при
постановленні оскаржуваної ухвали.

Посилання суду першої інстанції на
судову повістку, яка направлялася
ОСОБА_3 та повернулася на адресу суду з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання» (а. с. 153), судова колегія не
приймає до уваги, оскільки відповідно
до ст. ст. 74, 76 ЦПК України така відмітка
не свідчить про повідомлення належним
чином учасника процесу про час та місце
розгляду справи.

Також судова колегія не приймає до
уваги посилання суду першої інстанції
на журнал судового засідання по
цивільній справі № 520/16120/13-ц (а. с. 157-159),
в якому ніби то ОСОБА_3 була повідомлена
про час та місце розгляду даної справи,
оскільки з вказаного журналу судового
засідання не вбачається повідомлення
ОСОБА_3 в установленому законом порядку
про час та місце розгляду справи.

Таким чином, враховуючи викладене,
судова колегія частково погоджується з
доводами апеляційної скарги,
враховуючи резолютивну частину
апеляційної скарги, та вважає, що
ухвала суду першої інстанції від 16.09.2014
року, постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Тому, на підставі наведеного,
ухвалу суду першої інстанції від 16.09.2014
року необхідно скасувати, а питання про
встановлення способу і поряду
виконання рішення суду передати на
новий розгляд до Київського районного
суду м. Одеси.

Інші доводи апеляційної скарги,
судова колегія не приймає до уваги,
оскільки вони, враховуючи резолютивну
частину апеляційної скарги, стосуються
суті вирішення питання та не мають в
даному випадку правового значення, так
як порушено порядок, встановлений для
вирішення цього питання, в зв'язку з чим
воно передається на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 16.09.2014 року про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» про відновлення
становища, яке існувало до порушення,
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні власністю та стягнення
моральної шкоди скасувати, питання про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду передати на
новий розгляд до Київського районного
суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

А.П. Бабій

О.А.
Ступаков