overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/71/14-ц
Провадження 2/329/60/2014
УХВАЛА

21 липня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Глянь С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 11.07.2008 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 13394,52 доларів США, на термін до 10.07.2015року.

15.09.2008року між ПриватБанком та Акцент
Банком було укладеного договір факторингу, згідно якого було відступлено право вимоги до боржника.

Проте, відповідачем не виконувались належним чином передбачені договором умови, внаслідок чого утворилась заборгованість, в зв’язку з чим у позивача виникло право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Ухвалою суду від 28.03.2014р. позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

11.04.2014р. ПАТ «Акцент-Банк» на вищевказану ухвалу суду подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.06.2014р. ухвалу
Чернігівського районного суду від 28.03.2014р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 04 серпня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 04.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.І.
Глянь
Справа № 336/8774/14-ц
Пр. № 6/336/564/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування у зв"язку із зміною найменування з публічного акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" на публічне акціонерне товариство "КРЕДІ
ОСОБА_1".

На підставі викладеного просить про внесення виправлення у виконавчий документ в частині посилання на найменування стягувача.

Належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання стягувач та боржник в суд не з’явилися з невідомих причин, що у відповідності до ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з доводами заяви, дослідивши матеріали цивільної справи за за позовом публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для внесення виправлень у виконавчі документи, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

В силу ст. ст. 368, 369 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України "Про виконавче провадежння", а згідно із ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення.

Оскільки стороною в справі, за рішенням по якій виданий виконавчий лист, є публічне акціонерне товариство
"Індустріально-експортний банк", виконавчий лист, який містить зміст резолютивної частини рішення, не має помилок, що потребують виправлення.

У зв"язку з викладеним у суду немає підстав для задоволення вимог заявника, якому за встановлених обставин належало б спрямувати свої вимоги в русло клопотань про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" про виправлення помилки у виконавчому документі по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5029/14 Головуючий у 1 інстанції: Сухоручко Ю.О.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого:
Осоцького І.І.,

суддів:
Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 (після укладання шлюбу ОСОБА_3) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду
Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 (після укладання шлюбу ОСОБА_3) про стягнення заборгованості.

17 листопада 2014 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з
Краматорським міським судом Донецької області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду
Донецької області забезпечити участь відповідача по справі ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 02 грудня 2014 року о 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,162.

Копію ухвали направити до
Краматорського міського суду
Донецької області для забезпечення участі відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 336/8962/14-ц пр. № 2-н/336/1226/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, —

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Б. Жупанова
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4933/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду
ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Cправа №336/5719/14-ц
Шевченківський районний суд м. судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та
Малокатеринівської селищної ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
Позивач звернувся з позовом до суду 25.07.2014 року, просив стягнути з відповідача збитки на користь держави та Малокатеринівської селищної ради.
В судові засідання, призначені на 03.09.2014 року, 28.10.2014 року, 17.11.2014 року позивач не з’явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомленя про вручення повістки в матеріалах справи.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.
З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у відповідності до вимог ч.3 ст. 169, ст. 207
ЦПК, оскільки позивач, повторно не з'явився в судове засідання, без поважних причин. Суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду з урахуванням строку розгляду справи, який не може перевищувати два місяці.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права на судовий захист, яке вона може реалізувати шляхом звернення до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 83, 169, 207-210 ЦПК України суд,-
Позовну заяву Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та
Малокатеринівської селищної ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г.Артемова
Справа № 336/7638/14-ц
Провадження № 2/336/3237/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"20" листопада 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.02.2004 р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з липня 2014 року, спільне життя не склалося, проживають окремо.

За позовом ОСОБА_1 просить суд шлюб розірвати, надати їй дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому законом порядку повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.02.2004 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис - № 45.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 надати дошлюбне - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк
№ 336/8967/14-ц пр. № 2-н/336/1230/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, —

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Б. Жупанова
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5395/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області на рішення
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області на рішення
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням на виробництві.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 14» листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року

по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», Служби у справах дітей
Ленінської районної адміністрації
Запорізької міської ради про визнання поруки припиненою, визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року зустрічний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «05» грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Суддя першої інстанції
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області Ільківа Ігоря Андрійовича на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області Ільківа Ігоря Андрійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року відмовлено у задоволення подання.

На вказану ухвалу суду державний виконавець ВДВС Ільків І.А., подав апеляційну скаргу, яка ухвало судді апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 11.11.2014р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції
Запорізької області Ільківа Ігоря
Андрійовича на ухвалу
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 20 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції
Запорізької області Ільківа Ігоря
Андрійовича про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,- визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: