Справа № 583/4690/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву
ОСОБА_2 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
виправлення описки в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду від 26
грудня 2013 року про повернення позовної
заяви для подання до належного суду у
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та про
повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду від 26 грудня 2013 року було
повернуто позовну заяву позивачеві для
подання до належного суду у справі за
позовом ОСОБА_2 акціонерного
товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
оскільки дана справа не була підсудна
Охтирському міськрайонному суду
Сумської області. Крім того, даною
ухвалою суду повернуто позивачу
судовий збір в сумі 229,40 грн.

07 липня 2014 року позивач по справі ПАТ КБ
“ПриватБанк” подав заяву про
виправлення описки в резолютивній
частині ухвали суду, оскільки судом
були допущені описки, та в зв’язку з
цим подовжити строк виконання ухвали. І
14 липня 2014 року судом була винесена
ухвала, якою було задоволено вимогу
заявника, та виправлено описку в ухвалі
суду від 26.12.2013 р., зобов’язано
Охтирське Управління Державної
казначейської служби України Сумської
області, , що
розташоване за адресою: вул. Київська, 4
м. Охтирка Сумська обл., повернути
позивачу ОСОБА_2 акціонерному
товариству Комерційний банк
“ПриватБанк”, , що
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на
р/р 0002, МФО 305299, ,
судовий збір, сплачений в сумі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев’ять гривень 40
коп.), який було сплачено на р/р 0013,
МФО 837013, за платіжним дорученням №
IHN96B0GIB від 26.09.2013 р.

29.12.2014 р. на адресу суду надійшла
чергова заява про виправлення описки в
частині суми повернутого судового
збору, де замість стягнутих 229,40 грн.
вказано суму 243,60 грн. та додано
платіжне доручення від 14.05.2014 р.
№ІНN94В0Р4М, згідно якого заявником було
доплачено судовий збір в розмірі 14,20
грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що дана заява не підлягає задоволенню з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
09.12.2013 р. до Охтирського міськрайонного
суду Сумської області надійшла позовна
заява за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
09.12.2013 р. судом була винесена ухвала про
залишення позовної заяви без руху та
надано строк для доплати судового
збору в розмірі 14,20 грн.

26.12.2013 року Охтирським міськрайонним
судом Сумської області була винесена
ухвала про повернення позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» в зв’язку з тим, що
дана справа непідсудна Охтирському
міськрайонному суду, так як відповідач
зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.11.2008
року, та повернення сплаченого
судового збору позивачу.

Ухвалами суду від 15.05.2014 р. та від 14.07.2014
р. були задоволені заяви позивача про
виправлення описки в ухвалі суду від
26.12.2013 р. При цьому в матеріалах справи
відсутні будь-які докази того, що
позивачем дійсно було доплачено
судовий збір в сумі 14,20 грн., тим більше,
що ухвала суду від 26.12.2013 р. про
повернення позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» як такої, що непідсудна
Охтирському міськрайонному суду,
набрала чинності, ніким не була
оскаржена та скасована.

Таким чином, суд вважає, що дана заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» є помилково
направленою до суду, а тому не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись  ст.
219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
виправлення описки в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду від 26
грудня 2013 року про повернення позовної
заяви для подання до належного суду у
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та про
повернення судового збору залишити без
задоволення.

Суддя А.М.Кудін