overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1876/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.           уточнено позовні вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “24 ” листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 14» листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватне акціонерне товариство
«Український Страховий Дім», орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до журналу судового засідання від 17 жовтня 2014 року представник апелянта був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення (158).
Отже, останнім днем на подачу апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з врахуванням вихідних днів було 27 жовтня 2014 року. Апеляційну скаргу подано через відділення поштового зв'язку 27 жовтня 2014 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті (а.с.175).

Отже, апелянтом не було порушено передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 17 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «12» грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1984/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого -судді БОЙКА
П.М.

при секретарі
МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ветеринарної медицини Долинського району
Кіровоградської області про виплату до заробітної плати за вислугу років,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виплату до заробітної плати за вислугу років.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 ветеринарної медицини Долинського району Кіровоградської області на належного відповідача – ОСОБА_1 державну лікарню ветеринарної медицини.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 ветеринарної медицини Долинського району Кіровоградської області на належного відповідача ОСОБА_1 державну лікарню ветеринарної медицини.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ветеринарної медицини
Долинського району Кіровоградської області про виплату до заробітної плати за вислугу років - задовільнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 ветеринарної медицини Долинського району
Кіровоградської області на належного відповідача - ОСОБА_1 державну лікарню ветеринарної медицини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_4
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1865/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.           уточнено позовні вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ПАТ «
ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “ 08 ” грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
№ пр. № 2/336/3183/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової
В.П., при секретарі Рубановій А.О., розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, треті особи – ЗАТ «Торгівельне підприємство
«Темп», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, треті особи – ЗАТ «Торгівельне підприємство «Темп», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору-доручення № 3 від 06.07.2014 року, просив залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду, про що надав письмову заяву.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, треті особи – ЗАТ «Торгівельне підприємство
«Темп», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.П. Суркова
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/4997/ 2014
У Х В А Л А

" 30 " жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2014 року позовну заяву повернуто заявникові для звернення до належного суду.

На вказану ухвалу суду ПАТ«
Акцент-банк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за
Апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5286/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ТОВ „Олеум" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 05 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у цій справі скасувано і ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ТОВ
"Олєум" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ" задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року скасовано.
Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ТОВ „Олеум" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1864/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Бандурівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 05 “ листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бандурівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 25 ” листопада на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1918/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.           уточнено позовні вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “ 08 ” грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/5014/ 2014
У Х В А Л А

" 30 " жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 28 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

На вказану ухвалу суду в частині оскарження суми сплати судового збору,
ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за
Апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,-

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 383/1453/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі
№383/1453/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі – немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК
України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1453/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець,.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 02.12.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Бевз О.Ю.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5465/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Міське комунальне підприємство «Основаніє» в особі представника Петрової Людмили
Іванівни на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства
«Основаніє», Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На зазначену ухвалу суду, МКП
«Основаніє» в особі представника
Петрової Л.І. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міське комунальне підприємство «Основаніє» в особі представника Петрової Людмили
Іванівни на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства
«Основаніє», Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Провадження № 22-ц/778/5399/14
Головуючий в 1 інстанції: Маврешко В.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 08 січня 2014 року позов задоволено.

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 січня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 грудня 2013 року розгляд вищевказаної цивільної справи відкладено на 08 січня 2014 року.
Проте, в матеріалах справи міститься рішення Якимівського районного суду
Запорізької області датоване 08 січня 2013 року (а.с. 47). З цього вбачається, що при ухвалені рішення судом допущено описку в даті ухвалення рішення, а саме: замість 08 січня 2014 року помилково зазначено 08 січня 2013 року. Вказана описка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 08 січня 2014 року не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, виходячи з чого справа з зазначеною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за кредитом повернути до Якимівського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 08 грудня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
О.В. Спас