У х в а л а

17 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Олійник А.С.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа -
приватний нотаріус Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
про встановлення факту родинних
відносин, визнання заповіту недійсним
та визнання права власності на 1/2
частку житлового будинку в порядку
спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що її брату - ОСОБА_10,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві
власності належала 1/2 частка житлового
будинку АДРЕСА_1. При зверненні до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті брата,
їй було відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину, у зв'язку з
неможливістю встановити її родинні
відносини зі спадкодавцем і наявністю
заповіту ОСОБА_10 складеного 18 січня 2006
року на ім'я ОСОБА_8 Вказувала, що брат
на момент складання заповіту страждав
психічним розладом здоров'я, внаслідок
чого не розумів значення своїх дій та
не міг керувати ними, а відповідач
залякав його та чинив на нього
психічний вплив. Позивач просила суд
встановити факт родинних відносин між
нею та ОСОБА_10, визнати за нею
право власності на 1/2 частку житлового
будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 10 липня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 21 серпня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позов задоволено. Встановлено факт
родинних відносин між ОСОБА_7 та
ОСОБА_10, а саме, що ОСОБА_7 є
рідною сестрою ОСОБА_10 Визнано
недійсним заповіт, посвідчений 18 січня
2006 року приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, за яким ОСОБА_10 заповів
усе своє майно ОСОБА_8, а ОСОБА_7
позбавив спадщини. Визнано за
позивачем право власності на 1/2 частку
житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 грудня 2013 року
вказане судове рішення залишено без
змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень подається
протягом трьох місяців з дня ухвалення
судового рішення, щодо якого подано
заяву про перегляд, або з дня ухвалення
судового рішення, на яке здійснюється
посилання, на підтвердження підстав,
установлених пунктом 1 частини першої
статті 355 цього Кодексу, якщо воно
ухвалено пізніше, але не пізніше одного
року з дня ухвалення судового рішення,
про перегляд якого подається заява.

У заяві ОСОБА_6, як правонаступник
ОСОБА_8 просить поновити строк подання
заяви про перегляд судового рішення,
посилаючись на поважність причин його
пропуску, зокрема, смерть останнього та
на той факт, що про наявність
оскаржуваного судового рішення їй
стало відомо після пропуску
тримісячного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Причини пропуску строку, зазначені
заявником, з урахуванням доданих до
заяви матеріалів можна визнати
поважними, вказане клопотання підлягає
задоволенню, а процесуальний строк -
поновленню.

У заяві ОСОБА_6 посилається на
неоднакове застосування касаційним
судом положень ст. ст. 1257, 1258, 1261, ч. 3 ст.
1266 ЦК України.

До заяви додано як приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме, рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 липня 2011 року.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви та долученого
до заяви рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 липня 2011 року, оскаржуваної
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 грудня 2013 року не
вбачається неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 73, 353, 355, 356 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення
строку подання заяви про перегляд
судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк подання заяви
про перегляд ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 грудня 2013 року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_8, третя особа - приватний
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, про
встановлення факту родинних відносин,
визнання заповіту недійсним та
визнання права власності на 1/2 частку
житлового будинку в порядку
спадкування за законом, за заявою
ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 грудня 2013 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. КузнєцовСудді:
Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова А.С. Олійник М.І.
Наумчук