Справа № 182/3956/13-ц
Провадження № 2/0182/195/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачів:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання заповіту
недійсним, визнання права власності на
1/4 частину домоволодіння в порядку
спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним, визнання права власності на
14 частину домоволодіння в порядку
спадкування за законом.

Свої вимоги мотивує тим, що
20.08.1994 року померла його мати – ОСОБА_8.
За життя мати залишила заповіт від
21.07.1991 року, яким заповідала належний
їй будинок своєму онуку – ОСОБА_6.

Вважає, що заповіт повинен бути
визнаний недійсним, оскільки мати
останні роки знаходилася у
незадовільному стані, пов”язаному з
порушенням мозкового кровообігу. Вона
не пізнавала своїх родичів, не
орієнтувалася в часі, тому не могла
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

В судовому засіданні
представник позивача заявив
клопотання про призначення по справі
повторної посмертної
судово-психіатричної експертизи,
оскільки була виявлена ще одна історія
хвороби ОСОБА_8, яка не була предметом
дослідження експертів.

На вирішення якої просить
поставити питання: чи могла ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх
дій та керувати ними в момент
підписання заповіту на користь ОСОБА_6
з урахуванням перенесеного нею
захворювання - порушення кровообігу в
басейні лівої середньої мозкової
артерії з частковою афазією (з
урахуванням даних медичної картки №
7572)?

Вислухавши думку позивача,
який підтримав клопотання,
представника відповідача ОСОБА_5, яка
заперечувала проти призначення
експертизи, відповідача ОСОБА_3, яка
пояснила, що мати була адекватна до
смерті, але питання про призначення
експертизи залишає на розсуд суду,
ОСОБА_9, який питання про призначення
експертизи залишає на розсуд суду, суд
вважає за необхідне призначити по
справі додаткову посмертну
судово-психіатричну експертизу для
правильного вирішення спору, оскільки
суду надані додаткові медичні
документи, які не були предметом
дослідження експертів.

Враховуючи, що вирішення питання
потребує спеціальних знань в області
психіатрії, керуючись ст. ст. 143, 144, 202
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7
про визнання заповіту недійсним,
визнання права власності на 1/4 частину
домоволодіння в порядку спадкування за
законом, додаткову посмертну
судово-психіатричну амбулаторну
експертизу у відношенні ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертів
поставити слідуючі питання:

1. чи могла
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення
своїх дій та керувати ними в момент
підписання заповіту на користь ОСОБА_6
з урахуванням перенесених захворювань
з 19.10.1989 року по 30.10.1989 року та 30.10.1989 року
по 27.11.89 року : гіпертонічна хвороба
ІІ-ІІІ ступеня, атеросклеротична і
гіпертонічна дисциркуляторна
єнцефалопатія ІІ-ІІІ ступеня.
Порушення кровообігу в басейні лівої
середньої мозкової артерії з
частковою афазією?

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи
цивільну справу та індивідуальні
картки стаціонарного хворого № 7810, 7572.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:

ОСОБА_10