overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4980/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді           -
Казака С.Ю.

при секретарі                     -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

25.09.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.

В призначене судове засідання сторони не з’явились. В зв’язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи та вирішити питання за заявою позивача у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаних положень закону та наданої позивачем письмової заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 0418/233/2012
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» боргу за надані телекомунікаційні послуги.

10.09.2014 року до суду надійшла заява представника стягувача про виправлення описки в тексті судового наказу в частині зазначення ІІН боржника.

В призначення судове засідання представник стягувача та боржники не з’явились, про причини неявки не повідомили.

В зв’язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з виданого 20.01.2012 року судового наказу, в тексті останнього не зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 В той час, як судовий наказ є виконавчим документом та повинен відповідати вимогам ст.18
Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника стягувача ота внести виправлення в текст судового наказу від 20.01.2012 року в частині зазначення
РНКОПП боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ, виданий 20 січня 2012 року суддею
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №0418/233/2012, провадження №2н/0418/34/2012, зазначивши
РНКОПП НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 614/1277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/320/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3 особа: Страхова компанія
«УНІВЕРСАЛЬНА»

про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3 особа: Страхова компанія
«УНІВЕРСАЛЬНА» про відшкодування майнової шкоди

Проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 27 листопада 2014р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 26.11.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа № 203/5448/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 28.08.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 19.09.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 26.09.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 326 грн. 16 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 326 грн. 16 коп., перерахований згідно квитанції №2153 від 24.07.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/3496/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2014 року рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розподілено судді Казак С.Ю.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 05.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/5769/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 13.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6174/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року було відкрито провадженні по справі та останню призначено до розгляду в судовому засіданні на 14-15г. 29.10.2014 року.

В поданому позові позивач просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Броварського районного суду Київської області у зв'язку з територіальної віддаленістю його місця проживання від суду.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обов’язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що позивач проживає в іншій місцевості, з метою полегшення його участі в судовому розгляді справи, забезпечення оперативності судового розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню та судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди слід провести за участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача – ОСОБА_1, яке відбудеться 29.10.2014 року о 14-15 г.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали негайно направити до
Броварського міськрайонного суду
Київської області для виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції – для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 2-1391/11
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розподілено судді Казак С.Ю.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-45 г. 28.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/569/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2014 року вказаний позов було визнано неподаним та повернуто позивачу.

02.10.2014 року представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до суду було подану заяву про повернення сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 235 грн. 15 коп., перерахованого згідно платіжного доручення №BO1SD1101B0AOY від 01.11.2013 року, та в сумі 10 грн. 9 коп., перерахованого згідно платіжного доручення №BO1SE0114B0DFF від 14.01.2014 року, а всього в сумі 245 грн. 64 коп.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судовий збір в сумі 235 грн. 15 коп. згідно платіжного доручення
№BO1SD1101B0AOY від 01.11.2013 року фактично було сплачено при подачі позову по цивільній справі №203/7526/13-ц, а судовий збір в сумі 10 грн. 9 коп., перерахований згідно платіжного доручення №BO1SE0114B0DFF від 14.01.2014 року, було повернуто ухвалою
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2014 року одночасно з поверненням позову.

В зв’язку з цим, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в частині повернення судового збору в сумі 235 грн. 15 коп., перерахованого згідно платіжного доручення №BO1SD1101B0AOY від 01.11.2013 року, в рамках цивільної справи №203/569/14-ц слід відмовити, оскільки вказане питання підлягає вирішенню по цивільній справі
№203/7526/13-ц.

В задоволенні заяви в частині повернення судового збору в сумі 10 грн. 9 коп., перерахованого згідно платіжного доручення №BO1SE0114B0DFF від 14.01.2014 року, слід відмовити, оскільки вказане питання було вирішено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/5135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
П'ятої дніпропетровської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до П'ятої дніпропетровської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятої дніпропетровської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 17.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5872/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1, згідно тексту якої вбачається, що останньою фактично заявляються вимоги про поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітній платі в сумі 24451 грн. 49 коп., що підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З додатків до скарги вбачається, що спір з приводу зазначених у скарзі вимог вже був предметом судового розгляду між тими самими сторонами та вказані вимоги було задоволено рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2005 року, що набрало чинності, копія якого долучена до поданої ОСОБА_1 скарги.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 посилалась на невиконання відповідачем рішення суду від 27.12.2005 року, що у відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України не може бути підставою для повторного розгляду тих саме вимог, між тими самими сторонами.

В зв’язку з цим у відкритті провадження по справі за скаргою
ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргу ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/5389/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10-45 г. 01.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5030/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 28.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак