Справа № 191/3490/14-ц
Провадження № 2/191/1351/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :
головуючого – судді Бондаренко
при секретарі – Лободі Т.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
цивільну справу за позовом Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регрессу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,-
Позивач ОСОБА_2 (Транспортне) страхове
бюро України звернулося до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регрессу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, мотивуючи
свої вимоги тим, що 25 квітня 2011 року,
близько 11 години 20 хвилин на вулиці 50
річчя СРСР у м. Синельникове з вини
відповідача ОСОБА_1, який керував
автомобілем НОМЕР_1, сталася
дорожньо-транспортна пригода. Вина
відповідача підтверджується
постановою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 травня 2011 року.
Так в результаті дорожньо-транспортної
пригоди яка сталася 25 квітня 2011 року
був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3 та за кермом якого
знаходився водій ОСОБА_4,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована в ВАТ «НАСК
«Оранта» згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності № ВЕ/1677065, строк дії
якого з 06.06.2010 року по 05.06.2011 року.
У зв'язку з залученням аварійного
комісара відповідно до положень ст. 40
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», МТСБУ понесло
витрати в розмірі 850 грн. 35 коп..
Згідно висновку № 0601/11/11 від 23 червня 2011
року, складеного спеціалістом ОСОБА_5
розмір завданих збитків склав суму, що
дорівнює ринковій вартості ТЗ в
Згідно висновку № 0823/11/11 від 18 серпня 2011
року, складеного спеціалістом ОСОБА_5
була визначена утилізаційна вартість
Таким чином регламентна виплата склала
23 травня 2011 року потерпілий повідомив
про страховий випадок та 22 липня 2011
року з метою отримання відшкодування
звернувся в МТСБУ. Шкода завдана
відповідачем не була відшкодована
У зв'язку з настанням події,
передбаченої п.п. «А» п. 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ 10 жовтня 2014 року
здійснило виплату відшкодування
керуючись нормами п.п. «А» п. 41.1 ст. 41
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» в редакції, яка
діяла на момент ДТП та відповідно до
наказу МТСБУ № 2502 від 30 вересня 2011 року
про відшкодування шкоди з фонду
захисту потерпілих, що підтверджується
платіжним дорученням.
На підставі вищевикладеного позивач
просить стягнути з відповідача
понесенні витрати пов'язані з
відшкодуванням потерпілому внаслідок
послуги аварійного комісара у розмірі
850 грн. 35 коп., судовий збір в розмірі 325
грн. 10 коп., витрати за юридичні послуги
в сумі 1000 грн. 00 коп., та витрати
пов'язані з оголошенням у газеті «Вісті
придніпров'я» № 87 (1580) від 11.11.2014 року
про виклик відповідача.
Представник позивача до початку
судового засідання надав заяву в якій
просив суд розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині, був
повідомлений належним чином, що
підтверджується оголошенням про
виклик відповідача у газеті «Вісті
придніпров'я» № 87 (1580) від 11.11.2014 року .
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України,
суд із врахуванням думки позивача,
вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи.
Розглянувши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд встановив
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до копії постанови
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП. Судом було встановлено, що 25.04.2011
року у м. Синельникове по вул. 50 років
СРСР біля будинку № 78 ОСОБА_1 керуючи
автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечну
швидкість руху, виїхав на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4. При ДТП
автомобілі отримали механічні
ушкодження.

Згідно копії довідки виданої ОСОБА_4
Державтоінспекцією з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського
району, згідно якої внаслідок ДТП 25.04.2011
року у м. Синельникове, по вул. 50 років
СРСР напроти буд. 78, транспортний засіб
марки «Ніссан Ванетта» номерний знак
НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження:
лівої частини та кріплення переднього
бамперу, лівої блок-фари, лівого
переднього крила, лівої частини капота,
передньої частини лівих дверей, лівої
частини лобового скла, диску та лівої
шини лівого переднього колеса.

Згідно висновку експертного
дослідження про оцінку вартості
матеріального збитку № 0601/11/11 від 23.06.2011
року, величина матеріального збитку,
спричиненого власнику автомобілю
НОМЕР_6 пошкодженого внаслідок ДТП,
складає 48684 гривень 68 копійок.

Згідно висновку експертного
дослідження про оцінку вартості
технічно справних складальних частин
№ 0823/11/11 від 23.06.2011 року, ринкова
вартість технічно справних
складальних придатних для подальшого
використання з врахуванням
коефіцієнту фізичного зносу, без
повної розборки та діагностики та
дефектування, транспортного засобу
«Ніссан Ванетте 2.3Д» реєстраційний
номерний знак НОМЕР_5 пошкодженого
внаслідок ДТП, складає 17235 гривень 47
копійок. З цього висновку вбачається,
що вартість нових частин, які треба
замінити складає 34494 грн. 21. коп..

Відповідно до положень ч.1 ст. 1187 ЦК
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів, що
створює підвищену небезпеку для особи,
яка цю діяльність здійснює, та інших
осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно полісу № ВЕ 1677065, транспортний
засіб «Ніссан Венетта» номерний знак
НОМЕР_5 був застрахований, страхова
компанія ВАТ НАСК «Оранта».
Страхувальник – ОСОБА_4.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров’ю, майну третьої особи. У разі
настання події, яка є підставою для
проведення регламентної виплати, МТСБУ
у межах страхових сум, що були чинними
на день настання такої події,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров’ю, майну третьої особи.

Згідно копії наказу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України від 30.09.2011 року № 2502
фінансовому управлінню МТСБУ було
наказано сплатити ОСОБА_3 суму 31449 грн. 21
коп. за шкоду заподіяну в результаті
дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії КХС № 898467 є
власником транспортного засобу
«Ніссан Ванетта» реєстраційний номер
№ НОМЕР_5. Сплата коштів у сумі 31449 грн. 21
коп. ОСОБА_3 підтверджується Платіжним
дорученням № 4404 від 11 жовтня 2011 року.

Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ має право залучати
аварійних комісарів, експертів або
юридичних осіб, у штаті яких є аварійні
комісари чи експерти, у порядку,
встановленому Уповноваженим органом,
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків
у випадках, визначених у статті 41 цього
Закону.

Платіжним дорученням № 3663 від 23 серпня
2011 року підтверджується виплата
аварійному комісару ОСОБА_6, суму у
розмірі 850 грн. 35 коп..

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Відповідно до п.п. 38.2.1., п. 38.2, ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» МТСБУ після
сплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов: до
власника, водія транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги МТСБУ до
ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи
вбачається, що ДТП сталося з вини
відповідача, що підтверджується
постановою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 травня 2011 року; позивач
МТСБУ відшкодувало шкоду на правових
підставах, та має право вимоги до
ОСОБА_1 в порядку регресу.

Також, суд приходить до висновку, що
підлягають стягненню з відповідача,
відповідно до ст. 79 ЦПК України , судові
витрати які складаються з судового
збору та витрат пов'язаних з розглядом
справи.

Позивач надав платіжне доручення № 32799
від 26.05.2014 року про сплату судового
збору у сумі 325 грн. 10 коп., платіжне
доручення № 34690 від 30.10.2014 року про
сплату за розміщення судового
оголошення у сумі 350 грн..

Однак, суд вважає за необхідне
відмовити в частині вимог позивача про
стягнення з відповідача витрат за
юридичні послуги в сумі 1000 грн. на таких
підставах:

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України -
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги; граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.56 ЦПК України,
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомогою

При розгляді справи представник
позивача ОСОБА_7 діяла на підставі
довіреності від позивача, в якій
обумовлені її повноваження як
представника. ОСОБА_7 надала суду
платіжне доручення № 32530 від 16 травня
2014 року про оплату позивачем за надання
правової допомоги ОСОБА_7 у сумі 1000 грн.,
та копію довіреності виданої МТСБУ №
4/16768 від 23.06.2014. Документів , які
підтверджують, що ОСОБА_7 є фахівцем у
галузі права і за законом має право на
надання правової допомоги - суду не
було надано.

Виходячи з норм діючого законодавства,
дії ОСОБА_7., які вона здійснювала в
процесі судового розгляду цивільної
справи № 191/3490/14-ц, повинні
розцінюватися як представництво
інтересів позивача.

З урахуванням викладеного понесені
позивачем витрати по оплаті послуг
представника не підлягають
відшкодуванню відповідачем, тому в цій
частині необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.10, ст.11, ст.57, 84, 88, ст. 224 ЦПК України,
ст. 1166, ст. 1187, ст.1191 ЦК України, ст. 22, ст.
38, ст. 40 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регрессу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування –
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
кошти в розмірі понесених витрат в сумі
31449 (тридцять одну тисячу чотириста
сорок дев'ять) гривень 21 (двадцять одну)
копійку на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, адреса: м. Київ, бульвар
Русанівський б-р, 8.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
судовий збір в сумі 325 (триста двадцять
п'ять) гривень 10 (десять) копійок на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України, адреса: м.
Київ, бульвар Русанівський б-р, 8.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
витрати за послуги аварійного комісара
в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 35
(тридцять п'ять) копійок на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України, адреса: м. Київ, бульвар
Русанівський б-р, 8.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
витрати за оголошення в газеті «Вісті
придніпров'я» № 87 (1580) від 11.11.2014 року в
сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України, адреса: м.
Київ, бульвар Русанівський б-р, 8.

В іншій частині позовних вимог-
відмовити.

На заочне рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області позивачем може бути подано
апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не буде скасовано, набирає
законної сили після закінчення
розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку,
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_8