У х в а л а

17 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Леванчука А.О.,
Мазур Л.М.,

Маляренка А.В.
Нагорняка В.А.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 серпня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пасіфік»,
ОСОБА_3, відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» (далі −? ПАТ «ОТП
Банк»), яке є правонаступником
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), яке є
правонаступником Акціонерного
комерційного банку «Райффайзенбанк
Україна» (далі - АКБ «Райффайзенбанк
Україна»), звернулося до суду з позовом,
у якому зазначало, що 01 грудня 2005 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Пасіфік» (далі −?
ТОВ «Пасіфік») та АКБ «Райффайзенбанк
Україна» було укладено кредитний
договір № СМ/102/042/2005
на суму 1 350 000 грн. На забезпечення
виконання вимог за кредитним договором
01 грудня 2005 року між АКБ
«Райффайзенбанк Україна» та ТОВ
«Пасіфік» укладено договір іпотеки від
01 грудня 2005 року № РСМ/102/042/2005.

30 січня 2008 року між ТОВ «Пасіфік» та ЗАТ
«ОТП Банк» укладено кредитний договір
№ CM-SMЕ 102/029/2008 з подальшими змінами на
суму 950 тис. грн. На забезпечення вимог
за кредитним договором між ЗАТ «ОТП
Банк» та ТОВ «Пасіфік» 30 січня 2008 року
укладено договір іпотеки №
PM-SME 102/029/2008.

За вказаними договорами іпотек
предметом забезпечення став один
нежитловий об'єкт −? нежитлове
приміщення № б (А/п), а саме: кімнати 1-10,
12-15, сходова клітина 1 загальною площею
529,0 кв. м, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

07 березня 2008 року між ТОВ «Пасіфік» та
ЗАТ «ОТП Банк» укладено кредитний
договір OD-SME 102/090/2008 про надання
овердрафту шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії у
розмірі до 24 тис. грн. У зв'язку з
невиконанням ТОВ «Пасіфік» зобов'язань
заборгованість за трьома кредитними
договорами склала 5 321 090 грн 99 коп.
Постановою Донецького господарського
суду від 02 листопада 2011 року боржник
визнаний банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура. У процесі
банкрутства ліквідатором визнані
вимоги АТ «ОТП Банк» на загальну суму у
розмірі 5 321 090 грн 99 коп.

13 червня 2012 року відбувся аукціон з
продажу нерухомого майна ТОВ «Пасіфік»
та за результатами проведення аукціону
вказане нерухоме майно реалізовано
ОСОБА_3 за 204 044 грн 18 коп. Рішенням
Донецького апеляційного
господарського суду від 21 листопада 2012
року визнано недійсними відкриті
торги, що відбулися 13 червня 2012 року з
реалізації майна, у зв'язку з чим ПАТ
«ОТП Банк» просило визнати договір
купівлі-продажу від 13 червня 2012 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, укладений
між ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора
Демидова O.B. та ОСОБА_3, недійсним з
моменту його вчинення та поновити
право власності на нерухоме майно за
ТОВ «Пасіфік».

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 24 квітня 2014 року, позов
задоволено частково.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення № 66 (А/п), а саме: кімнат
1-10, 12-15, сходової клітини 1 загальною
площею 529,0 кв. м, що знаходиться по
АДРЕСА_1, укладений 13 червня 2012 року між
ТОВ «Пасіфік» та ОСОБА_3, за
результатами проведення аукціону на
Донбаській товарній біржі 13 червня 2012
року, посвідчений приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 13 червня
2012 року за реєстровим № 650 та
зареєстрований в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно 14
червня 2012 року.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ТОВ
«Пасіфік» нежитлове приміщення № 66
(А/п), яке складається з кімнат 1-10, 12-15,
сходової клітини 1
загальною площею 529,0 кв. м, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 серпня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково, рішення
Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 24 квітня 2014
року скасовано. Провадження у справі за
позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ
«Пасіфік», ОСОБА_3, відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
зобов'язання вчинити дії закрито.

До Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 серпня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме:
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Як на підставу
перегляду ПАТ «ОТП Банк» посилається
на: ухвалу Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 лютого 2014 року
в справі за позовом про визнання
аукціону та укладеного за його
результатами договору купівлі-продажу
нерухомого майна недійсними, ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 травня 2014 року в справі за
позовом про визнання незаконними дій
арбітражного керуючого та приватного
нотаріуса, визнання правочинів
недійсними та застосування наслідків
недійсності правочинів та зобов'язання
скасувати державну реєстрацію права
власності, ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 липня 2014 року в справі за
позовом про визнання неправомірними
дій, визнання недійсними прилюдних
торгів і протоколу проведення
аукціону, стягнення 3 500 грн
гарантійного внеску.

Відповідно до статті 355
ЦПК України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки наведені
заявником доводи не містять ознак,
визначених у ст. 355 ЦПК
України, а в доданих судових рішеннях
підстава, предмет позову і фактичні
обставини є різними, відтак
правовідносини не є подібними, у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись ст. 355 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пасіфік», ОСОБА_3,
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та зобов'язання вчинити дії,
за заявою Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 серпня 2014
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Є.П. Євграфова

Судді:

А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк