Справа № 653/957/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Генічеський районний
суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді
Венглєвської Н.Б.

при секретарі -
Мустафаєві Ф.А.

розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в м.Генічеськ

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Щасливцівської
сільської ради Генічеського району
Херсонської області, Відділу
державного земельного агенства у
Генічеському районі Херсонської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог Відділ державної
виконавчої служби Генічеського
районного управління юстиції,
нотаріуси Генічеського районного
нотаріального органу ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання недійсними публічних
торгів з продажу земельної ділянки,
свідоцтва про право власності на
земельну ділянку, договору дарування
земельної ділянки та державного акту
на право власності на земельну ділянку,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить визнати недійсними
прилюдні торги від 09 липня 2010 року з
продажу земельної ділянки площею 0,1454
га, розташований в с.Щасливцево
вул.Радянська,19 „б”, акт державного
виконавця ВДВС від 09 липня 2010 року про
проведення публічних торгів з продажу
земельної ділянки площею 0,1454 га,
свідоцтво про право власності на
земельну ділянку видану приватним
нотаріусом ОСОБА_5 ОСОБА_3, яке
зареєстроване в реєстрі за №1330 26
серпня 2010 року на ОСОБА_3 Визнати
недійсним державний акт серії ЯГ №503476
про право власності на земельну
ділянку площею 0,1454 га за адресою
с.Щасливцево вул.Радянська,19 „б”
Генічеського району Херсонської
області, виданий ОСОБА_2 на підставі
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 22.03.2007 року і
зареєстрованний в книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю і право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за №1АА72000167 Щасливцівської
сільської ради Генічеського району
Херсонської області. Визнати недійсним
договір дарування земельної ділянки,
укладенний між ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
зареєстрований приватним нотаріусом
ОСОБА_6 20 березня 2013 року та скасувати
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_4 на земельну ділянку ,
зобов”язавши ОСОБА_4 повернути їй
належну земельну ділянку.

В ході судового розгляду справи було
встановлено, що пред”явлений позов
ОСОБА_1 не нею особисто, а її
представником і поставлено підпис
позивачки ОСОБА_1В.в позові її
представником за дорученням ОСОБА_7, що
не він не заперечував.

Відповідач по справі ОСОБА_3 у зв”язку
з встановленням вищезазначених
обставин заявив клопотання про
визнання обов”язковою явку позивачки
в судове засідання, для перевірки і
з”ясування чи дійсно позивачка мала
особисте волевиявлення для подачі
даного позову та чи дійсно були
порушені її законні права і інтереси,
як власника земельної ділянки на, які
вказує в позові представник позивачки
за дорученням ОСОБА_7, та вислухати її
особисті пояснення з приводу цього, та
чи відомо їй про пред”явлений позов її
представником, так як позивачка
неодноразово пред”являє позов до суду,
однак в судове засідання не
з”являється. Ухвалою суду від 23.09.2014
року клопотання відповідача ОСОБА_3
було задоволено. Ухвала суду була
направлена позивачкі для відома і
необхідністю явки в судове засідання
на 13.10.2014 року.Однак позивачка ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомлена
судом про день, час і місце слухання
справи в судове засідання не
з”явилася, з причин як повідомив
представник позивачки із-за її
похилого віку та дальністю її
проживання, яка проживає в м.Херсоні і
не може прибути в судове засідання до
Генічеського районного суду
Херсонської області.Також заявив
клопотання про проведення судового
засідання за участю позивачки у суді в
режимі відеоконференції з
Комсомольським районним судом
м.Херсона, за місцем її проживання, а
слухання справи було відкладено на 14
листопада 2014 року. В судове засідання
на 14 листопада 2014 року позивачка
повторно не з”явилася, неповідомивши
про причину не явки, також в судове
засідання не з”явився представник
позивачки адвокат ОСОБА_8, який надав до
суду клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи та відкладення
слухання справи. Справа була
відкладена на 04.12.2014 року та було
прийнято рішення про проведення
повторно судового засідання за участю
позивачки ОСОБА_1 в режимі
відеоконференції з Комсомольським
районним судом м.Херсона.04.12.2014 року в
судове засідання позивачка ОСОБА_1
повторно не з”явилася, хоча належним
чином була повідомлена судом, про що
свідчить поштове повідомлення, з
причин як повідомив її син, який був
присутній в судовому засіданні в
Комсомольському районному суді
м.Херсона, що позивачка ОСОБА_1 його
мати не з”явилася до судового
засідання, так як знаходиться вдома і
за станом здоров”я, так як має хронічні
вікові хвороби і віку не може бути
присутня в судовому засіданні.
Представник позивачки за дорученням
ОСОБА_7 в судовому засіданні надав до
суду виписку із медичної карти ОСОБА_1
Позивачка заяви про розгляд справи у її
відсутності до суду не надавала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
заявив клопотання про залишення позову
ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст.207 ч.1
п.3 ЦПК України з мотивів повторної
неявки позивачки, яка належним чином
була повідомлена судом про деннь ,час і
місце слухання справи і не виконала
ухвалу суду про прибуття в судове
засідання для дачі особистих пояснень
з мотивів, які викладені в ухвалі суду
від 23.09.2014 року, що є законною підставою
для залишення поданого позову без
розгляду.

Суд вислухавши думку
сторін по заявленному клопотанню
відповідача ОСОБА_3 та дослідивши
доводи відповідача стосовно
заявленного клопотання, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню , а
заявлений позов підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК суд
має право визнати явку представника
позивача, який подав заяву про розгляд
справи у його відсутності,
обов”язковою для дачі особистих
пояснень. Явка позивачки для дачі
особистих показань була обґрунтованою
і необхідною у зв”язку з обставинами
викладеними вище в мотивувальній
частині ухвали.Причини неявки
викладені представником позивачки за
дорученням ОСОБА_9 не спростовують
необхідність явки позивачки в судове
засідання для дачі особистих пояснень,
які викладені в ухвалі суду від 23.09.2014
року, тому суд неявку позивачки визнає
такою, що не пов'язана з поважними
причинами. Враховуючи вище наведені
обставини, та визнання явки позивачки
обов'язковою , суд вважає, що це є
підставою для залишення позову без
розгляду. Крім того,при наведених вище
обставинах, суд вважає , що неможливо
розглянути справу по суті у
відсутності позивачки. Підстав для
відкладення розгляду справи згідно
ст.169 ЦПК України в даному випадку
також нема, згідно п.2,3 ч.1 ст.169 ЦПК
України- відкладення розгляду справи
через неявку сторони, зокрема позивача,
передбачено лише у випадку першої
неявки.Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.Крім того,Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ, на
виконання повноважень, передбачених
ст. 32 Закону України «Про судоустрій та
статус суддів» у інформаційному листі,
який надійшов до апеляційного суду
Херсонської області 24.01.2012 р., зазначив
наступне.

Положення пункту 3 частини першої
статті 207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Отже, законодавець
диференціює необхідність врахування
судом поважності/неповажності явки
позивача до суду залежно від того, яке
це судове засідання: перше чи повторне.
Тобто не вказує на врахування судом
поважності причин при повторній неявці
позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією
принципу цивільного судочинства –
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами.

Крім того, таке положення
закону пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою статті 157 ЦПК України та статті
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свій час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (частина третя статті
89 ЦПК України), а для позивача - це право
на повторне звернення до суду з тим
самим позовом (частина друга статті 207
ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами
ЦПК України суд не повинен з'ясовувати
причини повторної неявки належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання і це не може бути підставою
для скасування постановленої ним
ухвали про залишення заяви без
розгляду, оскільки суд діяв у порядку,
встановленому законом.

На підставі
викладенного і керуючись ст.ст.169 ч.3,207
ч.1 ,п.3 ЦПК України суд,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Щасливцівської
сільської ради Генічеського району
Херсонської області, Відділу
державного земельного агенства у
Генічеському районі Херсонської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог Відділ державної
виконавчої служби Генічеського
районного управління юстиції,
нотаріуси Генічеського районного
нотаріального органу ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання недійсними публічних
торгів з продажу земельної ділянки,
свідоцтва про право власності на
земельну ділянку, договору дарування
земельної ділянки та державного акту
на право власності на земельну ділянку
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
протягом п”яти днів з дня її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги до Генічеського
районного суду Херсонської області.

Суддя:
Н.Б.
Венглєвська