overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/5156/14
Справа № 522/5124/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву заступника прокурора Добровольської Людмили
Михайлівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 549/1000 частин
АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на 549/1000 частин АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

15.04.2014
Провадження №2-н/522/1850/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.07.2010 року по 01.10.2014 року у розмірі 1457,23 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 1457,23 грн. грн. за період з 01.07.2010 року по 01.10.2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.07.2010 року по 01.10.2014 року.
Однак, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.07.2010 року по 01.10.2014 року у розмірі 1457,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
Справа № 522/9683/14-ц
Провадження № 2/522/6406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на:
АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її задоволенні слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

24.09.2014
Справа № 522/5393/13-ц
Номер провадження 2/522/1200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фату проживання однією сім’єю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у зв’язку з закінченням повноважень судді Бондаря В.Я., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фату проживання однією сім’єю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 14 годину 20 хвилин.

Суддя

01.10.2014
Номер провадження 2/522/8830/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви
ОСОБА_1, було встановлено, що у заяві відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до пп. 5, 6 частини 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, строк у п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119 – 121, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у п’ять днів з моменту отримання ухвали суду, роз’яснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.10.2014
Провадження № 2/522/8075/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просив клопотання задовольнити у повному обсязі та закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_2 не заперечував проти часткового закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року, що залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 20.05.2014 року, визначено місце проживання
ОСОБА_3, разом з матір’ю, тому в цій частині провадження по справі підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог про визначення місця проживання ОСОБА_4, то в цій частині провадження по справі підлягає розгляду в загальному порядку, так як підстав для закриття згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у суду не має.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_4 вже виповнилося 14 років, а тому вона має право вільно обирати місце проживання, що також є підставою для закриття провадження по справі.

З даними твердженням суд не погоджується, так як згідно зі ст. 161 СК
України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. У даному випадку між сторонами наявний спір щодо місця проживання ОСОБА_4, тому суд розглядає справу з урахуванням думки дитини, якій вже виповнилося 14 років.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей – задовольнити частково.

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 17.10.2014
Справа № 353/1515/14-ц
Провадження № 2-н/353/53/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за заявою
ПАТ “Івано-Франківськгаз” в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ “Івано-Франківськгаз” в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ “Івано-Франківськгаз” в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Н.І.Лущак
Провадження № 2/522/9543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа:
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права на спадщину.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права на спадщину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року, о 12 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

07.11.2014
Провадження №2/522/9862/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Єршової Л.С.

при секретарі – Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання, призначене на 10.12.2014 року, не з`явились, були повідомлені належним чином. При цьому, позивачкою було подано до суду клопотання, в якому вона просить суд залишити зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С.
Єршова
Провадження № 2/522/9965/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Одеській області, Відділу ДВС
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним рішення та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Одеській області, Відділу ДВС
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним рішення та скасування постанов.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в
Одеській області, Відділу ДВС
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним рішення та скасування постанов призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.11.2014
Провадження № 2/522/7214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Одесагаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ за відповідним тарифом та за зустріним позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Одесагаз” про визнання договору на постачання газу № 005464 від 01.01.2010 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у 2013 році звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ за відповідним тарифом.

В судові засідання, призначені на 16.10.2014 року та 11.12.2014 року представник позивача не з’явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку. Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання з’явився представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2, який не заперечував проти залишення позову ПАТ
«Одесагаз» без розгляду.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Одесагаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ за відповідним тарифом - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси
ОСОБА_3

11.12.2014
Провадження № 2/522/6983/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Олександр –Н»,- « про стягнення авансу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів по якому просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів 336 400,00 грн., що еквівалентно 29 000 дол. США; стягнути з відповідачів на користь позивачів суму сплаченого судового збору.

До канцелярії суду від представника позивачів надійшла заява про відмову від позову.

Сторони по справі до судового засідання не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, позов таким, що підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.154, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Олександр –Н»,- « про стягнення авансу»,- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Абухін Р.Д.
Провадження № 2/522/9274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України. Справа підсудна суду.

Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 2014 року об 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

24.10.2014