№ 201/9690/14 ц
провадження 2/201/2462/2014
УХВАЛА

29 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі – Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків і за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про захист прав
споживача, спростування інформації,
визнання незаконним рішення та його
скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» 21 липня 2014
року звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, позовні вимоги не змінювалися
і не уточнювалися. ОСОБА_1 заявила
зустрічний позов і ухвалою суду від 09
жовтня 2014 року вказані позови були
об’єднані в одне провадження для їх
спільного розгляду. Справа прийнята до
провадження, призначено час і місце
проведення судового засідання, справа
по суті не слухалася, виносилися
ухвали.

В судове засідання від представника
позивача за зустрічним позовом
надійшла заява з клопотанням про
залишення позовних вимог без розгляду,
оскільки позовна заява ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» підлягає залишенню
без розгляду через повторну неявку
представника вказаної особи в судове
засідання. Суд вважає, що позовна заява
ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» підлягає
залишенню без розгляду, а клопотання по
зустрічному позову також є
обґрунтованим, вимоги позовів
підлягаючими залишенню без розгляду,
виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Частина 3
ст. 76 ЦПК України передбачає можливість
вручення повістки про слухання справи
повнолітнім членам сім’ї і це є
належне вручення повістки про явку до
суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи,
з’ясувавши думку учасників судового
засідання, судом встановлено, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач або його
представник (з належно оформленими
повноваженнями) - ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» за вказаним позовом
не з’явилися в судове засідання 02 і 29
грудня 2014 року, заяви на адресу суду про
слухання справи за їх відсутності не
надали. Ст. 207 ЦПК України передбачає
залишення позову без розгляду в разі
повторної неявки позивача в судове
засідання незалежно від причин неявки
(можлива лише заява про розгляд справи
за його відсутності), неявка в судове
засідання представника позивача (з
належним чином оформленими
повноваженнями) не є перешкодою для
явки самого позивача, але належних
доказів про поважні причини
відсутності як позивача так і його
представника суду не надано, заяви про
розгляд справи без них суду не надано.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов’язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. Уразі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
поважних причин.

Приймаючи до уваги вказане, суд
приходить до висновку про те, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач по цьому
позову повторно не з’явився на судове
засідання і повторно належним чином у
встановленому законом порядку не
повідомив про можливість розгляду
справи за його відсутності, справа
розглядається тривалий час і
відкладалася неодноразово саме з
причин неявки позивача, а тому дану
цивільну справу слід залишити без
розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Представник позивача за
зустрічним підтримав клопотання і
наполягав на його задоволенні.
Представник відповідача фактично не
заперечував проти заявленого
клопотання, вважаючи можливим його
задоволення.

З’ясувавши думку учасників судового
спору, перевіривши матеріали цивільної
справи, суд, роз’яснивши наслідки
залишення позовних вимог без розгляду,
вважає можливим задоволення вказаного
клопотання, оскільки воно грунтуються
на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст.
31 ЦПК України на протязі всього часу
слухання справи має право збільшувати
або зменшувати розмір позовних вимог,
має право на залишення вимог без
розгляду, цим не порушуються права та
охоронювані законом інтереси інших
осіб, повноваження на заявлення такого
клопотання є, а тому дану справу слід
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
і п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків і за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про захист прав
споживача, спростування інформації,
визнання незаконним рішення та його
скасування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя –