Справа № 635/2309/14-ц
Провадження 2/635/1505/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 травня 2014 року
селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та
просить стягнути з відповідача на свою
користь суму заборгованості за
договором кредиту № В07.176.70624 від 11
січня 2012 року у розмірі 35480,19 гривень. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що 11 січня 2012 року між позивачем
та відповідачем укладено договір
кредиту № В07.176.70624 на суму 6299,00 гривень
із строком повернення 11 квітня 2013 року
та сплатою, протягом основного строку
дії цього договору, відсотку за
користування кредитом у розмірі 22,00%
річних. Згідно умов договору
відповідач зобов'язався щомісячно до 11
числа кожного місяця, здійснювати
повернення кредиту та сплачувати
відсотки за користування ним, згідно з
графіком щомісячних внесків за
кредитним договором № В07.176.70624 від 11
січня 2012 року. У разі порушення своїх
зобов'язань за кредитним договором
відповідач зобов'язався сплатити пеню
в розмірі 0,15% від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання, за
кожен день прострочки, в період
прострочення оплати від 01 до 60 днів та
0,65% - в період прострочення оплати з 61
дня та до повного погашення боргу.
Позивач свої зобов'язання виконав та
надав відповідачу грошові кошти у
розмірі 6299,00 гривень, відповідач
зазначені кошти отримав, але свої
зобов'язання щодо виплати коштів не
виконав та систематично порушував
терміни сплати кредиту і процентів за
користування ним, в результаті чого,
станом на 08 січня 2014 року утворилась
заборгованість у розмірі 35480,19 гривень,
що змусило позивача звернутися до суду
з позовом.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав до суду
клопотання в якому заявлені вимоги
підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити з підстав, викладених у
позові, також просив справу розглядати
без його участі, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про день та час розгляду
справи сповіщувався належним чином,
тому суд, за письмовою згодою
представника позивача, ухвалив про
заочний розгляд справи за відсутності
сторін.

Суд, дослідивши докази по справі
встановив наступні обставини та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 11 січня 2012 року
між позивачем та відповідачем укладено
договір кредиту № В07.176.70624, відповідно
до умов якого позивач надав
відповідачу строковий кредит на строк
15 місяців, на суму 6299,00 гривень зі
сплатою, протягом основного строку дії
цього договору, відсотку за
користування кредитом у розмірі 22,00%
річних, а відповідач зобов'язався
повернути кредит до 11 квітня 2013 року
сплачуючи позивачу, щомісячно до 11
числа кожного місяця, грошові кошти
відповідно до графіку щомісячних
внесків за кредитним договором №
В07.176.70624 від 11 січня 2012 року, який є
додатком №1 до кредитного договору.

У разі порушення зобов'язань за
кредитним договором № В07.176.70624 від 11
січня 2012 року відповідач зобов'язався
сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання, за кожен день прострочки,
в період прострочення оплати від 01 до 60
днів та 0,65% - в період прострочення
оплати з 61 дня та до повного погашення
боргу.

Позивач кредит у розмірі 6299,00 гривень
надав, а відповідач кредит отримав, але
свої зобов'язання щодо виплати
грошових коштів за договором кредиту
не виконав, в результаті чого станом на
08 січня 2014 року виникла заборгованість
у розмірі 35480,19 гривень з яких:

- сума простроченого боргу у розмірі
5879,00 гривень;

- сума прострочених процентів у розмірі
6626,71 гривень;

- сума строкових процентів у розмірі 99,22
гривень;

- сума пені за несвоєчасне погашення
кредиту у розмірі 22875,26 гривень, що
підтверджена довідкою-розрахунком
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором № В07.176.70624 від 11 січня 2012
року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушення
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором №
В07.176.70624 від 11 січня 2012 року не виконав,
суд вважає що сума боргу підлягає
стягненню з нього у примусовому
порядку, а позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають
стягненню з відповідача на корить
позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 612, ч. 1 ст. 610, 1049
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Ідея банк" -
повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея банк" суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 35480
(тридцять п'ять тисяч чотириста
вісімдесят) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея банк" суму судового збору в
розмірі 354 (триста п'ятдесят чотири)
гривні 80 копійок.

На рішення суду позивачем може бути
подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
суду, в апеляційний суд Харківської
області через Харківський районний суд
Харківської області.

Відповідач має право звернутися до
Харківського районного суду
Харківської області з заявою про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.М. Пілюгіна