Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3022/14
Справа № 711/169/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13 листопада 2014 року

Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого-судді : Колода
Л.Д.

при секретарі : Гордієнко О.А.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги мотивує тим,
що на підставі договору про надання не
відновлювальної кредитної лінії №
895/06-034-432 від 01.09.2006 р. АКБ «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2 в тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошові кошти в сумі 55 800 доларів США зі
сплатою 12,85 % річних, з кінцевим строком
повернення кредиту до 31.11.2016 р.

Згідно п. 1.1.2 кредитного договору
повернення кредиту здійснюється
щомісячно, в строки визначені графіком.

Згідно п. 1.1 договору позивач надав
ОСОБА_2 у тимчасове користування
грошові кошти на умовах платності.

Відповідно до п. 2.5. даного договору
кредиту відповідач ОСОБА_2
зобов'язаний сплачувати позивачу
проценти за використання кредиту,
нараховані за поточний місяць, до 10
числа наступного місяця.

Відповідач ОСОБА_2 не виконує обов'язку
по сплаті процентів за використання
кредиту, закріпленого п. 3.3.8 вказаного
договору, внаслідок чого станом на
25.09.2013 р. прострочена заборгованість по
сплаті процентів за використовування
кредиту складає 31 413, 04 доларів США, що
за офіційним курсом НБУ еквівалентно 251
084,45 грн.

Умовами п. 4.2 вказаного договору
кредиту передбачено, що за
прострочення строків повернення
кредиту чи прострочення сплати
процентів за кредитним договором
позичальник зобов'язаний сплатити
позивачу пеню за кожен день
прострочення в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченої заборгованості.

За несвоєчасне повернення кредиту
відповідачу ОСОБА_2 нарахована пеня в
розмірі 1 670,56 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 25.09.2013 р.
еквівалентно 13 352,81 грн. та пеня за
несвоєчасну сплату процентів в розмірі
844,96 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 25.09.2013 р. еквівалентно 6
753,81 грн. Відповідач ОСОБА_2 взяті на
себе зобов'язання по погашенню кредиту
та сплаті відсотків належним чином не
виконав та станом на 25.09.2013 р. сума
заборгованості становить 79 033,57
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
еквівалентно 631 715,53 грн., яка
складається з : 45 105 доларів США (
еквівалент 360 524,27 грн.) - заборгованість
по кредиту; 31 413,04 доларів США
(еквівалент 251 084,45 грн. ) -
заборгованість по процентам; 1 670,56
доларів США (еквівалент 13 352,81 грн.) -
заборгованість по пені за несвоєчасне
повернення кредиту; 844,96 доларів США (
еквівалент 6 753,81 грн.) - заборгованість
по пені за несвоєчасну сплату
процентів.

Вимога про сплату заборгованості
від 09.07.2013 р. залишена відповідачем без
задоволення.

01.09.2006 р. з метою забезпечення
виконання зобов'язань за договором
кредиту № 895/06-034-432 від 01.09.2006 р. між
позивачем та відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 укладено договір поруки №
1-895/06-034-432, за яким остання зобов'язалася
перед позивачем в повному обсязі
солідарно відповідати за виконання
ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення
суми кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом, а також
можливих штрафних санкцій. Але
відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за
договором поруки належним чином не
виконала.

Також 01.09.2006 р. з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
договором кредиту № 895/06-034-432 від 01.09.2006
р. між позивачем та відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_4 укладено договір поруки
№ 2-895/06-034-432, за яким остання
зобов'язалася перед позивачем в
повному обсязі солідарно відповідати
за виконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо
повернення суми кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом, а
також можливих штрафних санкцій. Але
відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання за
договором поруки належним чином не
виконав.

На підставі вищевикладеного
просять суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість за договором про
надання не відновлювальної кредитної
лінії № 895/06-034-432 від 01.09.2006 р. в сумі 79
033,57 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ еквівалентно 631 715,53 грн. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
витрати по сплаті судового збору в сумі
3 441 грн.

Представник позивача ПАТ
«Укрсоцбанк» по довіреності Чорна С.А.
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю та просила суд
позов задовольнити.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив в задоволенні позову відмовити
з наступних підстав. Відповідно до ч. 1
ст. 559 ЦК України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності. Оскільки 29.10.2012 р. між
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 була
укладена додаткова угода № 1 про
внесення змін до кредитного договору,
згідно умов якої з 20.10.2008 р. розмір
відсоткової ставки за користування
кредитом збільшився до 14,85 %, поручителі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надавали своєї
згоди на продовження поруки внаслідок
таких змін, договір поруки вважається
припиненим з 20.10.2008 р. Стосовно
стягнення з відповідача ОСОБА_2
заборгованості за договором кредиту
позовні вимоги не визнаються в частині
стягнення відсотків, оскільки
позивачем було безпідставно
нараховано до стягнення відстрочені
до сплати відсотки з січня 2014 р. по
серпень 2016 р., так як вказані суми були
відстрочені до сплати і термін їх
сплати відповідно до умов вказаного
вище Додаткового договору не настав.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
в судове засідання не з'явилися, про
причину не явки суду не повідомили,
були належним чином повідомлені про
день та час розгляду справи,
уповноважили адвоката на захист їх
інтересів в суді.

Заслухавши пояснення представника
позивача, думку адвоката, дослідивши
письмові матеріали справи, на підставі
їх повного, всебічного та об'єктивного
дослідження, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що на підставі договору про надання не
відновлювальної кредитної лінії №
895/06-034-432 від 01.09.2006 р. АКБ «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2 в тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошові кошти в сумі 55 800 доларів США зі
сплатою 12,85 % річних, з кінцевим строком
повернення кредиту до 31.11.2016 р.

Згідно п. 1.1.2 кредитного договору
повернення кредиту здійснюється
щомісячно, в строки визначені графіком.

Згідно п. 1.1 договору позивач надав
ОСОБА_2 у тимчасове користування
грошові кошти на умовах платності.

Відповідно до п. 2.5. даного договору
кредиту відповідач ОСОБА_2
зобов'язаний сплачувати позивачу
проценти за використання кредиту,
нараховані за поточний місяць, до 10
числа наступного місяця.

29.10.2012 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 був укладений договір про
внесення змін до договору кредиту №
895/06-034-432 від 01.09.2006 р. Відповідно до
якого сторонами було досягнута
домовленість про зміну графіку
погашення кредиту та відсотків, що
міститься в додатку № 1 до
вищевказаного договору про внесення
змін, а саме: з 20.10.2008 р. розмір
відсоткової ставки за користування
кредитом по кредитному договору
збільшився до 14,85 %.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач ОСОБА_2 не виконує
обов'язку по сплаті процентів за
використання кредиту, закріпленого п.
3.3.8 вказаного договору, внаслідок чого
станом на 25.09.2013 р. прострочена
заборгованість по сплаті процентів за
використовування кредиту складає 31 413,
04 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ еквівалентно 251 084,45 грн.

Умовами п. 4.2 вказаного договору
кредиту передбачено, що за
прострочення строків повернення
кредиту чи прострочення сплати
процентів за кредитним договором
позичальник зобов'язаний сплатити
позивачу пеню за кожен день
прострочення в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченої заборгованості.

За несвоєчасне повернення кредиту
відповідачу ОСОБА_2 нарахована пеня в
розмірі 1 670,56 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 25.09.2013 р.
еквівалентно 13 352,81 грн. та пеня за
несвоєчасну сплату процентів в розмірі
844,96 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 25.09.2013 р. еквівалентно 6
753,81 грн. Відповідач ОСОБА_2 взяті на
себе зобов'язання по погашенню кредиту
та сплаті відсотків належним чином не
виконав та станом на 25.09.2013 р. сума
заборгованості становить 79 033,57
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
еквівалентно 631 715,53 грн., яка
складається з : 45 105 доларів США (
еквівалент 360 524,27 грн.) - заборгованість
по кредиту; 31 413,04 доларів США
(еквівалент 251 084,45 грн. ) -
заборгованість по процентам; 1 670,56
доларів США (еквівалент 13 352,81 грн.) -
заборгованість по пені за несвоєчасне
повернення кредиту; 844,96 доларів США (
еквівалент 6 753,81 грн.) - заборгованість
по пені за несвоєчасну сплату
процентів.

Вимога про сплату заборгованості
від 09.07.2013 р. залишена відповідачем
ОСОБА_2 без задоволення.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів належних йому.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 599
ЦК України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

01.09.2006 р. з метою забезпечення
виконання зобов'язань за договором
кредиту № 895/06-034-432 від 01.09.2006 р. між
позивачем та відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 укладено договір поруки №
1-895/06-034-432, за яким остання зобов'язалася
перед позивачем в повному обсязі
солідарно відповідати за виконання
ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення
суми кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом, а також
можливих штрафних санкцій.

Також 01.09.2006 р. з метою забезпечення
виконання зобов'язань за договором
кредиту № 895/06-034-432 від 01.09.2006 р. між
позивачем та відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_4 укладено договір поруки №
2-895/06-034-432, за яким остання зобов'язалася
перед позивачем в повному обсязі
солідарно відповідати за виконання
ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення
суми кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом, а також
можливих штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в
разі невиконання позичальником своїх
зобов'язань по договору кредиту,
відповідачі відповідають перед
позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
буд-якого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

П. 22 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» якщо в
договорі поруки сторонами не
узгоджувалися можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
а з обставин справи не вбачається
інформованості поручителя і його згоди
на збільшення розміру його
відповідальності, то відповідно до
положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється у разі зміни основного
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не були належним чином
проінформовані позивачем про
збільшення обсягу їх відповідальності,
своєї згоди на продовження поруки
внаслідок такої зміни не надавали, суд
вважає, що порука відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 припинена з 20.10.2008 р., а тому в
задоволенні позову в частині стягнення
з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованості за договором кредиту
слід відмовити.

Не можуть бути покладені в основу
судового рішення твердження адвоката
ОСОБА_1 про те, що позивачем було
безпідставно нараховано до стягнення
відстрочені до сплати відсотки з січня
2014 р. по серпень 2016 р., так як вказані
суми були відстрочені до сплати і
термін їх сплати відповідно до умов
вказаного вище Додаткового договору не
настав, оскільки суд вважає їх не
спроможними та такими, що не
підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог позивача в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" заборгованість по
кредитному договору в сумі 360 524 грн. 27
коп., відсотки в сумі 251 084 грн. 45 коп.,
пеню за несвоєчасне повернення кредиту
в сумі 13 352 грн. 81 коп., пеню за
несвоєчасну сплату відсотків в сумі 6
753 грн. 81 коп. В частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 як з
поручителів - відмовити.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК
України необхідно стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача ПАТ "Укрсоцбанк" судові
витрати по сплаті судового збору в
сумі 3 441 грн., які сплачені позивачем
при подачі позову до суду відповідно до
платіжного доручення № від 27.11.2013
р.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, ст.ст. 526, 554, 543, 599, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
заборгованість по кредитному договору
в сумі 360 524 грн. 27 коп., відсотки в сумі
251 084 грн. 45 коп., пеню за несвоєчасне
повернення кредиту в сумі 13 352 грн. 81
коп., пеню за несвоєчасну сплату
відсотків в сумі 6 753 грн. 81 коп., судові
витрати в сумі 3 441 грн., а всього 635 157
грн.34 коп.

В частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 як з
поручителів - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Головуючий: Л. Д. Колода