Справа №345/5086/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Калуша цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Калуському районі Івано-Франківської
області,ВАТ "Оріана" про встановлення
факту ,що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві ,який стався з ним 02
січня 1983 року під час роботи на в/о
«Хлорвініл» на посаді електрослюсаря
5-го розряду ,внаслідок якого він
одержав хімічний опік очей 12
процентовим розчином аміаку.

Встановлення даного юридичного факту
йому необхідно для подання у
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калуському
районі Івано-Франківської області з
метою призначення страхових виплат за
загальнодержавним соціальним
страхуванням в зв'язку з нещасним
випадком на виробництві . Йому було
відмовлено у цьому у звязку з
відсутністю оригіналу акту форми Н-1
від 12.01.1983 року .

В судовому засіданні заявник заяву про
встановлення факту що має юридичне
значення підтримав, просить її
задовольнити в повному обсязі .

Представник зацікавленої особи
начальник відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Калуському
районі Івано-Франківської області
Костельний М.Й. в судовому засіданні не
заперечив проти встановлення даного
факту.

Представник зацікавленої особи
ВАТ"Оріана" в судове засідання не
зявився ,однак подав суду заяву у якій
вказав,що просить розглянути справу у
відповідності до діючого
законодавства у його відсутності.

Суд , заслухавши пояснення
заявника,думку начальника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Калуському
районі Івано-Франківської області
Костельного М.Й. та вивчивши матеріали
справи вважає, що заяву слід задоволити
виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні
заявник просить встановити факт
нещасного випадку на виробництві ,який
стався з ним 02 січня 1983 року під час
роботи на в/о «Хлорвініл» на посаді
електрослюсаря 5-го розряду.

Відповідно до копії трудової книжки
заявник 02 січня 1983 року працював на в/о
«Хлорвініл» на посаді електрослюсарем
5-го розряду (а.с.4).

Відповідно до копії акту №1 від 12.01.1983
року з електрослюсарем 5-го розряду
ОСОБА_1 стався нещасний випадок на
виробництві ,який стався з ним 02 січня
1983 року під час роботи на в/о
«Хлорвініл»,внаслідок якого він
одержав хімічний опік очей 12
процентовим розчином аміаку (а.с.7-8).

Відповідно до виписки з акту огляду
медико-соціальною експертною комісією
про результати визначення ступеня
втрати професійної працездатності у
відсотках,потреби у наданні медичної
та соціальної допомоги від 24.11.2014 р. у
ОСОБА_1 третя група
інвалідності,причина втрати
працездатності - трудове каліцтво
(а.с.9).

Дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що необхідно
встановити ОСОБА_1 факт нещасного
випадку на виробництві ,який стався з
ним 02 січня 1983 року під час роботи на в/о
«Хлорвініл» на посаді електрослюсаря
5-го розряду.

На підставі викладеного ст.256 ЦПК
України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України,суд,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлючого
документу задовольнити.

Встановити факт нещасного випадку на
виробництві ,який стався з ОСОБА_1 02
січня 1983 року під час роботи на в/о
«Хлорвініл» на посаді електрослюсаря
5-го розряду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення , апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції .Особи, які брали
участь у справі , але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення в цей же
термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ