У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог Реєстраційна служба
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на спадкове майно та
розподіл часток у праві спільної
сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог Реєстраційна
служба Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на спадкове майно та
розподіл часток у праві спільної
сумісної власності.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 08.10.2014 р.
вказана заява залишена без руху, так як
не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки не зазначено і не
додано доказів, що підтверджують кожну
обставину або наявність підстав для
звільнення від доказування, а саме про
неможливість (відмову) в нотаріальному
порядку оформити право на спадщину.

Як роз’яснено в п. 23 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику у справах про спадкування» № 7
від 30.05.2008 р. свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Разом з тим, позовна заява подана з
порушенням вимог п.п. 4, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119
ЦПК України, оскільки не містить ціну
позову щодо вимог майнового характеру
та відповідно не сплачено судовий збір
у відсотковому співвідношенні до ціни
позову, як передбачено Законом України
«Про судовий збір». У порушення вимог п.
5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не
містить виклад обставин, якими
позивачка обґрунтовує свої позовні
вимоги в частині зобов’язати
реєстраційну службу зареєструвати
визначені нею згідно прохальної
частини позову частки за кожним із
співвласників. Крім того, у порушення
вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної
заяви не додано її копію у одному
примірнику та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно для
відповідачів і третьої особи.

Копію ухвали надіслано позивачці та
надано строк для виправлення недоліків
позовної заяви протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що 05.11.2014 р. копію ухвали
позивачкою отримано, однак до
встановленого строку недоліки
позовної заяви не усунуті.

На виконання вимог зазначеної ухвали
від ОСОБА_1 06.11.2014 р. надійшла заява про
усунення недоліків позовної заяви, до
якої додано копії позовної заяви з
додатками для всіх учасників справи та
копію довіреності.

Таким чином, вимоги ухвали позивачкою
виконані частково та недоліки позовної
заяви повністю не усунуто.

Згідно роз’яснень, наданих у п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 р. «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» позовна заява подається до
суду в письмовій формі і за змістом
повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.
У зв’язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до
даної позовної заяви слід застосувати
правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати
її неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог Реєстраційна служба
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на спадкове майно та
розподіл часток у праві спільної
сумісної власності – вважати
неподаною та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що відповідно до
ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного
суду

ОСОБА_4