overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/3013/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.
В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 587/1237/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дашутін І. В. Номер провадження 22-ц/788/2332/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка
В.І.,

суддів - Дубровної В.В.,
Ільченко О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 03 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Хотінська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «06» січня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «08» січня 2015 р. на 09 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача -
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_5, третіх осіб: Сумську районну державну нотаріальну контору,
Хотінську селищну раду (супровідна).

Головуючий -

Судді -
справа № 589/3427/13-ц
Провадження № 2/589/16/14
УХВАЛА

19.12.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
"Промислово-виробниче об'єднання
"Енергія", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : приватний нотаріус
Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення, свідоцтва про право власності на житло, недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 18.12.2014 року було залишена без розгляду вказана цивільна справа. Але під час винесення ухвали в її вступній і резулятивній частині було допущено описку і вказано залишити без розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
"Промислово-виробниче об'єднання
"Енергія", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, свідоцтва про право власності на житло, недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Особи, які приймали участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, але до суду не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки дійсно в ухвалі суду від 18.12.2014 року було допущено описку, тому необхідно її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі суду від 18.12.2014 року по справі №589/3427/13 провадження №2/589/16/14 описки та вказати у вступній і резулятивній частині ухвали справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до КП "Промислово-виробниче об'єднання "Енергія", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи : приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення, свідоцтва про право власності на житло, недійсним договору купівлі-продажу квартири.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_7
Справа № 583/1556/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Ковальова О. О. Номер провадження 22-ц/788/2356/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В.
О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року про перегляд заочного рішення

у цивільній справі за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро»

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ТОВ
«Лотуре-Агро» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро».

Копію апеляційної скарги надіслати
Охтирському міжрайонному прокурору та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «08» січня 2015 року на 16 год. 45 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - Охтирського міжрайонного прокурора, заінтересовану особу -
ОСОБА_3 (а.с.1), відповідача - ТОВ
«Лотуре-Агро» (а.с.43).

Головуючий -

Судді -
Справа №
Провадження № 2/648/805/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 22 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Херсонської області від 6 листопада 2014 року ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до цього ж суду.

Враховуючи, що справа була підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 8 грудня 2014 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 625/510/14-ц
Провадження № 2/625/153/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"25" грудня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Коломацької селищної ради
Коломацького району Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломацького районного суду
Харківської області від 18 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до
Коломацької селищної ради
Коломацького району Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради
Коломацького району Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району
Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити на 15 січня 2015 року на 11-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/272/2014
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А..,

при секретарі судового засідання –
Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності в спільному майні,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова з 28.10.2013 року перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності в спільному майні.

Позивачі в судове засідання, призначене на 06.10.2014 року не з'явились, про час, день та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

В судові засідання призначені на 06.11.2014, 04.12.2014 року позивачі також не з'явились, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подала.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивачі належним чином повідомлені повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності в спільному майні – без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності в спільному майн - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1069/14-ц
№ провадження 2-н/624/92/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., розглянувши заяву Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв’язку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, – 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі - боржник), народився 22.08.1952 року, ІПН НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вул. Іванова, 7/9 м. Харків, р/р
Київ, МФО 380805, код 25614660 СПП 200016523, заборгованість за послуги зв’язку в сумі 424,94 (чотириста двадцять чотири) 2. Копії судового наказу та заяви з додатками направити боржнику, роз’яснивши наступне: - у випадку його відмови від отримання копії судового наказу, або відсутності за місцем проживання, днем її отримання є день відповідної поштової відмітки (ч.4 ст.104 ЦПК); - у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування (ч.1 ст.105 ЦПК); - заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається цим же судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про її прийняття.
Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду цієї заяви (ст.105-1 - при ненадходженні від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 106 ЦПК). 3. Після набрання законної сили, судовий наказ видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред’явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 201__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/328/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської торгово-промислової палати, ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним звіт
Харківської торгово-промислової палати від 01.01.2010 щодо вартості матеріальних збитків, спричинених власникові внаслідок залиття квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 29.11.2013 клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, провадження по справі зупинено.

04.03.2014 справу повернуто до суду в зв’язку з невиконанням сторонами клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

05.03.2014 ухвалою суду відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення цивільної справи повторно до
Харківського науково – дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеною ухвалою суду від 29.11.2013.

Представник відповідача - Харківської торгово-промислової палати у судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської торгово-промислової палати, ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку матеріальних збитків на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2995/2014
Справа № 641/7847/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Харківміськгаз” звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 481,43 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити судове засідання на 08.09.2014 о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3602/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Марченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора

про встановлення факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без шлюбу з 01.01.2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко