overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
6/335/795/2014 УХВАЛА 17 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -
Державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням № 2-1597 про видачу дубліката судового наказу.
Вказане подання не відповідало вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 28.10.2014 року подання було залишене без руху для усунення недоліків, у зв’язку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків подання, а саме: заявник звернуся до суду з подання про видачу дубліката судового наказу, однак в описовій та прохальній частинах вказує на видачу дубліката виконавчого листа; в описовій та прохальній частинах зазначено різних боржників; не вказано номер засобу зв’язку сторін, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; не надано копії подання та додатків для стягувача та боржника.
Крім того, номер виконавчого листа № 2-1597, який перебував на виконанні в
Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ не співпадає з номером цивільної справи № 2-1397/2010 по якій винесено заочне рішення від 21.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запорізький завод феросплавів” заборгованості у розмірі 1662, 70 грн., держмита 0 51 грн., витрат на
ІТЗ розгляду справи – 30 грн.
У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.
Тому вважаю за необхідне повернути подання № 2-1597 державному виконавцю, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу – вважати не поданим та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М. Леусенко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26
Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які користь Концерну „Міські теплові м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, будинок 137, (п/р зі спеціальним режимом банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5 827
(п'ять тисяч вісімсот двадцять сім) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які користь Концерну „Міські теплові м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137, (п/р зі спеціальним режимом банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські
Суддя районного суду м. Запоріжжя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 323/1413/14-ц
Провадження № 2/323/493/14
УХВАЛА

іменем України

14.11.2014 р. м. ОріхівОріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення земельних ділянок в натурі із виділенням границь,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити із загальної частки власності земельну ділянку в розмірі ? частини із закріпленням меж, виділивши йому 490 кв. м. за адресою вул.
К.Либкнехта 88 в м. Оріхів Запорізької області, на якій йому належить ? частина будівні.

Під час розгляду справи сторони надали свій варіант поділу земельної ділянки, не прийшли до згоди та просили значити технічну експертизу для поділу вказаної земельної ділянки.

16.07.14 р згідно ухвали суду була призначена технічна експертиза в якій ставилось питання:

1) Які варіанти поділу земельних ділянок з технічної точки зору можливі
(надати всі можливі варіанти), а також із врахуванням наданих варіанті сторонами по справі?

2)Якщо поділ земельних ділянок неможливий, то надати варіанти із виділенням додаткового в*їзду?

08.09.2014 р. згідно ухвали суду була проведена експертиза в якій вказаний варіант розподілу земельної ділянки.

Представником відповідача ОСОБА_3, двічі заявлялось клопотання, перше про перенесення розгляду справи, а потім про проведення додаткової судово-технічної експертизи про надання інших варіантів поділу земельної ділянки.

Суд заслухавши експерта ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що інших варіантів без порушень надання в*їзду немає, представника позивача, ОСОБА_5, який заперечує проти призначення додаткової експертизи, вважає клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

В клопотанні вказується, що вказаний один варіант поділу земельної ділянки, який не задовольняє відповідача, нічим іншим не обґрунтовується дане клопотання про проведення додаткової експертизи. В своїх поясненнях експерт
ОСОБА_4, суду пояснив, що не має інших варіантів поділу земельної ділянки без порушень технічних норм для виділення 2-х заїздів.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення додаткової технічної експертизи необґрунтоване, а є спроба затягнути розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.150, 160 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3А про призначення додаткової судово-технічної експертизи – залишити без задоволення.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Дата документу 17.11.2014
Провадження 2/320/118/13
УХВАЛА

про виправлення описки

17 листопада 2014 року, Мелітопольський міськрайонный суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу, за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Мелітопольської районної державної адміністрації, Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, комунального підприємства
«Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 17.11.1992 року та визнання права власності на частину житлового будинку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачкі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4,
Мелітопольської районної державної адміністрації, Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, комунального підприємства
«Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 17.11.1992 року та визнання права власності на частину житлового будинку.

16 травня 2014 року було винесено рішення по відповідній справі, яке було оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2014 року була повернута до суду першої інстанції для виправлення описки в прізвищі відповідачки, де її прізвище зазначено як ОСОБА_5, а правильно – ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У рішенні суду від 16 травня 2014 року була допущена помилка в частині зазначення прізвища відповідачки. В рішенні прізвище зазначалось: ОСОБА_4, а потрібно: ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне внести зміни до рішення суду від 16 травня 2014 з виправленням відповідних описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні суду від 16 травня 2014 року.

Внести зміни до рішення суду від 16 травня 2014 року в частині прізвища відповідачки та вказати: ОСОБА_3.

В іншій частині рішення залишити без змін.

СУДДЯ:
Дата документу 18.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивачки надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позовну заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 17.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором у розмірі 4568 грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 09 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 335/5408/14-ц 2-н/335/812/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії „МТС
Україна" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Запоріжжя, пр. Леніна, 170, пр 26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, «МТС Україна") суму заборгованості за послуги мобільного телефонного зв'язку у розмірі 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Запорізької пр. Леніна, 170, пр 26008526 в «Райффайзен
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937,
„МТМ Україна"), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» в особі Запорізької філії „МТМ
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 335/9437/14-ц 2/335/2060/2014 У Х В А Л А районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григорненко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До суду надійшло заява відповідача про витребування доказів, в якій просить витребувати у ПАТ «Приватбанк» докази останнього зняття грошових коштів з кредитної картки та оригінал та копію кредитного договору б/н від 16.06.2011 року.
В судове зсідання учасники не
Враховуючи те, що відповідачем не вказана мета витребування у позивача оригіналу договору, а копія договору міститься в матеріалах цивільної справи, то в частині заяви про витребування оригіналу та копії договору слід відмити.
Керуючись т.. 133-135 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
Зобов’язати керівника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в строк до 21 жовтня 2014 року надати суду завірену копію виписки по особовому
В решті заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Дата документу 17.11.2014
Справа № 320/3253/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого – судді Баранова В.І., при секретарі Бондаренко Г.В., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якої на підставі довіреності представляє
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, про поновлення строку звернення до суду та визнання причини його пропуску поважною, визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації, визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

керуючись ст.10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи:
Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду та визнання причини його пропуску поважною, визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки від 21.08.2003р. в частині дарування ОСОБА_5 12 частини земельної ділянки, розташованої по вул. Фрунзе, 57 в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім’я
ОСОБА_5 та скасування його державної реєстрації у Книзі записів реєстрацій державних актів на право власності на землю та на право постійного користування земелею, договорів оренди землі, визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину земельної ділянки, розташованої по вул. Фрунзе, 57 в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, яка налажала ОСОБА_5.

Складання повного рішення відкласти на п’ять днів з дня закінчення розгляду справи, роз’яснивши, що по закінченні цього строку сторони можуть ознайомитися з повним рішенням.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В.І.Баранов
Дата документу 18.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-19» до ОСОБА_1, треті особи: Мелітопольська міська рада,
ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та сервітуту-проходу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідачку відновити межі сервітуту-проходу та межі земельної ділянки шляхом знесення огорожі, бетонних бордюрів, огорожі-паркану та перенесення калитки з території земельної ділянки ОСББ «Надія-19» на земельну ділянку, яка обслуговує житловий будинок №21 по вул.Шевченко, 21 в м.Мелітополі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-19» до ОСОБА_1, треті особи: Мелітопольська міська рада,
ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та сервітуту-проходу.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці, третім особам подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі, копію позовної заяви - третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
2-н/335/1657/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 03 листопада 2014 року            м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну „МТМ” Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ”
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць