інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження №
22-ц/773/1718/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І.,
Завидовської-Марчук О.Г.,

секретаря - Черняк О.В.,

з участю: представника
третьої особи - Зленка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Веселка» до
приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача, Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», Товариство з
обмеженою відповідальністю «Неофіт»
ЛТД, про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Неофіт» ЛТД на
ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 жовтня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року ТзОВ «Веселка»
звернулося до суду із вказаним позовом
про визнання виконавчого напису від 22
серпня 2011 року, вчиненого приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу Волинської
області ОСОБА_2 і зареєстрованого в
реєстрі за № 1773, яким запропоновано
звернути стягнення на предмет іпотеки -
вбудоване приміщення магазину
(приміщення з № 4-1 по № 4-15) /літер А-2/
загальною площею 265,1 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації вищезазначеного нерухомого
майна, задовольнити вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк» в розмірі 3 205 644,46 грн.
таким, що не підлягає виконанню та
скасування останнього.

Одночасно ТзОВ «Веселка» подало заяву
в порядку ст. 151 ЦПК України про
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документа (виконавчого напису
нотаріуса), а також зупинення
реалізації (продажу) вбудованого
приміщення магазину (приміщення з № 4-1
по № 4-15) /літер А-2/ загальною площею 265,1
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 01 серпня 2013 року заяву про
забезпечення позову було задоволено .

В серпні ПАТ «Кредитпромбанк»
звернулося до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, мотивуючи тим, що відпали
обставини на підставі яких було
прийнято ухвалу суду від 01 серпня 2013
року про забезпечення позову, оскільки
ухвалою суду від 27 травня 2014 року
позовну заяву ТзОВ «Веселка» залишено
без розгляду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 09 жовтня 2014 року заяву ПАТ
«Кредитпромбанк» про скасування
заходів забезпечення позову
задоволено. Постановлено скасувати
вжиті ухвалою Луцького міськрайонного
суду від 01 серпня 2013 року заходи
забезпечення позову в даній справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду,
ТзОВ «Неофіт ЛТД» подало апеляційну
скаргу, в якій, покликаючись на її
незаконність та необґрунтованість,
просило ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін з таких
підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку щодо
необхідності задоволення заяви про
скасування заходів забезпечення
позову з врахуванням норм
процесуального права та встановлених у
справі обставин.

Із матеріалів справи вбачається,
що 26 серпня 2014 року ПАТ
«Кредитпромбанк» подало заяву про
скасування заходів забезпечення
позову мотивуючи тим, що оскільки
позов у даній справі залишено без
розгляду, то вжиті заходи забезпечення
позову втратили свою необхідність і
лише перешкоджають подальшому
виконанню виконавчого напису
нотаріуса.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст.154 цього Кодексу заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 ст.154 ЦПК встановлено, що якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.10 постанови № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» , заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі скасувати
вжиті заходи до виконання рішення або
зміни способу його виконання за
винятком випадків, коли потреба в
забезпеченні позову з тих чи інших
причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Аналіз зазначених правових норм і
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
дає можливість зробити висновок про те,
що підставою для скасування заходів
забезпечення позову на розсуд суду
можуть бути будь-які обставини, які
свідчать про відсутність потреби у
забезпеченні позову, про
неефективність вжитих заходів, про
невідповідність вжитих заходів
дійсним обставинам справи, про
наявність зловживань з боку позивача
при вирішенні питання про забезпечення
позову тощо, а також обставини,
зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК
України.

Зі змісту заяви про скасування
заходів забезпечення позову та з
матеріалів справи вбачається, що
справа була розглянута Луцьким
міськрайонним судом 27 травня 2014 року
та ухвала про залишення позову без
розгляду переглянута апеляційним
судом Волинської області 31 липня 2014
року, внаслідок чого апеляційну скаргу
ТзОВ «Веселка» та ТзОВ «Неофіт» ЛТД
відхилено, а ухвалу Луцького
міськрайонного суду залишено без змін.
У зв'язку з цим подальше виконання
виконавчого напису приватного
нотаріуса Луцького міського
нотаріального округу Волинської
області ОСОБА_2, яким запропоновано
звернути стягнення на предмет іпотеки -
вбудованого приміщення магазину,
загальною площею 265,1 кв.м., по АДРЕСА_1,
та за рахунок коштів, отриманих від
реалізації вищезгаданого майна,
задовольнити вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк».

Отже, підстави, з яких вживались
заходи забезпечення позову, відпали,
оскільки ухвалою суду позов залишено
без розгляду.

У своїй апеляційній скарзі ТзОВ
«Неофіт» ЛТД покликається на
передчасність винесення оскаржуваної
ухвали, оскільки ухвала суду про
залишення позову без розгляду від 27
травня 2014 року у даній справі
переглядається касаційною інстанцією.
Однак такі посилання є
необгрунтованими та нічим не
підтвердженими.

Крім того, доводи апеляційної скарги
щодо неповідомлення ТзОВ «Неофіт» ЛТД
про розгляд справи в суді на 09 жовтня 2014
року є безпідставними, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що 12
вересня 2014 року судом було надіслано
повідомлення про розгляд заяви ПАТ
«Кредитпромбанку» про скасування
заходів забезпечення позову та
отримано апелянтом 29 вересня 2014 року,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.7,12
т.2).

Відповідно до ч.5 ст 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Отже, за таких обставин та
відповідно до вказаних норм
процесуального права колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
підставно скасовано заходи
забезпечення позову, які були вжиті
ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 01 серпня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції. Ухвала
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, тому підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Неофіт»
ЛТД відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 09 жовтня 2014
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: