overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
Колективне підприємство "ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прав та обов'язків забудовника у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Богуславської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
Колективне підприємство "ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прав та обов'язків забудовника у порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
Колективне підприємство "ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прав та обов'язків забудовника у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 185/3664/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О. за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

15 травня 2014 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9986/14-ц
Провадження № 2/0182/4854/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Нікопольський міжрайонний прокурор в інтересах: Нікопольської районної державної адміністрація до
ТОВ "АКР-А", ОСОБА_1, Головне управління
Держземагенства України у
Дніпропетровській області, Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нікопольський міжрайонний прокурор в інтересах: Нікопольської районної державної адміністрація до
ТОВ "АКР-А", ОСОБА_1, Головне управління
Держземагенства України у
Дніпропетровській області, Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9425/14-ц
Провадження № 2/0182/4600/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2014 року м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:094:0084, площею 0,363 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) - в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/9416/14-ц
Провадження № 2-н/0182/867/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/3161/14-ц
Провадження № 2/185/1669/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 –
ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи – ОСОБА_4, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про вселення

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про вселення в квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні надійшла усна заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, оскільки суддею було відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування від органу опіки та піклування висновку щодо проживання дітей за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Підстав для задоволення даної заяви немає, оскільки місце проживання дітей не є предметом позову, письмовий висновок органу опіки та піклування не є обов'язковим при розгляді справ даної категорії.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 25 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_9
Справа № 180/2671/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючої
Хомченко С.І.

при секретарі:
Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в вересні 2013 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Судом досліджені докази, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Дитина знаходяться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст. 88 ЦПК України.

Тому суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 24.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 182/8974/14-ц
Провадження № 2-н/0182/773/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014 року м.
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (далі - Боржник),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та
(реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо), заборгованість за надані послуги за
(десять тисяч дев’ятсот двадцять чотири грн. 48 коп.) на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
АТ «Ощадбанк України», МФО 305482, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»:
МФО 305482, ОКПО 05472525, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який був сплачений останнім
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ___________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____”_______201_ р.
Строк пред’явлення судового наказу до
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Справа № 185/6697/14-ц
Провадження № 2/185/6697/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01 липня 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

У.М.
Болдирєва
Справа № 182/8921/14-ц
Провадження № 2/0182/4444/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9207/14-ц
Провадження № 2/0182/4537/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року о 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4987/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу
«Павлоградська дистанція колії» про зобов'язання зарахувати пільговий стаж роботи та видати уточнюючу довідку для органів пенсійного забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання зарахувати пільговий стаж роботи та видати уточнюючу довідку для органів пенсійного забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Павлоградська дистанція колії є відокремленим структурним підрозділом
ДП «Придніпровська залізниця», саме ДП
«Придніпровська залізниця» має статус юридичної особи і право виступати позивачем або відповідачем у суді.

ДП «Придніпровська залізниця» знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, проспект Карла
Маркса, 108 за межами територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду.

Як передбачено ч.1 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів позовної заяви видно, що місце проживання позивача: с.Андронівка Межівського району
Дніпропетровської області.

Таким чином справа не підсудна
Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу
«Павлоградська дистанція колії» про зобов'язання зарахувати пільговий стаж роботи та видати уточнюючу довідку для органів пенсійного забезпечення повернути позивачу для подання до
Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача або до Межівського районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4769/14 у х в а л а

05 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення, вважає це недоцільним.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім’ї, зважаючи та те, що сторони мають від шлюбу малолітню дитину, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4673/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9445/14-ц
Провадження № 2/0182/4614/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.02.2015 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3