Справа №2-168/11
Провадження №2-п/751/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

за участю представника заявника
ОСОБА_1, позивача по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення від 19.01.2011 року по
цивільній справі №2-168/11 за позовом
ОСОБА_2 про стягнення боргу -

Встановив :

30 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення від 19.01.2011 року по цивільній
справі №2-168/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу (а.с.47-48, 60).

Зазначає, що рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 19.01.2011
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та
стягнуто з неї заборгованість за
договором позики в сумі 152 731,14 грн.
Вказує, що дане заочне рішення є
незаконним та таким, що не відповідає
вимогам діючого законодавства, а саме:
справа розглянута без її участі, про
день та час розгляду справи не була
повідомлена належним чином. Крім того,
судом при розгляді справи не враховано
того факту, що кошти постійно
поверталися, а тому стягнута сума є
надмірно завищеною.

У судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав, просив
скасувати заочне рішення.

Позивач у судовому засіданні заяву не
визнала, просила відмовити у її
задоволенні.

Вислухавши представника заявника,
позивача по справі, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Новозаводським районним судом м.
Чернігова 19.01.2011 року було постановлено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу, яким позов задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 146
853 грн заборгованості за договором
позики від 09.01.2009 року та 5 878 грн. 14 коп. в
рахунок 3% річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання, а
всього 152 731 грн. 14 коп., а також стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 471 грн. 57 коп
судових витрат (а.с.38-40).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Так, із матеріалів цивільної справи
вбачається, що при її розгляді судом
було проведено судові засідання з
розгляду справи (22.12.2010 року, 18.01.2011 року
та 19.01.2011 року), в жодне з них відповідач
ОСОБА_3 (заявник) не з’явився, про час і
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, зокрема: судові
повістки повернуті до суду з відміткою:
«Адресат вибув», «Тимчасово не
проживає» (а.с.17-18, 29-30).

Як вбачається з довідки
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 06.12.2010 року (а.с.15),
згідно телефонного запиту до
адресно-довідкового бюро
Чернігівської області встановлено, що
ОСОБА_3 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, згідно відомостей
адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернігівській області від
11.11.2014 року (а.с.59), ОСОБА_3 зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04 квітня 1995 року.

Статтею 74 ч.5 ЦПК України передбачено,
що судова повістка надсилається
фізичній особі за адресою її місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
особи, що бере участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їй
належним чином.

Згідно норми ч.1 ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановлює заочне рішення
відповідно до ст. 226 ЦПК України).

Обставинам та доводам спору суд дав
належну правову оцінку в мотивувальній
частині заочного рішення, тому
враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК
України суд не вбачає підстав для
надання іншої оцінки обставинам
справи, ніж вже зазначеної в заочному
рішенні.

Крім того, відповідач до заяви про
перегляд заочного рішення не надав
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.
Відповідач по справі зазначаючи про
часткове погашення боргу, зокрема в
сумі 5 000 доларів США, письмових доказів
на підтвердження даної обставини суду
не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на
момент постановлення заочного рішення
відповідач вважався належним чином
повідомлений, доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи суду не надав, а тому
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

За таких обставин, відсутні і підстави
для визнання виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України,
суд, –

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення від 19.01.2011 року по цивільній
справі №2-168/11 за позовом ОСОБА_2 про
стягнення боргу - залишити без
задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом (протягом десяти днів). У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Н.В. Маслюк