Номер провадження: 22-ц/785/9999/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Луняченко А.В.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ТОВ «Одеська
юридична компанія» до ОСОБА_2,
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ПП
«Смартком» про стягнення страхового
відшкодування, моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ТОВ «Одеська
юридична компанія» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 20 жовтня 2014 року,

встановила:

У квітні 2014 року ТОВ «Одеська юридична
компанія» звернулося до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
30.08.2013 року ОСОБА_2 в м. Миколаєві
здійснюючи рух по вул. Чкалова на
нерегульованому перехресті з вул. 9
Слобідської, керуючи транспортним
засобом «Міцубісі Галант» номерний
знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п 2.3
«б», 10.1 дорожнього руху України, не
врахував дорожню обстановку, змінив
напрямок руху лінії та допустив
зіткнення з автомобілем «Мерседес S-400»
номерний знак НОМЕР_2, що рухався на
попутному напрямку під керуванням
ОСОБА_3, в результаті чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

01.10.2013 року міськрайонним судом
Миколаївської області винним у скоєнні
вищезазначеного правопорушення
визнано ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 відповідно до Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон
України № 1961-IV) застрахована у
Страховому товаристві з додатковою
відповідальністю Гарантія» (далі -
СТзДВ «Гарантія»), що підтверджується
полісом серії № АС/2235351.

02.09.2013 року ОСОБА_3 повідомив компанію
СТзДВ «Гарантія» про настання
страхового випадку по договору
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АС/2235351 та надав
відповідні документи.

16.10.2013 року до СТзДВ «Гарантія»
звернувся позивач з заявою на виплату
страхового відшкодування з наданням
усіх необхідних документів, яки
передбачені ст. 35 Закону України № 1961-IV
для визнання випадку страховим та для
визначення розміру страхового
відшкодування.

Згідно звіту № 79/09/2013 про оцінку
вартості (розміру) збитків, заподіяних
пошкодженням колісного транспортного
засобу «Мерседес S-400» номерний знак
НОМЕР_2, вартість відновлюваного
ремонту становить 54142,40 грн., вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу становить 25783,60 грн.

06 березня 2014 року ОСОБА_3 з одного боку
та ТОВ «Одеська юридична компанія» з
другого боку уклали договір відступки
права вимоги (цесії), за яким ТОВ
«Одеська юридична компанія» набуває
право вимагати від боржників належного
виконання зобов'язань по відшкодуванню
шкоди завданої ОСОБА_3
дорожньо-транспортною пригодою яка
сталося 30.08.2013 року.

Крім того, позивач заключив договір
поруки № 1Ю з ПП «СМАРТКОМ» у
відповідності до цього договору
поручитель, поручається перед
позивачем за виконання обов'язку СТзДВ
«Гарантія», щодо виконання усіх його
зобов'язань за договором. А у разі
порушення боржником обов'язку за
основним зобов'язанням обсяг
відповідальності поручителя перед
кредитором становить 10 грн.

З урахуванням зазначеного, позивач
просив стягнути зі СТзДВ «Гарантія» на
свою користь суму страхового
відшкодування у розмірі 25783,60 грн., пеню
у розмірі 133,50 грн., стягнути з ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 28358,8 грн. та
1000 грн. франшиза, стягнути з ПП
«СМАРТКОМ» суму у розмірі 10 грн.,
стягнути солідарно з СТзДВ «Гарантія»,
ОСОБА_2 витрати пов'язані з евакуацією
автомобіля в сумі 500 грн., витрати на
проведення звіту у розмірі 1200 грн.,
витрати на правову допомогу у розмірі
2923,20 грн., витрати за сплату судового
збору в розмірі 542,76 грн.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 20 жовтня 2014 року позов ТОВ
«Одеська юридична компанія» було
задоволено частково.

Стягнуто з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» на користь ТОВ «Одеська
юридична компанія» суму страхового
відшкодування у розмірі 25 783,60 грн., пеню
у розмірі 133,50 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» на
користь ТОВ «Одеська юридична
компанія» витрати пов'язані з
евакуацією автомобіля 500 грн., витрати
на проведення звіту 1200 грн.

Стягнуто з ПП «СМАРТКОМ» на користь ТОВ
«Одеська юридична компанія» суму у
розмірі 10 грн.

Стягнуто з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія», ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Одеська юридична компанія» витрати за
сплату судового збору у розмірі 138,14
гривень з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку ТОВ «Одеська
юридична компанія».

В скарзі з посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення в частині
незадоволення вимог щодо ОСОБА_2 в
розмірі 28 358,80 грн. та витрат на правову
допомогу 2932,20 грн. та ухвалення нового
рішення в цій частині про задоволення
позовних вимог.

В решті рішення суду не оскаржено.

Інші сторони судове рішення не
оскаржували.

Апелянт ТОВ «Одеська юридична
компанія» в судове засідання не
з'явилося. Про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялося належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи не перешкоджає розглядові
справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Установлено, матеріалами справи
підтверджено, що 30.08.2013 року ОСОБА_2 в м.
Миколаєві здійснюючи рух по вул.
Чкалова на нерегульованому перехресті
з вул. 9 Слобідської, керуючи
транспортним засобом «Міцубісі
Галант» номерний знак НОМЕР_1, в
порушення вимог п.п 2.3 «б», 10.1
дорожнього руху України, не врахував
дорожню обстановку, змінив напрямок
руху лінії та допустив зіткнення з
автомобілем «Мерседес S-400» номерний
знак НОМЕР_2, що рухався на попутному
напрямку під керуванням ОСОБА_3, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

01.10.2013 року міськрайонним судом
Миколаївської області винним у скоєнні
вищезазначеного правопорушення
визнано ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 відповідно до Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV застрахована
у СТзДВ «Гарантія», що підтверджується
полісом серії № АС/2235351.

02.09.2013 року ОСОБА_3 повідомив компанію
СТзДВ «Гарантія» про настання
страхового випадку по договору
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АС/2235351 та надав
відповідні документи.

16.10.2013 року до СТзДВ «Гарантія»
звернувся позивач з заявою на виплату
страхового відшкодування з наданням
усіх необхідних документів, яки
передбачені ст. 35 Закону України № 1961-IV
для визнання випадку страховим та для
визначення розміру страхового
відшкодування.

Згідно звіту № 79/09/2013 про оцінку
вартості (розміру) збитків, заподіяних
пошкодженням колісного транспортного
засобу «Мерседес S-400» номерний знак
НОМЕР_2, вартість відновлюваного
ремонту становить 54142,40 грн., вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу становить 25783,60 грн.

06 березня 2014 року ОСОБА_3 з одного боку
та ТОВ «Одеська юридична компанія» з
другого боку уклали договір відступки
права вимоги (цесії), за яким ТОВ
«Одеська юридична компанія» набуває
право вимагати від боржників належного
виконання зобов'язань по відшкодуванню
шкоди завданої ОСОБА_3
дорожньо-транспортною пригодою яка
сталося 30.08.2013 року.

Крім того, позивач заключив договір
поруки №1Ю з ПП «СМАРТКОМ» у
відповідності до цього договору
поручитель, поручається перед
позивачем за виконання обов'язку СТзДВ
«Гарантія», щодо виконання усіх його
зобов'язань за договором. А у разі
порушення боржником обов'язку за
основним зобов'язанням обсяг
відповідальності поручителя перед
кредитором становить 10 грн.

Висновки суду першої інстанції про
відмову позивачу у задоволенні
позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_2
матеріальної шкоди у розмірі 28358,8 грн.,
(різниці вартості відновлюваного
ремонту 54142,40 грн. та вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу 25783,60 грн.), всупереч
доводів апелянта, відповідають
зібраним у справі доказам, яким судом
дана належна оцінка, правильно
визначена юридична природа
правовідносин що виникли і закон, який
їх регулює. Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги в цій
частині не спростовують висновків суду
першої інстанції, обґрунтовано
викладених в мотивувальної частині
оскаржуваного рішення.

Вимоги апеляційної скарги, щодо
стягнення з СТзДВ «Гарантія», ОСОБА_2
витрат пов'язаних з евакуацією
автомобіля в сумі 500 грн. та витрат за
проведення звіту № 79/09/2013 у розмірі 1200
грн. не заслуговують на увагу, оскільки
зазначені витрати стягнути з
відповідачів оскаржуваним судовим
рішенням.

Разом з цим, висновки суду першої
інстанції, щодо відмови позивачу у
задоволенні вимог про стягнення витрат
на правову допомогу в сумі 2923,20 грн. з
мотивів ненадання доказів є
помилковими.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із засад і
змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпаними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
прийняти рішення, зокрема щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Вказаним вимогам закону судове рішення
в оскаржуваної частині не відповідає.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлює 487,2 (40 % мінімальної зарплати
у 2014 р. - 1218 грн.) грн. за одну годину
надання правової допомоги.

Отже, граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу,
встановлений ч. 2 ст. 84 ЦПК України, та
ст. 1 Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» складає 2923,2
грн. (487,2 х 6) (а.с.80).

За таких обставин, рішення районного
суду в частині відмови ТОВ «Одеська
юридична компанія» у задоволенні вимог
про стягнення витрат на правову
допомогу в сумі 2923,20 грн. підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
в цій частині про задоволення позову.

В решті рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому правові
підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п.
3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Одеська
юридична компанія» задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20 жовтня 2014 року в частині
відмови ТОВ «Одеська юридична
компанія» у задоволенні вимог про
стягнення витрат на правову допомогу в
сумі 2923,20 грн. скасувати та в цій
частині постановити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» на
користь ТОВ «Одеська юридична
компанія» в рівних частках витрати на
правову допомогу в сумі 2923,20 грн.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

А.В.Луняченко