У Х В А Л А

іменем україни

12 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Писаної Т.О.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
про визнання прилюдних торгів
недійсними за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» на
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ
«Укргазбанк») звернулося до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
26 серпня 2009 року Кіровським районним
судом м. Кіровограда видано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_4 на його
користь кредитної заборгованості у
розмірі 40 778,91 доларів США та 13 741 грн. 28
коп. При проведенні виконавчих дій
державний виконавець склав акт опису й
арешту майна, зокрема квартири АДРЕСА_1.
Згідно з експертною оцінкою вартість
квартири складає 265 618 грн. Прилюдні
торги з реалізації цього майна,
проведення яких доручено приватному
підприємству «Нива-В.Ш.» (далі - ПП
«Нива-В.Ш.»), 22 квітня 2013 року не
відбулись у зв'язку з відсутністю
покупців. 24 квітня 2013 року державний
виконавець уцінив зазначену квартиру
на 2 % від початкової вартості. Аукціон,
призначений на 14 травня 2013 року, також
не відбувся у зв'язку з відсутністю
покупців. Листом ПП «Нива-В.Ш.»
повідомило, що прилюдні торги
призначені на 10 червня 2013 року і
стартова ціна лота, зазначеної
квартири, становить 172 651 грн. 70 коп.,
тобто майно уцінено на 35 %. За
результатами проведення прилюдних
торгів спірну квартиру придбано ОСОБА_5
за 173 тис. грн. Посилаючись на
незаконність уцінки майна та
реалізації квартири за значно
заниженою ціною, позивач просив
визнати уцінку майна незаконною,
визнати прилюдні торги з реалізації
спірної квартири недійсними та
скасувати протокол проведення
прилюдних торгів від 03 липня 2013 року.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 11 червня 2014 року, у
задоволенні позову ПАТ АК «Укргазбанк»
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ АК
«Укргазбанк» просить скасувати судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, й ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
ПАТ АК «Укргазбанк» пропустило
встановлений ст. 48 Закону України «Про
іпотеку» тримісячний строк звернення
до суду із позовом про оскарження
результатів прилюдних торгів.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд погодився з
таким висновком, зазначивши, що ПАТ АК
«Укргазбанк» пропустило строк
позовної давності, про застосування
наслідків спливу якого заявлено
відповідачем.

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення
апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що відповідно до
кредитного договору від 19 вересня 2007
року, укладеного між ПАТ АК
«Укргазбанк» та ОСОБА_4, останній
отримав кредитні кошти у розмірі 39 500
доларів США. На забезпечення виконання
умов кредитного договору сторони того
ж дня уклали договір іпотеки, предметом
якого є квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 серпня 2009 року з
ОСОБА_4 на користь ПАТ АК «Укргазбанк»
стягнуто кредитну заборгованість у
розмірі 40 778,91 доларів США та 13 741 грн. 28
коп.

При проведенні виконавчих дій
державний виконавець склав акт опису й
арешту квартири АДРЕСА_1. Згідно з
експертною оцінкою вартість квартири
складає 265 618 грн.

Прилюдні торги з реалізації цього
майна, проведення яких доручено ПП
«Нива-В.Ш.», 22 квітня 2013 року не
відбулись у зв'язку з відсутністю
покупців.

24 квітня 2013 року державний виконавець
уцінив зазначену квартиру на 2 % від
початкової вартості. Аукціон,
призначений на 14 травня 2013 року, також
не відбувся у зв'язку з відсутністю
покупців.

Листом від 23 травня 2013 року ПП
«Нива-В.Ш.» повідомило, що прилюдні
торги призначені на 10 червня 2013 року і
стартова ціна лоту, квартири, становить
172 651 грн. 70 коп.

10 червня 2013 року було проведено
прилюдні торги з реалізації спірної
квартири, наступним переможцем яких
визнано ОСОБА_5, оскільки первинний
переможець, ОСОБА_6, не здійснила
розрахунок, який придбав квартиру за 173
тис. грн.

Пред'являючи позов, ПАТ АК «Укргазбанк»
посилалось на те, що уцінка майна
проведена з порушенням вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, і квартира
реалізована за значно заниженою ціною.

Апеляційний суд дійшов суперечливого
висновку про пропуск ПАТ АК
«Укргазбанк» строку позовної давності
для оскарження результатів прилюдних
торгів з огляду на таке.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Отже, позовна давність застосовується
до обгрунтованого позову.

За правилами ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

При цьому відмовити в позові через
пропуск без поважних причин строку
звернення до суду можливо лише в тому
разі, коли позов є обґрунтованим. У разі
безпідставності позовних вимог при
пропуску строку звернення до суду в
позові належить відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову з
підстав пропуску ПАТ АК «Укргазбанк»
строку позовної давності, районний суд
не навів доводів щодо обґрунтованості
позову, а суд апеляційний суд на
наведене уваги не звернув, у порушення
ст. ст. 303, 315 ЦПК України не перевірив
правильності ухвалення судом першої
інстанції рішення. Отже, відмова у
позові з підстав пропуску строку
позовної давності є, по-перше,
передчасною, а, по-друге, свідчить про
те, що позов є обґрунтованим, хоча таких
висновків суд першої інстанції не
зробив, тобто ухвала апеляційного суду
є суперечливою.

Крім того, суд апеляційної інстанції
передчасно виходив із можливості
застосування до спірних правовідносин
ст. 48 Закону України «Про іпотеку», яка
встановлює строк для оскарження
результатів проведених торгів,
оскільки не звернув уваги на те, що
реалізація спірного майна відбулась в
межах виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_4 кредитної
заборгованості, а не звернення
стягнення на предмет іпотеки за
рішенням суду або виконавчим написом
нотаріуса, до яких така норма
застосовується.

Апеляційний суд допустився й інших
грубих порушень норм процесуального
права.

Так, відповідно до положень ст. ст. 303, 304
ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Справа розглядається
в апеляційному суді за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими законом.

Зміст ухвали суду апеляційної
інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК
України, в якій, зокрема, зазначаються:
узагальнені доводи та заперечення
осіб, які беруть участь у справі;
встановлені судом першої інстанції
обставини; мотиви, з яких апеляційний
суд виходив при постановленні ухвали, і
положення закону, яким він керувався; у
разі відхилення апеляційної скарги
зазначаються мотиви її відхилення.

Таким чином, у судовому рішенні
апеляційний суд зобов'язаний дати
відповіді на всі доводи апеляційної
скарги, оскільки інакше буде порушено
вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду в
такому його елементі як мотивування
судового рішення судом, який має право
за певних обставин на дослідження
нових доказів та переоцінку доказів.

Разом із тим на порушення зазначених
положень закону апеляційний суд,
відхиляючи апеляційну скаргу,
обмежився лише узагальнюючими фразами
про те, що рішення суду першої
інстанції є правильним і мотивованим.
При цьому суд узагалі не перевірив
доводів апеляційної скарги; не навів
ніяких мотивів ухваленого ним судового
рішення та обставин, які б
спростовували доводи скарги, та не
зазначив, які норми права були судом
застосовані.

В ухвалі апеляційного суду в порушення
вимог п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 315 ЦПК України не
зазначено встановлені судом обставини
та з яких мотивів і на підставі яких
положень закону відхилені доводи
апеляційної скарги.

На зазначені підстави для скасування
рішення апеляційного суду посилався в
касаційній скарзі і заявник.

Ураховуючи те, що фактичні обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, судом апеляційної
інстанції не встановлені, ухвала
апеляційного суду не відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України щодо
законності й обґрунтованості, що в силу
ст. 338 ЦПК України є підставою для її
скасування з передачею справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 червня
2014 року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

Т.О. Писана

О.В. Умнова

І.М. Фаловська