Справа №2-450/11
У Х В А Л А

19.11.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді

Заболотного В.М.,

при
секретареві

Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні заяву ОСОБА_1, про скасування
заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1, посилаючись
на той факт, що в процесі розгляду
цивільної справи за позовом ДП
"Санаторій "ОСОБА_2" компанії з
обмеженою відповідальністю
"Інтертрейд груп ОСОБА_3" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості, з метою
забезпечення позову 15.02.2011 року
накладено арешт на цілісний майновий
комплекс, набережні приморського пляжу
довжиною 199.3 погонних метри і 355.7
погонних метри і буна, які розташовані
за адресою: Херсонська область,
Голопристанський район, с Залізний
Порт, вул. Шкільна, 2; прості іменні
акції Відкритого акціонерного
товариства «Генічеське
автотранспортне підприємство 16539»у
кількості 949549 (Дев'ятсот сорок дев'ять
тисяч п'ятсот сорок дев'ять) шт.; прості
іменні акції Відкритого акціонерного
товариства «Херсонське обласне
підприємство по племенній справі в
тваринництві»»у кількості 2357892 (Два
мільйони триста п'ятдесят сім тисяч
вісімсот дев'яносто дві) шт. На
сьогоднішній день по справі виконавче
провадження виконано та відповідно
відпала потреба у заходах забезпечення
позову. На підставі викладеного
просить суд скасувати заходи
забезпечення позову у зв’язку з повним
виконанням нею рішення суду.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала заявлені вимоги у
повному обсязі, просила суд їх
задовольнити з підстав, вказаних в
заяві.

Представник Дочірнього підприємства
«Санаторій «ОСОБА_2» компанії з
обмеженою відповідальністю
«Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення клопотання про зняття
арешту в повному обсязі, просив суд
його задовольнити, оскільки рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 02.12.2011 року фактично
виконано, будь – яких майнових
претензій до ОСОБА_1 підприємство не
має.

Представник Головного управління
юстиції у Херсонській області не
заперечував проти задоволення заяви в
повному обсязі.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні проти задоволення заяви не
заперечував та покладався на розсуд
суду.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Голопристанського
районного управління юстиції у
Херсонській області проти задоволення
заяви не заперечував. Крім того,
пояснив, що державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управління юстиції у Херсонській
області 05.11.2014 року за заявою стягувача,
а саме директора ДП «Санаторій
«ОСОБА_2» компанії з обмеженою
відповідальністю «Інтертрейд груп
ОСОБА_3» про повне виконання боржницею
рішення суду та відсутність будь –
яких претензій до неї, були винесені
постанови про звільнення майна
боржника з під арешту та закінчення
виконавчого провадження, які на
теперішній час ніким не були оскаржені
і набрали законної сили. Просив суд
клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Треті особи по справі ОСОБА_4 та
Новофедорівська селищна Рада
Голопристанського району в судове
засідання не з’явилися, про причини
своєї неявки суд не повідомили, в
зв’язку з чим суд вважає за можливе
розглянути клопотання в їх
відсутність, керуючись положеннями ст.
154 ч. 5 ЦПК України.

Вислухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, матеріали
виконавчого провадження №38718218, суд
вважає, що клопотання ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Судом встановлено, що 15.02.2011 року
ухвалою Дніпровського районного суду
міста Херсона з метою забезпечення
позову ДП "Санаторій "ОСОБА_2" компанії з
обмеженою відповідальністю
"інтертрейд груп ОСОБА_3" до ОСОБА_1 було
накладено арешт на цілісний майновий
комплекс, набережні приморського пляжу
довжиною 199.3 погонних метри і 355.7
погонних метри і буна, які розташовані
за адресою: Херсонська область,
Голопристанський район, с Залізний
Порт, вул. Шкільна, 2; прості іменні
акції Відкритого акціонерного
товариства «Генічеське
автотранспортне підприємство 16539»у
кількості 949549 (Дев'ятсот сорок дев'ять
тисяч п'ятсот сорок дев'ять) шт.; прості
іменні акції Відкритого акціонерного
товариства «Херсонське обласне
підприємство по племенній справі в
тваринництві»»у кількості 2357892 (Два
мільйони триста п'ятдесят сім тисяч
вісімсот дев'яносто дві) шт.

Також судом встановлено, що 02.12.2011 року
по справі було винесено рішення
Дніпровським районним судом м. Херсона,
згідно якого позов Дочірнього
підприємства «Санаторій «ОСОБА_2»
компанії з обмеженою відповідальністю
«Інтертвейд груп Ел.Ел.Сі» задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Дочірнього підприємства «Санаторій
«ОСОБА_2» компанії з обмеженою
відповідальністю «Інтертвейд груп
Ел.Ел.Сі» заборгованість за договором
купівлі-продажу у розмірі 1583310,18
гривень та судові витрати у розмірі
1820,00 грн., яке ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 29.05.2012 року та
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09.08.2012 року
залишено без змін.

З матеріалів заяви та матеріалів
справи вбачається, що на сьогоднішній
день вищевказане рішення
Дніпровського районного суду м. Херсон
ОСОБА_1 виконано в повному обсязі, що
підтверджується постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голопристанського
РУЮ у Херсонській області від 05.11.2014
року про закінчення виконавчого
провадження в зв'язку з повним
виконанням божником ОСОБА_1 своїх
зобов'язань перед стягувачем Дочірнім
підприємством «Санаторій «ОСОБА_2»
компанії з обмеженою відповідальністю
«Інтертвейд груп Ел.Ел.Сі» та
поясненнями стягувача, даними ним в
судовому засіданні.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9
від 22.12.2006р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на той фак., що на даний час у
ДП «Санаторій «ОСОБА_2» компанії з
обмеженою відповідальністю
«Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» як у
стягувача за судовим рішеннням не має
будь-яких майнових та немайнових
претензій до ОСОБА_1 та підтверджує
факт виконання нею зобов'язань щодо
виплати грошових коштів згідно
виконавчого листа № 2-2926/11 від 10.07.2012 р.,
необхідність в забезпеченні позову
шляхом накладення арешту на майно
боржника ОСОБА_1 відпала.

За вказаних обставин, на думку суду,
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
заходи забезпечення позову підлягають
скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову – задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою
Дніпровського районного суду міста
Херсона №2-450/11 від 15.02.2011 року з
наступного рухомого та нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: з
цілісного майнового комплексу,
набережні приморського пляжу довжиною
199.3 погонних метри і 355.7 погонних метри
і буна, які розташовані за адресою:
Херсонська область, Голопристанський
район, с Залізний Порт, вул. Шкільна, 2;
прості іменні акції Відкритого
акціонерного товариства «Генічеське
автотранспортне підприємство 16539»у
кількості 949549 (Дев'ятсот сорок дев'ять
тисяч п'ятсот сорок дев'ять) шт.; прості
іменні акції Відкритого акціонерного
товариства «Херсонське обласне
підприємство по племенній справі в
тваринництві»»у кількості 2357892 (Два
мільйони триста п'ятдесят сім тисяч
вісімсот дев'яносто дві) шт.

Ухвалу для відома направити до
державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.