Справа № 654/3724/14-ц
Провадження № 2/654/1093/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
суддіФранцішка Ю.В.,
при секретаріТерещенко
Ю.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом посилаючись на те, що з
відповідачем по справі перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2011
року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину: доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не
склалося через несумісність
характерів та різні погляди на життя.
На даний час позивач та відповідач
проживають окремо, спільне
господарство ними не ведеться. Спір
щодо розподілу майна, яке є спільною
сумісною власністю подружжя буде
вирішуватися окремо. тому позивач
просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги на підставах, що вказані
в позові, наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги визнав, на розірвання
шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін,
оголосивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони по справі перебуваю у
зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2011
року. про що Новософіївською сільською
радою Голопристанського району
Херсонської області зроблений актовий
запис №9, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що на
теперішній час сторони не підтримують
шлюбних відносин, характер відносин,
які склалися, свідчить про повний
розпад сім'ї, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить
їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб
припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до ст. 110 цього кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам.

Шлюбні стосунки між сторонами фактично
припинилися в у квітні місяці 2014 року.
Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Спір про розподіл майна позивач має
намір вирішувати в судовому порядку
окремо.

Відповідно до норм ст. 113 СК України,
особа, яка змінила своє прізвище у
зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право
після розірвання шлюбу надалі
іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні позивач виявила
бажання залишити за нею прізвище
«ОСОБА_3», тому суд вважає необхідним не
змінювати її прізвище після розірвання
шлюбу.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
зареєстрований 25 листопада 2011 року
Новософіївською сільською радою
Голопристанського району Херсонської
області, актовий запис №9 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання
шлюбу залишити без змін «ОСОБА_3».

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Херсонської області,
через Голопристанський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. В. Францішко