overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Провадження № 22ц/790/6700/13
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» - Шабовти Олега Григоровича на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року позов публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором
№ 44.3/АА-00001.08.2 від 09.04.2008 року в сумі 4449,73 доларів США та 49257 гривень 81 копійки, з яких: загальна сума заборгованості по кредиту - 4186,98 доларів США, загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 262,75 доларів
США, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 49102 гривні 81 копійка та 3654,00 гривень судових витрат.

На вказане рішення представник
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» - Шабовта Олег
Григорович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» - Шабовта Олега
Григоровича подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції отримано представником позивача лише 08.12.2014 року. Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» - Шабовта Олега
Григоровича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» - Шабовта Олега Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» - Шабовзі Олегу Григоровичу строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» - Шабовта Олега
Григоровича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8232/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м.Києва «Хрещатик»
Кузьмова А. про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м.Києва від 09.10.2014 у справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 09.10.2014 позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» задоволено, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлового приміщення, а саме з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача 342 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору.

21.11.2014 через канцелярію суду представник позивача Кузьмов А. подав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 09.10.2014, просить зазначити в рішенні суду окрім «виселити ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з житлового приміщення, а саме з квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення», також «та інших проживаючих з ними осіб» відповідно до заявлених вимог.

В судове засідання сторони, які повідомлялись судом, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ст.219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав згідно ст.219 ЦПК
України для внесення до рішення суду зазначених виправлень, оскільки дане питання по суті є вирішенням частини заявлених вимог, а не виправленням допущених в змісті рішення суду описок.

При цьому, виходячи з викладеного в мотивувальній частині повного рішення суду, суд вважає, що дане питання підлягає вирішенню в порядку ст.220 ЦПК
України шляхом ухвалення додаткового рішення в цій частині вимог.

Таким чином, у задоволені заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м.Києва «Хрещатик»
Кузьмова А. про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м.Києва від 09.10.2014 у справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9220/14
Головуючий 1 інстанції - Помазан В.А.
Справа № 629/3896/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія:стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Служби у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 03 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Служби у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал
Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9202/14
Головуючий 1 інстанції - Омельченко Н.І.
Справа №643/7054/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на заочне рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 20 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на заочне рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 20 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал
Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
Провадження № 22ц/790/9458/14
Доповідач - Макаров Г.О
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

встановив:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 716 гривень 68 копійок за період з 01.11.2002 року по 28.02.2010 року; стягнуто на користь держави судові витрати.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду
Харківської області.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи її тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ч.1, 3 ст.82 ЦПК України та ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може звільнити від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що апелянт є пенсіонеркою, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, вважаю можливим звільнити апелянта від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 03 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 03 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8195/14
Справа № 629/3805/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 12 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9279/14
Головуючий 1 інстанції - Колодяжна І.М.
Справа №2-1674/11
Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус
Шостої Харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. про визнання договору довічного утримання недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Шостої
Харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. про визнання договору довічного утримання недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал
Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6602/14
Головуючий 1-ої інст.: Шишкін О.В.
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 липня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 10 лютого 2014 року й ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити у зв'язку з існуванням фактичних шлюбних відносин.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала заяву, в якій відмовилася від своєї апеляційної скарги на вказане рішення суду та просить закрити апеляційне провадження.

Судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи викладене, і керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 10 лютого 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий - Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 26 січня 2015 року о 12.10 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Ковальова Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки в судовому наказі від 10 листопада 2014 року у цивільній справі № 757/28867/14-ц за заявою
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Проте, при видачі вказаного вище судового наказу допущені описки, а саме невірно вказано розмір судового збору як «114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.», в той час як вірною сумою є «121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в судовому наказі від 10.11.2014 по справі № 757/28867/14-ц за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши в судовому наказі вірний розмір судового збору як «121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В.
Новак
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 24.12.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання призначити на 15 січня 2015 року о 14.45 год.
Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.
Запропонувати відповідачу до 15.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх
СУДДЯ:
Справа № 471/1653/14-ц
Провадження №2/471/672/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда та матері дитини-інваліда

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року.

Відповідачу подати до 24 грудня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Суддя: ОСОБА_3,