overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/583/13-ц
Провадження № 2/209/1587/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дорожник", Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дорожник", Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про стягнення збитків.

18 грудня 2014 року позивачем до суду подана заява про витребування доказів, в якій останній просить витребувати документацію, яка б підтверджувала у кого саме на момент вчинення ДТП – 30 жовтня 2012 року та на теперішній час знаходяться права та обов’язки по утриманню мостового переходу через р.
Дніпро у м. Дніпродзержинську окремо по зовнішньому вуличному освітленню та щодо підтримки в належному стані дорожнього покриття.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд з урахуванням вищезазначених обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Дніпродзержинської міської ради документацію щодо того, за ким було закріплено обов’язок по утриманню мостового переходу через р.
Дніпро у м. Дніпродзержинську окремо по зовнішньому вуличному освітленню та щодо підтримки в належному стані дорожнього покриття на момент вчинення
ДТП - 30 жовтня 2012 року, а також станом на теперішній час.

Направити ухвалу для виконання до
Дніпродзержинської міської ради.

Повідомити Дніпродзержинську міську раду про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.
Шендрик
Справа № 209/5045/14-ц
Провадження № 2/209/1848/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.12.2014 року           м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором
№ DZHCGA00000489 від 09.07.2007 року в розмірі 114350,71 грн..

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 15 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Байбара Г.А.
Справа № 209/6091/14-ц
Провадження № 2/209/2115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/5446/13-ц
Провадження № 2-н/209/1298/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Дніпровський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Погрібній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м.
Дніпродзержинська матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» у особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Дніпровського райсуду м.
Дніпродзержинська від 25 жовтня 2013 року задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» у особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, стягнуто з боржника ОСОБА_1 784,71 грн. в рахунок погашення боргу за спожитий природний газ, та 114,70 грн. сплаченого стягувачем судового збору по справі.

09.12.2014 року представник ПАТ
«Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену в судовому наказі, правильно вказавши в мотивувальній частині судового наказу адресу боржника - бульвар Героїв, 38-82.

Сторони в судове засідання не з’явились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були своєчасно повідомлені судовими повістками.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при ухваленні наказу була допущена описка, а саме: у написанні адреси місця проживання боржника, зокрема замість - б-р Героїв, 38-82, було помилково зазначено - б-р
Героїв, 16-50.

Зважаючи на те, що порядок виправлення описок передбачений ст.219 ЦПК України, суд вважає можливим виправити допущену описку в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у наказі
Дніпровського райсуду м.
Дніпродзержинська № 209/5446/13-ц від 25 жовтня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» у особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - а саме:

- в описовій і резолютивній частині судового наказу, адресу проживання боржника ОСОБА_1 змінити з б-р Героїв, 16-50, на б-р Героїв, 38-82.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Байбара
Г.А.
Справа № 209/6904/14-ц
Провадження № 2-о/209/82/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересовані особи –
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської у місті
Дніпродзержинську ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи – Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Дніпровської у місті
Дніпродзержинську ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 238 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи – Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Дніпровської у місті
Дніпродзержинську ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року о 09.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати заінтересованим особам надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 175/2241/14-ц
Провадження № 2/175/826/14
У Х В А Л А

18.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернулася з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним у цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1  про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 209/6111/14-ц
Провадження № 2/209/2132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом
Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року о 10 годині 55 хвилин у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6906/14-ц
Провадження № 2/209/2367/14
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з матеріалами позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, вказана адреса не є територією обслуговування
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Для підтвердження місця реєстрації відповідача судом був зроблений запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС в Одеській обл.. щодо надання інформації про реєстрацію місця перебування та місця проживання фізичної особи – відповідача по справі. Згідно відповіді на запит
ОСОБА_2О,ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5762/14-ц
Провадження № 2/209/2023/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"06" листопада 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7218,65 гривень за кредитним договором б/н від 22.11.2005 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6573/14-ц
Провадження № 2/209/2253/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку “Приват Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ “Приват Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 05 л.того 2008 року в сумі 12589,34 грн. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку “Приват Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.
Ковальова
Справа № 310/9152/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 209/5452/14-ц
Провадження № 2/209/1935/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

16 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову від позовних вимог та просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у зв'язку з мирним розв’язанням всіх спірних питань.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик