overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/918/14-ц
Провадження 2/512/346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 жовтня 2014 року смт. Саврань,
Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Капустянської сільської ради
Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Капустянської сільської ради
Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 року 10 год. 30 хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 06 листопада 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.
Лепеха
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.,

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, ОСОБА_4 про зняття арешту та припинення розшуку, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, ОСОБА_4 про зняття арешту та припинення розшуку, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити частково.

2. Зняти арешт з автомобіля Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3
(іпн. НОМЕР_2), який був накладений постановою державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Пуркар
Ярослава Кириловича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 квітня 2013р., у межах виконавчого провадження ВП № 36821163.

3. Припинити розшук автомобіля Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3
(іпн. НОМЕР_2), який був оголошений на підставі постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції - Пуркар Ярослава Кириловича від 30 серпня 2013р., у межах виконавчого провадження ВП № 36821163.

4. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції - Пуркар Ярослава Кириловича від 01 березня 2013р., у межах виконавчого провадження ВП № 36821163 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 2342,87 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак .ЗаболотногоАДРЕСА_1), на користь
КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська заборгованість у сумі 2342,87 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак .ЗаболотногоАДРЕСА_1), на користь
КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення судового наказу до
Суддя:
Заява № 2-н/522/935/13
Провадження № 2с/522/190/14
У Х В А Л А

Іменем України

«19» грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі судді Погрібного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
“Теплопостачання міста Одеси” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, –

в с т а н о в и в :

27 травня 2013 року за заявою Комунального підприємства “Теплопостачання міста
Одеси” видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в сумі 1012 гривень 85 копійок та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Боржник у своїй заяві від 16 грудня 2014 року просять скасувати виданий судом 27 травня 2013 року наказ, оскільки вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги заявника.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Суд не вважає пропущеним строк звернення із заявою про скасування судового наказу оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржникові копії виданого судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 травня 2013 року за заявою Комунального підприємства
“Теплопостачання міста Одеси” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1012 гривень 85 копійок та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок – скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
“Теплопостачання міста Одеси” право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О.
ПОГРІБНИЙ

19.12.2014
Справа№512/1116/14-ц
Провадження №2-н/512/15/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі
Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2014р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника ОСОБА_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що останній є споживачем Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за
№ та договором про надання послуг водопостачання та водовідведення від 09.07.2010р. №54816/4, але в зв’язку з несплатою житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2012р. по 01.11.2014р. за ним рахується заборгованість в сумі 1552,54грн.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі
№512/1116/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1585/13-ц
№ 2/518/243/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року суддею було винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви і запропоновано позивачеві в строк до 8 грудня 2014 року усунути недоліки позовної заяви. Позивач не виконав вимоги ухвали судді, а саме: не вказав відповідача по справі, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери зв’язку, якщо такі відомі.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строків прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________
Справа № 512/948/14-ц
Провадження № 2-о/512/31/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи
В.А., народних засідателів Швець В.В.,
Слободяник Я.Б., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

за участю: представника Органу опіки та піклування Савранської селищної ради - Бровка В.Г., заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Савранської селищної ради
Одеської області в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 234, 236, 237, 238, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 62
Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування Савранської селищної ради
Одеської області в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Саврань Савранського району
Одеської області, паспорт НОМЕР_1 виданий Савранським РВ УМВС України в
Одеській області 24.06.2004 року - недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Савранським РВ ГУМВС України в
Одеській області 03.02.2009 року, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою смт. Саврань Савранського району Одеської області, паспорт
НОМЕР_1 виданий Савранським РВ УМВС
України в Одеській області 24.06.2004 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Савранський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Лепеха

Народні засідателі В. В.
Швець

Я. Б. Слободяник
Провадження № 2/522/4984/14
Справа 522/4718/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління» ПАТ
«Банк Фінанси та Кредит» до ТОВ «МС
ДОН», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» до ТОВ «МС ДОН», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ «МС ДОН»
(Донецька обл., м.Донецьк, вул.
Федосєєва, 28-Б, код ЄДРПОУ 3509605, р/р 1980 у «Донецьке РУ» АТ «Банк
Фінанси та Кредит», МФО 335816), ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит», , заборгованість в розмірі 17214287
(сімнадцять мільйонів двісті чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 23 (двадцять три) копійки.

Стягнути солідарно з ТОВ «МС ДОН»
(Донецька обл., м.Донецьк, вул.
Федосєєва, 28-Б, код ЄДРПОУ 3509605, р/р 1980 у «Донецьке РУ» АТ «Банк
Фінанси та Кредит», МФО 335816), ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит», , судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 324/2649/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29.12.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 16 січня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз’яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті – не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1747/13-ц
№ 2/518/272/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року суддею було винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви і запропоновано позивачеві в строк до 09.12.2014 року усунути недоліки позовної заяви, поданої з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України. Позивач вимоги ухвали судді не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________
Провадження № 2/522/2398/14
Справа № 2-4577/11
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

19.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю представника відповідача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1, надав до суду зустрічний.

Суд, вислухавши доводи заявника, вивчивши матеріалами справи та зустрічний позов, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов’язані, вони виникають з одних правовідносини
(кредитних), а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов
ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 159, 168, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про припинення договору поруки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: О.С.Турецький

19.12.2014