У Х В А Л А

іменем україни

19 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Гримич М.К.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» про визнання
кредитного договору та договору про
внесення змін до цього договору
недійсними; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» про визнання договору
поруки припиненим; за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» про визнання
договору поруки припиненим, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 січня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 03 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ
«Правекс-Банк») звернулося до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
відповідно до умов кредитного договору
від 12 серпня 2008 року ОСОБА_3 отримав
кредитні кошти у розмірі 50 млн. грн. На
забезпечення виконання умов
кредитного договору банк того ж дня
уклав із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договори
поруки. У результаті неналежного
виконання умов кредитного договору
утворилася заборгованість, яку боржник
та його поручителі, незважаючи на
вимоги, не погасили.

Враховуючи викладене, позивач просив
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кредитну
заборгованість у розмірі 84 140 908 грн. 31
коп.

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зустрічним позовом,
посилаючись на несправедливість умов
кредитного договору, які суперечать
принципу добросовісності та створюють
дисбаланс договірних прав і обов'язків
на його шкоду як споживача, що є
порушенням Закону України «Про захист
прав споживачів». Ураховуючи
викладене, позивач за зустрічним
позовом просив визнати договір про
відкриття кредитної лінії та договір
про внесення змін до цього договору
недійсними та застосувати наслідки
недійсності правочинів.

У серпні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також
звернулися із зустрічними позовами, в
яких, посилаючись на те, що позов до них
як до поручителів ОСОБА_3 за
невиконання ним кредитних зобов'язань
подано з пропуском встановленого ч. 4
ст. 559 ЦК України шестимісячного строку,
просили визнати договори поруку
припиненими.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 08
січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 03 червня 2014 року, позов ПАТ
КБ «Правекс-Банк» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк»
77 441 744 грн. 01 коп. заборгованості за
кредитним договором. В іншій частині
позову відмовлено. У задоволенні
зустрічних позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відмовлено. Розподілено судові
витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, й направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив із того, що
ОСОБА_3 порушив умови кредитного
договору, у результаті чого утворилася
заборгованість, яку він та його
поручителі не погасили. Відмовляючи у
задоволенні зустрічних позовів суд
послався на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не довели своїх вимог.

Апеляційний суд погодився із мотивами
та висновками районного суду,
зазначивши при цьому, що договори
поруки містять конкретну дату
закінчення їх дії (12 травня 2015 року), а
тому порука не припинилася.

Проте повністю з такими висновками
апеляційного суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення
апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що 12 серпня 2008 року
ОСОБА_3 уклав із ПАТ КБ «Правекс-Банк»
кредитний договір, відповідно до умов
якого отримав кредитні кошти у розмірі
50 млн. грн.

На забезпечення виконання умов
кредитного договору банк того ж дня
уклав із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договори
поруки.

Пред'являючи позов, ПАТ КБ
«Правекс-Банк» посилалося на те, що у
результаті неналежного виконання умов
кредитного договору утворилася
заборгованість, яку боржник та його
поручителі, незважаючи на вимоги, не
погасили.

З матеріалів справи вбачається, що
розгляд справи в суді апеляційної
інстанції був призначений на 03 червня
2014 року.

02 червня 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла телеграма
ОСОБА_4, в якій вона, посилаючись на
неможливість прибуття в судове
засідання через хворобу, просила
відкласти розгляд справи на іншу дату
(т. 2 а.с. 257). Поважність причин неявки в
судове засідання вона зобов'язалася
підтвердити належними доказами після
видужання. Зазначені документи додані
до касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

ЦПК України не містить вичерпного
переліку поважних причин для неявки в
судове засідання, вони з'ясовуються та
оцінюються в кожному конкретному
випадку залежно від певних обставин.

Розглянувши справу за відсутності
ОСОБА_4, порушивши її конституційне
право на участь у судовому засіданні та
проігнорувавши вимоги ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод щодо права на
справедливий судовий розгляд та ч. 1 ст.
27 ЦПК України, не давши належної оцінки
поважності причин неявки в судове
засідання, суд апеляційної інстанції
її позицію та доводи не з'ясував і не
забезпечив їй можливість переконувати
суд в обґрунтованості своїх тверджень.

Апеляційний суд у порушення ст. ст. 303, 316
ЦПК України належним чином не
перевірив та не дав оцінки доводам
апеляційної скарги ОСОБА_4, не
спростував її тверджень про
неправильність розрахунку кредитної
заборгованості та пропуск ПАТ КБ
«Правекс-Банк» шестимісячного строку
звернення до неї як до поручителя
ОСОБА_3

Враховуючи те, що ПАТ КБ «Правекс-Банк»
пред'явило вимоги про солідарне
стягнення кредитної заборгованості з
відповідачів, то судове рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
в повному обсязі.

Зважаючи на те, що фактичні обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, судом апеляційної
інстанції не встановлені, при цьому
порушені норми процесуального права,
судове рішення апеляційного суду не
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості, що в
силу ст. 338 ЦПК України є підставою для
її скасування з передачею справи на
новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 03 червня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Умнова

І.М. Фаловська