З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
10 листопада 2014 року Черкаський
районний суд Черкаської області в
головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи
позов тим, що 04.01.2013 року та 25.11.2013 року
відповідач ОСОБА_2 позичила в неї гроші
даними письмових розписок, та
зобов'язалася повернути їх до 25.11.2014
В порушення своїх договірних
зобов'язань відповідач у встановлений
договором строк позику в повному
обсязі не повернула, а виплатила лише
3050,00 грн. На прохання позивача сплатити
заборгованість в добровільному
порядку відповідач ніяким чином не
Тому позивач просив суд стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на її користь борг
моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.
В судове засідання позивач не з'явився,
представник позивача надав до
канцелярії суду заяву, в якій просив
слухати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, проти заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 13
жовтня, 27 жовтня, 10 листопада 2014 року не
з`явилася, не повідомила суд про
причини неявки, не направила заяви про
розгляд справи за її відсутності, хоча
про дату, час і місце розгляду справи
була повідомлена належним чином у
встановленому законом порядку.
У відсутності позивача, відповідача
ОСОБА_2, яка в судові засідання не
з`явилася, не повідомила суд про
причини неявки, не направила заяви про
розгляд справи за її відсутності, хоча
про дату, час і місце розгляду справи
була повідомлена належним чином у
встановленому законом порядку, що не є
перешкодою для розгляду справи і
ухвалення заочного судового рішення на
підставі наявних, достатніх доказів, і
не заперечення проти цього
представника позивача, у відповідності
до ст.ст. 169,224 ЦПК України розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що 04.01.2013 року та 25.11.2013
року відповідач ОСОБА_2 позичила в
що підтверджується даними письмових
розписок, та зобов'язалася повернути їх
до 25.11.2014 року, проте сплатила лише 3050,00
Таким чином, суд прийшов до
переконання, що між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2, у відповідності
до ст. 1046 ЦК України, було укладено
договір позики, відповідно до якого
позивач передав відповідачу гроші на
зобов'язувалася повернути вказану суму
В порушення своїх договірних
зобов'язань відповідач у встановлений
договором строк позику не повернула в
повному обсязі, сплатила лише 3050,00 грн.
На прохання позивача сплатити
заборгованість в добровільному
порядку відповідач ніяким чином не
Згідно ст.1047 ЦК України договір позики
укладається у письмовій формі. На
підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми. Такі
розписки відповідача про отримання
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Отже, відповідач ОСОБА_2 відповідно до
розписок від 04.01.2013 року та 25.11.2013 року
зобов'язана сплатити позивачу ОСОБА_1
Позивач не заявила вимоги про
стягнення з відповідача інфляційних
коштів та відсотків.
Оскільки відповідачем зобов'язання не
виконуються, тому суд задовольняє
позовні вимоги позивача та знаходить
за необхідне стягнути з відповідача на
Також, суд вважає обґрунтованими
вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди, оскільки вважає, що
внаслідок порушення відповідачем
грошового, позивачу була заподіяна
моральна шкода, яка полягає у тривалих
душевних стражданнях, негативних
емоціях та переживаннях з приводу
неповернення відповідачем ОСОБА_2
позичених нею коштів, а також
порушенням звичного способу життя та
необхідності докладання додаткових
зусиль для його нормалізації.
Враховуючи викладені обставини,
глибину фізичних і душевних страждань
позивача, суд вважає можливим
стягнути з відповідача, солідарно, на
користь позивача моральну шкоду в
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають до стягнення
судові витрати в сумі 419,99 грн., що
складаються з оплати судового збору.
Керуючись ст. 533, 625, 1046,1047,1048 ЦК України,
ст.ст. 169, 208-210,212-215,218,224-232,294-295 ЦПК
України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сорок одна тисяча дев'ятсот дев'яносто
вісім) грн. 72 коп., моральну шкоду в сумі
3000 (три тисячі) грн.. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачені судові витрати, що
складаються з оплати судового збору в
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з часу його проголошення.
Суддя: Є. П. Тептюк