УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни, яка діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 22 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької
області від 03 вересня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до Шевченківського
районного суду м. Чернівці з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного між сторонами кредитного
договору № б/н від 28 січня 2005 року
ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 4 400,00
грн у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 48 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

У зв'язку із неналежним виконанням
своїх зобов'язань за кредитним
договором у відповідача станом на 23
червня 2014 року утворилась
заборгованість перед банком 11 266,96 грн,
яка складається з наступного: 1 327,41 грн -
заборгованість за кредитом; 8 926,84 грн -
заборгованість зі сплати процентів за
користуванням кредитом, а також штрафи
відповідно до п. 8.6 умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн -
штраф (фіксована частина); 512,71 грн -
штраф (процентна складова).

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 22 липня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернівецької
області від 03 вересня 2014 року, у
задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк»
відмовлено.

Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ
«Приватбанк», не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.