Ухвала

іменем україни

17 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 24 червня 2014
року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного Чернівецької області від
11 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна
з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулися до суду із вказаним позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та просили
витребувати з чужого незаконного
володіння ОСОБА_2 на їх користь по 1/8
частини (кожному) житлового будинку з
належними до нього надвірними
будівлями та спорудами (без урахування
самовільно збудованої господарської
будівлі літери «Д» і сараю літери «Е»),
що розташований в АДРЕСА_1, та 1/8 частини
(кожному) житлового будинку з належними
до нього надвірними будівлями та
спорудами (без врахування самовільно
збудованої бані літери «В»), що
розташований в АДРЕСА_2, належне їм як
спадкове майно, яке вони прийняли в
установленому законом порядку після
смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Рішенням Вижницького районного суду м.
Чернівецької області від 24 червня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного
Чернівецької області від 11 вересня 2014
року, позов задоволено.

Витребувано з чужого незаконного
володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/8 частині
житлового будинку з належними до нього
надвірними будівлями та спорудами (без
урахування самовільно збудованої
господарської будівлі літери «Д» і
сараю літери «Е»), що розташований в
АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 як спадкове майно після смерті
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувано з чужого незаконного
володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/8 частині
житлового будинку з належними до нього
надвірними будівлями та спорудами (без
врахування самовільно збудованої бані
літери «В»), що розташований в АДРЕСА_2
та належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як
спадкове майно після смерті ОСОБА_8,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Вижницького районного суду
Чернівецької області від 17 липня 2014
року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_7 про ухвалення додаткового
рішення, оскільки рішенням суду не
вирішено питання про притягнення її, як
відповідача по справі, до
цивільно-правової відповідальності.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалені у справі судові рішення
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
того, що позивачі прийняли спадщину
після смерті ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Кожному із спадкоємців
належить по 1/8 частині житлових
будинків з належними до них надвірними
будівлями та спорудами, що розташовані
в АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та іншого
нерухомого та рухомого майна. Житлові
будинки, що розташовані в АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 Вижницького району перейшли у
власність відповідача ОСОБА_2 на
підставі договорів купівлі-продажу від
23 липня 2011 року, укладених між нею та
відповідачем ОСОБА_6 Вказані житлові
будинки були продані не з волі
позивачів, як власників 3/8 частин
вказаних житлових будинків, так як в
силу вимог закону спірне спадкове
майно належало їм з моменту відкриття
спадщини, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ