overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/2137/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити проведення судового засідання на 18 листопада 2014 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.ОСОБА_4
провадження № 8/243/2/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої – судді
Ільяшевич О.В.

при секретарі -
Ляшко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Адміністрації центральної міської лікарні ім. Леніна про перегляд рішення за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації центральної міської лікарні ім. Леніна про перегляд групи інвалідності за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи: Адміністрації центральної міської лікарні ім. Леніна про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник двічі була повідомлена про розгляд справи, на адресу суду поверталися розписки про отримання поштового повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК , сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися у судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 169
ЦПК України вбачається, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вище викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 двічі була повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила, а отже заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Адміністрації центральної міської лікарні ім. Леніна про перегляд рішення за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації центральної міської лікарні ім. Леніна про перегляд групи інвалідності за нововиявленими обставинами має бути залишена без розгляду.

У зв»язку з викладеним, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч.3 ст. 169 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Адміністрації центральної міської лікарні ім. Леніна про перегляд рішення за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації центральної міської лікарні ім. Леніна про перегляд групи інвалідності за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Роз’яснити заявниці в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов»янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 234/6609/14-ц
Провадження № 2/234/3121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту , але невраховану приладом обліку електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту , але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хвилин 07 листопада 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року м. Слов»янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» м. Горлівка в особі
Слов»янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка в особі Слов»янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:

О.В. Ільяшевич
Справа № 303/6722/14-ц
№ 2/303/3586/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, ЖРЕП-5 про визнання членом сім’ї наймача та зобов’язання укласти договір найму жилого приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, ЖРЕП-5 про визнання членом сім’ї наймача та зобов’язання укласти договір найму жилого приміщення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.10.2014 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ній недоліки заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради,
ЖРЕП-5 про визнання членом сім’ї наймача та зобов’язання укласти договір найму жилого приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 265/3026/14-ц
Провадження № 2-с/265/72/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобенерго» видано судовий наказ про стягнення на користь підприємства з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 163,43 гривень, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

12 листопада 2014 року до адреси суду від
ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої заявниця зазначає, що судовий наказ отримала 11 листопада 2014 року, однак відношення до заборгованості не має, оскільки не є власником квартири АДРЕСА_1 з 24 січня 2007 року. Квартиру було продано на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3

ОСОБА_1, представник стягувача – ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, що за положеннями ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову; змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали наказного провадження, вивчивши договір купівлі-продажу квартири, укладений 24 січня 2007 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, суд вбачає спір про право та приходить до висновку, що судовий наказ має бути скасований.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судвий наказ, виданий
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 08 травня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобенерго» про стягнення на користь підприємства з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 163,43 гривень, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз’яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явленні позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3379/14-ц
Провадження №2/242/1049/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій та зобов,язання поновити електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій та зобов,язання поновити електропостачання.

10.11.2014 року представником відповідача пред’явлено до суду зустрічний позов про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем, стягнення заборгованості та заявлено клопотання про його об’єднання з первісним позовом.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом його зустрічного позову.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем, стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем, стягнення заборгованості без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2014 суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Черкаської селищної ради
Слов'янського району Донецької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 19 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 234/6515/14-ц
Провадження № 2-н/234/2036/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3422,92грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3422,92грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                    Сидоре нко І.О.

при секретарі
Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

19.11.2014 року до суду подано заяву від представника позивача, в якій вона просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Черкаської селищної ради Слов'янського району
Донецької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 234/6530/14-ц
Провадження № 2-н/234/2045/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 6020,28грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 6020,28грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6603/14-ц
Провадження № 2/234/3117/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту , але невраховану приладом обліку електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту , але невраховану приладом обліку електричну енергію призначити до розгляду на 13 листопада 2014 року о 16 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 235/5836/14ц
Провадження № 2/235/2290/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 10.11.2014 року в залі судових засідань
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі- копію позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя