Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4538/14
Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
заапеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_5 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із вищевказаним позовом, в якому
зазначала, що вона перебувала з
відповідачем у шлюбі з 1994 р. по 1995 р.
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у них народилась донька -
ОСОБА_5

Рішенням Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 15.03.2004 р. з
відповідача були стягнуті на її
користь аліменти на утримання доньки у
розмірі 14 частини зі всіх видів
заробітку до повноліття дитини.

ОСОБА_5 з 01.09.2011 р. по 30.06.2015 р. навчається
на денному відділенні Запорізького
музичного училища ім. П.І.Майбороди.

Після досягнення повноліття ОСОБА_5
потребує матеріальної допомоги з боку
батька.

Посилаючись на зазначені обставини,
просила суд, стягнути на її користь з
відповідача аліменти на утримання
доньки в розмірі ? частини від його
заробітку щомісячно, починаючи з 08.04.2014
року до 30.06.2015 року.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
аліменти на утримання повнолітньої
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/8 частини
заробітку (доходу) щомісячно, починаючи
з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в
прибуток держави в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного
суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення районного суду
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_4 також просила про
скасування оскаржуваного рішення та
повне задоволення її вимог,
посилаючись на недостатність грошових
коштів на утримання доньки.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційних скарг і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін. За її
змістом Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
врахував фактичні обставини справи та
надані сторонами докази.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу. Право на
утримання припиняється у разі
припинення навчання.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15 травня 2006
року № 3 "Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів"
обов'язок батьків утримувати
повнолітніх дочку, сина, які
продовжують навчатися після
досягнення повноліття (незалежно від
форми навчання), виникає за
обов'язкової сукупності таких
юридичних фактів: досягнення дочкою,
сином віку, який перевищує 18 років, але
є меншим 23 років; продовження ними
навчання; потреба у зв'язку з цим у
матеріальній допомозі; наявність у
батьків можливості надавати таку
допомогу.

Досліджуючи доводи апеляційний скарг,
суд враховує , що ОСОБА_5 навчається на
денному відділенні музичного училища,
отримує стипендію у розмірі 550 гр. , з
яких 220 гр. сплачує за проживання у
гуртожитку, отже потребує матеріальної
допомоги на утримання.

Доводи ОСОБА_3 щодо того, що донька
проживає у гуртожитку, а отже має сама
заявляти позов, не впливають на
законність оскаржуваного рішення,
оскільки сама ОСОБА_5 залучена до
участі в справі та не заперечувала, що
незважаючи на її тимчасове мешкання у
гуртожитку, піклується про неї мати,
яка і надає їй харчування та утримання,
а отже вона підтверджує необхідність
стягнення грошових сум на її утримання
на користь матері.

Відповідач ОСОБА_3, посилаючись на
неспроможність допомагати матеріально
дочці, разом з тим не надав належних
доказів на підтвердження свого
майнового стану, обмежившись
посиланням на хвороби та витрати на
поховання матері. Проте відповідач не
заперечував проти того, що він є
працездатним, отримує стабільний
дохід. Жодних відомостей про
незначність доходу, про необхідність
витрат на лікування тощо відповідачем
не надано.

Разом з тим і позивач, посилаючись в
апеляційній скарзі на недостатність
стягненої судом грошової суми на
утримання дочки, не довела, що донька за
огляду на розмір отриманої стипендії
та на розмір допомоги, яку надає сама
позивачка, потребує більш суттєвого
грошового утримання у межах, у яких
відповідач здатен надавати таку
допомогу.

Таким чином, судом першої інстанції як
розмір утримання так і порядок його
надання визначені з урахуванням
фактичних обставин справи та наданих
сторонами доказів, відповідає вимогам
розумності.

З огляду на викладене, судова колегія
не вбачає підстав для задоволення обох
апеляційний скарги та скасування
оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року
в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: