overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/1144/14-ц
Провадження №2/474/366/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.11.14 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 10:30 год. 04.12.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 04.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа № 484/5231/14-ц
Провадження № 2-н/484/504/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2-н/487/2570/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
“Миколаївоблтеплоенерго”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 18.12.2014 Обласне комунальне підприємство
“Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг в розмірі 2270,59 грн., індексацію суми боргу в розмірі 429,13 грн., три проценти річних в сумі 86,26 грн., що разом з сумою основного боргу становить 278598 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства у МОУ ВАТ “Державний ощадний банк розмірі 2270,59 грн., індексацію суми боргу в розмірі 429,13 грн., три проценти річних в сумі 86,26 грн., що разом з сумою основного боргу становить 278598 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ “Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
“____” ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
“____” ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Дата документу 04.12.2014
Справа №479/1029/14-ц
Провадження № 2/479/273/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна, резолютивна)

04 грудня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання
Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.257, 259, 261, 267, 530, 562, 610-612, 1048, 1052-1056 ЦК України, ст.2, 47 Закону
України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський суд районний Миколаївської області з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя :
Провадження № 2/487/3324/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року .

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Клопія вірна.

Суддя:
справа №474131314-ц провадження№247441414
У Х В А Л А

(про залишення без руху)

29.12.14 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Фасій В. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2 до Врадіївської районної державної адміністрації про надання права на побачення з дітьми, які перебувають у дитячому закладі,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить надати йому дозвіл на побачення з дітьми, що перебувають у дитячому закладі.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позов містить вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий з бір» від 08.07.2011р. №3674-УІ, встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви яка містить вимогу не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(що станом на день звернення з позовом становить 243, 60 грн.).

В порушення вимог вказаних статей, позивачами до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Крім того, на виконання вимог ч.1 ст. 120
ЦПК України, позивачами не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до
Врадіївської районної державної адміністрації про надання права на побачення з дітьми, які перебувають у дитячому закладі залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачам.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 447/336/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий
Провадження № 22-ц/783/5061/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий
Розділ» на заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий
Розділ», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Львівській області, Виконавчий комітет
Новороздільської міської ради
Львівської області про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 06 травня 2014 позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржило ТзОВ «Енергія -
Новий Розділ».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 07 липня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія -
Новий Розділ» залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону
України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року виправлено описку в ухвалі
Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергія-Новий Розділ» на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 06 травня 2014 року без руху, які були направлені апелянту для відома та виконання.

Однак, апелянтом вимог вищевказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк не виконано.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергія-Новий Розділ» на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 06 травня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
І.І.
Кабаль
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4233/13-ц
Провадження № 2-во/488/73/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року м.
Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРІН ГРУП” про виправлення описки в ухвалі суду -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013р. Корабельним районним судом м.Миколаєва було постановлено ухвалу про заміну стягувача по справі № 2-2251/20009 за позовом Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У вказаній ухвалі було невірно зазначено прізвище боржника “Кобилянський”, хоча має бути “Кобиляцький”, просили виправити зазначені недоліки.

В судове засідання сторони не з’явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14.12.2009 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/2292/73/03724 від 01.08.2007 року.

Ухвалою суду від 12.09.2013 року була замінена сторона виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-2251/2009, виданого на підставі вказаного рішення, з Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” на Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРІН
ГРУП”.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема з копії паспорту, прізвище боржника зазначається як
“Кобиляцький”. У рішенні судом було допущено описку щодо правильності написання прізвища боржника: замість вірного „Кобиляцький” зазначено
„Кобилянський”, що є опискою та підлягає виправленню судом, що виніс ухвалу.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.09.2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРІН ГРУП” про заміну стягувача по справі № 2-2251/20009 за позовом Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вважати вірним, що прізвище боржника є “Кобиляцький”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4581/14-ц
Провадження № 2/488/1843/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року м.
Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволений частково. Рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що в рішенні невірно зазначено ім'я та по батькові відповідача, замість вірного “Максим
Олександрович” вказано “Олександр
Максимович”.

В судове засідання сторони не з’явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема з свідоцтва про одруження та інших документів, ім'я та по батькові відповідача зазначається “Максим Олександрович”.
В ухваленому судом рішенні було допущено описку щодо правильності написання імені та по батькові відповідача: а саме замість вірного
“Максим Олександрович”, було вказано
“Олександр Максимович”, що є опискою та підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Корабельного районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і вважати вірним, що ім'я та по батькові відповідача є “Максим Олександрович”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження № 2/487/3632/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року
Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
– Щербини С.В., при секретарі –
Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна — житлового будинку, розташованого по вул. Молдавська, 2 в с. Мала Корениха м.
Миколаєва з господарськими будівлями з чужого незаконного володіння, отримані прибутки за час неправомірного користування та виселення.

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила закрити провадження по справі з посилання на те, що у провадженні судді Павлової Ж.П. перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Як встановлено судом, 20.11.2014 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна — житлового будинку, розташованого по вул. Молдавська, 2 в с. Мала Корениха м.
Миколаєва з господарськими будівлями з чужого незаконного володіння, отримані прибутки за час неправомірного користування та виселення.

Крім того, в проваджені суді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому
Миколаївської міської ради про витребування майна — житлового будинку, розташованого по вул.
Молдавська, 2 в с. Мала Корениха м.
Миколаєва з господарськими будівлями з чужого незаконного володіння, отримані прибутки за час неправомірного користування та виселення. Вказаний позов позивачем подано до суду 14.08.2014 року, у справі відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 4, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Щербина
Справа № 487/8574/14-ц
Провадження № 2/487/2864/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з червня 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд слухає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.07.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2014 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними. Питання з приваду виховання дитини між сторонами досягнуто.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 13.07.2012 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 292 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА