Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника заявника ТОВ
«Фінансова компанія «ТОП Фінанс» -
Андрущак А.В. та представника ПАТ АБ
«Порто-Франко» - Ногай Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «ТОП ФІНАНС» на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси
від 07 листопада 2014 року за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«ТОП ФІНАНС» про заміну сторони
виконавчого провадження, за участю
публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Порто-Франко» та
ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2014 року ТОВ «Фінансова
компанія «ТОП ФІНАНС» звернулось до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження по справі за
позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Під час розгляду справи було заявлено
клопотання про зупинення провадження
по даній справі, на підставі того, що у
Приморському районному суді м.Одеси
розглядається цивільна справа за
позовом ПАТ АК «Порто - Франко» до ТОВ
«Фінансова компанія «ТОП Фінанс»,
приватного нотаріуса про визнання дій
протиправними та договорів недійсними.

В судовому засіданні представник ПАТ
АБ «Порто-Франко» заперечував проти
задоволення заяви, посилаючись на те,
що ПАТ АК «Порто Франко» оспорює
договір факторингу №1, відповідно до
якого до ТОВ «Фінансова компанія «ТОП
Фінанс» перейшли права вимоги усіх
зобов'язань за Первинними договорами
та Договорами забезпечення, в тому
числі щодо вимог з боржника ОСОБА_5.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 07 листопада 2014 року
зупинено провадження по даній справі
до закінчення розгляду Приморським
районним судом м.Одеси цивільної
справи №522/17641/14ц за позовом ПАТ АК
«Порто - Франко» до ТОВ «Фінансова
компанія «ТОП Фінанс», приватного
нотаріуса про визнання дій
протиправними та договорів недійсними.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова
компанія «ТОП Фінанс» просить
скасувати ухвалу місцевого суду та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити вимоги їх заяви та
замінити сторону виконавчого
провадження, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

У судове засідання апеляційної
інстанції ОСОБА_5 не з'явився, про
розгляд справи він сповіщався належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання ним судової
повістки, документи підтверджуючі
поважність причини неявки до суду ним
надано не було. Тому у відповідності до
ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка в суд
не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги представника ТОВ
«Фінансова компанія «ТОП Фінанс» -
Андрущак А.В., заперечення на апеляцію
представника ПАТ АБ «Порто-Франко» -
Ногай Д.С., перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах вимог скарги та
доводів апеляційної скарги та
дослідивши матеріали позовного
провадження колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, ухвала суду
першої інстанції скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для подальшого розгляду з таких
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень Верховного Суду
України, що наведені у п.33 Постанови
Пленуму від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у випадках,
передбачених ст.201 ЦПК України, а за
наявності підстав, визначених ст.202 ЦПК
України, має право як на зупинення, так
і на відмову в задоволенні такої заяви.
Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті,
застосовується у тому разі, коли в
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.
Ця неможливість полягає в тому, що
обставини, які є підставою позову або
заперечень проти нього, є предметом
дослідження в іншій справі і рішення
суду у цій справі безпосередньо
впливає на вирішення спору.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд не звернув
уваги на вищенаведені вимоги закону і
відповідні роз'яснення та не навів в
своїй ухвалі мотивів неможливості
розгляду цієї справи.

На підтвердження свого рішення про
зупинення провадження по справі, суд
лише вказав, що на розгляді в
Приморському районному суді м. Одеси
перебуває цивільна справа №522/17641/14ц за
позовом ПАТ АК «Порто - Франко» до ТОВ
«Фінансова компанія «ТОП Фінанс»,
приватного нотаріуса про визнання дій
протиправними та договорів недійсними.

Однак, судовою колегією не встановлено
причин, які унеможливлюють розгляд
справи за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «ТОП ФІНАНС» про заміну
сторони виконавчого провадження, яка
розглядається у Суворовському
районному суді м.Одеси до
постановлення рішення у справі за
позовом ПАТ АК «Порто - Франко» до ТОВ
«Фінансова компанія «ТОП Фінанс»,
приватного нотаріуса про визнання дій
протиправними та договорів недійсними,
яка розглядається Приморським
районним судом м.Одеси, тому немає
істотного значення для вирішення даної
цивільної справи, оскільки заява про
заміну сторони виконавчого
провадження не є самостійною справою, а
розглядається в порядку виконання
рішення у цивільній справі, таким
чином, правила ст. 201, 204 ЦПК України щодо
зупинення провадження у справі не
поширюються на процедуру вирішення
питань щодо зміни сторони виконавчого
провадження.

Крім того, обставини, які б свідчили про
наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України щодо обов'язку суду
зупинити провадження у справі
відсутні, а задоволення клопотання без
достатніх підстав призведе до
затягування розгляду цивільної справи
та порушення процесуальних строків, що
є неприпустимим.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що питання щодо зупинення
провадження у справі судом вирішено
всупереч нормам процесуального права,
що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали з направленням
справи для продовження розгляду по
суті позовних вимог до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 4, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «ТОП ФІНАНС» задовольнити
частково, ухвалу Суворовського
районного суду м.Одеси від 07 листопада
2014 року скасувати.

Справу направити до Суворовського
районного суду м.Одеси для продовження
її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та подальшому оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік