overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2692/14-ц
Провадження № 2/307/1216/14
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не з’явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного
Відповідно до ст. 111
Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 23 січня 2007 року і від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для
Керуючись ст.ст. 197ч.2, 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання копії.

Головуючий:

В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 листопада 2014 року                              м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС,
УДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в Закарпатській області
ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Роз’яснити ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2434/14-ц
Провадження № 2/497/867/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

29.10.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як подана без додержання вимог ч. 4 ст. 119
ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Як роз’яснено в п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 28.10.2014 р. копію ухвали позивачкою отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

На виконання вимог ухвали від позивачки 06.11.2014 р. надійшла заява, до якої додана нотаріально засвідчена фотокопія свідоцтва про укладення шлюбу.

Таким чином, вимоги ухвали позивачкою не виконані та недоліки позовної заяви не усунуто, так як до заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17.11.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року о 10год. 20хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17.11.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент – Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року о 10год. 10хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Справа № 309/2989/14-ц
Провадження № 2/309/1397/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивачів гнатюк Д.Д,, ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 –

ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання позивачів про залучення до участі в справі як третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом про визнання рішення ради незаконним, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності за набувальною давністю та зобов’язання вчинити дії.

Позивачі заявили суду клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, поскільки прийняте судом рішення може вплинути на права чи обов’язки реєстраційної служби.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечила відносно задоволення даного клопотання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції слід притягнути до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути для участі в даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_7
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.11.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі – Вайда Я.П.

з участю представника позивача –
ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог – приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог – приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 315/1551/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/61/14
У х в а л а

"13" листопада 2014 р.

м.
Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з заяви, підставою звернення до суду є така обставина як неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину після померлої матері.

Однак заява не містить посилання на доказ, який цю обставину підтверджує, або на наявність підстав для звільнення позивача від доказування цієї обставини.

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК
України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК
України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Стаття 49 Закону України
“Про нотаріат” передбачає відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону
України “Про нотаріат” у разі коли у вчиненні нотаріальної дії відмовляє нотаріус, він не пізніше як у триденний строк виносить постанову про таку відмову.

Таким чином заявнику необхідно надати суду як доказ відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої матері - постанову приватного нотаріуса
Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про таку відмову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119,120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121
ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4826/14-ц
Провадження №: 2/332/1400/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2014 р. суддя
Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗДП
«Кремнійполімер» про зміну причини звільнення й стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗДП
«Кремнійполімер» про зміну причини звільнення й стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 13 жовтня 2014 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.11.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності - з присвоєним №308/ 13631/14

Призначити справу до судового розгляду 25.11.2014 09:00 в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області

ОСОБА_3