overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3401/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачака подала в суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подпна апеляція протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайсуд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

“07” листопада 2014 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1550/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00хв. «02» грудня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
А.П.
Бандура
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16042/14-ц

16 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16042/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 05.11.2014 о 11:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5190/14-ц

Рядок статзвіту № 55

16 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 травня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника співвідповідача
– відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 30 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3152/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді          Федорова Л.П.

при секретарі           Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки та майно
ПАТ "Ві Ей Бі Банку" відділення №9 в м.Рівне вул.Київська 17. В обгрунтування заяви посилається на те, що 20.10.2014 року
Дубенським міськрайонним судом винесено рішення про стягнення з ПАТ
"Всеукраїнський ОСОБА_2" на його користь суму депозитного вкладу в розмірі 59662 грн. 90 коп. Не вжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник ПАТ "Всеукраїнський
ОСОБА_2" в судове засідання не з"явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, прийшов до висновку, що заява задовленню не підлягає.

Судом встановлено, що з 20.10.2014 року
Відділення №10 ПАТ "ВіЕй Бі" зупинило свою діяльність. Накладення арешту на кошти відповідача може привести до припинення банком проведення інших операцій. Крім того, у банку існує черговість виплати депозитних вкладів.
ОСОБА_1 у вересні 2014 року звернувся до суду з позовом про повернення депозитного вкладу. Рішення було винесено 20.10.2014 року і тільки 31.10.2014 року набрало законної сили. Крім того позов був пред"явлений до відділення
№10 м.Дубно, а арешт на майно та грошові кошти заявник просить накласти на відділення №9, яке не є стороною у справі про стягнення депозитного вкладу.

Керуючись:ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задовленні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та майно ПАТ "ВіЕйБі Банк" відділення №9 м.Рівне - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 дів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №568/999/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області
Прачук Л.І.,

розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 подану від його імені директором
ТзОВ«Відшкодування» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я

встановив:

Директор ТзОВ
«Відшкодування» Ґанджа А.А, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я в наслідок ДТП.
Кримінальне провадження по справі закрито за відсутності складу злочину.

Подана позовна заява не відповідала вимогам чинного законодавства України, а саме: ч.5 ст.119 ЦПК України

- подана заява не оплачена судовим збором

08 серпня 2014 року була винесена ухвала судді про залишення позову без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали 27.08.14 р., а його представник ОСОБА_2 29.08.14 р. (згідно повідомлень про вручення поштового відправлення).

Позивач не усунув недоліків, які були вказані в ухвалі суду від 08.08.2014 року, а отже ухвала суду від 08 серпня 2014 року позивачем не виконана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану від його імені директором ТзОВ
«Відшкодування» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я рахувати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Л.І.Прачук
Справа № 562/2855/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року
Здолбуні вський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв’язку з чим просить суд шлюб, укладений між ними 15 лютого 2013 року та зареєстрований в відділі державної РАЦС Здолбунівського управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 20 розірвати.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

18 листопада 2014 року до суду позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№563/1192/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "СК" Провідна", про відшкодування шкоди завдоної в ДПТ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 18.11.2014 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9868/14-ц

27 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9868/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 липня 2014 року о 12:15 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій
М.А.
Справа № 567/922/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору –відділ Державної виконавчої служби Острозького управління юстиції ,про виділ частки із майна в натурі

встановив:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву з проханням залишити позовні вимоги без розгляду, так як спір врегулювали в добровільному порядку , борг позивачу повернуто.

Представник відповідача заяву представника позивача підтримав та надав суду ксерокопії квитанцій на підтвердження відшкодування суми боргу.

Суд находить , що заява представника позивача не суперечить законові , не порушує будь чиїх прав та законних інтересів а тому приймається судом.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України , суд

ухвалив :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
–відділ Державної виконавчої служби
Острозького управління юстиції ,про виділ частки із майна в натурі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_6
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 листопада 2014 року
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А., при секретарі Котнюк К.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задоволити
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову - 17 вересня 2014 року і до закінчення ОСОБА_4 навчання, тобто до 30
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 половину фактично понесених додаткових витрат на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразово у зв'язку з хворобою дитини в сумі 2470,61 грн. та у зв'язку з навчанням дитини в
Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 127/4522/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3124/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Шемета Т. М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - міське комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора №16», про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета
Справа №560/1948/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подаючи позов до суду, позивач сплатила судовий збір в розмірі 243 грн., що не відповідає розміру ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн., як передбачено ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір".

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

“27” жовтня 2014 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем за час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення заяви заявнику, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1489/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем за час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. “17” листопада 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:

А.П. Бандура