overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/854/14-ц
Головуючий 1 інст. -
Провадження № 22ц/790/8446/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Волоськобалаклійської сільської ради,
Шевченківської районної держадміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 в позові до
Волоськобалаклійської сільської ради,
Шевченківської районної держадміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом відмовлено.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 21 жовтня 2014 року, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді від 19 серпня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначене судове засідання на 26 серпня 2014 року (а.с. 26), але жодної інформації щодо проведення судового засідання або причини не розгляду справи 26 серпня 2014 року та призначення на наступну дату 07 жовтня 2014 року матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до
Шевченківського районного суду
Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Волоськобалаклійської сільської ради,
Шевченківської районної держадміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, разом з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 21 жовтня 2014 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Шевченківському районному суду Харківської області строк десять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 428/9971/13-ц
Провадження № 22-ц/790/7832/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - КордюковаЖ.І.
Категорія - договір про надання послуг
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Центр правового сприяння та захисту» про повернення безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитеростичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 03 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства
«Центр правового сприяння та захисту» про повернення безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5659/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/4165/13-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на судовий наказ
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності у сумі 5920,35 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 5920,35 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Не погодившись з вказаним судовим наказом, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на судовий наказ
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2013 року не може бути відкрито з наступних підстав.

Процедура оскарження судового наказу визначена ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Згідно ч.9 ст. 105-1
ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про скасування судового наказу від 01 квітня 2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова апелянтом не подавалась.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 апеляційну скаргу на судовий наказ Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2013 року, оскільки в даному випадку їх апеляційна скарга розгляду в порядку апеляційного провадження не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105-1, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 апеляційну скаргу на судовий наказ Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2013 року.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Дата документу 06.11.2014
Провадження № 2-н/334/2267/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

05.11.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

06.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8408/14
Головуючий 1-інстанції -
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та по зустрічному позову Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації та стягнення штрафу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Мегабанк» відмовлено.

Апеляційна скарга ПАТ
«Мегабанк» на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.
Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи:
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та по зустрічному позову Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації та стягнення штрафу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/7633/14
Головуючий 1 інстанції - Калайда І.С.
Справа № 622/1636/13-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Одноробівської сільської ради
Золочівського району Харківської області, третя особа: відділ
Держземагенства у Золочівському районі Харкіської області про визнання права на оренду земельної ділянки , -

В С Т А Н О В
И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Одноробівської сільської ради Золочівського району
Харківської області, третя особа
Відділ Держземагенства у
Золочівському районі Харківської області про визнання права на оренду земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8432/14
Справа: № 646/9661/14ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 вересня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору про надання споживчого кредиту - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №632/618/14-ц
Головуючий 1 інст. - Библів
Провадження № 22ц/790/7802/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено повністю. В рахунок погашення зобов'язання ОСОБА_3 перед
ОСОБА_2 звернуто стягнення на заставне майно, а саме автомобіль ВАЗ 21101 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1. В порядку звернення стягнення на заставне майно визнано право власності на автомобіль ВАЗ 21101 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_2. Знято арешт з заставного автомобіля ВАЗ 21101
ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, накладений згідно з актом опису та арешту майна державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області від 06.12.2012 року про арешт майна боржника та передання його на відповідальне зберігання.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не відповідала вимогам п.п. 1.8, п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а саме - апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір. Крім того апеляційна скарга, не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не вистачає двох аркушів апеляційної скарги (№ 4-5), що було з'ясовано при порівнянні апеляційної скарги, яка міститься в матеріалах цивільної справи з копіями апеляційної скарги, які додані для осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху.

ОСОБА_1, на виконання ухвали
Апеляційного суду Харківскої області від 30 жовтня 2014 року, усунув вказані недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

28.10.2014 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17.10.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 13 листопада 2014 року заяви про усунення недоліків апелянтом подано не було.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у апелянта було достатньо часу для виконання ухвали суду, вона була належно повідомлена про рух справи апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК
України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» та ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» та ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 листопада 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 754/11494/14 № апеляційного провадження: 22-ц/796/14699/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Панченко
О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.