У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 16 липня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 22 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку
спільною сумісною власністю та його
поділ, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 16
липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 22 жовтня 2014
року, позов задоволено. Визнано
житловий будинок по АДРЕСА_1 об'єктом
спільної сумісної власності за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виділено ОСОБА_3 частку у житловому
будинку, вартістю 242 557 грн 50 коп., за
третім варіантом, перший співвласник, а
саме: 1-1 коридор, вартістю 23 274 грн, 1-2
спальню, вартістю 37 581 грн, 1-3 прихожу,
вартістю 28 709 грн, 1-4 зал, вартістю
46 975 грн, 1-6 їдальню, вартістю 29 753 грн, 1-7
кухню, вартістю 29 753 грн, 1-8
коридор, вартістю 6 264 грн, А - ганок,
вартістю 2 477 грн, Б - літню кухню,
вартістю 29 272 грн, Ѕ огорожі, вартістю 8
499 грн 50 коп. У користуванні і власності
ОСОБА_2 залишено майно вартістю 294 280 грн
50 коп. згідно третього варіанту, другий
співвласник, а саме: 1-1 коридор,
вартістю 22 396 грн, 1-5 ванну, вартістю 39 668
грн, 2-1 коридор, вартістю 53 759 грн, 2-2
спальню, вартістю 66 283 грн, 2-3 спальню,
вартістю 49 060 грн, Г - гараж, вартістю 52 907
грн, Г - вбиральню, вартістю 1 708 грн, Ѕ
огорожі, вартістю 8 499 грн
50 коп. Зобов'язано позивачку сплатити
суму 721 грн 50 коп. на користь
відповідача, як різницю у вартості
майна 26 583 грн - 25 861 грн
50 коп. = 721 грн 50 коп. Проведення
ремонтно-будівельних робіт з
обладнання входу з двору в ізольовану
квартиру в коридорі 1-1 з обладнанням
дверного прорізу замість віконного та
ганку покладено на відповідача.
Проведення ремонтно-будівельних робіт
з обладнання влаштування перегородки в
коридорі 1-1 на відстані 4.10 м від
існуючих вхідних дверей в коридор 1-1
покладено на позивачку. Покладено на
відповідача проведення
ремонтно-будівельних робіт по
переобладнанню ванни 1-5 в кухню, площею
8 кв. м, використовуючи існуючи
системи водопостачання та
водовідведення, газовід, а також
вентиляційну систему (на момент
обстеження в цьому приміщенні
встановлений котел). Решту площі 7,2 кв.м
використати для влаштування
суміщеного санвузла або санвузла та
ванної кімнати. Вхід до санвузла
потрібно влаштувати з коридору 1-1
відповідно до п. 8.10 ДБН В. 3.2-2 2009
«Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт». Покладено на
позивачку проведення
ремонтно-будівельних робіт по
переобладнанню приміщення їдальні 1-6
та кухні 1-7 в кухню та суміщений
санвузол (або санвузол та ванну
кімнату), використовуючи існуючи
системи водопостачання та
водовідведення, газовід, а також
вентиляційну систему. Вхід до санвузла
потрібно влаштувати з коридору 1-1
відповідно до п. 8.10 ДБН В. 3.2-2 2009
«Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт». Квартири будинку,
які виділяються в ізольоване
користування згідно діючих
нормативних документів, чинних на
території України в галузі
будівництва, повинні або можуть бути
забезпечені таким інженерним
устаткуванням: автономною системою
електропостачання та слабких струмів:
автономною системою опалення;
автономною системою водопостачання та
водовідведення згідно розробленої
проектно-кошторисною документації,
погодженої в установленому порядку з
відповідними службами і установами.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить вказані
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення про задоволення
позову, з висновком якого погодився й
апеляційний суд, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної
скарги та зміст оскаржуваних судових
рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малинського
районного суду Житомирської області
від 16 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 22 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
житлового будинку спільною сумісною
власністю та його поділ.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко