№ провадження 2-п/646/77/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 13.12.2012 р. та додаткового
рішення від 05.04.2013 року,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 13.12.2012 року
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволений в повному обсязі. ОСОБА_3
усунено перешкоди в користуванні
належною йому на праві власності
квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2
Також, зобов'язано Відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб у Червонозаводському РВ
ХГУ МВСУ в Харківській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 05.04.2013 року позов ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволений. ОСОБА_3
усунено перешкоди в користуванні ним
належною йому на праві приватної
власності квартирою шляхом виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

14.11.2014 ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про
перегляд вказаного заочного рішення та
додаткового рішення, мотивуючі, що
справа розглянута за їх відсутності,
суд заслухав справу у їхню відсутність,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали судові такі
докази, які б спростовували твердження
позивача та його позовні вимоги. Також,
зазначають, що справа була заслухана у
відсутності позивача за справою, який
також не давав пояснень, а його
представник не довів суду, що позивач
особисто притягнутий до кримінальної
відповідальності за шахрайські дії з
квартирами. Фактично суд постановив
своє рішення у повній відсутності
сторін, виключно за позовною заявою,
яка складена та підписана невідомо ким.
Про заочне рішення суду дізнались лише
10.11.2014 року, коли до них у квартиру
прийшли державні виконавці та
пояснили, що виселятимуть їх з
квартири. Вважають, що заочне рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 13.12.2012 року та додаткове
рішення від 05.04.2013 року підлягає
скасуванню у зв'язку з порушенням норм
процесуального права та неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи.

Заявники у судовому засіданні заяву
підтримали та просили заочне рішення
скасувати.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню.

Так, заочним рішенням
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 13.12.2012 року позов ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволений в повному
обсязі. ОСОБА_3 усунено перешкоди в
користуванні належною йому на праві
власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Також, зобов'язано Відділ у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб у
Червонозаводському РВ ХГУ МВСУ в
Харківській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 05.04.2013 року позов ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволений. ОСОБА_3
усунено перешкоди в користуванні ним
належною йому на праві приватної
власності квартирою шляхом виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

14.11.2014 ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про
перегляд вказаного заочного рішення.

Під час розгляду заяви про перегляд
заочного рішення, судом встановлено, що
відповідачі були своєчасно та належним
чином повідомлені щодо дати, часу та
місця судового розгляду
вищезазначеної цивільної справи, хоча
і судові повістки повернулися без
вручення за закінченням терміну
зберігання.

Так, згідно ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України,
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України
визначено, що судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. У разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається: фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Згідно до ст. 2 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні", місце
перебування -
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком менше шести місяців
на рік. Місце проживання - житло,
розташоване на території
адміністративно-територіальної
одиниці, в якому особа проживає
постійно або тимчасово.

Як вбачається з довідки з місця
мешкання про склад сім'ї та прописку,
виданої КП "Жилкомсервіс" дільниця №59
від 08.11.2012 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

В матеріалах справи містяться конверти
з судовими повідомлення на ім'я ОСОБА_1
та ОСОБА_2, які були направлені за
зареєстрованою адресою їх мешкання.
Однак, вказані судові повідомлення
були повернуті на адресу суду без
врученням за закінченням терміну
зберігання.

Таким чином, відповідачі
вважаються належним чином повідомлені
про розгляд вказаної цивільної справи.

Щодо посилання заявників на ту
обставину, що справа була заслухана у
відсутності позивача за справою, який
не давав пояснень, а суд постановив
своє рішення у повній відсутності
сторін, виключно за позовною заявою,
яка складена та підписана невідомо ким,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України,
сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника.

Згідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання.

Отже, подання позовної заяви через
свого представника, та участь позивача
у розгляді цивільної справи через
свого представника є правом позивача, а
не є його обов'язком. В матеріалах
справи наявні копії довіреностей, які
відповідають чинному законодавству, та
належним чином уповноважують
представників ОСОБА_3 діяти від його
імені та в його інтересах.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд вважає, що на момент постановлення
заочного рішення відповідачі без
поважних причин не з'явились в судове
засідання та не повідомили про причини
своєї неявки, докази і обставини, на які
посилаються відповідачі у своїй заяві,
не мають істотного значення для
правильного вирішення справи, таких
доказів в судовому засідання
заявниками також надано до суду не
було, тому підстав для перегляду
заочного рішення не вбачається.

Також, суд зазначає, що сама по собі не
згода заявників з заочним рішенням не є
підставою для його скасування та
перегляду, а з'ясування наявності
порушень норм процесуального права та
неповного з'ясуванням судом обставин
справи відноситься до компетенції
судів апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 13.12.2012 р. та
додаткового рішення від 05.04.2013 року -
залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бут оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалась заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.