overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17883/14-ц

2-н/643/4530/14

14.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, суд –

встановив:

Заявник КСП «Харківгорліфт» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за період з 01 березня 2007 р. по 31 травня 2010 р. у розмірі 1322,73 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 КЦ України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 березня 2007 р. по 31 травня 2010 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 – відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
Номер провадження 2/643/6117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 18.12.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/15836/14-ц

2/643/5570/14

18.11.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Терещенко В.В.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 14.07.1990 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено відповідний актовий запис за № 913. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд справу розглянути за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала..

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.1990 року, шлюбні відносини припинені з 2014 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112, Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.1990 року у
Орджонікідзевському відділі реєстрації актів громадянського стану по актовому запису № 913 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

Сиротников Р.Є.
Номер провадження 2/643/5835/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Перевозної/ ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення фактичного місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв’язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 /Перевозної/ ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення фактичного місця проживання неповнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Довготько Т.М.
Номер провадження 2-с/643/192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И
В :

17.10.2012 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2027/16105/2012 2-н/2027/2787/2012 від 17.10.2012 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 07 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Номер провадження 2/643/5354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» до
ОСОБА_3 про стягнення зі спадкоємця грошового боргу за зобов’язаннями спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв’язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі – 243,60грн., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки
«ОСОБА_2 Взаємодопомоги» до ОСОБА_3 про стягнення зі спадкоємця грошового боргу за зобов’язаннями спадкодавця - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Після набрання ухвалою законної сили зобов’язати Головне управління
Держаного казначейства України у
Харківській області повернути позивачу ОСОБА_1 спілці «ОСОБА_2
Взаємодопомоги» судовий збір в сумі 243грн.60коп., сплачених по платіжному дорученню № 767 від 25.09.2014року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Довготько Т.М.
Справа № 643/8352/14-ц
Номер провадження 2/643/5794/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 року в задоволені позову ОСОБА_1 Банку
«Приватбанк» відмовлено в повному обсязі.

При ухвалені судом рішення було допущено описку в мотивувальній чистині рішення а саме, в написанні прізвища ім’я та по батькові відповідача замість вірного ОСОБА_2 помилково зазначено ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним прізвище ім’я та по батькові відповідача – ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Ф. Погасій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15107/14-ц

№/п 2-о/643/449/14

19.11.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним сином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явилися.

До суду подані заяви від представника заявника та зацікавленої особи про розгляд справи за їх відсутності, з проханням задовольнити заяву.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК
України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням
Богодухівського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014року ОСОБА_2 визнано недієздатним
/а.с.6/.

До опікунської ради адміністрації
Московського району Харківської міської ради із заявою про визначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася його мати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.3/.

Опікунська рада, розглянувши матеріали перевірки умов проживання потенційного опікуна ОСОБА_1, її характеристики, довідки про стан здоров'я та доходи, вважає можливим призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2, який є її сином.

З підстав, передбачених ст.ст. 41, 58, 60 ЦК
України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Розглядаючи подання про призначення опікуна, суд враховуючи положення ст.ст. 63, 64 ЦК України, не встановив обмежень щодо можливості призначення
ОСОБА_1 опікуном над недієздатним
ОСОБА_2, в зв'язку з чим, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Т.М.Довготько
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2865/14 н/п 2/644/2865/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Справа № 644/9573/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Зябрової О.Г.,

секретаря – Селивоненко Б.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Орджонікідзевського районного суд м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

20.11.2014р у судовому засіданні позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу, посилаючись на те, що не вжиття даних заходів може унеможливити надалі виконання рішення суду.

Згідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 50000 гривень.

Отже, накладення арешту на квартиру відповідача не може бути співмірним видом забезпечення такого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

20.11.2014
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3745/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 10924 грн. 26 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/3977/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, було залишено без руху через невідповідність вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви упродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 27.10.2014 р. заявник отримав 30 жовтня 2014 року, що підтверджується його розпискою на поштовому зворотному повідомленні, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, як неподана.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(ОСОБА_3І.)