Справа № 2-387/2006 Провадження №
22-ц/772/3065/2014Головуючий в суді першої
інстанції Савченко С. М.Категорія
2Доповідач Медяний В. М.
Апеляційного суду
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:
Головуючого: судді Медяного В.М.,
Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,
При секретарі: Агеєвій Г.В.,
За участю сторін: ОСОБА_2, представників
Тростянецького ССТ - Гамулки А.З та
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства «Будянське»
про визнання права власності, за заявою
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 20 липня 2006 року,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Тростянецького районного суду
Вінницької області від 29 вересня 2014
Рішенням Тростянецького районного
суду Вінницької області від 20 липня 2006
року задоволено позов ОСОБА_2 Визнано
дійсним договір купівлі-продажу
будівлі їдальні, площею 248,9 м. кв., що
знаходиться : Вінницька область,
Тростянецький район, Вінницька
область, с. Буди (відділення
Дубина-Верхівка) укладений між ОСОБА_2
та СВАТ «Будянське», оформлений
біржовим контрактом №06/122 від 18.04.2006
року. Визнано за ОСОБА_2 право власності
на будівлю їдальні, площею 248,9 кв.м., що
знаходиться: Вінницька область,
Тростянецький район, Вінницька
область, с. Буди (відділення
Дубина-Верхівка), яка належала СВАТ
«Будянське».

У жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про роз'яснення рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 20 липня 2006 року.

Посилається на те, що його позов було
задоволено та визнано дійсним договір
купівлі-продажу будівлі їдальні,
площею 248,9 м. кв., що знаходиться :
Вінницька область, Тростянецький
район, Вінницька область, с. Буди
(відділення Дубина-Верхівка) між ним та
СВАТ «Будянське», оформлений біржовим
контрактом №06/122 від 18.04.2006 року. Також
визнано за ним право власності на
будівлю їдальні, площею 248,9 кв.м., що
знаходиться: Вінницька область,
Тростянецький район, Вінницька
область, с. Буди (відділення
Дубина-Верхівка), яка належала СВАТ
«Будянське». Однак, він вважає за
необхідне роз'яснити зазначене рішення
суду, а саме в частині конкретної
адреси (назви вулиці, номеру будинку)
місцезнаходження «будівлі їдальні 2
площею 248,9 кв.м., що знаходиться за
адресою: Вінницька область,
Тростянецький район, с. Буди
(відділення Дубина-Верхівка).

Дана справа судами розглядалася
неодноразово.

Останньою ухвалою Тростянецького
районного суду Вінницької області від
29 вересня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду від 20.07.2006 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства «Будянське»
про визнання права власності.

Роз'яснено ОСОБА_2, що він вправі
звернутися до Реєстраційної служби по
Тростянецькому району Тростянецького
міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області по питанню
реєстрації права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції від 29
вересня 2014 року скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали цивільної
справи, заслухавши пояснення сторін у
справі, що з'явилися до суду, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, а
ухвала суду від 29 вересня 2014 року
скасуванню з передачею даного питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Постановляючи 29.09.2014 року ухвалу про
відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду від 20.07.2006
року, суд першої інстанції встановив та
виходив з того, що загальновідомим
фактом є те, що СВАТ «Будянське»
ліквідовано. В рішенні по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до СВАТ
«Будянське» про визнання права
власності та протоколі судового
засідання від 20.07.2006 року
місцезнаходження приміщення-їдальні
зазначено за адресою: Вінницька
область, Тростянецький район, с. Буди
(відділення Дубина-Верхівка). В
біржовому контракті №06/122 від 18.04.2006
року адреса будівлі їдальні зазначена
як: Вінницька область, Тростянецький
район, с. Буди (відділення
Дубина-Верхівка). В судовому засіданні
при вирішенні справи місцезнаходження
будівлі їдальні так і зазначалося.

Відповідно до довідки виконавчого
комітету Будянської сільської ради від
19.10.2006 року за №905 наданої ОСОБА_2 в
підтвердження своїх вимог щодо
роз'яснення рішення, столова
колишнього СВАТ «Будянське»
знаходиться в АДРЕСА_1.

Таким чином, суд першої інстанції,
враховуючи те, що в разі задоволення
даної заяви змінюється зміст рішення
суду від 20.07.2014 року буде суперечити
вимогам ст.221 ЦПК України, тому прийшов
до висновку, що ОСОБА_2 мав би на даний
час звернутися до реєстраційної служби
по Тростянецькому району
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області з відповідною довідкою
(рішенням виконавчого комітету
Будянської сільської ради про
місцезнаходження колишньої їдальні
СВАТ «Будянське») та в разі відмови в
реєстрації оскаржити в суді таку
відмову.

Однак, колегія суддів не може повністю
погодитись з такими твердженнями суду
першої інстанції, оскільки даний
висновок суду є не обґрунтованим та
передчасним.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК
України завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що відповідно до
статей 55, 124 Конституції України та
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до положення ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і(або) державного виконавця не
перешкоджає розгулу питання про
роз'яснення рішення суду.

Пунктом 21 Постанови Верховного Суду
України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове
рішення у цивільній справі» роз'яснено,
що відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручення їм належним чином.

Положеннями статті 74 ЦПК України
передбачено, що судова повістка про
виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв`язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Як вбачається зі змісту ухвали
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 29.09.2014 року суд
зазначає, що загальновідомим фактом є
те, що СВАТ «Будянське» ліквідовано.
Однак, стверджуючи зазначене, районний
суд не навів жодних мотивів з яких він
дійшов до вказаного висновку, оскільки
в матеріалах справи відсутні будь-які
належні та допустимі докази цьому.

Окрім того, встановлено, що в судове
засідання призначене на 29 вересня 2014
року для розгляду заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Тростянецького
районного суду Вінницької області від
20 липня 2006 року відповідач у справі
СВАТ «Будянське» взагалі не
викликалося, а Тростянецьке ССТ було
повідомлено про місце та час розгляду
справи лише один раз, а причини неявки
його представника належним чином
судом з'ясовані не були.

Також колегія суддів звертає
увагу на те, що резолютивна частина
ухвали Тростянецького районного суду
Вінницької області від 29.09.2014 року не
відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України,
так як крім висновків суду про відмову
в задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду містить також роз'яснення
подальших дій заявника.

При цьому, слід також зазначити, що
місцевий суд в описовій частині ухвали
допустився описки у даті рішення,
зазначивши 20.07.2014 року замість 20.07.2006
року.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції на зазначене належної уваги
не звернув, чим порушив норми
процесуального права та відповідно
встановлений порядок для вирішення
даного питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 12 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.4, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Тростянецького районного суду
Вінницької області від 29 вересня 2014
року скасувати та передати дане
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: підпис.
В.М. Медяний

Судді: підписи.
Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін

Згідно з оригіналом.

Суддя:
В.М. Медяний