Справа № 2-2895/11
Провадження №6/405/266/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
заяву публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні, -

В
С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» в порядку ст.378
ЦПК України звернувся до суду з заявою
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, в якій просить замінити
сторону виконавчого провадження,
відкритого відповідно до виконавчого
листа № 2-2895/11, виданого 20.02.2012 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
в сумі 353 784,74 грн. та судового збору в
розмірі 1 820,00 грн. на користь публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
а саме замінити стягувача, на користь
якого видано виконавчий лист з
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» () на ПУАТ
«Фідобанк» ().

В обгрунтування заяви зазначив, що
заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
22.12.2011 року у цивільній справі № 2-2895/11
задоволено позов публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по кредитному договору № 014/23574/5/24556 від
10.10.2008 року на користь АТ «Ерсте Банк».

21.02.2012 року на виконання вищевказаного
рішення представником АТ «Ерсте Банк»
до Ленінського ВДВС Кіровоградського
МУЮ направлений виконавчий лист, за
яким 29.02.2012 року відкрито виконавче
провадження № 31490609 відносно боржника
ОСОБА_1

05.06.2013 року відбулась зміна
найменування банку з АТ «Ерсте Банк» на
ПАТ «Фідокомбанк».

30 жовтня 2013 року на підставі рішення
загальних зборів Акціонерів ПУАТ
«Фідобанк» (протокол № 68) був
затверджений передавальний акт, у
відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк»
було передано усе майно, права та
обов'язки ПАТ «Фідокомбанк»
(ідентифікаційний код 34001693),
зареєстрованого Національним банком
України 25 січня 2006 року (реєстраційний
№ 303), ПАТ «»Фідокомбанк» був
правонаступником прав і зобов'язань
Акціонерного комерційного банку
«Престиж», створеного у формі ВАТ
«Ерсте банк», а також ПАТ «Ерсте Банк»
та ПАТ «Фідокомбанк».

Вищезазначене підтверджується
положеннями ст. 1.1 Розділу 1 нової
редакції Статуту ПАТ «Фідобанк»,
зареєстрованого 30.12.2013 року державним
реєстратором реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Київ,
за яким ПУАТ «Фідобанк» є
правонаступником ПАТ «Фідокомбанк».

Процесуальне правонаступництво - це
перехід процесуальних прав і
обов'язків сторони у справі до іншої
особи у зв'язку з вибуттям особи у
спірному матеріальному
правовідношенні.

З огляду на викладене вище, заявник ПАТ
“Фідобанк” просить замінити сторону
виконавчого провадження, відкритого
відповідно до виконавчого листа №
2-2895/11, виданого 20.02.2012 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 353 784,74 грн.
та судового збору в розмірі 1 820,00 грн. на
користь публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк», а саме
замінити стягувача, на користь якого
видано виконавчий лист з публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
() на ПУАТ «Фідобанк»
().

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України суд
розглядає питання про заміну сторони
виконавчого провадження з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Зваживши доводи, викладені в заяві,
дослідивши матеріали цивільної справи
№2-2895/11 та документи, додані до заяви,
суд вважає, що заява про заміну
сторони у виконавчому провадженні
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів цивільної справи №2-2895/11
судом встановлено, що заочним рішенням
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 22.12.2011 року
задоволено позовні вимоги ПАТ «Ерсте
Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/23574/5/24556 від 10.10.2008 року в сумі 353 784,74
грн. та судові витрати по справі в сумі 1
820,00 грн.

На підставі зазначеного судового
рішення, яке набрало законної сили 03
січня 2012 року, 20.02.2012 року Ленінським
районним судом м.Кіровограда було
видано виконавчий лист №2-2895/11 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» заборгованість за
кредитним договором № 014/23574/5/24556 від
10.10.2008 року в сумі 353 784,74 грн. та судові
витрати по справі в сумі 1 820,00 грн.

Окрім того, на підставі зазначеного
вище виконавчого листа державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 29 лютого
2012 року винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№31490609), сторонами за яким є стягувач -
ПАТ «Ерсте Банк» та боржник – ОСОБА_1

Судом також встановлено, що 30 жовтня 2013
року на підставі рішення загальних
зборів акціонерів ПАТ “Фідокомбанк”
(виписка з протоколу №3б-6/2013) було
затверджено передавальний акт,
складений про передання ПАТ
“Фідобанк” всього майна, усіх прав та
обов’язків ПАТ “Фідокомбанк”.

В свою чергу, 30 жовтня 2013 року на
підставі рішення загальних зборів
акціонерів ПУАТ “Фідобанк” (Протокол
№ 68) був затверджений передавальний
акт, відповідно до якого до якого ПУАТ
“Фідобанк” було передано усе майно,
права та обов'язки ПАТ “Фідокомбанк”
(ідентифікаційний код 34001693),
зареєстрованого Національним банком
України 25 січня 2006 року (реєстраційний
№ 303).

Відповідно до передавального акту на 30
жовтня 2013 року, за яким унаслідок
реорганізації шляхом приєднання ПАТ
“Фідокомбанк”, правонаступником
усього його майна, майнових прав та
обов’язків є ПАТ “Фідобанк”, який
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі
за №2725-2737, внаслідок реорганізації
шляхом приєднання ПАТ “Фідокомбанк”,
правонаступником усього його майна,
майнових прав та обов’язків за цим
актом є ПАТ “Фідобанк”. Відповідно до
положень ст.107 ЦК України, у разі
приєднання Комісія для проведення
реорганізації (Комісія з припинення)
складає передавальний акт, який має
містити положення про
правонаступництво щодо всіх
зобов’язань юридичної особи, що
припиняється, стосовно всіх її
кредиторів та боржників.

На підставі цього Передавального акту
ПАТ “Фідокомбанк” передає усі свої
активи, права та зобов’язання, що
виникли та існують на дату складання
цього Передавального акта ПАТ
“Фідобанк”.

ПАТ “Фідобанк” підтверджує, що визнає
себе повним правонаступником щодо всіх
прав та зобов’язань ПАТ
“Фідокомбанк”, які визначені в
Передавальному акті, стосовно всього
майна, кредиторів та боржників
включаючи, але не обмежуючись, за
правами та зобов’язаннями ПАТ
“Фідокомбанк”, зокрема, в рамках
судових процесів та виконавчих
проваджень.

Крім того, відповідно до п.1.1 Статуту
ПАТ “Фідокомбанк”, затвердженого
рішенням загальних зборів акціонерів
від 29 квітня 2013 року, Банк було створено
у формі ВАТ з назвою АКБ “Престиж”,
який було перейменовано на ВАТ “Ерсте
Банк”, який в подальшому було
перейменовано на ПАТ “Ерсте Банк”, та
в подальшому перейменовано на ПАТ
“Фідокомбанк”.

ПАТ “Фідокомбанк” є правонаступником
прав і зобов'язань Акціонерного
комерційного банку “Престиж”,
створеного у формі відкритого
акціонерного товариства, ВАТ “Ерсте
банк”, а також ПАТ “Ерсте Банк”.

Відповідно до п.п.3 п.1.1 Розділу 1 Статуту
ПАТ “Фідобанк”, затвердженого
рішенням загальних зборів акціонерів
від 23 квітня 2014 року, ПАТ “Фідобанк” 30
жовтня 2013 року на підставі рішення
Загальних зборів акціонерів Банку
(Протокол №68) був затверджений
передавальний акт, відповідно до якого
Банку було передано усе майно, права та
обов’язки ПАТ “Фідокомбанк”, який є
правонаступником прав і зобов’язань
АКБ “Престиж”, створеного у формі ВАТ
КБ “Престиж”, створеного у формі ВАТ,
ВАТ “Ерсте Банк”, а також ПАТ “Ерсте
Банк”, внаслідок чого Банк є також
правонаступником всіх прав та
обов’язків АКБ “Престиж”, створеного
у формі ВАТ, ВАТ “Ерсте Банк”, ПАТ
“Ерсте Банк” та ПАТ “Фідокомбанк”.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст.8
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі вибуття однієї зі
сторін виконавчого провадження
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні (крім випадків,
передбачених статтею 515 ЦК України)
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги),
правонаступництва, виконання
обов’язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем),
виконання обов’язку боржника третьою
особою, а згідно зі статтею 514 цього
Кодексу до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

При цьому, належними та допустимими
доказами правонаступництва щодо
окремого зобов’язання є передавальний
акт/розподільчий баланс та статут
правонаступника.

В свою чергу, за змістом статті 512 ЦК
України, статті 378 ЦПК України та
статті 8 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі вибуття кредитора
в зобов'язанні, - він замінюється
правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п.1, 2
ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
чи правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до ч.5 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження",
ст. 378 ЦПК України за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої сторони зобов'язання,
якою є правонаступник, що отримав від
попереднього кредитора всі права та
обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й
право бути стороною виконавчого
провадження шляхом подання ним та
розгляду судом заяви про заміну
стягувача.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону
України “Про виконавче провадження”,
заміна кредитора у зобов'язанні
можлива з підстав відступлення вимоги
(цесія), правонаступництва (смерть
фізичної особи, припинення юридичної
особи) тощо, й до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, у
тому числі бути стороною виконавчого
провадження.

Така правова позиція висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 20 листопада 2013 року у справі №6-122
цс13, яка відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для
застосування всіма судами України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.378 ЦПК України, п.5 ст.8 Закону України
“Про виконавче провадження”, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні, -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження ВП №31490609, відкритого
відповідно до виконавчого листа №
2-2895/11, виданого 20 лютого 2012 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 353 784,74 грн. та судового збору в
розмірі 1 820,00 грн., а саме: стягувача
публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» () на публічне
акціонерне товариство «Фідобанк» ().

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі протягом п’яти днів з
дня її проголошення апеляційної
скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова