У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Нагорняка В.А., Леванчука
А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Правекс-Банк»,
ОСОБА_5, про визнання публічних торгів
недійсними, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Правекс-Банк» на
заочне рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 11 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП
«Нива-В.Ш.»), Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області, в якому з урахуванням уточнень
позовних вимог просив: визнати
недійсними результати прилюдних
торгів, які проведені 14 травня 2013 року
Філією 11 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить йому, а саме: лоту № 2 - будівлі
виробничого цеху з виготовлення
продовольчих товарів (літ. А-1),
загальною площею 496,40 кв. м та будівлі
складу виробничих цеху (літ. Б),
загальною площею 216,00 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_1, та оформлені протоколом від 14
травня 2013 року № 1113006; визнати
недійсним протокол проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від 14
травня 2013 року № 1113006.

Позивач посилався на те, що 16 липня 2008
року між ним. та АКБ
«Правекс-банк», правонаступником якого
є ПАТ КБ «Правекс-банк» були укладені
кредитні договори № 1-033/08Ф та № 5-016/08Ф.
На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитними договорами був укладений
договір іпотеки від 18 липня 2008 року №
1-033/08Ф, предметом якого є будівля
виробничого цеху з виготовлення
продовольчих товарів (літ. А-Г),
загальною площею 496,40 кв. м та будівля
складу виробничих цеху (літ. Б),
загальною площею 216,00 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно з умовами договору
іпотеки у випадку неналежного
виконання чи невиконання основного
зобов'язання іпотекодавцем
іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки в порядку
визначеному договором (п. 2.1.5, п. 3.1.3
договору іпотеки).

Позивач вказував, що у 2012 році
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за заявою банку був зроблений
виконавчий напис на договорі іпотеки
від 18 липня 2008 року № 1-033/08Ф, на підставі
якого 15 серпня 2012 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_7 відкрито
виконавче провадження № 33905381 про
звернення стягнення на будівлю
виробничого цеху з виготовлення
продовольчих товарів.

Також, позивач зазначав, що 23 серпня 2012
року державним виконавцем винесена
постанова про накладення арешту на
майно боржника та оголошена заборона
на його відчуження. 01 жовтня 2012 року у
відсутності ОСОБА_4 та його
представника ОСОБА_8 був проведений
опис та арешт майна боржника. Однак в
акті зазначені неправдиві відомості
про те, що представник ОСОБА_8 була
присутня під час опису та арешту майна
та підписала вказаний акт. 16
жовтнем 2012 року призначено експерта
для участі у виконавчому провадженні.

Позивач вважає прилюдні торги
проведені 14 травня 2013 року такими, що
відбулися з грубим порушенням
законодавства, оскільки прилюдні торги
відбулися за участі лише одного
учасника, якому був проданий предмет
іпотеки, державним виконавцем та
торгуючою організацією умисно було
приховано інформацію про прилюдні
торги та майно, передане на реалізацію.

Заочним рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 11 вересня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«Правекс-Банк», посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
правильно виходив з відсутності
правових підстав для задоволення
позову, оскільки прилюдні торги
проведені з дотриманням спеціальної
процедури встановленої законом. Також
суд правильно виходив з того, що дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судами попередніх
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Правекс-Банк» відхилити.

Заочне рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 11 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. Леванчук
А.О. Маляренко А.В.