overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Баранов В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням – квартирою, за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України по наступним підставам.

ОСОБА_1 також подала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, але ухвалою суду від 18.11.2014р. заява залишена без задоволення за її безпідставністю.

Тобто, судовий збір у встановленому законом розмірі позивачем не сплачений.

Заявником не в повному обсязі визначено коло осіб, які повинні приймати участь у справі, а саме органу державної реєстраційної, міграційної служби, на права та обов’язки якого може вплинути рішення суду, та не додані копії позовної заяви і документів, що до неї додаються, по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі та мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви перешкоджають її подальшому рухові, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви – 3 дні, з дня отримання копії ухвали та роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута.

СУДДЯ

В.І. БАРАНОВ
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

18.11.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач повторно не з'явилася, по невідомим суду причинам, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, у встановлений законодавством спосіб.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.В.Фісун
Дата документу 20.11.2014
Справа № 320/8428/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки
Веселівського РС УДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_1, 15.01.1990р.н., зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вказаний позов поданий до Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач не проживає на території району.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, дана заява не може бути розглянута
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області, у зв'язку з порушенням підсудності та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Л. Е.
Пономаренко
Справа № 335/5055/13-ц 2/335/78/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко
І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ „Приват Банк” до ОСОБА_1 про виселення ,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 12.06.2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ
„Приват Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та виселення за новивиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилено, ухвала
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 13.03.2014 року, якою заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, – залишено без змін.

03.09.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача
ОСОБА_2 про відновлення провадження по вказаній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
„Приват Банк” до ОСОБА_1 про виселення.

Судове засідання по справі призначити на 25.09.2014 року на 12-00 год., у судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Крамаренко
Справа № 310/5359/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 р. БМР звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: КП
«Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 06.10.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 , каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/9210/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Бердянськводоканал” Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1430,75 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
Н.М.Дубровська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1423/2014 рік за позовом
(заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 27.11.2014 року на 08
– 30 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 314/6216/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

31 жовтня 2014 року

м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Пакуло В.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.133 ЦПК
України звернулася до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, у якій просить забезпечити докази у справі для чого провести роботи з інвентаризації нерухомого майна – житлового будинку за адресою: с с.Новотроїцьке, вул.Шкільна, буд.3-в,
Вільнянського району Запорізької області.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред’явлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів провести інвентаризацію нерухомого майна – житлового будинку за адресою: с с.Новотроїцьке, вул.Шкільна, буд.3-в, Вільнянського району Запорізької області.

Уповноважити ОСОБА_1 на отримання матеріалів інвентаризації.

Оплату робіт з інвентаризації покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. Ю. Мануйлова

31.10.2014
Справа № 333/7623/14-ц
№2-о/333/187/
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарського районі міста ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарського районі міста ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення, - відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарського районі міста ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на
_____годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
__________2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Комунарського районного суду

міста ОСОБА_2Піх.
Дата документу 19.11.2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
“Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 85680,62 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 10.12.2014 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/335/1734/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 10 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

19.11.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач повторно не з'явилася, по невідомим суду причинам, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.В.Фісун
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4989/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5429/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Густенко
О.Л. щодо відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи:
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Густенко О.Л. щодо відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 05 грудня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: