Провадження № 2/641/426/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Банку
«Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк «Меркурій» звернулось до суду
з позовом, в якому після уточнення
вимог просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь банку заборгованість за
Договором № 18-06П-14 про надання
споживчого кредиту від 30.01.2008 та
Договором № 18-06П-200 про іпотечний
кредит від 13.09.2007 на загальну суму 2602883,12
грн., відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 13.09.2007 між АКБ
«Меркурій» та ОСОБА_1 укладений Договір
№ 18-06П-200 про іпотечний кредит, за
умовами якого, з урахуванням укладених
в подальшому додаткових угод, ОСОБА_1
надано в розпорядження кредитні кошти
в розмірі 140000 доларів США на купівлю
будинку зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 15%
річних згідно графіку погашення з
кінцевим терміном повернення до 12.09.2017.
Оскільки ОСОБА_1 не належним чином
виконував умови укладеного Договору
станом на 04.02.2014 заборгованість
позичальника складає 98901,79 доларів США,
що за курсом НБУ є еквівалентом 790522,01
грн., з яких 56401,64 доларів США - строкова
заборгованість по кредиту, 24978,36
доларів США - прострочена
заборгованість по кредиту, 1137,09 доларів
США - строкова заборгованість по
процентам, 16384,70 доларів США -
прострочена заборгованість по
процентам.

30.01.2008 між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_1
укладений Договір № 18-06П-14 про надання
споживчого кредиту, за умовами якого, з
урахуванням укладених в подальшому
додаткових угод, ОСОБА_1 надано в
розпорядження кредитні кошти в розмірі
190000 доларів США на придбання
нежитлових приміщень зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 15% річних згідно графіку
погашення з кінцевим терміном
повернення до 29.01.2018. Оскільки ОСОБА_1 не
належним чином виконував умови
укладеного Договору станом на 04.02.2014
заборгованість позичальника складає
226743,54 доларів США, що за курсом НБУ є
еквівалентом 1812361,12 грн., з яких 113620,00
доларів США - строкова заборгованість
по кредиту, 20605,00 доларів США -
прострочена заборгованість по кредиту,
1875,47 доларів США - строкова
заборгованість по процентам, 90643,07
доларів США - прострочена
заборгованість по процентам.

У судовому засіданні представник
позивача ПАТ Банк «Меркурій» Суховій
Т.М. підтримала уточнені позовні вимоги
в повному обсязі, просила позов
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 у судовому засіданні
заперечував проти заявлених позовних
вимог, вказував, що в матеріалах справи
відсутні належні документи на
підтвердження повноважень особи, яка
підписала позовну заяву, а тому суд має
залишити без розгляду дану позовну
заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
давши добутому правової оцінки,
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

13.09.2007 між АКБ «Меркурій»,
правонаступником якого є ПАТ Банк
«Меркурій», та ОСОБА_1 укладений
Договір № 18-06П-200 про іпотечний кредит,
за умовами якого, з урахуванням
укладених в подальшому додаткових угод
до нього, ОСОБА_1 надано в розпорядження
кредитні кошти в розмірі 140000 доларів
США на купівлю будинку зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 15% річних згідно графіку
погашення, зазначеному у п. 1 п.п. 1.1
даного Договору, з кінцевим терміном
повернення до 12.09.2017.

ОСОБА_1 не належним чином виконував
умови укладеного Договору, станом на
04.02.2014 заборгованість позичальника за
Договором № 18-06П-200 від 13.09.2007 складає
98901,79 доларів США, що за курсом НБУ є
еквівалентом 790522,01 грн., з яких 56401,64
доларів США - строкова заборгованість
по кредиту, 24978,36 доларів США -
прострочена заборгованість по кредиту,
1137,09 доларів США - строкова
заборгованість по процентам, 16384,70
доларів США - прострочена
заборгованість по процентам.

30.01.2008 між АКБ «Меркурій»,
правонаступником якого є ПАТ Банк
«Меркурій», та ОСОБА_1 укладений
Договір № 18-06П-14 про надання споживчого
кредиту, за умовами якого, з
урахуванням укладених в подальшому
додаткових угод до нього, ОСОБА_1 надано
в розпорядження кредитні кошти в
розмірі 190000 доларів США на придбання
нежитлових приміщень зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 15% річних згідно графіку
погашення, зазначеному у п. 1 п.п. 1.1
даного Договору, з кінцевим терміном
повернення до 29.01.2018.

ОСОБА_1 не належним чином виконував
умови укладеного Договору, станом на
04.02.2014 заборгованість позичальника за
Договором № 18-06П-14 від 30.01.2008, складає
226743,54 доларів США, що за курсом НБУ є
еквівалентом 1812361,12 грн., з яких 113620,00
доларів США - строкова заборгованість
по кредиту, 20605,00 доларів США -
прострочена заборгованість по кредиту,
1875,47 доларів США - строкова
заборгованість по процентам, 90643,07
доларів США - прострочена
заборгованість по процентам.

На адресу ОСОБА_1 банком направлені
вимоги про усунення порушень грошових
зобов'язань за укладеними договорами,
однак до теперішнього часу ОСОБА_1
грошові зобов'язання перед ПАТ Банк
«Меркурій» не виконано.

Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
14.03.2014 прийнято рішення № 15 про
запровадження тимчасової
адміністрації та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ Банк
«Меркурій».

Відповідально до положень ст.. 629 ЦК
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлений договором.
Позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві або
зарахування грошової суми, що
позичалась, на його банківський
рахунок.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що
якщо договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів.

За таких обставин суд доходить
висновку, що позовні вимоги ПАТ Банк
«Меркурій» заявлені обґрунтовано.

Посилання представника відповідача
про відсутність в матеріалах справи
доказів на підтвердження повноважень
особи, яка підписала позовну заяву,
ОСОБА_4, першого заступника Голови
Правління ПАТ Банк «Меркурій», суд
вважає безпідставними, оскільки на а.с.
72 міститься копія довіреності Голови
Правління ПАТ Банк «Меркурій» ОСОБА_5,
який діяв на підставі Статут,
погодженого Управлінням НБУ в
Харківській області 06.08.2013, та
зареєстрованого державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, на ім'я Першого
заступника Голови Правління ПАТ Банк
«Меркурій» ОСОБА_4 бути представником
банку у тому числі в судах з усіх питань
діяльності банку, дана довіреність
посвідчена ПН ХМНО ОСОБА_6 30.01.2014,
реєстровий № 201.

Частиною 1 ст. 214 ЦПК України
встановлено, що під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального
кодексу України передбачають, що
сторони мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом
можуть бути будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги та заперечення
сторін, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Представником відповідача до суду не
надано жодних доказів того, щодо ОСОБА_1
належним чином виконував взяті на себе
зобов'язання за укладеними договорами,
а тому банк безпідставно просить
достроково повернути кредитні кошти та
вимагає сплати процентів за їх
користування.

Водночас, суду надано копії квитанцій,
що свідчать про часткове погашення
заборгованості ОСОБА_1 перед банком.

Так, на а.с. 97 міститься копія квитанції
№ 103КП144 від 30.05.2014, з якої вбачається, що
ОСОБА_1 30 травня 2014 року здійснено
погашення відсотків по кредиту згідно
Договору № 18-06П-200 від 13.09.2007 на суму
239994,19 грн.; а також копія квитанції №
103КП145 від 30.05.2014, з якої вбачається, що
ОСОБА_1 30 травня 2014 року здійснено
часткове погашення кредиту згідно
Договору № 18-06П-200 від 13.09.2007 на суму
23531,19 грн.

На а.с. 98 міститься копія квитанції №
103КП147 від 30.05.2014, з якої вбачається, що
ОСОБА_1 30 травня 2014 року здійснено
погашення відсотків по кредиту за
травень 2014 року згідно Договору №
18-06П-200 від 13.09.2007 на суму 11411,09 грн.; а
також копія квитанції № 103КП148 від
30.05.2014, з якої вбачається, що ОСОБА_1 30
травня 2014 року здійснено часткове
погашення кредиту згідно Договору №
18-06П-200 від 13.09.2007 на суму 269063,69 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне заявлений банком розмір
заборгованості за Договором № 18-06П-200
від 13.09.2007 зменшити на суму платежів,
проведених ОСОБА_1 на вказаним
квитанціям.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Банку
«Меркурій» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Банку «Меркурій» заборгованість за
Договором № 18-06П-14 про надання
споживчого кредиту від 30.01.2008 в розмірі
1812361,12 грн. та Договором № 18-06П-200 про
іпотечний кредит від 13.09.2007 в розмірі
247521,85 грн., а всього 2059882,97 грн. та
судовий збір в розмірі 3441,00 грн., а
всього 2063323 (два мільйони шістдесят три
тисячі триста двадцять три) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової
палати апеляційного суду Харківської
області через Комінтернівський
районний суд м. Харкова шляхом подачі у
10-ти денний термін, апеляційної скарги
або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Д. Є. Боговський