Справа № 203/5097/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

за участю представника позивача -
Нещерет Л.Г.

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
територіального відокремленого
безбалансового відділення (ТВБВ)
№10003/0422 філії - Дніпропетровське
обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що 05.03.2008
року між банком та відповідачкою було
укладено кредитний договір, відповідно
до якого остання отримала кредит в сумі
500000 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 15,%
річних. В порушення взятих на себе
зобов'язань відповідачка не виконує
умови кредитного договору та станом на
16.06.2014 року має заборгованість в сумі
427427 грн. 94 коп., що складається з:
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами в сумі 38915 грн.
98 коп., простроченої заборгованості по
кредиту в сумі 39257 грн. 61 коп., строкової
заборгованості по кредиту в сумі 263122
грн. 02 коп., пені за несвоєчасне
повернення кредиту та процентів в сумі
35287 грн. 01 коп., 3% річних за несвоєчасне
повернення кредиту та процентів в сумі
7193 грн. 74 коп., витрат від інфляції в
сумі 43651 грн. 58 коп. В зв'язку з цим,
позивач просив стягнути з відповідачки
заборгованість за кредитним договором
в зазначеному розмірі та судові
витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та,
посилаючись на викладені в ньому
підстави, просив задовольнити останній
в повному обсязі.

Представник відповідачки в
судовому засіданні проти позову
заперечував та просив відмовити в його
задоволенні посилаючись на те, що при
укладенні кредитного договору
відповідачку не було ознайомлено з
умовами кредитування та ризиками.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 05.03.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Лівобережне відділення
№8420 ВАТ «Ощадбанк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі територіального відокремленого
безбалансового відділення (ТВБВ)
№10003/0422 філії - Дніпропетровське
обласне управління АТ «Ощадбанк», та
ОСОБА_3 було укладено договір
відновлювальної кредитної лінії №33/08,
відповідно до якого банк зобов'язався
надати позичальнику грошові кошти в
сумі 500000 грн. на споживчі потреби до
04.03.2010 року, а позичальник прийняти,
належним чином використати та
повернути кредит, сплатити проценти за
користування кредитом в розмірі 15,5%
річних, комісійні винагороди та інші
платежі в порядку, на умовах та строки,
визначені цим договором.

Свої зобов'язання за кредитним
договором банк виконав надавши
відповідачці кредитні кошти окремими
частинами (траншами) за
відновлювальною кредитною лінією до
04.03.2010 року та відповідачкою було
отримано готівкою грошові кошти: 05.03.2008
року в сумі 375000 грн., 12.03.2008 року в сумі
40000 грн., 20.03.2008 року в сумі 30000 грн., 24.03.2008
року в сумі 20000 грн., 25.03.2008 року в сумі
10000 грн., 31.03.2008 року в сумі 24000 грн., 30.04.2008
року в сумі 1000 грн., 20.11.2008 року в сумі 22000
грн., 28.11.2008 року в сумі 7345 грн. 23 коп.,
06.05.2009 року в сумі 6000 грн., 14.05.2009 року в
сумі 3000 грн.

Видача зазначених коштів банком
відповідачці підтверджується
відповідними заявами на видачу
кредиту, розпорядженнями та
видатковими касовими ордерами, а також
не заперечувалось представником
відповідачки в судовому засіданні.

Починаючи з 31.01.2011 року
відповідачка свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконувала, припинила здійснювати
платежі по основному боргу та частково
здійснювала платежі по сплаті
відсотків.

В зв'язку з цим, банк звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідачки поточної заборгованості
за кредитом та рішенням Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
25.03.2014 року, що набрало законної сили, з
відповідачки на користь банку було
стягнуто поточну заборгованість за
кредитним договором, що утворилась за
період з 05.03.2008 року по 01.11.2013 року в сумі
423072 грн. 04 коп.

Разом з тим, позивачка продовжує
порушувати умови кредитного договору
щодо своєчасного повернення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитними коштами, в зв'язку з чим
банк, скориставшись своїми правами,
визначеними у п.п.2.2.2, 3.2.2 кредитного
договору, звернувся до суду з позовом
про дострокове стягнення з
відповідачки кредиту та
заборгованості, що утворилась за
період з 01.11.2013 року по 16.06.2014 року та
згідно наданого до позову розрахунку
становить 427427 грн. 94 коп. і складається
з: простроченої заборгованості за
нарахованими процентами в сумі 38915 грн.
98 коп., простроченої заборгованості по
кредиту в сумі 39257 грн. 61 коп., строкової
заборгованості по кредиту в сумі 263122
грн. 02 коп., пені за несвоєчасне
повернення кредиту та процентів в сумі
35287 грн. 01 коп., 3% річних за несвоєчасне
повернення кредиту та процентів в сумі
7193 грн. 74 коп., витрат від інфляції в
сумі 43651 грн. 58 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З урахуванням встановлених по
справі обставин, положень закону та
умов кредитного договору, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі та на
користь позивача з відповідачки слід
стягнути заборгованість за кредитним
договором від 05.03.2008 року за період з
01.11.2013 року по 16.06.2014 року в сумі 427427 грн.
94 коп., з яких: прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами в сумі 38915 грн. 98 коп.,
прострочена заборгованість по кредиту
в сумі 39257 грн. 61 коп., строкова
заборгованість по кредиту в сумі 263122
грн. 02 коп., пеня за несвоєчасне
повернення кредиту та процентів в сумі
35287 грн. 01 коп., 3% річних за несвоєчасне
повернення кредиту та процентів в сумі
7193 грн. 74 коп., втрати від інфляції в
сумі 43651 грн. 58 коп.

При цьому суд погоджується з
розрахунками заборгованості за
кредитним договором, 3% річних та
інфляційних, зробленими позивачем та
вважає, що вони відповідають вимогам
закону та умовам кредитного договору.

Також суд враховує, що
представником відповідачки в судовому
засіданні не заперечувався факт
неналежного виконання відповідачкою
своїх зобов'язань за кредитним
договором та наявність заборгованості
в зазначених в позовній заяві розмірах.

Доводи представника відповідачки
щодо порушення банком діючого
законодавства в частині не
ознайомлення відповідачки при
укладенні кредитного договору з
умовами кредитування та ризиками, суд
вважає безпідставними, оскільки
представником не наведено будь-яких
обґрунтувань в цій частині та не
дотримання банком положень ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів».

В той час, як з матеріалів справи
вбачається, що відповідачка перед
укладенням кредитного договору була
повідомлена про умови кредитування,
отримала відповідні роз'яснення, що
підтверджується підписаним нею
повідомленням від 27.02.2008 року та
підписанням в подальшому кредитного
договору, п.9.1 якого визначено, що
договір сторонами прочитаний,
відповідає їх намірам та досягнутим
домовленостям, що засвідчується
підписами сторін, що діють у повній
відповідності з наданими їм
повноваженнями та повним розумінням
предмету та змісту договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача також
підлягають стягненню сплачені
останнім при подані позовної заяви
судові витрати, а саме: судовий збір в
сумі 3654 грн.

Керуючись ст.ст.526,527,611,612,625,1054 ЦК
України, ст.ст.10,11,58-61,88,212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення (ТВБВ) №10003/0422 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити повністю.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» заборгованість за кредитним
договором від 05 березня 2008 року за
період з 01 листопада 2013 року по 16 червня
2014 року в сумі 427427 грн. 94 коп., з яких:
прострочена заборгованість за
нарахованими процентами в сумі 38915 грн.
98 коп., прострочена заборгованість по
кредиту в сумі 39257 грн. 61 коп., строкова
заборгованість по кредиту в сумі 263122
грн. 02 коп., пеня за несвоєчасне
повернення кредиту та процентів в сумі
35287 грн. 01 коп., 3% річних за несвоєчасне
повернення кредиту та процентів в сумі
7193 грн. 74 коп., втрати від інфляції в
сумі 43651 грн. 58 коп.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

С.Ю.Казак