overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2677/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 до Дем»янецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 до
Дем»янецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно було задоволено.

При постановленні рішення було допущено описку в прізвищі спадкодавця, а саме замість ОСОБА_2 помилково вказано ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

На основі викладеного, керуючись ст.219
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року.

В абзаці п»ятому описової частини рішення змінити прізвище спадкодавця виклавши його в наступній редакції:
«ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2».

Другий абзац резолютивної частини рішення змінити в частині прізвища спадкодавця виклавши його в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 713 Га, (пл. 0,250 Га., - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, пл. 0,463 Га - для ведення особистого підсобного господарства), по АДРЕСА_1, (згідно державного акту про право приватної власності серії І-КВ №022671 від 12.07.1999 року), в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.О. Опанасюк
Справа № 372/5750/14-ц
Провадження 2-1906/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2014 року

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3 частиною1 статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом до позовної заяви не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 373/3005/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , —

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договором б/н від 21 грудня 2007 року в розмірі 80 005 грн. 97 коп., а саме : заборгованість за кредитом – 1703,51 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом – 3308,88 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом – 835,08 доларів США, штраф (фіксована частина)
– 38,61 доларів США, штраф (процентна складова) – 292,37 доларів США.; також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 800,06 грн.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 02 грудня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п”яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя:

В. В. Потоцький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/17006/14-ц

05 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ЖКП
"Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Представник ЖКП "Перспективне" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зза надані житлово-комунальні послуги

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 362/3944/14-ц
Провадження № 2/362/2126/14
У Х В А Л А

23.09.2014 року уддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного житлово-експлуатаційного підприємства
„Дослідницьке” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом дло відповідачів.
Однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 29.08.2014 р. позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме:

- позовна заява не містить зазначення повних анкетних даних відповідачів;

- частина доданих до позовної заяви документів не завірена належним чином;

- вимоги позивача обгрунтовано положеннями зобов”язального права цивільного кодексу, разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, що між сторонами було укладено будь-які договори з надання комунальних послуг;

- позовні вимоги необхідно уточнити в частині способу стягнення заборгованості з відповідчів
(солідарно чи в рівних частках).

Ухвала суду була отримана позивачем 09.09.2014 р., про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з відміткою про вручення, однак станом на 23.09.2014 р. вимог ухвали виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного житлово-експлуатаційного підприємства
„Дослідницьке” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М. Кравченко
Провадження № 2/369/3939/14
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго» про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Київобленерго» про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Київобленерго» про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 21_10_2014 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/369/4287/14
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 18.11.2014 року о 09:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
"17" листопада 2014 р.
Справа № 363/4831/14-ц про відкриття провадження у справі 17 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 17 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа
№ 373/3001/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати щомісячно з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 – до досягнення дитиною повноліття; стягувати щомісячно з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 – до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 03.12.2014 року на 10 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 03.12.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов’язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

І. О. Опанасюк
Справа № 373/3147/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржників солідарно заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.11.2014 року у розмірі 10 732 грн. 87 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.100
ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Рева
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого

cудді
Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач у липні 2014 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Так, судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 15.10.2014 року та 13.11.2014 року позивач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою та зворотнім повідомленням, які містяться у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7097/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/650/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7097/14-ц за заявою Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№ 373/3169/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою та просить поновити його порушені права стягувача у виконавчому провадженні №43064146; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2014 року; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо винесення постанови про направлення матеріалів виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Київській області.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 03.12.2014 року на 10 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ обов’язкова.

Суддя:

І. О. Опанасюк
Справа
№ 373/3137/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за період з 01.09.2012 року по 01.11.2014 року за надані послуги теплопостачання у розмірі 5 130 грн. 25 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.122
ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року.

Позивачу надати суду до початку розгляду справи по суті: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам надати суду до початку розгляду справи по суті: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копії паспортів.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І.
Рева