Справа № 652/572/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Високопільський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого судді
Дамчука О.О.

при секретареві
Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Високопілля цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства «Архангельське» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої працівником під час
виконання трудових обов'язків.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому зазначив, що ОСОБА_1 працював на
посаді керівника комунального
підприємства «Архангельське» з 22
квітня 2011 року по 28 лютого 2013 року,
відповідно до контракту укладеного з
Архангельською селищною радою 22.04.2011
року. 25 липня 2014 року в ході проведення
ревізії Нововоронцовською міжрайонною
державною фінансовою інспекцією,
фінансово-господарської діяльності в
Комунальному підприємстві
«Архангельське» за період роботи з 01
квітня 2011 року по 01 травня 2014 року,
встановлено порушення, які були
виявлені в період роботи ОСОБА_1
колишнього керівника КП
«Архангельське», а саме: в порушення
вимог ст. 10 Закону України «Про
відпустки» від 15 листопада 1996 року №
504/96-ВР, ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-ХІV нараховані відпускні
працівникам КП «Архангельське» без
наказу директора на відпустку в сумі
7872,42 грн. та відповідно проведено
нарахувань до державних цільових
фондів на суму 2857,69 грн. В порушення
вимог ст. 98 КЗпП України та ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 року № 996-ХІV ОСОБА_1 посадовий
оклад нарахований в розмірі вищому ніж
затверджено штатним розписом на суму
30,48 грн. та відповідно проведено
нарахувань до державних цільових
фондів на суму 11,06 грн. В порушення
вимог п. 3.4 Контракту укладеного
Архангельською селищною радою з
керівником КП «Архангельське» від 22
квітня 2011 року, без наявності рішення
сесії Архангельської селищної ради про
надання премії колишньому директору КП
«Архангельське» нараховано та
виплачено премії в сумі 920,40 грн. та
відповідно проведено нарахувань на
заробітну плату до державних цільових
фондів на суму 334,11 грн. В порушення
вимог п. 2.5 Контракту укладеного
Архангельською селищною радою з
керівником КП «Архангельське» від 22
квітня 2011 року без наявності наказу
директора підприємства на преміювання
працівників КП «Архангельське»
нараховано та виплачено премії в сумі
2187 грн, та відповідно проведено
нарахувань на заробітну плату до
державних цільових фондів на суму 793,88
грн. Таким чином у період роботи
колишнього директора КП
«Архангельське» ОСОБА_1, останнім були
допущені порушення чинного
законодавства в результаті чого
комунальному підприємству були
заподіяні матеріальні збитки в сумі
14366,75 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства
«Архангельське» шкоду, заподіяну
комунальному підприємству за період
його роботи з 22 квітня 2011 року по 28
лютого 2013 року в сумі 14366,75 грн. та
судовий збір.

В судовому засіданні директор КП
«Архангельське» ОСОБА_2 підтримав
позов у повному обсязі, просив
задовольнити у судовому порядку.

Представник позивача за дорученням
Дереза К.М. у судовому засіданні
покладалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов визнач частково, пояснив, що
дійсно його посадовий оклад
бухгалтером підприємства було
нараховано в розмірі вищому ніж
затверджено штатним розписом на 30,48
грн. також без наявності рішення сесії
Архангельської селищної ради про
надання премії бухгалтером нараховано
та виплачено премію в сумі 920,40 грн. Що
стосується виплату працівникам
відпускних та премій то з даними
позовними вимогами відповідач не
згоден, оскільки ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ін. працювали на даному
підприємстві та за період праці на
законних підставах заслужили
відпустку та премії, також відповідач
зазначив, що особисто підписував заяви
працівників на відпустку та передавав
бухгалтеру, яка повинна була
надрукувати накази та виплатити
відпускні та премії. Просив позов
задовольнити частково.

Вислухавши сторони, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Допитаний у судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що дійсно
працював на КП «Архангельське» водієм
та за певний період роботи звертався до
директора ОСОБА_1 з заявою про надання
відпустки, в його присутності
ставилася резолюція на цій заяві і
бухгалтерія нараховувала відпускні,
також свідок пояснив, що отримував і
премії, що стосується винесення на дані
виплати наказів, свідку нічого не
відомо.

Допитана у судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_6 пояснила, що дійсно
працювала на КП «Архангельське»
обліковцем та зверталася до директора
ОСОБА_1 з заявою про надання відпустки,
в його присутності ставилася резолюція
на цій заяві і заява передавалася в
бухгалтерію та на карточку
нараховувалися відпускні та заробітна
плата, також свідок пояснила, що
отримувала і премії.

Допитаний у судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що
працював на КП «Архангельське»
трактористом та за певний період
роботи звертався до директора ОСОБА_1 з
заявою про надання відпустки, в його
присутності ставилася резолюція на цій
заяві і бухгалтерія нараховувала
відпускні, також свідок пояснив, що
отримував і премії, що стосується
винесення на дані виплати наказів,
свідку нічого не відомо.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України,
ппрацівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

Згідно ст. ст. 132, 133 КЗпП України,
передбачено, що за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
при виконанні трудових обов'язків,
працівники, крім працівників, що є
посадовими особами, з вини яких
заподіяно шкоду, несуть матеріальну
відповідальність у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого
середнього місячного заробітку.

Статтею 133 КзпП України, передбачено, що
у відповідності з законодавством
обмежену матеріальну відповідальність
несуть: керівники підприємств, установ,
організацій та їх заступники, а також
керівники структурних підрозділів на
підприємствах, в установах,
організаціях та їх заступники у
розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але
не більше свого середнього місячного
заробітку, якщо шкоду підприємству,
установі, організації заподіяно
зайвими грошовими виплатами,
неправильною постановкою обліку і
зберігання матеріальних, грошових чи
культурних цінностей, невжиттям
необхідних заходів до запобігання
простоям, випускові недоброякісної
продукції, розкраданню, знищенню і
зіпсуттю матеріальних, грошових чи
культурних цінностей.

При покладенні матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в
межах і порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така
шкода заподіяна підприємству,
установі, організації винними
протиправними діями (бездіяльністю)
працівника.

Під матеріальною відповідальністю
працівника слід розуміти обов'язок
працівника відшкодувати заподіяну ним
майнову шкоду за наявності підстав і
умов, передбачених чинним
законодавством.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 29 грудня 1992
року N 14 «Про судову практику в
справах про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємствам, установам,
організаціям їх працівниками», у
відповідності зі ст. 130 КЗпП
відшкодування шкоди провадиться
незалежно від притягнення працівника
до дисциплінарної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності за дії
(бездіяльність), якими заподіяна шкода
підприємству, установі, організації.

Виходячи з вимог ст. 15 ЦПК України, суд у
кожному випадку зобов'язаний вживати
передбачених законом заходів до
всебічного, повного й об'єктивного
з'ясування обставин, від яких згідно зі
статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить
вирішення питання про покладення
матеріальної відповідальності та про
розмір шкоди, що підлягає
відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати:
наявність прямої дійсної шкоди та її
розмір; якими неправомірними діями її
заподіяно і чи входили до функцій
працівника обов'язки, неналежне
виконання яких призвело до шкоди; в
чому полягала його вина; в якій
конкретно обстановці заподіяно шкоду;
чи були створені умови, які
забезпечували б схоронність
матеріальних цінностей і нормальну
роботу з ними; який майновий стан
працівника. Якщо шкоду заподіяно
кількома працівниками, в рішенні суду
має бути зазначено, які конкретно
порушення трудових обов'язків допустив
кожен працівник, ступінь його вини та
пропорційна їй частка загальної шкоди,
за яку до нього може бути застосовано
відповідний вид і межі матеріальної
відповідальності.

Згідно розпорядження № 31 від 22.04.2011
року, Архангельська селищна рада
Високопільського району Херсонської
області вирішила укласти контракт з
ОСОБА_1 про призначення директором
комунального підприємства
«Архангельське» з 22 квітня 2011 року з
посадовим окладом у розмірі
мінімальної заробітної плати.

Згідно розпорядження № 33 від 22.04.2011
року, Архангельська селищна рада
Високопільського району Херсонської
області вирішила призначити
директором комунального підприємства
«Архангельське» ОСОБА_1 з 22 квітня 2011
року з посадовим окладом у розмірі
мінімальної заробітної плати, підстава
контракт.

Згідно контракту від 22.04.2011 року,
Архангельська селищна рада
Високопільського району Херсонської
області в особі селищного голови
ОСОБА_8 та директором комунального
підприємства «Архангельське» ОСОБА_1,
уклали контракт, згідно якого ОСОБА_1
призначається директором комунального
підприємства «Архангельське» з 22
квітня 2011 року по 31.12.2012 року.

Відповідно додаткової угоди від 24.06.2014
року до контракту з директором
комунального підприємства
«Архангельське» від 22.04.2011 року,
змінено умови матеріального
забезпечення керівника: а саме,
директору комунального підприємства
«Архангельське» з 04.07.2011 року
встановлено посадовий оклад у розмірі
двох мінімальних заробітних плат з
урахуванням подальшого підвищення
мінімальної заробітної плати
відповідно до чинного законодавства.

Відповідно акту № 45-27/46 від 25.07.2014 року,
ході проведення Нововоронцовською
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією ревізії -
фінансово-господарської діяльності в
Комунальному підприємстві
«Архангельське» за період з 01 квітня 2011
року по 01 травня 2014 року виявлено
порушення вимог ст. 10 Закону України
«Про відпустки» від 15 листопада 1996 року
№ 504/96-ВР, ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-ХІV нараховані відпускні
працівникам КП «Архангельське» без
наказу директора на відпустку в сумі
7872,42 грн. та відповідно проведено
нарахувань до державних цільових
фондів на суму 2857,69 грн. В порушення
вимог ст. 98 КЗпП України та ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 року № 996-ХІV ОСОБА_1 посадовий
оклад нарахований в розмірі вищому ніж
затверджено штатним розписом на суму
30,48 грн. та відповідно проведено
нарахувань до державних цільових
фондів на суму 11,06 грн. В порушення
вимог п. 3.4 Контракту укладеного
Архангельською селищною радою з
керівником КП «Архангельське» від 22
квітня 2011 року, без наявності рішення
сесії Архангельської селищної ради про
надання премії колишньому директору КП
«Архангельське» нараховано та
виплачено премії в сумі 920,40 грн. та
відповідно проведено нарахувань на
заробітну плату до державних цільових
фондів на суму 334,11 грн. В порушення
вимог п. 2.5 Контракту укладеного
Архангельською селищною радою з
керівником КП «Архангельське» від 22
квітня 2011 року без наявності наказу
директора підприємства на преміювання
працівників КП «Архангельське»
нараховано та виплачено премії в сумі
2187 грн, та відповідно проведено
нарахувань на заробітну плату до
державних цільових фондів на суму 793,88
грн. Таким чином допущені порушення
чинного законодавства призвело до
заподіяння матеріальних збитків
підприємству в сумі 14366,75 грн.

Відповідно реєстру сума нарахованих
відпускних працівникам КП
«Архангельське» без наказу керівника
протягом періоду з 01.04.2011 року по 01.05.2014
року становить 7872,42 грн. та сума
перерахованих внесків до державних
цільових фондів у розмірі 2857,69, а всього
разом 10730,11 грн.

Відповідно реєстру сума нарахованих
премій працівникам КП «Архангельське»
без наказу керівника протягом періоду
з 01.04.2011 року по 01.05.2014 року становить
2187,00 грн. та сума перерахованих внесків
до державних цільових фондів у розмірі
793,88, а всього разом 2980,88 грн.

Відповідно до журналу обліку
працівників за березень-листопад 2012
року, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 являлися
працівниками КП «Архангельське».

Таким чином судом встановлено, що
відповідно до контракту від 22.04.2011 року
укладеного між Архангельською
селищною радою та ОСОБА_1, останній
працював на посаді керівника
комунального підприємства
«Архангельське» з 22 квітня 2011 року по 28
лютого 2013 року. В ході проведення
ревізії 25 липня 2014 року
Нововоронцовською міжрайонною
державною фінансовою інспекцією -
фінансово-господарської діяльності в
Комунальному підприємстві
«Архангельське» за період роботи
колишнього директора ОСОБА_1 з 01 квітня
2011 року по 01 травня 2014 року виявлено
порушення вимог трудового
законодавства, а саме: 1). нараховані
відпускні працівникам КП
«Архангельське» без наказу директора
на відпустку в сумі 7872,42 грн. та
відповідно проведено нарахувань до
державних цільових фондів на суму 2857,69
грн.; 2). без наявності наказу директора
підприємства на преміювання
працівників КП «Архангельське»
нараховано та виплачено премії в сумі
2187 грн, та відповідно проведено
нарахувань на заробітну плату до
державних цільових фондів на суму 793,88
грн.; 3). ОСОБА_1 посадовий оклад
нарахований в розмірі вищому ніж
затверджено штатним розписом на суму
30,48 грн. та відповідно проведено
нарахувань до державних цільових
фондів на суму 11,06 грн.; 4). без наявності
рішення сесії Архангельської селищної
ради про надання премії колишньому
директору КП «Архангельське»
нараховано та виплачено премії в сумі
920,40 грн. та відповідно проведено
нарахувань на заробітну плату до
державних цільових фондів на суму 334,11
грн.

Як вважає представник позивача, у
період роботи колишнього директора КП
«Архангельське» ОСОБА_1, допущені
порушення чинного законодавства в
результаті чого комунальному
підприємству були заподіяні
матеріальні збитки в сумі 14366,75 грн., але
з даним висновком суд погодитись не
може, оскільки відповідно до чинного
трудового законодавства в першу чергу
суд при розгляді справ даної категорії
повинен з'ясувати наявність прямої
дійсної шкоди та її розмір, якими
неправомірними діями її заподіяно і чи
входили до функцій працівника
обов'язки, неналежне виконання яких
призвело до шкоди; в чому полягала його
вина; в якій конкретно обстановці
заподіяно шкоду; чи були створені
умови, які забезпечували б схоронність
матеріальних цінностей і нормальну
роботу з ними; який майновий стан
працівника.

З огляду на вищевикладене, судом
встановлено і даний факт не
заперечується відповідачем та
позивачем у судовому засіданні, що
ОСОБА_1 посадовий оклад нарахований в
розмірі вищому ніж затверджено штатним
розписом на суму 30,48 грн. та відповідно
проведено нарахувань до державних
цільових фондів на суму 11,06 грн.; також
без наявності рішення сесії
Архангельської селищної ради про
надання премії, колишньому директору
КП «Архангельське» ОСОБА_1 нараховано
та виплачено премії в сумі 920,40 грн. та
відповідно проведено нарахувань на
заробітну плату до державних цільових
фондів на суму 334,11 грн., у зв'язку з чим
КП «Архангельське» заподіяно пряму
дійсну шкоду у розмірі 1296,05 грн., що не
заперечувалося у судовому засіданні
сторонами.

Що стосується вимог про стягнення з
відповідача на користь позивача
нарахованих відпускних та премій
працівникам КП «Архангельське» на
загальну суму 13710,99 грн., оскільки вони
виплачені без наявності наказів
директора, суд прийняти не може,
оскільки як з'ясувалося у судовому
засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 дійсно працювали на
підприємстві на різних посадах та за
певний період роботи відповідно до
трудового законодавства мали право на
відпустки та премії, які і були
виплачені працівникам, а з приводу
винесення наказів як пояснив у
судовому засіданні ОСОБА_1 всі заяви
про надання відпусток після резолюції
він надавав головному бухгалтеру
комунального підприємства ОСОБА_4,
остання по своїм обов'язкам повинна
була виготовити накази та перерахувати
працівникам кошти. Ні позивачем ні його
представником відповідно до ч. 1 ст. 60
ЦПК України у судовому засіданні не
надано посадових обов'язків головного
бухгалтера та директора підприємства
та як з'ясувалося в подальшому на
підприємстві взагалі вони відсутні.

Також у судовому засіданні
встановлено, що з ОСОБА_1 не укладався
договір про повну матеріальну
відповідальність, а тому стягнення
шкоди заподіяної КП «Архангельське»
можливе лише в заподіяній прямій
дійсній шкоді, але не більше
середньомісячного заробітку ОСОБА_1.

Також враховуючи, якщо шкоду заподіяно
кількома працівниками, я саме і
головним бухгалтером ОСОБА_4, суду
необхідно встановити які конкретно
порушення трудових обов'язків допустив
кожен працівник, ступінь його вини та
пропорційна їй частка загальної шкоди,
за яку до нього може бути застосовано
відповідний вид і межі матеріальної
відповідальності, але суд цього
зробити не може оскільки у судовому
засіданні не було надано посадових
інструкцій працівників, а також не було
заявлено клопотання про залучення у
якості співвідповідача ОСОБА_4, а
самостійно суд не може вийти за межі
позовних вимог.

Таким чином з огляду на вищевикладене
суд вважає за необхідне частково
задовольнити позов у розмірі прямої
дійсної шкоди заподіяної підприємству.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, витрати понесенні позивачем у
зв'язку зі зверненням до суду за
захистом своїх прав підлягають
стягненню з відповідача в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130-137 КЗпПУ, ст. ст. 10, 11,
60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства
«Архангельське» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Архангельське» 1296,05 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої працівником під час виконання
ним трудових обов'язків .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Архангельське» 243,60 грн. в рахунок
відшкодування сплати судового збору.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.О. Дамчук