overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №377/1247/14-ц

Провадження №2-о/377/30/14

19 листопада 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана заява за вищевказаними вимогами.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120,256 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 121,247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин, 17.12.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: заявника, зацікавлених осіб, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію заяви зацікавленим особам. Звернути їх увагу на те, що вони мають право до судового засідання підготувати і надати відзив на заяву
(заперечення) по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов,язати ЗАЯВНИКА надати до суду оригінали тих документів, копії яких докладено до заяви, надати докази на обґрунтування своїх заявлених вимог.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді
Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя

Т. О. Малишенко
Справа № 372/5368/14-ц
Провадження 2-1809/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, третя особа – служба у справах дітей та сім’ї Обухівської районної державної адміністрації
Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, третя особа – служба у справах дітей та сім’ї Обухівської районної державної адміністрації
Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 листопада 2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/1190/14-ц

Провадження №2-н/377/47/14

19 листопада 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

У С Т А Н О В И Л А:

3 листопада 2014 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3423,29 гривень та судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

4 листопада 2014 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 18 листопада 2014 року, боржник зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за форою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово – комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Ф.
Теремецька
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Управління міським
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
«ПриватБанк», МФО 321842, код 34778905), заборгованість за житлово-комунальні послуги борг у сумі 6866, 39 грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 39 (тридцять дев»ять) копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувачата копії доданих 4. Строк пред»явлення до виконання
Суддя ______________________________
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Провадження № 2/380/44/14
Справа № 380/58/14- ц
Рішення

іменем
України

(коротке рішення)

17 листопада 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Архангельського А.М.

при секретарі :
Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Всеукраїнська колекторська група» про стягнення боргу,

встановив:

Поскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає відповідно до ст. 209 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 22.11.2014 року.

Керуючись ст.т.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст.ст.203,215,512,525,626, 629, 635
Цивільного Кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «
Всеукраїнська колекторська група» про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільна Тарасівка
Білоцерківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська колекторська група», юридична адреса с. Кашперівка, вул. Леніна, 15
Тетіївського району Київської області, солідарно на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2, 870250
(вісімсот сімдесят тисяч двісті п'ятдесят) гривень боргу та 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Архангельський.
Провадження № 2-н/369/511/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.11.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового гасподарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового гасподарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового гасподарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового гасподарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.
Д. Усатов
"19" листопада 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 як законного представника малолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , 3-і особи Служба в справах дітей і сім*ї Вишгородської РДА , садівниче товариство „Десна-3” про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень з кожного , з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 5000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви всі відповідачі ( а також позивачі) зареєстровані та проживають в
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , ОСОБА_5
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається , якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те , що відповідачі зареєстровані та проживають в
ІНФОРМАЦІЯ_1 , то дану позовну заяву необхідно повернути позивачам для пред*явлення позову в суд по місцю реєстрації відповідачів.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України

У Х В А
Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 як законного представника малолітньої доньки
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-і особи Служба в справах дітей і сім*ї
Вишгородської РДА , садівниче товариство „Десна-3” , про стягнення моральної шкоди повернути позивачам , для пред*явлення в суд по місцю реєстрації відповідачів.

На ухвалу на протязі п*яти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через районний суд.

. суддя
"19" листопада 2014 р.
Справа № 363/4516/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 19 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою КПЖ і КГ Вишгородської міської ради до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом КПЖ і КГ Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території / справа № 363/ 4516 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 09-30 год. 25 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 367/8097/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 356, 358 Цивільного кодексу
України, статтями 42, 88, 158 Земельного кодексу України від 1991 р. та статтями 88, 89 Земельного кодексу України від 2003 р., статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 1/4 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на приміщення, а саме: приміщення 1 площею 3,2 кв. м., приміщення 1-1 площею 3,6 кв. м., приміщення 1-2 площею 5,4 кв. м., приміщення 1-3 площею 9,1 кв. м., приміщення 1-4 площею 11,0 кв. м., приміщення 1-5 площею 19,6 кв. м., приміщення 1-6 площею 6,9 кв. м., приміщення 1-7 площею 4,4 кв. м., навіс під літерою «Е», гараж під літерою «В».

Визначити порядок користування земельною ділянкою біля житлового будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, площею 0,1173 га, виділивши
ОСОБА_1 у відокремлене користування 1/4 частину земельної ділянки площею 293,25 кв. м., яка складається з частини земельної ділянки загального користування пл. 35,11 кв. м. та земельної ділянки пл. 258,14 кв. м.

Земельна ділянка площею 258,14 кв. м. розташована в межах:

Від т. А т. Б (АДРЕСА_1) - 21,78 м + 3,66 м; від т.
Б до т. В - 14,0 м; від т. В до т. Г - межа прокладена по лінії, що розмежовує гараж «В» та сарай «Б»; від т. Г до т. Д - 8,33 м; від т. Д до т. Л - 4,77 м; від т. Л до т. М - 6,46 м; від т. М до т. К - 7,8 м; від т. К до т. Н - 1 м; від т. Н до т. О - межа прокладена по лінії розподілу житлового будинку; від т. О до т. Р - 2,52 м; від т. Р до т. А - 15,49 м.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті за проведення експертизи в розмірі - 3 182,40 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1143,30 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 19.11.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 373/3130/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, –

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 03.07.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом
Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 і зареєстрованої в реєстрі №676, звернувся з даною позовною заявою в суд і просив визначити додатковий строк, терміном два місяці, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 21.12.2012 року, після смерті, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Дівичківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 03.07.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3 і зареєстрованої в реєстрі №676, в адресу суду направила заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом до відкриття провадження у справі.

За цих обставин, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір”, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (отримувач:
Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу: 22030001, судовий збір, ДСА Укр. 050, С.ЗВ. 206,
ОСОБА_1, , П.1.2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_5
Справа № 369/8537/14-ц
Провадження № 2/369/3492/14
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2014 Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що є рішення Києво-Святошинського районного суду від 04.04.2013 за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, яке вступило в законну силу між тими ж самими сторонами з тих же підстав, а також ухвала Києво-Святошинського районного суду від 25.04.2013 про закриття провадження по справі, яка вступила в законну силу між тими самими сторонами з тих же підстав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дійсно є рішення та ухвала
Києво-Святошинського районного суду, які вступили в законну силу, з тиж же самих підстав, про той самий предмет, між тими самими сторонами, закриває провадження по даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинский протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя