overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4647/14-ц
Провадження № 2/309/1958/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 08.11.2010 року у виконавчому комітеті
Рокосівської сільської ради за актовим записом № 37.

За час спільного проживання у сторін народилася одна дитина - донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникають конфлікти та непорозуміння. За таких обставин вони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, а шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем позивачка зареєструвала шлюб 08.11.2010 року у виконавчому комітеті
Рокосівської сільської ради за актовим записом № 37.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникають конфлікти та непорозуміння. За таких обставин сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Суд вважає, що шлюб сторін існує формально і не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.

З урахуванням ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112, 180, 182, 184 Сімейного кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 08 листопада 2010 року у
Виконавчому комітеті Рокосівської сільської ради за актовим записом № 37 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6095/14-ц
Провадження № 2/210/2331/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач 14.11.2014 року звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року позов залишено без руху.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 11.12.2014 року на 14.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 304, викликати сторін у справі .

Надіслати відповідачу у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4718/14-ц
Провадження № 2/210/1884/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Ромашевського В.Є.,

за участі представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197
ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Дзержинської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, третя особа – ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Присутній в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав суду уточнену позовну заяву та заявив клопотання щодо витребування в
Управлінні держземагенства у
Криворізькому районі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої по вул.
Інтернаціональній, буд.35.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_4, в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, оскільки це необхідно для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати в Управлінні держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0715 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області,
Дзержинський район, вул.
Інтернаціональна, будинок 35.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5161/13-ц
Провадження № 4-с/210/58/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В..

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго » про визнання неправомірними дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 210/5161/13-ц ( 2/210/1735/13) виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 12.02.2014 року , -

в с т а н о в и в:

Заявник « ДТЕК» Дніпрообленерго» звернулись до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 210/5161/13-ц ( 2/210/1735/13) виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 12.02.2014 року.

18 грудня 2014 року від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву заявника , суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 18 грудня 2014 року , представник заявника просила залишити скаргу без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає заяву подану ПАТ «
ДТЕК Дніпрообленерго» без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу подану Публічним акціонерним товариством « ДТЕК
Дніпрообленерго » про визнання неправомірними дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 210/5161/13-ц ( 2/210/1735/13) виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 12.02.2014 року - залишити без розгляду.

Роз’яснити , що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж скаргою у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1769/13-ц
Провадження № 4-с/210/50/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В..

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго » про визнання неправомірними дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 210/1769/13-ц ( 2/210/1074/13) виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від10.12.2013 року , -

в с т а н о в и в:

Заявник « ДТЕК» Дніпрообленерго» звернулись до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 210/1769/13-ц ( 2/210/1074/13) виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 10.12.2013 року.

18 грудня 2014 року від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву заявника , суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 18.12.2014 року , представник заявника просила залишити скаргу без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає заяву подану ПАТ «
ДТЕК Дніпрообленерго» без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу подану Публічним акціонерним товариством « ДТЕК
Дніпрообленерго » про визнання неправомірними дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 210/1769/13-ц ( 2/210/1074/13) виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 10.12.2013 року - залишити без розгляду.

Роз’яснити , що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж скаргою у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1715/14-ц

Провадження № 2-во/210/48/14

"04" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.,

при секретарі: Ромашевський В.Є.,

за участі представників сторін: не з»явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197
ЦПК України заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

14 травня 2014 року судом ухвалено рішення, в резолютивній частині якого зазначено адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1, у той час, як зазначено позивачем, відповідач мешкає у квартирі №20.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, оскільки згідно даним позивача відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вважати правильним місце проживання відповідача ОСОБА_3 -
АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5462/14-ц
Провадження № 2/210/2117/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради про припинення права на частку в спільній сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 17 жовтня 2014р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради про припинення права на частку в спільній сумісному майні.

Призначити справу до судового розгляду 27 жовтня 2014 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 309/4270/14-ц
Провадження № 2-о/309/215/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі

про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 256-258 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності трудової книжки ОСОБА_1 виданої 20.05.1950 року на прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/4774/14-ц
Провадження № 2/309/2004/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук
О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

Рокосівської сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60,209 ЦПК
України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви для подання заяви про відмову від прийняття спадщини за померлим ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за адресою АДРЕСА_1 на користь матері
ОСОБА_4 - двомісячний термін з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/3977/14-ц
Провадження № 2-о/309/200/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1,

заінтересована особа:
Копашнівська сільська рада

про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення 6-ї сесії 22-го скликання Копашнівської сільської ради від 16.01.1997 року, яким безкоштовно передано у приватну власність ОСОБА_2 земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, площею 0,25 га. та для ведення підсобного господарства, площею 0,15 га.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/2046/14-ц
Провадження № 2/309/1101/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК
України та ст.152 Земельного Кодексу
України, с у д , -

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов»язанні вчинити певні дії як недоведеному.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.