overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9113/14-ц
Провадження № 2/712/2117/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді
–
Євтушенка П.М.

при секретарі
–
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

В наданій суду заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль HYUNDAI SONATA, шасі KMHEU41CP7A року, проданий згідно довідки рахунок
ВІА 845752 від 06.09.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона придбала вищевказаний автомобіль у ОСОБА_2 До продажу та зняття автомобіля з обліку, він був зареєстрований за ОСОБА_3, який без належної на те правової підстави, заволодів ним та зберігає його у себе.

Зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки
ОСОБА_3 може знищити автомобіль, незаконно його продати, використовувати його, що спричинить погіршення його якісних характеристик або знищення автомобіля взагалі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про зобов’язання ОСОБА_3 передати автомобіль на зберігання до ВРЕР м.
Черкаси УМВС України в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI SONATA, шасі KMHEU41CP7A року, проданий згідно довідки рахунок
ВІА 845752 від 06.09.2014 року.

Копію ухвали направити до
ВРЕР м. Черкаси УМВС України в
Черкаській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис
ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24 " жовтня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого –судді Цибри
Н.В.

за участі секретаря
Журби С.В.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224
ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя:
Н.В.Цибра
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5403/14-ц
Провадження № 2/711/1839/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 26.06.2014 було відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 26.09.2014 та 22.10.2014 сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву за позовом
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 703/3516/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

народних засідателів Гулі
Т.М. і Третяк В.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.

з участю представника заявника ОСОБА_2

і представника органу опіки і піклування Бондаренка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про визнання недієздатною ОСОБА_4,

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває на державному утриманні в цьому інтернаті, оскільки вона внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги.

Представник органу опіки і піклування вважає, що заяву належить задоволити.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з довідкою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням № 546 від 11 липня 2014 року, ОСОБА_4 з 27 листопада 2013 року зареєстрована та проживає в цьому закладі.

У відповідності з актом судово-психіатричної експертизи № 484 від 26 вересня 2014 року ОСОБА_4 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді вираженої змішаної судинної деменції, набутої внаслідок хронічної дисциркуляторної, атеросклеротичної та гіпертонічної енцефалопатії з розсіяною неврологічною симптоматикою, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У відповідності з ч. 1 ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 240, 241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Криници
Стародубівського району Брянської області.

Після набрання рішенням законної сили копію рішення направити органу опіки і піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради та відділу ведення Державного реєстру виборців
Смілянської міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі

оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць

Народні засідателі
В.В. Третяк

Т.М. Гуля
Провадження № 2/712/2896/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді
–
Євтушенка П.М.

при секретарі
–
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17. 09. 2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 червня 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 608.
Від даного шлюбу сторони мають доньку
– ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою, та на утримання якої стягуються з відповідача аліменти.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу
України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд
–

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 608
– розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис
ОСОБА_4
Справа № 705/6750/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя
Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Виробничо – житлове ремонтно – експлуатаційного управління №1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ВЖ РЕУ №1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг в сумі 5470 гривень 13 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Судом встановлено, що дана заява не може бути розглянута в порядку наказного провадження, оскільки заява подана до двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а згідно довідки № 1107 від 04.11.2014 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2
Договір № 2 про реструктуризацію заборгованості за житлово – комунальні послуги від 15 березня 2012 укладено з ОСОБА_2 та в договорі вказано, що вона є власником житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування.

Договір № 16365 про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій укладений з
ОСОБА_2 15.03.2012 року, при цьому борг з 2011 року. Також, відповідно до довідки № 1108 від 04.11.2014 року вказано, що за 2011 рік в листопаді місяці є борг – 4537 гривень 37 копійок, а суму боргу, відповідно до позовної давності, мають право стягнути за останні три роки.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 98-100
ЦПК України, суд приходить до висновку, що всі фактичні обставини суперечать один одному, підлягають доказуванню сторонами, тому є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за поданням заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Уманського комунального підприємства «Виробничо
– житлове ремонтно – експлуатаційного управління №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг .

Роз’яснити заявнику про право на звернення по даному спору до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 706/687/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді:
Орендарчука М.П.

при секретарі:
Пізняк Т.В.

за участі позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача Стуса П.К.

представника третьої особи: Лайтан О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ
«Голден», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ
Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ФГ «Голден», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у
Христинівському районі Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 706/546/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2014 р.

м.Христинівк а

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого –

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Христинівка Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
Заінтересована особа: Івангородська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин.

До початку судового засіданні заявник надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа:
Івангородська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п’яти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
ЧеркасиКазидуб О. Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1
Валентиновичапро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
ВП «Черкаська ТЕЦ»звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судовогонаказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово – комунальних послуг.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ПАТ «Черкаському хімволокну» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ»в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити ПАТ «Черкаському хімволокну» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ»їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 706/830/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.06.2014 ОСОБА_1 звернулася в
Христинівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Христинівського районного суду від 16.06.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві терміну усунення недоліків.

Станом на 24.06.2014 року позивачем усунуті недоліки і є підстави для відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкоди для відкриття провадження у справі усунуті, позовна заява відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК
України. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду по вул. Леніна, 27 а м.
Христинівка Черкаської області на 09 год. 00 хв. « 02» липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 706/566/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2014 р.

м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого –

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засіданні позивач надала до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п’яти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 725/6421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська – Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3