overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/643/438/14
УХВАЛА

14.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2011 року заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 204,08 грн. та судові витрати у сумі 55,50 грн. задоволена, судом видано наказ №2-н 29112011р.

12.11.2014 року державний виконавець
Московського відділу ДВС ХМУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н 29112011р., про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 204,08 грн. та судові витрати у сумі 55,50 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.
Просив заяву задовольнити.

У судове засідання державний виконавець, стягувач, боржник не з’явились, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця
Московського відділу ДВС підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця
Московського відділу ДВС ХМУЮ задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал був втрачено при пересилці, рішення суду не виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Московського відділу ДВС ХМУЮ - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2-н 29112011р., від 19.05.2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 204,08 грн. та судових витрат у сумі 55,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Номер провадження 2-н/643/4164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ», код 00236027, яке знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Салтівське Шосе, буд. 43, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Публічного акціонерного товариства
«АВТРАМАТ».

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Публічного акціонерного товариства
«АВТРАМАТ».

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Поліщук Т.В.
Номер провадження 2-н/643/4258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 м .
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Григор*євої ОСОБА_1, Григор*єва ОСОБА_2, -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Провадження 2-н/643/4368/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого – судді Короткого
І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 230
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов’язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов’язання належним чином не виконав, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ід.код
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, суму заборгованості в розмірі 230 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер провадження 2-н/643/4230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 . м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Провадження № 2-с/643/210/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

18.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17.11.2014 року до суду надійшла вказана заява.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

-          відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача,

-          відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача,

-           підлягає коригуванню заявлені вимоги: заява поряд з вимогою про скасування судового наказу містить вимоги про скасування постанов державного виконавця, що не передбачено ст. 105 ЦПК України, оскільки вимоги про скасування постанов державного виконавця розглядаються за правилами глави 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» і не можуть бути розглянуті за правилами розділу 2 ЦПК України
«Наказне провадження»,

-          до заяви про скасування судового наказу заявником не додано копії заяви з копіями доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу

застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді заявнику пропонується подати заяву у новій редакції.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде повернуто заявнику як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко
Ю.Є.
Номер провадження 2-н/643/4664/14
УХВАЛА

18.11.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3592 грн. 59 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харченко А.М.
Провадження № 2/643/5969/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.1 кредитних договорів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.1 кредитних договорів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.1 кредитних договорів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 09 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Номер провадження 2-н/643/3709/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ПАТ «Автрамат»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12114/14-ц

2/643/4452/14

21.10.0214року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Росликової
Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі ? частин від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до його повноліття.

Свій позов мотивує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.11.2007 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина
– ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

У зв*язку з тим, що син знаходиться на її утриманні, відповідач ниякої матеріальної допомоги на його утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

Позивачка в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутністю, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за його відсутністю.

Суд дослідив матеріали справи, вислухав сторони, вважає що позовом є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивачка по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 09.11.2007 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні, у зв’язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, суд задовольняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму.

Таким чином, суд стягує аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 57-60 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.08.2014 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Судья:
Номер провадження 2-о/643/424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014

22 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить встановити факти, які підлягають реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану про внесення зміни до актового запису свідоцтва про народження дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце народження
Україна, донецька область, м.
Краматорськ, актовий запис № 32 від 11.01.2011 року, Серія 1-НО № 371537, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в
Донецькій області від 11.01.2011 року) та інше.

При попередньому ознайомленні з поданими заявником матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню її до судового розгляду.

Так, із п. 1.2 поданої заявником заяви не вбачається, який саме юридичний факт просить визнати заявниця, п. 3 заяви, взагалі не передбачає засвідчення судом яких-небудь фактів.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, ст. 119 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 256 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення – залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу заяву буде визнано неподаною та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10454/14-ц

2/643/3983/14

12.11.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Росликовій
Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.08.1996 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у липні 2014 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім’я фактично розпалась, у зв’язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення суду.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд –

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.1996 року у міському відділі РАЦС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1043

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивача залишити без змін
«Кравченко».

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Публічного акціонерного товариства
«АВТРАМАТ», код 00236027, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Салтівське
У відповідності до вимог ст. 94 КЗпП
України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст.ст. 94,115,116,117 КЗпП України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ», код 00236027,
Салтівське Шосе, 43 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 02.09.2014 року за період з березня 2014 по серпень 2014 вісімсот п’ять) гривень 70 копійок.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________