Справа № 703/6090/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при
секретарі                    Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
ПАТ «Універсал Банк» про видачу
дублікату виконавчого документа по
справі за заявою банку про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
боргу по кредиту,

встановив:

Смілянським міськрайсудом 5 січня 2010
року видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 на користь банку
заборгованості за кредитом та витрати
по справі у загальній сумі 21519,87 грн.

В заяві банку ставиться питання про
видачу дублікату виконавчого
документа по даній справі, оскільки
його було втрачено при поверненні
відділом ДВС стягувачу, а виконання
судового рішення не завершено. Також
заявлена вимога про поновлення строку
на пред'явлення судового наказу до
виконання, так як він був пропущений з
поважних причин.

Представник банку та боржник по справі
в судове засідання не з'явилися, при
чому перший надав заяву про розгляд
справи без участі свого представника
та підтримку вимог заяви.

З матеріалів заяви вбачається, що у
березні 2014 року Смілянським
міськвідділом ДВС на звернення банку
була надана відповідь, з якої
вбачається, що 21 травня 2013 року
виконавче провадження за даний судовим
наказом було завершене на підставі п.2
ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»,
оскільки у боржниці було відсутнє
майно, на яке можливо було звернути
стягнення. Повторно судовий наказ на
виконання до міськвідділу ДВС не
надходив.

З заяви банку вбачається, що ні
постанову державного виконавця, ні
виконавчий документ стягувач не
отримав, а тому не знав про закінчення
виконавчих дій та своєчасно повторно
не пред’явив судовий наказ до
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа, суд, який його видав,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат. Також за ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк пред’явлення виконавчого
документа до виконання з поважних
причин, він може бути поновлений судом.

На підставі наведеного суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки
рішення до цього часу остаточно не
виконано і без виконавчих документів
це здійснити стягувачем неможливо.
Крім того суд вважає, що причини
пропуску строку на повторне
пред'явлення виконавчого документа до
примусового виконання були поважними,
а тому вказаний строк необхідно
поновити.

Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Поновити ПАТ «Універсал Банк» строк на
пред'явлення дубліката даного судового
наказу до примусового виконання

Видати дублікат судового наказу по
справі № 2-н-1/2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості за кредитом та витрат
по справі у загальній сумі 21519,87 грн.
.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайсуд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в
разі оскарження – після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Головуюча:

І.А. Зайончковська