АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8581/14
Головуючий І інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/8459/14-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі
представника Шуліки Аліни
Володимирівни на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 04 листопада 2014 року по цивільній
справі за позовом ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
послався на те, що відповідно до
укладеного договору б/н від 13.05.2011 року
ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 12000 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка станом на 31.07.2014
року становить 23005,96 грн.

Просив стягнути з відповідача на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмір 23005,96 грн. та судові витрати по
справі.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлений позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 04
листопада 2014 року у задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить заочне рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.
Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що кошти отримувалися
боржником, також ним сплачувалися
кошти за користування кредитом, в
зв'язку з чим є всі підстави для
задоволення позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, знаходить апеляційну
скаргу підлягаючою задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог банку суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не надано
доказів на підтвердження отримання
кредиту та погодження всіх істотних
умов, необхідних для отримання кредиту.

Судова колегія апеляційного суду не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
та обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Встановлено, що 13.05.2011 року ОСОБА_4
звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з
заявою, на підставі якої йому було
видано платіжну картку з встановленим
кредитним лімітом у сумі 12000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30% на рік.

Відповідно до умов укладеного між
сторонами договору кредиту та наказу
банку №СП-2010-256-89 від 06.03.2010 року, такий
договір складається із заяви на видачу
кредиту, Умов надання банківських
послуг та Тарифів банку ( а.с. 7 - 32 ).

Кредит надано на Умовах і правилах
надання банківських послуг, з якими
відповідач був ознайомлений, про що
свідчить його підпис ( а.с.7 ).

Сторони домовилися здійснювати
погашення кредитної заборгованості та
строки сплати чергових платежів
щомісячно.

Згідно виписки з особового рахунку
ОСОБА_4 користувався кредитними
коштами, знімаючи та оплачуючи рахунки,
останній раз відповідач погасив
заборгованість за кредитним договором
13.08.2013 року.

Відповідач порушив умови кредитного
договору, не надав своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору, що має
відображення у розрахунку
заборгованості за договором, у зв'язку
з чим станом на 31.07.2014 року має
заборгованість в сумі 23005,96 грн., яка
складається з суми заборгованості за
кредитом у розмірі 10051,56 грн., суми
заборгованості за відсотками в розмірі
10279,05 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в розмірі 110364
грн. та заборгованості по штрафам в
розмірі 500 грн. ( фіксована частина ),
1071,71 грн. ( процентна складова ) ( а.с. 5 - 6
).

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк,
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно з Умовами та правилами надання
банківських послуг від 06.03.2010 року та
користування платіжною карткою, які є
складовою кредитного договору, кредит
(кредитна лінія, кредитний ліміт) - це
розмір грошових котів, наданих банком
клієнту на строк, обумовлений в
договорі, на умовах платності та
повернення.

Наведеним умовам договору,
Анкеті-заяві та довідці про умови
кредитування суд першої інстанції
оцінки не надав, не звернув уваги на те,
що картку відповідачу видано на руки,
якою він тривалий час користувався.

Виходячи із наведеного, колегія суддів
відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати, ухвалити
нове рішення, яким стягнути з
відповідача на користь банку
заборгованість, відсотки та штрафи за
несвоєчасність виконання зобов'язань
по кредитному договору.

Також, у відповідності з вимогами ч. 1
ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню
з відповідача на користь позивача
судові витрати, понесені банком, як при
подачі позовної заяви до суду першої
інстанції, так і при подачі апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.
3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» в особі представника
Шуліки Аліни Володимирівни -
задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року -
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким
позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 13.05.2011 року в розмірі 23005,96 грн. та
судові витрати в сумі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді