У х в а л а

10 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів:
Гончара В.П.,
Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,

розглянувши заяву комунального
підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району» про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району», третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Київжитлосвіт», про
відшкодування шкоди, завданої
пошкодженням транспортного засобу,

в с т а н о в и л а:

Заява про перегляд судового рішення
подана з пропуском строку для подачі
заяви, передбаченого ч. 1 ст. 356 ЦПК
України, проте наведені заявником
причини його пропуску є поважними, тому
строк підлягає поновленню.

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в
обґрунтування вимог посилаючись на те,
що 15 березня 2013 року у дворі будинку №
14а по вул. Борщагівська у м. Києві в
результаті падіння з даху будинку
металевого предмету (повітрозбірника)
було пошкоджено належний йому
транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1,
чим було завдано майнову шкоду в
розмірі 109 552 грн 78 коп., яку він просив
стягнути з комунального підприємства
«Керуюча дирекція Шевченківського
району» (далі - КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району»).

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 грудня 2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто з КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району» на користь
ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 21 957 грн
63 коп. У решті позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
04 березня 2014 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року скасовано в
частині витрат на правову допомогу та
ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову в позові. В решті рішення
залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій, КП
«Керуюча дирекція Шевченківського
району» подало касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 квітня 2014 року
касаційну скаргу КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району» відхилено та
залишено рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 грудня 2013
року в незміненій частині та рішення
апеляційного суду м. Києва від 04
березня 2014 року без змін.

14 жовтня 2014 року КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району» звернулось до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 квітня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

На підтвердження підстав неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме: ст. ст. 1, 21, 24, 27 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» ст. 15
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів», заявник послався
та додав копію ухвали Верховного Суду
України від 07 листопада 2010 року та
копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 лютого 2014
року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 лютого 2014
року, на яку здійснюється посилання як
на приклад неоднакового застосування
норм матеріального права, судом
касаційної інстанції скасовано ухвалу
апеляційного суду та справу передано
на новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Як роз'яснено Верховним Судом України в
постанові від 23 квітня 2014 року в справі
№ 6-30цс14, справа має переглядатись за
всіма доводами заяв, посиланнями на всі
судові рішення щодо неоднакового
застосування норм матеріального права,
які додано до заяви про перегляд,
незалежно від того, висловлена правова
позиція щодо неправильності
застосування норми матеріального
права в судовому рішенні, ухваленому по
суті, чи в ухвалі про передачу справи
касаційним судом на новий розгляд.

Із змісту ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 лютого 2014 року вбачається,
що при постановленні вказаної ухвали
суд касаційної інстанції не
висловлював правову позицію щодо
застосування норм матеріального права,
ухвалу апеляційного суду скасовано з
підстав порушення норм процесуального
права.

Крім того, як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 6 постанови від 30 вересня 2011
року № 11 «Про практику застосування
статей 353 - 360 Цивільного процесуального
кодексу України», заява про перегляд
судових рішень у цивільних справах із
підстав, передбаченої пунктом 1 частини
першої статті 355 ЦПК, може бути подана
за сукупності таких умов: судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.
Неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права
полягає, зокрема: у різному тлумаченні
судами змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин; у різному
застосуванні правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах. Під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту заяви та долучених до заяви
судових рішень, зокрема, ухвали
Верховного Суду України від 07
листопада 2010 року, не вбачається
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, оскільки
вищевказані рішення судів касаційної
інстанції ухвалені у справах, де
предмет спору, зміст позовних вимог не
є тотожними та ухвалені у справах за
різних встановлених судами фактичних
обставин, тому у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

ухвалила:

Поновити комунальному підприємству
«Керуюча дирекція Шевченківського
району» строк для подання заяви про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 квітня 2014 року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до комунального підприємства «Керуюча
дирекція Шевченківського району»,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Київжитлосвіт», про
відшкодування шкоди, завданої
пошкодженням транспортного засобу, за
заявою комунального підприємства
«Керуюча дирекція Шевченківського
району» про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Д.Д.
Луспеник

Судді:

В.П. Гончар

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська