overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.12.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«30» грудня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 509,526,530,610,611,614 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», яке розташоване за адресою Запорізька область м. Мелітополь вул. Бєляєва, 18 заборгованості в розмірі 1 307 /одна тисяча триста сім/ гривень 72 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 201__ р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 201__ р.
Суддя: В.В.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 205/9594/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин
«26» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.
Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/9599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 15 хвилин
«26» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.
Остапенко
Справа № 189/2552/14-ц
У Х В А Л А

29.12.2014

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.          Розглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку судового збору, так як ним не надано належних доказів, які б підтверджували поважні причини несплати судового збору та його скрутний майновий стан.

Керуючись, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Суддя К.С.
Лукінова
УХВАЛА

про виправлення описки

03 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, –

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши, що при винесені судового наказу Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, була допущена описка у адресі боржника, замість «вул..
Волинського, буд.7» зазначено як «ж/м
Парус, 1/2», що відповідно є перешкодою у виконанні судового наказу.

Сторони в судове засідання не з’явились, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Між тим, як вбачається з матеріалів, при винесенні судового наказу була допущена описка у адресі боржника, в зв'язку з чим необхідно виправити описку в судовому наказі та вважати правильною адресу боржника вул.
Волинського, буд.7.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та вважати правильною адресу боржника вул.
Волинського, буд.7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/9676/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з матеріалами цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль», третя особа –
Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту. .

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль», третя особа –
Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної частини

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місцезнаходженням нерухомого майна є вул. Добролюбова,90, м. Дніпропетровськ, що знаходяться за межами підсудності
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль», третя особа – Кіровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту – повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Дата документу 27.10.2014
Справа № 334/9364/13-ц
Провадження № 2-п/334/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

18.09.2014 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 2/334/294/2014 (334/9364/2013-ц) за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, 3-тя особа Запорізька міська рада в особі Департаменту житлового господарства і розподілу житлової площі про виселення.

24.10.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/334/294/2014 (334/9364/2014) за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, 3-тя особа Запорізька міська рада в особі Департаменту житлового господарства і розподілу житлової площі про виселення.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 11.30 год. 13 листопада 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 19.12.2014
Справа № 334/7985/13-ц
Провадження № 2-п/334/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

09.01.2014 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 2/334/3095/2013 (334/7985/13-ц) за позовом
ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено позовні вимоги.

18.12.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/334/3095/2013 (334/7985/13-ц) за позовом
ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 09.30 год. 30 грудня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 25.12.2014
Справа № 334/8589/14-ц
Провадження № 2-п/334/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., за участю секретаря Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2014 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання 07.10.2014 року він не з’явився з поважних причин, т.я. відвідував лікувальний заклад з малолітнім сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, судом не враховано, що він є інвалідом 2 групи і має регулярний дохід у вигляді пенсії, а тому, на його думку, аліменти мають бути стягнуті з урахуванням його доходу.

У судовому засіданні заявника заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не з’явився з поважних причин, а тому був позбавлений можливості надати суду свої заперечення на позов та їх обґрунтування.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме про наявність у нього доходу і джерело цього доходу, але ці докази не були досліджені судом при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення задовольнити і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – з а д о в о л ь н и т и.

С к а с у в а т и заочне рішення від 07.10.2014 року, ухвалене у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і, і призначити справу до судового розгляду на 14.01.2015 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 30.12.2014
Провадження № 2-о/334/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров’я
Запорізької облдержадміністрації про призначення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у відношенні ОСОБА_1,

встановив:

30 грудня 2014 року заявник головного психіатра Управління охорони здоров’я
Запорізької облдержадміністрації
ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про призначення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у відношенні ОСОБА_1.

30 грудня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 280, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного психіатра
Управління охорони здоров’я
Запорізької облдержадміністрації про призначення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у відношенні ОСОБА_1.

2. Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 13 січян 2015 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Савченко Г. В.
Єдиний унікальний номер 205/9612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин
«26» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.
Остапенко
Дата документу 05.12.2014
Провадження № 2-н/334/2434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

03 грудня 2014 року Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

04 грудня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2  ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим  Законом України “Про виконавче провадження”  та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

04.12.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів  та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, відповідь з якого надійшла 05.12.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя:
Нікітенко Н. П.