overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1637/14-ц провадження № 2/179/554/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засіданні – ОСОБА_1

представника позивача –
ОСОБА_2

представника відповідача –
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бондарево» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з виплати орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з виплати орендної плати.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про уточнення позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з’ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечувати щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- вирішено питання про виклик в судове засідання та допит свідків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з виплати орендної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 03 грудня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Новік Д.І.
Справа № 180/3262/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3262/14-ц; 2/180/1335/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 23 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/957/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Янжули О.С.

при секретарі –
Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк», звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Копією актового запису про смерть за № 39 від 20 листопада 2012 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 9 від 14 листопада 2014 року, наданих 18 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів ци-вільного стану реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області підтверджується, що ОСОБА_1 померла 19 листопада 2012 року у с. Добра Надія,
Тома-ківського району,
Дніпропетровської області.

Суд вважає необхідним закрити провадження в даній цивільній справі, у зв’язку зі смертю відповідача
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв’язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3190/14-ц; 2/180/1321/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Мар-ганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення алі-ментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 01 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 180/3077/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Марганецької міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме не пізніше п’яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

11 листопада 2014 року представник позивача – ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить повернути йому позов ОСОБА_1 до виконкому Марганецької міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно та не відкривати провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли по-зивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача подано заяву про повернення йому позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно до відкриття провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити, повернути заяву представнику позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
–

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно – повернути представнику позивача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6494/14-ц
Провадження № 2/0182/3460/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2014 на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8791/14-ц
Провадження № 2/0182/4395/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
ДМУ УМВС, про визнання громадянина таким, що втратив право на житло, суд -

встановив:

До суду надійшла позовна заява від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ДМУ УМВС, про визнання громадянина таким, що втратив право на житло.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем повністю не сплачено судовий збір.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог немайнового характеру обраховується виходячи від - 0.2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати – 243 грн. 60 коп.
Позивач при подачі позову сплатила судовий збір у розмірі 243 грн.00 коп., а слід було сплатити 243 грн. 60 коп.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ДМУ УМВС, про визнання громадянина таким, що втратив право на житло – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 183/5475/14
№ 2/183/3526/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, треті особи –
Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради, треті особи – Новомосковська районна державна нотаріальна контора,
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 18 вересня 2014 року о 15.00 годині.

Відповідачеві та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 215/5273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8542,89 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 26.12.2014 року о 11.15 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/8721/14-ц
Провадження № 2-о/0182/216/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня» ДОР, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про залучення до стаціонарного лікування та про дотримання хворим протиепідемічного режиму, -

встановив:

Комунальний заклад «Нікопольська центральна районна лікарня» ДОР, звернувся до суду з заявою, про залучення до стаціонарного лікування та про дотримання хворим протиепідемічного режиму, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234, 284 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Нікопольська центральна районна лікарня» ДОР, зацікавлена особа:
ОСОБА_1, про залучення до стаціонарного лікування та про дотримання хворим протиепідемічного режиму.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 15:00 годин з участю народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/9219/14-ц
Провадження № 2/185/3737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 листопада 2014 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 180/2533/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючої
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Марганця Дніпропетровської області в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2014 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 мати позивача, свідоцтво про смерть. Після смерті
ОСОБА_2. відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Державний нотаріус надала позивачу листа про те, що вона не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки правовстановлюючі документи на квартиру, що належали ОСОБА_2, оформлені не належним чином і тому позивач звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд дослідив документи, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

25 листопада 1992 року ОСОБА_2 отримала реєстраційне посвідчення.
Відповідно до реєстраційного посвідченння, Марганецьке бюро технічної інвентаризації посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за
ОСОБА_2 на праві особистої власності на підставі рішення Марганецької ради народних депутатів № 35 від 01.01.1984 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, свідоцтво про смерть.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою стороною.

Тому суд вважає, що позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
С. І. Хомченко
справа № 179/513/14-ц провадження № 2/179/248/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа
Магдалинівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, із заявою про звільнення її від сплати судового збору або про зменшення його з урахуванням позовних вимог -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява з додатками ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа
Магдалинівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та з заявою про звільнення її від сплати судового збору або про зменшення його з урахуванням позовних вимог.

Зазначена позовна заява із заявою про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано доказів до позову та заяви, які б об’єктивно підтверджували обставини та підстави для звільнення позивачки від сплати судового збору або його зменшення, при цьому підстав та доказів для звільнення позивача від сплати судового збору чи його зменшення із заяви та позову судом не вбачаються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа
Магдалинівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, із заявою про звільнення позивача від сплати судового збору або про його зменшення
– залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків до 17 квітня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Новік
Справа № 180/1832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/1832/14-ц; 2/180/857/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 08 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3