overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.11.2014
Провадження № 2/334/3811/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади у особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
/третя особа: ОСОБА_2/,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2014 до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до територіальної громади у особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
/третя особа: ОСОБА_2/.

Як вбачається з позовної заяви та документів доданих до неї, позивачка просить визначити ій додатковий строк для прийняття спадщини на майно, за заповітом після ії померлої матері
ОСОБА_3 яким є квартира АДРЕСА_1, яка територіально належить Хортицькому району м. Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, що також підтверджується

п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» в частині виключної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає що є всі підстави для повернення позовної заяви, яка повинна бути подана за правилами виключної підсудності, тобто до Хортицького районного суду м.
Запоріжжя, за місцезнаходженням нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади у особі
Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
/третя особа: ОСОБА_2/ - повернути позивачу для звернення за підсудністю.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 335/2361/14-ц 2-н/335/205/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 6252 грн. 87 коп., -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 6252 грн. 87 коп..
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з
ОСОБА_1 у сумі 6252 грн. 87 коп.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Дата документу 11.11.2014
Провадження № 2-н/334/2281/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3131,13 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 3131,13 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3252,93 грн. (три тисячі двісті п'ятдесят дві грн. 93 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Дата документу 18.11.2014
Провадження № 2/334/3804/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення позову,

встановив:

18.11.2014 року ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором.

13.11.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом направлений запит про місце проживання відповідача.

18.11.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позову і сплаченого судового збору.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором – повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у
Запорізькій області) ПАТ «Кредобанк», сплачений судовий збір в сумі 725,94 грн. (сімсот двадцять п’ять грн. 94 коп.) згідно платіжного доручення
№ 33525972 від 15.10.2014р. в Центральній філії
ПАТ «Кредобанк».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 17.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води в розмірі 1330,94грн. та судові витрати в розмірі 121.80грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник надає боржнику послуги по постачанню питної води, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання послуг по постачанню питної води, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Дата документу 17.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованість за кредитним договором у розмірі 1350 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 09 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 11.11.2014
Провадження № 2-н/334/2293/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
МКП "Основаніє", яке розташоване в м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
«Основаніє», яке розташоване в м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а (р/р та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а сімдесят три грн. 10 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Дата документу 04.11.2014
Справа № 334/8853/14-ц
Провадження № 2/334/3279/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.01.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 01.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем.

Позивач просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім'ї неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.01.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 01.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з січня місяця 2004 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя.
Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 22.01.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 01 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменуватиметься дошлюбним прізвищем
«ОСОБА_1».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 04.11.2014
Справа № 334/9026/14-ц
Провадження № 2/334/3311/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.08.2011 року
Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у запорізькій області, актовий запис № 672.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем.

Позивач просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім'ї неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.08.2011 року
Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у запорізькій області, актовий запис № 672.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з червня місяця 2014 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя.
Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 19.08.2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у запорізькій області, актовий запис № 672 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменуватиметься шлюбним прізвищем
«ОСОБА_1».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 18.11.2014
Провадження № 2-н/334/2213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Пред’явлена заява ухвалою суду від 04 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки до заяви додане платіжне доручення № 383 від 30.10.2014р. про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., але, за даними КП «Д-3» аналогічне платіжне доручення було додане до судового наказу № 334//10508/14-ц, провадження № 2-н/334/2209/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який перебуває в провадження судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О. і наданий час до 17.11.2014р. для виправлення недоліків.

13.11.2014р. надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» і надана довідка бухгалтерії, що платіжні доручення від 30.10.2014р. є здвоєними платежами, які необхідно вважати як два різних платежі.

Відповідно до Постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, п.26 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжні доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, надане суду № 383 від 30.10.2014р. про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього
Кодексу, не є перешкодою для повторного зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1420/14-ц
Провадження № 2/321/476/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 15 вересня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3