overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3594/14-ц
Провадження №2-н/242/288/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м. Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області звернувся
ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м. Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судом встановлено, що по даній справі у якості боржника зазначено -Ворошиловська районна рада м. Донецька
Донецької області, яка є бюджетною установою та знаходиться у населеному пункті, на території якого органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 затверджено Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ
Донецької та Луганської областей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви ОСОБА_1 та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м. Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
Ворошиловської районної ради м.
Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду через Селидівський міський суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Слов’янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до суду надійшла заява Слов’янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2-н/243/1052/2014, за заявою Слов’янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
Справа № 2/243/2583/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слов’янської міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Слов’янської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 13 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 266/3242/14-ц
Провадженя№ 2/266/1037/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

28 липня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей транспорт», ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство
«страхове товариство «Іллічівське»,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди, стягнення вартості висновку автотоварознавчого дослідження, стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Марвей транспорт»,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди, стягнення вартості висновку автотоварознавчого дослідження, стягнення судового збору.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей транспорт»,
ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди, стягнення вартості висновку автотоварознавчого дослідження, стягнення судового збору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Федотова В.
М.
справа №2-н/243/1044/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Слов’янської міської ради
“Словміськводоканал” про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Слов’янської міської ради
“Словміськводоканал” про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/1044/2014 за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Слов’янської міської ради
“Словміськводоканал” про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 18 листопада 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З 18 листопада 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М.О., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» що
Слов'янськ, вул. Л.Толстого, 14 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1932 грн. 82 коп.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України, наявність у боржника заборгованості в сумі 1932 грн. 82 коп. підтверджено документально.
Заявником сплачено 121,80 грн. судового
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
· на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго", яке розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Л.Толстого, - на рахунок зі спеціальним режимом
Донецького обласного управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1932 грн. 82 коп. (Одна тисяча дев'ятсот тридцять дві гривні 82 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано
_____________________
Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

18 листопада 2014 року
Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов’янськ, вул.
Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 27.11.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності), відомості про розмір власного заробітку (доходу) та склад родини.

Позивачеві в строк до 27.11.2014 року           надати до суду відомості про розмір власного заробітку (доходу) та про склад родини.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Запорізької області через Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
№2-о/243/188/2014
№243/6125/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: відділу РАЦС по м.
Слов’янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Донецької області про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту.

17.11.2014 р. до суду надійшла заява від заявника – ОСОБА_1 про повернення заяви та доданих до неї матеріалів, а також просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається , якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову .

Щодо вирішення вимог про повернення судового збору, суд приходить до переконання, що заявлена вимога підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір ” від 8.07.2011 р. №3674-VI, який набув чинності 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.121,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір ” від 8.07.2011 р. №3674-VI, -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: відділу РАЦС по м.
Слов’янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Донецької області про встановлення факту - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією
ПриватБанк №12233.120.1 від 11.11.2014 року, шляхом списання її з Державного бюджету (Слов’янське
УК/Слов’янськ/22030001 код за на рахунок 0075 ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 Код класифікації доходів НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

Ю.В Чернишов
Єдиний унікальний номер 265/9295/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1652/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Мельник І.Г.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Лоленко А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 28 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 25 липня 2014 року відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився заявник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 28 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
А.В. Лоленко
Справа № 2/243/2770/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В.Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 26 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 297/2206/14-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви

25 вересня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Гецко Ю. Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 12.09.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні. Згідно повідомлення про вручення позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 18 вересня 2014 року, однак станом на 25 вересня 2014 року вищевказану ухвалу не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною та повернути позивачу.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:

ОСОБА_2
№2-др/243/28/2014
№243/4983/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді
Чернишова Ю.В.

при секретарі
Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, мотивуючи такі вимоги тим, що суд при розгляді справи ухвалюючи рішення не в повній мірі вирішив всі заявлені вимоги, а саме не вирішив питання щодо зняття трудового договору від 22.11.2012 року №0 з реєстрації.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання , що заява не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що рішенням суду від 27 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, позовні вимоги задоволені та вирішено розірвати трудовий договір укладений 22 листопада 2012року укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований в
Слов’янському міському центрі зайнятості 22.11.2012 року за №0. Таким чином всі зазначені позивачем вимоги судом розглянуто та за ними прийнято рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судом ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення з цього приводу. З огляду на викладене заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

18 листопада 2014 року
Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортно-експедиційна компанія
«ТОР» заборгованості за договором оренди транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортно-експедиційна компанія
«ТОР» заборгованості за договором оренди транспортного засобу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов’янськ, вул.
Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 28.11.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Запорізької області через Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.