Справа № 2-224/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за заявою старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 15.02.2012 року. В
обґрунтування заяви зазначила, що на
примусовому виконанні в Ленінському
ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває
виконавче провадження відкрите за
виконавчим листом № 2-224/11 від 15.02.2012
року Ленінського районного суду м.
Кіровограда про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАУ «ДОБУ»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 479258,25 грн. та судові витрати у
розмірі 1820 грн. 12.12.2013 року державним
виконавцем відділу винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.
Вході примусового виконання та
перевірки майнового стану боржника
встановлено, що за боржником ОСОБА_2
зареєстровано нерухоме майно за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно договору
іпотеки укладеного 13 жовтня 2008 року між
ОСОБА_2 та ПАТ «ДОБУ» нерухоме майно
АДРЕСА_2 передано ОСОБА_2 в іпотеку ПАТ
«ДОБУ». 25.12.2013 року на адресу відділу
надійшла заява ПАТ «ДОБУ» щодо
стягнення акту опису та арешту майна
боржника ОСОБА_4 на підставі іпотечного
договору № 4715 від 13.10.2008 року. Вказала,
що 10.02.2014 року державним виконавцем
відділу складено акт опису й арешту
майна, а саме нерухомого майна
належного ОСОБА_2 на праві власності, а
саме: квартири АДРЕСА_3 корп. 6 в м.
Кіровограді. В ході проведення
виконавчих дій державним виконавцем
відділу встановлено, що згідно
відомостей з Єдиного реєстру заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна,
слідчим відділом «ОЗ» СУ УМВС України в
Кіровоградській області 28.07.2009 року
зареєстроване обтяження, а саме арешт
нерухомого майна за постановою б/н.
Також арешт слідчого СОГ СВ «ОЗ» СУ
УМВС України в Кіровоградській області
зареєстровано 05.07.2012 року. В зв’язку з
вищевикладеним, Ленінським ВДВС
Кіровоградського МУЮ до слідчого
управління УМВС України в
Кіровоградській області направлено
запит щодо процесуального статусу
боржника ОСОБА_2 по кримінальній справі
та чи можливо зняти арешт з нерухомого
майна за адресою: АДРЕСА_1. До
теперішнього часу відповіді з СВ «ОЗ»
СУ УМВС України в Кіровоградській
області не надходило. Арешт не знятий.
На підставі вищевикладеного, на даний
момент наявні обставини, що
ускладнюють виконання рішення,
унеможливлюють направлення заявки на
реалізацію арештованого майна, а саме:
квартири АДРЕСА_3 корп. 6 в м.
Кіровограді. В зв'язку з чим просила
надати відстрочку виконання рішення за
виконавчим документом № 2-224/11 від 15.02.2012
року Ленінського районного суду м.
Кіровограда про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДОБУ»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 479258,25 грн. та судові витрати у
розмірі 1820 грн.

В судове засідання старший державний
виконавець Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ не з'явилася, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» в судове засідання не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи без її участі та заперечення в
яких пояснила, що заява старшого
державного виконавця Ленінського
районного ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду є безпідставною, оскільки
відстрочка виконання рішення полягає в
тому, що на вчинення виконавчих дій
встановлюється перерва на точно
зазначений строк, але в заяві не
вбачається конкретний строк
відстрочки виконання рішення суду.
Вказано, що відстрочка виконання може
бути застосована при врахування не
тільки інтересів боржника, а й
стягувача. Рішення суду про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 винесено 07.09.2011 року та
набрало законної сили 14.12.2011 року,
погашення по вищевказаному рішенню не
відбувається, заборгованість по
кредиту на теперішній час складає 692106,02
грн. Тобто відстрочення та виконання
рішення суду сприятиме збільшенню
заборгованості по кредитному договору
ОСОБА_2 та нанесення шкоди банку. Крім
того, в разі задоволення судом заяви
старшого державного виконавця
Ленінського районного ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду м.
Кіровограда за виконавчим листом №
2-224/11 від 15.02.2012 року, фактично
припиниться обов’язок Державної
виконавчої служби виконувати
виконавчі листи по ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які є солідарними боржниками перед
банком, тобто суд фактично звільнить
від відповідальності боржників перед
банком одразу по двом виконавчим
листам, чим безпідставно звільнить
боржників від обов’язку погашати
заборгованість перед банком та
виконувати рішення суду від 07.09.2011 року.
Просить відмовити в задоволенні заяви
старшого державного виконавця.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи
без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи викладені в заяві про
розстрочку виконання рішення, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.09.2011 року задоволено
позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний
банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» 479258,25 грн. та
судові витрати у розмірі 1820 грн.
Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 14.12.2011 року
рішення Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 07.09.2011 року залишено
без змін. Зазначене рішення набрало
законної сили. 12.12.2013 року за даним
рішенням Ленінським ВДВС
Кіровоградського МУЮ відкрито
виконавче провадження.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливістю виконання ним грошових
зобов’язань.

Суд вважає, що наведені в заяві старшим
державним виконавцем Ленінського
районного ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_1 обставини не є тими обставинами,
які дали б підстави для відстрочки
виконання рішення суду. Посилання
старшого державного виконавця на
ненадання відповіді на запит з СВ «ОЗ»
СУ УМВС України в Кіровоградській
області щодо процесуального статусу
боржника ОСОБА_2 по кримінальній справі
та не зняття арешту з нерухомого майна
за адресою: АДРЕСА_1, як на доказ
неможливості самостійно виконати
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.09.2011 року, є
безпідставними і не може бути взято
судом до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи

предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Надання відстрочки виконання рішення
унеможливить подальше стягнення з
боржника присуджених судом коштів за
рахунок звернення стягнення на належні
боржнику грошові кошти, що знаходиться
на його рахунках та на рахунках інших
осіб.

В даному випадку, суд дійшов висновку
про те, що надання відстрочки виконання
рішення суду є недоцільним, адже докази
та аргументи на які спирається старший
державний виконавець Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 для
відстрочки виконання рішення суду є
сумнівними, та не можуть бути визнані
судом як винятковою обставиною для
відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, надання відстрочки
виконання рішення суду є правом, а не
обов'язком суду.

Обставини, які визначив старший
державний виконавець не є винятковими
та такими, що утруднюють виконання
рішення, а тому не є підставою для
задоволення його заяви про розстрочку
виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.09.2011 року за
виконавчим листом № 2-224/11 від 15.02.2012
року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДОБУ»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 479258,25 грн. та судових витрат у
розмірі 1820 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
5-ти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Кіровоградської
області. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В.
Драний