Справа № 203/4130/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді
- Казака С.Ю.

при секретарі
- Місюра К.А.

за участю скаржника
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську справу
за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції у м.Києві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеної скаргою, в
обґрунтування якої посилався на те, що
рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014
року його було поновлено на посаді
менеджера по Південно-східному регіону
Управління по роботі з боржниками
регіональної мережі Департаменту
проблемних активів роздрібного
бізнесу Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» та стягнуто
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу в розмірі 89865 грн. 79
коп. Через невиконання вказаного
рішення в добровільному порядку, він
звернувся до відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції у м.Києві
з заявою про виконання рішення в
примусовому порядку. 31.07.2014 року
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження ВП №44238696. 30.09.2014
року в Єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень він виявив
постанову державного виконавця ВП
№44238696 від 04.08.2014 року про зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №203/4130/13-ц,
виданого 23.07.2014 року Кіровським
районним судом м.Дніпропетровська, про
поновлення його на посаді, на підставі
п.9 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про
виконавче провадження», в зв’язку з
тим, що розпочато процедуру ліквідації
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум». Вважає вказану постанову
незаконною, оскільки рішення суду в
частині поновлення на роботі було
допущено до негайного виконання, тобто
юридично він продовжує бути
працівником банку і дія трудового
договору продовжується, рішення є
обов’язковим для виконання.
Відповідач мав можливість добровільно
виконати рішення суду та в подальшому
провести звільнення в зв’язку із
ліквідацією банку. В зв’язку з цим,
скаржник просив визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
при примусовому виконанні рішення суду
про його поновлення на роботі,
скасувати постанову від 04.08.2014 року про
зупинення виконавчого провадження та
зобов’язати державного виконавця
виконати рішення суду в цій частині.
Також просив поновити строк на
звернення до суду зі скаргою,
посилаючись на поважність причин
пропуску останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав подану скаргу та просив
задовольнити останню.

Представник заінтересованої особи
– представник відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції у м.Києві,
державний виконавець Клименко Р.В., в
судове засідання повторно не
з’явились, про причини своєї неявки не
повідомили.

Заслухавши пояснення скаржника,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19.06.2014 року ОСОБА_1 було
поновлено на посаді менеджера по
Південно-східному регіону Управління
по роботі з боржниками регіональної
мережі Департаменту проблемних
активів роздрібного бізнесу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» та стягнуто середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу в розмірі 89865 грн. 79 коп.

На виконання вказаного рішення
Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська 23.07.2014 року було
видано виконавчий лист №203/4130/13-ц, який
ОСОБА_1 пред’явлено для примусового
виконання до відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції у м.Києві.

31.07.2014 року державним виконавцем
було відкрито виконавче провадження ВП
№44238696 та 04.08.2014 року винесено постанову
про зупинення виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа на підставі п.9 ч.1 ст.37, ст.39 Закону
України «Про виконавче провадження», в
зв’язку з тим, що розпочато процедуру
ліквідації Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум».

З рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014
року вбачається, що останнє у
відповідності до ст.367 ЦПК України було
допущено до негайного виконання в
частині поновлення позивача ОСОБА_1 на
посаді та стягнення місячної
заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до ч.5 ст.235 КЗпПУ рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, прийняте органом,
який розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Відповідно до ст.240-1 КЗпПУ у разі,
коли працівника звільнено без законної
підстави або з порушенням
встановленого порядку, але поновлення
його на попередній роботі неможливе
внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації, орган, який
розглядає трудовий спір, зобов'язує
ліквідаційну комісію або власника
(орган, уповноважений управляти майном
ліквідованого підприємства, установи,
організації, а у відповідних випадках -
правонаступника), виплатити
працівникові заробітну плату за весь
час вимушеного прогулу. Одночасно
орган, який розглядає трудовий спір,
визнає працівника таким, якого було
звільнено за пунктом 1 статті 40 цього
Кодексу. На такого працівника
поширюються пільги і компенсації,
передбачені статтею 493 цього Кодексу
для вивільнюваних працівників, а його
зайнятість забезпечується відповідно
до Закону України "Про зайнятість
населення".

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
«Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Права державного виконавця
визначені в ч.3 ст.11 вказаного вище
закону.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження»
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого ч.2 ст.25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення. Якщо рішення підлягає
негайному виконанню, його виконання
перевіряється не пізніше наступного
робочого дня після відкриття
виконавчого провадження.

Частиною першою ст.76 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною
особою-підприємцем, який прийняв
незаконне рішення про звільнення або
переведення працівника, після чого
державний виконавець виносить
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов’язковому зупиненню у разі
запровадження Національним банком
України мораторію на задоволення вимог
кредиторів банку, крім рішень щодо
виконання зобов'язань, пов'язаних з
обслуговуванням господарської
діяльності банку, у тому числі з
виплатою заробітної плати, авторської
винагороди, відшкодуванням шкоди,
завданої життю та здоров'ю працівників
банку, а також вимог кредиторів щодо
виплати заробітної плати, аліментів,
пенсій, стипендій, соціальної допомоги
в межах, установлених тимчасовим
адміністратором лімітів.

Таким чином, зі змісту п.9 ч.1 ст.37
Закону України «Про виконавче
провадження» вбачається, що останньою
передбачено обов’язок зупинення
державним виконавцем виконавчого
провадження у разі запровадження
Національним банком України мораторію
на задоволення вимог кредиторів банку,
тобто вимог майнового характеру та не
містить обов’язку такого зупинення у
виконавчому провадження щодо
поновлення на роботі.

Крім того, відкликання банківської
ліцензії та початок процедури
ліквідації банку, не перешкоджає
призначеній уповноваженій особі Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб в
межах наданих їй Законом України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» повноважень, виконати рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_1 та в
подальшому провести процедуру
звільнення останнього відповідно до
діючого законодавства в зв’язку із
ліквідацією підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України в
разі встановлення неправомірності
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця суд зобов’язує
його усунути порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права
скаржника.

З урахуванням зазначених вище
обставин та положень закону, суд
приходить до висновку, що рішення
державного виконавця, щодо зупинення
на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчого провадження про
поновлення ОСОБА_1 на посаді,
провадження» не ґрунтується на законі,
а вимоги скарги ОСОБА_1, викладені в
п.п.2,3 прохальної частини скарги, є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню та лід скасувати постанову
від 04.08.2014 року і зобов’язати
державного виконавця вжити
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи для
примусового виконання рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19.06.2014 року в частині
негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді.

В частині визнання неправомірною
бездіяльності державного виконавця в
задоволенні скарги слід відмовити,
оскільки права ОСОБА_1, як сторони у
виконавчому провадженні фактично було
відновлено шляхом скасування судом
оскаржуваної постанови та
зобов’язання державного виконавця
вчинити певні дії, а тому вимога про
визнання неправомірною бездіяльності
останнього є зайвою.

В своїй скарзі ОСОБА_1 також просив
поновити йому строк для подачі скарги.
Але, враховуючи, що про наявність
оскаржуваної постанови останньому
стало відомо лише 30.09.2014 року та докази
протилежного матеріали справи не
містять, а скаргу було подано до
канцелярії суду 03.10.2014 року, суд, з
урахуванням положень ст.385 ЦПК України,
вважає, що останнім не було пропущено
встановлений законом десятиденний
строк та не має підстав для його
поновлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2,11,75,76,82 Закону України «При
виконавче провадження»,
ст.ст.3,10,11,27,169,383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції у м.Києві –
задовольнити частково.

Скасувати постанову ВП №44238696 від 04
серпня 2014 року, винесену державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції у м.Києві
ОСОБА_2, про зупинення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №203/4130/13-ц, виданого 23
липня 2014 року Кіровським районним
судом м.Дніпропетровська на виконання
рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 червня
2014 року.

Зобов’язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2
вжити передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи для
примусового виконання рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 червня 2014 року в частині
негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді.

В іншій частині в задоволенні
скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак