Справа №585/2925/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Очиргораєва О. М.Номер
провадження 22-ц/788/2192/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 53
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 13 листопада
2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Південна
залізниця», начальника відокремленого
підрозділу «Локомотивне депо Ромни» ДП
«Південна залізниця» Левенець
Володимира Івановича

про скасування наказів начальника
відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо Ромни» ДП «Південна
залізниця» Левенець Володимира
Івановича,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 13 листопада
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи та порушення судом при
ухваленні рішення норм матеріального
права. Просить скасувати рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 13 листопада 2014
року та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 01 лютого 2012 року ОСОБА_3 працює
інженером - технологом Відокремленого
підрозділу «Локомотивне депо Ромни»
державного підприємства «Південна
залізниця». Начальником
«Локомотивного депо Ромни» Левенець
В.І. було видано Наказ № 27 від 04 червня
2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
дисциплінарної відповідальності та
оголошено йому догану згідно ст. 147 КЗпП
України. З наказу вбачається, що під час
проведення комісійного огляду
локомотивів приписки депо Ромни,
головою комісії Фень Є.А. було виявлено,
що інженер - технолог ОСОБА_3 показав
незадовільні знання вимог розділу 10, 11,
12 інструкції ЦТ - 0187 «Правил технічного
обслуговування і поточних ремонтів
тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЕ 105.
86700. 94209». Було виявлено порушення
ОСОБА_3 п. 22 Посадової інструкції від 20
березня 2013 року в частині несвоєчасної
розробки заходів по весняному
комісійному огляду та недоліки в
утриманні виписок із технологічних
процесів ряду цехів. Відповідно до
Наказу № 257 від 21 березня 2014 року «Про
проведення весняного 2014 року
комісійного огляду тягового рухомого
складу» , з 02 по 15 квітня 2014 року
начальником депо Ромни Левенець В.І.
наказано провести комісійний огляд
ТРС під керуванням Феня Є.А. ОСОБА_3, як
інженер - технолог був призначений
членом комісії і є виконавцем
вказаного наказу. З Акту перевірки
вимог інструкції ЦТ - 0187 в цеху ТО - 3. ТР -
1 від 07 травня 2014 року, складеного за
результатами весняного комісійного
огляду тягового рухомого складу
вбачається, що ОСОБА_3 показав
незадовільні знання вимог розділів 10 -
13 зазначеної Інструкції по технічному
обслуговуванню і ремонтів тепловозів
серії ЧМЕЗ. Позивач з Актом був
ознайомлений і підписав його як член
комісії. Наказом № 28 від 25 червня 2014
року інженера - технолога ОСОБА_3 було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності та оголошено догану
згідно ст. 147 КЗпП України за порушення
розділу 3 посадової інструкції від 20
листопада 2013 року в частині
невиконання у встановлені терміни
доручення начальника депо по
виконанню вказівки № Т06/375 від 11 червня
2014 року про проведення перевірки
наявності та працездатності зарядних
установок акумуляторних батарей та
надання до служби локомотивного
господарства 20 червня 2014 року
недостовірної інформації. 16 червня
ОСОБА_3 отримав телеграфне
повідомлення № Т06/375 від 11 червня 2014
року від служби локомотивного
господарства ДП «Південна залізниця»
м. Харкова про проведення перевірки
наявності та працездатності зарядних
установок акумуляторних батарей і
надання до 19 червня 2014 року до
технологічного відділу служби
відповідної інформації. ОСОБА_3 взяв
дані по зарядних установках з АРМ АСМК,
на виконання вказаного телеграфного
повідомлення № Т06/375 від 11 червня 2014
року та 19 червня 2014 року направив до
технологічного відділу служби
локомотивного господарства ДП
«Південна залізниця» м. Харків на
електронну адресу лист з відомостями
про наявність в локомотивному депо
Ромни одного зарядно - розрядного
пристрою акумуляторних батарей
тепловозів 110В, 23А, що знаходиться у
акумуляторному відділенні
локомотивного депо. Згідно
оперативного наказу служби
локомотивного господарства № Т-06/375
від 11 червня 2014 року та зобов'язано
керівництво депо притягнути винних у
порушенні термінів до дисциплінарної
відповідальності. В письмових
поясненнях від 20 червня 2014 року ОСОБА_3
вказав, що був збій доставки по
електронній пошті відповіді на Наказ №
Т06/375 від 11 червня 2014 року та не
повідомив про цей факт керівництво.
Відповідь на наказ ОСОБА_3 знову була
направлена 20 червня 2014 року о 10 год. І
отримана адресатом після отримання
оперативного наказу про невиконання
телеграфного повідомлення. Вказану
відповідь ОСОБА_3 не надав начальнику
депо Левенець В.І. на підпис. Після
отримання відповіді службою
локомотивного господарства ДП
«Південна залізниця» м. Харкова
виявилось, що інформація, яка
містилась в листі є недостовірною,
оскільки в локомотивному депо Ромни
згідно бухгалтерського обліку мається
два типа зарядних установок, чого
ОСОБА_3 під час надання відповіді не
перевірив. Відповідно Наказу № 34 від 10
липня 2014 року інженера - технолога ІІ
категорії ОСОБА_3 було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності та
оголошено догану за порушення п. 4.1
«Правил внутрішнього трудового
розпорядку працівників відокремленого
підрозділу «Локомотивне депо Ромни» ДП
«Південна залізниця», п. 21 Розділу 1 та
Розділу 3 Посадової інструкції
інженера - технолога ІІ категорії від 20
листопада 2013 року в частині виконання
службових обов'язків 27 червня 2014 року
при огляді тепловозу ТЕП 70 № 0154 після
проведення ТО - 2 без спецодягу та
спецвзуття.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; )
звільнення.

Законодавством, статутами і
положеннями про дисципліну можуть бути
передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Відповідно до ст. 147 -1 КЗпП України,
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника. На працівників, які
несуть дисциплінарну відповідальність
за статутами, положеннями та іншими
актами законодавства про дисципліну,
дисциплінарні стягнення можуть
накладатися також органами,
вищестоящими щодо органів, вказаних у
частині першій цієї статті. Працівники,
які займають виборні посади, можуть
бути звільнені тільки за рішенням
органу, який їх обрав, і лише з підстав,
передбачених законодавством.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення може бути
оскаржене працівником у порядку,
встановленому чинним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам та обґрунтував висновки
викладені в рішенні.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд при ухваленні рішення безпідставно
послався на Акт від 07 травня 2014 року,
оскільки вказаний акт не був
підписаний ОСОБА_3, а підпис останнього
був підроблений є необґрунтованими. В
Акті перевірки виконання вимог
інструкції ЦТ - 0187 в цеху ТО - 3. ТР - 1
дійсно є підписи Феня Є.А., ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 (а.с.92), будь - яких доказів щодо
підроблення підпису останнього немає.

Ствердження ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі про те, що суд дійшов помилкових
висновків щодо порушення ним п. 5
розділу Посадової інструкції в частині
неналежного утримання виписок із
технологічних процесів ряду цехів є
безпідставними. Судом було вірно
встановлено, що при виконанні своїх
трудових обов'язків, окрім посадової
інструкції ОСОБА_3 мав виконувати і
Правила внутрішнього трудового
розпорядку, з якими він був
ознайомлений, а тому позивач повинен
мати необхідні знання у сфері
технічного обслуговування і ремонтів
тепловозів серії ЧМЕЗ.

Крім того, комісією зафіксовано факт
відсутності підпису ОСОБА_3 на виписках
з технологічних карт по технічному
обслуговуванню і поточному ремонті
паливної апаратури згідно Правил ЦТ -
0187 ТО - 3. ТР - 1 автогальмівного
устаткування згідно інструкції ЦТ - 0103,
ЦТ - 0058 та по технічному обслуговуванню
і поточному ремонту акумуляторних
батарей згідно правил ремонту ЦТ - 0187, а
тому посилання ОСОБА_3 на те, що
відсутні порушення з його боку під час
проведення комісійного огляду,
оскільки в Наказі про підведення
підсумків по комісійному огляду від 22
травня 2014 року № 409 відсутні зауваження
щодо нього є безпідставними та
висновків суду не спростовують.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про
те, що Наказом № 28 від 25 червня 2014 року
його безпідставно було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності,
оскільки за достовірність даних в АРМ
МТР відповідає головний бухгалтер, а
про наявність вказаної інформації він
не знав є необґрунтованими. Так,
посадовою інструкцією інженера -
технолога ІІ категорії ОСОБА_3
передбачено, що він несе
відповідальність за недостовірність
складання звітності та
недостовірність інформації наданої
керівництву та спеціалістам депо, а
тому підстав для скасування наказу №
28 від 25 червня 2014 року колегія суддів не
вбачає.

Ствердження ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі про те, що наказ № 34 від 10 липня
2014 року підлягає скасуванню, оскільки
вимог по використанню працівником під
час перевірок локомотивів спецодягу
не зазначено висновків суду не
спростовують. П. 4.1. Правил внутрішнього
трудового розпорядку працівників
відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо Ромни» державного
підприємства «Південна залізниця»
передбачено, що під час виконання
посадових обов'язків працівник
локомотива депо має бути одягненим у
діловий, форменний або спеціальний
одяг. Такі ж положення передбачені і
Посадовою інструкцією інженера -
технолога ІІ категорії.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права

У зв'язку з цим апеляційні скарги на
рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 13 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: