Справа № 761/5345/14-ц
Провадження №2-з/761/358/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туристична фірма
Супутник» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним
позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 276 496 грн. з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туристична фірма
Супутник» солідарно на користь
позивача 207 372 грн.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подано заяву
про забезпечення його позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3,
яка є спільною власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, та приміщення-офіс № 19 та 19-а по
АДРЕСА_2, яке є власністю Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Туристична фірма Супутник».

Для вжиття заходів з запобігання
відчуження вказаного нерухомого майна,
заявник звернувся з зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Крім того, за ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Співмірність, зокрема,
полягає у тому, щоб засіб забезпечення
позову відповідач предмету позову за
вартістю.

Так, суд вважає, що заява про
забезпечення позову відповідає
вимогам, встановленим ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, вид забезпечення позову
співмірний із заявленими позовними
вимогами, а також відчуження
нерухомого майна може мати наслідком
утруднення чи унеможливлення
виконання рішення суду.

Факт належності нежилого приміщення №
19 та № 19-А, які розташовані в жилому
будинку АДРЕСА_2 ТОВ «Туристична фірма
Супутник» підтверджується Свідоцтвами
про право власності на нежиле
приміщення від 14 червня 2002 року,
виданими Головним управлінням
житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації.

Разом з тим, звертаючись з вимогою про
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3,
заявником не надано до суду жодних
документів на підтвердження того, що
вказане приміщення належить на праві
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У поданій
заяві ОСОБА_1 зазначає, що вказане
приміщення є спільною власністю
відповідача-1 та відповідача-2 на його
думку, не доводячи такі твердження
жодними належними та допустимими
доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява про накладення арешту
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Туристична фірма Супутник» про
стягнення боргу - задовольнити
частково.

Накласти арешт на нежилі приміщення
офісу № 19 та № 19-А, що розташовані в
жилому будинку АДРЕСА_2.

В іншій частині заяви - відмовити.

Дані про стягувача - ОСОБА_1, ІПН -
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
Чернігівська обл., м. Городня, місце
проживання - 01001, АДРЕСА_1.

Дані про боржника - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Туристична фірма Супутник», , місцезнаходження: м. Київ,
вул. Грушевського, 1Д.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя: