overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2127/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву прокурора
Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Покровський сирзавод».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора
Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2243/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно ст.ст.96,102,103 ЦПК України, - 1.Стягнути з Державного підприємства
«Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру», яке знаходиться по вул. Ак.Сахарова, 23 а в м. користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - нараховану, але не виплачену заробітну плату за квітень-жовтень 2014 року в сумі 2190 (дві тисячі сто дев'яносто) гривень 95 2. Стягнути з боржника в користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. (в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів УДКСУ в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8715/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Видюковій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 14 березня 2014року та 11 квітня 2014року, відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5308/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» на судовий наказ від 29 липня 2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» на користь
ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» на судовий наказ від 29 липня 2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» на користь
ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Добровлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Добровлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 06.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.11.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 345/4745/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зінченко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Зінченко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 01.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 191/4414/14-ц
Провадження № 2-н/191/260/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
Дніпропетровська область
Синельниківський район, с. Майське, вул.
Гагаріна,7, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації, на р/р спожитий природний газ за період з 01.12.2013року до 21.05.2014 року в сумі 912(дев’ятсот дванадцять)грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації, на р/р справі в розмірі 121(сто двадцять
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Справа № 197/1327/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши в смт. Широке в приміщенні суду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

З ініціативи представника позивача вирішується питання щодо виправлення описки у резолютивній частині вищевказаного рішення суду, а саме:

-          замість ІПН НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, зазначений ІПН НОМЕР_2;

-           замість ІПН НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, зазначений ІПН 5.

-          додати четвертого відповідача у справі з якого солідарно стягується сума заборгованості, а саме:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 53704, Дніпропетровська область,
Широківський район, с. Могилівка, вул..
Пісочна, буд. 2, ІПН НОМЕР_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що дійсно мала місце описка у вищевказаному рішенні суд, резолютивній частині рішення, а саме:

-           замість ІПН НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, зазначений ІПН НОМЕР_2;

-           замість ІПН НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, зазначений ІПН 5.

-          додати четвертого відповідача у справі з якого солідарно стягується сума заборгованості, а саме:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 53704, Дніпропетровська область,
Широківський район, с. Могилівка, вул..
Пісочна, буд. 2, ІПН НОМЕР_2, що є опискою.

Дані обставини підтверджуються копіями ІПН відповідачів у справі
(а.с.16, 17,18).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Широківського районного суду
Дніпропетровськоїобласті від 15.04.2014 року, ухваленому у справі № 197/247/14-ц за
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати в рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року, ухваленому у справі № 197/247/14-ц вірним:

-          ІПН НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3;

-          ІПН НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_2;

-          четвертий відповідач у справі з якого солідарно стягується сума заборгованості, а саме: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 53704, Дніпропетровська область,
Широківський район, с. Могилівка, вул..
Пісочна, буд. 2, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 206/7515/14-ц
Провадження № 2-н/206/1238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О. Кушнірчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/1767/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_2,
Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету
Криворізької міської ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання приватизації квартири, свідоцтва про право власності на квартиру договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстрації права власності на квартиру за договором купівлі-продажу квартир та визнання права на приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_2, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання приватизації квартири, свідоцтва про право власності на квартиру договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстрації права власності на квартиру за договором купівлі-продажу квартир та визнання права на приватизацію квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1585/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого – судді Король Т.В. при секретарі Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
«ПриватБанк» (далі –ОСОБА_1) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач, ОСОБА_2 яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилась, про причини неявки від неї не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/9269/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

11.11.2014 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 26 вересня 2014 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3496,30 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі
№ 214/7437/14ц (провадження № 2н/214/1718/12).

12.11.2014 року справу передано судді
Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 вересня 2014 року у справі № 214/7437/14ц
(провадження № 2н/214/1718/12).

2. Зупинити виконання судового наказу від 26 вересня 2014 року у справі № 214/7437/14ц (провадження № 2н/214/1718/12) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3496,30 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 14.11.2014 року на 15.55 годину в приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ковтун Н.Г.
Справа № 191/4454/14-ц
Провадження № 2/191/1621/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

СМКП «Водоканал» звернулося до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та призначити до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 28 листопада 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В.
Бондаренко