overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8493/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника
Об'єднання співвласників багатоквартирного «УСПІХ» - Бєліна
Миколи Сергійовича на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПІХ» до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», за участю третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам , -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 11 серпня 2014 року позов
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПІХ» - задоволено частково.

01.09.2014 року представник Об'єднання співвласників багатоквартирного
«УСПІХ»- Бєлін М.С. подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; повний текст рішення її представник отримав 20.08.2014 року.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного ним рішення було видано лише 20.08.2014 року. Тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника
Об'єднання співвласників багатоквартирного «УСПІХ»- Бєліна М.С. відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного
«УСПІХ» - Бєліна Миколи Сергійовича про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику Об'єднання співвласників багатоквартирного
«УСПІХ» - Бєліну Миколі Сергійовичу строк для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Об'єднання співвласників багатоквартирного «УСПІХ» - Бєліна
Миколи Сергійовича на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПІХ» до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», за участю третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.
Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/7871/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Софора Юг", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Софора Юг", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.П. Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/8712/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на ухвалу
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 18 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дотримання правил підсудності, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на ухвалу
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 18 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дотримання правил підсудності.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.П. Фальчук
Справа № 515/2641/14-ц
Провадження № 2/515/3079/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву
Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинст-ва, позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити по-переднє судове засідання у справі.

Керуючись ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 листопада 2014 р. на 09 год.40 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрун-товуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/8448/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2104 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2104 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовлено.

20.08.2014 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав на вказане рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянти не були присутні у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, апелянт дізнався після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто 15.08.2014 року.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного ним рішення було отримано лише 15.08.2014 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2104 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2104 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2104 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/7893/14
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Балтського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Скіф» про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання повернути зайняту земельну ділянку, стягнення недоотриманого доходу, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Балтського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Скіф» про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання повернути зайняту земельну ділянку, стягнення недоотриманого доходу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/9445/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/8567/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу
Соціал-християнського руху за права трудящих м.Одеси та Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 07 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за заявою Соціал-християнського руху за права трудящих м.Одеси та
Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Соціал-християнського руху за права трудящих м.Одеси та
Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

08.09.2014 року Соціал-християнського руху за права трудящих м.Одеси та Одеської області подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги, оскільки не отримав належним чином оформленої копії ухвали суду до теперішнього часу.

Апеляційна скарга
Соціал-християнського руху за права трудящих м.Одеси та Одеської області відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Соціал-християнського руху за права трудящих м.Одеси та Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 07 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження в цивільний справі за заявою Соціал-християнського руху за права трудящих м.Одеси та
Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
Справа № 591/530/14-ц
Провадження № 2/591/662/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна і резолютивна частини

20 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальована-Когер
В.В.

з участю секретаря - Карпенко Д.В.,
Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в інтеерсах якого виступає ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в інтересах якого виступає ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 576/2695/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.11.2014

м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати відповідачів особами, що втратили право користування житловим приміщенням – будинком № 92 по вул.
Тургенєва в м. Глухові.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7814/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 - відмовлено.

18.07.2014 року ОСОБА_2 подала на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; повний текст рішення апелянт отримала 09.07.2014 року.

Вважаю, що апелянт пропустила строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного нею рішення було видано лише 09.07.2014 року. Тому пропущений нею строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
Справа № 515/2722/14-ц
Провадження № 2/515/3190/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв’язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 09 год. 30 хв. 21.11.2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан