overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
НУВГП, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 17 жовтня 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким
ОСОБА_2 у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання права власності на квартиру.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, реальний поділ будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та реальний поділ будинковолодіння.

Рішенням Личаківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 30 травня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 у користуванні горищем будинку
АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Зі змісту рішення Личаківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 30 травня 2014 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, реальний поділ будинковолодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду від 28 квітня 2014 року ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бродівського районного суду від 28 квітня 2014 року, залишеним без змін, ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 24 червня 2014 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриваБанк») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 925 грн 15 коп. заборгованості за кредитним договором. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить змінити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими задовольнити її зустрічні позовні вимоги та відмовити у первісних, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання бездіяльності протиправною.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 31 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосування судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Ухвала іменем україни03 листопада 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом
Закарпатської обласної організації товариства сприяння обороні України до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, в с т а н о в и в : Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2014 року зобов'язано ОСОБА_3 передати комісії з прийому-передачі документів
Закарпатської обласної організації
ТСО України статут ОСТК 2002 та 2005 років, свідоцтво про державну реєстрацію
ОСТК, довідку статутоуправління, свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСТК, акт на право постійного користування землею, свідоцтво про акредитацію ОСТК в ДАІ, атестації на інструкторів і майстрів, атестації на викладачів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, печатку ОСТК ТСОУ, штамп ОСТК ТСОУ.
Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 17 вересня 2014 року на підставі ст. 292 ЦПК
України відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 23 квітня 2014 року. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддя у х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Закарпатської обласної організації товариства сприяння обороні України до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько
Ухвала

іменем україни

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду
Закарпатської області від 30 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Іршавського районного суду
Закарпатської області від 30 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала іменем україни30 жовтня 2014 року м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора
Шевченківського району м. Львова, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради,
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання вчинити дії, в с т а н о в и в : Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 06 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддя у х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора
Шевченківського району м. Львова, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради, виконавчого комітету
Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання вчинити дії. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько
Ухвала іменем україни 17 жовтня 2014 р. м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів комісії, купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно, в с т а н о в и л а:
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2014 року, позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів комісії, купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно задоволено. Визнано недійсним договір комісії від 12 червня 2013 року №1132, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля
ЗАЗ (DAEWOO), марки СЕНС, модель Т131102, державний номер
НОМЕР_1, укладений 12 червня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Застосовано наслідки недійсності правочину, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ (DAEWOO), марки СЕНС, модель Т131102, державний номер НОМЕР_1 від 12 червня 2013 року та зобов'язано ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_4 отримані кошти від продажу автомобіля в сумі 33 970 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 Відповідно до частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Керуючись ст. ст. 328 ЦПК України, у х в а л и л а : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів комісії, купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В.
Попович
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (643/4118/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ