У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Черненко В.А., Закропивного
О.В., Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Правекс
Банк» на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ПАТ КБ «Правекс Банк»
звернулось до суду з указаним позовом,
в якому просило стягнути солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за
кредитним договором від 9 липня 2007 року
у розмірі 357 244 грн 53 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 9
липня 2007 року між ним та ОСОБА_4,
поручителем якої є ОСОБА_5, було
укладено кредитний договір. Зазначав,
що ОСОБА_4 умови вказаного кредитного
договору не виконувала, а тому виникла
заборгованість.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у квітні 2014 року на
підставі

п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України подали заяви
про залишення вказаного позову без
розгляду, посилаючись на те, що сторони,
укладаючи кредитний договір, підписали
третейське застереження.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 30 квітня

2014 року заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено
без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
11 червня 2014 року ухвалу суду першої
інстанції скасовано та постановлено
нову ухвалу, якою заяву ПАТ КБ «Правекс
Банк» про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Правекс
Банк», посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
апеляційного суду скасувати, ухвалу
суду першої інстанції залишити в силі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
та обґрунтованість ухвали
апеляційного суду в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
ухвалу суду першої інстанції та
постановляючи ухвалу про залишення
заяви ПАТ КБ «Правекс Банк» без
розгляду, правильно застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, з дотриманням норм
процесуального права.

Зокрема, суд дійшов вірного висновку
про те, що відповідачі скористались
спеціальною нормою права про залишення
позовних вимог без розгляду, оскільки
сторони укладаючи договір про
відкриття кредитної лінії від 8 липня
2008 року, підписали третейське
застереження, чим вчинили своє вільне
волевиявлення на передачу спору до
третейського суду.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваної ухвали апеляційного суду
не дають підстав для висновку про те, що
апеляційним судом при розгляді справи
були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс Банк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

О.В. Закропивний

М.Є. Червинська