АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8471/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Юдіна С. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

07 жовтня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по аліментів
та неустойки (пені)

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення
позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 серпня 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову (а.с.13).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали та постановлення
нової якою задовольнити заяву про
скасування заходів забезпечення
позову (а.с.37-39).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалу слід
скасувати та передати питання щодо
розгляду подання на новий розгляд до
суду 1 інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 в якому просила суд стягнути з
відповідача на її користь
заборгованість з аліментів та
неустойку (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

02 серпня 2013 року позивачка звернулася
до суду з заявою про забезпечення
позову.

Ухвалою судді Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 серпня 2013 року накладено
арешт на автомобіль «HYUNDAI ACCENT»,
державний номер НОМЕР_1, двигун - НОМЕР_2,
кузов - НОМЕР_3, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4, зареєстрований на
ім'я ОСОБА_3.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 серпня 2014 року було
відмовлено у задоволені заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, суд 1 інстанції посилався на те,
що за наявною інформацією в канцелярії
суду цивільна справа за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
з аліментів та неустойки (пені)
направлена 31 липня 2014 року за вих. № 9575
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Однак, із вказаними висновками щодо
відмови у скасуванні заходів
забезпечення позову, погодитись
неможливо.

Відповідно до п.6 ст. 154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задоволено. Заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року - скасовано та у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено
(а.с.4-5).

Справу розглянуто з винесенням рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог, рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області набрало
чинності з моменту його проголошення.

Суд 1 інстанції, розглядаючи питання
щодо скасування заходів забезпечення
позову, як на підставу відмови у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову, послався
на відсутність вищевказаної цивільної
справи, оскільки вона направлена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, однак зазначена підстава діючим
законодавством не передбачена.

Таким чином, колегія суду вважає, що
ухвала не відповідає нормам
процесуального права, і її слід
скасувати та передати питання щодо
розгляду заяви про скасування заходів
забезпечення позову на новий розгляд
до суду 1 інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 28
серпня 2014 року - скасувати та передати
питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову на новий розгляд
до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: