Провадження № 2/641/3868/2014
23 грудня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді -Чайка І.В.,
участю секретаря - Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просить
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
№ 837/18-27/36/7-038 від 26.06.2007 року в розмірі
В обгрунтування позову позивач
посилається на те, що 26.06.2007 року між
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був
укладений Кредитний договір №
837/18-27/36/7-038, відповідно до умов якого
Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в
відсотків за користування кредитом.
Виконання зобов'язання ОСОБА_1 за
кредитним договором забезпечено
порукою, а саме 26.06.2007 року між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки, відповідно до умов
якого останній поручився перед
позивачем за виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором.
У порушення умов кредитного
договору та діючого законодавства,
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконує, у
зв'язку з чим станом на 02.09.2014 року
виникла заборгованість за кредитним
договором перед позивачем в розмірі
Посилаючись на вказані обставини
позивач просить стягнути виниклу
заборгованість солідарно з
відповідачів, а також стягнути з
відповідачів понесені позивачем
витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю, позовні вимоги підтримав
Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечував проти позову
посилаючись на те, що в 2008 році Банком
була підвищена процентна ставка з 8% до
13% , при цьому позивач не погодив
підвищення процентної ставки з
позичальником, а також з ним, як
поручителем за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомила. Письмових заперечень проти
позову до суду не надала.
Суд, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази в їх
сукупності, заслухавши пояснення
відповідача ОСОБА_2, приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог з наступних підстав.
В судовому засіданні
встановлено, 26.06.2007 року між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 837/18-27/36/7-038,
відповідно до умов якого Банк надав
доларів США зі сплатою відсотків в
розмірі 11% річних за користування
кредитом.( а.с.9-12)
Згідно з умовами кредитного
договору, сторони дійшли згоди про
повернення позичальником кредитних
коштів відповідно до графіку
погашення суми заборгованості,
зазначеному в п.п.1.1.1 ст.1 Кредитного
Відповідно до п.4.1.Кредитного
договору у разі прострочення
позичальником строків повернення
кредитних коштів та сплати процентів,
позичальник повинен сплачує кредитору
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від несвоєчасної сплаченої
суми за кожен день прострочення, що діє
в період прострочення.
Відповідно до статті 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, завдатком.
26.06.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки,
відповідно до умов якого останній
зобов'язався відповідати перед
позивачем за виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором.(
Встановлено, що в період дії
кредитного договору, ОСОБА_1 не
дотримувалась умов кредитного
договору, внаслідок чого станом на
02.09.2014 року, згідно розрахунку
заборгованості по кредиту( а.с.6-8), в неї
виникла заборгованість перед
позивачем в загальному розмірі 1698,88
доларів США, що згідно курсу НБУ станом
- заборгованість за кредитом в
сумі 1387,72 доларів США, що згідно курсу
- Заборгованість за відсотками в
сумі 148,92 доларів США, що згідно курсу
НБУ становить 1937,20 грн.;
- Пеня за несвоєчасне повернення
кредиту в розмірі 150,63 доларів. США, що
згідно курсу НБУ становить 1959,54 грн.;
- Пеня за несвоєчасне повернення
відсотків в сумі 11,61 доларів США, що
згідно курсу НБУ становить 151,04 грн.
Відповідно до вимог ст.629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошовікошти у
такійсамійсумі) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Згідно з ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
Частиною 1 ст. 624 ЦК України,
передбачено,якщо за порушення
зобов'язання встановлено неустойку, то
вона підлягає стягненню у повному
розмірі, незалежно від відшкодування
Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Згідно ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
(субсидіарну)відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Суд не може прийняти до уваги
заперечення відповідача ОСОБА_2
стосовно того, що позивач не
проінформував його та позичальника
ОСОБА_1 про підвищення процентної
ставки за кредитним договором,
оскільки, в судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що позивачем була підвищена
процентна ставка з 8% до 13%, з приводу
чого він в 2014 року звертався до Банку в
усній формі. Однак до суду з заявою про
визнання договору поруки припиненим, у
зв'язку з підвищенням процентної
ставки він не звертався, у зв'язку з
матеріальним станом.
Отже, ОСОБА_2 було відомо про
підвищення Банком процентної ставки
за кредитним договором, але останній з
позовом до суду про визнання договору
поруки припиненим не звертався та
зустрічного позову за даною справою не
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1
взятих на себе кредитних зобов'язань не
виконує, суд знаходить позовні вимоги
Банку про стягнення з відповідачів як
солідарних боржників, відповідно до
умов кредитного договору та договору
поруки, обґрунтованими та такими , що
підляга задоволенню.
Питання про стягнення судових
витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88
На підставі викладеного та ст. ст.
10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву позовом Публічного
акціонерного товариства
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( Іден. №
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( Іден. № НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк" суму
заборгованості за кредитним договором
№ 837/18-27/36/7-038 від 26.06.2007 року в розмірі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (
Іден. № НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( Іден. №
НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутніми в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 24
грудня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка