Провадження № 2/712/2495/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Соснівський
районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області, ОСОБА_1 до сц
«ГАННко/чп. Гайдаренко Н.Н.» про
визнання замовлення на виконання
ремонту як такого, що було не належно
наданим та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області та
ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до
сц «ГАННко/чп. Гайдаренко Н.Н.» про
визнання замовлення на виконання
ремонту як такого, що було не належно
наданим та стягнення неустойки,
посилаючись на те, що 29.07.2013р. ОСОБА_1
звернувся до сервісного центру
«ГАННко/чп. Гайдаренко Н.Н.» з метою
виконання ремонтних робіт ноутбука НР
dvs - 1192, серії CNF 8381 ВР чорного кольору, що
підтверджується замовленням на
виконання ремонту. Відповідно до
замовлення термін виконання складав:
для гарантійного ремонту -1 місяць і 3 до
не гарантійного. Умовами замовлення
встановлено, що клієнт дає згоду на
використання своїх персональних даних
для звіту про ремонт та на утилізацію
цього виробу через шість місяців від
дати прийому. Клієнт самостійно
цікавиться станом ремонту по тел. (0472)
54-21-93.

ОСОБА_1 звертався в жовтні 2013 року,
неодноразово у листопаді, повторно у
грудні 2013 року (через шість місяців) з
приводу результатів виконання
замовлення. До квітня 2014 року жодного
письмового повідомлення або звіт про
ремонт, а також утилізацію ноутбука
через шість місяців від дати прийому
(так як передбачено умовами замовлення)
на адресу ОСОБА_1 не надходило. За
період із жовтня 2013 року - по квітень 2014
року ОСОБА_1 не мав інформації про стан
виконання замовлення, а також
позбавлявся можливістю користуватись
ноутбуком, як об'єктом власності для
передачі в інший сервісний центр з
метою проведення ремонтних робіт.

12.06.2014року ОСОБА_1 рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
надіслано претензію про повернення
ноутбука. У відповіді на претензію від
12.06.2013р. щодо зданого на ремонт ноутбука
зазначено, що виявлено корозію
материнської плати внаслідок
потрапляння всередину ноутбука
сторонньої рідини. Були пошкоджені
радіоелементи та провідники
материнської плати.

ОСОБА_1 для з'ясування достовірності та
перевірки обставин зазначених у
відповіді на претензію звернувся до
ТОВ «ОКМА сервіс».

Актом обстеження технічного стану
складеного представником ТОВ «ОКМА
сервіс», сервісним інженером Білоусом
С.В. в описі технічного стану
зафіксовано: «ноутбук знаходиться в
неробочому стані, внаслідок виходу із
ладу материнської плати».

П.20 Правил побутового обслуговування
населення, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 313
зобов'язує виконавця, що у випадку
відсутності матеріалів або
неможливості під час оформлення
замовлення визначити необхідний для
надання побутової послуги обсяг
матеріалів, використання їх попередньо
погоджується із замовником, а вартість
оплачується ним після виконання послуг
за цінами, що діяли на день надходження
матеріалів.

Як зазначено у відповіді на претензію,
майстром сервісного центру «ГАННко/ч.п.
Гайдаренко Н. Н.» була здійснена спроба
з усної згоди ОСОБА_1 відновити
пошкоджений монтаж та замінити
пошкоджені елементи на материнській
платі. Відремонтувати материнську
плату не вдалось і «ГАННко/ч.п.
Гайдаренко Н. Н.» припинили ремонт.

Однак, ОСОБА_1 не знав і не міг знати,
яким способом буде усуватись технічна
несправність, вартість деталей та
розрахунок плати за інсталяцію
материнської плати.

Замовлення на виконання ремонту
містило орієнтований термін до трьох
місяців виконання від 29.07.2013 року, а
повідомлення про можливість забрати
зібраний та не відремонтований ноутбук
виник з моменту оголошення про це в
претензії.

У разі коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
замовлення (п. 5 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів»).
Розрахунок виконаної роботи до
претензії ОСОБА_1 не додавався.

Якщо ціна не встановлена і не може бути
визначена виходячи з його умов, вона
визначається виходячи із звичайних
цін, що склалися на аналогічні послуги
на момент укладення договору (ч. 4 ст. 632
Цивільного кодексу України).

За період із 29 липня 2013 року, беручи до
уваги, що 3 місячний строк виконання
спливав 29 жовтня 2013 року та враховуючи 6
місячний термін неустойки, кількість
прострочених днів склала 181
календарний день. Сума неустойки
становить 57грн.

Просять суд, визнати замовлення на
виконання ремонту як такого, що не було
належно наданим та стягнути суму
неустойки у розмірі 57 гривень.

В судовому засіданні представник
Інспекції з питань захисту споживачів
у Черкаській області Коновал В.І. та
позивач ОСОБА_1 позовні вимоги повністю
підтримали та просили суд їх
задоволити.

Представник відповідача Тараненко В.Ф.
в судовому засіданні, щодо позовних
вимог заперечив, вказав, що доводи
позивачів є безпідставними, оскільки
ще на стадії прийомки ноутбуку ОСОБА_1
було повідомлено, що потрапляння в
середину його ноутбука сторонньої
рідини може спричинити важкі
пошкодження, усунення яких можуть бути
нерентабельні або неможливі. Саме з
такої причини неможливо заздалегідь
визначити вартість ремонту і строки. З
чим ОСОБА_1 погодився. В продовж неділі
майстер виявив пошкодження
материнської плати в результаті
потрапляння в середину сторонньої
рідини. Клієнту було повідомлено, що
теоретично ремонт можливий шляхом
заміни плати, або шляхом її ремонту.
Замінити плату на нову по-перше: не
рентабельно, а по друге - неможливо по
причині того що не має їх поставок. Тому
клієнту було запропоновано спробу
відремонтувати плату за умов того що
клієнт не наполягатиме на конкретних
строках закінчення ремонту а вартість
буде узгоджена після його закінчення.
Клієнту було пояснено, що може пройти
декілька місяців, поки з'явиться
можливість купити запчастини для
ремонту його ноутбука. Клієнт сам
просив майстра не відмовляти в спробі
полагодити його ноутбук, хоч таким
способом аби дешевше, строк ремонту не
має для нього значення. Клієнту
повідомили, що відмовитись і
безкоштовно забрати свій ноутбук він
може в любий час, попередньо
повідомивши майстра по його телефону,
щоб він зібрав ноутбук для видачі без
ремонту. Просив суд у задоволенні
позову відмовити, так як всі дії по
ремонтним роботам сервісним центром
«ГАННко/чп. Гайдаренко Н.Н.» попередньо
узгоджувались з ОСОБА_1 в телефонному
режимі і він з ними погоджувався.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
в результаті повного, всебічного та
об'єктивного їх дослідження, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
29.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся до сервісного
центру «ГАННко/чп. Гайдаренко Н.Н.» з
метою виконання ремонтних робіт
ноутбука НР dvs - 1192, серії CNF 8381 ВР
чорного кольору, що підтверджується
замовленням на виконання ремонту.

Згідно замовлення на виконання ремонту
дефект зі слів замовника: «не
включається вірогідність, що потрапила
вода». Приблизна вартість ремонту не
зазначена. Адреса проживання замовника
ОСОБА_1 не зазначена, проти чого
замовник не заперечив.

Відповідно до замовлення на виконання
приблизний термін виконання: для
гарантійного ремонту -1 місяць і 3 до не
гарантійного. Умовами замовлення
встановлено, що клієнт дає згоду на
використання своїх персональних даних
для звіту про ремонт та на утилізацію
цього виробу через шість місяців від
дати прийому. Клієнт самостійно
цікавиться станом ремонту по тел. (0472)
54-21-93.

Згідно замовлення на виконання
ремонту, як ОСОБА_1 так і сц «ГАННко/чп.
Гайдаренко Н.Н.» попередньо
узгодившись між собою, дійшли згоди,
про, що на замовленні на виконання
ремонту обидні сторони поставили
підписи.

Судом встановлено, що типового
договору між сторонами заключено не
було, а було лише підписано замовлення
на виконання ремонту, що в свою чергу є
фактично укладеним договором, в якому
обидві сторони дійшли згоди на певний
вид послуг з відповідними умовами.

Стаття 626 ЦК України передбачає, що
договір є двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України
передбачається, що договір вважається
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягай згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом, як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, ч. 2 ст. 627 ЦК України
зазначено, що у договорах за участю
фізичної особи - споживача
враховуються вимоги законодавства про
захист прав споживачів.

Встановлено також і те, що істотною
умовою підписаного договору
(замовлення на виконання ремонту) між
ОСОБА_1 та сц «ГАННко/чп. Гайдаренко
Н.Н.» є те, що клієнт, яким є ОСОБА_1, має
самостійно цікавитись станом ремонту
по тел.: 54-21-93, з чим останній погодився.

Тому суд критично відноситься до
тверджень позивачів про те, що сц
«ГАННко/чп. Гайдаренко Н.Н.» жодного
разу не направило на адресу ОСОБА_1 звіт
про ремонт або письмового
повідомлення, в результаті чого ОСОБА_1
не мав інформації про стан виконання
замовлення.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Твердження позивачів про те, що ОСОБА_1
неодноразово звертався до сц
«ГАННко/чп. Гайдаренко Н.Н.» за
отриманням свого комп'ютера, жодним
чином не підтверджено.

У замовленні на виконання ремонту
наявні всі необхідні та істотні умови,
за винятком ціни, оскільки неможливо
під час оформлення замовлення
визначити необхідну для надання
побутової послуги вартість, а вартість
за п. 20 Правил побутового
обслуговування оплачується ним після
виконання послуг за цінами, що діяли на
день надходження матеріалів.

Як зазначено у відповіді на претензію,
причиною поломки комп'ютера виявилась
корозія материнської плати внаслідок
потрапляння в середину ноутбука
сторонньої рідини. Були пошкодженні
радіоелементи та провідники
материнської плати. Замінити плату на
нову у сц «ГАННко/ч.п. Гайдаренко Н. Н.»
не має можливості, бо їх було знято з
виробництва, майстром сервісного
центру «ГАННко/ч.п. Гайдаренко Н. Н.»
була здійснена спроба з усної згоди
ОСОБА_1 відновити пошкоджений монтаж та
замінити пошкоджені елементи на
материнській платі. Відремонтувати
материнську плату не вдалось і сц
«ГАННко/ч.п. Гайдаренко Н. Н.» припинили
ремонт.

Як встановлено умовами замовлення на
виконання ремонту ОСОБА_1 мав сам
цікавитись станом ремонту комп'ютеру,
однак докази в підтвердження звернення
ОСОБА_1 до сц «ГАННко/ч.п. Гайдаренко Н.
Н.» в матеріалах справи не містяться.

Відповідно до ст. 10. ЗУ «Про захист прав
споживачів» споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.

Як встановлено з обставин справи,
ОСОБА_1 до сц «ГАННко/ч.п. Гайдаренко Н.
Н.» з відмовою від договору на
виконання ремонту не звертався, тому
суд може цілком стверджувати, що
достатньо довгий проміжок часу, на
протязі якого комп'ютер ОСОБА_1
перебував у сц «ГАННко/ч.п. Гайдаренко
Н. Н.», ОСОБА_1 влаштовував.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є такими, що не
підлягають до задоволення, оскільки
істотна умова замовлення, а саме
обов'язок замовника самостійно
цікавитись станом ремонту, самим же
ОСОБА_1 не була виконана.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст.ст. 626,627,638 ЦК України, ст.
68 ЖК України, ЗУ «Про захист прав
споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

У позові Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області,
ОСОБА_1 до сц «ГАННко/чп. Гайдаренко
Н.Н.» про визнання замовлення на
виконання ремонту як такого, що було не
належно наданим та стягнення неустойки
- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10-ти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: