Справа №
Провадження № 2/314/773/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Вільнянський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко
В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, територіальної громади
Кіровської сільської ради, 3-тя особа:
відділ держкомзему у Вільнянському
районі Запорізької області про
визначення (відновлення) меж земельної
ділянки та вчинення реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, територіальної громади
Кіровської сільської ради, в якому
вимагала усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
площею 1,5га, розташованої по АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду позивачка
уточнила та доповнила свої позовні
вимоги (а.с. 61а).

Ухвалою суду від 20.03.2014р. позовні вимоги
роз'єднані в окремі провадження (а.с. 61),
вимоги щодо визначення (відновлення)
меж земельної ділянки та вчинення
реєстраційних дій виділені в окреме
провадження.

Свої вимоги щодо визначення
(відновлення) меж земельної ділянки та
вчинення реєстраційних дій позивач
обґрунтовує тим, що 29.12.2011р. згідно
договору купівлі-продажу № 3290, вона
придбала нежитлову будівлю-магазин з
відповідними господарчими, побутовими
будівлями та спорудженнями, що
знаходиться по АДРЕСА_1, на земельній
ділянці з кадастровим номером
№:10:001:0035, площею 1,500 (одна тисяча
п'ятсот) квадратних метрів, цільове
призначення якої: «для розташування
магазину» (вид угідь - «забудовані
землі»), на праві власності належала
«Державі».

В червні-липні 2012р. позивач намагалась
вирішити питання про встановлення
парканів біля свого магазина, так як її
сусідка ОСОБА_2, що мешкає в будинку
АДРЕСА_2 - з метою обробки своєї
земельної ділянки площею 0,37га, яка
розташована в напрямку «півдня» на
«північ» - з тильної сторони магазина
позивача - постійно, без згоди
останньої, незаконно користується для
проїзду транспортними засобами
(трактором) через неогороджений двір,
тобто - самочинно перетинає на тракторі
в обидві сторони 38,93м земельну ділянку,
яка не є дорогою та має інше цільове
призначення.

Під час намагань позасудового
вирішення конфлікту, позивачці стало
відомо, що 23.12.1999р. Кіровською сільською
радою було прийнято рішення № 8 «Про
безкоштовну передачу відповідачці
ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,49га,
розташованої по АДРЕСА_2 22.11.2000р.
Кіровською сільською радою на підставі
цього рішення, був виданий державний
акт на право приватної власності

Позивач вважає, що рішення і державний
акт були видані з порушенням закону, у
зв'язку з чим вона змушена звернутись
до суду за захистом свого порушеного
права, і просить суд визначити
(відновити) межі земельної ділянки по
АДРЕСА_1, зобов'язати Держземагенство
внести реєстраційні данні щодо цієї
ділянки.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, звернулась до суду з заявою
про розгляд справи у її відсутності
(а.с.113), на позові наполягає.

Представник відповідача (ОСОБА_2.)
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
раніше від нього також надійшла зава
про розгляд справи у його відсутності
(а.с. 84).

Представник відповідача Кіровської
сільської ради, а також представник 3-ї
особи в судове засідання не з'явилися,
про час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином (а.с. 109,
111), причину неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд приходить до висновку
про можливість розглядати справу у
відсутності учасників процесу, так як
від позивача надійшла відповідна
заява, а всі інші учасники були
належним чином повідомлені, крім того
всіма учасниками були надані всі
докази.

Суд, вивчивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п. 1 ст.6 та ст.13 Конвенції
«Про захист прав людини і
основоположних свобод», кожен при
вирішенні питання щодо його цивільних
прав та обов'язків має право на
справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, створеним
відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в
цій конвенції, порушуються, має право
на ефективний засіб правового захисту
у відповідному національному органі,
навіть якщо таке порушення було
вчинено особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.

Право на судовий захист гарантується
також і статтею 55 Конституції України.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно
до закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 ЦК України,
Право власності на земельну ділянку
поширюється на поверхневий
(ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки,
на водні об'єкти, ліси, багаторічні
насадження, які на ній знаходяться, а
також на простір, що є над і під
поверхнею ділянки, висотою та
глибиною, які необхідні для зведення
житлових, виробничих та інших будівель
і споруд.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 належить на праві власності
нежитлова будівля-магазин з
відповідними надвірними господарчими
і побутовими будівлями та
спорудженнями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, розташована на земельній
ділянці Кіровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області площею - 1500кв.м. (а.с. 25). Згідно
копії державного акту (а.с. 32) та
відповіді відділу Держкомзему у
Вільнянському районі Запорізької
області (а.с. 31), земельна ділянка площею
0,37га, яка знаходиться за магазином по
АДРЕСА_2 належить на праві власності
ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді позивач
жодного разу в судове засідання не
з'явилась, крім того а ні позивачкою, а
ні її представником ніяких клопотань
не заявлялось, суд вирішував питання на
підставі тих доказів, які містяться в
матеріалах справи.

Рішення суду повинно бути
мотивованим і обґрунтованим, і не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно
закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних
доказів. Жоден доказ не має для суду
наперед встановленого значення. Суд
оцінює належність і допустимість,
достовірність кожного доказу, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності. Результати оцінки
доказів суд відображає в рішенні, в
якому наводяться мотиви їх прийняття
чи відмови у прийнятті.

Позивачем не дотримані вимоги ст.ст. 10,
60 ЦПК України, згідно яких цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, при цьому докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, а
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Позивачем не надано
жодного доказу, на підставі якого суд
повинен визначити (відновлювати) межі
спірної земельної ділянки і яким чином
це потрібно зробити.

Виходячи з наведених обставин та у
відповідності до вище наведених норм
права, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню, з
урахуванням того, що таке рішення не
змінює обсяг права власності позивача
і не перешкоджає захисту права, яке
позивач вважає порушеним шляхом
пред'явлення іншого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
територіальної громаді Кіровської
сільської ради, 3-тя особа: відділ
держкомзему у Вільнянському районі
Запорізької області про визначення
(відновлення) меж земельної ділянки та
вчинення реєстраційних дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

15.10.2014