overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді
Кондратенко М.В., при секретарі –
Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління
Державного земельного Агенства
України в Сумській області про визнання Акту погодження
(встановлення) та закріплення меж земельної ділянки, прийом-передача межових знаків на зберігання від 19.12.2013 року - погодженим, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 19.11.2014 року, з викликом та участю сторін.

У судовому засіданні від представник позивачки ОСОБА_6 надійшла письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_6 може бути прийнята судом, бо це її процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обов’язків сторін.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Управління Державного земельного
Агенства України в Сумській області про визнання Акту погодження
(встановлення) та закріплення меж земельної ділянки, прийом-передача межових знаків на зберігання від 19.12.2013 року – погодженим - залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду по захисту своїх прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко
№2/592/2747/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_5 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“26”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 17 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 07.11.2014 р. справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Ковпаківського райсуду м. Суми.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Князєва В.Б.

Справу призначити до судового розгляду на 15.01.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості з централізованого опалення, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго».

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 1051
ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості з централізованого опалення.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2014 року на 10 год. 45 хв. та розглянути її у суді з викликом стягувача та боржника.

Суддя

В.Б.
Князєв
Провадження № 2-н/592/823/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової відповідно до п.п. 5, п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 15, 95-99 ЦПК України - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Суми, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, на користь Приватного управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 30452516) заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01.10.2014 р. в сумі 3591 грн. 73 коп., інфляції - 14 грн. 39 коп., 3 % річних - 181 грн. 91 коп., а всього 3788 (три тисячі сімсот вісімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Наш
«Ощадбанк», МФО 337568, код 30452516) у дольовому порядку, сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 591/8552/14-ц
Провадження № 2-н/591/1878/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
№2/592/2777/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 56 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 13 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз’яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 577/2770/14-ц
Провадження № 2/577/753/14
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до вступу рішення по саправі
№577/3925/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В данний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження і по цій справі провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначивши її до розгляду на 20 листопада 2014 року 9 год. 00 хвилин.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2105/14-ц
Номер провадження 2-о/580/84/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України;

В С Т
А Н О В И В:

Заявниця звернулася з зазначеною заявою про встановлення факту проживання на території України, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1976 році в ОВС Ковпаківського РВК м. Суми вона отримала паспорт серії 1-БП № 531394, який втратила в 1996 році. З 1989 року по 1995 рік працювала токарем 5 розряду «ЦРМ»
Сумської камвольно-прядильної фабрики та проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 - 39/24. В 1997 році переїхала до с. Великий Вистороп
Лебединського району Сумської області, де проживає і до теперішнього часу без реєстрації. На даний час отримати паспорт громадянки України вона не має можливості без встановлення факту проживання на території України, хоча це їй необхідно для оформлення пенсії.

Тому заявниця звернулася до суду з даною заявою і просила встановити факт проживання на території України з 1991 року по 2014 рік.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 27.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. А. Стеценко
Справа № 234/5435/14-ц
Провадження № 2-н/234/1658/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/8224/14-ц
Провадження № 2-с/591/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 105
ЦПК України, подана з дотриманням строків, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу копію заяви з додатками та зобов’язати стягувача надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити справу до розгляду на 27 листопада 2014 року о 11-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 591/8657/14-ц
Провадження № 2/591/3078/14 20 ноября 2014 годаг.
Сумы.          Судья Заречного районного суда г. Сумы Милицианов Р.В., рассмотрев материалы искового заявления ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третье лицо:
Служба по делам детей Сумского городского совета о лишении
Исковое заявление составлено с соблюдением требований ст.ст. 119-120 ГПК
Украины, подсудно Заречному районному суду г. Сумы. Оснований для отказа в открытые производства по делу не
Руководствуясь ч. 7 ст. 76, ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ГПК Украины-
Открыть производство по делу по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третье лицо: Служба по делам детей Сумского городского совета о лишении родительских прав.
Направить копию постановления лицам, которые принимают участие в рассмотрении дела, а ответчику также копию иска с приложениями к нему и обязать ответчика предоставить суду письменные возражения против иска, если таковые имеются.
Поручить компетентному суду
Российской Федерации вручить ответчику ОСОБА_2, который проживает:
Российская Федерация, Белгородская область, Краснояружский район, с.
Теребрено, копию иска с приложениями к нему, вытребовать у него письменные возражения против иска или заявление о признании иска, вручить ему сообщение о времени и месте проведения судебного заседания и допросить его по следующим -          признает ли он иск, -          если нет, то почему, -          какие он имеет доказательства в обоснование своей -          согласен ли он на рассмотрение дела в его отсутствие.
Назначить данное дело к судебному рассмотрению на 16 апреля 2015 года в 10 часов 00 мин., (резервная дата 30 апреля 2015 года в 10 часов 00 мин.), которое состоится у помещение Заречного районного суда г.
Сумы, каб. 310 (г. Сумы ул. Академическа, 13), о чем сообщить участникам рассмотрения и разъяснить, что они обязаны подать все имеющиеся у них доказательства по данному делу до или во время проведения судебного заседания.
В связи с обращением с судебным поручением о предоставлении правовой помощи к иностранному суду, на основании п. 6 ч. 1 ст. 202 ГПК Украины, приостановить производство по делу.
Определение суда может быть обжаловано в Судебную палату по гражданским делам апелляционного суда Сумской области через Заречный районный суд г. Сумы в случае открытия производства по делу с несоблюдением правил подсудности та в части приостановления производства по делу. Апелляционная жалоба подается в
Судебную палату по гражданским делам апелляционного суда Сумской области через Заречный районный суд г. Сумы на протяжении пяти дней со дня получения
Судья
Справа № 578/1083/14-ц провадження № 2/578/323/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 року

смт.Краснопі лля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 07 березня 2014 року.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року дана позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України була залишена без руху, а позивачу запропоновано у п’ятиденний термін з дня отримання ухвали, але не пізніше 14 листопада 2014 року усунути недоліки при подачі позовної заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 03 листопада 2014 року, тобто п’ятиденний строк, наданий для усунення недоліків сплив 08 листопада 2014 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

В. І. Басова
Справа № 585/4159/14-ц
Номер провадження 2-н/585/303/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.
І.

розглянувши матеріали до заяви
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 340 грн.,

в с т а н о в и в:

КП «Ромникомунтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 340 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 340 грн.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/4183/14-ц
Номер провадження 2-о/585/168/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні без фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті
Ромни цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому
Роменської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна на недієздатною особою,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його батька, ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній за станом свого здоров’я не спроможний доглядати за собою та задовольняти свої основні життєві потреби, є медичні критерії для звернення до суду із заявою про визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки.

В своїй заяві ОСОБА_2 прохає призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, крім цього призначення експертизи по цій категорії справ обов’язкове, необхідно призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 143-145,п.5 ч.1 ст.202, п.2 ст. 203, 239 ЦПК України

С У Д

У Х
В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Роменської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна на недієздатною особою судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ромни, вул. Некрасова, 41 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу психічного розладу здоров’я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує він опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_1