overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Погрібної О.М.,

при секретарі – Мацинській О.Є.,

за участі:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним та виключення з числа боржників за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним та виключення з числа боржників за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
(до шлюбу - Скляр) та її представник заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачка в судовому засіданні стверджує, що у договорі поруки від 14.06.2007 року № 802 стоїть не її підпис.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 22.07.2014 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при
ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти зупинення провадження у справі, відповідача ОСОБА_3, її представника
ОСОБА_4 та представника відповідача
ОСОБА_2, які просили зупинити провадження у справі, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним та виключення з числа боржників – зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
2-н/335/1795/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 17 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 323/3189/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,88, 169, 192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст.ст. 629, 526, 625, 633, 634, 1050, 1054,
Позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р заборгованість по кредитному договору
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р витрати зі сплати судового збору в
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 20.11.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, звернувся з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно інформації, наданої Токмацьким
РВ УДМС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1 померла 09.08.2012 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва..

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2365/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі
Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» , ( третя особа – директор Кіровоградської філії ДП
«Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»
ОСОБА_2 ) , про поновлення строку на звернення в суд , незаконне звільненя , поновлення на роботі та відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Кіровоградської філії ДП
«Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» , ( третя особа – директор
Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_2 ) , про поновлення строку на звернення в суд , незаконне звільненя , поновлення на роботі та відшкодування шкоди .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 17.12.2014 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2277/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 12.12.2014 о 13:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5099/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
"МТМ" Шевченківського району до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 05.11.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
"МТМ" Шевченківського району до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 05 грудня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 383/1437/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вилучення транспортного засобу із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вилучення транспортного засобу із незаконного володіння, а саме: автомобіля ВАЗ – 21150, державний номер
НОМЕР_1.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 УПК України, а саме:

Позивачем не визначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру.

Позивачем при звернення до суду з позовною заявою про вилучення транспортного засобу в прохальній частині позову зазначено додаткову вимогу визнання угоди міни недійсною.
Разом з тим позивачем сплачено судовий збір лише за позовну вимогу майнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення транспортного засобу із незаконного володіння - залишити без руху для усунення недоліків.

Рекомендувати позивачу виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме:

- визначити ціну позову з позовних вимог майнового характеру;

сплатити судовий збір у розмірі, відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 ЗУ «Про судовий збір» з позовної вимоги немайнового характеру – 243 грн. 60 коп.;

Встановити позивачу строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити порядок усунення недоліків шляхом подачі до суду відповідної виправленої позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Замша
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Варварівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, заінтересованій особі одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до
Варварівської сільської ради
Долинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 16.12.2014 о 09:00.

Запропонувати заінтересованій особі подати до вказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Органу опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 16.12.2014 о 15:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2349/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"14" листопада 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Братолюбівська сільська рада Долинського раойну про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, заінтересованій особі одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Братолюбівська сільська рада Долинського раойну про встановлення факту родинних відносин .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 17.12.2014 о 09:00.

Запропонувати заінтересованій особі подати до вказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1864/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бандурівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.           уточнено позовні вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бандурівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “ 25 ” листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Провадження № 2/389/1083/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.40 год. 25 листопада 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2