overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8902/14-ц
Справа №2/205/4507/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули
В.С.

при секретарі Перцевій
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВстановиВ:

23 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання призначене на 20 листопада 2014 року не з’явились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили.
Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, в зв’язку з чим, розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК
України на 10 годин 00 хвилин 12 грудня 2014 року.

У судове засідання призначене на 12 грудня 2014 року позивач не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив.
Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАлиВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер 199/8919/14-ц
Справа № 2/205/5178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначена цивільна справа надіслана з
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 26 грудня 2014 року.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до частини 2 статті 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтею 117 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 січня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, вул..Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобов’язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобов’язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК
України, до початку розгляду справи по суті має право подати до позивача зустрічну позовну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п’яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер 205/7604/14-ц
№ 4с/205/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 вересня 2014 року звернувся до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 01 жовтня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

30 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 06 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/6394/14-ц
Справа №2/205/3650/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі
Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 липня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 грудня 2014 року на запит суду, із відділу державної реєстрації смерті реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, надійшла копія актового запису про смерть № 3095 від 12.04.2008 року на громадянина ОСОБА_1, померлого 30 березня 2008 року.

У судове засідання позивач в особі свого представника за довіреністю –
ОСОБА_2, не з’явився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. До суду представник надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без своєї участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАлиВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
– закрити.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер 205/9592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 45 хвилин
«26» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.
Остапенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду звернулось публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України. Заява підвідомча даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Морозов
Єдиний унікальний номер 205/9024/14-ц
Справа № 2о/205/159/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 міської ради в особі Комунального підприємства
«Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її в комунальну власність територіальній громаді, заінтересовані особи: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, –

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її в комунальну власність територіальній громаді, заінтересовані особи: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції.

На розгляд судді, в порядку автоматизованого розподілу, матеріали заяви передано 04 листопада 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви з’ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.274-275 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її в комунальну власність територіальній громаді, заінтересовані особи: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити по справі в
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин 28 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що вона має право у визначений строк подати Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п’яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Справа №2н/205/781/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач:          МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37,
МФО 305299, Код ОКПО 32082770;
Боржники:          ОСОБА_1,
ІПН: суд не володіє;
ІПН: суд не володіє;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2
«Дніпропетровські міські теплові
Маркса, 37, МФО 305299, код ОКПО 32082770, р/р заборгованість по оплаті за теплопостачання за період 01.02.2012 року по 01.08.2014 року в сумі 4 298,40 грн. (чотири тисячі двісті дев’яносто вісім грн..40
АДРЕСА_2) на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові
ОСОБА_3, 37, МФО 305299, код ОКПО 32082770, р/р частках судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн.. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Дата документу 28.11.2014
Справа № 334/8285/13-ц
Провадження № 2-с/334/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 листопада 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в

м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

22 вересня 2013 року за заявою МКП
«ОСНОВАНІЄ» видано судовий наказ № 334/8285/13-ц, провадження № 2-н/334/538/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2349,27 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 06.11.2014 року її представник був ознайомлений з матеріалами справи і отримав копію судового наказу, з даним наказом вона не згодна, оскільки ремонт будинку працівниками КП «Основаніє» не проводиться, відсутній договір, прохання про перерахунок боргу залишений без задоволення, попередні судові накази були скасовані судом, однак, у позовному провадженні МКП
«ОСНОВАНІЄ» до суду не звертається.

Представник заявниці у судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» доводи заяви не визнає.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши надану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, або залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 334/8285/13-ц, провадження № 2-н/334/538/14 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2349,27 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз’яснити МКП «ОСНОВАНІЄ» їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Єдиний унікальний номер 205/9151/14-ц
Справа № 2/205/4614/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Шерекіній А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 03 листопада 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час проведення попереднього судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2, 07.11.1985року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.13).

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки згідно матеріалів позовної заяви встановлено, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109,116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/205/4614/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - передати по підсудності на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.С.Шавула