overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/5436/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.12.2014 року у розмірі 1120 гривень 37 копійок, суму індексу інфляції у розмірі 8 грн. 73 коп. і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 27 грн. 67 коп., а всього 1156 гривень 77 копійок.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов’язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.12.2014 року у розмірі 1120 гривень 37 копійок (одну тисячу сто двадцять гривень 37 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр МФО 351834 суму індексу інфляції у розмірі 8 грн. 73 коп. і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 27 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр МФО 351834 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
(сто двадцять одну гривень 80 копійок).
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

Управління Пенсійного Фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_2 про стягнення переплачену пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 02.02.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 643/2702/14-ц
Провадження № 2-п/643/213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді           Зінченко
Ю.Є.,

за участю секретаря          Колтур
Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року вищевказаний позов задоволений частково.

27.11.2014 року відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їх неявка в судове засідання викликана не належним повідомленням про час та місце розгляду справи. Крім того посилається на те, що судом при ухваленні заочного рішення порушені норми матеріального права.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.
Заявник ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю.
Представник заінтересованої особи –
ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається судом в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, на ім’я відповідачів неодноразово направлялися повістки в судові засідання за зареєстрованим місцем проживання, що відповідно до ст. 74 ЦПК
України є належним повідомленням про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення повинно існувати дві обставини, визначені ст. 232 ЦПК України.

Оскільки відповідачами не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та в зв'язку з належним повідомленням відповідачів, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18174/14-ц

2-н/643/4657/14

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Нджапаті, ОСОБА_3, суд,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Нджапаті, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників –
ОСОБА_2 Нджапатя, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Нджапаті, ОСОБА_3 – відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа №: 653/2219/14-ц
Провадження № 2/653/755/14
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, проте надала до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Справа №: 653/1464/14-ц
Провадження № 2/653/580/14
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі комунального закладу Генічеська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримує. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_2
Справа №: 653/2831/14-ц
Провадження № 2-о/653/92/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

26.09.2014

м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву Територіальної громади селища Новоолексіївка
Генічеського району в особі
Новоолексіївської селищної ради, зацікавлена особа відділ
Держземагенства у Генічеському районі,
Генічеська державна нотаріально контора про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Територіальна громада селища
Новоолексіївка Генічеського району в особі Новоолексіївської селищної ради звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади селища
Новоолексіївка Генічеського району в особі Новоолексіївської селищної ради, зацікавлена особа відділ
Держземагенства у Генічеському районі,
Генічеська державна нотаріально контора про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання по справі призначити на 04 листопада 2014 року о 10:00 год. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа №: 653/2728/14-ц
Провадження № 2/653/882/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.09.2014

м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 листопада 2014 року о 15-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачам в строк до 03 листопада 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 653/2220/14-ц
Провадження № 2/653/756/14
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко
Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення в газеті
(«Наддніпрянська правда плюс» № 42 від 30 жовтня 2014 року), потворно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, проте надала до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Номер провадження 6/643/478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014

м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ТОВ «Центр-офіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.04.2012 р. задоволений позов ТОВ «Енергоремонт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішення набрало законної сили. За вказаним рішенням були видані виконавчі листи.

20.11.2014 р. до суду надійшла заява від ТОВ
«Центр-Офіс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання заявник не з’явився , а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, де боржниками є ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2012 р. на користь ТОВ «Енергоремонт» стягнута заборгованість зі ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Я. М. Горбунова
Номер провадження 2-н/643/4043/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/16539/14-ц за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 2-с/643/241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря – Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі – 2879грн.50коп. та судового збору у розмірі 114грн.70коп.

10.12.2014року ОСОБА_1 до суду подана заява про скасування судового наказу від 06.12.2013року, мотивуючи свої вимоги тим, що стягувачем пропущені строки позовної давності, що унеможливлює розгляд даного спору в наказному провадженні.

Ухвалою суду від 10.12.2014року заяву
ОСОБА_1А про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Представник Комунального підприємства
"Харківводоканал" в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить заяву розглядати у його відсутності, проти скасування судового наказу заперечує та просить залишити судовий наказ без змін.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій просить заяву розглядати у її відсутності, заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як сума заборгованості оскаржується боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази та його можливо вирішити в позовному провадженні, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити
Комунальному підприємству
"Харківводоканал", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.12.2013року, виданий
Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством "Харківводоканал" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Довготько
Справа № Справа № 2-723/11
Номер провадження 2/643/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.12.2014р суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-я особи територіальна громада в особі Харківської міської ради про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням суду від 12.12.14 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні.

Судом встановлено, що при виготовленні резолютивної частини рішення були допущені описки в написанні площі земельної ділянки та в слові «сарай».

Керуючись ст.219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 23.12. 2014 р. на 14.00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Н.І.Омельченко