Справа № 203/4318/14-ц
Провадження № 2/0203/1327/2014
03.11.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Шаповал
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
01 липня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
19.02.2013 р. між сторонами було укладено
кредитний договір, за умовами якого
відповідач отримав грошові кошти,
зобов'язавшись повернути їх у порядку
та на умовах, визначених договором.
Відповідач не виконує свої
зобов'язання за кредитним договором, що
стало причиною звернення позивача до
суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за
урахуванням відсотків за користування
коштами та неустойки, а також
відшкодування судових витрат (а.с.а.с. 1,
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.
Відповідач до суду не з'явився, був
повідомлений належним чином. У справі є
достатньо доказів для її вирішення, що
у сукупності з викладеними обставинами
дає суду підстави для застосування
положень частини 4 статті 169, статей 224,
225 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК).
Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 19.02.2013 р. між
сторонами було укладено кредитний
позивач надав відповідачу кредит в
сумі 50 000,00 грн. під 27 % річних строком до
19.02.2016 р. (а.с.а.с. 7 - 13).
Відповідач неналежно виконує свої
зобов'язання з повернення кредиту та
відсотків за ним, і у нього перед
позивачем утворилася заборгованість у
сумі 57 207,66 грн. з урахуванням відсотків
та неустойки відповідно до доданого
позивачем розрахунку (а.с.а.с. 14, 15), а
- основна заборгованість - 41 968,21
- відсотки - 4 724,08 грн.;
- комісія - 5 070,00 грн.;
- пеня по основній заборгованості -
- пеня по відсотках - 1 690,47 грн.;
- пеня по комісії - 1 593,72 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором позивач передав
відповідачеві певні грошові кошти, про
що свідчать матеріали справи, отже
вказаний правочин, у розумінні статті
1054 ЦК, було укладено.
У відповідності зі статтею 610 ЦК
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Ураховуючи той факт, що відповідач
дотепер неналежно виконує свої
обов'язки з повернення кредиту та
відсотків за ним, таке невиконання
(неналежне виконання) є порушенням його
зобов'язань у розумінні приведеної
Відповідно до кредитного договору в
разі порушення відповідачем
зобов'язань, покладених на нього
договором, він несе перед позивачем
відповідальність у виді сплати
додаткових обов'язкових платежів (пеня
Зважаючи на те, що відповідач неналежно
виконує свої обов'язки за кредитним
договором, що полягає у простроченні
сплати заборгованості, а також
відсотків за кредитом, суд вважає
обґрунтованим звернення позивача до
суду з цим позовом.
За правилами частини 1 статті 14 ЦК
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.
Статтею 526 ЦК передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог -
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред'являються.
Відповідно до статті 611 ЦК у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позов необхідно задовольнити, а
саме стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором з урахуванням відсотків за
ним та неустойки в сумі 57 207,66 грн.
У порядку статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
компенсацію понесених судових витрат у
сумі 572,08 грн. (а.с. 3).
Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88,
169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ -
14359319) заборгованість за кредитним
року в сумі 57 207,66 грн. (основна
заборгованість - 41 968,21 грн.; відсотки - 4
724,08 грн.; комісія - 5 070,00 грн.; пеня по
основній заборгованості - 2 161,18 грн.;
пеня по відсотках - 1 690,47 грн.; пеня по
комісії - 1 593,72 грн.), компенсацію
понесених судових витрат у сумі 572,08
грн., разом - 57 779,74 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою вiдповiдача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії. Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його ухвалення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення також може
бути оскаржене вiдповiдачем в
апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення складено
05 листопада 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян