overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4531/14-ц
Номер провадження 2/643/2390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: м.Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 44-А, кв.52.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на «Садову».

З огляду на наведене, позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів у справі до яких позивач має намір звернутись із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором і уточнити адресу реєстрації відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М.Довготько
Номер провадження 2-н/643/3255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.09.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» на користь ОСОБА_1, нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 9989,71
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 45, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат», юридична адреса: м. Харків, Салтівське шосе, 43, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9989,71 гривень (дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят дев’ять грн. 71 коп.).
Стягнути з Публічного акціонерного на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
Суду м. Харкова
Провадження: 2/643/2162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 Московський районний суд міста
Харкова в складі: головуючого судді
Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа 11 Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з військово-медичного клінічного центру півничного регіону м. Харкова медичну документацію відносно ОСОБА_6 13.10.
ІНФОРМАЦІЯ_1, за період його обстеження у 2012 році.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляд, задовольняє клопотання, оскільки медична документація необхідна для проведення судово-психіотричної експертизи.

Керуючись ст. 133-135, ч.1 ст.137 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Витребувати з військово-медичного клінічного центру півничного регіону м. Харкова медичну документацію відносно ОСОБА_6 13.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, за період його обстеження у 2012 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Ф.Погасій
Номер провадження 2-н/643/4653/14
УХВАЛА

18.11.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3049 грн. 23 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харченко А.М.
Провадження 2-н/643/4411/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.11.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Справа № 629/4892/14-ц
Номер провадження 2/629/1567/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу за заявою

"19" листопада 2014 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 17.11.2014 року з заявою,в якій просить встановити розмір виниклої за період з травня по жовтень 2013 року заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на його користь; встановити порядок сплати виниклої заборгованості розстрочкою платежів за домовленістю сторін починаючи з листопада 2014 року до її повного погашення.

19.11.2014 року позивач надав суду заяву, в якій прохає повернути вищевказану заяву, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись положенням п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам
– повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дегтярчук М.О.
Номер провадження 2-н/643/4162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3154 грн. 36 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Горбунова Я.М.
Номер провадження 2-с/643/197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014 року

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 643/14553/14-ц, пр. № 2-н/643/3419/14 від 02.10.2014 р. за заявою КП
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 16-00 год. 24 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Поліщук
Номер провадження 2-н/643/4418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 2198,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 2198,12 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 2198,12 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/14303/14-ц

2/643/5148/14

14.11.2014

14 листопада 2014 року м.
Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової
О.О.,

за участю секретаря Борисенко
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем – ОСОБА_2, який зареєстрований 07 травня 2011 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 396.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу та постановлення заочного рішення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 07.05.2011 р. між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії 1-ВЛ № 159936 від 07.05.2011 р., актовий запис № 396.

З квітня 2014 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сім’я фактично не існує, від шлюбу мають неповнолітню доньку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК
України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 07 травня 2011 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 396.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 2/643/4632/14
УХВАЛА

11.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши клопотання представника відповідача – публічного акціонерного товариства «Банк Перший», - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства «Банк Перший» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до
ПАТ «Банк Перший» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 29.08.2014 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, розгляд справи призначено на 07.10.2014 року

03.10.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в задоволенні якого ухвалою судді від 03.10.2014 року відмовлено в зв’язку із недотриманням строків, встановлених статтею 158-1 ЦПК
України.

На судове засідання представник відповідача 07.10.2014 року не з’явився, в зв’язку із чим розгляд справи відкладено до 11.11.2014 року.

10.11.2014 року до суду знову надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиме-ться така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що вказане клопотання надійшло до суду за один день до судового засідання, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим, оскільки не є можливим дотримати строки передбачені ст. 158-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача – публічного акціонерного товариства «Банк Перший», - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства «Банк Перший» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м.
Харкова
Р.Є.
Сиротников
Номер провадження 2/643/4586/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Майстренко О.М. при секретарі –
Росликова Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить встановити факт її вступу та прийняття спадщини у вигляді 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті цивільного чоловіка - ОСОБА_3, померлого 14.05.2014 року, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частину вказаної квартири після смерті її цивільного чоловіка.

14.11.2014 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/2353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Юр’євича,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Юр’євича заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Юр’євича.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2014 р., м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про виключення майна з акту опису і арешту,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 29.10.2014 року позивачці був наданий строк в 3 дні з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

Вказану ухвалу позивачка отримала, але у встановлений строк судовий збір не сплатила і не виконала ухвалу суду до теперішнього дня, у зв’язку з чім, суд не може розглянути позов по суті, а тому позов вважається не поданим і повертається позивачці.

Сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 гри. підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов вважати не поданим і повернути позивачці.

Повернути позивачці судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений нею по квитанції №123 від 23.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.