Номер провадження: 22-ц/785/9330/14
Головуючий у першій інстанції: Асанова
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова
О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
ПАТ КБ « Приват Банк» на рішення
Южного районного суду Одеської
області від 25 вересня 2014 року у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся
до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 17399,21 грн. та
судового збору, мотивуючи свої вимоги
тим, що між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2
05.09.2007 року був укладений кредитний
договір №ODXRRC 12670001, який складається із
заяви та умов надання споживчого
кредиту фізичним особам «Розстрочка»
(Стандарт), відповідно до якого Банк
надав Позичальнику кредитну картку
«Універсальна» з кредитним лімітом у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання в розмірі 13200
грн. із сплатою 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.5.1 умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
«Розстрочка», при порушенні
позичальником будь-якого із
зобов'язань, передбачених заявою та
п.п.3.2.2, 3.2.3 даних Умов, Банк має право
нарахувати, а позичальник
зобов'язується сплатити банку пеню у
розмірі 0,15 % від суми простроченого
платежу, але не менше 1 гривні за кожний
день прострочки платежу. Сплата пені
здійснюється в гривні. У випадку, якщо
кредит видається в іноземній валюті,
пеня сплачується в гривневому
еквіваленті по курсу НБУ на дату
сплати.

Відповідно до п.5.3 умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
«Розстрочка», при порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором більш ніж
на ЗО днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+ 5%
від суми позову.

В зв'язку з тим, що позичальник
належним чином свої обов'язки не
виконує, станом на 13.03.2014 року виникла
прострочена заборгованість по
поверненню кредиту на загальну суму
17399,21 грн., яка складається з:

- заборгованості по відсоткам за
користування кредитом - 5393,11 грн.,

- заборгованості по комісії за
користування кредитом - 3088,80 грн.;

- пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 7612,58 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500 грн.,

- штраф (відсоткова складова) - 804,72 грн.

Позичальник належним чином свої
зобов'язання не виконує, що є
порушенням Закону України «Про банки
та банківську діяльність» та умов
кредитного договору.

Також позивачем разом з позовом
були надані документи про зміну
найменування юридичної особи на ПАТ КБ
«Приватбанк».

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просив розглядати справу
у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнала та пояснила, що вона
погасила заборгованість,

приймаючи участь в акції, згідно умов,
якої вона повинна була внести 7000 грн. до
30.05.2012 року та надала виписку про
погашення по кредиту.

Рішенням суду у задоволенні
позову відмовлено.

На рішення суду ПАТ КБ
«Приват Банк» приніс апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, постановити нове, яким
задовольнити позов, посилаючись на те,
що судом неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи, а також,
що судом порушено норми матеріального
та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України ,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив матеріали справи, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

В судовому засіданні встановлено
наступне.

Між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2
05.09.2007 року був укладений кредитний
договір №ODXRRC 12670001, який складається із
заяви та умов надання споживчого
кредиту фізичним особам «Розстрочка»
(Стандарт), відповідно до якого Банк
надав Позичальнику кредитну картку
«Універсальна» з кредитним лімітом у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання в

розмірі 13200 грн. із сплатою 12% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідно, до п.5.1 умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
«Розстрочка», при порушенні
позичальником будь-якого із
зобов'язань, передбачених заявою та
п.п.3.2.2, 3.2.3 даних Умов, Банк має право
нарахувати, а позичальник
зобов'язується сплатити банку пеню у
розмірі 0,15 % від суми простроченого
платежу, але не менше 1 гривні за кожний
день прострочки платежу. Сплата пені
здійснюється в гривні. У випадку, якщо
кредит видається в іноземній валюті,
пеня сплачується в гривневому
еквіваленті по курсу НБУ на дату
сплати.

Відповідно до п.5.3 умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
«Розстрочка», при порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором більш ніж
на 30 днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+ 5%
від суми позову.

Згідно виписки №1784234 від 17.09.2014
про погашення по кредиту №ODXRRC 12670001 від
05.09.2014 року, яка видана ОСОБА_2 за період
з 05.09.2007 року по 17.09.2014 року, станом на
29.05.2012 року у ОСОБА_2 відсутня
заборгованість по тілу кредиту,
відсоткам, комісії та пені.

Враховуючи, що відповідач погасив
кредит в повному обсязі, у нього
відсутня заборгованість за кредитним
договором, зобов'язання за кредитним
договором відповідачем виконанні, суд
зробив правильний висновок щодо
відмови у задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Доводи апеляційної скарги не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
письмових доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги до
апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів розглянувши скаргу в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, вважає, що суд
першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив,
рішення суду відповідає фактичним
обставинам справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують та задоволенню не
підлягають, підстави для ухвалення
нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши
справу, прийшла до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1
п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
« Приват Банк» відхилити.

Рішення Южного районного
суду Одеської області від 25 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, однак її
може бути оскаржено до суду касаційної
інстанції, на протязі двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
О.Г. Журавльов

О.С. Комлева