АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2646/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Орендарчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
15 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарової А.
Ф.суддівОхріменко Н. І. , Скіця М. І. при
секретаріПосипайко А.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Христинівського районного суду
Черкаської області від 28 липня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_6
до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний
банк» про стягнення заборгованості по
договору банківського вкладу,
нарахування процентів згідно договору
та санкцій відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК
Вивчивши матеріали справи, судова
в с т а н о в и л а :
В липні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» про стягнення
заборгованості по договору
банківського вкладу, нарахування
процентів згідно договору та санкцій
відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.
В обґрунтування своїх вимог вказувала
на те, що 30 грудня 2013 року між нею та ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
було укладено договір банківського
вкладу «Новорічний подарунок» №713337/2013
від 30.12.2013 року в національній валюті
Згідно п.1.2 даного договору банк
відкриває на ім'я вкладника вкладний
рахунок за вкладом на вимогу «Для
виплат» НОМЕР_1, тому 30.12.2013 року
укладено також договір банківського
вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 в
національній валюті України.
30 грудня 2013року позивачка виконала
свої зобов'язання по договору та внесла
готівкою на депозитний рахунок НОМЕР_2
14 березня 2014 року позивачка додатково
внесла на депозитний рахунок кошти в
Згідно п.1.1 договору від 30.12.2013 року
предметом договору є розміщення
вкладником в банку строкового вкладу
на умовах депозитного продукту
«Новорічний подарунок» - в
національній валюті України на строк 6
(шість) місяців з дня укладення
Відповідно до п. 1.7 договору дата вимоги
вкладником вкладу - 30 червня 2014 року.
Строк дії договору мав закінчитися
06 червня 2014 року позивачкою на адресу
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
направлено рекомендований лист №
розірвання договору банківського
вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1
від 30.12.2013 року у зв'язку із закінченням
строку дії договору банківського
вкладу «Новорічний подарунок -№713337/2013
від 30.12.2013 року та повернення вкладу в
отримано ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» 12.06.2014 року але
відповіді на нього відповідач так і не
01 липня 2014 року, після звернення у
відділення № 55 ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», позивачці
повідомили, що договір №713337/2013 від
30.12.2013 року пролонговано ще на 6 місяців.
В зв'язку з цим, ОСОБА_6 вважає, що
відповідачем грубо порушені її права.
На підставі наведеного, ст.ст. 1, 4, 10, 22 ЗУ
«Про захист прав споживачів», ЗУ «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
ЗУ «Про банки та банківську
діяльність» ст. ст. 321, 524-526, 530, 533, 610, 611,
625, 629, 631, 633, 1058, 1060, 1061 ЦК України,
позивачка просила суд стягнути з ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на
її користь заборгованість по договору
банківського вкладу «Новорічний
подарунок» №713337/2013 від 30.12.2013 року в
розмір вкладу депозитний рахунок; 107,84
грн. - розмір нарахованих процентів
згідно договору;. 15,78 грн. - три проценти
Ухвалою Христинівського районного
суду Черкаської області від 28 липня 2014
року позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
стягнення заборгованості по договору
банківського вкладу, нарахування
процентів згідно договору та санкцій
відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, -
повернуто позивачу для подальшого
подання до належного суду.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на те, що дана ухвала є
незаконною, постановленою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати і передати
справу до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження.
Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.
Встановлено, що позивачка ОСОБА_6
звернулась до суду з позовом до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») про стягнення
заборгованості по договору
банківського вкладу, нарахування
процентів згідно договору та санкцій
відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Як вбачається з договору банківського
вкладу «Новорічний подарунок» № 713337/2013
від 30 грудня 2013 року, він був укладений
між ОСОБА_6, що здійснювала внесення
вкладу (з однієї сторони) і ПАТ «ВіЕйБі
Банк» в особі провідного експерта (з
продажу, роздрібний бізнес) ОСОБА_8, що
діяв на підставі довіреності 03/2/755 від
15.11.2013 року (з іншої сторони), керуючись
Правилами відкриття та обслуговування
вкладних та поточних рахунків фізичних
осіб в ПАТ «ВіЕйБі Банк» (ар. спр. 5).
Предметом договору є розміщення
вкладником в банку строкового вкладу
на умовах депозитного продукту
«Новорічний подарунок» в національній
валюті України на строк 6 (шість)
місяців з дня укладення договору з
щомісячною виплатою процентів. Для
обліку вкладу банк відкриває на ім'я
вкладника власний рахунок № НОМЕР_2 (п.
Згідно п. 1.2 договору банк відкриває на
ім'я вкладника вкладний рахунок за
вкладом на вимогу «Для виплат» №
На цей рахунок - кореспондент банк
перераховує нараховані проценти за
збереження вкладу та може бути
перерахований вклад по закінченні
строку його дії. Нараховані проценти за
збереження вкладу з капіталізацією
процентів банк перераховує на Рахунок.
Встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк»
прийняв від вкладника ОСОБА_6 кошти на
вкладний (депозитний) рахунок в сумі
строк зберігання по 30 червня 2014 року (п.
Як правильно зауважив суд, після
укладення договору між банком та
позивачкою виникли зобов'язальні
відносини, які регулюються нормами
зобов'язального права та положеннями
укладених договорів банківського
вкладу. Положення ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про
захист прав споживачів», яка
встановлює відповідальність виконавця
робіт (послуг) за її невиконання в
обумовлений строк, виниклих між
сторонами відносин не регулюють.
З наведеного вбачається, що спір виник
в даному випадку між позивачкою -
вкладником ОСОБА_6 і юридичною особою
ПАТ «ВіЕйБі Банком», зареєстрованою, як
видно з вищезгаданого договору, за
адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 т,
Спір в даному випадку не пов'язаний з
філією чи представництвом ПАТ «ВіЕйБі
Банку» в м. Христинівка Черкаської
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суду за їх
За таких обставин суд обґрунтовано
прийшов до висновку про те, що виниклий
спір має розглядатись за підсудністю в
Київському районному суді за місцем
знаходження ПАТ «ВіЕйБі Банку», а не в
Христинівському районному суді, куди
звернулася з позовом ОСОБА_6.
Тому суд ухвалою від 28.07.2014 року позовну
заяву ОСОБА_6 повернув позивачці для
подальшого подання до належного суду.
Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається позивачу, якщо справа не
підсудна суду, до якого вона була
Таким чином, ухвала суду, що
оскаржується, відповідає матеріалам
справи, вимогам закону, і підстав для її
скасування та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312,317, 218, ЦПК
України, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Христинівського районного суду
Черкаської області від 28 липня 2014 року
по даній справі залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :