overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8945/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

17 листопада 2014 року            Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
“ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_1 Аваль” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській від 12 листопада 2014 року
ОСОБА_3, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що за дислокацією відноситься до Суворовського району м.Одеси. ОСОБА_2 був зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з обліку 21.03.2014 року для реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, реєстрації немає.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв’язку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 115, 208-210, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі
Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз’яснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто
Одеса, вулиця Садова, 1а повернути публічному акціонерному товариству
“ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_1 Аваль”, р/р 2909949, МФО 328352, , місце розташування: м.Одеса, вул.
В.Арнаутська, 20 судовий збір, який був сплачений 29 жовтня 2014 року на суму 3654
(три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що платіжним дорученням № 352114.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_4

17.11.2014
Провадження № 2/522/9472/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«КБ»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ»Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«КБ»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

17.11.2014
Провадження по справі 2/522/9729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фінансова компанія „Топ Фінанс” до
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ „Порто-Франко” ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 „Порто-Франко”, третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія
„Топ Фінанс” звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ „Порто-Франко” ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 „Порто-Франко”, третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви сторонами по справі є юридичні особи.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, цей позов є підсудним господарському суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити та роз’яснити позивачу про можливість його звернення до Господарського суду.

Керуючись ст. 1 ГПК України, п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія
„Топ Фінанс” до Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ АБ „Порто-Франко”
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Порто-Франко”, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строк грошових внесків - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ільченко Н.А.

18.11.2014
Справа № 507/2144/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 28.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/7155/14-ц
Провадження № 2/522/5698/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Приморської районної адміністрації до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан.

Призначити судове засідання на 23.05.2014 року о 10:40 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

24.04.2014
Справа № 234/4740/14-ц
Провадження № 2-н/234/1387/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року, о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

17.11.2014
Номер провадження № 2н/522/1878/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву,
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за житлово-комунальні послуги, в розмірі 2488,95 грн..
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 р., «Правил користування приміщеннями житлових будинків, гуртожитків» затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р. (зі змінами від 14.01.2009 р.), ст. 526
ЦК України, ст. 3, 95, 96, 110 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«УкрСиббанк» МФО 351005, ОКПО 35303262), суму заборгованості у розмірі 2488,95 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2/522/6620/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарях - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення майнової (матеріальної) та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58-60, 88, 110, 114, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3), ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5) та ОСОБА_7
(ІНФОРМАЦІЯ_9, місце проживання:
АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) моральну шкоду, завдану злочином в розмірі 250.000,00 (двісті п?ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3), ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5) та ОСОБА_7
(ІНФОРМАЦІЯ_9, місце проживання:
АДРЕСА_4) в дохід держави судовий збір у розмірі 2.500,00 (дві тисячі п'ятсот) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.С.Турецький

12 листопада 2014 року
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3393/14-ц номер провадження 2/511/1104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Роздільнянської РДА, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить:

- позбавити його батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- призначити її опікуном неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Роздільнянської
РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 17.12.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Провадження № 2/522/9450/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове допоміжне підвальне приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове допоміжне підвальне приміщення, загальною площею 31 кв.м., що знаходиться в будинку № 12 по вулиці
Базарна в місті Одесі та зобов’язати
Реєстраційну службу одеського міського управління юстиції Одеської області зареєструвати право власності на це майно.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2014 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не визначена ціна позову,

-          не залучена до участі у справі Реєстраційна служба одеського міського управління юстиції Одеської області до якої заявлені вимоги,

-           не зазначені правові підстави для звернення з вимогами до виконавчого комітету Одеської міської ради,,

-          не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Копія зазначеної ухали була отримана 12 листопада 2014 року в суді позивачем.

Проте, до теперішнього часу не були усунені недоліки заяви щодо зазначення усіх відповідачів, до яких заявлені позовні вимоги, не вказано їх місце знаходження, не надані уточнення позовної заяви з копіями для вручення всім відповідачам.

При таких обставинах вважаю, що позов ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове допоміжне підвальне приміщення

підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до виконкому
Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове допоміжне підвальне приміщення повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2

18.11.2014
Провадження номер 2-о/522/326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білгород-Дністровський РАЦС, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білгород-Дністровський РАЦС, про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання надійшла заява
ОСОБА_1, про залишення її позовних вимог без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що воно обґрунтоване, доведене та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білгород-Дністровський РАЦС, про встановлення факту родинних відносин
– задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білгород-Дністровський РАЦС, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

19.11.2014
Номер провадження № 2н/522/1867/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102
ЦПК України та п.п. 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005р.,, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії 1116,55 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя