overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/643/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого – Скотаря
А.Ю., за участю секретаря – Кісельова
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1349,16 грн., сплачених при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву суд встановив наступні обставини: ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 вказана вище позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно пп. 1 п. 16 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845 органи
Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Отже, заява про повернення судового збору повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова (61050, вул.
Юр’ївська, 7 м. Харків) повернути
Публічному акціонерному товариству
«УкрСиббанк», юридична адреса: 61050, м.
Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРАТ 09807750, дебет рахунку НОМЕР_1, МФО 351005, сплачений останнім судовий збір згідно платіжного доручення № НОМЕР_2 від 26.09.2014 в розмірі 1349 (одна тисяча триста сорок дев’ять) гривень 16 копійок за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова.

Оригінал розрахункового документа повернуто ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.Ю. Скотар
Справа № 2-3936/11
Номер провадження 2/643/74/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря – Муленко К.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Одинадцята
Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Одинадцята Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

З метою забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_2 ухвалою суду від 17.11.2011 року накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ-21091 держ. номер
НОМЕР_1, домоволодіння № 27, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківській район, п. Циркуни , вул. 1-го Травня, гаражний бокс № 67, який знаходиться в ГК «Поршень» за адресою вул. ОСОБА_3, право власності на яке оформлене на ОСОБА_1, та заборонено їх відчуження.

01.12.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій проти зняття арешту не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ-21091 держ. номер НОМЕР_1, домоволодіння № 27, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківській район, п. Циркуни , вул. 1-го Травня, гаражний бокс № 67, який знаходиться в ГК «Поршень» за адресою вул. ОСОБА_3, право власності на яке оформлене на ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,
Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори м. Харкова,
Управління ДАЇ ГУ МВСУ в Харківській області, ГК «Поршень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя

Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9331/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Чубукова О.П.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року про повернення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_5 29.08.2014 року звернулася з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, та додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.09.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху від 08.09.2014 року виконані та усунені не були.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду від 26.09.2014 року скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини та додаткових витрат на утримання дитини
(а.с.1-3).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08.09.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та дано строк для усунення недоліків до 25.09.2014 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали (а.с.9).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу, в якій суд зазначив, що позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху
(а.с.11).

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про отримання апелянтом копії ухвали суду від 08.09.2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвали суду від 26.09.2014 року про повернення позовної заяви одночасно лише 03.10.2014 року (а.с.12,13).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу суду від 26.09.2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року про повернення позовної заяви скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2-н/643/4748/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.07р. по 01.08.14р. у розмірі 3579,71 грн.
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.07р. по 01.08.14р. у розмірі 3579,71 грн. (три тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя Московського районного суду м.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________
______________________________Зінченко Ю.Є._______
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.12.2014

Суддя Московського району м. Харкова
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІПН не зареєстрований, ОСОБА_3, ІПН не зареєстрований, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ІПН не зареєстрований, ОСОБА_3,
ІПН не зареєстрований, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Малихін О.Р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.12.2014

Суддя Московського району м. Харкова
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Малихін О.Р.
Номер провадження 2-н/643/5631/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1158,92 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Номер провадження 2-н/643/3846/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 922,25 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 922,25 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 922,25 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Номер провадження 2-н/643/3921/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 810,50 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 810,50 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 810,50 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Номер провадження 2-н/643/4095/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/16606/14-ц за заявою ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа №: 653/2193/14-ц
Провадження № 2/653/745/14
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко
Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення, за місцем реєстрації не проживає, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення в газеті («Наддніпрянська правда» № 41 від 23 жовтня 2014 року), але в судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, проте надала до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Справа №: 653/3129/13-ц
Провадження № 2/653/935/14
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Берлім ової Ю.Г.

за участю секретаря
Шкарупіло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», оригіналів документів, для призначення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки відповідач не згоден з наданим банком розрахунком заборгованості, тому просить суд витребувати у позивача - ПАТ КБ
«ПриватБанк»: оригінал кредитної справи ОСОБА_1.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором забезпечити докази шляхом витребування у відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» оригіналів наступних документів:

- оригінал кредитної справи ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_2
Справа №: 653/2140/14-ц
Провадження № 2/653/735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.08.2014

м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Озерянська сільська рада про визнання дійним договору не посвідченого нотаріально та визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа
Озерянська сільська рада про визнання дійним договору не посвідченого нотаріально та визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Озерянська сільська рада про визнання дійним договору не посвідченого нотаріально та визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 вересня 2014 року об 11:30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3