Справа № 410/5244/12
Провадження № 2/410/2414/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Новоолександрівська сільська
рада Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
визнання об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя
незавершеного будівництвом житлового
будинку та визнання права на 3/5 його
частин, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2012 року позивачка звернулась
до суду з позовом, який в вересні 2014
року уточнила та просила визнати
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя незавершений
будівництвом житловий будинок під
АДРЕСА_1 та визнати за нею, ОСОБА_1 право
на 3/5 його частин; всі витрати покласти
на відповідача.

В обґрунтування позову позивачка
вказала, що після розірванню шлюбу з
відповідачем в березні 2011 року, між
ними не було визначено порядку поділу
спільного нажитого майна. Вказала, що
достовірним поділом нажитого майна між
нею та відповідачем є незавершений
будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1.
Будинок був збудований ними під час
шлюбу спільними зусиллями у вигляді
капітального фундаменту, капітальних
стін, покрівлі, що підлягає введенню в
експлуатацію. Оформлення проектної
документації проводилася на ОСОБА_2,
будівельні матеріали куплялися за
спільні кошти, але всі квитанції на
будівельні матеріали залишилися у
відповідача. Просила позов
задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник за
довіреністю ОСОБА_3 у судовому
засіданні позов підтримали та просили
його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов не визнав та просив відмовити у
його задоволенні.

Представник третьої особи
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області надав суду
заяву про розгляд справи без участі
представника сільради.

Суд, вислухавши у судовому засіданні
пояснення сторін та свідків,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
27.12.1997 року перебували у
зареєстрованому шлюбі (а.с.9), від якого
мають двох малолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10) та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10). 10 березня 2011 року їх
шлюб було розірвано, що
підтверджується рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 10
березня 2011 року (а.с.19).

22 лютого 2001 року сторони придбали
земельну ділянку площею 0,2060 га, яка
знаходиться на території
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, та
призначена для будівництва будинку та
обслуговування житлового будинку і
господарських споруд, що
підтверджується договором
купівлі-продажу укладеним між ОСОБА_6
та ОСОБА_2, посвідченим приватним
нотаріусом Дніпропетровського
районного нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстровий в реєстрі за № 762 (а.с.52).

Відповідачеві було надано дозвіл на
виконання будівництва житлового
будинку, господарських будівель та
споруд на земельній ділянці в АДРЕСА_1
(а.с.51).

Актом депутатського обстеження
будівництва житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1, складеним 28 вересня 2014
року в присутності сусідів ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 підтверджено, що за вказаною
адресою дійсно знаходиться
незавершений будівництвом житловий
будинок (а.с.148).

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Із роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України в пп. 23, 24 Постанови від 21 грудня
2007 року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», вбачається,
що вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. До складу майна, що
підлягає поділу, включається загальне
майно подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК
України).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ
№ 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право власності громадян на
житловий будинок», суди мають
враховувати, що право власності на
жилий будинок, збудований громадянином
на відведеній йому в установленому
порядку земельній ділянці і прийнятий
в експлуатацію, виникає з часу його
реєстрації у виконкомі місцевої Ради.
За позовом дружини, членів сім'ї
забудовника, які спільно будували
будинок, а також спадкоємців суд вправі
провести поділ незакінченого
будівництвом будинку, якщо, враховуючи
ступінь його готовності, можна
визначити окремі частини, що
підлягають виділу, і технічно можливо
довести до кінця будівництво
зазначеними особами. При неможливості
поділу незакінченого будівництвом
будинку суд може визнати право за цими
особами на будівельні матеріали і
конструктивні елементи будинку або з
врахуванням конкретних обставин
залишити його одній із сторін, а іншій
присудити грошову компенсацію.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
1907/1908-13 від 07 квітня 2014 року,
призначеної ухвалою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 01 серпня
2013 року, та проведеної
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, по 1-ому
питанню встановлено, що площа
незавершеного будівництвом житлового
будинку по АДРЕСА_1 складає - 228,7 кв.м.,
житлова площа будинку складає - 75,1 кв.м.,
допоміжна площа будинку складає - 153,6
кв.м. Розмір площі на 1/2 частини
житлового будинку від загальної площі
складає 114,35 кв.м., яка відповідає
нормативним вимогам та будівельним
нормам ДБН В.2.2-15 -2005. «Житлові будинки.
Основні положення» для обладнання
окремої ізольованої квартири.
Враховуючи те, що в житловому будинку
відсутні елементи інженерного
обладнання (мережа газопостачання,
опалення, водопостачання, каналізація)
та благоустрою (оздоблення приміщень),
при можливому поділі на дві ізольовані
окремі квартири можливо влаштувати в
кожній ново влаштованій квартирі
індивідуальні системи електро-, газо-,
водопостачання та каналізації,
оздоблення приміщень згідно виділу
площі на 1/2 частину. Тому незавершений
будівництвом житловий будинок по
АДРЕСА_1 підлягає поділу на дві частини
(квартири) без втрати його цільового
призначення з подальшим проведенням
його в житловий стан для можливості
мешкання. По 2-ому питанню експерт
зазначив, що за його клопотанням від 27
серпня 2013 року (вих. № 10/1907/1908/2344) йому не
було надано додаткові матеріали про
вартість матеріалів і конструктивних
елементів, які були застосовані при
виконанні будівельних робіт та робочий
проект з специфікацією на
використовані будівельні
конструктивні елементи та матеріали
при будівництві житлового будинку, які
необхідні для визначення вартості
матеріалів і конструктивних елементів
незавершеного будівництвом житлового
будинку по АДРЕСА_1 та згідно
визначеної в Технічному паспорті від
16.07.2013 року вартості заміщення
житлового будинку в яку враховані
прямі витрати на будівельні матеріали
і будівельно-монтажні роботи, які
складаються з вартості трудових,
матеріальних і технічних ресурсів і
включають усі основні й допоміжні
технологічні операції при здійснені
будівництва та тощо, визначити саме
вартість будівельних матеріалів і
конструктивних елементів
незавершеного будівництвом житлового
будинку по АДРЕСА_1 не надається
можливим. Тому, у зв'язку з неможливістю
визначення вартості будівельних
матеріалів і конструктивних елементів
незавершеного будівництвом житлового
будинку по АДРЕСА_1 та враховуючи
значний рівень (процент) готовності
житлового будинку, виділити 3/5 частини
будівельних матеріалів і
конструктивних елементів
незавершеного будівництвом житлового
будинку по АДРЕСА_1 Дніпропетровського
району/області в натурі не надається
можливим. Таким чином, згідно
технічного паспорту від 16.07.2013 року
вартість заміщення незавершеного
будівництвом житлового будинку та
споруд спірного домоволодіння складає
619250 грн., вартість (заміщення)
незавершеного будівництвом житлового
будинку складає 580 071 грн., вартість 3/5
частини від вартості заміщення
незавершеного будівництвом житлового
будинку по АДРЕСА_1 складає 348042,60 грн.
Вартість 3/5 частини домоволодіння від
вартості заміщення незавершеного
будівництвом житлового будинку та
споруд спірного домоволодіння складає
371550 грн. Що стосується 3-ого питання, то
експерт сказав, що ринкова грошова
оцінка незавершеного будівництвом
житлового будинку по АДРЕСА_1 та
земельної ділянки складає: 915547 грн.
(а.с.102-113).

Як вбачається із змісту позовної заяви
в ній не міститься загального переліку
спірних будівельних матеріалів, а
також не зазначено з яких будівельних
матеріалів складається частка
позивачки та частка відповідача
окремо; при призначенні
судово-будівельної експертизи
сторонами також не ставилось питання
про вартість будівельних матеріалів,
які пішли на будівництво спірного
незавершеного будівництвом житлового
будинку, а ставилось питання про
ринкову грошову оцінку об'єкту
нерухомого майна.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим у відповідності до норм
ЦПК в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін. Згідно ст. 60
цього Кодексу кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. За ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає,
що в справі вирішується питання про
розділ незавершеного будівництвом
житлового будинку, що протирічить
чинному законодавству, а тому в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід
відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. У зв'язку з відмовою
позивачу у задоволенні його вимог,
судові витрати (судовий збір) не
підлягають стягненню з відповідача і
підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 57, 88, 214, 215, 223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Новоолександрівська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
визнання об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя
незавершеного будівництвом житлового
будинку та визнання права на 3/5 його
частин - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.