overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3677/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2007 року у розмірі 7796 (сім тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/132/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова 24.10.2014 у справі № 641/10046/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 24.10.2014
Комінтернівським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4182,25 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2014 заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме відсутні докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.

Для усунення вищевказаних недоліків судом надавався заявникові строк до 16.12.2014 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 24.10.2014 у справі № 641/10046/14-ц визнати неподаною та повернути її.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова 24.10.2014 у справі № 641/10046/14-ц визнати неподаною та повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

15 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення та зобов'язання вчити дії.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року, позов задоволено частково.

Вселено ОСОБА_4 в кімнату 1-4, житловою площею

12,6 кв.м., що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі відповідачі просять скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення та зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3274/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Жилкомсервіс” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2332,45 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/3021/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.
В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 626/2684/14-ц
Провадження № 2-н/626/400/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П. І., розглянувши справу № 626/2684/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1942,61 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2063 від 26.10.2007 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м.
Харкова надійшло подання
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2063 від 26.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 40 021, 00 грн.

Розглянувши можливість прийняття зазначеного подання до розгляду, судом встановлено наступне.

Згідно інформації Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року справа № 2-2063/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики перебувала в провадженні суду. У зв'язку з закінченням строків зберігання судової справи, який згідно Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА № 22 від 11.02.2010 року, становить 5 років, зазначену справу знищено, залишилось тільки рішення суду.

З огляду на викладене, в зв'язку зі знищенням матеріалів справи у суду відсутні можливості дослідження обставин видачі виконавчого листа по справі.

При цьому, суд роз'яснює заявнику його право звернутись до суду повторно з поданням про видачу дубліката виконавчого листа після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у відповідності до розділу
ІХ ЦПК України.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із довідки, долученої до матеріалів подання, у
Комінтернівському ВДВС втрачено дублікат виконавчого листа № 2-2063 від 26.10.2007 року, тобто дублікат виконавчого листа № 2-2063 від 26.10.2007 року вже видавався.

Враховуючи викладене, подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2063 від 26.10.2007 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2063 від 26.10.2007 року повернути заявнику.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/170/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Комінтернівської районної ради м.
Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні по справі
№2-3623/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Комінтернівської районної ради м.
Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на
ОСОБА_1, яка є опікуном неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв’язку зі смертю позивача.

19 грудня 2014 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 надала заяву в якій просить повернути заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-3623/2006.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Комінтернівської районної ради м.
Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/641/4212/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, ДП
Міністерства оборони України
"Харківське управління начальних робіт"

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони
України, ДП Міністерства оборони
України "Харківське управління начальних робіт", в якому просив поновити його на роботі, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.06.2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 24.07.2014 року
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.06.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 року Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.06.2014 року та Рішення апеляційного суду
Харківської області від 24.07.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України, ДП
Міністерства оборони України
"Харківське управління начальних робіт" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2014 року о 15:00 в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/2573/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.
В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3957/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз’яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2