Справа пр. №2-з/756/372/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду м. Києва Андрейчук Т.В. розглянувши
заяву публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" про
забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

До пред'явлення позову
заявник ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва з
заявою про забезпечення доказів, в якій
просив суд забезпечити докази шляхом
витребування у Дванадцятої Київської
державної нотаріальної контори
спадкової справи до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, а також відомостей
щодо кола спадкоємців ОСОБА_1, які
прийняли спадщину та отримали
свідоцтво про право на спадщину.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заяву ПАТ
"УкрСиббанк" про забезпечення доказів,
подану ним до пред'явлення позову, слід
залишити без руху з наступних підстав.

За приписами ст.133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів. За заявою заінтересованої
особи суд може забезпечити докази до
пред'явлення нею позову. У разі подання
заяви про забезпечення доказів до
подання позовної заяви заявник повинен
подати позовну заяву протягом трьох
днів з дня постановлення ухвали про
забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК
України у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені: докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Однак заява ПАТ "УкрСиббанк"
про забезпечення доказів, подана ним до
пред'явлення позову, не відповідає
вищевказаним вимогам.

Згідно з п.13 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" заява про
забезпечення доказів має бути оплачена
судовим збором у сумі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява подається до
суду.

Однак всупереч вимогам даної
законодавчої норми заява ПАТ
"УкрСиббанк" про забезпечення доказів
не оплачена судовим збором.

Також на наданому суду
екземплярі заяви про забезпечення
доказів та її копії відсутній підпис
представника ПАТ "УкрСиббанк", тому
останній слід особисто підписати свою
заяву.

Крім того, заявником навіть в
загальних рисах не визначено підстави
та предмет майбутнього позову, осіб,
які братимуть участь у справі, не
обґрунтовано, чому заява про
забезпечення доказів подається до
подання позовної заяви.

Крім того, заявник просить
суд зобов'язати Дванадцяту Київську
державну нотаріальну контору
повідомити про коло спадкоємців
ОСОБА_1, яким було надано свідоцтво про
право на спадщину, однак, слід
зазначити, що чинним законодавством не
передбачено такого способу
забезпечення доказів.

Ч.2 ст.134 ЦПК України
передбачено, що до заяви про
забезпечення доказів, яка не
відповідає вимогам цієї статті,
застосовуються наслідки, встановлені
ст.121 цього Кодексу.

На виконання зазначеної
ухвали заявник повинен подати до суду
заяву про забезпечення доказів
відповідно до вимог ст.ст.133,134 ЦПК
України, з урахуванням вимог про
усунення недоліків, викладених в цій
ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х
в а л и в :

Заяву публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про забезпечення доказів залишити без
руху та надати заявнику строк на
усунення недоліків у термін до 28.11.2014
року, але не пізніше п'яти днів з дня
отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки
заяви про забезпечення доказів у
визначений строк не будуть виправлені,
вона вважатиметься неподаною та буде
повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук