У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 рокум. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу Комунального
підприємства Первомайської міської
ради «Комунсервіс» на рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 02 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства Первомайської міської
ради «Комунсервіс» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що з 02
березня 2009 року по 22 березня 2013 року він
перебував у трудових відносинах з
Комунальним підприємством
Первомайської міської ради
«Комунсервіс» (далі - КП Первомайської
міської ради «Комунсервіс»), працюючи
наглядачем кладовища.

Наказом від 22 березня 2013 року № 6/10
позивача звільнено за власним бажанням
на підставі ст. 38 КЗпП України.
Вказував, що у день звільнення
відповідач не провів з ним повного
розрахунку належних виплат у розмірі 12
020 грн 11 коп. 13 травня 2013 року відповідач
виплатив ОСОБА_2 813 грн 12 коп., 01 жовтня
2013 року - 8193 грн 89 коп.

Просив стягнути з відповідача 65 343
грн 20 коп. середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з грудня 2012 року по 01 липня 2014
року та 5 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 02 жовтня

2014 року рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 липня 2014 року скасовано,
позов задоволено частково. Стягнуто з
КП Первомайської міської ради
«Комунсервіс» на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні у розмірі 21
156 грн 20 коп. з наступним відрахуванням
податку на доходи громадян та інших
обов'язкових платежів та 100 грн на
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі КП Первомайської
міської ради «Комунсервіс»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
першої інстанції.

У касаційній скарзі КП Первомайської
міської ради «Комунсервіс» просить
поновити строк на касаційне
оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Оскільки доводи касаційної скарги
про поновлення строку на касаційне
оскарження заслуговують на увагу, то
цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Суд апеляційної інстанції
обґрунтовано задовольнив позов
частково, оскільки відсутність
фінансово-господарської діяльності
або коштів у роботодавця не виключає
його вини у невиплаті належних
звільненому працівникові коштів та не
звільняє роботодавця від
відповідальності, передбаченої ст. 117
КЗпП України. Нетривалий час роботи
працівника на підприємстві й незначна
частка заборгованості підприємства
перед працівником у виплаті заробітної
плати також не є підставою для
звільнення роботодавця від зазначеної
відповідальності (правова позиція
Верховного Суду України у постанові
від 03 липня 2013 року у справі № 6-64цс13).

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України у разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись
п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального
підприємства Первомайської міської
ради «Комунсервіс» задовольнити.
Поновити Комунальному підприємству
Первомайської міської ради
«Комунсервіс» строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 02 жовтня 2014
року.

Відмовити Комунальному підприємству
Первомайської міської ради
«Комунсервіс» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Комунального підприємства
Первомайської міської ради
«Комунсервіс» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути особі, яка подала
касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік

3

№ 6-42061ск14