overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.
Справа № 126/3951/14-ц

Провадження № 2/126/1060/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт" про визнання протиправними накази про застосування дисциплінарних стягнень та їх скасування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт" в якому просить постановити рішення, яким визнати протиправними накази відповідача за № 304-к від 12.08.2014 року та за № 360-к від 24.09.2014 року та їх скасувати. Стягнути понесені позивачем судові витрати у справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт", про визнання протиправними накази про застосування дисциплінарних стягнень та їх скасування .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.11.2014 року о 10-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.11.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/176/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 04.06.2014 року у цивільній справі № 128/176/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Оглядом даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 229
ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; також відсутні належним чином сформульоване клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які брали участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5272/14-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району, Вінницької області за участю 3-ої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сосонської сільської ради
Вінницького району, вінницької області за участю 3-ої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків в строк не більше п’яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Станом на 31.10.2014 року недоліки , вказані в ухвалі суду позивачем не усунено, а тому вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна
Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району, вінницької області за участю 3-ої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.
Справа № 126/3794/14-ц

Провадження № 2/126/1013/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Надірадзе Сімона про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Надірадзе Сімона про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №33.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надірадзе Сімона, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.11.2014 року о 09 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.11.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2494/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко
О.І. оглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Вітосан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом закритого акціонерного товариства «Вітосан» до ОСОБА_1,
Писарівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області, третіх осіб комунального підприємства
«Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та анулювання свідоцтв про право власності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до закритого акціонерного товариства «Вітосан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору КП «ВООБТІ», ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю та просила об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред’явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Вітосан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю об`єднати в одне провадження з первісним позовом закритого акціонерного товариства «Вітосан» до
ОСОБА_1, Писарівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області, третіх осіб комунального підприємства
«Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та анулювання свідоцтв про право власності.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

15.09.2014 року

Літинський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Желіховського В.М.

при секретарі: Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.12.2007 року, свій шлюб зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 106.
Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з відповідачем за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і заперечує проти задоволення позову.

Із свідоцтва про одруження (а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.12.2007 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) судом встановлено, що сторони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК
України і на підставі ст.ст.110-112
Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 18.12.2007 року відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 106.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16.10.2014

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді
Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до рішення Літинського районного суду від 23.11.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 23.11.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду позов було задоволено повністю і визнано за ним право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 2,9712 , яка розташована на території Бірківської сільської ради
Літинського району Вінницької області згідно Державного акту на право власності на землю серії ЯД №415424 виданого 08.04.2008 року Літинської РДА, на майновий пай вартістю 6215 грн. свідоцтво серії ВІ ХІ №003592 видане 02.02.2006 року
Бірківською сільською радою та на заощадження в Літинському відділенні ощадного банку №10001/01 рахунок НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі спадщини за заповітом. Однак він не може зареєструвати за собою право власності на земельну ділянку, оскільки в рішенні суду не зазначено кадастровий номер земельної ділянки - 020000123 та не зазначено цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Із Державного акту на право власності на землю серії ЯД №415424 виданого 08.04.2008 року Літинської РДА видно, що кадастровий номер земельної - ділянки 020000123 і її цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Судом встановлено, що дійсно при винесені рішення суду не було зазначено кадастровий номер земельної ділянки - 020000123 та не зазначено цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви
ОСОБА_1 і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

До рішення Літинського районного суду Вінницької області від 23.11.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до резолютивної частини внести доповнення наступного змісту: після слів «земельну ділянку площею 2,9712» вказати слова «кадастровий номер земельної ділянки 020000123, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів через Літинський райсуд.

Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович
У Х В А Л А

19.11.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярний А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третя особа: ОСОБА_5,

представника позивача-відповідача
ОСОБА_6,

представника відповідачів-позивача
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім’єю, але не перебувають у шлюбі між собою;

- за зустрічним позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом встановлено, що під час розгляду справи не конкретизовано коло спадкоємців після смерті ОСОБА_9. Адже при зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 зазначила можливих спадкоємців, однак ця інформація не перевірялася судом під час розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

ОСОБА_10
Справа № 131/2394/14-ц
У Х В А ЛА

20 листопада 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 13 листопада 2014 року звернулась до суду із заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа, виданого на її ім’я Іллінецьким районним судом Вінницької області за постановою суду від 11 лютого 2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по ? частини всіх видів заробітку, але не менше 8 грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з 02 лютого 2000 року і до її повноліття.

Виданий раніше виконавчий на даний час втрачено.

Тому ОСОБА_1, просить суд видати їй дублікат втраченого виконавчого лиса.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд визнає її прохання обґрунтованим, тому вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа, про який просить заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, що був виданий Іллінецьким районним судом Вінницької області за постановою суду від 11 лютого 2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по ? частини всіх видів заробітку, але не менше 8 грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з 02 лютого 2000 року і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі, якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
У Х В А Л А

20.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

19.11.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за відмінною від вказаної у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши її до попереднього судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 грудня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
ОСОБА_4
Справа № 128/1764/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко
О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів
«Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз»» до ОСОБА_1 про зобов’язання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів
«Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз»» до ОСОБА_1 про зобов’язання до вчинення певних дій призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5619/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року

місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс сторін; на позовній заяві відсутня дата подання позову; не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України
«Про судовий збір» станом на 2014 рік за подання позовної заяви про розірвання шлюбу справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., та має бути сплачений на відповідний рахунок суду
(Вінницький районний суд Вінницької області, код суду – 128; одержувач –
УДКСУ у Вінницькому районі (Вінницький район); код класифікації доходів бюджету – 22030001; банк – ГУДКСУ у
Вінницькій області; МФО – 802015; код
ЄДРПОУ – 38054712; рахунок – 0071).

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська