Провадження № 2/161/925/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

у складі: головуючого – судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства “Євродах”
про визнання недійсним договору,
зобов’язання повернути кошти та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
приватного підприємства “Євродах”
про визнання недійсним договору,
зобов’язання повернути кошти та
відшкодування моральної шкоди.

Між сторонами по справі виник спір щодо
повернення коштів та відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
наналежного виконання умов договору на
виконання робіт від 06.12.2011 року № 8.

31 січня 2014 року за клопотанням
представників відповідача судом була
призначена будівельно-технічна
експертиза, на вирішення якої були
поставлені слідуючі питання:

1. Класифікувати горищний дах на
об’єкті незавершеного будівництва в
с.Новостав по вул.Проектна,64 Луцького
району, відповідно до ознак,
передбачених ДБН В.2.6-14-97 (т.1).

2. Чи відповідають вимогам та нормам
ДБН, технологічним картам відносно
ознак класифікованого горищного
простору виконані ПП “Євродах” згідно
договору від 06.12.2011 року № 8 роботи по
влаштуванню кроквяної системи, монтажу
гідроізоляційної плівки, монтажу
черепиці, тощо на об’єкті
незавершеного будівництва в с.Новостав
Луцького району, вул.Проектна,64.

3. У випадку виявлення порушень
технології виконання вказаних робіт,
зазначити які роботи необхідно
провести та які матеріали затратити
для приведення покрівлі та виконання
супутніх робіт у відповідність ДБН і
встановити вартість таких робіт і
матеріалів.

Проведення експертизи було доручено
експертам Волинської філії
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Ухвала суду про призначення зазначеної
експертизи виконана, висновок
експертизи наданий суду 18.06.2014 року. Всі
питання, зазначені в ухвалі суду від
31.01.2014 року, вирішені комісією
експертів.

В судовому засіданні представник
позивача заявив усне клопотання про
призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
покликаючись на те, що дослідження
проведено неповно, оскільки на даний
час виявлені інші пошкодження даху
будинку, не зазначені у висновку
експертизи.

Позивач у зв’язку із заявленим
клопотанням пояснила, що інші
пошкодження даху будинку виникли після
несприятливих погодних умов.

Представник позивача на вирішення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
просить поставити наступні питання:

1.У випадку виявлення порушень
технології виконання робіт по
влаштуванню кроквяної системи, монтажу
гідроізоляційної плівки, монтажу
черепиці, тощо на об’єкті
незавершеного будівництва в
с.Новостав, вул.Проектна,64 Луцького
району, зазначити які роботи необхідно
провести та які матеріали затратити
для приведення покрівлі та виконання
супутніх робіт у відповідність ДБН і
встановити вартість таких робіт і
матеріалів на даний час.

2.Чи мав право підрядник ПП “Євродах”
розпочинати та проводити роботи по
влаштуванню даху житлового будинку в
с.Новостав, вул.Проектна,64 Луцького
району, належного ОСОБА_1, а саме:
кроквяної системи, монтажу
гідроізоляційної плівки, монтажу
черепиці та інших прихованих робіт, без
детального проекту даху?

Представники відповідача проти
задоволення заявленого клопотання
заперечили.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні заявленого клопотання
слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту(експертам).

Повідомлені позивачем та
представником позивача обставини, не є
підставою для визнання висновку
комісії експертів від 28.05.2014 року
неповним або неясним, тому підстав для
проведення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи немає.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_2 В Ф. про призначення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк