Справа № 1306/2625/2012
Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/783/4414/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 08 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Універсал", АТ
"Український інноваційний банк" в особі
Дрогобицької філії АТ "Укрінбанк" про
визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Універсал",
АТ "Український інноваційний банк" в
особі Дрогобицької філії АТ "Укрінбанк"
про визнання недійсними договорів -
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи. Покликається на
те, що представника позивача не було
належно повідомлено про час та місце
розгляду справи, а також суд було
повідомлено про причини неявки в
попередні судові засідання. А відтак у
суду не було підстав вважати, що
позивач був належно повідомлений про
судове засідання та залишати позовну
заяву без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така задоволенню не
підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
судове засідання призначене на 25
березня 2014 року було відкладено на
24.04.2014 року за клопотаннями про
відкладення представника позивача та
представника ДФ АТ "Укрінбанк". При
цьому представник позивача в
клопотанні про відкладення розгляду
справи не представив суду належних
доказів зайнятості в інших судових
засіданнях.

23 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою. Належних доказів на
підтвердження того, що представник
позивача хворіє не було надано суду.

24 квітня 2014 року справу було відкладено
на 08 травня 2014 року у зв'язку з неявкою в
судове засідання позивача та його
представника.

08 травня 2014 року позивач та його
представник повторно не з'явилися в суд
та не повідомили про причини своєї
неявки.

Як вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, повістку про виклик до
суду на 08.05.2014 року, ОСОБА_3 отримав
29.04.2014 року (а.с. 209).

Конверти з повістками про виклик до
суду на 24.04.2014 року та 08.05.2014 року
надіслані ОСОБА_2 повернулися з
відміткою "за закінченням терміну
зберігання".

Згідно з п. 116 Правил надання послуг
поштового зв'язку, у разі неможливості
вручення одержувачам поштові
відправлення, внутрішні поштові
перекази зберігаються об'єктом
поштового зв'язку протягом одного
місяця з дня їх надходження.

Згідно з п.117 Правил надання послуг
поштового зв'язку, поштові
відправлення повертаються об'єктом
поштового зв'язку відправнику у разі
його письмової заяви, письмової
відмови адресата від одержання чи
закінчення встановленого строку
зберігання. Поштові відправлення
повертаються також у разі неможливості
вручити їх через неправильно зазначену
адресу або її відсутність (змита,
відірвана чи пошкоджена в інший спосіб)
та з інших причин, які не дають змоги
оператору поштового зв'язку виконати
обов'язки щодо пересилання поштових
відправлень.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

З урахуванням того, що позивач за
адресою, яка зазначена в позовній
заяві, не з'явився у відділення
поштового зв'язку для отримання
рекомендованих листів з повістками про
виклик до суду, слід вважати, що такий
був відсутній за адресою, вказаною в
матеріалах справи, що у відповідності
до ч.5 ст. 74 ЦПК України розглядається
як вручення належним чином судових
повісток.

За таких обставин суд першої інстанції
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, мав підстави для висновку про
повідомлення належним чином позивача
та його представника про час і місце
розгляду справи, і їх повторну неявку в
судове засідання, та прийняв рішення
про залишення заяви без розгляду, що
відповідає вимогам цивільного
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п.
4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 08 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду кримінальних та
цивільних справ протягом двадцяти днів
з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді :