overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8171/14
Головуючий 1 інстанції Коваленко
Справа № 628/1311/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третя особи: Куп'янська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 17 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради Харківської області,
ОСОБА_2, третя особи: Куп'янська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи137/45/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту набуття права замовити розроблення проекту землеустрою; 11.01.2014 року дана заява надійшла до суду.
Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяви: про зміну заявлених вимог, відповідно до якої у заяві просив встановити факт набуття ним права з 09.12.2013 року замовити та укласти договір з дати письмової заяви від 20.12.2013 року на виконання робіт з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового використання для ведення особистого селянського господарства; та про розгляд справи за його відсутності. Змінені заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх
Згідно до договору купівлі-продажу від 05.10.2006 року (а.с.8-9)
ОСОБА_1 купив у Кооперативного заготівельного виробничого об»єднання (копзаготпрома)
Хмільницької райспоживспілки в особі ліквідатора Голубенка С.І. 23/100 будинковолодіння, яке розташоване в
Відповідно до реєстраційного посвідчення КП ВООБТІ (а.с.11) та
Державного реєстру речових прав на нерухоме мейно про реєстрацію прав власності (ап.с.12) ОСОБА_1 є власником 23/100 частини споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1
Рішення Літинського районного суду Вінницької області (а.с.13-14) підтверджує, що Хмільницькій міській раді Вінницької області за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки відмовлено, що стверджує правомірність користування земельною ділянкою.

Рішенням Літинського районного суду від 31.01.14 року визнано факт, що користувачем вказаної земельної ділянки за період від 2006 до 2014 року
ОСОБА_1

Сукупність вказаних доказів підтверджують вимоги заявника, оскільки від встановлення цього факту у заявника виникають відповідні майнові права, що є підставою до задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити частково.

Встановити факт набуття
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 права на замовлення та укладення договору на виконання робіт з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій знаходиться його нерухоме майно по АДРЕСА_1

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
Справа № 645/850/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 р.           Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

Фрунзенським районним судом м. Харкова від 06 березня 2014 року видано судовий наказ за заявою стягувача КП « Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій у розмірі 5467,82грн.

10.11.2014 року представник КП
"Жилкомсервіс" ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про внесення змін до судового наказу, а саме: про внесення даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків відносно боржників.

Від представника надійшла заява про повернення заяви, посилаючись ця заява подана помилково, так як раніше стягував вже подавав відповідну заяву.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України , заява повертається, якщо заявник подав заяву про її повернення.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Повернути заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу за № 645/850/14-ц
(провадження № 2н/645/456/14-ц) від 06 березня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/646/2454/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Пров. № 2-н/646/2459/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Провадження №2-н/646/2618/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4592/14-ц
Провадження № 2/636/2306/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

18 листопада 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру і визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру і визнання права власності на квартиру.

18.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру і визнання права власності на квартиру – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя –
Пров. № 2-н/646/2497/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрована у м. Харкові та
Харківській області.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.
О. Чудовський
№ провадження 2/646/1589/2014
Справа № 646/9056/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій позивач просив стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, а також на її утримання.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів на її утримання без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її утримання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, в частині стягнення аліментів на її утримання – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Пров. № 2-н/646/2506/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 знято з реєстрації 12.10.2014 року у зв’язку із смертю.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
Справа № 635/9952/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/1349/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 3728,88 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 19 листопада 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Д.М. Савченко
Справа № 646/5806/14-ц
№ провадження 2/646/1157/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Косовій Т.В.,

за участю позивача - не з'явився ,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 18.06.2013 року у сумі 58785,79 грн. (п'ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят п'ять грн. 79 коп.), з яких 17584,60 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири грн. 60 коп.) заборгованість за договором позики, 324,05 грн. (триста двадцять чотири грн. 05 коп.) 3% річних, 39425,48 грн. (тридцять дев'ять тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 48 коп.) пеня, 1451,66 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят одна грн. 66 коп.) інфляційні.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 587,86 грн., іншу частину сплаченого судового збору у розмірі 47,97 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» в особі Головного управління по м. Києву та Київській області АТ
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_3, ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі
Головного управління по м. Києву та
Київській області АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, ВДВС
Дарницького РУЮ м. Києва, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру.

Суддя
Болотов Є.В.