overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7949/14-ц
Пр.№2/646/1434/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю.., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
“Харківський електротехнічний завод
“Трансзв’язок” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

У судовому засіданні 27.11.2014 року представником позивача – ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування з
Харківського міського центру зайнятості звітів про вакансії у 2014 році.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав, просив суд його задовільнити.

Представник відповідача – ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.10, ч.1 ст.133,ч.1 ст.137
ЦПК України, у випадку складнощів в поданні доказів суд сприяє сторонам в їх витребуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,133, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Харківської міського центру зайнятості звіти Приватного акціонерного товариства “Харківський електротехнічний завод
“Трансзв’язок” про вакансії за період квітня, травня, червня 2014 року.

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин, 22 грудня 2014 року.

Суд роз’яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання ухвали суду винні особи будуть притягнуті до відповідальності згідно діючого законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Провадження 2-н/635/1547/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/3, кв. 11 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул.. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 1996 (одна тисячі дев’ятсот дев’яносто шість) гривень 74
(сімдесят чотири) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/3, кв. 11 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул.. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред’явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/11538/14-ц

Провадження № 2/635/4127/2014

29 грудня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бабаївська селищна рада Харківського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по цій справі на 03 лютого 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Cуддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву повного товариства
«Ломбард Надія» ОСОБА_1 і компанія до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 5289,04 грн., а також судовий збір у сумі 243,6 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою повного товариства
«Ломбард Надія» ОСОБА_1 і компанія до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 30 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М.
Шелест
Провадження № 2/635/4139/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про захист ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ «Турбоатом» звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Україна молода», ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію, інформацію, автором якої є ОСОБА_2, джерелом якої є ОСОБА_1, що була розміщена в щоденній інформаційно-політичній газеті
«Україна молода» у виданні № 165 (4797) у статті «Міць силової турбини»; зобов’язати відповідачів спростувати опубліковану інформацію як недостовірну у тому ж самому друкованому виданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Судове засідання призначити на 11-00 годину, 05 січня 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
№пр.2/646/2156/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

12.11.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.11.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 року до 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 643/1601/14-ц
Головуючий І інстанції - Горбунова Я.М.
Провадження: 22-ц/790/6129/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 серпня року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення сум за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року позов ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 14 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 23 серпня 2014 року /а.с. 64/.

27.08.2014 року до апеляційного суду
Харківської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору та просив застосувати положення ст. 82
ЦПК України. На підтвердження скрутного матеріального становища апелянт жодних доказів не надав.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ухвали від 14 серпня 2014 року ОСОБА_1 не виконані, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Харківської області від 14 серпня 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 2/643/75/13
Головуючий у І інстанції - Сиротникова
Провадження: 22-ц/790/1635/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповноголітнього сина ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповноголітнього сина ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з МТСБ
України на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 22356,47 грн. Стягнуто з
МТСБ України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2500 грн.
Стягнуто з МТСБ України на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 4283,83 грн. Стягнуто з МТСБ України на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2550 грн.
Стягнуто з МТСБ України на користь
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2550 грн. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3450 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 франшизу у розмірі 510 грн. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2450 грн.
Стягнуто з МТСБ України на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрати пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 752 грн. та витрат на технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, МТСБ
України подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповноголітнього сина
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2377/14-ц
Головуючий у І інстанції - Сєлютіна Н.М.
Провадження: 22-ц/790/6155/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

14 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп»янського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Куп»янському районі Харківської області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Куп»янського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Куп»янського районного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Куп»янському районі Харківської області про стягнення заборгованості.

Суддя -
Головуючий І інстанції - Нев»ядомський
Провадження: 22-ц/790/6030/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

17 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_2, третя особа
Київський районний відділ у м. Харкові
ГУ ДМС у Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2014 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про розірвання договорів, позовну заяву повернуто
ОСОБА_2 для належного подання в окремому порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 22 серпня 2014 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 01 вересня 2014 року
/а.с. 187/.

Однак, вимоги ухвали від 22 серпня 2014 року апелянтом не виконані, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Харківської області від 22 серпня 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
№ провадження 6/646/313/2014
У Х В А Л А

24.11.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого –
Шелест І.М., за участю секретаря –
Узденової Л.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву
Основ’янської об’єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Основ’янська ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до
Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу, постанови у адміністративній справі № 646/11737/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 510 грн. В заяві зазначив, що строк пред’явлення до виконання зазначеної постанови пропущено, тому з метою ефективного здійснення виконачого провадження як завершальної стадії судового провадження просили його поновити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.12.2013 року у адміністративній справі № 646/11737/13-п стягнуто штраф з ОСОБА_1 в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Відповідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк пред’явлення вищезазначеного виконавчого документа, постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.12.2013 року, пропущено, що не дозволяє виконати судове рішення.

В зв’язку з викладеним, суд вважає доцільним задовольнити заяву ДПІ та поновити строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Основ’янській об’єднаній
Державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області строк для пред’явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.12.2013р. по адміністративній справі №646/11737/13-п до виконання до 25.02.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
І.М.Шелест
№ провадження 6/646/308/2014
У Х В А Л А

24.11.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого –
Шелест І.М., за участю секретаря –
Узденової Л.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву
Основ’янської об’єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Основ’янська ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до
Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу, постанови у адміністративній справі № 646/10181/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 510 грн. В заяві зазначив, що строк пред’явлення до виконання зазначеної постанови пропущено, тому з метою ефективного здійснення виконачого провадження як завершальної стадії судового провадження просив його поновити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.12.2013 року у адміністративній справі № 646/10181/13-п стягнуто штраф з ОСОБА_1 в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Відповідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк пред’явлення вищезазначеного виконавчого документа, постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.12.2013 року, пропущено, що не дозволяє виконати судове рішення.

В зв’язку з викладеним, суд вважає доцільним задовольнити заяву ДПІ та поновити строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Основ’янській об’єднаній
Державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області строк для пред’явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.12.2013р. по адміністративній справі № 646/10181/13-п до виконання до 25.02. 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя

І.М.Шелест