overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6484/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Димашок В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Коломийської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А
Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно синів –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Вважаю, що вказана позовна заява не підсудна Коломийському міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з отриманої відповіді
Коломийського РВ УДМС від 11.12.2014 року на запит Коломийського міськрайонного суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Коломия та Коломийському районі по реєстрації не значиться, а згідно відповіді
Тисменицького районного сектора УДМС в
Івано-Франківській області РВ УДМС від 18.12.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_4 з 21.09.2000 року, а тому, оскільки справа не підсудна
Коломийському міськрайонному суду позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 115, 121 ч3 п.4), 122 ч.3 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Коломийської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Димашок В. П.
Справа № 349/1997/14-ц
Провадження № 2/349/593/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черченської сільської ради Рогатинського району
Івано- Франківської області про визнання права власності на ? домоволодіння ,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету
Черченської сільської ради
Рогатинського району Івано-
Франківської області про визнання права власності на ? домоволодіння, що розташовані за адресою : вул.Т.Бринецького , 39 , с. Черче
Рогатинського району
Івано-Франківської області.

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову та судового збору .

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 24 грудня 2014 року ухвала про відкриття провадження по даній справі не постановлялась.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черченської сільської ради
Рогатинського району Івано-
Франківської області про визнання права власності на ? домоволодіння підлягає поверненню разом із усіма документами, що додаються до заяви.

Як вбачається із квитанції №336.***.1/441 виданої 12 грудня 2014 року філією
Івано-Франківського обласного управління АТ “Ощадбанк” у м.
Рогатині, позивачем – ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір” № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черченської сільської ради
Рогатинського району Івано-
Франківської області про визнання права власності на ? домоволодіння повернути ОСОБА_1 з усіма документами, що додаються до заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати управління Державного казначейства в Рогатинському районі
Івано-Франківської області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок) відповідно до квитанції №336.***.1/441 виданої 12 грудня 2014 року філією Івано-Франківського обласного управління АТ “Ощадбанк” у м. Рогатині.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.Г. Могила
Справа № 350/1287/14-ц
Номер провадження 2/350/615/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко
А.М.

секретаря Маєвської
С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні заїздом, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні заїздом.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача з приводу заявленого клопотання вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх небуть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні заїздом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду ОСОБА_2 –
Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В АЛ А

про відмову у відкритті провадження у справі

Справа №348/3086/14-ц

29 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції,
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління юстиції, Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 незаконними.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки питання щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні дії не може розглядатися в позовному провадженні. Так для визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні дії позивачу необхідно звернутися до суду із відповідною скаргою згідно розділу
VІІ ЦПК України, а не позовом про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 незаконними.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, 373 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції,
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 незаконними.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду із відповідною скаргою на дії державного виконавця згідно розділу VІІ ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 2-29/11
Провадження № 22-ц/779/2590/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Проскурніцький П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Снятинського районного суду від 22 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_2 про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянт не оплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 18.12.2014 року, що підтверджується відповідним поштовим штампом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Підстав, передбачених законом для звільнення позивача від сплати судового збору, немає.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана, та повернути апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Снятинського районного суду від 22 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
П.І. Проскурніцький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк
О.М.,

представника позивача-відповідача
Лук"янова О.В.,

представника відповідача-позивача

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та кредит" до
ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
„Банк "Фінанси та кредит",третя особа,яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача фінансових послуг,визнання кредитного договору недійсним та укладеним під впливом обману,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та кредит" до
ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2,ОСОБА_4, солідарно,на користь Публічного акціонерного товариства „Банк
"Фінанси та кредит" заборгованість по кредитному договору в сумі 97 928 грн. 72 коп.,витрати по сплаті судового збору в сумі 894 грн. 92 коп.,84 грн. 36 коп.,а всього 98 908 грн. 00 коп. (дев»яносто вісім тисяч дев»ятсот вісім грн. 00 коп.).

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та кредит",третя особа,яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача фінансових послуг,визнання кредитного договору недійсним та укладеним під впливом обману - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 347/2371/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2014 р. м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі :

головуючої – судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Косівського районного суду від 09.12.2014 року позов в даній справі задоволено.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3М, ОСОБА_3 подали до суду заяву про скасування заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що їхня неявка в судове засідання на 09.12.2014р. була з поважної причини, оскільки вони належним чином не були повідомлені про час та місце судового засідання.

А тому, просять заочне рішення скасувати, а вказану справу призначити до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності із вимогами ст.231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Косівського районного суду від 09.12.2014р. позов ПАТ
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що неявка відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_3М, ОСОБА_3 в судове засідання була з поважної причини, оскільки вони належним чином не були повідомлені про час та місце судового засідання, що стверджується відсутністю повідомлення про вручення їм судової повістки в матеріалах справи.

Крім цього, наведені мотиви в заяві
ОСОБА_1, ОСОБА_3М, ОСОБА_3 мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а тому заочне рішення за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заочне рішення Косівського районного суду від 09.12.2014 року за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 13.01.2015 року о 10год.00хв. в приміщенні Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.І. Крилюк
УХВАЛА

Справа № 564/2995/14-ц

24 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ
"Промінвестбанк", ОСОБА_3 про внесення змін до договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року до Костопільського рнайонного  суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ
"Промінвестбанк", ОСОБА_3 про внесення змін до договорів іпотеки з ухвалою
Рівненського міського суду
Рівненської області від 13.11.2014 року про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю.

23 грудня 2014 року   відповідно до ст.11-1
ЦПК України справу передано в провадження судді Цвіркун О.С.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ
"Промінвестбанк", ОСОБА_3 про внесення змін до договорів іпотеки.

Судовий розгляд призначити на 22 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Костопільського районного суду
Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Цвіркун
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2997/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Костопільське багатогалузеве житловокомунальне підприємство про видачу судового наказу за вимогою про стягнути заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства, м.
Костопіль, вул. Грушевського,4
Рівненської області, р/р НОМЕР_1 в АБ
"Укргазбанк" м.Костопіль, МФО 333368, ЗКПО 31650754, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5288
(п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 грудня 2014 року смт.
Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 рокуОСОБА_1 пред'явив в суд позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Підгаєцькій сільській раді Млинівського району
Рівненської області 18 травня 1991 року, актовий запис №5. Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Основною причиною розірвання шлюбу називає несумісні характери, різні погляди на життя. Крім того відповідачка на протязі останніх чотирьох років перебуває на заробітках у Чехії та проживає з іншим чоловіком.
Їх сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.
(а.с.16)

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - через засоби масової інформації. (а.с.15).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Тому, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом чотирьох років. Заходи для збереження сім"ї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим.
Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу
України, керуючись статтями 10,60, ч.4 ст.169,174,212,213,214,215 ЦПК України,,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 1991 року у
Підгаєцькій сільській раді
Млинівського району Рівненської області, актовий запис №5 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
П.В.Феськов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/17644/14-ц

17 листопада 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов