Номер провадження: 22-ц/785/9502/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

24.11.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Колесніков Г.Я. ознайомившись
із апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 29 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк», банк) до ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення
на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року банк звернувся до
суду із вказаною позовною заявою.

Заочним рішенням Кодимського
районного суду Одеської області від 29
січня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено (а.с. 113-117).

15 травня 2014 року до суду першої
інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення суду від 29
січня 2014 року (а.с. 145).

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою лише відповідача.

Разом з тим, ухвалою судді Кодимського
районного суду Одеської області від 16
травня 2014 року вказана заява прийнята
до провадження (а.с.148).

Ухвалою Кодимського районного суду
Одеської області від 27 червня 2014 року
заяву про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення (а.с.164-165).

22 жовтня 2014 року на вказане заочне
рішення представник ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із
клопотанням про поновлення строку із
зазначенням поважності причин його
пропуску, посилаючись на те, що копію
ухвали суду від 27 червня 2014 року ОСОБА_3
не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Встановлено, що підпис ОСОБА_3 на
розписці про отримання копії постанови
(а.с.169), а не ухвали суду візуально
суттєво відрізняється від його підпису
на інших документах, які містяться у
справі (а.с. 145, 146, 149 тощо).

Таким чином, доводи ОСОБА_3 про не
отримання ним копії ухвали суду від 27
червня 2014 року, що потягло за собою
порушення строків на оскарження
заочного рішення суду, заслуговують на
увагу.

За таких обставин, виходячи з вимог
ст. 55 Конституції України та ст.6
Конвенції про захист прав людини та
основних свобод, вважаю можливим
задовольнити клопотання представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та
поновити строк на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою
для відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку
задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження заочне рішення Кодимського
районного суду Одеської області від 29
січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 29 січня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
/підпис/ Г.Я.
Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков