Провадження № 1-в/635/1348/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву територіально
відокремленого безбалансового
відділення № 10020/0408 філії – Харківське
обласне управління Публічного
акціонерного товариства “Державний
ощадний банк України” про видачу
дублікату виконавчого листа № 2034/1-147/11,
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа №
2034/1-147/11 до виконання,

ВСТАНОВИВ:

представник ТВБВ № 10020/0408 філії –
Харківського обласного управління АТ
“Ощадбанк” ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності подав до суду
заяву та просить видати дублікат
виконавчого листа № 2034/1-147/11, що виданий
08 лютого 2013 року Харківським районним
судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
“Державний ощадний банк України”
грошової суми у розмірі 10000,00 гривень;
поновити пропущений строк для
пред’явлення виконавчого листа №
2034/1-147/11 до виконання. В обґрунтування
вимог посилалася на те, що вироком
Харківського районного суду
Харківської області від 22 січня 2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст.
358 КК України, частково задоволено
цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Харківського відділення №
НОМЕР_1 “Державний Ощадний банк
України” матеріальну шкоду у розмірі
10000,00 гривень. На підставі вироку суду
від 22 січня 2013 року Харківським
районним судом Харківської області 08
лютого 2013 року видано виконавчий лист
№ 2034/1-147/11, який був направлений на
виконання до ОСОБА_3 відділу державної
виконавчої служби. 03 червня 2013 року на
адресу ТВБВ № 10020/0408 філії –
Харківського обласного управління АТ
“Ощадбанк” надійшла копія постанови
ОСОБА_3 відділу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження від 19 квітня 2013 року. 20
березня 2014 року до ОСОБА_3 відділу
державної виконавчої служби
направлено запит по виконанню, а 10
жовтня 2014 року запит про
місцезнаходження виконавчого листа. У
відповідь на звернення заявника ОСОБА_3
відділ державної виконавчої служби
повідомив, що виконавчий лист
повернуто стягувачу у 2013 році та на
даний час на виконанні у відділі
державної виконавчої служби він не
перебуває. Разом з тим, копія постанови
по повернення виконавчого документа
стягувачу була отримана заявником
тільки 01 листопада 2014 року, виконавчий
лист на адресу ТВБВ № 10020/0408 філії –
Харківського обласного управління АТ
“Ощадбанк” до цього часу не надходив,
що змусило заявника звернутися до суду
з заявою.

Представник заявника ОСОБА_4, який діє
на підставі довіреності у судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити
та видати дублікат виконавчого листа №
2034/1-147/11 від 08 лютого 2013 року та поновити
пропущений строк для пред’явлення
його до виконання з підстав зазначених
у заяві.

ОСОБА_2, представник державної
виконавчої служби ОСОБА_3 районного
управління юстиції Харківської
області, в судове засідання не
з’явились, причини неявки суду не
повідомили, про день та час розгляду
справи сповіщались належним чином, що
відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності.

Судом встановлено, що вироком
Харківського районного суду
Харківської області від 22 січня 2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст.
358 КК України та призначено покарання у
виді 3 років обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від
відбування призначеного покарання з
іспитовим строком два роки; задоволено
частково цивільний позов Харківського
відділення № НОМЕР_1 “Державний
Ощадний банк України” та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Харківського
відділення № НОМЕР_1 “Державний
Ощадний банк України” матеріальну
шкоду у розмірі 10000,00 гривень. За
вказаним вироком Харківським районним
судом Харківської області 08 лютого 2013
року видано виконавчий лист № 2034/1-147/11.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби ОСОБА_3 районного
управління юстиції Харківської
області ОСОБА_5 від 19 квітня 2013 року
відкрите виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2034/1-147/11
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Харківського відділення № НОМЕР_1
“Державний Ощадний банк України”
матеріальної шкоди у розмірі 10000,00
гривень.

Також судом встановлено, що постановою
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_3 районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_5 від 16
жовтня 2013 року виконавчий лист №
2034/1-147/11, виданий Харківським районним
судом Харківської області 08 лютого 2013
року повернуто стягувачу.

Відповідно до листа відділу державної
виконавчої служби ОСОБА_3 районного
управління юстиції Харківської
області № 4335 від 21 жовтня 2014 року,
виконавчий лист № 2034/1-147/11, виданий
Харківським районним судом
Харківської області 08 лютого 2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТВБВ
№ 10020/0408 філії – Харківського
обласного управління ВАТ “Ощадбанк”
матеріальної шкоди у розмірі 10000,00
гривень перебував на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
ОСОБА_3 районного управління юстиції
Харківської області з 19 квітня 2014 року
по 16 жовтня 2013 року. Виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2034/1-147/11 завершено та вказаний
виконавчий лист повернуто заявнику, на
підставі п. 5 ст. 40 Закону України “Про
виконавче провадження”, постанови про
повернення виконавчого документу від 16
жовтня 2013 року.

Порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
врегульовано нормами Закону України
“Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ “Про
виконавче провадження” виконавчі
документи можуть бути пред’явлені до
виконанні в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, пред’являються
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 5 частини 1 ст. 47 ЗУ “Про
виконавче провадження” передбачено,
що Виконавчий документ, на підставі
якого відкрито виконавче провадження,
за яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо, у результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи
(крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника); при
цьому відповідно до частини 5 цієї
статті, повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 50 ЗУ “Про виконавче
провадження” визначені наслідки
завершення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд, заслухавши представника заявника,
дослідивши матеріали заяви, приходить
до висновку про відсутність підстав
для видачі дублікату виконавчого листа
та для поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, при цьому виходить з того, що
заявником не надано жодних доказів на
підтвердження втрати оригіналу
виконавчого листа № 2034/1-147/11, що виданий
Харківським районним судом
Харківської області 08 лютого 2013 року і
не зазначено жодної обставини, як б
свідчила про поважність причин
пропуску встановленого законом строку
пред’явлення виконавчого документу до
виконання, а в заяві викладена
хронологія листування між заявником та
виконавчою службою, при цьому доказів
на підтвердження зазначених заявником
календарних дат на-кшталт: поштові
конверти, поштові повідомлення,
супровідні листи, заявник суд не надав.

Також суд звертає увагу на те, що
представник заявника у судовому
засіданні, зазначив що постанова
державного виконавця про повернення
виконавчого листа від 16.10.2013 року не
оскаржена і її оскарження не є
доцільним.

Враховуючи вищенаведе, суд відмовляє
заявнику ТВБВ № 10020/0408 філії –
Харківського обласного управління АТ
“Ощадбанк” в задоволенні заяви про
видачу дублікату виконавчого листа №
2034/1-147/11 та в поновленні строку для
пред’явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви територіально
відокремленого безбалансового
відділення № 10020/0408 філії – Харківське
обласне управління Публічного
акціонерного товариства “Державний
ощадний банк України” про видачу
дублікату виконавчого листа, про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання -
відмовити.

На ухвалу суду може бути подано скаргу
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а особам, без участі їх
постановлено ухвалу протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М.
Пілюгіна