У х в а л а

15 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Дем'яносова М.В., Мостової Г.І., Писаної
Т.М., Штелик С.П., розглянувши заяву
представника Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Колос» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Колос», треті особи:
відділ Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької
області, реєстраційна служба
Калинівського районного управління
юстиції у Вінницькій області, про
визнання договору оренди землі
недійсним та повернення земельної
ділянки,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що між нею та
відповідачем укладено договір оренди
належної їй земельної ділянки, який є
недійсним, оскільки сторонами не
погоджено усіх істотних умов договору,
передбачених ст. 15 Закону України «Про
оренду землі», зокрема щодо об'єкта
оренди, а також відсутні такі
невід'ємні частини договору, як план
або схема земельної ділянки,
визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості). Оскільки
відповідач користується земельною
ділянкою без достатньої правової
підстави, то позивач просив визнати
недійсним договір оренди землі,
підписаний між ним та
сільськогосподарським виробничим
кооперативом «Колос» (далі - СВК
«Колос»), зареєстрований у відділі
Держкомзему у Калинівському районі
Вінницької області від 29 листопада 2012
року за № 06326, витребувати у
відповідача та повернути у власність
ОСОБА_6 земельну ділянку НОМЕР_1,
кадастровий №080000017 розташовану
на території Кіровської сільської ради
Калинівського району Вінницької
області, площею 4,8132 га, що належить
ОСОБА_6 згідно державного акта на право
власності на земельну ділянку від 08
вересня 2004 року.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 11
лютого 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 1 квітня 2014 року рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 11 лютого 2014 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі
№ 68, укладений між ОСОБА_6 та СВК
«Колос», зареєстрований у відділі
Держкомзему у Калинівському районі 29
листопада 2012 року за № 06326.

Витребувано у СВК «Колос» та повернуто
у власність ОСОБА_6 земельну ділянку №
143, кадастровий № 080000017,
розташовану на території Кіровської
сільської ради Калинівського району
Вінницької області, площею 4,8132 га, що
належить ОСОБА_6 згідно з державним
актом серії ВН № 118324, зареєстрованого в
Книзі державних актів за № 166 від 8
вересня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 серпня 2014 року
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 01 квітня 2014 року залишено
без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява СВК
«Колос» про перегляд ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ 06 серпня 2014 року з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права,
зокрема ст. 15 Закону України «Про
оренду землі» та ст. 15 ЦК України, що
потягло ухвалення різних за змістом
рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 вересня 2014
року у справі за позовом про визнання
недійсним договору оренди землі та
повернення земельної ділянки, ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 вересня 2014 року у справі за
позовом про визнання недійсним
договору оренди землі та повернення
земельної ділянки.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

При постановлені ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 серпня 2014 року, суд виходив
із того, що рішення суду апеляційної
інстанції ухваленою з додержанням норм
матеріального права та вважав
обґрунтованими висновки про те, що
оспорюваний договір оренди землі не
містить інформації про таку істотну
умову договору, як об'єкт, що порушує
права орендодавця та є підставою для
визнання цього договору недійсним.

Зі змісту ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 вересня 2014 року та ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 вересня 2014 року, на які
заявник посилається, як на підставу
перегляду судового рішення, не
вбачається неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, оскільки в
одному випадку (судове рішення, яке є
предметом перегляду) суд зазначив, що
оспорюваний договір оренди землі не
містить інформації про таку істотну
умову договору, як об'єкт, що порушує
права орендодавця та вважав наявні
підстави для визнання цього договору
недійсним, а в інших випадках (рішення,
на які заявник посилається, як на
підставу неоднакового застосування
норм матеріального права) суд
касаційної інстанції виходив з того, що
орендодавцем не доведено порушення
його прав з боку орендаря як при
укладенні так і при виконанні
оспорюваного договору оренди
земельної ділянки.

Як роз'яснено у п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини 1 статті
355 ЦПК України, може бути подана за
сукупністю таких умов: судом
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні і ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Отже зміст заяви та додані до неї копії
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 вересня 2014
року та ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 вересня 2014
року, не можуть свідчити про наявність
підстав для задоволення заяви,
оскільки із них не вбачається різного
тлумачення судами змісту і сутності
правових норм, що призвело до різних
висновків про наявність чи відсутність
суб'єктивних прав та обов'язків
учасників відповідних правовідносин;
відсутнє різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням юридичної сили цих
правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; відсутнє різне
визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема застосування
різних правових норм для регулювання
спірних правовідносин або поширення
дії норми на певні правовідносини в
одних випадках і незастосування цієї
самої норми до аналогічних відносин в
інших випадках, тобто різне
застосування закону, який не підлягав
застосуванню; відсутнє різне
застосування правил аналогії права чи
закону у подібних правовідносинах.

За таких обставин, наведені заявником
доводи не містять сукупність вказаних
умов та ознак неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
тому у допуску справи до провадження
Верховного Суду України необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_6 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Колос», треті особи:
відділ Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької
області, реєстраційна служба
Калинівського районного управління
юстиції у Вінницькій області, про
визнання договору оренди землі
недійсним та повернення земельної
ділянки за заявою представника
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Колос» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 серпня 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
М.В. Дем'яносов

Г.І. Мостова

Т.О. Писана

С.П. Штелик