overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3262/14-ц номер провадження 2-о/511/160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання (реєстрації) вул.
Чкалова, 71 смт. Лиманське
Роздільнянського району Одеської області, мотивуючи свою заяву тим, що
ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання (реєстрації) з 01.02.2001 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 17.11.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Справа № 523/5530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по цивільній справі № 523/6063/13 за позовом ПАТ
“Укрсиббанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною скаргою.

Розглянувши вказану скаргу, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що зазначена скарга підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити скаргу без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 384, 386 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по цивільній справі № 523/6063/13 за позовом ПАТ
“Укрсиббанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити 04 грудня 2014 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_3.

18.11.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно – довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 08 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3282/14-ц номер провадження 2/511/1082/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просять:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що померла ОСОБА_5, яка померла 06.03.2014 року була рідною матір"ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати за кожним позивачем право власності по праву спадкування за законом по 1/3 частині земельної ділянки площею 8,02 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати у державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_5, померлої 06.03.2014 року та ОСОБА_6, померлого 09.05.2011 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 24.11.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у державного нотаріуса
Роздільнянської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_5, померлої 06.03.2014 року та ОСОБА_6, померлого 09.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Справа № 511/3356/14-ц номер провадження 2/511/1094/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Іванова О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні сварки, які виникали через образи та інше. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя є неможливим і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, матиме негативний вплив на дитину, постійні сварки між ними, та неприпустимий з точки, зору моралі спосіб життя відповідача.

Позовна заява підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, вул..Леніна,37А) на 11.12.2014 року об 10.00годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. В.
Іванова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, 40380750), про видачу судового наказу про 30 копійок за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код судовий збір у розмірі - 121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Провадження № 2/522/1783/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Комунального підприємства
“Теплопостачання міста Одеси”, що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за теплову енергію в розмірі 3935 (три тисячі тридцять п’ять) гривень 54 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз’яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя
Приморського районного суду міста ОСОБА_2 Чернявська
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
«ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 5 780 гривень 74 копійки, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: відсутній, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Пересипський» (місто Одеса, вулиця
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ), заборгованість у сумі 5 780
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: відсутній, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Пересипський» (місто Одеса, вулиця
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ) судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Провадження № 2/522/6834/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталка-Трейд”, публічного акціонерного товариства
“МАРФІН БАНК” про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши судове рішення, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущена описка в мотивувальній частині рішення, «що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав», яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в мотивувальній частині рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2014 року, а саме «що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав» виправити на «що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2

14.11.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз»
Одеського обласного управління ВАТ про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 718 гривень 52 копійки за використання природного газу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (місце обласного управління ВАТ «Ощадбанк», розмірі - 718 гривень 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (місце обласного управління ВАТ «Ощадбанк», у розмірі - 107,30 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою звернувся представник ПАТ «Платинум Банк» -
ОСОБА_3 у своїй скарзі просить визнати протиправною постанову про арешт коштів боржника від 28.10.2014 року, яку винесено ВДВС Солом’янського РУЮ у м.
Києві в рамках виконавчого провадження
№ 44463898 щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/3922/14-ц, виданого 06.08.2014 року та скасувати вищезазначену постанову.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 383,384 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 04 грудня 2014 року.

Направити до відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті
Києві копію скарги, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, зобов’язати надати суду до огляду матеріали виконавчого провадження №44463898.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву Головного лікаря
ОСОБА_1 КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я», про доцільність госпіталізації
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява Головного лікаря ОСОБА_1 КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» про доцільність госпіталізації ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява Головного лікаря КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» про доцільність госпіталізації ОСОБА_2, оформлена у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК
України.

Згідно положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підстав заяви оформленої в порядку встановленому ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122, 279-281 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою
Головного лікаря ОСОБА_1 КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» про доцільність госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначив справу для слухання в виїзному судовому засіданні на 20 листопада 2014 року на 11-00 годину в приміщенні КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я».

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/5178/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Авангардівської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області. третя особа Авангардівський селищний голова ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області, третя особа
Авангардівський селищний голова
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13:00 01.12.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.
Л.Бичковський
Провадження № 2во/522/291/14
Справа №522/3439/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні
№522/3439/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення
№522/3439/14-ц по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.11.2014 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначена дата реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначена дата реєстрації шлюбу сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про виправлення описки, необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/3439/14-ц від 30.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дату реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати вірною « 29 червня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали

.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3