Справа № 154/3518/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Канівець Л.Ф. Провадження №
22-ц/773/2017/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук
Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за поданням державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Волинської області
про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України за апеляційною скаргою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Волинської області
на ухвалу Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 05
грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Волинської області
Аркушина Н. Р. звернулася в суд з
поданням відносно громадянина України
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань. Подання мотивоване
тим, що на виконанні у Відділі
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Волинської області
перебуває виконавчий лист № 2-1063
виданий 22 вересня 2009 року
Володимир-Волинським міським судом
Волинської області по справі № 2-1063/2009
про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3
аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 150 грн. щомісячно
до досягнення повноліття. Боржником
добровільно рішення суду не
виконується - кошти на утримання дитини
не сплачуються, а тому утворилась
заборгованість по аліментах станом на
01.11.2014 року у сумі 8022,58 гривень.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 24.09.2009 року була
направлена боржнику, однак ОСОБА_1
кошти не сплачує. Просила тимчасово
обмежити право виїзду за межі України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 05
грудня 2014 року у задоволенні подання
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Волинської області
подав апеляційну скаргу, у якій просить
ухвалу скасувати та постановити нову
про задоволення подання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
державний виконавець прийняв міри по
примусовому виконанню рішення і є
достатньо відомостей, які свідчать про
ухилення боржника від виконання
рішення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Право громадян України на пересування,
в тому числі і залишення території
України, закріплено у ст. 33
Конституції України. У той же час
Конституція України передбачає
можливість обмеження наданих
громадянинові прав у випадках, що
незаборонені законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Необхідною передумовою обрання такого
заходу забезпечення виконання рішення
суду, як обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, що передбачено
ст. 377-1 ЦПК України, є встановлення
судом дійсних обставин ухилення
боржника від виконання судового
рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, на
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Волинської області
перебуває виконавчий лист, виданий
22.09.2009 р. Володимир-Волинським
міськрайонним судом Волинської
області про стягнення з ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_3 аліменти в твердій
грошовій сумі на утримання дочки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 150 грн.
щомісячно до досягнення повноліття
(а.с. 5).

24.09.2009 р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження (а.с
4).

В матеріалах справи міститься довідка
від 28.11.2014 року Відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Волинської області
про те, що станом на 01.11.2014 року
заборгованість боржника ОСОБА_1 по
виконавчому листу № 2-1063 становить 8022,58
грн. (а.с. 3), три попередження боржнику
про необхідність з'явитись йому 22.12.2009
р., 14.09.2010 р., 14.08.2013 р. до відділу
державної виконавчої служби (а.с. 7, 6, 8)
без доказів направлення попереджень
боржнику та доказів отримання
боржником зазначених попереджень.

Інших документів суду не надано.

Доказів про вчинення державним
виконавцем у процесі здійснення ним
виконавчого провадження будь-яких дій
передбачених ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" ні суду
першої інстанції, ні суду апеляційної
інстанції не надано.

Крім того, суду не надано доказів на
підтвердження того, що боржник ОСОБА_1
документований паспортом для виїзду за
кордон.

У поданих державним виконавцем
матеріалів подання відсутні докази та
будь-які дані на підтвердження факту
ухилення боржником від виконання своїх
зобов'язань. Разом з тим, така ознака, як
ухилення боржника від виконання
рішення є обов'язковою для вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Державним виконавцем констатовано
лише факт наявності у боржника ОСОБА_1
заборгованості по сплаті аліментів
(а.с. 3). У матеріалах справи відсутні
докази того, що він вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання виконавчого листа суду.

Звертаючись до суду із вищевказаним
поданням, орган державної виконавчої
служби не надав суду жодних доказів,
які об'єктивно підтверджували б факт
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду грошових зобов'язань, не навів
відомостей про те, чи взагалі
документований боржник паспортом
громадянина України для виїзду за
кордон. У поданні не зазначено, до якого
часу державний виконавець вважає, що
слід обмежити право виїзду боржника за
межі України - до виконання зобов'язань
за рішенням, тобто до досягнення
дитиною, на утримання якої стягнуто
аліменти, повноліття, чи до іншого часу
(п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження").

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку з яким погоджується і суд
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для задоволення подання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Волинської області
відхилити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського
суду Волинської області від 05 грудня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: