У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 24 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області, Харківської філії
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк», третя особа - ОСОБА_2,
про визнання недійсними публічних
торгів та протоколу їх проведення,

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області, Харківської філії Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» (далі -
Харківської філії ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція»), Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» (далі -
ПАТ «ПУМБ»), третя особа - ОСОБА_2, про
визнання недійсними публічних торгів
та протоколу їх проведення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 30 січня 2013
року він отримав повідомлення від
Харківської філії ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» про призначення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна.
Проведені 12 березня 2013 року прилюдні
торги вважає недійсними, оскільки вони
проведені з порушенням вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5. На підставі
вищевказаного просив визнати
недійсними торги з реалізації належної
йому на праві власності двокімнатної
квартири АДРЕСА_1 та протоколу
проведення вказаних торгів від 12
березня 2013 року № 52-02/010/13і.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 25 лютого 2014
року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні
позову.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 24 вересня 2014
року рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позов задоволено частково. Визнано
недійсними прилюдні торги, проведені
Харківської філії ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» 12 березня 2013
року з реалізації арештованого майна -
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 71,6 кв. м та житловою
площею 30,1 кв. м, що належить на праві
власності ОСОБА_4 Визнано недійсним
протокол проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки) Харківської
філії ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» від 12 березня 2013 року
№ 52-02/010/13і з реалізації
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 71,6 кв. м та житловою
площею 30,1 кв. м.

У касаційних скаргах ПАТ «ПУМБ» та
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просять скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
задовольняючи позов про визнання
недійсними публічних торгів та
протоколу їх проведення, правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційних скаргах,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявників з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційних скарг та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Перший український
міжнародний банк» та представнику
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області, Харківської філії Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк», третя
особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними
публічних торгів та протоколу їх
проведення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк