АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Побірченко Т.І.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 25 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тревел профешнл
груп", треті особи: Головне Київське
міське управління з захисту прав
споживачів, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку Закону України "Про захист прав
споживачів",-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тревел профешнл
груп", треті особи: Головне Київське
міське управління з захисту прав
споживачів, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку Закону України "Про захист прав
споживачів".

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5
через свого представника ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог
(а.с. 192-193).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 її
представник, ОСОБА_4, відповідач ФОП
ОСОБА_6 та треті особи не з'явились, про
місце та час апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, про що
свідчать завірені штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотні
повідомлення про вручення судових
повісток: ОСОБА_6 - 13.10.2014; ОСОБА_4 - 17.09.2014;
ОСОБА_7 - 22.09.2014; ОСОБА_9 - 19.09.2014 (а.с.200-204).
Суд ухвалив розглядати справу у їх
відсутність, оскільки відповідно до
положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони,
належним чином повідомленої про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника ТОВ "Тревел Профешнл Груп"
- Причепу Т.В.., яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

11 жовтня 2012 року між ФОП ОСОБА_6 та
"Студія Туризму" (Фірма) в особі
директора ОСОБА_6 з однієї сторони та
ОСОБА_5 (Турист) з іншої сторони уклали
договір №348 по наданню туристичних
послуг, згідно п.1.1 якого Фірма приймає
на себе зобов'язання по оформленню,
організації та здійсненню туристичної
поїздки Туриста до ОАЕ - В'єтнам у
складі туристичної групи, а Турист
зобов'язується своєчасно оплатити та
здійснити поїздку.

У п.3.1 Договору сторони погодили, що
термін поїздки з 16 жовтня 2012 по 28 жовтня
2012 року, кількість чоловік чотири,
маршрут Київ-Дубаї-Хошимін-Київ.

Згідно з п.6.1 договору, Турист має право
відмовитись від заброньованого туру у
термін не менше ніж 21 день до початку
поїздки без штрафних санкцій, крім
святкових турів. Відповідно до п.6.2
договору, у випадку порушення умов
даного договору зі сторони Туриста
вартість фактично понесених Фірмою
збитків за відмову від поїздки в термін
14 днів до початку вираховується 100%
вартості путівки.

Відповідно до п.8.1 Договору, загальна
вартість поїздки становить 26000 грн.

Згідно з додатком №1 до Договору №348
від 11 жовтня 2012 року, країна
перебування ОАЕ - В'єтнам, туристи -
ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_7.

ОСОБА_5 11 жовтня 2012 року оплатила
вартість послуг в розмірі 26 000 грн., про
що свідчить квитанція до прибуткового
касового ордеру №348.

12 жовтня 2012 року ОСОБА_5 попередила ФОП
ОСОБА_6 про анулювання туру для ОСОБА_8
та ОСОБА_7

7 лютого 2013 року ОСОБА_7 звернувся до ФОП
ОСОБА_6 з листом, у якому просив
повідомити чому йому не повернуто
кошти за договором №348 про надання
туристичних послуг від 11 жовтня 2012
року.

7 лютого 2013 року ФОП ОСОБА_6 надав
відповідь в якій зазначив, що оскільки
ОСОБА_5 було здійснено ануляцію
туристичних послуг, що були придбані
для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 12 жовтня 2012 року - в
п'ятницю після закінчення робочого дня,
вона була опрацьована лише 15 жовтня 2012
року - в понеділок, відтак, згідно
змісту п.6.2 договору №348 про надання
туристичних послуг від 11 жовтня 2012
року, ФОП ОСОБА_6 має право утримати із
сплачених коштів всю вартість послуг,
щодо яких було здійснено ануляцію. Крім
того, ФОП ОСОБА_6 у листі від 7 лютого 2013
року повідомив ОСОБА_7, що Туроператор
звернувся до партнерів по організації
туристичної подорожі, яким було
прийняте рішення про повернення
частини вартості туристичних послуг,
які були анульовані, а саме, 3 904 грн. та
просив вказати реквізити для
перерахування цієї суми.

Проте ОСОБА_7 8 лютого 2013 року повторно
звернувся до ФОП ОСОБА_6 з вимого надати
обґрунтовану вичерпну відповідь
причини неповернення коштів,
зазначивши, що відповідь від 7 лютого 2013
року не містить вичерпних даних.

7 березня 2013 року ФОП ОСОБА_6 направив
відповідь на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у
якій зазначив, що одним з партнерів
Туроператора було прийнято рішення про
застосування мінімальних штрафних
санкцій за ануляцію проживання у
готелі у В'єтнамі і повернуто 488 доларів
США, решта суми була утримана
приймаючою стороною - "Focus Trevel", а за
ануляцію в готелі в Дубаї приймаючою
стороною "Travco LLC" було застосовано 100%
штрафні санкції і утримано 260 доларів
США. Сума до повернення становить 3 904
грн., для одержання якої необхідно
вказати реквізити рахунку на який
можна буде перерахувати кошти. До
вказаного листа від 7 березня 2013 року
ФОП ОСОБА_6 додав листи "Focus Trevel" та "Travco
LLC".

22 травня 2013 року ОСОБА_7 направив ФОП
ОСОБА_6 претензію з вимогою термінового
повернення сплачених коштів в
п'ятиденний строк. Реквізити рахунку
для повернення коштів ОСОБА_7 не
зазначив.

10 червня 2013 року ФОП ОСОБА_6 надав
ОСОБА_7 відповідь на претензію в якій
повторно зазначив, що за ануляцію
проживання в готелі у В'єтнамі
повернуто 488 доларів США, а за ануляцію
в готелі в Дубаї приймаючою стороною
"Travco LLC" було застосовано 100% штрафні
санкції і утримано 260 доларів США, отже,
сума до повернення становить 3 904 грн.,
для одержання якої необхідно вказати
реквізити рахунку на який можна буде
перерахувати кошти.

За встановлених обставин районний суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
заявленого позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав
для задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Всі встановлені судом обставини та
висновки районного суду повно і
послідовно викладені у мотивувальній
частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга представника позивача не
містить.

Доводи апеляційної скарги щодо
нікчемності п.6.2 Договору в силу
положень Закону України "Про захист
прав споживачів" є безпідставними,
оскільки, по-перше, позивач вільно, на
свій розсуд, трактує положення
указаного Закону; по-друге, ці доводи не
містять посилання на конкретну статтю
цього Закону, в силу якої, п. 6.2. Договору
є нікчемним.

Доводи апеляційної скарги про те, що
районний суд не звернув увагу на
плутанину у документах, що вказує на
маніпуляції з боку ФОП ОСОБА_6, які
свідчать про небажання повертати
кошти, не можуть бути прийняті судом
апеляційної інстанції в якості підстав
для скасування оскаржуваного рішення,
оскільки не містять обставин на
спростування висновків районного суду
про відсутність правових підстав для
повернення коштів при ануляції туру у
термін, менший від 14 днів до початку
туру.

З огляду на викладене розмір фактично
понесених відповідачами витрат до
початку туру правового значення для
вирішення спору немає, а тому доводи
апеляційної скарги у цій частині також
не можуть бути прийняті апеляційним
судом.

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга представника позивача не
містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.І.
Побірченко

В.В.
Саліхов