Справа № 189/1899/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Пустовар О.С.

при секретарі – Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське скаргу
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (МТСБУ), заінтересована
особа, чиї дії оскаржуються: заступник
начальника органу державної
виконавчої служби Мар'їнського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про порушення права у зв'язку з
неправомірними постановами державного
виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне)
страхове бюро України (МТСБУ)
звернулось до суду зі скаргою на дії
заступника начальника органу
державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління
юстиції ОСОБА_1 про порушення права у
зв'язку з неправомірними постановами
державного виконавця №44817412 та №44817223
від 23.09.2014 року, посилаючись на те, що
скаржник не згоден з постановами про
відмову у відкритті виконавчих
проваджень, оскільки він вважає, що
вони є незаконними, необґрунтованими
та такими, що підлягають скасуванню
згідно з Інформаційним листом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4-1518/0/4-11 від 22.11.2011 року у разі
відсутності в матеріалах справи даних
про ідентифікаційний код суб'єктів
господарської діяльності чи
індивідуальний ідентифікаційний код
для фізичних осіб і зазначення про це у
виданому судом виконавчому документі,
у державного виконавця відсутні
процесуальні підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження.
Вважає, що державний виконавець
ухиляється від виконання покладених на
нього обов'язків, чим порушує їхнє
право на відшкодування понесених їм
витрат.

В судове засідання сторони
не з'явилися, направивши до суду заяви з
проханням скаргу розглянути за їх
відсутності.

Представник скаржника
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
самій скарзі.

Представники ВДВС
Мар'їнського РУЮ ОСОБА_1 просить
звернути увагу на підстави винесення
постанов про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 23.09.2014
року.

Суд, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини
на яких ґрунтується справа вважає, що
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Згідно постанов про відмову
у відкритті виконавчого провадження
№44817412 та №44817223 від 23.09.2014 року було
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання (а.с. 2, 3).

Відповідно до ст.
124 Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження", державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема, з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Згідно з Інформаційним
листом Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4-1518/0/4-11 від 22.11.2011
року у разі відсутності в матеріалах
справи даних про ідентифікаційний код
суб'єктів господарської діяльності чи
індивідуальний ідентифікаційний код
для фізичних осіб і зазначення про це у
виданому судом виконавчому документі,
у державного виконавця відсутні
процесуальні підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Тому, згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК
України, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі вищенаведеного
та керуючись ст. 124 КУ, ст.ст. 383-389 ЦПК
України, п.3 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче
провадження", Інформаційним листом
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4-1518/0/4-11 від 22.11.2011 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ), заінтересована особа,
чиї дії оскаржуються: заступник
начальника органу державної
виконавчої служби Мар'їнського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про порушення права у зв'язку з
неправомірними постановами державного
виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною
постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління
юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 44817412 від
23.09.2014 року та ВП №44817223 від 23.09.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено
протягом 5 днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції.

Суддя:
О.С.
Пустовар