Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3432/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів:
Борисюка Р.М., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Житомир» про усунення
перешкод в користуванні житлом шляхом
вселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Корольовського районного суду
м.Житомира від 24 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому просила усунути
перешкоди в користуванні житловим
приміщенням, шляхом вселення у
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Корольовського райсуду
м.Житомира від 24 вересня 2014 року
провадження у даній справі було
зупинено до набрання законної сили
рішенням у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітнього
сина ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи -
Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області, ТОВ «Керуюча
компанія «КомЕнергоЖитомир», служба у
справах дітей Житомирської міської
ради про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим
приміщення в квартирі АДРЕСА_1 та
зняття з реєстраційного обліку.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу, а справу
направити до того ж суду для
продовження розгляду. Зокрема апелянт
посилається на відсутність правових
підстав, передбачених ст. 201 ЦПК
України, для зупинення провадження у
справі

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи клопотання про
зупинення провадження у справі, суд
першої інстанції посилався на те, що
розгляд даної справи пов'язаний з
розглядом справи про визнання позивача
ОСОБА_2 такою, що втратила право на
користування житлом (АДРЕСА_1).

Такий висновок є вірним виходячи з
наступного.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про застосування норм
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 року
передбачено, що суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у
випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а
за наявності підстав, визначених
статтею 202 ЦПК, має право як на
зупинення, так і на відмову в
задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Зміст поданої до суду ОСОБА_2 позовної
заяви в даній справі свідчить про те, що
в обґрунтування заявлених вимог
остання посилалась на своє право як
члена сім'ї наймача, відповідно до
вимог ст.64 ЖК України, користуватись та
проживати в квартирі АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Корольовського райсуду
м.Житомира перебуває цивільна справа №
296/3020/14-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання
ОСОБА_2 такою, що втратила право на
користування жилим приміщення у
вищевказаній квартирі, з підстав
передбачених ст.ст.70, 71 ЖК України, яка
не закінчена розглядом.

Таким чином, колегія приходить до
висновку, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що від вирішення спору про право
користування ОСОБА_2 квартирою
АДРЕСА_1, залежить вирішення питання
про її вселення у дану квартиру.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду,
викладених в ухвалі.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала постановлена з дотриманням норм
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м.Житомира від 24 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий:
Судді: