У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, арбітражний керуючий - ОСОБА_10,
про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за касаційною скаргою Чвалюка
Андрія Васильовича, який діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», на
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 22 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 27 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал
Банк») звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, треті
особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, арбітражний
керуючий - ОСОБА_10, про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Вимоги за позовом обґрунтовувало тим,
що 25 червня 2008 року між банком та ОСОБА_8
був укладений кредитний договір,
згідно умов якого останньому було
надано кредит в розмірі 192 610,00 доларів
США. З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором між банком та ОСОБА_8 був
укладений договір іпотеки, згідно умов
якого ОСОБА_8 передав в іпотеку банку
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,7
кв м. В цей же день приватним
нотаріусом була накладена заборона на
відчуження квартири до припинення чи
розірвання договору іпотеки про що
зроблений відповідний запис та внесено
дані до Державного реєстру іпотек.

В листопаді 2010 року ПАТ «Універсал
Банк» стало відомо, що квартиру
АДРЕСА_1 було реалізовано, а вилучення
записів з реєстру іпотек і реєстру
заборон було зроблено приватним
нотаріусом Харківського нотаріального
округу ОСОБА_7 На даний час власником
іпотечної квартири є ОСОБА_5

Позивач вважає, що при проведенні
нотаріальних дій нотаріусом були
порушені норми Закону України «Про
іпотеку», Закону України «Про
нотаріат», Інструкцію про порядок
вчинення нотаріальних дій, Тимчасовий
порядок реєстрації іпотек, тому
звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Останнім рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 22
листопада 2013 року, яке залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 27 березня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Чвалюк А.В., який діє в інтересах ПАТ
«Універсал Банк», не погоджуючись з
даними судовими рішеннями першої та
апеляційної інстанцій подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків місцевого та
апеляційного судів, обґрунтовано
викладених в мотивувальних частинах
оскаржуваних рішень.

Судом першої інстанції повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права до спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив із
того, що відчуження майна переданого в
іпотеку під час проведення
ліквідаційної процедури боржника
здійснюється у порядку, визначеному
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», та
відповідно до вказаного закону не
передбачено згоди іпотекодержателя на
відчуження предмета іпотеки за
договором, що укладається під час
ліквідаційної процедури боржника, яка
здійснюється в межах справи про
банкрутство. Крім того, ПАТ «Універсал
Банк» було визнано кредитором у справі
про визнання ФОП ОСОБА_8 банкрутом,
приймало участь у вказаній справі та
було ознайомлено з переліком майна
банкрута, що підлягало реалізації.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку щодо
відсутності правових підстав для
скасування рішення місцевого суду.

За таких обставин, правові підстави для
скасування оскаржуваних рішень
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Чвалюка Андрія
Васильовича, який діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 27 березня 2014
року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І.
Наумчук