Справа № 333/3120/13-ц
Провадження № 2-п/333/34/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої
М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

представника банку
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя,
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 27.02.2013 року по
цивільній справі за  позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2013
року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– задоволено частково.

Заявник ОСОБА_3 звернулась до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про перегляд
заочного рішення суду від 27.02.2013 року,
посилаючись на те, що вона не була
присутня при розгляді справи, судових
повісток про виклик в судове засідання
не отримувала. Судом прийнято рішення
на підставі матеріалів і доказів,
наданих лише позивачем, що призвело до
неповного з'ясування обставин та
прийняття рішення, яке не ґрунтується
на вимогах закону.

Представник заявника ОСОБА_3 – ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав заяву з
підстав викладених в ній, просив суд
скасувати заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 27.02.2013 року.

Представник банка ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
скасування заочного рішення
заперечував, вважає, що заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 27.02.2013 року ґрунтується
на вимогах закону.

Заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялись
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач повідомлявся не належним
чином про судові засідання. Крім того,
при ухваленні заочного рішення судом
не з’ясовані всі суттєві обставини, що
мають значення для розгляду справи.

Враховуючи поважні причини неявки
відповідача у судові засідання, суд
вважає, що заяву необхідно
задовольнити та скасувати оскаржене
заочне рішення суду, так як зазначені
обставини, на думку суду, мають істотне
значення для вирішення справи та
можуть вплинути на рішення суду при
повторному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 27.02.2013 року по
цивільній справі за  позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Заочне рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2013
року по цивільній справі за позовом ПАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – скасувати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку о 10 годині 30 хвилин
на 21 листопада 2014 року у приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя (м.
Запоріжжя, вул. Малиновського, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва