АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2366/14-ц
Головуючий І інстанції - Шевченко Г.С.
Провадження: 22-ц/790/6438/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 05 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа- Фрунзенський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання права власності
на автомобіль та зняття з нього арешту,
-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним договором,
посилаючись на те, що 17.11.2011 року він
придбав автомобіль марки: HONDA, модель:
CRV, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2004 року
випуску, номер кузова (шасі, рами) №
НОМЕР_3, реєстраційний державний номер
НОМЕР_1 у ОСОБА_4 Після отримання від
позивача грошових коштів у розмірі 14500
доларів США за продаж автомобіля марки
HONDA CR V, реєстраційний державний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_4 передав йому свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу та
ключі від автомобіля, а також оформив
на його ім'я довіреність від 17.11.2011 року,
посвідчену приватним нотаріусом
ОСОБА_6. реєстраційній номер №645, ВРН
№836429. Після укладення правочину ОСОБА_3
користувався автомобілем як власник:
експлуатував його щодня, робив
необхідний ремонт, систематично
проходив технічний огляд в ДАІ.

Зазначав, що 13.03.2014 року він, керуючи
вказаним автомобілем HONDA CR V,
реєстраційний державний номер НОМЕР_1,
був зупинений працівником ДАІ відділу
ДПС, який повідомив, що на автомобіль
яким він керує, Фрунзенським ВДВС ХМУЮ
накладено арешт та автомобіль підлягає
тимчасовому затриманню.

Просив визнати генеральну довіреність
від 17.11.2011 року, посвідчену приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстраційній номер № 645, ВРН № 836429, та
розписку про отримання грошових коштів
удаваним правочином, який приховує
договір купівлі-продажу, укладений між
позивачем та ОСОБА_4; визнати за ним
право власності на автомобіль марки:
HONDA, модель: CR V, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ
УНІВЕРСАЛ-В, 2004 року випуску, номер
кузова (шасі, рами) № НОМЕР_3,
реєстраційний державний номер НОМЕР_1
та зняти арешт з вказаного автомобіля,
накладений Фрунзенським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції 16.01.2014 року.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 05 червня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Визнано довіреність
від 17.11.2011 року, посвідчену приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстраційній
номер № 645, ВРН № 836429, укладену ОСОБА_4
на право володіння, користування та
розпоряджання автомобілем марки: HONDA,
модель: CR V, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В,
2004 року випуску, номер кузова (шасі,
рами) № НОМЕР_3, реєстраційний
державний номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3,
та розписку про отримання грошових
коштів від 17.11.2011 року удаваним
правочином, який приховує договір
купівлі-продажу. Визнано за ОСОБА_3
право власності на автомобіль марки:
HONDA, модель: CR V, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ
УНІВЕРСАЛ-В, 2004 року випуску, номер
кузова (шасі, рами) № НОМЕР_3,
реєстраційний державний номер НОМЕР_1,
на підставі договору купівлі-продажу
автомобілю, фактично укладеного з
ОСОБА_4 17.11.2011 року. Моментом виникнення
права власності на зазначений
автомобіль вважати 17.11.2011 року. Знято
арешт з автомобіля марки: HONDA, модель: CR
V, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2004 року
випуску, номер кузова (шасі, рами) №
НОМЕР_3, реєстраційний державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3., накладений
постановою головного державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від
16.11.2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ
«ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. В обґрунтування
скарги зазначає, що позивачем та
відповідачем не було дотримано
обов'язкового порядку відчуження
транспортного засобу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що правочин,
укладений у виді довіреності вчинений
для приховання договору
купівлі-продажу та дійшов висновку про
те, що ОСОБА_3 на законних підставах
набув право власності на спірний
автомобіль.

Колегія суддів з такими висновками
рішення суду не погоджується, оскільки
вони не відповідають обставинам справи
та вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
довіреністю від 17.11.2011 року, посвідчену
приватним нотаріусом ОСОБА_6.,
реєстраційній номер №645, ВРН №836429,
ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4
експлуатувати, ремонтувати та
слідкувати за технічним станом, а також
продати, обміняти належний йому
автомобіль марки HONDA CRV, реєстраційний
державний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого МРЕВ м. Харкова на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4
/а.с.4/.

17.11.2011 року ОСОБА_4 написав розписку,
відповідно до якої він отримав від
ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 14500 дол.
США за автомобіль марки HONDA CR V,
реєстраційний державний номер НОМЕР_1
/а.с.26/.

Відповідно до статті 203 ЦК України,
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частини 2 статті 328 ЦК України,
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону, а у відповідності до частини
5 статті 656 ЦК України, особливості
договору купівлі-продажу окремих видів
майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні покупцеві, а покупець
приймає або зобов'язується передати
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

На підставі ст. 34 Закону України «Про
дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 року з
відповідними змінами та доповненнями,
перереєстрація, зняття з обліку
транспортних засобів здійснюється
згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України № 1388 від 07 вересня 1998
року «Про затвердження Правил
дорожньої реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, реконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок».

Відповідно до п. 1 вищевказаних Правил
встановлюється єдиний на території
України порядок державної реєстрації
та обліку автомобілів; розділом
«Державна реєстрація транспортних
засобів», визначено документи, що
підтверджують правомірність придбання
транспортних засобів. При цьому,
відповідно до частини 2 пункту 8 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, документами, що
підтверджують правомірність придбання
транспортних засобів, є зокрема, -
договори та угоди,укладені на товарних
біржах на зареєстрованих у
Департаменті Державтоінспекції
бланках, договори купівлі-продажу
транспортних засобів, оформлені в
Державтоінспекції, інші засвідчені в
установленому порядку документи, що
встановлюють право власності на
транспортні засоби;

У п. 2 Правил вказано, що вони є
обов'язковими для всіх юридичних та
фізичних осіб, які є власниками
транспортних засобів.

Такі вимоги є суттєвими умовами при
укладені договору купівля-продажу
автомобіля і їх недотримання не дає
підстав вважати, що такий правочин
відбувся. До суду першої інстанції та
до суду апеляційної інстанції не
надано доказів, що при передачі
автомобіля він був знятий з
реєстраційного обліку і його
ідентифікаційні номери були
перевірені експертом.

Наявність довіреності та розписки, не
підтверджує перехід права власності на
автомобіль від ОСОБА_4 до ОСОБА_3
Посилаючись на зазначені документи, як
на докази укладання оплатної угоди по
відчуженню спірного майна, суд першої
інстанції, не встановив факт їх
відповідності вимогам діючого
законодавства, враховуючи, що
правовідносини представництва є
самостійним видом зобов'язань, а
довіреність не містить в собі жодної з
істотних умов договору
купівлі-продажу. Державна реєстрація
автомобіля змінена не була і власником
є ОСОБА_4

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального права і
підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк»
задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 05 червня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення. У
позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення. Рішення
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -