ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н ИСправа № 335/6471/14-ц 2/335/1662/2014
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
Позивач Концерн «Міські теплові
мережі» звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
Концерн «Міські теплові мережі» в
період з 01.11.2010 року по 30.09.2013 року
надавав відповідачу послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у житлове приміщення, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму
Відповідач за вказаний період жодної
оплати за надані послуги не здійснював.
У зв'язку з чим, станом на 01.10.2013 року
загальна сума заборгованості складає
Концерн «Міські теплові мережі»
просить суд стягнути з відповідача на
користь Концерну «Міські теплові
мережі» заборгованість за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води в розмірі 8586,26 гривень, судові
витрати, а саме: судовий збір в розмірі
В судове засідання представник
Концерну «Міські теплові мережі» не
з'явилася, надала до суду письмову
заяву про розгляд справи у її
відсутність без проведення фіксації
судового процесу, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила
задовольнити їх в повному обсязі, проти
заочного розгляду не заперечила.
Незважаючи на належне повідомлення про
час та місце проведення судового
засідання, відповідач до суду не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечень до позовної
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений, в тому числі і визнання
таким в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і
від якого не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності
або якщо повідомлені ним причини
неявки визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224
ЦПК України, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності сторін, на підставі
наявних у справі доказів, без фіксації
судового процесу.
Дослідивши матеріалами справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, з наступних підстав.
У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК
України, суд розглядає справи на
принципах змагальності і
диспозитивності, у межах заявлених
позовних вимог на підставі доказів,
Судом встановлено, що, згідно зі
статутом Концерну «Міські теплові
мережі», основною метою діяльності
Концерну є здійснення
виробничо-технічної діяльності,
спрямованої на надання та безперебійне
забезпечення споживачів теплової
енергії, одержання прибутку для
здійснення діяльності Концерну та
задоволення на його основі
соціально-економічних інтересів
трудового колективу Концерну.
Концерн «Міські теплові мережі» в
період з 01.11.2010 року по 30.09.2013 року
надавав відповідачу послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у житлове приміщення, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму
Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 10 «Правил надання
водо-теплопостачання і водовідводу»,
плата за надані послуги вноситься
Відповідно до ст.67 ЖК України, наймач не
пізніше 10 числа наступного місяця
зобов'язаний вносити плату за
комунальні послуги, до числа яких
входять послуги з централізованого
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймачі
повинні своєчасно вносити плату за
утримання будинку та прибудинкової
території та спожиті комунальні
Концерном «Міські теплові мережі»
сумлінно й у повній відповідності з
вимогами діючого законодавства
України надавались відповідачу
послуги з централізованого опалення.
Станом на 01.10.2013 року загальна сума
заборгованості складає 8586,26 грн.
При вищевикладеному, суд вважає
позовні вимоги Концерну «Міські
теплові мережі» такими, що підлягають
задоволенню та стягненню з відповідача
на користь Концерну «Міські теплові
мережі» заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води в розмірі 8586,26 гривень.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.
Тому, стягненню з відповідача на
користь Концерну «Міські теплові
мережі» підлягають понесені Концерном
«Міські теплові мережі» судові
витрати, а саме судовий збір в розмірі
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218,224 ЦПК
Позовну заяву Концерну «Міські теплові
мережі» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну
«Міські теплові мережі»
заборгованість за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води в розмірі 8586,26 грн. та судовий збір
в розмірі 243,60 грн., а всього стягнути
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. У разі якщо
рішення було ухвалено без участі особи,
яка його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю. Бойко