overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 392/2114/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АгроДар», треті особи відділ Держземагенства у
Маловисківському районі
Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства
«АгроДар», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

В підготовчій частині судового розгляду представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ЗАТ «АгроДар» на належного відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю
«Агродар-Україна».

Суд приймаючи до уваги ту обставину, що ТОВ «Агродар-Україна» створене в результаті припинення юридичної особи шляхом реорганізації
ЗАТ «АгроДар» в ТОВ «Агродар-Україна» та є його повним правонаступником всіх прав та обов»язків, що підтверджується статутом юридичної особи, тому вважає клопотання обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 , 168 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у справі за позовом
ОСОБА_1 до Зактитого акціонерного товариства «АгроДар», треті особи відділ Держземагенства у
Маловисківському районі
Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати первісного відповідача - Закрите акціонерне товариство «АгроДар» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар -
Україна» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа №: 398/6527/14-цСУДОВИЙ
"18" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 3 296 грн. 78 коп. за період з січня 2014 року по травень 2014 року включно, на підставі п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України 9 грудня 1999 року №2246, ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою : на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Кіровоградському обласному управлінні
ВАТ «Державний ощадний банк України,
МФО 323475, код 23688909), розташованого за
Кіровоградської області, пл. .Леніна,16, заборгованість за спожитий природний газ на суму 3 296 грн. 78 коп. (три тисячі двісті дев'яносто шість гривень сімдесят вісім копійок) за період з січня 2014 року по травень 2014 року 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 398/7298/14-цУХВАЛА
"13" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі, і воно підлягає розгляду негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.122, ч.2 ст. 377
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Призначити судове засідання 13 листопада 2014 року о 08:15 год., про що повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/5732/14-цУХВАЛА
"14" листопада 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф., при секретарі Сніжко розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання про поновлення строку звернення до суду за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, де заінтересованою особою є ОСОБА_3,
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про закриття виконавчого провадження від 22 серпня 2013 р. з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3
Заявник ОСОБА_1 також порушила питання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою, посилаючись на те, що передбачений ч.1 ст. 385 ЦПК України строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця вона пропустила з поважної причини: постанову про закриття виконавчого провадження вона отримала лише після особистого звернення до відділу ДВС в серпні 2014 р. За адресою, яка була вказана у виконавчому документі, вона давно не проживає.
Дослідивши докази на підтвердження поважності заявником строку звернення до суду із скаргою, суд вважає, що цей строк підлягає поновленню, оскільки його пропущено заявником з поважної причини.
Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ( ч.2 ст. 385 ЦПК
Відповідно до ч.1 ст. 31
Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов’язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження , про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Державний виконавець на повторний виклик в судове засідання не з’явився і не надав доказів щодо належного та своєчасного вручення
ОСОБА_1 як стороні виконавчого провадження копії постанови про закриття виконавчого провадження.
Керуючись ч.2 ст. 385 ЦПК
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Сіленко Тамари
Іванівни щодо прийняття постанови про закриття виконавчого провадження від 22 серпня 2013 р. з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/6524/14-цУХВАЛА
"18" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 2 385 грн. 39 коп. за період з грудня 2013 року по травень 2014 року
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, - провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/389/1073/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 21 листопада 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Провадження № 2/389/1066/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.20 год. 21 листопада 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Справа №: 398/9232/13-цУХВАЛА
"04" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний Кіровоградської області суд у складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Величко розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора м.
Олександрії про забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора м. Олександрії в інтересах
ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету
Олександрійської міської ради , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення із жилого приміщення, -
Під час судового розгляду справи від прокурора м. Олександрії надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь - які дії щодо розпорядження квартирою № 47 в будинку
№ 46 по вул. Семашка м. Олександрії
Кіровоградської обл. та накладення
Відповідно до п 1, п. .2 ч.2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування
Причиною, у зв’язку з якою потрібно забезпечити позов, прокурор зазначає побоювання від того, що зазначені відповідачі мають правовстановлюючі документи і можуть скористатися правом відчуження
Вислухавши думку інших учасників судового розгляду щодо заяви прокурора про забезпечення позову, суд вважає що вона підлягає
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову, в тому числі накладенням арешту на майно та заборони вчиняти певні дії, передбачені ст. 152 ЦПК України.
Враховуючи те, що правовстановлюючі документи на спірну квартиру перебувають у відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, які підтверджують їх право спільної власності, спір досі не вирішено, суд вважає, що існують підстави припускати, що останні можуть скористатися своїм правом розпорядитися майном, що може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора м.
Олександрії про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 47 , що знаходиться в будинку
№ 46 по вул. Семашка м. Олександрії
Кіровоградської обл., та заборонити
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти будь - які дії щодо розпорядження нею.

Виконання цієї ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в іншій частині вимог, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа №: 398/3172/14-цУХВАЛА
"01" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та усунення від права
ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та усунення її від права на спадкування після ОСОБА_3, який помер 23 серпня 2012 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та усунення від права на спадкування .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 2 грудня 2014 року 9 годину
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Витребувати від приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 23 серпня 2012 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/2708/14-ц
Провадження №2/390/820/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 год. 27.11.2014 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 404/8496/14-ц
Номер провадження 2/404/3372/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 1038,24 грн. В обґрунтування позову зазначено, що за період з 01.09.2013 року по 30.09.2014 року було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 4147,92 грн.          Станом на 01.10.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 987,78грн.- основного боргу, 41,50 грн.- інфляційних витрат, 8,96 грн. -3% річних та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

До судового засідання позивачем надано заяву про закриття провадження в у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 987,78 грн. , оскільки відповідачем сплачено суму основного боргу 987,78 грн. та з наслідками ст.. 206 ЦПК
України ознайомлені.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-
Кіровоград», оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-
Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в частині стягнення основного боргу в сумі 987,78 грн. закрити .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 257-258 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд справи на 24 грудня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 00 хв., ( каб. 403 ).

Копію ухвали направити заявнику.

Надіслати рекомендованим листом заінтересованій особі копію ухвали та матеріали заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш