overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

29 грудня смт.Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі   судді
Бабича С.В., з участю секретаря - Строган
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приват Банк” (далі ПАТ КБ
“Приват Банк”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 16 квітня 2007 року між закритим акціонерним товариством (з 17 липня 2009 року публічним акціонерним товариством) комерційним банком
“Приват Банк” та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 31 серпня 2014 року в сумі 8125,70 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 1598,56 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 4239,37 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом - 2287,77 грн, штраф
(фіксована частина) - 500 грн, штраф
(процентна складова) - 287,75 грн.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 2370,66 грн, яка була задоволена судовим наказом
Романівського районного суду
Житомирської області від 24 листопада 2008 року з відповідача на користь позивача.

В судове засідання відповідач, який відповідно до частини 5 статті 74
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Бабич
Справа № 288/928/14-ц
Провадження № 2/288/407/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій
Т.В.,

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 174, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 361, 368 ЦК України, ст. ст. 60, 69,70,71 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провести розподіл спільного майна подружжя, а саме: виділити ОСОБА_2 та залишити за ним у власності спальний гарнітур та люстру з лампочками.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 5290 гривень, як компенсацію половини вартості спільного майна подружжя, яке було ними придбано за час перебування в зареєстрованому шлюбі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
У Х В А Л А

смт. Романів 18 листопада 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд на 28 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 344/4469/14-ц
Провадження № 2/344/2605/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Скорзонера», третя особа Управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про зобов’язання видачі довідки,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ТзОВ
«Скорзонера», третя особа Управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про зобов’язання видачі довідки.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судовогорозгляду 27.10.2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
романівський районний суд житомирської області 2-16-50 - канцелярія
Справа № 290/1128/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Мединській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Романові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 31.12.2014 року.
Справа №291/1866/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шпичинецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.01.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребуваи в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої 01.06.2009р. ОСОБА_2.

Витребувати у відділі
Держземагенства у Ружинському районі архівний примірник Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 288/1761/14-ц
Провадження № 2/288/721/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 08.01.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 08.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3 А. В.
Справа № 288/1644/14-ц
Провадження № 2/288/672/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та про поділ майна.

17.12.2014 року, до відкриття провадження в справі, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення
(відкликання) позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та про поділ майна повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Житомирського апеляційного суду через
Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3 А. В.
У Х В А Л А

смт. Романів 18 листопада 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 26 грудня 2014 року на 9 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 288/550/14-ц
Провадження № 2/288/285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Попільнянського районного відділення Житомирської обласної дирекції НАСК «Оранта»,
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
Попільнянського районного відділення
Житомирської обласної дирекції НАСК
«Оранта», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

24.11.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дану заяву представник позивача підтримала у судовому засіданні.

Представник відповідача та третя особа не заперечували проти задоволення заяви представника позивача.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до
Попільнянського районного відділення
Житомирської обласної дирекції НАСК
«Оранта», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_5 А. В.
Єдиний унікальний номер 341/843/14-ц
Номер провадження 2-п/341/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галичі без виклику сторін розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, моральної шкоди, зобов’язання до вчинення дій, суд -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по платі за оренду гаражу за адресою: вул. С. Стрільців, 4а, м. Бурштин, Івано-Франківської обл. в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. та неустойку за користування таким за час прострочення в розмірі 1 120 (одна тисяча сто двадцять) грн. Зобов’язано ОСОБА_2 звільнити гараж за адресою: вул. С.
Стрільців, 4а, м. Бурштин,
Івано-Франківської обл. протягом семи днів з моменту вступу рішення в законну силу. В задоволенні позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди та транспортних витрат – відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 1230
(одну тисячу двісті) грн.

29 грудня 2014 року відповідач звернувся в
Галицький районний суд
Івано-Франківської області з заявою про перегляд заочного рішення. Також відповідачем подано клопотання про поновлення строків звернення з заявою про перегляд заочного рішення з огляду на те, що копію заочного рішення не отримав, і про таке йому стало відомо 29 грудня 2014 року у ВДВС Галицького РУЮ в
Івано-Франківській області.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК
України.

Скерована копія заочного рішення 05 грудня 2014 року повернута на адресу суду у зв’язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.
Відтак, суд оцінює причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення поважними.

Суд вважає за можливе поновити відповідачу строки звернення з заявою про перегляд заочного рішення, прийняття таку до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 73, 228-230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, моральної шкоди, зобов’язання до вчинення дій.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити розгляд такої у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області на 12 січня 2015 року о 11.30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами позивачу.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 288/441/14-ц
Провадження № 2-з/288/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Зленко А. В.,

при секретарі – Добрянській В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву  Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею позовної заяви позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій  просить з метою забезпечення позову накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 29846 гривень  01 копійка на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(13501, Житомирська область,
Попільнянський район, с. Попільня, вул.
Леніна, 89) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Враховуючи що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме, відповідно до вимог ст. 153 ч. 4 ЦПК
України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.
Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Відповідно до поданої позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк», заявлено позовну вимогу, про стягнення з відповідача на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість, в якому зазначено, що заборгованість складає 29846 гривень 01 копійка, тому суд вважає за достатнє встановити розмір застави в розмірі 12000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 29846 гривень  01 копійка на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1 (13501, Житомирська область,
Попільнянський район, с. Попільня, вул.
Леніна, 89) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали для негайного виконання направити  в Попільнянську державну нотаріальну контору та
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» після внесення позивачем предмета застави в розмірі  12000,00 гривень на депозитний рахунок суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом  п’яти днів  з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено  ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2 А. В.