АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1583/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3117/14
Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського міського
суду Полтавської області від 02 вересня
2014 року

у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України м.
Комсомольська про визначення роботи в
приймальному відділенні медичною
діяльністю, що підлягає зарахуванню до
медичного стажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комсомольського міського суду
Полтавської області від 02 вересня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України м.
Комсомольська про визначення роботи в
приймальному відділенні медичною
діяльністю, що підлягає зарахуванню до
медичного стажу визнано неподаною та
повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодився
ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу скасувати
та направити справу на розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що 11 червня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до судуз позовом до УПФ м.
Комсомольска в якій просив визнати
роботу в приймальному відділенні
медичною діяльністю, такою, що підлягає
зарахуванню до медичного стажу та є
підставою для нарахування пенсії.

Ухвалою Комсомольського міського суду
Полтавської області від 13.06.2014 року
позовна заява була залишена без руху та
надано термін для усунення недоліків.

Підставою для цього, як зазначено в
ухвалі суду, стала її невідповідність
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст
позовних вимог викладено не конкретно;
не зазначено докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; не
викладені обставини, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги. З вимог
позовної заяви не зрозуміло, чи
оскаржує позивач відмову в призначенні
йому пенсії чи просить визнати роботу в
приймальному відділенні медичною
діяльністю, що підлягає зарахуванню до
медичного стажу, при цьому в
резолютивній частині позову не
зазначає в якому саме приймальному
відділенні. З вимог позивача не
зрозуміло чи справляється судовий збір
або звільняється позивач від сплати
судового збору.

Ухвалою Комсомольського міського суду
Полтавської області від 02 вересня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України м.
Комсомольська про визначення роботи в
приймальному відділенні медичною
діяльністю, що підлягає зарахуванню до
медичного стажу визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Проте з таким висновком колегія суддів
не може погодитися за наступних
обставин.

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину.

За змістом зазначеної норми, саме
позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини. Сама по собі
відсутність у позовній заяві чи
додатках до неї доказів на
підтвердження позовних вимог не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
є підставою для відмови в задоволенні
позову по суті, а не для визнання
позовної заяви неподаною.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 виклав в
заяві обставини, якими обґрунтовує
свої вимоги, додав до позовної заяви
докази, які вважав за потрібне надати
для розгляду спору.

Суд зазначених обставин та положення
ст. 119 ЦПК не врахував, а тому висновок
про необхідність визнання позовної
заяви неподаною є неправомірним.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення матеріалів
позовної заяви до Комсомольського
міського суду Полтавської області для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 02 вересня 2014
року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України м.
Комсомольська про визначення роботи в
приймальному відділенні медичною
діяльністю, що підлягає зарахуванню до
медичного стажу- направити до
Комсомольського міського суду
Полтавської області для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис)
Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) В.І.Корнієнко
(підпис) П.С.Абрамов

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Полтавської області
Ю.М.Винниченко