Справа № 309/1434/14-ц
Провадження № 2-о/309/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді
Савицького С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Хустська районна державна нотаріальна
контора про встановлення факту, що має
юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
встановлення факту належності
документів.

Заяву вмотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла мати заявника ОСОБА_2, яка
проживала в АДРЕСА_1. Після смерті
матері відкрилася спадщина. У
визначений законом термін заявник
звернувся до Хустської державної
нотаріальної контори для оформлення
спадщини за померлою. При огляді
документів виявлено розбіжності, а
саме: у свідоцтві про смерть, не
правильно вказано прізвище матері
заявника ОСОБА_2, а в технічному
паспорті на будинок ім'я матері
записано, як «ОСОБА_2». Томузаявниця
просить суд встановит факт належності
технічного паспорту на будинок
оскільки наведені обставини
позбавляють її можливості успадкувати
спадщину за померлою ОСОБА_2

В судове засідання заявник не заявився.
До суду подав заяву у якій просив
справу розглянути без його участі.
Заявлені вимоги підтримує.

Хустська державна нотаріальна контора
подала до суду письмову заяву, в якій
просить справу розглядати без участі
їхнього представника і не заперечує
проти задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності
заявниці та представника зацікавленої
особи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заяву слід задовольнити за
таких підстав.

Під час розгляду справи в судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла мати заявника ОСОБА_2, яка
проживала в АДРЕСА_1. Після смерті
матері відкрилася спадщина. У
визначений законом термін заявник
звернувся до Хустської державної
нотаріальної контори для оформлення
спадщини за померлою. При огляді
документів виявлено розбіжності, а
саме: у свідоцтві про смерть, не
правильно вказано ім'я матері ОСОБА_2, а
в технічному паспорті на будинок ім'я
та побатькові матері записано, як
«ОСОБА_2». Томузаявниця просить суд
встановит факт належності технічного
паспорту на будинок оскільки наведені
обставини позбавляють її можливості
успадкувати спадщину за померлою
ОСОБА_2

З огляду на встановлене суд констатує,
що заявниця правомірно та обґрунтовано
ставить вимогу про встановлення факту,
що має юридичне значення і на думку
суду такі підстави встановлені в
судовому засіданні, а тому відповідно
до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід
задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ст.ст.10, 60, 197, 209, 212-215, 234, 256-259
ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності технічного
паспорту на будинок в АДРЕСА_1 виданого
ОСОБА_2 належить померлій ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.

Рішення набрало законної сили 01 липня
2014 року.

Суддя Хустського

районного суду Савицький
С.А.