overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 17.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.11.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 02 грудня 2014 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1687/14-ц
Провадження № 2-о/294/1926/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 "про встановлення факту родинних відносин"

заінтересована особа Бабушківська сільська рада ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїм батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року і після смерті якого відкрилась спадщина, на яку претендує заявник, так як в зв"язку із розбіжністю у написанні його прізвища та прізвища його батька в різних правоустановлюючих документах він не може оформити документи про прийняття спадщини в установленому порядку.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, якщо від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько заявника ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, на яку претендує заявник, але в зв"язку із розбіжністю у написанні його прізвища та прізвища його батька в різних правоустановлюючих документах ОСОБА_1 не може оформити документи про прийняття спадщини в установленому порядку.

Згідно поданих заявником посвідчуючих його особу та особу
ОСОБА_3 документів, що є в матеріалах справи, анкетні дані померлого ОСОБА_3 та анкетні дані батька заявника співпадають за виключенням лише різниці у написанні однієї літери прізвища ("ОСОБА_3" та "ОСОБА_3"). На думку суду, дана різниця у написанні прізвища зумовлена помилкою при видачі
Свідоцтва про укладення шлюбу батьків заявника, де прізвище його батька замість ОСОБА_3 було вказано як ОСОБА_3, що згодом знайшло своє відображення і при присвоєнні прізвища заявнику при видачі йому Свідоцтва про народження.
Водночас родинні відносини вказаних вище осіб як батька та сина прямо випливають із виданої Бабушківською сільською радою довідки № 367 від 01.11.2014 року на підставі записів у погосподарській книзі даної сільської ради.

Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки - можливість оформлення спадщини після смерті свого батька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 256 ч.1 п.1, 259
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин між сином
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення даного рішення суду.

Після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде подана, рішення набуває законної сили.

Суддя: О. О. Мельничук
справа № 361/9116/14-ц провадження № 2/361/3379/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 09 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.11.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 02 грудня 2014 року о 15:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
справа № 361/9227/14-ц провадження № 2/361/3430/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення основного боргу та відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 05 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 362/3944/14-ц
Провадження № 2/362/2126/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву державного житлово-експлуатаційного підприємства
„Дослідницьке” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом дло відповідачів. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          позовна заява не містить зазначення повних анкетних даних відповідачів;

-          частина доданих до позовної заяви документів не завірена належним чином;

-          вимоги позивача обгрунтовано положеннями зобов”язального права цивільного кодексу, разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, що між сторонами було укладено будь-які договори з надання комунальних послуг;

-          позовні вимоги необхідно уточнити в частині способу стягнення заборгованості з відповідчів
(солідарно чи в рівних частках).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного житлово-експлуатаційного підприємства
„Дослідницьке” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Провадження № 2-н/359/1255/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_1 згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві та Київській області, виявлено, що за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя
Д.В.
Ткаченко
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 29.09.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22.10.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

23.10.2014 року винесено ухвалу про усунення недоліків, 17.11.2014 року недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 01 грудня 2014 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 362/4126/14-ц
Провадження № 2/362/2196/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          до матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який не містить в собі графи, яка відображає суми та дати погашених відповідачем сум основного боргу. Окрім того, наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором підписано особою, без зазначення її прізвища, повноваження якої не доведені, зазначений розрахунок не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст. ст. 57-59
Цивільно-процесуального кодексу
України, а також ст. 9 закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

-          позовна заява не містить правового обґрунтування вимог про стягнення судового штрафу, який включено в суму заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості відповідача;

-          не вказано строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний (платіжний) ліміт, а також яким був кредитний (платіжний) ліміт на картці протягом спірного періоду;

-          не зазначено коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

-          немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/3800/14-ц
Провадження № 2/362/2059/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 22.09.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/4210/14-ц
Провадження № 2/362/2221/14
У Х В А Л А

11.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Застугнянської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

·           Не зрозуміло, з яких розрахунків виходили позивачі, визначаючи ціну позову, оскільки матеріали справи не містять висновку про вартість відшукуваного майна на момент подачі позову до суду;

·           У зв’язку з вищезазначеним неможливо перевірити правильність сплаченого судового збору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Застугнянської сільської ради
Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Л.М. Кравченко
справа № 361/9213/14-ц провадження № 2/361/3421/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітніх дітей:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 10 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11033/14-ц

16 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Рівненське міське управління юстиції в
Рівненській області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11033/14-ц за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Бердій М.А.
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Універсал Банк», зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2014 року на 10-45 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 1994 року у
Вищеольчедаївській сільській раді
Мур-Куриловецького району Вінницької області, актовий запис № 15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 18.11.2014 року 16 годин.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.11.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 04 грудня 2014 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.11.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 08 грудня 2014 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2590/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Немішаївської селищної ради
Бородянського району, третя особа -
Бородянська райдержнотконтора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бородянського району, третя особа - Бородянська райдержнотконтора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 листопада 2014 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 25 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч