overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/114/14ц
Провадження №2п/263/81/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі: головуючої судді
Ікорської Є.С. при секретарі
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Вовк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2-3429/08 від 17.11.2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

17.11.2008 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1810 грн., моральну шкоду у розмірі 1500 грн., всього 3310 грн., на користь держави держмито у сумі 51 грн., збір за інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 грн.

Від представника Вовк ОСОБА_1
ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про скасування заочного рішення. У заяві вказав, що ОСОБА_4 було невідомо про наявність справи в суді, будь-яких повісток вона не отримувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.11.2008 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Згідно з рішенням суду позов задоволений.

Після ухвалення рішення копія заочного рішення була отримана представником відповідачки 20.10.2014 року.

Заяву про перегляд заочного рішення представник відповідачки подав 30.10.2014 року.

Таким чином, відповідачем не був порушений встановлений ст.228 ч.2 ЦПК
України строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що надані докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву представника Вовк
ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 17.11.2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.11.2014 року на 10-00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.С.
Ікорська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до копії актового запису про смерть №67 від 24.10.2013 року, суду стало відомо, що відповідачка по справі
ОСОБА_1 померла 24.10.2013 року.

Згідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об’єкта нерухомого майна № 26499359 від 08.09.2014 року встановлено, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження по справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 264/9187/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт
Справа № 234/5440/14-ц
Провадження № 2/234/2714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2714/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 50 хв. 20 червня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача, та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа
Провадження № 2/127/7880/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до компанії «Укінвест девелопмент лімітед» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах позовної заяви, місцезнаходження відповідача компанії
«Укінвест девелопмент лімітед» : вул.
Хрисанту Милона, 3, Лімасол, Кіпр.

Положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Правила альтернативної підсудності, передбачені ч. 10 ст. 110 ЦПК України, на які посилається позивач в позовній заяві, про пред»явлення позову до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні, до спору між сторонами застосуванню не підлягають, тому що положення цього пункту передбачають пред»явлення позову до відповідача – фізичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 2, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії
«Укінвест девелопмент лімітед» про стягнення збитків повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
провадження № 2/263/3690/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» жовтня 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на « 24» жовтня 2014р., на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г. Васильченко
Провадження № 2/263/3758/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру складає один відсоток від ціни позову але не менш ніж 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір в сумі 240 грн.

Таким чином, позивач повинна доплатити судовий збір в сумі 3 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03.11.2014р. для усунення зазначених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Васильченко
О.Г.
Справа № 219/6528/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 01.12.2014р. о 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.Н.В.ППогрібна
Справа № 219/5529/2014-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.
Артемівська цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, індексу інфляції та суми трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, індексу інфляції та суми трьох процентів річних.

В судове засідання 20 листопада 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, індексу інфляції та суми трьох процентів річних у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Провадження №
Справа №
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Оранта»,
ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП,-

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року по справі було призначено авто товарознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі, не зазначивши при цьому причин такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

В теперішній час до суду ще не надійшов висновок експерту, тому у задоволенні клопотання позивача суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про відновлення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
УХВАЛА 2/263/2821/2014

про залишення заяви без розгляду

28.10.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі          Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позивачка тричі не з`явилась в судові засідання з невідомих суду причин. Три рази повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності позивачки чи про відкладення розгляду справи від позивачки не надходило.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило, позивачка тричі не з`явилась у судові засідання, у зв’язку з чим позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу –
ОСОБА_4, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійним,

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійним.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звертається до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя за місцезнаходженням відділення філії
АКІБ «УкрСиббанк» в м. Маріуполі №227, в той час як зазначає відповідачем
ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта
Банк» та адресу місцезнаходження м.
Київ, вул. Фрунзе, буд. 39.

Крім того, ОСОБА_1 в позові посилається на ту обставину, що правонаступником прав та обов’язків
АКІБ «УкрСиббанк» є ПАТ «Дельта Банк», однак до позову не надано документів підтверджуючих правонаступництво.
Таким чином, ОСОБА_1 повинна зазначити належного відповідача по справі та його адресу, а також надати документи підтверджуючі правонаступництво.

Ухвалою суду від 27.10.2014р. позовна заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 03.11.2014р. У наданий судом строк позивач вимоги суду належним чином не виконала.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійним - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильченко
О.Г.
УХВАЛА 2/263/3962/2014

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачем до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому, що позивачка має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська

,
Справа № 219/6385/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви           ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Служба у справах дітей управління молодіжної політики
Артемівської міської ради, про визнання договору дарування недійсним.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Служба у справах дітей управління молодіжної політики
Артемівської міської ради, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового засідання на 27.11.2014р. на 15 год. 00 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Л.А.Радченко