overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 4с/359/51/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В. ознайомившись із скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області
ОСОБА_1 -

встановив:

06.11.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

Розгляд скарги підсудний
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області відповідно ч.2 ст. 384
ЦПК України.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України –

ухвалив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області
ОСОБА_1 – прийняти до провадження.

Призначити розгляд скарги в приміщенні
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на “03 грудня 2014р. на ”11” годин ”30” хвилин.

Повідомити про час та місце розгляду скарги, зобов’язати надати ВДВС
Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області пояснення на скаргу та засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Провадження №2/359/1506/2014
Справа №359/4019/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Компанець О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «Надра» про поділ майна подружжя,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить в порядку поділу майна подружжя залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль марки
«Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1, та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію замість її частки у спільному майні.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що позивач та її представник ОСОБА_3 повторно не з'явилися у судові засідання, які відбувалися 16 жовтня 2014 року та 11 листопада 2014 року. Представник позивача ОСОБА_3 у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтерджується довідками про доставку смс-повідомлення від 26 вересня 2014 року та від 16 жовтня 2014 року (а.с.73,77).

Повідомлення про виклик у судове засідання представнику позивача
ОСОБА_3 надсилалися шляхом направлення смс-повідомлення, адже ним було подано до суду відповідну заявку про отримання судової повістки в електронній форма за допомогою смс-повідомлення (а.с.67).

Будь-яких заяв від позивача та її представника про відкладення або розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило.

Тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.С. Чирка
справа № 361/7097/14-ц провадження № 2/361/2703/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин
Н.М.

при секретарі: Лисенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 13 жовтня 2014 року. Про місце, час та дату розгляду справи належним чином повідомлялися всі учасники процесу.

13 жовтня 2014 року представник позивача у судове засідання не з’явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому чинним законодавством порядку, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка (а.с. 46). Жодних заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача або відкладення розгляду справи до суду не надано.

Розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року.

10 листопада 2014 року представник позивача у судове засідання повторно не з’явився. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а.с. 50) та довідка (а.с. 52). Будь-яких заяв та повідомлень про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, відсутність відповідних клопотань від позивача про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3149/14-ц
Провадження № 2/362/1792/14
У х в а л а

"11" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Тростинської сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особа: Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/8861/14-ц провадження №
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства, в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з

01 грудня 2012 року по 30 вересня 2014 року в сумі – 1 073 грн. 77 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3127/14-ц
Провадження № 2/362/1778/14
У х в а л а

"10" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприєства "Державне житлово-експлуатаційне підприємство
"Дослідницьке" про визнання порядку користування квартирою-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 357/9773/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді –          Голуб А.
В. ,

при секретарі
–                    Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з”явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача направив суду заяву в якій просив розглядати справу в його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з”явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду письмові заперечення по позову в яких просили справу розглядати в їхній відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання з”явився представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 М.О.

На обговорення учасника процесу було поставлено питання про необхідність виклику до суду представника позивача для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки судом 11.11.2014 року постановлено ухвалу про поновлення судового розгляду справи в частині з”ясування наступних обставин: за який конкретно період виникла заборгованість по тілу кредиту, та по відсотках по кредитному договору №49.53/15/08-КЕК від 15.09.2008 року; коли було здійснено ОСОБА_2 останні платежі по тілу кредиту, та відсотках по кредитному договору №49.53/15/08-КЕК від 15.09.2008 року.

ОСОБА_6 не заперечував щодо виклику до суду представника позивача.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що необхідно викликати до суду представника позивача для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
“Дельта Банк” до суду обов”язковою для дачі суду особистих пояснень.

Оголосити по справі перерву на 20.11.2014 року 14 годин 00 хвилин в залі суду №4 по вул. Турчанінова, 7.

Повідомити сторони про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 360/1096/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді

Додатко В.Д.,

при секретарі –

Чернишенко О.В.

оглянувши рішення Бородянського районного суду Київської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановив описку в четвертому та п’ятому абзаці резолютивної частині рішення,

В С Т А Н О В И В:

Суддя В.Д. Додатко встановив описку в рішенні Бородянського районного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановив описку в четвертому та п’ятому абзаці резолютивної частині рішення:

- замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень» вказано «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 гривень»;

- замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 300 гривень за надання юридичної допомоги» вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 гривень за надання юридичної допомоги».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було допущена описка в четвертому та п’ятому абзаці резолютивної частині рішення від 15 жовтня 2014 року помилково:

- замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень» вказано «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 гривень»;

- замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 300 гривень за надання юридичної допомоги» вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 гривень за надання юридичної допомоги».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в четвертому та п’ятому абзаці резолютивної частині рішення від 15 жовтня 2014 року Бородянського районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини:

- замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 гривень» вказати «Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень»;

- замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 300 гривень за надання юридичної допомоги» вказати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 гривень за надання юридичної допомоги».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3Додатко
справа № 361/8816/14-ц провадження № 2/361/3315/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 10.30 год.

у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/8998/14-ц провадження № 2/361/3358/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 359/8077/14-ц
Провадження № 2/359/2209/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Креді
Агріколь Банк» про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ
«Креді Агріколь Банк» про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину автомобіля марки Nissan Note E11E, 2011 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_2, тип кузову - легковий хетчбек, номер шасі (кузова) НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в сумі 867,17 грн.

Судовий збір в розмірі 867,17 грн. сплачений позивачем при зверненні до суду повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) як такий, що зайве сплачений.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В. Ткаченко
Справа № 358/1462/14-ц
Провадження № 2/358/581/14
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

11 листопада 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання
Ведмеденко І.В.

відповідача
ОСОБА_1

під час судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуславі цивільної справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Індіго", звернувшись до суду з даним позовом, просить постановити рішення, яким стягнути на його користь із відповідача ОСОБА_1 кошти в розмірі 31949 гривень 73 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати в розмірі 319 гривень 50 коп., посилаючись на те, що відповідач 09 травня 2012 року в м. Києві на вул.
Набережно-Рибальскій керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушивши вимоги правил дорожнього руху вчинив ДТП, в наслідок якої було пошкоджено застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 21.11.2011 року № 206-01102-11, автомобіль НОМЕР_2. 20 серпня 2012 року
ТДВ"Страхова компанія "Індіго" було проведено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 31949,73 грн. В добровільному порядку відповідач завдані збитки не відшкодував.

Під час судового розгляду відповідач повідомив, що на час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.05.2012 року, він мав поліс
№АВ/2757471 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який отримав у ТДВ «СК
«Провіта», забезпеченим транспортним засобом був його автомобільНОМЕР_1.
Наступного дня після ДТП 10.05.2012 року він звернувся до ТДВ «СК «Провіта» із заявою та повідомив про страховий випадок. В зв’язку з цим просить залучити до участі в справі як співвідповідача вказану страхову компанію.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи може залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як співвідповідача товариство з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2