Справа № 304/2010/14-ц
Провадження № 6/304/93/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Шешені М. О.,
при секретарі – Готра І.В.,
розглянувши подання державного
виконавця відділу ДВС Перечинського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за кордон громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-
Державний виконавець відділу ДВС
Перечинського районного управління
юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд із
поданням про встановлення тимчасового
обмеження для виїзду за кордон
громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
Подання мотивує тим, що на примусовому
виконанні у відділі ДВС Перечинського
РУЮ перебуває виконавче провадження за
№ ЄДРВП 25522951 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-8/11 від 09.03.2011 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Аліни,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх
видів його доходів щомісячно до
досягнення найстаршою дитиною
повноліття, починаючи з 23.06.2010 року. 11
березня 2011 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, яку
направлено сторонам виконавчого
провадження. 19 березня 2011 року
направлено запити до реєструючих
установ для перевірки майнового стану
боржника. 14 березня 2012 року винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, яку для виконання
направлено до реєструючих установ, а
сторонам виконавчого провадження для
відома.13 березня 2012 року до Єдиного
реєстру заборон відчуження нерухомого
майна внесено реєстраційний запис,
параметрами якого є арешт нерухомого
майна. 22 березня 2012 року за викликом
державного виконавця до відділу ДВС
Перечинського РУЮ з’явився боржник,
який повідомив, що дитина, на яку
необхідно сплачувати аліменти
знаходиться на його утриманні,
зобов’язався пред’являти квитанції
про сплату аліментів та одночасно його
попереджено про кримінальну
відповідальність за злісне ухилення
від сплати аліментів згідно ст. 164 КК
Ураїни, про що свідчить акт державного
виконавця. Згідно відповідей на запити
з АІС «Автомобіль», Перечинського
відділення Ужгородської МДПІ,
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
встановлено, що за боржником ОСОБА_2
майно на праві приватної власності не
зареєстровано, відкриті рахунки
відсутні. 11 вересня 2012 року до відділу
ДВС Перечинського РУЮ за викликом
державного виконавця з”явився ОСОБА_2
який повідомив, що він офіційно не
працевлаштований, майна на праві
власності немає, проживає у
громадянської дружини, про що складено
акт державного виконавця та відібрано
від боржника пояснення. 18 вересня 2012
року за викликом державного виконавця
з”явився боржник, який повідомив, що
зареєстрований в будинку матері в м.
Перечин, вул. Маяковського, 35, в шлюбі
проживає в будинку дружини, де є
спільно набуте майно (телевізор,
мікрохвильова піч), та офіційно не
працевлаштований, інколи підробляє на
будівництві, про що складено акт
державного виконавця. 21 серпня 2013 року
проведено розрахунок заборгованості
по аліментам, відповідно до якого борг
боржнику роз’яснено, сторони
виконавчого провадження зобов”язані
протягом трьох робочих днів письмово
повідомити державного виконавця про
повне чи часткове самостійне виконання
рішення боржником. 21 серпня 2013 року до
відділу ДВС Перечинського РУЮ
з’явився боржник, який повідомив, що
офіційно не працевлаштований, має
неофіційні заробітки та одночасно
пояснив, що сплачує аліменти по мірі
можливості через Укрпошту, однак
стягувачка по аліментах зазначені
гроші повертає та просить не
сплачувати їх, оскільки отримує
допомогу в соцзабезі, про що складено
акт державного виконавця та відібрано
від боржника пояснення. 27 серпня 2013
року до відділу ДВС Перечинського РУЮ
з’явився ОСОБА_2, який зобов’язався
щомісячно сплачувати аліменти в
розмірі передбаченому Сімейним
кодексом України та пред’являти до
відділу ДВС квитанції про їх сплату,
про що свідчить акт державного
виконавця. 09 вересня 2013 року до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна внесено реєстраційний запис,
предметом якого є арешт рухомого майна
боржника, про що свідчить витяг з ДРОРМ
№ 41822160. 31 січня 2014 року проведено
розрахунок заборгованості по
аліментам, відповідно до якого борг по
аліментах становив 28627,67 грн., копію
якого надіслано боржнику, та одночасно
боржнику роз’яснено, що сторони
виконавчого провадження зобов’язані
протягом трьох робочих днів письмово
повідомити державного виконавця про
повне чи часткове самостійне виконання
рішення боржником. 11 лютого 2014 року, за
вихідним №1-175/701 ОСОБА_2. було надіслано
виклик до ВДВС Перечинського РУЮ на
17.02.2014 року. 10 червня 2014 року проведено
розрахунок заборгованості по
аліментам, відповідно до якого борг по
аліментах становив 32932,52 грн., копію
якого надіслано боржнику, та одночасно
боржнику роз’яснено, що сторони
виконавчого провадження зобов’язані
протягом трьох робочих днів письмово
повідомити державного виконавця про
повне чи часткове самостійне виконання
рішення боржником. 13 листопада 2014 року
направлено запити до реєструючих
установ для перевірки майнового стану
боржника. 13 листопада 2014 року, за
вихідним №5-61/14 ОСОБА_2 було надіслано
виклик до ВДВС Перечинського РУЮ на
18.11.2014 року, однак боржником законних
вимог державного виконавця не
виконано. 09 грудня 2014 року державним
виконавцем винесена постанова про
привід боржника ОСОБА_2 у відділ ДВС
Перечинського РУЮ на 16.12.2014 року. 09
грудня 2014 року направлено нагадування
на запити до реєструючих установ для
перевірки майнового стану боржника. З
урахуванням наведеного державний
виконавець вважає, що єдиним методом
впливу на виконання даного рішення є
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за кордон.

У судове засідання державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції не
з’явилася, однак у поданому нею
поданні просить таке розглянути у її
відсутності.

Згідно ч.2ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали подання,
приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що на примусовому виконанні у відділі
ДВС Перечинського РУЮ перебуває
виконавче провадження за № ЄДРВП 25522951
з примусового виконання виконавчого
листа № 2-8/11 від 09.03.2011 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_4 у
розмірі 1/3 частини всіх видів його
доходів щомісячно до досягнення
найстаршою дитиною повноліття,
починаючи з 23.06.2010 року.

Також, встановлено, що у поданні
державного виконавця відображено у
хронологічному порядку перелік дій,
які вчинялися державним виконавцем,
однак не зазначено фактів та
конкретних доказів, які б
підтверджували те, що боржник ОСОБА_2
дійсно ухилявся від виконання вказаних
зобов’язань. У поданні державного
виконавця не наведено будь-яких
посилань на ухилення боржника ОСОБА_2
від виконання рішення суду, не
перевірено чи є реальні можливості у
боржника виконати свої обов’язки у
виконавчому провадженні і чи не
заважають цьому будь-які незалежні від
нього об’єктивні обставини.

Так, згідно зі ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлені
законом.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника – фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу ДВС.

Згідно ст. 6 Закону України “Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України”
передбачено, що громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов’язань покладених на
нього за рішенням суду або Законом
України “Про виконавче провадження”.
Обов’язок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
покладається в даному випаду на
державного виконавця, який звертається
до суду із відповідним поданням.

При цьому, під поняттям “ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням” слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

З урахуванням викладеного, та того, що у
поданні державного виконавця не
наведено будь - яких посилань на
ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання
рішення суду, а тому суд приходить до
висновку, що подання державного
виконавця є необґрунтованим і таким що
не може бути задоволено, у зв”язку з
чим у такому слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.11
Закону України “Про виконавче
провадження”та п.2 ч.1 ст.6 Закону
України “Про порядок виїзду з України
і в’їзду в Україну громадян України”,
377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Перечинського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за кордон громадянинаУкраїни ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4