ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Волноваський районний суд, Донецької
у складі: головуючого - судді
за участю позивача -
за участю представника відповідача -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Волноваха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобілочка" про
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення вартості товару, неустойки
Позивач звернувся до суду 25.03.2014
року з даним позовом, в якому зазначив ,
що 19.06.2012 року він у відповідача в
магазині "Мобілочка", який розташований
за адресою: м.Волноваха, вул.Леніна,
буд.53Г, придбав товар - мобільний
телефон " Флай" Е200 вартістю 449 гривень 95
копійок, сумку для телефона вартістю 45
гривень, карту пам"яті МІКРО СД
вартістю 85 гривень, захисну плівку для
телефону вартістю 39,95 гривень, що
підтверджується відповідним чеком. До
закінчення гарантійного
обслуговування телефон вийшов з ладу -
11.12.2012 року. В той же день позивач
віддав телефон відповідачу для
безоплатного усунення недоліків. В
передбачений законом строк його
телефон відповідач не відремонтував та
йому не повернув. в січні-лютому 2013 року
він дізнався, що придбаний ним телефон
має суттєві недоліки, тому він не хоче
забирати телефон та вимагає повернення
витрачених ним грошей. На його
письмові претензії йому відповіли, що
він повинен забрати телефон впродовж
трьох днів, за спливом яких магазин
знімає з себе відповідальність за
зберігання телефону. Просить суд
розірвати договір купівлі-продажу
телефону , укладений ним та
відповідачем ТОВ "Мобілочка" 19.06.2012
року, витребувати з відповідача
сплачені грошові кошти за товар у сумі
449 гривень 95 копійок, за затримку
виконання зобов"язання на підставі ч.9
ст. 8 Закону України " Про захист прав
споживачів" стягнути з відповідача
неустойку в розмірі 98,989 гривень,
стягнути витрачені кошти на
пересилання претензій в розмірі 16,10
Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги уточнив, просив
стягнути на його користь неустойку в
розмірі 2393 гривень 17 копійок, уточнені
позовні вимоги підтримав, на їхньому
задоволенні наполягав. Проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не
з»явився, був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, заяви про розгляд
справи за його відсутності, про причини
неявки судові не повідомив, тому суд, зі
згоди позивача, ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК
Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.
З копії чеку від 19.06.2014 року
вбачається, що ТОВ "Мобілочка" продано
невідомому покупцеві мобільний
телефон " Флай" Е200 вартістю 449 гривень 95
копійок, сумку для телефона вартістю 45
гривень, карту пам"яті МІКРО СД
вартістю 85 гривень, захисну плівку для
телефону вартістю 39,95 гривень, всього
на 629 гривень 90 копійок.
З копії гарантійного талону
вбачається, що талон виданий 19.06.2012 року
на телефон "Флай" Е200, присутній підпис
продавця , найменування та адреса
торгової організації ТОВ "Мобілочка",
вул.Леніна, 53г, є також підпис
споживача, який поставив свій підпис
після перевірки виробу, претензій
немає, здійснено перевірку якості в
присутності споживача. Прізвище
споживача не зазначено. Гарантійний
строк для основного виробу встановлено
З наданого позивачем акту
прийому-передачі № 1 від 11.12.2012 року
вбачається, що покупець - ОСОБА_2
передала експерту магазину "Мобілочка"
мобільний телефон "Флай" Е200 для
передачі товару до Сервісного центру з
метою проведення гарантійного
обслуговування з зазначенням
зовнішніх дефектів - подряпини по
всьому корпусу, зі слів покупця
виявлений недолік - телефон
вимикається, не перезавантажується.
Присутні в акті відповідні підписи.
В даному випадку спірні
правовідносини врегульовано статтею 8
Закону України «Про захист прав
споживачів», у відповідності з якою у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків споживач має право
за своїм вибором вимагати від продавця
1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.
Згідно ст. 678 Цивільного кодексу
України покупець, якому переданий
товар неналежної якості, має право
вимагати за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар
2) вимагати заміни товару.
Відповідно до норм чинного
законодавства, позивачка ОСОБА_3 мала
право на безоплатне усунення недоліків
товару в розумний строк або на
відшкодування витрат на усунення
Відповідно до ч. 1 ст. 709 ЦК України
продавець або виготовлювач ( чи
уповноважені ними представники )
зобов»язані прийняти товар неналежної
якості від покупця і задовольнити його
вимоги про заміну товару або усунення
недоліків. Доставка товару продавцеві
та його повернення покупцеві
здійснюються продавцем або
виготовлювачем, а в разі невиконання
ними цього обов»язку або відсутності
продавця чи виготовлювача в
місцезнаходженні покупця повернення
товару може бути здійснене покупцем за
Згідно ч. 3 ст. 709 ЦК України вимога
покупця про безоплатне усунення
недоліків товару підлягає задоволенню
продавцем або виготовлювачем протягом
чотирнадцяти днів або, за домовленістю
сторін, в інший строк. На вимогу покупця
на час ремонту йому має бути наданий у
користування аналогічний товар,
незалежно від моделі, з доставкою.
Згідно до п. 4 ст. 709 ЦК України у разі
усунення недоліків товару шляхом
заміни комплектуючого виробу або
складової частини товару, на які
встановлено гарантійні строки,
гарантійний строк на новий
комплектуючий виріб або складову
частину обчислюється від дня видачі
покупцеві товару після усунення
Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України
сторони мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Згідно
зі ст. 60 ЦПК України сторони зобов"язані
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Ст.ст. 57-59 ЦПК України
передбачають, що докази мають бути
належними та допустимими.
Позивачем ОСОБА_1 , окрім копії
гарантійного талону та чеку без
зазначення прізвища покупця, акту
прийму - передачі товару від 11.12.2012 року,
який вчинено не позивачем, а іншою
особою, судові інших доказів на
підтвердження своїх позовних вимог не
Таким чином, в судовому засіданні
позивачем не надано судові
беззаперечних доказів на
підтвердження факту придбання саме
ним мобільного телефону "Флай" Е200 19.06.2012
року у ТОВ "Мобілочка".
З наданих позивачем відповідей на
письмові претензії за підписом
директора департаменту роздрібних
продажів ТОВ "Мобілочка" від 07.02.2013 року
та від 18.02.2013 року судом встановлено, що
мобільний телефон "Флай" Е200
відремонтований та позивачу
запропоновано його забрати у зручний
В судове засідання відповідач не
з"явився, мобільний телефон наразі
відсутній, його місце знаходження
Отже суд не має можливості на даний
момент ані призначити експертизу
виявлених недоліків в придбаному
позивачем мобільному телефоні "Флай"
Е200, оскільки самого телефону немає ,
ані констатувати навіть наявність чи
відсутність істотних недоліків
придбаного товару суд теж не має
Позивачем суду не надано жодного
належного доказу того, що придбаний у
відповідача ТОВ "Мобілочка" мобільний
телефон " Флай" Е200 містить істотні
недоліки, тобто недоліки, які роблять
неможливим чи недопустимим
використання телефону відповідно до
його цільового призначення, та що ці
недоліки виникли з вини виробника
(продавця, виконавця).
Відповідно до положень статей 60, 213 ЦПК
судове рішення не може ґрунтуватися на
Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо розірвання договору
купівлі-продажу телефону від 19.06.2012
року, витребування з відповідача
сплачених грошових коштів за товар у
сумі 449 гривень 95 копійок, за затримку
виконання зобов"язання на підставі ч.9
ст. 8 Закону України " Про захист прав
споживачів" стягнення з відповідача
неустойки в розмірі 2393,17 гривень та
витрачених коштів на пересилання
претензій в розмірі 16,10 гривень є
необгрунтованими та не підлягають
На підставі ст.ст. 23, 655, 656, 663-664, 673,
675, 676, 678 , 679, 680, 707, 709, 711 ЦК України, ст. ст.
1, 4, 6, 8, 14, 16, 21, 22 Закону України «Про
захист прав споживачів», керуючись
ст.ст.10, 15, 30, 57-60, ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобілочка" про
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення вартості товару, неустойки
та збитків відмовити.
Відповідач може подати заяву про
перегляд судового рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
В повному обсязі рішення складене
24 грудня 2014 року.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Донецької області
через Волноваський районний суд
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

24.12.2014