overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"07" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні
Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 17.12.2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 17.12.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/5227/14 06.11.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді Клочко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення попередньо сплачених коштів та
Враховуючи складність справи та необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК
України, оголошує резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення попередньо сплачених коштів та завданих збитків - задовольнити.

Розірвати Договір-замовлення №9/04/1 укладений 09 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особю ОСОБА_2.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, ІН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 9467 грн. 11 коп.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, ІН
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/752/4913/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що боржник, ОСОБА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається з інформації, наданої
Відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою та зареєстрована АДРЕСА_2, а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» позовну заяву для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Правекс - Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження 2/754/6398/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка
О.І.

при секретарі - Козоріз
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона змушена звернутись до суду з вищезазначеним позовом.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 02 грудня 2014 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 752/5919/14-ц
Провадження № 2/752/3347/14
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 листопада 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу),-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу) - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» 17788 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 67 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, за участю третьої особи, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді від 03.09.2014 року дана позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: - не зазначено доказів, що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна на час звернення з позовом до суду та не сплачено відповідно до ціни позову судовий збір; - позивачем не чітко вказано зміст позовних вимог, так як просить встановити факт проживання однією сім"єю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак визнати право власності за ОСОБА_2; - не надано додатків, що зазначені в позові та копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

06.09.2014 року позивачка особисто отримала копію ухвали судді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак у встановлений строк недоліки не усунула.

Враховуючи зазначене, суддя вважає позовну заяву неподаною, матеріали якої слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:

Н.О. Кириченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян
О.Г., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний банк»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність та тривалість у написанні повного судового рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2-задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. щодо не вчинення дій, направлених на отримання дозволу опіки та піклування щодо реалізації нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти;

Зобов»язати головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян
О.Г. надіслати в орган опіки та піклування Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації заяву на отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування щодо реалізації квартири №11 в буд№7 корп 3 по вул.. Оболонська Набережна в м.
Києві.

Ухвала суду можу бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Г.Скрипник
Провадження № 2-н/752/617/14 12.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 752/2436/13-ц
Провадження №: 2/752/189/14
( вступна та резолютивна частини 03 листопада 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді за участю секретаря - Тасенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна, - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна - задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за номером 4412.
Визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС
України в місті Києві 11.04.2007року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
Витребувати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С.
Пасинок
Провадження № 4-с/752/134/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., вивчивши матеріали скарги
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація -105 Голосіївського району» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Бережної Ольги
Олександрівни,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Бережної Ольги
Олександрівни.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація -105 Голосіївського району» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Бережної Ольги
Олександрівни.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 04 грудня 2014 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, стягувачів надіславши вказаним особам копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак