АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
інстанції: Васалатій  К.А. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Поліщук Н.В., Желепа О.В.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

за участю: представників апелянта
Базиленко О.А.,Новицькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Житлово-будівельного
кооперативу «Оболонь-11» - Новицької
СвітланиВолодимирівни на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 3 жовтня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_5, зацікавлена особа - Головне
управління юстиції в м. Києві про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу.

в с т а н
о в и л а:

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 20 травня 2014
року було частково задоволено заяву
ОСОБА_5. Встановлено факт того, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мешкали однією сім'єю
за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації
шлюбу з квітня 2007 року по 31.05.2013 року.

Встановлено ОСОБА_5 додатковий строк у
один місяць для подання ним заяви про
прийняття спадщини з дня набрання
рішенням законної сили.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2014 року заяву
представника Житлово-будівельного
кооперативу «Оболонь-11» про
забезпечення позову у справі за заявою
ОСОБА_5, зацікавлена особа - Головне
управління юстиції в м. Києві про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, було
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ЖБК «Оболонь-11» подала
апеляційну скаргу де ставила питання
щодо її скасування та прийняття нової,
за якою просила заяву про забезпечення
позову задовольнити у повному обсязі.
Вказуючи на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Представники Житлово-будівельного
кооперативу «Оболонь-11» підтримали
подану апеляційну скаргу та просили
суд її задовольнити.

Інші учасники по справі, будучи
належним чином повідомленим про
розгляд справи у судове засідання не
з'явилися. Колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні заяви виходив з того, що у
зв'язку із відсутністю у матеріалах
цивільної справи за заявою ОСОБА_5
процесуальної особи як - ЖБК
«Оболонь-11» заявлені даною
організацією будь-які вимоги по даній
справі, не мають правового значення.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна виходячи з наступного.

Судом першої інстанції при розгляді
даної заяви не було взято до уваги те,
що ( за текстом поданої заяви)
представник Житлово-будівельного
кооперативу «Оболонь-11» звертаючись до
суду із заявою в порядку положень ст.
151 ЦПК України про забезпечення позову
просив накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1 з підстав того, що вони мали
намір звернутися до ОСОБА_5 з позовною
заявою про стягнення заборгованості
за спожиті житлово - комунальні послуги
в розмірі 43751, 66 гривень, як спадкоємця
у відповідності до рішення про
встановлення факту, яке набрало
законної сили. І не ставили питання
щодо накладення такого забезпечення в
межах розглянутої судом справи про
встановлення юридичного факту.

А відтак дії суду першої інстанції за
наявності такої заяви повинні були
узгоджуватися з положеннями ч. 4, 5 ст. 151
ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що ухвала суду як така
що постановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню.

Згідно положень ч. 3 ст. 151 ЦПК
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У той же час у відповідності до ч. 4
ст.151 ЦПК зазначено, що суд за заявою
заінтересованої особи може
забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушення
права інтелектуальної власності.

Беручи до уваги, що підставами для
звернення заявника з заявою про
забезпечення позову є необхідність
подання ним заяви про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні
послуги, що не є вимогами пов'язаними з
правом інтелектуальної власності, то з
урахуванням положень ст. 153 ЦПК України
встановивши що заява подана без
додержання вимог ст. 151 ЦПК суд повинен
повернути її заявнику.

А відтак з урахуванням положень ч. 2 ст.
312 ЦПК України, колегія суддів вважає за
необхідне постановити по справі нову
ухвалу за якою повернути заявнику
заяву про забезпечення позову із
зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Житлово-будівельного кооперативу
«Оболонь-11» - Новицької
СвітланиВолодимирівни задовольнити
частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2014 року скасувати та
постановити нову, за якою :

заяву Житлово-будівельного
кооперативу «Оболонь-11» про
забезпечення позову повернути
заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: