overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Лігус С. М.
№/п 2-н/644/3390/14
№2-с/644/279/14
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 листопада 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/10964/14-ц
№/п 2-н/644/3390/14 від 30.10.2014 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою Об’єднання житлових кооперативів «Круг» , -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року за заявою Об’єднання житлових кооперативів «Круг» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Об’єднання житлових кооперативів «Круг» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 309 грн. 22 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржником ОСОБА_1 було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/10964/14-ц №/п 2-н/644/3390/14 від 30.10.2014 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою Об’єднання житлових кооперативів «Круг» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 16.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Лігус С.М.
Справа № 426/2267/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року ,

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду
Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду
ОСОБА_3
18 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/4761/14-ц, 2-н/638/1160/14 заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/4761/14-ц, 2-н/638/1160/14 заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.
У судове засідання сторони не
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.
Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 28.02.2014 року в розмірі 1529,46 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Як вбачається з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, також заявник, зазначає, що КП «Жилкомсервіс» не надано доказів правильності розміру вироблених ним нарахувань, на має жодного документу яким би КП «Жилкомсервіс» могло б довести факт виконання хоч би однієї з
Отже, матеріали справи потребують додаткового розгляду та доказування в порядку позовного
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/4761/14-ц, 2-н/638/1160/14 заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості –
Судовий наказ № 638/4761/14-ц, 2-н/638/1160/14 заяві Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.04.2011 року по 28.02.2014 року в розмірі 1529,46 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 121,80 гривень - скасувати.
Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.
НАУМОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

за участю представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "БМД Байнарі" про поділ майна подружжя,

в порядку ст.. 209 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "БМД Байнарі" про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
№ 2/642/2209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позов не відповідає вимогам ст.ст. 119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, тоді до як згідно з
Закону про судовий збір від 08.07.2011 року
№3674-VI сума судового збору до позовної заяви немайнового характеру (позовні вимоги про розірвання шлюбу) сплачується в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надати позивачу час для усунення вказаних недоліків, строком 5 днів після отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду до встановленої дати, позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гримайло А.М.
18 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/7706/14-ц, 2-н/638/2143/14 за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.
У судове засідання сторони не
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, в боржників заборгованості за тепло та гарячу воду немає, опалення належного в них немає, зимою холодно, за 30 років ніхто не прочищав батареї, заявником надана частина квитанцій про сплату
Отже, матеріали справи потребують додаткового розгляду та доказування в порядку позовного
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - задовольнити.
Судовий наказ по справі № 638/7706/14-ц, 2-н/638/2143/14 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.11.2010 року по 31.03.2014 року в сумі 1636,39 гривень -
Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.
НАУМОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі – продажу недійсними,

Установив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

30.10.2014 року до відкриття провадження у вказаній справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення зазначеної позовної заяви на підставі пункту 1 частини 3 статті 121
ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі – продажу недійсними – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/617/656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області –Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
19.11.2014            Справа № 638/6313/14-ц
Пр.. № 6/638/483/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячу воду в сумі 11 192 грн. 83 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом міста
Харкова 25 березня 2013 року винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячу воду в сумі 11 192 грн. 83 коп. та судові витрати.

Представник КП "Харківські теплові мережі" – ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в наказі, а саме помилково зазначено адресу боржників та період за який утворилась заборгованість.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судом в наказі було допущено описки, а саме помилково зазначено квартиру мешкання боржників «кв. 256» замість належної «кв. 265» та період за який утворилась заборгованість «з 01.10.2009 року по 31.01.2013 року» замість належного
«01.04.2009 року по 31.01.2013» .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, в судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 25 березня 2013 року у справі
№ 638/3375/13-ц (Пр.. № 2-Н/638/819/13), а саме:

помилково зазначену квартиру мешкання боржників «кв. 256» замінити на належну
«кв. 265» та період за який утворилась заборгованість замість «з 01.10.2009 року по 31.01.2013 року» замінити на належний
«01.04.2009 року по 31.01.2013».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/4305/14
СУДОВИЙ 19 ЛИСТОПАДА 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.
Харків, в’їзд Трінклера, б. 7 кв. 16 на користь Акціонерної компанії
Плеханівська, 126/2, 2 поверх, суму заборгованості за період з 22.08.12 р. по 07.07.14 р. у сумі 178 гривень 66 копійок та суму судового збору у розмірі 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дату набрання судовим наказом законної сили – «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя 19 листопада 2014 року року
Справа № 614/1276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.11.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 24.11.2014р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 638/4045/14-ц
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

13 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі – головуючого судді -
Наумової С.М.

при секретарі – Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/11333/13-ц, 2-н/638/3266/13 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в якій просить судовий наказ скасувати, оскільки на момент його видачі заборгованість боржника перед стягувачем була відсутня, заявником пропущений строк позовної давності.

Суд, вважає можливим, прийняти заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості і призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2014 року на 09-30 годин, повідомити сторони по справі.

Суддя
С.М.Наумова.
У Х В А Л А

“10” листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 Мажді ОСОБА_8 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Мажді
ОСОБА_8 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: