Справа 297/1377/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Власова С.О., Дроботя В.В.

при секретарі -Чучка Н.В.

за участю представників сторін -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на
ухвалу Берегівського районного суду
Закарпатської області від 16 липня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Свобода-Агро» про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Берегівського районного суду
Закарпатської області від 16 липня 2014
року провадження в справі за позовом
ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Свобода-Агро» про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу,закрито на підставі п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
сторонами контрактів, що є підставою
позову, є юридичні особи, а отже мають
місце господарсько-майнові
зобов'язання.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна.

Позивачем у справі зазначена фізична
особа - громадянин Федеративної
республіки Німеччина ОСОБА_4, а не
юридична особа.

Та обставина що сторонами двох із
чотирьох договорів (контрактів) є
юридичні особи, у разі якщо позивач не
доведе наявність зобов'язань щодо
оплати відповідної техніки перед ним,
могло б бути підставою для відмови у
позові, оскільки у позивача відповідно
до положень ст. 3 ЦПК України, не було б
своїх порушених, невизначених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
щодо предметів згаданих вище договорів
(контрактів).

Як вбачається з пояснення представника
позивача - Позивач у справі не є
суб'єктом здійснення підприємницької
діяльності відповідно до
законодавства Федеративної республіки
Німеччина та не підлягає обов'язковій
реєстрації як підприємець.

Відповідно до положень ст.18 Закону
України «Про міжнародне приватне
право», цивільна дієздатність фізичної
особи визначається її особистим
законом. Згідно з положеннями ст.16
Закону України «Про міжнародне
приватне право», особистим законом
фізичної особи вважається право
держави, громадянином якої вона є.

Якщо сторони передбачили своєю угодою
підсудність справи судам України, спір
підлягає вирішенню в судах загальної
юрисдикції України (пункт 1 частини
першої статті 76 Закону України "Про
міжнародне приватне право") з
урахуванням вимог глави 1 розділу III та
статті 414 ЦПК. Водночас підсудність
справ з іноземним елементом,
установлена статтею 77 Закону України
"Про міжнародне приватне право", не може
бути змінена угодою сторін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3
в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного
суду Закарпатської області від 16 липня
2014 року - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: