overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/8679/14-ц провадження № 2-н/642/2191/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
Провадження № 2-н/641/3061/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. 50 років СРСР, 16, кв. 133, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 785, 75 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України від 03.12.2014 року вбачається, що боржник - ОСОБА_3 зареєстрованими в
ІНФОРМАЦІЯ_4 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Харківміськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. 50 років СРСР, 16, кв. 133, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 785, 75 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3929/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз’яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/4228/2014
У х в а л а

"22" грудня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

треті особи: Приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5,
Реєстраційна служба ХМУЮ, ОСОБА_6

про визнання договору дарування недійсним, визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації прав власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Реєстраційна служба ХМУЮ, ОСОБА_6, в якому просить визнати недійсними договори дарування від 25.04.2014 року та 29.04.2014 року, визнати протиправними дії та скасувати рішення нотаріусів ХМНО ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 16.10.2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Одночасно із поверненням позовної заяви позивачу Комінтернівським районним судом повернуто на його адресу копії позовної заяви та всіх доданих документів для відповідачів та третіх осіб, а також оригінал платіжного доручення № 1389 від 13.10.2014 року про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.12.2014 року скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду від 16.10.2014 року про повернення позовної заяви позивачу та передано справу на новий розгляд до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Таким чином, на даний час до позовної заяви не додано її копії та копії документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також оригінал квитанції про сплату судового збору, що унеможливлює розгляд судом питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5,
Реєстраційна служба ХМУЮ, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації прав власності - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7
Провадження № 2/641/4236/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Завод ім. В.О. Малишева» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м.
Харків, вул. Киргизька, 2, к. 52.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до слухання на 30 грудня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 30 грудня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3398/2014
Справа №641/9571/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

19 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського
Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Завод ім.. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Завод ім.. В.О. Малишева» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5488,41 грн., компенсацію за затримку розрахунку в сумі 27971,19 грн.

Рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню, але не більше, ніж за один місяць.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Завод ім.. В.О. Малишева» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Провадження № 2/641/4242/2014
У х в а л а

"23" грудня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ДП "Завод ім. В.О. Малишева"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ДП "Завод ім. В.О. Малишева" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам:

ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана представником позивача,
ОСОБА_3 Із доданої до позовної заяви копії довіреності виданої ДП "Завод імені ОСОБА_4" на ім'я ОСОБА_3, вбачається, що вона не надає повноваження ОСОБА_3 представляти ДП
"Завод ім. В.О. Малишева" в суді чи подавати від імені позивача позовні заяви.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ДП "Завод ім. В.О.
Малишева" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3926/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Представникові позивача роз’яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3059/2014
Справа № 641/8082/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Як вбачається з полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПрАТ «СК «Провідна».

Розглянувши заперечення відповідача, вислухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ
«СК «Провідна», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в даній компанії та рішення суду може вплинути на виникнення, зміну чи припинення її прав та обов’язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна».

Направити ПрАТ «СК «Провідна» копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Розгляд справи призначено на 23.01.2015 року на 12-00 годин.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3351/2014
Справа №
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання -
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнути заборгованість за кредитним договором
№ 001-20006-090611 від 09.06.2011 року.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Явку представника ПАТ "Дельта Банк" в судові засідання, призначені на 30.10.2014 року, 27.11.2014 року, 22.12.2014 року визнано обов'язковими.

Про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак позивач - ПАТ "Дельта Банк", в судові засідання, призначені на 06.10.2014 року, 30.10.2014 року, 27.11.2014 року, 22.12.2014 року, представника не направив, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, доказів поважності неявки у судові засідання не надав.

Таку поведінку позивача та його представника необхідно розцінювати як зловживання правом на доступ до суду, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

При цьому згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/641/4031/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря -
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був укладений- 21.04.2012 року в
Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 133, залишивши позивачці її прізвище - «ОСОБА_1» .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН -НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 27.11.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН -НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 27.11.2014 року та до досягнення дитиною трирічного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН -НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 27 грудня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Провадження № 2-н/641/3083/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Г.
Сталінграда, 130, заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Г.
Сталінграда, 130, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 881, 60 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 12.12.2014 року вбачається, що боржник -
ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити АК "Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Г. Сталінграда, 130, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 881, 60 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/2565/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство “Комплекс з вивозу побутових відходів” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Комплекс з вивозу побутових відходів” про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1