Справа № 740/5425/13-ц
Провадження № 2/740/59/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді
Марченка М.М.

при секретарі Заколодній
Ю.О.,Савченко С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача
адвоката ОСОБА_2

представника відповідача
адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа
без самостійних вимог Ніжинська
міська рада Чернігівської області
про встановлення порядку
користування земельною ділянкою , -

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся в суд з основним та
уточнюючим позовом до ОСОБА_4, третя
особа без самостійних вимог
Ніжинська міська рада Чернігівської
області про встановлення порядку
користування земельною ділянкою. В
позові ОСОБА_5 зазначає, що
відповідно до договору дарування
частини житлового будинку від 06
листопада 2006 року він є власником 1 /
2 частки житлового будинку АДРЕСА_1.
Власником іншої 1 / 2 частки є ОСОБА_7
Він з відповідачем є співвласниками
зазначеного будинку і їх частки у
даному будинку визначені. Його та
відповідача частки у будинку та
господарських будівлях становлять по
1 / 2 частки кожному. На підставі
рішення Ніжинського міськвиконкому
№ 215 від 24 липня 1996 року власникам
будинку АДРЕСА_1, була передана у
користування земельна ділянка площею
1225 кв. метрів. Він з відповідачем
спільно користуються вказаною
земельною ділянкою. Порядок
користування земельною ділянкою, на
якій розташована будівля, між
власниками будинку не визначений,
згоди щодо користування земельною
ділянкою не досягнуто. В даний час у
нього з відповідачем мається спір
про розмір та порядок користування
земельною ділянкою. Тому він змушений
звернуться з даним позовом до суду.
За його клопотанням по справі
призначались судова
будівельно-технічна експертиза та
додаткова судова будівельно-технічна
експертиза. Вказаними експертизами
визначено три варіанти порядку
користування земельною ділянкою. Він
вважає, що 3 варіант встановлення
порядку користування земельною
ділянкою розташованою в АДРЕСА_1,
відповідно до висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № С-149 від 04 червня 2014
року, є найбільш доцільним, так як
враховує фактичний порядок
користування земельною ділянкою, а
також те, що від точки Е до точки Д
земельною ділянкою користується
відповідач, який поліпшив дану
земельну ділянку, виложив її плиткою.
Просить встановити порядок
користування земельною ділянкою
розташованою в АДРЕСА_1, виділивши
ОСОБА_5 у користування належну йому
1 / 2 частку земельної ділянки
відповідно до варіанта № 3

висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №
С-149 від 04 червня 2014 року, а саме
виділити йому власнику 1 / 2 частки
домоволодіння земельну ділянку
площею 615 кв. метрів, яка розташована
в межах: від точки Б до точки А - 4.98 м.,
від точки А до точки Л ( 1.36 + 1.50 + 3.16) м.,
від точки Л до точки М - 1.00 м., від точки
М до точки З - по лінії фасаду
житлового будинку, від точки З до точки
Ж - по лінії поділу житлового будинку,
від точки Ж до точки У - по лінії
фасаду житлового будинку, від точки У
до точки Д - 2.13 м., від точки Д до точки Г
- 21.10 м., від точки Г до точки В - 19.97 м.,
від точки В до точки Б - (35.33 + 14.58) м. У
тому числі: під житловою забудовою -
121.00 кв.м., під нежитловою забудовою 41.00
кв.м., під двором - 440.00 кв.м., під
сервітутом - ( 4.50 + 8.00 ) кв.м. Встановити
для ОСОБА_7 безкоштовний земельний
сервітут площею 12.5 кв. метрів для
обслуговування ним свого будинку.
Встановити для ОСОБА_5 безкоштовний
земельний сервітут площею 7.50 кв.
метрів для обслуговування свого
будинку. Стягнути з відповідача
понесені судові витрати, а саме
сплачений судовий збір за подачу
позовної заяви до суду, сплачені
кошти за проведені по справі судові
будівельно-технічні експертизи та за
надання оплатної правової допомоги
адвоката.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5
та представник позивача адвокат
ОСОБА_2 уточненні позовні вимоги
підтримали, просили їх задовольнити
та виділити і надати в користування
земельну ділянку житлового будинку
АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 додатку
№ 1 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
04 червня 2014 року № С - 149
співвласникам по 1 / 2 частки житлового
будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в зазначених
площах та межах висновку експертизи.
Встановити для ОСОБА_1 безкоштовний
земельний сервітут площею 7.50 кв.м для
обслуговування будинку від т. Д до т. Е
- 8.41 м., від т. Е до т. Ж -1.00 м., від т. Ж до
т.У - 6.7 м., від т. У до т. Д - 2.13 м.
Встановити для ОСОБА_4 безкоштовний
земельний сервітут площею 4.5 кв. м. від
т. Д до т. У - 2.13 м., від т. У до т. С - 5.28 м.,
від т. С до т. Т - 1.57 м., від т. Т до т. Д - 3.68
м. та площею 8.00 кв.м. від т. Л до т. М - 1.0
м., від т. М до т. З - 6.7 м., від т. З до т. І -
1.0 м, від т. І до т. К - 7.68 м., від т. К до т. Л
- 1.0 м. Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок
повернення понесених судових витрат,
а саме: 229 грн. 40 коп. сплаченого
судового збору за подачу позовної
заяви до суду, 3240 грн. 00 коп. сплачених
коштів за проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
додаткової судової будівельно -
технічної експертизи та 3500 грн. 00 коп.
витрат, пов'язаних з оплатою правової
допомоги адвоката.

Представник відповідача ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні
уточнені позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 не визнав, мотивуючи тим, що
відповідач ОСОБА_4 користується
більшою площею житлового будинку,
тому йому повина бути виділена
більша в користуванні земельна
ділянка.

Представник третьої особи Ніжинської
міської ради Чернігівської області
в судове засідання не з'явився, який
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином. При цьому
міський голова ОСОБА_8 надав до суду
письмове клопотання від 05.11.2014 року
за вх. № 14918 про розгляд справи за
відсутності представника третьої
особи та прийняти рішення згідно
чинного законодавства.

Допитана в судовому засіданні
судовий експерт ОСОБА_9 пояснила суду,
що загальна площа земельної ділянки
будинку АДРЕСА_1, згідно технічного
паспорта становить 1225 кв.метрів, але
в результаті виконаних замірів
експертом встановлено, що фактична
площа земельної ділянки складає 1230
кв. метрів. Різниця у площі виникла
внаслідок найбільш точних приладів,
щодо визначення площі земельної
ділянки. Вимірювання земельної
ділянки проводилось за допомогою
тахеометра SOKKIA SET 630R . Згідно варіанту
№ 3 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № С-149
власнику 1 / 2 частки житлового будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_5 запропонований
безоплатний земельний сервітут
позначений на додатку № 1 до висновку
літерами Д,Е,Ж,У,Д. Відстані дорівнюють:
від т. Д до т. Е- 8.4 м., від т. Е до т. Ж-1.0
м., від т. Ж до т. У - 6.7 м., від т. У до т. Д -
2.13 м., площа якого складає 7.5
кв.метрів. ОСОБА_7, власнику 1 / 2 частки
житлового будинку запропонований
безоплатний земельний сервітут
площею 4.5 кв.м., позначений літерами
Д,У,С,Т,Д. Відстані

дорівнюють: від т. Д до т. У - 2.13 м., від.
т. У до т. С - 5.28 м., від. т. С до т. Т - 1.57 м.,
від т. Т до т. Д-3.68 м. та сервітут
площею 8.0 кв. метрів, позначений
літерами Л, М, З, І, К, Л. Відстані
дорівнюють: від т. Л до т. М-1.0 м., від
т. М до т. З - 6.7 м., від т. З до т. І- 1.0 м.,
від т. І до т. К - 7.8 м., від т. К до т. Л -
1.0 м.

Вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, представника позивача
адвоката ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3,
експерта ОСОБА_9, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню із
слідуючих підстав.

В договорі дарування частки жилого
будинку від 06 листопада 2006 року
зазначено, що з однієї сторони
ОСОБА_10, надалі дарувальник та з
другої сторони ОСОБА_5, надалі
обдарований, уклали цей договір про
таке: дарувальник передала
безоплатно, а обдарований прийняв в
дар належну дарувальнику на праві
приватної власності 1 / 2 частину
жилого будинку, який розташований в
АДРЕСА_1, з відповідною часткою
господарських та побутових будівель
та споруд. Вказаний договір
зареєстровано у реєстрі за р. № 3458.

З витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно КП
«Ніжинське міжміське бюро технічної
інвентаризації» Чернігівської
обласної ради № 12662614 від 27.11.2006 року
вбачається, що за ОСОБА_5
зареєстрована 1 / 2 частка житлового
будинку АДРЕСА_1, на підставі договору
дарування від 06.11.2006 року, р.№ 3458,
посвідченого приватним нотаріусом
Ніжинського міського нотаріального
округу ОСОБА_12

В договорі дарування частки жилого
будинку від 17 серпня 2006 року
зазначено, що з однієї сторони
ОСОБА_10, надалі дарувальник та з
другої сторони ОСОБА_7, надалі
обдарований, уклали цей договір про
таке: дарувальник передала
безоплатно, а обдарований прийняв в
дар належну дарувальнику на праві
приватної власності 1 / 2 частину
жилого будинку, який розташований в
АДРЕСА_1, з відповідною часткою
господарських та побутових будівель
і споруд. Вказаний договір
зареєстровано у реєстрі за р. № 2566.

З витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно
Ніжинське міжміське бюро технічної
інвентаризації № 11878324 від 19.09.2006 року
вбачається, що за ОСОБА_7
зареєстрована 1 / 2 частка житлового
будинку АДРЕСА_1, на підставі договору
дарування від 17.08.2006 року, р.№ 2566,
посвідченого приватним нотаріусом
Ніжинського міського нотаріального
округу ОСОБА_12

В архівному витягу з рішення
виконавчого комітету Ніжинської
міської ради народних депутатів № 215
від 24 липня 1996 року «Про затвердження
матеріалів інвентаризації земель,
про передачу земельних ділянок у
приватну власність, вилучення та
надання у постійне користування» від
22.11.2013 року № Г-201/14-70 в п. 3.2
зазначено: надати в користування
ОСОБА_13 земельну ділянку площею 127
кв.м. і рахувати присадибну ділянку
АДРЕСА_1, загальною площею 1225 кв.м

Із ксерокопій технічних паспортів
будинку АДРЕСА_1 станом на 10.08.2006 року
та станом на 10.12.2012 року вбачається,
що площа земельної ділянки 1225 кв.
метрів, крім того самозахват 30
кв.метрів.

В судовому засіданні встановлено, що
сторонам по справі на праві власності
належить по 1/2 частині житлового
будинку по АДРЕСА_1

У висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 04
червня 2014 року № С 149 зазначено, що
фактичний розмір земельної ділянки
АДРЕСА_1 становить 0.1230 га., ідеальні
частки співвласників у земельній
ділянці площею 1230 кв.м. в одиницях
площі складають: ОСОБА_5 1230 кв.м х 1 / 2 =
615 кв.м., ОСОБА_7 1230 х 1 / 2 = 615 кв.м.
Вказаним висновком визначений
варіант № 3 порядку користування
земельною ділянкою між
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1 в частках 1 / 2 та 1 / 2.

В ст.98 ЗК України зазначено: ч.1.Право
земельного сервітуту - це право
власника або землекористувача
земельної ділянки на обмежене платне
або безоплатне користування чужою

земельною ділянкою (ділянками). 3.
Встановлення земельного сервітуту не
веде до позбавлення власника земельної
ділянки, щодо якої встановлений
земельний сервітут, прав володіння,
користування та розпорядження нею.

В ст. 120 ЗК України зазначено: ч.2. Якщо
жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача. ч.4. У
разі набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

В силу ст. 152 ЗК України
землекористувачі можуть вимагати
усунення будь-яких порушень їх прав на
землю і такі спори вирішуються судами.

В абз. 3 п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» від 16.04.2004 року № 7, з
послідуючими змінами зазначено,
якщо до вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку розмір
часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташовані
будинок, господарські будівлі та
споруди, не визначався або вона
перебувала у користуванні
співвласників і ними не було
досягнуто угоди про порядок
користування нею, суду при визначенні
частини спільної ділянки, право на
користування якою має позивач
(позивачі), слід виходити з розміру його
(їх) частки у вартості будинку,
господарських будівель та споруд на
час перетворення спільної сумісної
власності на спільну часткову чи на час
виникнення останньої.

Запропонований у висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № С-149 від 04 червня 2014 року
варіант № 3 порядку користування
земельною ділянкою між
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1 в частках 1 / 2 та 1 / 2 , на якому
наполягає позивач ОСОБА_5, є найбільш
наближеним до фактичного користування
співвласниками домоволодінням на
даний час.

Судом встановлено, що висновок
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № С-149
від 04 червня 2014 року містить
докладний опис проведеного експертом
дослідження та обґрунтовану відповідь
з поставленого на вирішення експертизи
питання. Оцінивши висновок № С-149 від 04
червня 2014 року за правилами ст.212 ЦПК
України, суд не знайшов жодних
обставин, які б дозволяли стверджувати
про необґрунтованість, неправильність
висновку чи суперечливість його іншим
матеріалам справи. Зважаючи на
викладене, даний висновок слід вважати
належним та допустимим доказом у
справі.

Оскільки запропонований у висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
варіант №3 порядку користування
земельної ділянки враховує фактичне
користування співвласниками земельною
ділянкою та розташування надвірних
будівель, які використовуються
сторонами, суд вважає, що встановлення
порядку користування земельною
ділянкою відповідно до висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № С-149
від 04 червня 2014 року буде найбільш
наближено до порядку, який вже склався
між співвласниками і триває з моменту
набуття ними права власності на
житловий будинок. Цей варіант дозволяє
самостійно господарювати кожному із
співвласників на своїй земельній
ділянці та забезпечує окремі виходи і
входи для співвласників.

Суд вважає, що такий порядок
користування земельною ділянкою не
порушує права жодного із
співвласників, буде сприяти чіткому
врегулюванню між ними питань володіння
та користування майном, що є їх
спільною частковою власністю.

Суд, відповідно до вимог передбачених
ст. 11 ЦПК України здійснює розгляд
справи в межах заявлених позовних
вимог, а саме на варіанті № 3 висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № С -
149 від 04 червня 2014 року порядку
користування земельною ділянкою
наполягає позивач ОСОБА_5, тому суд
вважає необхідним позовні вимоги
задовольнити та визначити порядок
користування земельною ділянкою
відповідно до висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 04 червня 2014 року № С -
149 , на якій розташований жилий будинок
АДРЕСА_1 згідно часток у домоволодінні,
наступним чином:

Виділити та надати в користування
земельну ділянку житлового будинку
АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 додатку
№ 1 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
04 червня 2014 року № С - 149 співвласнику
1 / 2 частки житлового будинку ОСОБА_1
площею 615.00 кв.м., позначену червоним
кольором, розташовану в межах: від т. Б
до т. А - 4.98 м., від т. А до т. Л - (1.36 + 1.50 + 3.16)
м., від т. Л до т. М - 1.00 м., від т. М до т. З -
по лінії фасаду житлового будинку, від
т. З до т. Ж - по лінії поділу житлового
будинку, від т. Ж до т. У- по лінії фасаду
житлового будинку, від т. У до т. Д - 2.13
м., від т. Д до т. Г - 21.10 м., від т. Г до т. В -
19.97 м., від т. В до т. Б - (35.33 + 14.58) м. У тому
числі: під житловою забудовою - 121.00
кв.м., під нежитловою забудовою - 41.00
кв.м., під двором та городом - 440.00 кв.м.,
під сервітутом - ( 4.50 + 8.00) кв.м. від т. Д
до т. У - 2.13 м., від т. У до т. С - 5.28 м., від т.
С до т. Т - 1.57 м., від т. Т до т. Д - 3.68 м. та
від т. Л до т. М - 1.0 м., від т. М до т. З - 6.7
м., від т. З до т. І - 1.0 м., від т. І до т. К -
7.68 м., від т. К до т. Л - 1.0 м.

Виділити та надати в користування
земельну ділянку житлового будинку
АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 додатку
№ 1 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
04 червня 2014 року № С - 149 співвласнику
1 / 2 частки житлового будинку ОСОБА_4
площею 615.00 кв.м., позначену зеленим
кольором, розташовану в межах: від т. А
до т. Н - 23.50 м., від т. Н до т. О - (18.57 + 18.73)
м., від т. О до т. Г - 12.22 м., від т. Г до т. Д -
21.10 м., від т. Д до т. У - 2.13 м., від т. У до т.
Ж- по лінії фасаду житлового будинку,
від т. Ж до т. З - по лінії поділу
житлового будинку, від т. З до т. М - по
лінії фасаду житлового будинку, від т.
М до т. Л - 1.00 м., від т. Л до т. А - (3.16 +1.50 +
1.36) м. У тому числі: під житловою
забудовою - 121.00 кв.м., під нежитловою
забудовою - 30.00 кв.м., під двором та
городом - 452.00 кв.м., під сервітутом - 7.50
кв.м. від т. Д до т. Е - 8.41 м., від т. Е до т.
Ж -1.00 м., від т. Ж до т. У - 6.7 м., від т. У до
т. Д - 2.13 м.

Встановити для ОСОБА_1 безкоштовний
земельний сервітут площею 7.50 кв.м.
для обслуговування будинку від т. Д до
т. Е - 8.41 м., від т. Е до т. Ж -1.00 м., від т. Ж
до т.У - 6.7 м., від т. У до т. Д - 2.13 м.

Встановити для ОСОБА_4 безкоштовний
земельний сервітут площею 4.5 кв. м. від
т. Д до т. У - 2.13 м., від т. У до т. С - 5.28 м.,
від т. С до т. Т - 1.57 м., від т. Т до т. Д - 3.68
м. та площею 8.00 кв.м. від т. Л до т. М - 1.0
м., від т. М до т. З - 6.7 м., від т. З до т. І -
1.0 м., від т. І до т. К - 7.68 м., від т. К до т. Л
- 1.0 м.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України
до витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать витрати на
правову допомогу. В ч.1 ст.84 зазначено,
що витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 1ст. 40 ЦПК України,
представником в суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцятирічного віку, має цивільну
процесуальну дієздатність і належним
чином засвідчені повноваження на
здійснення представництва в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги.

Адвокат ОСОБА_2 представляє інтереси
позивача ОСОБА_5 на підставі договору
про надання правової допомоги від 20
листопада 2013 року.

Витрати на правову допомогу, надану
фахівцем у галузі права,
відшкодовуються в порядку,
передбаченому Законом України від 20
грудня 2011 року № 4191 -VІ «Про
граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах».

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору. Отже, визначений угодою
сторін розмір оплати юридичних послуг
має вважатися розумним і
обґрунтованим, якщо не доведено інше.

Адвокатом ОСОБА_2 06 листопада 2014 року
суду надано розрахунок гонорару за
надану правову допомоги за участь у
справі в розмірі 3652 грн. 00 коп. та
квитанцію від 18.06.2014 року № 000274 про
сплату позивачом ОСОБА_5 адвокату
ОСОБА_2 на підставі договору про
надання правової допомоги від 20.11.2013
року по цивільній справі 3500 грн. 00
коп. Позивач та представник позивача
просили суд стягнути з відповідача
3500 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги адвоката.

За таких умов, надана квитанція судом
визнана належним доказом оплати праці
адвоката, виходячи з чого, суд
приходить до висновку про необхідність
про стягнення з відповідача ОСОБА_7
грошових коштів в розмірі 3500 грн. 00
коп. в рахунок відшкодування витрат
позивача ОСОБА_5 за оплату надання
правової допомоги адвоката ОСОБА_2

Вимоги позивача про стягнення грошових
коштів, витрачених на сплату судового
збору 229 грн. 40 коп. за подання
позовної заяви до суду, що
підтверджується квитанцією № 2/3 від
05.12.2013 року; витрат за проведення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи № С-375 від 25 березня 2014
року 2304 грн. 00 коп., що підтверджується
квитанцією № 4 від 20 січня 2014 року
Банку «Демарк» і додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №
С-149 від 04 червня 2014 року 936 грн. 00 коп.,
що підтверджується квитанцією № 6/10
від 03 червня 2014 року Банку «Демарк»,
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.

Суд вважає можливим стягнути з
ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в
рахунок повернення понесених судових
витрат, а саме: 229 грн. 40 коп. сплаченого
судового збору за подачу позовної
заяви до суду та 3240 грн. 00 коп.
сплачених коштів за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, додаткової судової
будівельно - технічної експертизи та
3500 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги адвоката,
всього в загальній сумі 6969 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 120 ЗК України ст. ст.
10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и
р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою задовольнити.

Виділити та надати в користування
земельну ділянку житлового будинку
АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 додатку
№ 1 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
04 червня 2014 року № С - 149 співвласнику
1 / 2 частки житлового будинку ОСОБА_1
площею 615.00 кв.м., позначену червоним
кольором, розташовану в межах: від т. Б
до т. А - 4.98 м., від т. А до т. Л - (1.36 + 1.50 + 3.16)
м., від т. Л до т. М - 1.00 м., від т. М до т. З -
по лінії фасаду житлового будинку, від
т. З до т. Ж - по лінії поділу житлового
будинку, від т. Ж до т. У- по лінії фасаду
житлового будинку, від т. У до т. Д - 2.13
м., від т. Д до т. Г - 21.10 м., від т. Г до т. В -
19.97 м., від т. В до т. Б - (35.33 + 14.58) м. У тому
числі: під житловою забудовою - 121.00
кв.м, під нежитловою забудовою - 41.00
кв.м., під двором та городом - 440.00 кв.м.,
під сервітутом - ( 4.50 + 8.00) кв.м. від т. Д
до т. У - 2.13 м., від т. У до т. С - 5.28 м., від т.
С до т. Т - 1.57 м., від т. Т до т. Д - 3.68 м. та
від т. Л до т. М - 1.0 м., від т. М до т. З - 6.7
м., від т. З до т. І - 1.0 м., від т. І до т. К -
7.68 м., від т. К до т. Л - 1.0 м.

Виділити та надати в користування
земельну ділянку житлового будинку
АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 додатку
№ 1 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
04 червня 2014 року № С - 149 співвласнику
1 / 2 частки житлового будинку ОСОБА_4
площею 615.00 кв.м., позначену зеленим
кольором, розташовану в межах: від т. А
до т. Н - 23.50 м., від т. Н до т. О - (18.57 + 18.73)
м., від т. О до т. Г - 12.22 м., від т. Г до т. Д -
21.10 м., від т. Д до т. У - 2.13 м., від т. У до т.
Ж - по лінії фасаду житлового будинку,
від т. Ж до т. З - по лінії поділу
житлового будинку, від т. З до т. М - по
лінії фасаду житлового будинку, від т.
М до т. Л - 1.00 м., від т. Л до т. А - (3.16 +1.50 +
1.36) м. У тому числі: під житловою
забудовою - 121.00 кв.м, під нежитловою
забудовою - 30.00 кв.м., під двором та
городом - 452.00 кв.м., під сервітутом - 7.50
кв.м. від т. Д до т. Е - 8.41 м., від т. Е до т.
Ж -1.00 м., від т. Ж до т. У - 6.7 м., від т. У до
т. Д - 2.13 м.

Встановити для ОСОБА_1 безкоштовний
земельний сервітут площею 7.50 кв.м.
для обслуговування будинку від т. Д до
т. Е - 8.41 м., від т. Е до т. Ж -1.00 м., від т. Ж
до т.У - 6.7 м., від т. У до т. Д - 2.13 м.

Встановити для ОСОБА_4 безкоштовний
земельний сервітут площею 4.5 кв. м. від
т. Д до т. У - 2.13 м., від т. У до т. С - 5.28 м.,
від т. С до т. Т - 1.57 м., від т. Т до т. Д - 3.68
м. та площею 8.00 кв.м. від т. Л до т. М - 1.0
м., від т. М до т. З - 6.7 м., від т. З до т. І -
1.0 м, від т. І до т. К - 7.68 м., від т. К до т. Л
- 1.0 м.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в
рахунок повернення понесених судових
витрат, а саме: 229 ( двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп. сплаченого
судового збору за подачу позовної
заяви до суду та 3240 ( три тисячі двісті
сорок ) грн. 00 коп. сплачених коштів
за проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
додаткової судової будівельно -
технічної експертизи та 3500 (три тисячі
п'ятсот) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних
з оплатою правової допомоги
адвоката, всього в загальній сумі 6969 (
шість тисяч дев'ятсот шістдесят
дев'ять ) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя