overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/222/13-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Гресько В.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

05.03.2013 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно розподілу справ між суддями справа була передана для розгляду судді Заполовському В.В.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 29.04.2014 року було задоволено відвід судді Заполовському В.В., а справу передано до канцелярії суду для передачі іншому судді. 30.04.2014 року справу було передано судді Дармограй
І.І.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 17.11.2014 року задоволено відвід судді
Дармограй І.І. і справу передано на розгляд іншому судді Ємільчинського районного суду, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України справу передано на розгляд судді
Ємільчинського районного суду Греську
В.А.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 362/3929/14-ц
Провадження № 2/362/2119/14
У х в а л а

"22" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Васильківського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 09.09.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
справа 278/3123/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 листопада 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 12 грудня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4354/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1473/14

11 листопада 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05 грудня 2014 року о 09од. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М. Коцюба
рава № 279/4697/14-ц
Номер рядка звіту 49 овадження № 2/279/1363/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно
–правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Попереднє судове засідання призначити о 08:20 год. 17.09.2014 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті
–оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі з’ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130.
Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 279/7981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 09 грудня 2014 року на 13:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а 06.11.2014р. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/3549/13-ц
Провадження №6/283/84/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого – судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин
Енергоінвест » ОСОБА_1 про виправлення допущеної в судовому наказі описки,-

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2014 року до Малинського районного суду з заявою про виправлення, допущеної в судовому наказі описки звернувся ОСОБА_1

В заяві зазначив, що 25 листопада 2013 року суддею Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко
М.П. було видано судовий наказ за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

У наказі невірно зазначено адресу проживання боржника замість м. Малин вул. Гагаріна,27/35 зазначено м. Малин вул.
Гагаріна,8/20 та рік народження замість 1954 рік зазначено 1980.

Сторони в засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені.

Суд дослідивши заяву вважає , що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом при видачі судового наказу 25 листопада 2013 року суддею Тарасенко М.П. допущено описку та зазначено адресу проживання ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість м. Малин вул.
Гагаріна,27/35 та рік народження 1980 рік замість 1954 .

Керуючись ст.ст. 209,219,223,293 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Виправити допущену описку у наказі судді Малинського районного суду
Тарасенка М.П. від 25 листопада 2013 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин
Енергоінвест » про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а саме замість адреси проживання ОСОБА_2 - м. Малин вул.
Гагаріна,8/20 вважати вірною її адресу проживання - м. Малин вул. Гагаріна 27/35 та рік народження замість 1980 року - вважати вірним 1954 рік.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 362/3951/14-ц
Провадження № 2-о/362/113/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт неправдивості інформації про колишнього Генерального прокурора
України ОСОБА_1, яку розміщено в мережі
Інтернет та спростувати її.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Із доданої до заяви копії довіреності вбачається, що заявником є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

З 24 лютого по 18 червня 2014 р. обов’язки
Генерального прокурора України виконував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Тобто заявник не є фізичною особою, право якої порушено поширенням такої інформації.

Дані про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уповноважив ОСОБА_2 на подання від його імені будь-яких заяв до суду – відсутні.

Пункт третій частини третьої 121 ЦПК
України передбачає, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, приходжу до висновку, що заяву слід повернути.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 277 ЦК України, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування – повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп., сплачену 19.08.2014 р. по квитанції
№12400721 за наступними реквізитами: отримувач Васильк. УДКСУ (Васильків. р-н.); код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; код банку отримувача 821018; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: Судовий збір за позовом
ОСОБА_1, Васильківський міськрайонний суд Київської обл. іпн
НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Л.М.Кравченко
Справа № 355/1584/14-ц
Провадження № 2/355/599/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк
О.Д.

при секретарі Ющенко
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) ГУ МВС України в
Київській області про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО
Баришівського РВ (з обслуговування
Баришівського району та м. Березань) ГУ
МВС України в Київській області про виселення та зняття з реєстрації.

19 листопада 2014 року під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО
Баришівського РВ (з обслуговування
Баришівського району та м. Березань) ГУ
МВС України в Київській області про виселення та зняття з реєстрації, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5524/14-ц
Провадження № 2/279/1507/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючої - судді Куліченко
М.В.

при секретарі Маліцькій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом і останніми уточненими вимогами вказує, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 08.09.1984 року до 09.10.2012 року. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей.

За час спільного проживання сторони набули у спільну власність: житловий будинок по АДРЕСА_1 з відповідними господарськими прибудовами. В зв"язку розлученням і неможливістю спільного користування майном позивач просить розподілити спільне майно між нею і відповідачем, виділити їй у власність
? ідеальну частину спірного майна.

В судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала

Відповідач - проти позову не заперечив і пояснив, що позивачці ніхто не перешкоджає користуватись будинком.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Між сторонами виникли правовідносини, пов»язані з правом власності на майно та його розподілом, які врегульовано ст.368,369,372
ЦК України, 68-71 СК України.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони з 08.09.1984 року до 09.10.2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі (л.с.6)

В 2002 році сторони придбали в спільну сумісну власність приватний житловий будинок по АДРЕСА_1,який зареєстровано ім"я відповідача (л.с.7-14).

За правилами ст. 60 СК України - майно набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Подружжя має право на поділ майна,що є їх спільною сумісною власністю і цьому разі частки такого майна кожного з подружжя є рівними. Згідно ст. 370 ЦК
України співвласники мають право на виділ частки з майна,що є в їх спільній сумісній власності.

Судом встановлено і сторони не заперечили того, що будинок придбаними ними є спільною сумісною власністю сторін.

За таких обставин, суд вважає що вимоги позивача є обґрунтованими, спільне майно сторін у вигляді житлового будинку можливо поділити між ними і позивачу виділити ? його ідеальну частку, тому слід визнати за кожним з них право власності на ? ідеальну частину цього майна, залишивши будинок в спільній частковій власності сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 213-218 ЦПК України, гл. 8 СК
України, ст. 368,369,370,372 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розділити житловий будинок по
АДРЕСА_1, з відповідними господарськими прибудовами між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити кожному з них по ? ідеальній частці спірного будинку з господарськими прибудовами, та визнати за кожним з них , право власності на ? ідеальну частку цього майна,залишивши будинок в спільній частковій власності сторін.

Рішення може бути оскаржено в
Житомирський апеляційний протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Справа №752/8825/14-ц
Провадження № 2/752/3811/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

26.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2004 р.
Ребедайлівською сільською радою
Кам'янського району Черкаської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: