Номер провадження: 22-ц/785/9399/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.

суддів:
Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси
від 25 вересня 2014 року за скаргою ОСОБА_3
на дії державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із скаргою на дії державного
виконавця Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Іскренко О.С. щодо примусового
виконання судового рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 02 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
25 березня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_3 суми заподіяної шкоди.

Обгрунтовуючи вимоги своєї скарги тим,
що рішенням Малиновського районного
суду м.Одеси від 02 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були
задоволені частково, стягнуто на їх
користь з ОСОБА_3 майнову шкоду у
розмірі 50 301,63 гривень та моральну
шкоду в розмірі 10 000 гривень.

25 березня 2014 року апеляційним судом
Одеської області вище вказане рішення
суду від 02 грудня 2013 року було змінено,
та постановлено нове рішення, яким
стягнуто з ОСОБА_3 моральну шкоду в
розмірі 5 000 гривень, в іншій частині
рішення місцевого суду залишено без
змін.

23 квітня 2014 року Малиновським районним
судом м.Одеси було видано виконавчі
листи щодо стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 грошових коштів у
розмірі 50 301,63 гривень та на користь
ОСОБА_6 грошової компенсації за
спричинену моральну шкоду в розмірі 5
000 гривень та судового збору в розмірі
114,70 гривень.

30 квітня 2014 року державним виконавцем
Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ
Іскренко О.С. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
№43163326 за виконавчим листом про
стягнення суми моральної шкоди з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та 12 травня 2014
року була винесена постанова про
відкриття провадження за №43299161 за
виконавчим листом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми
заподіяної матеріальної шкоди.

Дані постанови були надіслані ОСОБА_3
лише 20 травня 2014 року, звичайним, а не
рекомендованим листом, на підставі
чого фактичної можливості добровільно
виконати рішення суду боржником у
визначений законом строк не було.

Однак, не зважаючи на зазначене
порушення норм закону, 06 червня 2014 року
державний виконавець Іскренко О.С.
виніс постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, у зв'язку із тим, що
ОСОБА_3 вимоги виконавчого документу у
строк наданий для самостійного
виконання рішення не виконані.

На підставі зазначеного ОСОБА_3
звернулась до суду із скаргою та
просила задовольнити її вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм права.

В судовому засіданні державний
виконавець Іскренко О.С. заявлені
вимоги не визнав, просив суд відмовити
у їх задоволенні.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 25 вересня 2014 року скаргу
задоволено частково, визнано
неправомірними дії державного
виконавця Другого Малиновського ВДВС
ОМУЮ Іскренко О.С. щодо ухвалення
постанови ВП №43299161 від 19.05.2014 року і
постанови ВП №43299161 від 06.06.2014 року та
зазначені постанови скасовано.

В апеляційній скарзі Другий
Малиновський ВДВС ОМУЮ просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні скарги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної
інстанції сторони по справі не
з'явились, однак вони сповіщались про
розгляд справи належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
отримання ними судових повісток, крім
того від ОСОБА_3 надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності, тому
у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка зазначених осіб не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
вимог та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
а ухвала суду першої інстанції -
скасуванню.

Згідно ст. 312 ч.1 п. 2 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

У судовому засіданні встановлено, що
29.04.2014 року до другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
надійшла заява ОСОБА_6 про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу №521/122/13-ц, який
видано Малиновським районним судом м.
Одеси 23.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_6 грошової компенсації
за спричинену моральну шкоду у розмірі
5 000 гривень та судового збору у розмірі
114,70 гривень. Постановою державного
виконавця від 30.04.2014 р. відкрито
виконавче провадження №43163326.

08.05.2014 року до другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління, юстиції
надійшла заява ОСОБА_5 про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу №521/122/13-ц, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси
23.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 грошової компенсації за
спричинену майнову шкоду у розмірі 50
301, 63 гривень. Постановою державного
виконавця від 12.05.2014 р. відкрито
виконавче провадження №43299161.

19.05.2014 року постановою державного
виконавця виконавчі провадження
об'єднані у зведене виконавче
провадження.

Після закінчення строку на самостійне
виконання рішення суду державним
виконавцем винесені постанови про
стягнення виконавчого збору та про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» у постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови. Отже
строк наданий для самостійного
виконання рішення суду починається
згідно закону з дати винесення
постанови. Також сам строк
визначається державним виконавцем, але
не повинен перевищувати 7 днів.

Суд першої інстанції в ухвалі
зазначив, що постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 06.06.2014 року
винесена передчасно, однак суд не
врахував той факт, що постанову про
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно боржниці ОСОБА_3
винесено в рамках зведеного
виконавчого провадження.

Проте судом першої інстанції не було
оглянуто саме виконавче провадження,
не було встановлено чи сплачено ОСОБА_3
кошти за виконавчими листами, у які
саме строки та у якому розмірі.

Таким чином, враховуючи, що судом
першої інстанції не були перевернені
усі докази по справі, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси від 25 вересня 2014 року та
направлення справи для подальшого
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки районним судом було порушено
встановлений законом порядок для
вирішення питання щодо задоволення
вимог скарги під час її розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про
скасування ухвали суду першої
інстанції про часткове задоволення
скарги не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України ця ухвала апеляційного суду
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. 303, 307,312 ч.1 п. 2, 313, 315, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
задовольнити частково, ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 25 вересня 2014 року скасувати,
постановити нову ухвалу, якою справу
передати в суд першої інстанції для
подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, та подальшому оскаржено
в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік