У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 17 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
16 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що вона працює
державним нотаріусом Сьомої Одеської
державної нотаріальної контори. У
програмі «Резонанс», телеканалу «Круг»
від 27 квітня 2013 року з трьома повторами
28 квітня 2013 року, 29 квітня 2013 року та 1
травня 2013 року в її адресу зі сторони
ОСОБА_3 і ведучого програми ОСОБА_4 були
допущенні висловлювання, що ображають
її честь, гідність та ділову репутацію,
а саме: «категорично відмовляється
дотримуватись закону» і не приймає
рішення по підготовці виконання
нотаріальних дій для видачі свідоцтва
про право на спадкування майна
померлого дідуся і при цьому «в
черговий раз незаконно письмово
відмовила без пояснення та без
посилання на норму законодавства». Ці
та інші твердження, сказані публічно в
рамках телевізійної програми
«Резонанс» телеканалу «Круг» не
відповідають дійсності і ображають її
честь, гідність та ділову репутацію. З
поширенням інформації, що не
відповідає дійсності, із збільшенням
кількості обізнаних осіб зростають
витрати її зусиль для відновлення
свого авторитету та ділової репутації,
стають істотнішими моральні втрати.
Обставини, що склались, дуже негативно
вплинули на неї, на її звичайний ритм
(безсонні ночі, погане самопочуття,
порушення стосунків з оточуючими
людьми), що позначилося на загальному
психологічному стані та призвело до її
моральних страждань. Крім того, у
зв'язку з обставинами, що склались у неї
істотно погіршився стан здоров'я. Вона
неодноразово звертається за медичною
допомогою до лікарні.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2,
уточнивши позовні вимоги, просила суд:
зобов'язати відповідачів спростувати
інформацію, висловлену ними в
телевізійній програмі «Резонанс», ТРК
«Круг», що прозвучала на її адресу
27 квітня 2013 року з трьома
повторами 28 квітня 2013 року, 29 квітня 2013
року та 1 травня 2013 року; стягнути
солідарно з відповідачів на її користь
50 тис. грн на відшкодування моральної
шкоди; судові витрати покласти на
відповідачів.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 17 червня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
16 жовтня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 17 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 16 жовтня 2014 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник