overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6603/14-ц
Провадження № 2/234/3117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту , але невраховану приладом обліку електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту , але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 15 хвилин 07 листопада 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/7039/14-ц
Провадження № 2/265/2866/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання

вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№ 3674-УІ розмір судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1
Справа № 266/4615/14-ц
Провадження № 2-н/266/698/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.11.2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Суддя:

Дзюба М. В.
Провадження № 2-п/234/111/14
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

20 листопада 2014 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко
А.В.,

при секретарі
Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Краматорського міського суду від 21 січня 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 21 січня 2010 року по цивільній справі № 2-727-2010 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води , позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

13.11.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він , як відповідач по справі не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи , тому не мав можливості скористатися наданими йому цивільним процесуальним законом правом надати свої заперечення та не надав суду докази, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того вимоги позивача є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

У судове засідання сторони не з’явилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правільного вирішення справи, у зв’язку з чим заочне рішення суду від 21.01.2010 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 21 січня 2010 року по цивільній справі № 2-727-2010 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води і призначити до розгляду в загальному порядку на 15 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року у приміщенні суду зал № 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/7958/14-ц
Провадження № 2/234/3619/14
УХВАЛА

про повернення заяви

11 вересня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року до Краматорського міського суду з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

10.09.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Селидове заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату рішення та виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дублікату рішення та виконавчого листа за справою № 242/1378/14-ц, оскільки при пересилці їх було втрачено.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.06.2014 року Селидівським міським судом
Донецької області було ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно супровідного листа копію рішення та виконавчий лист було направлено в ПАТ КБ «ПриватБанк» 23.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_1 про видачу дублікату рішення та виконавчого листа - задовольнити.

Видати представнику ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 копію рішення та дублікат виконавчого листа по справі
№ 242/1378/14-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції через
Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 вересня 2014 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої – судді
Ільяшевич О.В.

при секретарі -
Ляшко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську позовну заяву ОСОБА_1 до Слов’янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слов’янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач двічі був повідомлений про розгляд справи, на адресу суду поверталися розписки про отримання поштового повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК , сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися у судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 169
ЦПК України вбачається, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вище викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 двічі був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, а отже позовна заява ОСОБА_1 до
Слов’янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч.3 ст. 169
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Слов’янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через
Слов’янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду (підпис)
ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

26 вересня 2014 року

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич
О.В.,

при секретарі Ляшко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов’янську цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

ОКП
ВО.»Слов’янськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача
ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 27 грудня 2013 року, подала до суду заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд клопотання про залишення заяви без розгляду задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Слов’янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-суддя:

ОСОБА_3
Справа № 266/4547/14-ц
Провадження № 2/266/1379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

До відкриття провадження по справі судом було направлено запит до
Приморського районного сектору у м.
Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області для з’ясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відповіді Приморського районного сектору у м. Маріуполі від 18.11.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстраційного обліку за адресою: м.
Маріуполь, вул. Рибна, буд. 61 з 05 березня 2013 року до АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даному суду справа не підсудна, а позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 121, 210 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби
України у м. Маріуполі Донецької області () повернути ПАТ
«Приват Банк» судовий збір в сумі 360
(триста шістдесят) гривень 95 копійок за подачу позову ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, платіжне доручення № BO1S8B0LZC від 18 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 265/7189/14-ц
Провадження №2/265/2930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа:Гулак ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа:Гулак ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 11 грудня 2014 року о 14-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 242/3507/14-ц
Провадження № 2/242/1116/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.11.2014 р. звернувся до суду з позовом в якому вказала, що вона з 17.08.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Просить суд розірвати їх шлюб, стягувати судові витрати з відповідача не бажає.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилися, надали суду заяви, з підтриманням позовних вимог та визнанням позову, та просили розглядати справу у Селидівському міському суді Донецької області за місцем проживання позивача, оскільки між ними досягнуто домовленість з цього приводу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 17.08.2013 року
Виконкомом Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області, сторони перебувають з 17.08.2013 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 50.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.08.2013 року Виконкомом Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області за актовим записом № 50 між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 234/6380/14-ц
Провадження № 2/234/3046/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Бакуменко
А.В.

при секретарі Кісточки
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Краматорського міського управління юстиції Донецької області про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області про встановлення батьківства.

Позивач у попередньо судове засідання на 10 листопада 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 17 жовтня 2014 р. позивач повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 с. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області про встановлення батьківства, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/7969/14-ц
Провадження № 2/234/3630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю.

22.09.2014 року позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України заявнику слід роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю, повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний адміністративний суд через
Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: