Справа № 667/8762/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі :

головуючого -
судді:
Котьо
І.В.

при
секретарі:

Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки та роз’яснення
рішення суду від 14 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ,

встановив:

Рішенням суду від 14 березня 2014 року
судом було задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2756.71 долар США, що складає
22026.11 грн.

Відповідач звернулась з
заявою про виправлення описки , а саме
в другому абзаці резолютивної частини
рішення конкретизувати , на підставі
якого кредитного договору стягується
заборгованість , із зазначенням його
індивідуально порядкового номеру і
дати його укладення , а також зазначити
, з чого саме складається сума
основного боргу , пені , комісії тощо )
стягнута в розмірі 2756.71 доларів США ,
що складає 22026.11 грн. та зазначити
розмір суми , що підлягає стягненню ,
словами та роз’яснення рішення суду
зазначивши обґрунтування з
посиланням на відповідні норми
законодавства та пункту кредитного
договору про стягнення з нього 494.45
доларів США, що є заборгованістю по
комісії за користування кредитом, так
як рішення суду є не зрозумілим в цій
частині.

Сторони до судового
засідання не з’явились, відповідно до
ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб , які
брали участь у справі не перешкоджає
розгляду питання про роз’яснення
рішення суду.

Положеннями ст. 221 ЦПК
України передбачено що, рішення суду
має бути зрозумілим, а його
зрозумілість полягає в тому , що його
резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення, у
зв’язку з чим у заяві про
роз’яснення рішення зазначається , що
саме у резолютивній частині рішення є
не зрозумілим , які припускаються
варіанти тлумачення рішення , як це
впливає на його виконання. А
роз’яснення інших частин рішення ,
крім резолютивної частини , не має
передбачено діючим законодавством .

Так як резолютивна частина рішення
суду від 14 березня 2014 року не
припускає різного тлумачення суд
вважає що за таких обставин заява
відповідача про роз’яснення рішення
суду не обґрунтована і не підлягає
задоволенню за обставин зазначених в
ній.

Положеннями ч.1 ст. 219 ЦПК України
передбачено що суд може виправити
допущені в судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки. Арифметичною
помилкою є помилка у визначенні
результату підрахунку , пропуск цифри
, випадкова перестановка цифр ,
спотворення результату обчислення у
зв’язку із використанням несправної
техніки . Описки – це помилки зумовлені
неправильним написанням слів .

Оскільки нормами діючого
законодавства не передбачено
виправлення описок в судовому
рішенні шляхом конкретизації суд
вважає що заява відповідача також не
обґрунтована і не підлягає
задоволенню на обставин зазначених в
ній.

Керуючись ст. 221 ЦПК
України , суд –

ухвалив:

Відмовити в задоволенні
заяв ОСОБА_1 про виправлення описки в
судовому рішенні та про
роз’яснення рішення суду від 14
березня 2014 року по цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за не обґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом п’яти днів з дня її
проголошення апеляційної скарги .

Суддя:

І.В.
Котьо