№ 201/8672/14 ц
провадження 2/201/2225/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі – Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання про об’єднання в одне
провадження позовів по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 07 липня 2014 року
звернулося до суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки і
виселення, позовні вимоги не
змінювалися і не уточнювалися. Ухвалою
судді від 10 липня 2014 року справа
прийнята до провадження і призначена
до судового розгляду, справа по суті
розглядається, виносилися ухвали.

В судове засідання від представника
відповідача надійшло до суду
клопотання про об’єднання в одне
провадження позову банку по цій
цивільній справі з їх зустрічним
позовом про захист прав споживача і
стягнення пені, оскільки, на його думку,
вказані позовні вимоги в них
взаємопов’язані, спір є між тими ж
сторонами, ті ж правовідносини,
стосується того ж предмету спору.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення цього
клопотання заперечував, вважаючи його
не обґрунтованим і просив в його
задоволенні відмовити.

З’ясувавши думку сторін, перевіривши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне в задоволенні клопотання про
об’єднання в одне провадження позовів
і прийняття зустрічного позову
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред’явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов’язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під
час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об’єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того ж самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовами різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна
справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки і виселення слухається судом,
розглянуті клопотання, позов ОСОБА_1,
поданий його представником, має різний
предмет спору і коло осіб та доказів,
суд не повинен за сторони збирати і
надавати в справу докази на
підтвердження позиції когось із
сторін, об’єднання вказаних вимог в
одне провадження саме в такому вигляді
на даній стадії судового розгляду
справи може утруднити розгляд цієї
справи, вирішення клопотань і
дослідження інших матеріалів, що
потягне за собою тяганину, їх спільний
розгляд виходячи з конкретних обставин
справи ускладнить розгляд і є не
доцільним.

При таких обставинах суд вважає, що
клопотання не ґрунтується на вимогах
закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 123-126, 168, 208-210, 293 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача
ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про
об’єднання в одне провадження позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення і зустрічного
позову про стягнення пені для їх
спільного розгляду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -