У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2013
року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 30 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
заповіту недійсним,

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту
недійсним.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі посилалися на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, якій вони
на протязі багатьох років допомагали
та піклувалися про неї. Вказували, що за
життя покійна склала заповіт, який
передала їм на зберігання. Однак в день
смерті ОСОБА_7 вони дізналися, що
померла змінила свій попередній
заповіт. Вважають заповіт ОСОБА_7 від 09
січня 2013 року недійсним, оскільки він
вчинений поза волею заповідача. Крім
того, вказаний заповіт підписаний не
померлою, а іншою особою. На підставі
вищевказаного просили визнати
недійсним заповіт ОСОБА_7 від 09 січня
2013 року.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від
18 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним
заповіт ОСОБА_7 від 09 січня 2013 року,
посвідчений сільським головою
П'ятигірської сільської ради
Балаклійсього району Харківської
області ОСОБА_6 Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 30 вересня 2014
року, з урахуванням ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 01 жовтня 2014 року про
виправлення описки, рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2013
року скасовано, ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено частково.
Визнано недійсним заповіт ОСОБА_7,
посвідчений сільським головою
П'ятигірської сільської ради
Балаклійсього району Харківської
області ОСОБА_6 09 січня 2013 року та
зареєстрований в Книзі реєстру з
реєстрації нотаріальних дій
П'ятигірської сільської ради
Балаклійсього району Харківської
області 09 січня 2013 року за № 6. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.
Відмовлено в задоволенні решти
позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного
суду, справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову про визнання заповіту
недійсним, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту
недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк