№ провадження 6/646/397/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді – Васильєвої О.О.,

за участю секретаря судового засідання
– Міщенко О.О.

розглянувши подання начальника
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1
про примусове входження до житла
боржника чи іншого володіння
боржника-фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальник
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1
звернувся до суду із поданням, у якому
просить вирішити питання про примусове
входження до житла боржника ОСОБА_2 за
адресою: м. Харків, вул. Основ'янська, б.
55.

В обґрунтування подання зазначив, що на
виконанні в Червонозаводському
відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження № 45234497 з примусового
виконання виконавчого листа
Червонозаводського районного суду м.
Харкова № 2-12/04 від 07.09.2014 року.

27.10.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копію якої
направлено того ж дня за вих. № 13/47367
рекомендованою кореспонденцією
боржнику за виконавчим провадженням
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

02.11.2014 року у зв'язку із тим, що
боржником не подано до відділу ДВС
документального підтвердження
виконання рішення суду, не повідомлено
відділ про причини та обставини, що
можуть перешкоджати виконанню рішення,
державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 680,00 грн., та
постанову про стягнення з боржника
штрафу у розмірі 170,00 грн. Постановою
про стягнення з боржника штрафу від
02.11.14 боржнику в порядку статті 75 ЗУ
«Про виконавче провадження» надано
новий строк для виконання рішення суду
- до 07.11.2014 року.

10.11.14 у зв'язку із тим, що боржником не
подано до відділу ДВС документального
підтвердження виконання рішення суду,
не повідомлено відділ про причини та
обставини, що можуть перешкоджати
виконанню рішення, державним
виконавцем винесено постанову про
стягнення з боржника штрафу у розмірі
340,00 грн.

З метою забезпечення повного
фактичного виконання рішення суду у
строки, передбачені чинним
законодавством та недопустимості
порушення прав та законних інтересів
стягувача існує необхідність
проникнення державного виконавця до
будівлі за адресою: м. Харків, вул.
Основ'янська, буд. № 55 для вчинення дій,
пов'язаних з виконанням судового
рішення без участі боржника.

Заступник начальник
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 у
судове засідання не з’явився, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином.

Боржник та стягувач у судове засідання
не з’явились з невідомих суду причин.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без участі сторін, оскільки у
відповідності до ч. 2 ст.376 ЦПК України,
суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні обставини.

07.10.2014 року Червонозаводським районним
судом м. Харкова виданий виконавчий
лист по справі № 2-12/04 про зобов’язання
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснити
переобладнання за адресою: м. Харків,
вул. Основ’янська, б. 54.

Державним виконавцем 27.10.2014 року
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження №45234497.

02.11.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у
розмірі 680,00 грн., та постанову про
стягнення з боржника ОСОБА_2І штрафу у
розмірі 170,00 грн.

Постановою про стягнення штрафу від
02.11.14 боржнику ОСОБА_2 надано новий
строк для виконання рішення суду - до
07.11.2014 року.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про
виконавче провадження” відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувану (ч. 1 ст. 20 Закону України “Про
виконавче провадження”).

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про
виконавче провадження” державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень, у зв'язку
з чим та зокрема має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Згідно положень п.9 ч.3 ст.5 вказаного
Закону, державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або іншої особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

У відповідності до ст. 30 Конституції
України, кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку як за вмотивованим
рішенням суду.

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема, для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено в
Конституції України й
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави в права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Аналіз положень Закону України “Про
виконавче провадження” та
процесуальних норм дає підстави для
висновку, що законодавець збалансував
права як особи, що ініціює питання
звернення з поданням до суду про
примусове проникнення до житла, так і
особи, щодо якої такі заходи
застосовано. При цьому питання про
примусове проникнення до житла
вирішується не інакше як шляхом
прийняття вмотивованої ухвали суду з
додержанням принципу верховенства
права.

Державним виконавцем не було надано до
суду доказів, що ним здійснювався виїзд
за адресою: м. Харків, вул.
Основ’янська, б. 54.

Також, не було надано до суду жодних
доказів того, що відповідно до ст. 11
Закону України “Про виконавче
провадження” державний виконавець
вжив передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень.

Матеріали, що були надані державним
виконавцем до суду, також не містять
доказів саме про умисне ухилення
боржника від виконання судового
рішення.

Як зазначалося вище, постановою про
накладення штрафу від 02.11.2014 року,
боржнику було встановлено новий строк
виконання рішення до 07.11.2014 року.

Державний виконавець звернувся до суду
з поданням 23.12.2014 року.

З матеріалів справи не вбачається, що
на теперішній час рішення суду не
виконано, а боржник ухиляється від його
виконання.

Окрім того, суд зазначає, що в поданні
державний виконавець просить вирішити
питання про примусове входження до
житла боржника ОСОБА_2 за адресою: м.
Харків, вул. Основ'янська, б. 55, а у
виконавчому листі та постановах
державного виконавця зобов’язано
здійснити переобладнання за адресою м.
Харків, вул. Основ'янська, б. 54. Доказів
належності ОСОБА_2 житла саме за
адресою: м. Харків, вул. Основ'янська, б.
55, державним виконавцем також надано не
було.

Матеріали справи також не містять
жодних доказів того, що боржнику
направлялась копія постанови про
відкриття виконавчого провадження з
пропозицією добровільно виконати
рішення суду, що така постанова була
боржником отримана, що боржник
викликався в ВДВС, повідомлявся про
вчинення виконавчих дій.

Наявність у особи статусу боржника не
свідчить про ухилення боржника від
виконання рішення суду.

За таких підстав суд вважає, що подання
не підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
197, 376 ЦПК України, Законом України “Про
виконавче провадження”, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1
про примусове входження до житла
боржника чи іншого володіння
боржника-фізичної особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильєва О.О.