overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
ОСОБА_2 про визнання факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

23.12.2013 року, 29.01.2014 року заявник в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

06.03.2014 року заявник повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
ОСОБА_2 про визнання факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Т.О.
Кудрявцева
Справа № 309/4050/14-ц
Провадження № 2/309/1756/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд
Закарпатської області головуючого Орос Я.В. секретарі Форкош Д.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1046, 1047-1049 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» (,
МФО № 305299, рах. № 3111 суму боргу за кредитним договором № SAMDN8931 від 07.08.2006 року в розмірі 10408,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк», , МФО № 305299, рах. № 0001 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 200/5760/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи:
Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України,
Управління Держземагенства у місті
Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації права власності та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З позовної заяви, поданої позивачем до суду, вбачається спір про нерухоме майно яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Тупикова, 58, тобто поза межами Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна тобто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи:
Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України,
Управління Держземагенства у місті
Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації права власності та зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачам, роз'яснивши, що для вирішення цього спору вона може звернутися до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.
Кудрявцева
№ 207/4425/14-ц
№ 2/207/1862/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014           року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.А.

при секретарі: ГОРБ
С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Л У Ц Е Н К О ОСОБА_1 до Л У Ц Е Н К О
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини. 29 жовтня 2014 року від позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду.

Тому по цій справі позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Л У Ц Е Н К О
ОСОБА_1 до Л У Ц Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом п’яти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
Справа №200/1364/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої
Т.О.

при секретарі Ханберовій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву та повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду підстав для повернення йому судового збору суд не вбачає.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної в м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Т.О.
Кудрявцева
Справа № 309/1799/14-ц
Провадження № 2/309/1558/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Іляшкович
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Хустської міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення IХ сесії VІ скликання №1258

Хустської міської ради від 10 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК
України та ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» , ст.ст.116,118
Земельного кодексу України с у д , -

Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Хустської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення IХ сесії VІ скликання №1258 Хустської міської ради від 10 грудня 2013 року, визнання дій щодо прийняття рішення IХ сесії VІ скликання №1258 Хустської міської ради від 10 грудня 2013 року неправомірними, зобов»язання
Хустської міської ради винести подану заяву ОСОБА_1 на розгляду найближчої сесії для вирішення по суті

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/4675/14-ц
Провадження № 2/309/1968/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання колишнього власника житла та членів його сім’ї такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття їх з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, згідно якого визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття їх з реєстрації .

В справі братимуть участь позивачі:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачі: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ГУ ДМС
України в Закарпатській області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання колишнього власника житла та членів його сім’ї такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття їх з реєстрації.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання колишнього власника житла та членів його сім’ї такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття їх з реєстрації до розгляду на «10» год. «30» хв. «13» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «13» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_6
Справа № 309/4700/14-ц
Провадження № 2/309/1981/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану
Хустського районного управління юстиції про внесення змін в актовий запис, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого внести зміни в актовий запис.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 відповідачі: відділ ДРАЦСу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану
Хустського районного управління юстиції про внесення змін в актовий запис.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про внесення змін в актовий запис до розгляду на «10» год.
«00» хв. «13» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «13» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2822/14-ц
Провадження № 2-с/210/45/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіЧайкіна О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 23.05.2014 року звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 12.45 годину 04 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої
Т.О.

при секретарі Ханберовій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_2
Мамадієвича, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

17.01.2014 року, 27.02.2014 року та 13.03.2014 року скаржник в судові засідання не з»явлась, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, заяву про розгляд скарги у її відсутність суду не надавала.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_2
Мамадієвича - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 309/3565/14-ц
Провадження № 2/309/1583/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в складі: головуючого-судді Орос Я.В. при секретарі: Форкош Д.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного
Кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
МФО 380236, р/р 8257, суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15767 /п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят сім/ гривень 55 копійок, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 5357, 91 гривень, прострочене тіло кредиту - 2592, 99 гривень, по відсотках - 1723, 83 гривень, по комісіям - 6092, 82 гривень та сплачений судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/956/14-ц
Провадження № 2/309/1868/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та коштів на утримання дитини до досягнення трьохрічного віку , –

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
Хустський районний суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та коштів на утримання дитини до досягнення трьохрічного віку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та коштів на утримання дитини до досягнення трьохрічного віку
– залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/4860/14-ц
Провадження № 2/309/2031/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності –

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати житловий будинок спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності на ? частину будинку за адресою: с. Липча, вул.. Миру, 49
Хустського району.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду на 09 год. 00 хв. «21» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «21» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/3939/14-ц
Провадження № 2/309/1718/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Орос Я.В.

при секретарі:
Форкош Д.З.

з участю позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у твердій грошовій сумі, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 367
ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 181 ч. 3, 182, 184
Сімейного Кодексу України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 800 /вісімсот/ гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 03.10.2014 року до досягнення ними повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 до досягнення дітьми трирічного віку в розмірі 800 /вісімсот/ гривень щомісячно, починаючи з 03.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243, 60 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.