overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/6023/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної за період роботи, та зобов'язання вибачитися через засоби масової інформації,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної за період роботи, та зобов'язання вибачитися через засоби масової інформації та призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
номер провадження 2/756/5958/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 14.04.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали справи без виконання, у зв'язку з не проведенням попередньої оплати вартості висновку будівельно-технічної експертизи, враховуючи данні обставини, вважаю провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді В.П.Гончарука

при секретарі К.В.
Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.
Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

22.01.2014 року зустрічний позов ОСОБА_4 було прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Неявка позивача в судове засідання позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, в зв»язку з повторною неявкою позивача, суд вимушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про зобов»язання не чинити перешкод залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п»яти днів з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Салон - Мода», реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів ТОВ «Салон
Мода» про звільнення , поновлення на займаній посаді та зобов'язання вчинити дії , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Салон - Мода», реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів ТОВ «Салон Мода» про звільнення , поновлення на займаній посаді та зобов'язання вчинити дії.

В судове засідання від представника ОСОБА_3, що представляє інтереси третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з аналогічними позовними вимогами, надавши до суду копію ухвали
Дніпровського районного суду м.Києва, що була роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень

Представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача Атаманчук Л.Р., що представляє інтереси ТОВ «Салон -Мода» заперечували щодо задоволення клопотання про закриття провадження, не заперечуючи того факту. що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва поперебувала аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1, але вказана позовна заява, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 17.12.2013 р., була залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК
України а тому підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 на даний час не має.

Суд дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи не підлягає задоволенню.

Статтею 205 ЦПК України не передбачено закриття провадження по справі з тих обставин на які посилається представник ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_2, крім того, як було з»ясовано в ході судового розгляду, що проваження по справі за
№№755/26618/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Салон - Мода», реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів
ТОВ «Салон Мода» про звільнення , поновлення на займаній посаді та зобов'язання вчинити дії було залишено без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_2 про закриття провадження по справі - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 755/3026/14-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження позивачем було подано заяву про повернення позову, що дає підстави для такого.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Разом з тим, сума сплаченого судового збору згідно вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» також підлягає поверненню.

Підсумовуючи викладене та керуючись ст. 83, 121, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого на рахунок № 0005 в ГУ
ДКС України в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5864/14-ц
Провадження № 2/210/2254/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 миколайовича про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 миколайовича про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2014 року на 13.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Номер провадження 2/754/7000/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розріавння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розріавння шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розріавння шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19.12.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2-н/754/1862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді -
В.П.Гончарука

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ТОВ «Євро - Партнер» про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання договорів дарування не дійсними та визнання права власності на майно, суд,-

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Євро -
Партнер» про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання договорів дарування не дійсними та визнання права власності на майно.

В ході судового розгляду відповідачем
ОСОБА_2 було заявлено відвід суді
Гончаруку В.П.

Свою заяву про відвід ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суддя Гончарук В.П. прийняв та приєднав до матеріалів справи як доказ рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 24.10.2013 р., що було надано представником позивача по справі.

На думку відповідача вказане рішення є неналежним доказом по справі в зв'язку з чим суддя проявив неупередженість при розгляді вказаної справи та на підставі статті 23 ЦПК України суддя
Гончарук В.П. повинен заявити самовідвід.

Вказана заяви про відвід судді була підтримана відповідачами ОСОБА_3,
ОСОБА_4, та представниками відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення заяви про відвід, зазначаючи при цьому, що будь - яких підстав для задоволення заяви про відвід не має та наполягали на подальшому допиті свідків.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2. фактично не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями суддею
Гончаруком В.П. під час розгляду даної справи.

Дана обставина не є підставою для відводу чи самовідводу судді, визначеного статтями 209,23 ЦПК України.

Процесуальні рішення, що будуть ( були ) прийнятті суддею під час розгляду даної справи можуть бути оскаржені до апеляційної чи касаційної інстанції у відповідності до вимог цивільно - процесуального законодавства.

Підстав визначених ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. відповідач ОСОБА_2 не навів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гончаруку В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Гончарука В.П.

при секретарі
Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа , -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа.

В ході судового розгляду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.207 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документа - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа № 755/4198/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100
ЦПК України за заявою КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку КП по
УЖГ Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржників, виникла в період часу з 01.11.2007 року по 01.12.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 07.02.2014р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК
України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 755/8838/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"26" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: В.П.
Гончарука

при секретарі К.В.
Погорілої

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо поділу спільно майна не має.

В судове засідання позивач не з»явилась, але надала заяву, в якій вимоги підтримала в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

29 жовтня 2011 року сторони уклали шлюб, в якому прожили до травня 2013р., після чого подружні відносини були припинені, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання позивача продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред»явлення даного позову та фактичне ігнорування відповідачем належних викликів в судове засідання, зважаючи на те, що спору щодо поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 110, 130, 212, 213, 215,224-228
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 29 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 173971.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
19.11.2014 Справа № 756/4127/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-п/756/183/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.06.2014 року у справі №2-756/2518/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактичне користування послугами та спонукання до укладення договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а також при постановленні вказаного рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.06.2014 року у справі №2-756/2518/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактичне користування послугами та спонукання до укладення договору - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 03.12.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суд м. Києва, каб.26.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасникам розгляду при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Диба