overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/897/14
Головуючий 1-ої інстанції
Справа: № 2029/2-1870/11
Доповідач - Піддубний
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю.,
Малінської С.М.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9053/14
Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/9082/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 20 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року була залишена без руху.

У визначений ухвалою від 12 грудня 2014 року строк, особа, що подала апеляційну скаргу, надала до суду апеляційну скаргу з усуненими недоліками.

Виходячи з наведеного, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 20 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про захист прав споживача.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8608/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 642/130/13ц/11
Доповідач - Карімова
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.11.2013р., уточненим ухвалою цього ж суду від 08.11.2013р., вищезазначений позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 21.11.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 04.112013р.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27.01.2014р. змінено рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04.11.2013р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду
Харківської області від 27.01.2014р. скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення неустойки та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.01.2014р. залишено без змін.

25.11.2014р. справа надійшла до
Апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 18 грудня 2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Провадження № 22ц/790/9366/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка
Аліни Володимирівни на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

На вказане рішення суду представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка
А.В. подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи направлена до апеляційного суду
Харківської області.

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка
Аліни Володимирівни на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка
Аліни Володимирівни на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Карачун С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кіровського ВДВС
Кіровоградського міського управління юстиції Зубік В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені , відповідно до ч. 2 ст. 370
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву, за їх відсутності.

Судом встановлено, що Рішенням
Печерського районного суду м.києва від 17.12.2014р. задоволено позов ПрАТ"Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнуто 200 677 грн.

11.04.2013р. державним виконавцем
Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого документа та направлено постанову до
ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві , разом з оригіналом виконавчого документа .

Разом з тим, на адресу ВДВС
Дніпровського РУЮ в м.Києві виконавчий лист не надійшли.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці поштою, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа т

Керуючись, ст.ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Зубік В.В. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі РішенняПечерського районного суду м.києва від 17.12.2014р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПрАТ"Страхове товариство "Гарантія" 200 677 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/8697/14
Головуючий 1 інстанції - Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/9794/14-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8471/14
Головуючий 1 інст. -Остропілець Є.Р.
Справа № 619/3673/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Відділ державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ковтун Андрія
Анатолійовича, ОСОБА_1, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки вона була подана після закінчення строків, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України та без заяви про їх поновлення.

У визначений ухвалою від 19 листопада 2014 року строк, представник ОСОБА_1 -ОСОБА_5, надав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у якому наводить вагомі причини пропуску строку, а саме, що під час проголошення оскаржуваного рішення він знаходився у судовому засіданні у Дзержинському районному суді м. Харкова, про що свідчить судова повістка з відміткою секретаря судового засідання (а.с.116).

Виходячи з наведеного, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 21 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Відділ державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ковтун Андрія
Анатолійовича, ОСОБА_1, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9520/14
Справа № 629/5289/14-ц
Головуючий 1 інстанції Павлюченко С.В..
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» Куліш
В.М. на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про примусове входження до нежитлового приміщення боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» Куліш
В.М. на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Банк
«Меркурій».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Банк
«Меркурій» в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій»
Куліш В.М. на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про примусове входження до нежитлового приміщення боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8311/14
Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/133/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_3, задоволено частково.

На вказану ухвалу ОСОБА_3. подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 листопада 2014 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу апелянта. Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 46) вбачається, що копію ухвали суду від 29 листопада 2014 року ОСОБА_3 отримала 04 грудня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки по скарзі не усунула.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304
Цивільного процесуального кодексу
України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2706/13-ц
Головуючий 1 інст. - Задорожна А.М.
Провадження № 22ц/790/9353/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, визнання квартири та нежитлового приміщення спільним майном та поділ спільного сумісного майна, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, визнання квартири та нежитлового приміщення спільним майном та поділ спільного сумісного майна, залишена без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи направлена до апеляційного суду
Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9522/14 Справа: № 639/9151/14-ц Категорія: «сімейні
Головуючий 1 інстанції: Шиянова Л.О.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8141/14
Головуючий 1 інст. -Золотарьова Л.І.
Справа № 640/7667/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Меркурій" про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4, 5, 7 ч.2, ч.5 ст.295
ЦПК України.

У визначений ухвалою від 10 листопада 2014 року строк, ОСОБА_1 надала до суду апеляційну скаргу з усуненими відповідно до ухвали недоліками.

Виходячи з наведеного, недоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 10 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Меркурій" про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: