АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого
- Панченка М.М.

суддів
- Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі
- Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 01 вересня 2014 року про визнання
неподаною та повернення заяви ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне
значення, заінтересовані особи:
Управління житлово-комунального
господарства Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
встановлення факту постійного
проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період
з березня 2004 року по 2008 рік з метою
подальшого відновлення майнових прав
заявника.

Ухвалою судді Оболонського районного
суду м. Києва від 24 червня 2014 року
зазначену заяву залишено без руху та
надано строк - п'ять днів з моменту
одержання копії ухвали для усунення
недоліків, а саме: зазначення факту, що
підлягає встановленню, мети такого
встановлення та підтвердження
неможливості отримати чи відновити
документи, що посвідчують вказаний
факт./а.с. 4/

Ухвалою судді Оболонського
районного суду м. Києва від 01 вересня 2014
року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та
повернуто заявнику у зв'язку з не
усуненням останнім недоліків. /а.с. 12/

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті. Послався на те, що
подана ним заява про встановлення
факту, що має юридичне значення,
відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК
України, а тому залишення її без руху та
подальше повернення заявнику не
ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді Панченка
М.М., пояснення осіб, що з'явились до
суду, з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у
заяві про встановлення факту, що має
юридичне значення, повинно бути
зазначено:

1) який факт заявник просить встановити
та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або
відновлення документів, що посвідчують
цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Ознайомившись з матеріалами
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що зазначеним вимогам заява
ОСОБА_1 відповідала, оскільки заявником
вказано факт, що підлягає встановленню,
мету такого встановлення та інші
необхідні дані, передбачені ЦПК
України.

Залишивши без руху заяву ОСОБА_1
та надавши строк на усунення недоліків,
суд першої інстанції фактично
зобов'язав заявника змінити вже
зазначені відомості. Проте, така вимога
не відповідає процесуальному
законоводавству і є безпідставною.

Як вбачається з аналізу ст. 258 ЦПК
України, на стадії вирішення питання
про відкриття провадження за заявою
про встановлення факту, що має юридичне
значення, суд має виходити з наявності
чи відсутності в заяві необхідних
відомостей, а не давати їм оцінку.

В даному випадку, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
зазначені ним в ухвалі про залишення
заяви без руху недоліки підлягають
належній правовій оцінці вже під час
розгляду зазначеної заяви по суті.

Таким чином, залишивши без руху з
наступним визнанням неподаною заяви
ОСОБА_1, суд першої інстанції порушив
порядок відкриття провадження за
заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції , апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 01 вересня 2014
року, а справу направити до цього ж суду
для повторного вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді