АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Парамонов
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 27 травня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та
моральної шкоди,-

в с т
а н о в и л а:

В червні 2012 року позивач пред»явила
вказаний позов до відповідача та
зазначала,що 17.06.2011 року приблизно о 17.20
год. на вулиці Сортувальній 2 в м. Києві
відповідач,керуючи автомобілем
«Фольксваген» номерний знак
НОМЕР_1,рухаючись заднім ходом,порушив
вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху
України та здійснив зіткнення з
автомобілем «Форд» номерний знак
НОМЕР_2,який належить їй на праві
власності,внаслідок чого її
автомобіль пошкоджено.

Оскільки відповідач визнаний винним у
вчиненні ДТП при вказаних обставинах і
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП
України,позивач просила стягнути з
нього матеріальну шкоду у розмірі 11940
грн.,моральну шкоду у розмірі 5540 грн. та
витрати понесені нею за проведення
експертизи у розмірі 4900 грн. та судові
витрати у розмірі 220 грн.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року позов
задоволено частково. Вирішено стягнути
з відповідача на користь позивача 11655
грн.79 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди,2000 грн. у відшкодування моральної
шкоди,4900 грн. - вартість експертного
дослідження та 220 грн. судових витрат, в
доход держави 209 грн. 20 коп..

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове,яким
відмовити в задоволенні позову.

Зазначає, що позивачем не надано
доказів, які б підтверджували вартість
проведеного ремонту її автомобіля, не
доведено спричинення їй моральної
шкоди. Вважає,що вартість експертного
дослідження перевищує нормативну
вартість проведення відповідних видів
судової експертизи у науково-дослідних
установах Міністерства юстиції
України.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника відповідача,
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги , обставини справи ,
колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що 17.06.2011 року
приблизно о 17.20 год. на вулиці
Сортувальній 2 в м. Києві сталася ДТП за
участю автомобіля «Форд» номерний
знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 та
автомобіля «Фольксваген номерний знак
НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та який,
рухаючись заднім ходом, порушив вимоги
п.10.9 Правил дорожнього руху України і
здійснив зіткнення з автомобілем
позивача, внаслідок чого останній
отримав механічні пошкодження
передньої та задньої лівих дверей,
переднього та заднього лівого крила,
переднього бампера зліва та лівого
дзеркала заднього огляду, що
підтверджується довідкою ВДАІ
Дарницького РУ МВС України в м.Києві (
а.с. 71).

При цьому, ОСОБА_1 з місця ДТП зник та
був розшуканий лише 29.08.2011 року. Згідно
з поясненнями, наданими старшому
інспектору ВОМДТП ВДАІ Дарницького РУ
в м.Києві Потимківському І.Б., ОСОБА_1
зобов»язався відшкодувати ОСОБА_2
матеріальну шкоду в повному обсязі (
а.с.15).

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 19.10.2011 року винним у
вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_1 ,
який свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
визнав повністю ( а.с.5).

До встановлення особи винного у даній
ДТП , належний ОСОБА_2 автомобіль було
відремонтовано - відповідно до
калькуляції , виконаної ТОВ «Автогаз»
вартість відновлювальних робіт склала
6 740 грн. 00 коп., а вартість запчастин, які
було замінено, відповідно до товарного
чеку ПП ОСОБА_4 від 27.06.2011 року склала 5
200 грн. 00 коп. ( а.с.6, 8 ).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
заперечила факт продажу зазначених
запчастин для автомобіля на суму 5 200
грн. позивачу ОСОБА_2, а також
належність цього товарного чеку
свідкові.

18.06.2013 року з метою з»ясування обставин,
що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань, судом за
клопотанням позивача було призначено
судову автотоварознавчу експертизу, на
вирішення якої поставлено наступні
питання :

- чи підтверджується факт проведення
ремонтних робіт за наслідками ДТП від
17.06.2011 року по автомобілю «Форд Фокус»
номерний знак НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 -
позивачка) в об»ємі згідно «ремонтної
калькуляції № 36/7 від 08.07.2011 року» ТОВ
«Автогаз?»;

- чи підтверджується факт встановлення
на автомобіль нових деталей - лівого
переднього крила, , лівої передньої
двері та дзеркала лівого - згідно
товарного чеку б/н від 27.06.2011 року ?»

- встановити вартість замінених
деталей, робіт та матеріалів, як розмір
матеріального збитку , завданого
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди від 17.06.2011 року власнику
автомобіля «Форд Фокус» номерний знак
НОМЕР_2 - ОСОБА_2, станом на 17.06.2011 року (
а.с.93-94).

Відповідно до висновку експерта № 8033
судової автотоварознавчої експертизи
від 18.10.2013 року, складеного Незалежним
інститутом судових експертиз на
підставі матеріалів цивільної справи,
адміністративного матеріалу № 3-8398/11
відносно ОСОБА_1, факт проведення
ремонтних робіт автомобіля позивача
станом на 17.06.2011 року підтверджено ;
факт встановлення на автомобіль нових
деталей - лівого переднього крила,
лівої передньої двері підтверджено, з
однією поправкою - двері передні ліві,
що були встановлені на автомобіль
позивача , вже були у використанні;
встановити чи було новим під час
встановлення або таким, що було у
використанні дзеркала зовнішнього
лівого автомобіля позивача на момент
огляду неможливо; вартість
матеріального збитку завданого
автомобілю позивача внаслідок ДТП від
17.06.2011 року, станом на 17.06.2011 року
складає 11 655 грн. 79 коп. ( а.с.105 - 145).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_2., суд першої інстанції
встановив та виходив з того, що
автомобіль, належний позивачу було
пошкоджено з вини ОСОБА_1, а тому
останній повинен відшкодувати шкоду,
визначену висновком експерта №8033
судової автотоварознавчої експертизи
від 18.10.2013 року, складеного Незалежним
інститутом судових експертиз у розмірі
11 655 грн. 79 коп., стягнувши при цьому 4 900
грн. - вартість експертного
дослідження, 220 грн. 00 коп. судового
збору та 2 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, а також 209 грн. 20 коп.
судового збору у доход держави.

Такі висновки суду є законними та
обґрунтованими , ухваленими з
додержанням норм матеріального та
процесуального права , які регулюють
правовідносини, що виникли між
сторонами .

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Зазначаючи про те, що суд
неправомірно, без належних доказів у
справі про те, що ОСОБА_2 понесла
реальні збитки у сумі 11 655 грн. 79 коп.
стягнув з нього зазначену суму,
ОСОБА_1будь-якого доказу, який би
підлягав оцінці у відповідності до ст.
212 ЦПК України, на спростування
висновку експерта №8033 судової
автотоварознавчої експертизи від
18.10.2013 року, яким визначена сума
матеріальної шкоди, нанесеної
автомобілю позивача внаслідок ДТП
станом на 17.06.2011 року, не надав.

Колегія суддів погоджується із
розміром стягнутої з відповідача судом
суми у відшкодування моральної шкоди
позивачу, оскільки вона відповідає
обставинам справи (зникнення
відповідача з місця пригоди, уникнення
добровільного відшкодування шкоди за
умов її визнання) , характеру і
тривалості страждань позивача ,
засадам розумності, виваженості та
справедливості .

Не встановлено колегією суддів і
порушень норм процесуального права при
розподілі судових витрат між сторонами
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

При цьому, стверджуючи про те, що
вартість експертного дослідження
перевищує нормативну вартість
проведення відповідних видів судової
експертизи у науково-дослідних
установах Міністерства юстиції
України з посиланням на додаток до
Постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590 «Про
граничні розміри компенсації витрат
пов»язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ і порядок їх
компенсації за рахунок держави»,
будь-яких доказів її перевищення у
даній справі , ОСОБА_1 також не надав,
обмежившись лише посиланням на вказану
норму закону.

На підставі викладеного доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість рішення
постановленого по даній справі та
відсутність підстав до його
скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 27 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -
Судді -