overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2014
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі – Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму боргу за спожиту теплову енергію за період з серпня 2011 року по січень 2014 року включно у розмірі 1273 грн. 48 коп.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з добровільним погашенням заборгованості. Однак, вона просить стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження у справі та стягнення судового збору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає можливим провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно зі ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з позивача.

Заяву про видачу судового наказу позивачем було подано до задоволення позовних вимог відповідачкою, а тому судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає стягненню з останньої на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.89, 174, 197, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженною відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» юридична адреса: м.Мелітополь, вул.Луначарського, 61 (п/р 0599 у філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя,
МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 копійок.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 314/1182/14-ц
Провадження № 2-н/314/65/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, дані паспорта в матеріалах справи відсутні проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі в Ф.Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, Код 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 519
(п'ятсот дев'ятнадцять ) гривень 69
Стягнути з боржника на користь
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ОКПО 00130926 витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий ___________ 2014 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя А.В.
Справа № 316/2827/14-ц
Провадження № 2/316/1238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 26.11.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Дата документу 14.11.2014
Провадження № 2/334/3821/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Прокурора
Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району,
Управління Пенсійного воду у
Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення грошових коштів, № 334/10918/14-ц, провадження № 2/334/3821/14

в с т а н о в и в:

14.11.2014 року прокурор Ленінського району м.Запоріжжя звернувся в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району,
Управління Пенсійного воду у
Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення грошових коштів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора
Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району,
Управління Пенсійного воду у
Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення грошових коштів призначити судове засідання на 24.11.2014 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.11.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
2/335/2659/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 „Міські теплові мережі” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Позивач ОСОБА_1 „Міські теплові мережі” звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.
У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1
„Міські теплові мережі” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 25 листопада 2014 року на 09
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 314/3817/14-ц
Провадження № 2-во/314/50/14
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

13 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом
Запорізької області 09.07.2014 року було винесено заочне рішення, яким визнано договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відчуження житлового будинку №100 по вул. Зарічній в смт.
Кам»яне, Вільнянського району
Запорізької області дійсним та виконаним.

До Вільнянського районного суду
Запорізької області 10.10.2014 року надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні
Вільнянського районного суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року, вказавши, «Визнати договір укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відчуження житлового будинку № 100 А по вул.
Зарічній в смт. Кам»яне, Вільнянського району, Запорізької області дійним та виконаним. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 100 А по вул. Зарічній в смт. Кам»яне,
Вільнянського району, Запорізької області.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д.Беспалько

13.10.2014 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :                     Т. Д.
Беспалько

13.10.2014
Справа № 333/8186/14-ц
Пр. № 2-н/333/2046/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.11.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Справа №333/8468/14-ц
Провадження №2-н/333/2130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3463,21 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3463,21 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/8468/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3463,21 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа №333/8485/14-ц
Провадження №2-н/333/2145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 6554,48 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 6554,48 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/8485/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 6554,48 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
№ провадження 2/333/157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ
«Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ТОВ «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2014 року провадження у справі було зупинено, по справі призначена судова почеркознавча експертиза.

29.08.2014 року до суду найшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 1438-14 від 31.07.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ТОВ «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2014 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С.Холод
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5369/14-ц
№: 2/332/1579/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до
Заводського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити, оскільки згідно відповіді із Обласного адресно-довідкового сектору ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є відповідачем по справі, помер.

Так відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ КБ
«Приватбанк», сплачений ним судовий збір у сумі 252 грн. 33 коп., (Одержувач:
УДКСУ у Заводському районі м.
Запоріжжя; р/р 0004, ЄРДПОУ – 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя; МФО банку – 813015, призначення платежу – судовий збір) згідно платіжного доручення № BO1S4B0MS6 від 14.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.І. Федоренко