overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження   2/646/335/2014
У Х В А Л А

13.05.14  року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді Журавель В.А.

При секретарі –
Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у місті Харкові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано за ОСОБА_2 право власності на 38/100 частин житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 193,5 кв. м., житловою площею 110,8 кв. м. з урахуванням самочинно збудованих приміщень житлової прибудови   літ. «А2-1», яка складається з приміщення 2-8 загальною площею 10,7 кв. м., приміщення 2-9 загальною площею 14,6 кв. м., приміщення 2-10 загальною площею 9,9 кв. м., приміщення 2-11 загальною площею 9,6 кв. м., приміщення 2-12 загальною площею 8,3 кв. м., та самочинно переобладнану частину приміщення 2-3 площею 2,0 кв. м., що розташовані по вул.
Достоєвського № 45 в м. Харкові.

На теперішній час від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в тексті рішення судом зазначено, що належні позивачці 38/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями  розташовані по вул.
Достоєвського № 45 в м. Харкові замість
– вул. Достоєвського № 45/10 в м. Харкові.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України  суд може  з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву, виправити описку в рішенні суду, оскільки в тексті рішення судом помилково зазначено адресу розташування належної позивачці частини будинку – вул. Достоєвського № 45  замість – вул. Достоєвського № 45/10.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в частині зазначення адреси розташування належної ОСОБА_1 частини будинку та внести виправлення у рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2014 року, вказавши в тексті рішення, що 38/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель розташовані в м. Харкові по вул.
Достоєвського № 45/10.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її винесення  шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8625/14
Головуючий 1 інстанції Цвірюк
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6223/14
Головуючий 1 інстанції Сорока
Справа № 2-2534/11
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, яка є опікуном малолітнього
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 02 березня 2012 року по справі за позовом Державного підприємства
Харківська біологічна фабрика до
ОСОБА_4 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1, яка є опікуном малолітнього
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2012 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7696/14
Головуючий 1 інстанції: Жмуд Н.М.
Справа № 629/4980/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року - змінити.

В частині визнання за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та за ОСОБА_1 - на 1/3 частин цього житлового будинку - рішення суду скасувати і ухвалити в ці частині нове рішення, яким визнати за
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на ? частину за кожним житлового будинку
АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/9369/14 інстанції - Короткий І.П.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Уїхвалою цього ж суду від 02 грудня 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана у визначений ч.4 ст.231 і ч.1 ст.294 ЦПК України строк. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
№ пров. 2-н/646/2759/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

11.12.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9045/14
Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Справа № 643/221/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 2/5 частки квартири, визнання частково недійсними договорів купівлі - продажу квартири, надання можливості користування власністю, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 2/5 частки квартири, визнання частково недійсними договорів купівлі - продажу квартири, надання можливості користування власністю, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9357/14
Головуючий 1 інст. - Журавель В.А.
Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи Червонозаводський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Перша Харківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2014 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням від 03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою відповідно штампу через поштове відділення 13 грудня 2014 року, тобто в установлений 10-денний строк для апеляційного оскарження рішення передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на заочне рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи Червонозаводський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Перша Харківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості по аліментам.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9228/14
Головуючий 1-інстанції - Божко В.В.
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2014 року по справі за позовом Об'єднання житлових кооперативів "Дом-Сервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2014 року позов Об'єднання житлових кооперативів
"Дом-Сервіс" задоволено.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

У встановлений судом строк до
Апеляційного суду апелянтом надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 26 листопада 2014 року по справі за позовом Об'єднання житлових кооперативів "Дом-Сервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8753/14
Справа №639/891/13-ц
Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський В.В
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/8962/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 644/9795/14-ц
Головуючий І інстанції - Сітало А.К.
Провадження: 22-ц/790/5351/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної в м.
Харкові ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної в м.
Харкові ради про виселення повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2010/5556/12
Головуючий 1-ї інстанції -
Провадження № 22-ц/790/9072/14
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «земельні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах держави в особі Русько - Лозівської сільської ради Дергачівськго району
Харківської області до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі
Харківської регіональної філії, третя особа Реєстраційна служба
Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Недоліки, визначені ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року, усунені апелянтом у встановленому законом порядку.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Русько - Лозівської сільської ради
Дергачівськго району Харківської області до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі
Харківської регіональної філії, третя особа Реєстраційна служба
Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: