overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка
М.О.

при секретарі
Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: 7-а
Дніпропетровська держнотконтора "Про визнання права власності в порядку спадкування за законом", -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті 09 липня 2002р.
ОСОБА_3, на 1/2 частину земельної ділянки та домоволодіння №11 по вул.Сурській в м.Дніпропетровську, визнавши недійсним в цій частині свідоцтво про право на спадщину, видане на ім'я відповідачки.
Свою вимогу серед іншого обгрунтовує і тим, що рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 23.01.2012р. було встановлено факт прийняття ним спадщини після померлої матері ОСОБА_3.

В даний час судом встановлено, що вищевказане судове рішення фактично не набрало законної сили та є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

А оскільки вирішення даного спору напряму залежить від вирішення тієї справи, провадження у даній справі необхідно призупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 7-а
Дніпропетровська держнотконтора "Про визнання права власності в порядку спадкування за законом" призупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: 7-а
Дніпропетровська держнотконтора "Про встановлення факту та визнання прийняття спадщини".

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 309/4713/14-ц
Провадження № 2/309/1983/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до деяк ОСОБА_1, третя особа
Фермерське господарство «Деяк-Люм» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого звернути стягнення на предмет іпотеки.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
КБ «Приватбанк», відповідач: ОСОБА_2, третя особа Фермерське господарство
«Деяк-Люм»

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до деяк ОСОБА_1, третя особа
Фермерське господарство «Деяк-Люм» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до деяк
ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «Деяк-Люм» про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду на «13» год. «45» хв. «26» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «26» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 200/2534/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом, та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» суму збитків у розмірі 40 159 грн. 35 коп., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 402,00 грн., а всього 40 561 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/4731/14-ц
Провадження № 2-н/309/150/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 643,04 грн. та судові витрати по справі відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний користь ТОВ «АВЕ Виноградово» – 643,04 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ дійсний для пред’явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження”/.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 309/3764/14-ц
Провадження № 2/309/1642/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд
Закарпатської області головуючого-судді Орос Я.В. секретарі: Форкош Д.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-227, 367 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 180-182, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 27
Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 19 лютого 2002 року у виконавчому комітеті
Нанківської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 04 - р о з і р в а т и.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1, яке було отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 800 /вісімсот/ гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 22.09.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 487, 20 гривень судового збору.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду відповідач може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до
Хустського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом Компанії "Хагворт
Менеджмент Лімітед" до ОСОБА_1 "Про стягнення грошових коштів", зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фульман Владіміра та
Компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед"
"Про стягнення грошових коштів", -

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні представники відповідача просять прийняти подану їх довірителем заяву про відмову від зустрічного позову в частині, що стосується Фульмана
Владіміра, та закрити провадження в цій частині зустрічних позовних вимог.

Розглянувши заявлене клопотання, проти якого інші учасники процесу не заперечували, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки заявлена відмова від частини вимог не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі, тому її варто прийняти і провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фульман Владіміра та
Компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед"
"Про стягнення грошових коштів" в частині позовних вимог, що заявлені до
Фульман Владіміра - закрити.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 309/4971/14-ц
Провадження № 2/309/2067/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача – ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 12490,65 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 в. к.ч. 15 січня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 309/5013/14-ц
Провадження № 2/309/2091/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нижньоселищанської сільської ради,
Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи відсутні підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Нижньоселищанської сільської ради,
Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліку протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №200/7250/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої
Т.О.

при секретарі Ханберовій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради опікунська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява заявника з проханням залишити без розгляду заяву.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради опікунська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 309/3562/14-ц
Провадження № 2/309/1581/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської головуючого Орос Я. В. при секретарі Форкош Д. З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі угоди про надання юридичної допомоги в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хустський РВ ДМС України у
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, який діє на підставі угоди про надання юридичної допомоги в інтересах ОСОБА_2 - задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/4973/14-ц
Провадження № 2/309/2069/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача – ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 14322,69 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 в. к. ч. 15 січня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 309/4763/14-ц
Провадження № 2/309/1998/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
КБ «Приватбанк», відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на «13» год. «45» хв. «20» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «20» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 200/13688/13-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,по справі 200/13688/13-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 05.06.2013 року по справі № 1282/2013 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

03 жовтня 2014р. ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Дніпровський Банківський
Союз” від 05.06.2013 року за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 17.10.2014 року, а строк для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання відповідно до змін в ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено в 1 рік — отже строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд зробив висновок про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”, заінтересована особа -
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська
Т.Ю. Єлісєєва