Справа № 0418/8348/2012
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшла заява
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
роз’яснення рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
07.02.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики та
поруки. В своїй заяві державний
виконавець просить роз’яснити
рішення, оскільки в процесі здійснення
виконавчого провадження, стягуючи
присуджені кошти з боржника ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 виникли відповідні
труднощі, щодо списання коштів ОСОБА_2 з
розрахункового рахунку відкритого в
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були
арештовані на підставі ухвали про
забезпечення позову згідно постанови
про арешт коштів боржника ОСОБА_4
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

В судове засідання представник
заявника та сторони у виконавчому
провадження (стягувач та боржники) не
з’явились, про причини неявки не
повідомили, що не перешкоджає
вирішенню судом розглядаємого питання.
При цьому, суд вважає за можливе
провести розгляд у відповідності до ч.2
ст.197 ЦПК України без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши викладені в заяві
доводи, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська 07.02.2013 року було
ухвалено рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу та пені за договором
позики, згідно з яким, позов задоволено
у повному обсязі та стягнуто з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в солідарному порядку суму
боргу за договором позики в розмірі 900000
грн., пеню за несвоєчасне виконання
зобов’язань в сумі 270000 грн., а всього
1170000 грн. Стягнуто з відповідачки
ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1
судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір
в сумі 1609 грн. 50 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.10.2013
року апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було відхилено. Рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 07.02.2013 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18.12.2013 року,
касаційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
відхилено. Рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
07.02.2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.10.2013
року залишено без змін.

На виконання рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
07.02.2013 року, судом 20.02.2013 року було
видано виконавчий лист №0418/8348/2012, який
був пред’явлений на примусове
виконання до Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

24.10.2013 року державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження ВП
№40402398.

В рамках вказаного виконавчого
провадження ВП №40402398 у строки на
самостійне виконання рішення, до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2
було надано заяву про списання коштів
присуджених за рішенням суду від 07.02.2013
року на користь ОСОБА_1 з рахунку
відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Як зазначено в заяві державного
виконавця останній, з метою виконання
вимог виконавчого листа №0418/8348/2012,
неодноразово складав та направляв на
виконання до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
відповідні платіжні вимоги для
списання грошових коштів боржника з
розрахункового рахунку, що знаходиться
в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до повідомлень ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» останній відмовляв в
списанні коштів посилаючись на різні
підстави, зокрема на те, що арешт на
кошти на рахунку боржника було
накладено за іншим рішенням,а тому
залишок коштів не може бути списаний за
іншим виконавчим документом.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов’язковими до
виконання на всій території України.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів»
невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» завершальною
стадією судового провадження є
виконавче провадження, тобто
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів у разі невиконання їх у
добровільному порядку. Державний
виконавець задля примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) при здійсненні
виконавчих дій, в межах повноважень та
у спосіб керується Законом України
«Про виконавче провадження»,
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень та іншими Законами та
підзаконними актами України.

Відповідно ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу; примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
«Про державну виконавчу службу».

Відповідно до положень ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов’язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема відповідний порядок вчинення
виконавчих дій, відносно звернення
стягнення на майно боржника в тому
числі на кошти, встановлений главою 4
Закону України «Про виконавче
провадження» та розділами ІІІ-ІV
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року за № 512/5.

Відповідно до глави 10 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України 21.01.2004 року за №22,
визначено порядок виконання банками
заходів щодо арешту коштів на рахунках
клієнтів в тому числі щодо списання
коштів з рахунків, що були арештовані
на підставі постанови державного
виконавця.

Так, згідно п.10.9 Інструкції №22 кошти, що
арештовані на рахунку клієнта,
забороняється використовувати до
надходження платіжної
вимоги/інкасового доручення
(розпорядження) за тим виконавчим
документом, для виконання якого
накладався арешт, або до отримання
передбачених законодавством
документів про зняття арешту з коштів.
Якщо до банку надійде платіжна
вимога/інкасове доручення
(розпорядження) за іншим виконавчим
документом, ніж той, для забезпечення
виконання якого накладено арешт, і на
цьому рахунку немає інших (крім
арештованих) коштів, то банк повертає
такий розрахунковий документ без
виконання згідно з пунктом 2.18 глави 2 та
пунктом 12.11 глави 12 цієї Інструкції.

Відповідно до п.10.10 Інструкції №22 у
разі надходження до банку платіжної
вимоги/інкасового доручення
(розпорядження) за тим виконавчим
документом, для забезпечення виконання
якого на кошти клієнта накладено арешт,
банк виконує її в повній або частковій
сумі в межах наявної арештованої суми
на рахунку. Банк виконує часткову
оплату платіжної вимоги/інкасового
доручення (розпорядження) відповідно
до пункту 5.10 глави 5 та пункту 12.9 глави 12
цієї Інструкції.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 22.12.2012 року у
справі №0418/8348/2012, провадження
№2/0418/2842/2012, було вжито заходи
забезпечення позову та в межах
забезпечення позовних вимог ОСОБА_1
накладено арешт на кошти відповідачів,
які знаходяться на конкретних рахунках
та на всіх відповідних рахунках
відкритих на ім’я відповідачів в ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно до постанов про арешт коштів
боржників ОСОБА_4 відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 04.01.2013
року ВП №35870772, від 08.01.2013 року ВП №35896482
та відповідно до повідомлень ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» від 09.01.2013 року ОСОБА_4
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ухвала Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
22.12.2012 року була виконана та арешт на
кошти відповідачів був накладений.

Таким чином, ухвала Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
22.12.2012 року у справі №0418/8348/2012,
провадження (на момент винесення
ухвали) №2/0418/2842/2012, про забезпечення
позову, виносилась для забезпечення
позовних вимог ОСОБА_5, які були
задоволені рішенням Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
07.02.2013 року у тій самій цивільній справі
№0418/8348/2012, провадження (на момент
ухвалення рішення) №2/0203/921/2013, на
виконання якого 20.02.2013 року судом було
видано виконавчий лист №0418/8348/2012.

За змістом ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою, постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту; подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
роз'яснено, що відповідно до ст.221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Роз'яснення судового рішення є одним із
способів усунення його недоліків, які
стосуються недотримання його ясності
та визначеності. Тому, судове рішення
не може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній
справі рішення є зрозумілою і такою, що
не припускає іншого тлумачення. В
мотивувальній частині рішення чітко
встановлені обставини, визначені
відповідно до норм права
правовідносини та вказано, чому суд
прийшов до відповідного висновку.

В свою чергу, суд зазначає про
неможливість визначення конкретних
дій державного виконавця щодо
звернення стягнення на кошти боржника
в межах повноважень та у спосіб, що
спрямовані на примусове виконання
рішення суду. Сукупність та порядок
проведення цих дій є виключно
повноваженнями державного виконавця,
які закріплені Законом України «Про
виконавче провадження» та Інструкцією
з організації примусового виконання
рішень.

Таким чином, суд вважає, що заява
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_6 про
роз'яснення рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
07.02.2013 р. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197,208-210,221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
роз'яснення рішення суду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Казак С.Ю.