АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
05 листопада 2014 року
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О.,
при секретарі: Шалапуді Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт»
на рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 29 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про стягнення страхового
відшкодування, пені та 3% річних, -
Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 29 вересня 2014 року
задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» (далі - ПрАТ «СК «Український
страховий стандарт») про стягнення
страхового відшкодування, пені та 3%
річних.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Український
страховий стандарт» на користь
ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в
розмірі 21186 грн. 00 коп., пеню в розмірі 7711
грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 1904 грн. 98
коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій зазначив, що рішення суду
є незаконним та необґрунтованим,
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції не повністю
з'ясував всі обставини, що мають
значення для справи. Вказав, що
висновки суду про задоволення позовних
вимог ґрунтуються на листі АСК «АИС
Поліс» до керівництва АКІБ
«Укрсиббанк», який не є належним
доказом у справі, що встановлює розмір
збитку.

Просив рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 29 вересня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволені позовних
вимог в повному обсязі.

Представник ПрАТ «СК «Український
страховий стандарт» - Демент'єв Є.О. в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримав з підстав наведених в ній.

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
проти апеляційної скарги заперечували
та просили залишити рішення суду
першої інстанції без змін як таке, що є
законним та обґрунтованим.

Третя особа ПАТ «Укрсиббанк» в судове
засідання свого представника не
направила, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
третьої особи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
осіб, що з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 16.09.2008 між АСТ
«АИС-Поліс», правонаступником якого є
ПрАТ «СК «Український страховий
стандарт», та ОСОБА_1 було укладено
договір добровільного страхування
транспортного засобу автомобіля Ssang Yong
Actуon 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що є
предметом застави № 05/К044850 та
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності. Відповідно до п. 22.1
договору договір страхування набув
чинності в повному обсязі з 20.09.2008.

Відповідно до ст. 985 ЦК України
страхувальник має право укласти зі
страховиком договір на користь третьої
особи. Страхувальник має право при
укладені договору страхування
призначити фізичну чи юридичну особу
для одержання страхової виплати
(вигодонабувача), а також змінювати її
до настання страхового випадку, якщо
інше не встановлено договором
страхування.

Вигодонабувачем за умовами даного
договору визначено АКІБ «Укрсиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк».

Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 09.12.2008
встановлено вину ОСОБА_2, у вчинені ДТП
за участю застрахованого автомобіля.

Відповідно до статті 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Приписи пункту 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ч. 3
ст. 20 Закону України «Про страхування»
зобов'язують страховика при настанні
страхового випадку здійснити страхову
виплату в строк, установлений
договором.

Згідно з вищенаведеним Договором
страхування, відповідач прийняв на
себе зобов'язання перед позивачем по
здійсненню виплати страхового
відшкодування в порядку й у строки,
передбачені даним договором, у випадку
настання страхового випадку із
застрахованим транспортним засобом.

Відповідно до п. 21.1.3 після одержання
від Страхувальника та інших осіб всіх
необхідних оформлених належним чином
документів для підтвердження настання
події, що має ознаки страхового
випадку, і визначення розміру збитків,
оформити документи, необхідні для
своєчасної виплати страхового
відшкодування (скласти страховий акт,
розрахувати розмір збитків та
страхового відшкодування) та здійснити
виплату страхового відшкодування у
строки, передбачені пунктом 24.26 цього
договору.

Згідно пункту 24.26.2 виплата страхового
відшкодування здійснюється не пізніше
10 робочих днів від дати складання
страхового акту.

Всі вимоги передбачені договором при
настанні страхового випадку
Страхувальником були виконані.

Страхова компанія повідомила банк про
настання страхового випадку та
звернулась до банку з проханням
вказати приорітетність виплати
страхового відшкодування, вказавши що
орієнтована сума збитку становить 21186,00
грн.

Крім того, суд, дослідивши в судовому
засіданні оригінал кредитної справи
ОСОБА_1, встановив, що засіданням
кредитного комітету АКІБ «Укрсиббанк»
від 06.08.2009 розглядалось питання та
надано дозвіл на виплату АСТ
«АИС-Поліс» страхового відшкодування в
сумі 21186, 62 грн. клієнту банку ОСОБА_1,
кредитний договір № 0 від 19.09.2008.
На підтвердження суми збитку страховою
компанією банку направлено
дослідження експерта, яким визначено
що витрати на ремонт даного автомобіля
складають 21186,62 грн.

Розглядаючи спір суд першої інстанції
в межах доводів позову повно і всебічно
дослідив обставини спору, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює
і у відповідності з вимогами закону
прийшов до правильного висновку про те,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню, про що ухвалив відповідне
рішення.

При цьому судом вірно було
проаналізовано всі зібрані по справі
докази та з'ясовано, що у зв'язку з
настанням страхового випадку
відповідач не виконав свого
зобов'язання щодо здійснення виплати
страхового відшкодування у порядку і
на умовах, визначених договором
страхування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначних змістом зобов'язання. У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Пунктом 27.6 договору передбачено, що
страховик несе майнову
відповідальність за несвоєчасне
здійснення виплати страхового
відшкодування шляхом сплати
страхувальнику пені в розмірі 0.1 % від
суми заборгованості.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
судом першої інстанції було вірно
застосовано норми законодавства та
стягнуто на користь позивача суму пені
та суму 3% річних.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
відповідача не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці та
особистого тлумачення апелянтом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
повно з'ясував обставини справи та дав
належну оцінку всім доказам, наданим
сторонами згідно зі ст. 10, 60, 212
ЦПК України, а в рішенні навів
переконливі доводи на обґрунтування
своїх висновків.

Всі висновки суду першої інстанції
повно та послідовно викладені у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення, відповідають обставинам
справи та нормам матеріального закону
(а.с. 75-78).

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або
процесуального права, які передбачені
ст. 309 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

За вказаних вище обставин, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишити рішення
суду першої інстанції без змін як таке,
що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325, 327
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/5651/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/13620/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Богдан О.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.