Провадження № 2/641/2995/2014
Справа № 641/7847/14-ц
Комінтернівський районний суд міста
у складі головуючого - судді:
за участю секретаря судових засідань :
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, -
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків у розмірі 481 грн. 43 коп.,
посилаючись на те, що позивач є
споживачем послуг з газопостачання ПАТ
«Харківміськгаз». 08 січня 2014 року
представниками ПАТ «Харкіміськгаз»
була проведена перевірка за адресою
відповідача. При проведенні вказаної
перевірки було виявлено, що відтиск на
пломбі заводу-виробника по формі не
відповідає відтискам клейма заводу
через пошкодження корпусу суматора і
кронштейна в місці пломбування. З
приводу цього робітниками відповідача
було складено акт від 08.01.2014 року про
виявлені порушення. 06 грудня
відповідачем було проведено
експертизу лічильника, в результаті
якої було виявлено порушення пломби
заводу-виробника та наявність
втручання в газовий лічильник.
Позивачу були нараховані збитки у
розмірі 481 грн. грн. 43 коп., яку позивач
просить стягнути з відповідача та
судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги у повному обсязі.
Відповідачка в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позову у повному обсязі та
пояснила, що в 2003 році зі її заявкою
працівниками «Харківмісткгаз» газовий
лічильник було демонтовано з приводу
його несправності та перепломбовано.
Суд, вислухавши думку, пояснення,
доводи сторін по справі, свідків,
ознайомившись та дослідивши матеріали
справи та надані докази, вважає позов
не підлягаючим задоволенню на підставі
встановлених фактичних обставин по
справі.
Згідно Акту- претензії від 08.01.2014 року
домоволодіння розташованого за
адресою :АДРЕСА_1, абонентом якого є
позивач ОСОБА_2 було встановлено сліди
механічних пошкоджень на корпусу
суматора навколо пломби заводу
виробника.. Крім того, було складено акт
№ 32 від 08.01.2014 р. демонтажу лічильника
газу для проведення експертизи, акт
зняття лічильника на держповірку.
Згідно з висновками експертної
комісії: акт № 29Е від 16.01.2014 року
виявлено пошкодження корпусу суматора
і кронштейна в місці пломбування,
пломба заводу виробника не відповідає
зразку, зроблено висновки втручання в
газовий лічильник (а. с. 12).
Згідно вимог п. 2.2 постанови № 475 від
29.05.2014 року « Про затвердження порядку
відшкодування збитків, завданих
газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання»,
факт пошкодження (втручання в роботу)
лічильника газу, що призвів до зниження
його показань, засвідчується актом
експертизи лічильника газу, який
складається за результатами
проведення експертизи лічильника газу
відповідно до «Положення про
проведення експертизи лічильників
газу, встановлених у споживачів і
призначених для обліку природного
В порушення вищезазначених норм
Закону в акті експертизи лічильника
газу 29Е від 16.01.2014 року виявлено
пошкодження корпусу суматора і
кронштейна в місці пломбування, пломба
заводу виробника не відповідає зразку,
зроблено висновки втручання в газовий
лічильник (а. с. 12), але не встановлено та
не зазначено факту пошкодження
(втручання в роботу) лічильника газу, що
призвів до зниження його показань.
Також в акті- претензії від 08.01.2014 року
відповідний факт відсутній.
Відповідно до акту про установку
побутового лічильника газу після
повірки від 24.03.2005 року газовий
лічильник встановлений в
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 був
демонтований та після повірки
лічильник було пере пломбовано : знято
пломбу заводу виробника та встановлено
повір очну пломбу(а. с. 40).
Крім того в судовому засіданні ОСОБА_3,
допитаний в судовому засіданні, в
якості спеціаліста пояснив, що при
перевірці вищезазначеного лічильника
газу при проведенні експертизи факту
пошкодження (втручання в роботу)
лічильника газу, що призвів до зниження
його показань не встановлено,
обліковий вимірювальний механізм в
робочому стані, про те що газовий
лічильник було пере пломбовано на
повірочну пломбу він не знав, та
зазначив в акті, що пломба заводу
виробника не відповідає зразку.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК
України , майнова шкода , завдана майну
фізичної або юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі ,
особою , яка її завдала.
Згідно розрахунку збитків ОСОБА_2
нарахована сума у розмірі 481 грн. 43
Позивач нарахував до сплати споживачу
ОСОБА_2 збитки відповідно до «Порядку
відшкодування збитків, завданих
газопостачальній або газотранспортній
організації внаслідок порушення
споживачем природного газу Правил
надання населенню послуг з
газопостачання» та на підставі акту
експертизи № 29Е від 16.01.2014 року та акту-
претензії від 08.01.2014 року, якими не
встановлено факту пошкодження
(втручання в роботу) лічильника газу, що
призвів до зниження його показань, а
тому вимоги позивача щодо стягнення з
ОСОБА_2 суми збитків у розмірі 481 грн. 43
коп. є безпідставними, які задоволенню
Питання про стягнення судових витрат,
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст..1166 ЦК України, п. 2.2
постанови № 475 від 29.05.2014 року « Про
затвердження порядку відшкодування
збитків, завданих газопостачальному
або газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання»,
суд,
В позовних вимогах Публічного
акціонерного товариства
"Харківміськгаз»- відмовити у
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: О. А. Курганникова