Справа
Провадження №2/263/3701/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Ікорської Є.С. при
секретарі Корзініній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»)
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
кредитному договору. Свої вимоги
позивач мотивує тим, що 26.12.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №10/35-26
кмк-07, відповідно до якого банк надав
позичальнику кошти у розмірі 75000 дол.
США на строк з 26.12.2007 року до повного
виконання зобов'язання. 20.05.2013 року між
ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта
банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги.
Відповідач станом на 11.09.2014 р. порушив
умови кредитного договору і має
прострочену заборгованість на
загальну суму 62 537,74 грн., яка
складається з: тіла по кредиту - 47 916,71
грн.; відсотків - 14 621,03 грн. У зв'язку з
вищенаведеним, позивач просив стягнути
з відповідача заборгованість по
кредитному договору на загальну суму 62
537 грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 625,38
грн.

У судовому засіданні представник
позивача ПАТ «Дельта Банк» присутня не
була, надала на адресу суду заяву з
проханням розгляду справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
також присутній не був, надав на адресу
суду заяву з проханням розглянути
справу у його відсутності, не
заперечував проти задоволення
позовних вимог.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України
справа розглянута у відсутності сторін
без фіксування судового засідання
технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи в їхній
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 26.12.2007 р. між
Відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№10/35-26 кмк-07, відповідно до якого банк
надав позичальнику кошти у розмірі 75000
дол. США на строк з 26.12.2007 року до
повного виконання зобов'язання (а.с.5-9).

Відповідно до договору
купівлі-продажу прав вимоги №1134 від
20.05.2013 року ПАТ «Дельта банк» купив
право вимоги ВАТ «Кредитпромбанк»
(а.с.16-20).

Згідно зі статутом ПАТ «Дельта
Банк», затвердженого Національним
банком України 22.06.2012 року, останній є
правонаступником ТОВ «Комерційний
банк «Дельта» (а.с.18).

Позичальником - відповідачем
ОСОБА_1 були порушені умови кредитного
договору щодо сплати кредиту та,
відсотків по ньому, тобто порушені
вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови
кредитного договору.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.534 ЦК України у
разі недостатності суми проведеного
платежу для виконання грошового
зобов'язання у повному обсязі ця сума
погашає вимоги кредитора у такій
черговості, якщо інше не встановлено
договором: у першу чергу
відшкодовуються витрати кредитора,
пов'язані з одержанням виконання; у
другу чергу сплачуються проценти і
неустойка; у третю чергу сплачується
основна сума боргу.

Згідно зі ст.599 ЦК України
зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає
правомірними вимоги позивача про
стягнення з відповідача на його
користь суми заборгованості за
кредитним договором.

При подачі позову позивачем був
сплачений судовий збір у сумі 625,38 грн.
Зважаючи на вищенаведене, позов
підлягає задоволенню в повному обсязі,
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати в сумі 625,38 грн.

Керуючись ст. 549-552, 625, 1049-1053 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором від 26.12.2007 року в
загальній сумі 62 537,74 грн., яка
утворилась станом на 11.09.2014 рік. та
судовий збір в сумі 625,38 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Є.С. Ікорська