АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Макаренко
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого судді
Панченка М.М.

суддів
Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 01 вересня 2014 року про
відмову у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами повторного
заочного рішення суду від 06 березня 2013
року у справі за позовом Кредитної
спілки «Перший кредитний альянс» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергія» про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Повторним заочним рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 06.03.2013 року зазначений позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість в розмірі 1 132 515 грн. 40
коп., а також судові витрати.

В червні 2014 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд вищезазначеного рішення за
нововиявленими обставинами. Послався
на те, що звернувшись в травні 2014 року
до позивача з листом, йому стало відомо
про відсутність у останнього
оригіналів документів, на підставі
яких було ухвалено заочне рішення
Святошинського районного суду від
06.03.2013 року.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 08 квітня 2014 року у
відкритті провадження за вказаною
заявою відмовлено у зв'язку з пропуском
строку на звернення до суду,
передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач
просить оскаржувану ухвалу скасувати,
а справу направити до районного суду
для продовження розгляду по суті.
Послався на те, що судом першої
інстанції помилково зазначено, що про
нововиявлені обставини заявнику стало
відомо 16 вересня 2013 року, в той час як
скаржник вважає, що строк на звернення
до суду із заявою про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами має
відраховуватись з червня 2014 року, тобто
після звернення відповідача з листом
до позивача.

Заслухавши доповідь судді Панченка
М.М., з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу належить відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції, з висновками
якого погоджується колегія суддів,
виходив з того, що заявником пропущено
місячний строк на звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявнику ще під час перегляду першого
заочного рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 15.04.2010 року в
суді апеляційної інстанції було відомо
про відсутність в матеріалах справи(та,
як вважає заявник, у позивача)
оригіналів документів, на підставі
яких ухвалювалися рішення. Крім того,
сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
посилається на те, що під час
неодноразового розгляду справи в
судах, відповідачами заявлялося
клопотання про витребування у позивача
оригіналів необхідних документів, що
також підтверджує обізнаність
заявника про наявність нововиявлених
обставин, за якими він просить
переглянути рішення суду, до червня 2014
року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
судом першої інстанції на повно
з'ясованих обставинах постановлено
ухвалу про відмову у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційнускаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 01 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді