РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа № 327/287/14-ц
Провадження № 2/327/95/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв’язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

22.10.2014
року

смт.
Розівка

Суддя Розівського районного
суду Запорізької області Кущ Т.М.,
отримавши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» (далі – ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором б/н від 05 липня 2007
року у розмірі 25415 грн. 38 коп., де
заборгованість за кредитом – 6458 грн. 51
коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 13568 грн. 53 коп.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 3939 грн. 99 коп., а
також штраф (фіксована частина) – 250
грн. 00 коп., штраф (процентна складова) –
1198 грн. 35 коп.. Крім того, у заяві позивач
просить стягнути з ОСОБА_1 суму
понесених судових витрат.

Пред’явлена позовна заява ухвалою
суду від 29 вересня 2014 року була
залишена без руху, оскільки позивачем
порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Так, судом було зазначено, що
відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити, зокрема,
ім'я (найменування) відповідача, його
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі.

Зазначені вимоги закону позивачем при
складанні позовної заяви повною мірою
не дотримані.

Так, позивачем вказано ім’я та адресу
проживання (перебування) відповідача, а
саме, зазначено, що відповідачем за
позовом є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає (перебуває) за адресою: 7030,
АДРЕСА_1.

Проте, згідно відповіді Розівського
районного сектору УДМС в Запорізькій
області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
померла 29 березня 2011 року.

Разом з тим, позивачем не вирішено
питання про пред’явлення вимог до
спадкоємців боржника.

За таких обставин
позивачеві було запропоновано
визначитись у встановленому законом
порядку із колом відповідачів за
пред’явленими вимогами, надати до суду
позовну заяву та її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, складену та підписану згідно з
вимогами цивільного процесуального
закону, з урахуванням виявлених
недоліків.

При цьому, позивачу для усунення
недоліків позовної заяви судом був
встановлений строк в межах 4 (чотирьох)
днів з дня отримання позивачем ухвали,
ухвала отримана позивачем як 01 жовтня
2014 року шляхом отримання електронного
листа на його електронну адресу, так і 06
жовтня 2014 року шляхом отримання
рекомендованого листа з повідомленням
про вручення, проте у визначений судом
строк зазначені недоліки позивачем
усунені не були. Заяв про надання
додаткового строку для усунення
визначених судом недоліків від
позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції – Розівський
районний суд Запорізької області
шляхом подання в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5-денного
строку з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Т.М.Кущ