overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/2395/14-ц
У х в а л а

"13" листопада 2014 р.

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Желіховський В.М. вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

12.11.2014 року до Літинський районний суд Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме з матеріалів позову вбачається наявність інших спадкоємців, які не відображені і не притягнені до участі в розгляді справи.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 позивача до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21.11.2014 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 153/1677/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 24.10.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 131/2426/14-ц
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права вланості на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 9903 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2426/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 12 грудня 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що їх з відповідачем син поступив на навчання до ТОВ
«Комп'ютерна академія ШАГ». Зазначала, що навчання проходитиме на платній основі, тому просила на підставі ст. 185 СК України стягнути з ОСОБА_3 вартість всього навчання в сумі 40 782 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона з відповідачем є власниками по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_2 самочинно змінив замки у квартирі, перешкоджає її проживанню там, позивачка просила усунути їй перешкоди в користуванні житлом.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року відмовлено
ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_3 у користуванні належною їй 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та зобов'язуючи ОСОБА_2 не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_3 у користуванні належною їй 1/3 частиною квартири
АДРЕСА_1, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 17 березня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір. Оскільки ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за вказаним договором не виконував, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року, відмовлено ПАТ КБ
«ПриватБанк» в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що їй, відповідачу та третій особі на праві власності належить по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Зазначала, що між сторонами вже тривалий час тривають суперечки щодо володіння та користування вказаною квартирою, що у унеможливлює їх проживання. На підставі вищевказаного просила припинити право власності ОСОБА_3 на його частку в спірній квартирі, визнавши право власності на вказану частку за нею.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14 серпня 2014 року, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про припинення права на частку у спільному майні, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 07 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування збитків, внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов'язань,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування збитків, внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов'язань .

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що між нею та відповідачем було укладено договір на замовлення меблів. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого вона понесла значні витрати на оренду меблів. На підставі вищевказаного просила позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 07 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 19 серпня 2014 року, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення у справі за позовом про відшкодування збитків, внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов'язань та відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування збитків, внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов'язань.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3673/14 н/п 2-н/644/3673/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-с/644/265/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Шевченка С.В., за участю секретаря –
Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

29.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
“Харківводоканал” заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2145,76 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2001 року по 30.09.2014 року в розмірі 502,19 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2009 року по 30.09.2014 року у розмірі 105,08 грн.; індекс інфляції в розмірі - 105,08 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі - 20,61 грн.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявники та представник Комунального підприємства
“Харківводоканал” не з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року заява про скасування судового наказу була прийнята судом до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу боржники зазначили, що вони заперечують проти вимог стягувача, оскільки вони є необґрунтованими та спірними. Вказана в заяві сума заборгованості не відповідає дійсності. Крім того, боржники вказали, що Комунальне підприємство
“Харківводоканал” заявило вимоги, що виходять за межі трирічного строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/10851/14-ц, 2-н/644/3315/14 виданий 29.10.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі в розмірі 2145,76 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2001 року по 30.09.2014 року в розмірі 502,19 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2009 року по 30.09.2014 року у розмірі 105,08 грн.; індекс інфляції в розмірі - 105,08 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі - 20,61 грн.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко