Провадження 2/712/3033/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Соснівський
районний суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа : Черкаська міська рада про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, -

в с т а н
о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа : Черкаська міська
рада про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
вказуючи, що на підставі договору
купівлі-продажу частини житлового
будинку від 23.06.2011 року, посвідченого
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу і
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 01.04.2006 року виданого
на підставі рішення виконкому
Черкаської міської ради, ОСОБА_1
належить житловий будинок АДРЕСА_1.

04.11.2004 року позивач отримала державний
акт на право власності на земельну
ділянку серія ЯБ №168613, згідно якого
вона є власником земельної ділянки
площею 624,92 кв.м., яка розташована за
адресою : АДРЕСА_1.

Відповідачка проживає в будинку
АДРЕСА_2. Відповідачем було збудовано
паркан, який розмежовує дані
домоволодіння, таким чином, що частина
земельної ділянки позивачки 4,92 кв.м.
перебуває у користуванні відповідача.

Позивач неодноразово зверталась до
відповідачки з вимогою перенести
паркан, однак відповідач всіляко
ухиляється, чим порушує її права.

Рішенням комісії по вирішенню
земельних спорів у межах міста Черкаси
№110 від 25.12.2013 року позивачу було
рекомендовано звернутись з даним
спором до суду, у зв?язку з неявкою
власника домоволодіння АДРЕСА_2 на
засідання комісії по вирішенню
земельних спорів.

Просить зобов?язати ОСОБА_2 усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 шляхом
переставлення паркану відповідно до
плану меж земельної ділянки та
стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
просила їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. Зі
згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.. 224
ЦПК України.

Представник третьої особи в судове
засідання не з?явився, причини неявки
суду не повідомив, про час день та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником житлового будинку АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу на ?
частину домоволодіння від 23.06.2011 року
посвідченого приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та Свідоцтва про право
власності на ? частини домоволодіння
АДРЕСА_1 на нерухоме майно Серії ЯЯЯ
№173339 від 01.04.2006 року виданого
Виконавчим комітетом Черкаської
міської ради.

04.11.2004 року позивач отримала державний
акт на право власності на земельну
ділянку серія ЯБ №168613, згідно якого
вона є власником земельної ділянки
площею 624,92 кв.м., яка розташована за
адресою : АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в будинку
АДРЕСА_2. Відповідачем було збудовано
паркан, який розмежовує дані
домоволодіння.

Згідно з планом меж земельної ділянки
від 25.10.2013 року розробленого ТОВ
«Геоверв», площа земельної ділянки
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 становить 0,0620 га., а
згідно державного акту 0,0625 га. На
оригіналі даного плану, наданого
позивачкою для дослідження, червоним
кольором показано, що забір
відповідача дійсно побудований
частково на земельній ділянці
позивачки, що підтверджує заявлені
позовні вимоги позивачки, а тому дані
вимоги знайшли своє підтвердження та
підлягають до задоволення.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд

Відповідно до ст.. 106 ЗК України,
власники земельної ділянки має право
вимагати від власника сусідньої
земельної ділянки сприяння
встановленню твердих меж, а також
відновлення межових знаків у випадках,
коли вони перемістились, зникли чи
стали невиразними.

Що стосується вимог позивача в частині
стягнення судових витрат, то суд
вважає, що дані вимоги підлягають до
задоволення. Позивачем надано суду
квитанцію до прибуткового касового
ордеру від 01.11.2013 року про сплату 400 грн.
ТОВ «Геоверв». Також підлягають до
задоволення стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60
грн.

При таких обставинах суд вважає, що
вимоги позивача знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, а
тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.. ст..5,10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.317, 319, 321, 391 ЦК
України, ст..ст. 106, 152 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 та зобов»язати ОСОБА_2
переставити паркан відповідно до плану
меж земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на
користь ОСОБА_1 в сумі 643,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом , що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий :