overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16677/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Ключник А.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Бартащук
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа :
Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації м.
Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_2 28.10.2014 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційної інстанції від 07.11.2014 року залишена без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом в заяві про поновлення строку причини його пропуску, визнані судом неповажними.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 отримав 17.11.2014 року ( а.с. 76 ).

Враховуючи отримання відповідачем копії вказаної ухвали суду апеляційної інстанції - 17.11.2014 року, тридцятиденний строк на подачу зави про поновлення строку закінчився 17.17.2014 року .

Проте , станом на даний час, ОСОБА_2 апеляційну скаргу заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення не подав, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, на підставі викладеного підлягає поверненню і сплачена апелянтом сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, 3-я особа : Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Зобов»язати УДКС у Солом»янському районі м.Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок 0010; Одержувач УДКС у
Солом'янському районі; Банк одержувача
ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019 згідно з квитанцією № 752.125.1 від 28.10.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання зняти заборону відчуження з квартири,

встановив:

рішенням суду від 19 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

1 грудня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295
ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4-
ОСОБА_5, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього.

Ухвалою судді від 11 грудня 2014р. апелянту був наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 11 грудня 2014р. була отримана ОСОБА_3 17 грудня 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.135). Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 22 грудня 2014р.

Однак, станом на 29 грудня 2014р. недоліки не усунені, а ухвала судді не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м Києва Кабанченко О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295
ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлово-комунального господарства
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення майнової шкоди завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення майнової шкоди завданої залиттям квартири.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

В матеріалах даної справи відсутній журнал судового засідання від 27 листопада 2014 року, а міститься журнал від 26 листопада 2014 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення майнової шкоди завданої залиттям квартири повернути до
Голосіївського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом тридцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважними особами.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі, визначеному відповідно до Закону України "Про судовий збір" (а.с. 46).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 12 лютого 2015 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/2303/14-ц інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.02.2015 р.

Суддя:
Справа № 135/1835/14-ц
Провадження № 2-н/135/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Волошина Т.В., розглянувши заяву ПАТ
“ДТЕК Західенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “ДТЕК Західенерго” звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути солідарно з  відповідачів 2578 грн 64 коп. боргу за спожиті комунальні послуги та стягнути судовий збір у сумі 121.80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ “ДТЕК
Західенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті
Києві Гоцій Богдана Ігоревича та старшого державного виконавця
Метлушенко Володимира Івановича,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві Гоцій Б.І. та старшого державного виконавця Метлушенко В.І. визнано неподаною та повернуто скаржнику.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 11 грудня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності подати апеляційну скаргу у новій редакції, уточнивши її описову та прохальну частини, додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені в повному обсязі, а саме: не подано апеляційну скаргу в новій редакції, не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Посилання скаржника на положення
Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору, не приймаються суддею до уваги з огляду на наступне.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц79616759/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2011 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18.12.2014 року ОСОБА_2., через свого представника подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. З ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суддів Апеляційного суду м.
Києва від 16 вересня 2013 року, від 22 квітня 2014 року, від 16 червня 2014 року, від 15 вересня 2014 року та від 4 листопада 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими представниками ОСОБА_2

Отже, ОСОБА_2 через своїх представників неодноразово звертаючись до апеляційної інстанції, використав право на апеляційне оскарження ухвали
Подільського районного суду міста
Києва від 29 липня 2011 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2011 року, оскільки вищезазначені ухвали
Апеляційного суду міста Києва про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими представниками ОСОБА_2, набрали законної сили і не скасовані.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 29 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
О. В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц-вп/796/1072/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із поданої позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Тобто, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України дана справа підсудна
Феодосійському міському суду
Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону
України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України", -

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити
Подільському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Суддя:
Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/16738/2014Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 8 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя: