Справа №
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 липня 2014 року
м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3: треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського
районного суду м. Одеси перебуває
цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської
обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3: треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки

13 червня 2014 року від представника
позивача до канцелярії суду була
подана заява про забезпечення
вищезазначеної позовної заяви в
порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України, шляхом
накладення арешту на: квартиру № 6,
розташовану за адресою: м. Одеса, пров.
Маяковського, 1 та яка належить ОСОБА_2;
приміщення горища №602, що розташоване
за адресою м. Одеса, пров. Маяковського,
буд. 1 та перебуває у власності ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи в межах
заяви представника позивача про
забезпечення позову, суд вважає
можливим задовольнити заяву про
забезпечення позову з наступних
підстав.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань
цивільного судочинства слугує зокрема
те, що відповідно до ст.124 Конституції
України судові рішення є
обов’язковим до виконання на всій
території України.

Таким чином, порушене, невизнане,
оспорювань право особи буде захищене
та відновлене тільки після реального
виконання рішення суду, яким спір буде
вирішено по суті.

Відповідно до статей 151-153 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Позов
забезпечується зокрема шляхом
накладення арешту на майно.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про
задоволення позову; з’ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідності
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв’язку з із застосуванням
відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог,
виходячи із пов’язаності заходів
забезпечення позову з його предметом,
співмірності таких заходів заявленим
позовним вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам,
суд вважає, що заява представника
позивача про забезпечення позову
підлягає задоволенню, оскільки у суду є
всі підстави вважати, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3: треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_2;

- нежиле приміщення горища №602 в
будинку № 1 по провулку Маяковського в
місті Одесі, яка належить на праві
власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 –денний
строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвал з питань забезпечення
позову здійснюється негайно в порядку,
встановленому законом для виконання
судових рішень.

Суддя