АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Кириченко
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «ПриватБанк», третя особа -ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві, про
визнання договору поруки недійсним та
стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.2014 року позивач ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до
відповідача ПАТ КБ "Приват Банк" про
визнання договору поруки недійсним,
стягнення грошових коштів та зняття
арешту з майна, мотивуючи позов тим, що
27.12.2012 року з її особистого
банківського рахунку, відкритого у
Харківському відділенні філії
"Київського Головного регіонального
управління" ПАТ КБ "Приват Банк" було
відраховано грошові кошти у сумі 3000
грн. Того ж дня у розмові з начальником
Харківського відділення Гриненко О.М.
було з'ясовано, що на неї покладена
солідарна відповідальність як
поручителя за договором позики №
КІОНАК00170095 від 26.04.2007 року спільно з
боржником ОСОБА_6 Однак, як зазначила
позивач, поручителем за договором
позики вона не виступала, договір
поруки не підписувала, у зв'язку з чим у
травні 2013 року вона звернулася до
Прокуратури м. Києва з заявою про
підроблення договору поруки
співробітниками банку. По даній заяві
розпочате досудове розслідування №
0000390 та її визнано потерпілою.
23.01.2014 року на підставі виконавчого
листа, виданого 10.10.2013 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська, Відділом державної
виконавчої служби Дніпровського РУЮ у
м. Києві відкрито виконавче
провадження про примусове стягнення
боргу з ОСОБА_6 та з позивача як
солідарного відповідача.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 01 жовтня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково. Визнано
недійсним Договір поруки № КІОНАК00170095
від 26.04.2007 року, укладений між ПАТ КБ
"Приват Банк" в особі начальника
Харківського відділення Київського
ГРУ «Приватбанку» Гриненко Олени
Миколаївни та ОСОБА_3 Стягнуто з
відповідача на користь позивача судові
витрати. В решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник банку просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, вказуючи на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати і постановити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Представник позивача просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2007 року між
ОСОБА_6 та Харківським відділенням
Київського ГРУ "Приватбанку" укладено
кредитний договір № КІОНАК00170095, на
підставі якого позичальнику були
надані кредитні кошти в сумі 34 628,43
доларів США (а.с. 55 - 59).

З метою виконання умов вказаного
кредитного договору 26.04.2007 року між
позивачем ОСОБА_3 та Харківським
відділенням Київського ГРУ
"Приватбанку" укладено договір поруки
(а.с. 53 -54).

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання договору поруки недійсним,
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
позивач ОСОБА_3 своє волевиявлення на
укладання договору поруки не виявляла
та договір не підписувала.

Зазначена обставина підтверджується
висновком експертів за результатами
проведення судово-почеркознавчої
експертизи № 8706/8707/14-32 від 05.08.2014 року,
відповідно до якого підпис від імені
ОСОБА_3, який міститься у розділі
"Юридичні адреси і реквізити сторін" у
графі "Поручитель" у рядку "Підпис" у
договорі поруки № КІОНАК00170095 від 26.04.2007
року, який укладено між Приват Банком в
особі начальника Харківського
відділення Київського ГРУ Приватбанку
Гриненко Олени Миколаївни та ОСОБА_3
виконано не ОСОБА_3, а іншою особою з
наслідуванням її підпису (а.с. 104 - 107).

Колегія суддів не погоджується із
доводами апеляційної скарги в тій
частині, що висновок експертизи
зроблено з порушенням Закону України
«Про судову експертизу», Інструкції
про призначення та проведення судових
та експертних досліджень, оскільки
апелянтом не зазначено, в чому саме
полягають такі порушення.

Із матеріалів справи вбачається, що
висновок експерта зроблено на підставі
вільних та експериментальних зразків
підпису позивача, з дослідженням
наданих документів із вільними
зразками підписів.

Підстав для сумніву в правильності
висновку експертизи у колегії суддів
немає, а тому колегія прийшла до
висновку про відмову у задоволенні
апеляційної скарги.

Колегія суддів прийшла до
висновку про те, що суд першої
інстанції повно і всебічно

з'ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку та прийшов
до правильного висновку про
доведеність позовних вимог позивачем.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки
АліниВолодимирівни відхилити.

Рішення Дарницького районного
суду м.Києва від 1 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:
Судді :