Справа № 676/7072/14-ц
Номер провадження 2-п/676/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

м.
Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді           Стельмах
Д.В.,

при секретарі           Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Кам’янець-Подільський заяву
відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні нерухомим майном та
вселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Кам’янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 жовтня 2014 року задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні нерухомим
майном та вселення.

Відповідач звернулася до суду з заявою
про скасування вказаного заочного
рішення.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що в судове
засідання 23.10.2014 року відповідач не
з’явилася через поважні причини,
оскільки довгий час хворіє на синдром
вегетативної дисфункції по
гіпертонічному типу, через що, 22.10.2014
року у неї раптово підвищився
артеріальний тиск та призначено
лікування на денному стаціонарі з
22.10.2014р. по 27.10.2014р. По суті ж позовних
вимог вважає, що рішення прийнято на
підставі матеріалів і доказів, що
подані позивачем, а саме - рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 16 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом недійсним і
визнання права власності на частину
спадкового майна, яким визнано право
власності ОСОБА_1 на ? частину квартири
АДРЕСА_1. Проте, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 жовтня 2014 року відкрито
касаційне провадження у даній справі
та зупинено виконання рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 16 липня 2014 року до
закінчення касаційного провадження.

Відповідач підтримала подану заяву про
перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник
позивача заперечила проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення.
Звертала увагу суду на те, що
відповідач двічі належно повідомлена
про розгляд справи, проте, будь-яких
клопотань про відкладення розгляду
справи з обґрунтуванням поважності
причин неявки, до суду не надсилала.
Крім того, ОСОБА_1 є власником ? квартири
АДРЕСА_2 і там же зареєстрована, рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 16 липня 2014 року не
скасоване, тому підстав для
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення немає.

Позивач заперечила проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення суду підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників процесу, суд
приходить до висновку, що заяву про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Відповідач по справі був належним
чином повідомлений про день та час
слухання справи відповідно до вимог
закону, про що свідчать повідомлення
які наявні в матеріалах справи. Також,
відповідачем не надано будь-яких
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, або
вказують на неправильність рішення,
тобто відсутні дві обов'язкові умови
для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Кам’янець-Подільського
міськрайонного суду від 23 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні нерухомим майном та
вселення - залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя