overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/761/414/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., вирішуючи питання про прийняття заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 30 жовтня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана
Трейд», про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 229
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана
Трейд», про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229
Цивільного процесуального кодексу
України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 30 жовтня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана
Трейд», про стягнення заборгованості і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб 305 на 03 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1911/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі - продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання біржового договору купівлі - продажу дійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі - продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа пр. №2/756/6009/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
провадження № 2/756/6018/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Диліжанс-Преса»,
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Диліжанс-Преса», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Печерького районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Поклад А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 7.08.2014 р. у справі №332/14 за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з останньої підлягає стягненню сума коштів в розмірі 56690,34 грн.

В судове засідання заявник кредитна спілка "Центр фінансових послуг" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання боржник не з'явилався, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подані документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заява кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.389-8 ЦПК України.
Рішення постійно діючого третейського суду не скасоване; справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; зазначеним рішення не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, що не передбачені законом; третейським судом не вирішувалися питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, тобто відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,389-7 - 389-10 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки "Центр фінансових послуг" - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 7.08.2014 р. у справі №332/14 за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" 56690,34 грн. 243,60 грн. судового збору.

СУДДЯ
Провадження № 2/756/5792/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду м.
Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Судом було встановлено, що позивач не зазначила ім'я та по батькові відповідача, що унеможливлює проведення судом процесуальних дій, щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 758/7669/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Матіос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) перед
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» () за кредитним договором № 50-К.02/29/05/08 від 29 травня 2008 року у розмірі 16 534 дол. США 70 центів (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири долари США сімдесят центів), що в еквіваленті за курсом НБУ становить 196 631 грн. 69 коп. (сто дев'яносто шість тисяч шістсот тридцять одна гривня) звернути стягнення на транспортний засіб Porsche
Cayenne S, кузов НОМЕР_2, чорного кольору, тип легковий універсал, рік випуску 2003, переданий у заставу ОСОБА_1 та належний
ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом
України «Про виконавче провадження», визначити початкову ціну для його подальшої реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічним акціонерним товариством
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» судовий збір у розмірі 983 грн. 15 коп. (дев'ятсот вісімдесят три гривні п'ятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічним акціонерним товариством
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» судовий збір у розмірі 983 грн. 15 коп. (дев'ятсот вісімдесят три гривні п'ятнадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1433/2014 рік за позовом
(заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 24.11.2014 року на 08
– 30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________ повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З 18 листопада 2014 року
Справа
№ 2-н/756/565/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва І.В. Белоконна, розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлосервіс» «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1. Стягнути з боржників ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІПН
НОМЕР_5), на користь комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» у Оболонському районі м. Києва, (р/р заборгованості за житлово - комунальні 2. Стягнути з боржників ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІПН
НОМЕР_5) на користь комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» у Оболонському районі м. Києва, (р/р в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу; 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ________________ 2014 року.
Суддя ____________________
_____________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Провадження № 2/756/4165/14
У Х В А Л А

« 18» листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

при секретарі
Клімковській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання іпотечного договору недійсним та припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.11.2014 року від представника позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання іпотечного договору недійсним та припинення іпотеки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання іпотечного договору недійсним та припинення іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
І.В. Белоконна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 31.07.2014 у справі № 319/14 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за крнедитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

06.11.2014 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження з розгляду заяви у зв'язку з поданням боржником до суду позову про визнання третейської угоди недійсною, на підставі якої було прийнято оскаржуване заявником рішення третейського суду від 31.07.2014 у справі
№319/14 та відкрито провадження
Дарницьким районним судом м. Києва 04.08.2014 у цивільній справі №753/14101/14-ц до заяви додав копію ухвали судді про відкриття провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про зупинення провадження з розгляду заяви підтримав.

За вказаних обставин, вважаючи можливим вирішити клопотання у відсутність незявившихся осіб у справі, які повідомлені належним чином, враховуючи, що відповідно до п.3 ч.1 ст.389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо третейську угоду визнано судом недійсною, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України у зв'язку з неможливістю розгляду цієї заяви до вирішення вищевказаної справи за позовом про визнання третейської угоди недійсною - до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.210, ст.293, п.3 ч.1 ст.389-5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою у справі за заявою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 31.07.2014 у справі № 319/14 за позовом
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за крнедитним договором - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі
№753/14101/14-ц.

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Суддя
К.О. Москаленко