У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
рішення апеляційного суду м. Києва від
24 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Нобліс»,
про стягнення безпідставно отриманих
коштів,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (далі - ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк»), в якому просив суд стягнути з
відповідача на свою користь
безпідставно отримані кошти у розмірі
766 250 грн та судові витрати. В
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що у грудні 2008 року до нього
звернувся директор товариство з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Нобліс»
(далі - ТОВ «ВКФ«Нобліс») з проханням
тимчасово сплатити відповідачу кошти
для погашення заборгованості ТОВ
«ВКФ«Нобліс» за кредитним договором
№180-192/02 від 21 грудня 2007 року, при цьому
позивача запевнили, що після сплати
коштів кредитний договір буде
пролонговано чи укладено новий і
грошові кошти будуть повернуті. Цю ж
інформацію підтвердив і представник
відповідача в м. Коростень та
запропонував сплачувати кошти за ТОВ
«ВКФ«Нобліс», як поручителю. Крім того,
позивача запевнили, що у випадку
неповернення коштів він матиме
можливість відшкодування коштів за
рахунок предмету іпотеки - комплексу
нежитлових будівель і споруд, який
знаходиться за адресою: Житомирська
область, м. Овруч, вул. Правди, 47
загальною площею 8 681,98 кв. м.
Позивач сплатив відповідачу грошові
кошти у розмірі 766 250 грн. На думку
позивача, відповідач не мав право
отримувати від позивача зазначені
грошові кошти, оскільки між ними
відсутні будь - які договірні
відносини, а тому кошти у розмірі 766 250
грн отримані відповідачем
безпідставно та незаконно. Оскільки в
досудовому порядку відповідач
відмовляється повернути позивачу
безпідставно отримані грошові кошти,
позивач вимушений був звернутися до
суду за захистом свого порушеного
права.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 01
листопада 2013 року, позов ОСОБА_2
залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
24 вересня 2014 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 листопада 2013 року
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на користь ОСОБА_2 безпідставно
отримані кошти у розмірі 766
250 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» на рішення апеляційного суду м.
Києва від 24 вересня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Нобліс»,
про стягнення безпідставно отриманих
коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович