overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7827/13-ц
Провадження № 2/369/3345/13
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності спадкодавцеві нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про виправлення описки рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності спадкодавцеві нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно.

В своїй заяві просить суд виправити допущену описку в судовому рішенні, а саме: де написано «…загальна площа 46,2 кв.м…», вказавши «…загальна площа 47,0 кв.м…».

Сторони в судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 07.11.2013 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності спадкодавцеві нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні суду було допущено описку, зокрема: де написано
«…загальна площа 46,2 кв.м…», має бути написано «…загальна площа 47,0 кв.м…».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні суду від 07.11.2013 року, вказавши «…загальна площа 47,0 кв.м…», замість «…загальна площа 46,2 кв.м…».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності спадкодавцеві нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно – задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07.11.2013 року, а саме, вказавши «…загальна площа 47,0 кв.м…», замість «…загальна площа 46,2 кв.м…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення

Суддя:

Т.В.
Дубас
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5408/14-ц
Провадження 2-н-366/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б.,
Стягувач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове мікрорайон Сосновий, буд.2, офіс 14, р/р
Боржник: ОСОБА_1 ( місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та опалення за період з 03.05.2013 року по 01.10.2014 року в розмірі 2978 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 38 коп., та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23 січня 2003 року
Обухівським РУ ГУ МВС України в
Київській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» (місце
ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, послуги по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та опалення за період з 03.05.2013 року по 01.10.2014 року в розмірі 2978 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 38 коп., 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове мікрорайон Сосновий, буд.2, офіс 14, р/р судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 369/7710/14-ц
Провадження № 2/369/3213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 373/3004/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О. І. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитними договором укладеного між сторонами 26.12.2007 року у розмірі 6 660,63 доларів США, що за курсом 12,95 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.09.2014 року складає 86 249,68 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до заявки позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, копію даної ухвали позивач отримав 11.11.2014 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка знаходиться в матеріалах справи.

У вказаний термін позивачем ухвала суду не була виконана, а саме позивач у позовній заяві не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не вказав момент виникнення заборгованості (помісячно) та періоди нарахування відсотків за користування кредитними коштами й штрафних санкцій помісячно, не зазначив посилання на докази фактів та періодів отримання відповідачем кредитних коштів, оскільки з розрахунку заборгованості не можливо встановити вказані обставини та зрозуміти, яким чином виникла різниця сальдо і яке це має відношення до позовних вимог.

19.11.14 р. на адресу суду надійшла заява від імені позивача з уточненими вимогами. Проте, дана заява подана лише в одному примірнику, так само як і розрахунок боргу. Згідно дати цієї заяви та поштового штемпеля вона була відправлена 17.11.14 р., тобто з порушенням строку на три дні. Клопотання про поновлення такого процесуального строку позивачем до суду не подано.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її отримання через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

О. І. Рева
Єдиний унікальний номер:
Провадження № 2/378/330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртов енко Р. В.

за участю секретаря:
Шевчен ко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ „Київоблгаз” та ПАТ „Київоблгаз” про зобов’язання відновлення газопостачання житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1, який просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо невідновлення постачання природного газу до житлового будинку по вул. Радянській, 6-а в с. Розкішна Ставищенського району
Київської області з 15 серпня 2013 року; зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні природним газом шляхом зобов’язання його відновити постачання природного газу до вищевказаного житлового будинку.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд розглянувши дану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанської філії по експлуатації газового господарства ПАТ „Київоблгаз” та ПАТ
„Київоблгаз” про зобов’язання відновлення газопостачання житлового будинку, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. В. Гуртовенко
Провадження № 2/369/4303/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" в жовтні 2014 р. звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позови, щовиникають з приводу нерухомого майна,пред'являються за місцезнаходженням майна абоосновноїйогочастини, проте дані позовні вимоги не стосуються нерухомого майна

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 та, згідно ксерокопії паспорта зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Підстав для звернення із вказаним позовом у публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у зв’язку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/369/522/14
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою, яку вказує заявник не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Рекомендувати ПАТ «Київобленерго» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Провадження № 2-н/369/461/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та
Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству
«Управління міським господарством» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати комунальному підприємству «Управління міським господарством» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

Д.Д.Усатов
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про усунення перешкод та заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності позивача,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про усунення перешкод та заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності позивача - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати без згоди співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будь-які дії спрямовані на знищення, переобладнання, розбирання, реконструкцію, ремонт, знесення, перенесення, монтаж, демонтаж, добудову, щодо спільного спадкового майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та надвірних будівель біля цього будинку, а саме: літньої кухні - «В», огорожі - «№1», туалету - «Д».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 373/1815/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Колодко Л.В.

при секретарі: Тітровій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з даним позовом до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем – ОСОБА_4, зареєстрований 26.01.2008 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис №8, без надання строку на примирення.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 направила заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_5
Провадження № 2/369/4237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рубіж», третя особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рубіж», третя особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рубіж», третя особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 12 год. 50 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 360/2333/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 листопада 2014 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 27 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький