overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4817/13-ц
Номер провадження 2/213/192/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 22 січня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Мазуренко В.В., при секретарі
Должанській О.Д., за участю представника третьої особи Рожнової
О.О., прокурора Чубенко Р.І., за участю позивача ОСОБА_2, за відсутності відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа Виконком
Інгулецької районної ради відділ опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа Виконком Інгулецької районної ради відділ опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.
Позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_5, 1970р.н., та громадянина України ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н., у відношенні дитини:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.н.
Стягнути з ОСОБА_3, 1970р.н., уродженки м.
Макіївка Донецької обл., останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, на користь опікунів або дитячого навчально-виховного закладу у випадку влаштування дітей до нього, на утримання дитини: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4.н., аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненням дитиною повноліття, починаючи стягнення з 28.11.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженця м. Горлівка Калінінського р-ну Донецької обл., зареєстрований:
АДРЕСА_1, на користь опікунів або дитячого навчально-виховного закладу у випадку влаштування дітей до нього, на утримання дитини: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4.н., аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненням дитиною повноліття, починаючи стягнення з 28.11.2013 року.
Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення - з моменту отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК
України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 24.01.2014р.

Суддя
Мазуренко В.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/481/14-ц
Номер провадження 2/213/435/14
У Х В А Л А

Іменем
України

04 березня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Мазуренко В.В., при секретарі:
Должанській О.Д.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі.
Бажає розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з,явився.

Представник позивача просила розірвати шлюб між сторонами, просила не надавати строк для примирення, оскільки це суперечить інтересам позивача.

Відповідач та представник відповідача просили надати строк для примирення 6 місяців, оскільки можливість збереження сім,ї не втрачена, про що надали клопотання.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Сторони перебувають у шлюбі.
Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу. Приймаючи до уваги те, що на даний час можливість збереження сім’ї ще не втрачена, заходи щодо примирення сторін не суперечать моральним засадам суспільства, доказів наявності стосунків з іншими особами у сторін не надано, та не надано доказів вагітності таких осіб. Суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення, але менший строк ніж просить відповідач.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ст.ст.3, 5-8, 10-15, 168,191, 197, 201, 208-210
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання відповідача.

Надати сторонам строк на примирення - чотири місяці.

Призначити вказану справу до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Провадження по справі призупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/8381/14-ц
Провадження № 2-н/204/557/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% з
ОСОБА_1.

08 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% з ОСОБА_1.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 грудня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи

управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11808/14-ц, 2/201/2929/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 45 хвилин 19 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
провадження 2-н/201/970/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
“Дніпропетровські міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя
О.А. Антонюк
Провадження № 2/201/3763/2014р.
У Х В А Л А

09 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 05.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві майнового характеру повинно бути зазначено ціну позову.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 ціна позову відсутня, а тому позивачу слід зазначити її з урахуванням положень ст. 80 ЦПК України щодо визначення ціни позову.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначається перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Так, до позовної заяви додано 10-15 документів, які не зазначені у додатку, а тому позивачу слід перелічити всі додані до позовної заяви документи.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ ОСОБА_2, про визнання дії державного виконавця неправомірними, та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 зі скаргою про визнання дії державного виконавця неправомірними, та скасування постанови.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ ОСОБА_2, про визнання дії державного виконавця неправомірними, та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 03 лютого 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Борис О.Н., з участі: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви вказала, що виконавчий лист своєчасно не був пред’явлений до виконання, оскільки відповідач добровільно сплачував аліменти. На даний час відповідач сплачує аліменти не регулярно та не в повному обсязі. При зверненні до виконавчої служби з відповідною заявою, у прийнятті виконавчого листа про стягнення аліментів було відмовлено, у зв’язку з пропуском строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання заявник не з’явився, відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження обставин викладених у заяві, а саме не додана відмова державного виконавця, якою заявнику відмовлено у відкритті виконавчого провадження, відсутній оригінал виконавчого документа, а лише його копія. Тому, з огляду не викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. Н. Борис
Справа № 212/2111/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді - ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2914,51 грн., а також судового збору
– 121,80 грн.

23.12.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з наявністю заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали заяви, доводи боржника, суд дійшов висновку, що доводи знайшли своє підтвердження в матеріалах справи наказного провадження та наданих боржниками доказах, з яких убачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 197, 105, п.2 ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 14 березня 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2914,51 грн., а також судового збору – 121,80 грн.

Роз’яснити Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Справа № 212/2411/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

Головуючого – судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідачів: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Представник відповідача подала до суду заяву про витребування доказів, а саме,   інформації з Єдиного міського автоматизованої системи комунальних розрахунків (НОВА-КОМ), щодо нарахування та оплати комунальних послуг за адресою :АДРЕСА_1, за період з 01.09.2009 року по 31.12.2013 року.

Вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Одним з видів забезпечення доказів є їх витребування.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати в Єдиній міській автоматизованій системі комунальних розрахунків (НОВА-КОМ),
Дніпропетровська обл., Кривий Ріг, вул.
Революційна, 11 нарахування та оплати комунальних послуг за адресою :АДРЕСА_1, за період з 01.09.2009 року по 31.12.2013 року.

Попередити Єдину міську автоматизовану систему комунальних розрахунків (НОВА-КОМ) про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/8884/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

При написанні судового рішення судом допущено описку в резолютивній частині, а саме в другому та третьому абзатці вписано займеник "мого" та
"мною".

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Виключити з другого абзатцу займеник
"мого" та з третього абзатцу займеник
"мною".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1568/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С
Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року на 11 годин 50 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Останніх викликати в судове засідання.

Суддя

Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/8514/14-ц

Провадження 2з/201/170/2014

06 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

У складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, третя особа: ОСОБА_2
України, Торгово-промислова палата
України про стягнення суми вкладу та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Позивачем було надано клопотання про витребування доказів у справі.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі не є обов’язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, вони можуть подати клопотання про забезпечення доказів.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, враховуючи наявність у позивача складнощів у поданні доказів, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” довідку про розмір нарахованих ним процентів на вклад 15000 доларів США за договором № SAMDNWFD800.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Суддя
В.В. Трещов