overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 9 271 гривень 79 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (місто Одеса,
«Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ: сумі 9 271 гривень 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (місто Одеса,
«Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ: розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9215/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2003 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2003 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт участі у справі не приймала, а про оскаржуване рішення дізналася випадково у вересні 2014 року, після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2003 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2003 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа №519/1177/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1867/14-ц
№ 2-сз/518/6/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя
Ширяївського районного суду
Николайчук В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву з клопотанням справу за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі ст.. 121 ЦПК України

10.11.2014 року ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» просила про повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява залишена без розгляду, керуючись ст.ст. 83 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов’язати фінансовий орган – управління Державної казначейської служби у Ширяївському районі Одеській області (; МФО 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області) здійснити повернення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ № 695247, виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в
Одеській області 22.12.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену на користь Державної судової адміністрації України, 050, Ширяївський районний суд, бюджетна класифікація
*;101;37977060; за квитанцією № 75 від 10 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
_____________________
Справа № 511/3222/14-ц номер провадження 2/511/1061/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Роздільнянська центральна районна лікарня», ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Роздільнянська центральна районна лікарня», ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул.
Леніна, 37-А) на 10.12.2014 о 11:00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І.
Гринчак
Номер провадження: 22-ц/785/8996/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2014 року в справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2014 року в справі подано 26 вересня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу у справі постановлено 4 вересня 2014 року, ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні ухвали.

У відповідності до частини 2 статті 294
ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2014 року ОСОБА_2 надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання апелянтом надісланої у справі кореспонденції відсутнє, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали. Згідно доводів апеляційної скарги копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав поштою 24 вересня 2014 року. Апеляційну скаргу на ухвалу подано 26 вересня 2014 року (а.с.15-17).
За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження. Доводи апелянта не спростовано.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір підлягає стягненню судовим рішенням.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2014 року в справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/9390/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 вересня 2014 року в справі надіслано поштою на адресу суду 14 жовтня 2014 року та зареєстровано в суді 16 жовтня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення в справі ухвалено 29 вересня 2014 року, представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні рішення.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На порушення вимог статті 222
ЦПК України судом копію рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 вересня 2014 року позивачу надіслано не рекомендованим листом, отже, повідомлення про отримання апелянтом надісланої у справі кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги повний текст оскаржуваного рішення отримано 7 жовтня 2014 року. Доводи апелянта не спростовано. Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою на адресу суду 14 жовтня 2014 року та зареєстровано в суді 16 жовтня 2014 року (а.с.46-50,53). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 516/409/14-ц
Провадження № 2/516/179/14
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з квартири №62, розташованої за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Генерала
Плієва, 15, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та перебуває у іпотечній заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13.08.2008р., накладений 01.02.2010р. згідно постанови державного виконавця ВДВС
Теплодарського міського управління юстиції ОСОБА_3, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна №9504239 від 10.02.2010р., а також просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, вказаний арешт унеможливлює виконання рішення суду від 24.10.2013р., в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9324/14
Головуючий у першій інстанції Груца Є.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Усатівської сільської ради Біляївського району
Одеської області, ОСОБА_2, за участю третіх осіб Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради в особі філії у місті
Білявка про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні спадковим майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянта звільнено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 15 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_2, за участю третіх осіб
Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради в особі філії у місті Білявка про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/7251/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Тавровського
Сергія Григоровича на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення сум за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга представника
ПАТ «Дельта Банк» Тавровського С.Г. відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Тавровського
Сергія Григоровича на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 06 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Г. Журавльов
Справа № 513/1554/14-ц
Провадження № 2/513/599/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Саратської районної державної адміністрації,
Миколаївка-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області про стягнення матеріальної школи,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Саратської районної державної адміністрації,
Миколаївка-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області про стягнення матеріальної школи.

Попереднє судове засідання призначити справу на 04 грудня 2014 року о
“14” годині “00” хвилин з викликом сторін.

Відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Номер провадження: 22-ц/785/9660/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 7 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 7 липня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 7 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/9149/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу
Ізмаїльського міськраойнного суду
Одеської області від 19 вересня 2014 року подано 3 жовтня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу в справі постановлено суддею одноособово 19 вересня 2014 року без участі ОСОБА_2

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На виконання вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2014 року надіслано на адресу ОСОБА_2 поштою та отримано ним особисто 30 вересня 2014 року, про що свідчить лист
№1156 центру поштового зв'язку №5 від 2 жовтня 2014 року (а.с.43). Апеляційну скаргу на ухвалу подано 3 жовтня 2014 року
(а.с.19-24). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська