overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4028/14-ц
Провадження № 2/362/2157/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Васильківтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України:

-          позовна заява не містить зазначення персональних даних відповідачів, а саме: місця народження,індентифікаційного номеру, номерів засобів зв”язку, якщо такі відомі;

-          позивач зазначає, що
Васильківським міськрайонним судом
Київської області було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості, однак його не додано до матеріалів позову, що позбавляє можливості з”ясувати період стягнення за зазначеним судовим наказом, та відповідно період заборгованості відповідачів за даним позовом;

-          при визначенні заборгованості відповідачів, позивач посилається на тарифи, встановлені відповідними рішеннями
Васильківської міської ради, однак їх не додано до матеріалів справи;

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства „Васильківтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М.Кравченко
Справа № 362/3939/14-ц
Провадження № 2/362/2122/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

-          позивач стверджує, що відповідач при укладенні договору діяв нечесно та ввів його в оману а також, що його діяльність щодо позивача є агресивною, однак не зазначає жодних доказів на підтвердження цих обставин;

-          до матеріалів позову не додано всіх документів, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, а саме Додатку №1 до оскаржуваного договору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання безстрокового трудового договору, -

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК
України, оголошується короткий текст рішення, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, укладений 26.10.2006 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), проживаючої в АДРЕСА_1 та ФОП
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ), проживаючої в АДРЕСА_2 зареєстрованого в Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості Київської області за
№ 3400 від 02.11.2006 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 362/4123/14-ц
Провадження № 2/362/2193/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема що спірна земельна ділянка є предметом спільної сумісної власності подружжя, оскільки відсутні відомості про підстави набуття відповідачем права власності на цю земельну ділянку;

· позивач просить виділити в натурі частки житлового будинку, що можливо передбачає переобладнання зазначеного будинку із одноквартирного в багатоквартирний, однак до матеріалів позову не додано висновків відповідних дозвільних служб щодо можливості такого переобладнання; а також дозволу органу місцевого самоврядування на проведення цього переобладнання;

· заявлені позивачем позовні вимоги не узгоджуються між собою, оскільки заявляючи вимогу про визнання права власності на ? частину будинку та виділ її в натурі, позивач просить стягнути 11331,65 грн. різниці від часток в розмірі житлового будинку;

· не зрозуміло, з яких розрахунків виходив позивач, визначаючи вартість приміщень житлового будинку, на які вона претендує (не враховуючи при цьому різницю вартості кв. м. житлової площі та кв.м. не житлової площі).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 19 листопада 2014 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1122/11
УХВАЛА

18 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді

Додатко В.Д.,

при секретарі –

Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву державного виконавця ВДВС
Бородянського РУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

На виконання до відділу Бородянського районного управління юстиції, надійшов виконавчий лист № 360/1006/142/12 від 03.12.2012 року виданий Бородянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість в сумі 639571, 33 гривень.

25.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відомостей щодо виконання судового рішення до відділу не надходило.

31.01.2014 року з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника

та оголошення заборони на його відчуження

З довідки Бородянської селищної ради за адресою: смт.Бородянка, вул.
Пушківська,24 зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно витягу №3 з протоколу №9 засідання комісії з питань захисту прав дитини Бородянської районної державної адміністрації від 24.10.2014 року у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме на житловий будинок по вул. Пушкінська, буд 24 смт.
Бородянка Бородянського району,
Київської області у зв’язку з тим, що там проживає і зареєстрована малолітня дитина: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця, або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи становлення способу і порядку виконання рішення судового засідання з викликом сторони і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочили виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст.373 ЦПК України та ст. 34 ЗУ
«Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л
И В:

Заяву ВДВС Бородянського районного управління юстиції задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення щодо звернення стягнення на житловий будинок по вул.
Пушкінська,будинок 24, смт. Бородянка
Київської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її прийняття.

ОСОБА_6Додатко
Справа № 362/4030/14-ц
Провадження № 2/362/2159/14
У х в а л а

"03" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Васильківтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 17.10.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.
Кравченко
Справа № 362/3965/14-ц
Провадження № 2-н/362/152/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м.Василькові Київської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь борг по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 9207 грн. 89 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви, вбачається, між сторонами відсутній письмовий договір про надання комунальних послуг АДРЕСА_1, 2 в м.Київ.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про цивільне право.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/3865/14-ц
Провадження № 2/362/2089/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 30.09.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Кравченко
Справа № 362/4086/14-ц
Провадження № 2/362/2167/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

-          позовна заява не містить персональних даних відповідача, його номерів засобів зв’язку;

-          позовна вимога про стягнення аліментів не містить належного правового обґрунтування;

-          не вірно зазначена та не конкретизована вимога про стягнення аліментів, а саме не зазначено на чию користь їх необхідно стягувати;

-          позовні вимоги необхідно уточнити.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Васильківської міської ради про позбавлення батьківських праві та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7968/14-ц
№ провадження 2/361/3006/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

18 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 104, 112-115 СК України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 вересня 1989 року
Відділом запису актів громадського стану Броварського міськвиконкому
Київської області, актовий запис № 501.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 23 листопада 2014 року.

Суддя
Г.О. Білик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/277/14
Справа № 356/1392/14-ц 13.11.2014 року Березанський міський суд Київської області у складі: головуючого судді
Дереза І.С., Мамей Н.І. представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Березанської міської ради Київської області, третя особа - Управління
Держземагенства у Баришівському районі Київської області, про визнання недійсним державного акта на право довічного успадковуваного володіння землею, визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, будівництва, архітектури та інфраструктури,
Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа - Управління Держземагенства у
Баришівському районі Київської області, про визнання недійсним державного акта на право довічного успадковуваного володіння землею, визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, будівництва, архітектури та інфраструктури - задовольнити
Визнати недійсним державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею, виданий ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею № 284 на земельну ділянку площею 3,13 га на території м. Березань Київської області в межах згідно з планом
У задоволенні решти позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя
Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/283/14
Справа № 356/1405/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 Березанський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Капшученко І.О. ,

при секретарі - Мамей Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Брезань позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Березанського міського управління юстиції Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Березанського міського суду
Київської області від 20.10.2014 відкрито провадження у справі.

18.11.2014 судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд.

Суддя
І.
О. Капшученко
Провадження № 2-н/359/1280/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства
Водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_1 згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві та Київській області, виявлено, що за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
Водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя
Д.В. Ткаченко