overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/5587/14-ц
Номер провадження 2-н/623/547/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства « Ізюмський завод офтальмологічної лінзи» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 58, 124
Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 115
КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з державного підприємства « Ізюмський завод офтальмологічної лінзи», який знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм, проспект Леніна,66 р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, яка мешкає:
Харківська область, м. Ізюм, вул.
Басейна, будинок 27 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6024
(шість тисяч двадцять чотири) гривні 00 2. Стягнути з державного підприємства « Ізюмський завод офтальмологічної лінзи» на користь державного бюджету України – судовий збір, перерахувавши на: УДК Ізюмського 22030001 - в сумі 121 ( сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано _________________20 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________20 року

Строк пред’явлення до виконання з
___________________20 року по ________________20 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна

сума, відра-

хована за

судовим

наказомДата

повер-

нення судового наказу до від-

ділу дер-

жавної

виконав

чої

служби чи

стягува-чеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
Номер справи 623/5602/14-ц
Номер провадження 2-н/623/555/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до державного підприємства «Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 1647 гривень 00 копійок.

У зв’язку з наведеним ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства «Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи» вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року, в позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Номер справи 623/5383/14-ц
Номер провадження 2-н/623/530/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «ІЗЮМ-ТЕПЛО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2014 року комунальне підприємство «ІЗЮМ-ТЕПЛО» звернулися до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2110 гривень 88 копійок.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«ІЗЮМ-ТЕПЛО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
Рядок №
Номер справи 623/5518/14-ц
Номер провадження 2/623/1262/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради Харківської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року о 12-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Рядок №
Номер справи 623/5580/14-ц
Номер провадження 2/623/1281/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці площею 1000 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Ізюм, провулок Цусимський, будинок № 3-А, з оцінкою 310 759 гривень, а саме на:

- житловий будинок під літ. «А-2», загальною площею 400 кв.м., з прибудовою під літ. «а», тамбуром під літ. «а1», мансардою під літ. «МС», балконом під літ. «а2»; господарські будівлі та споруди: гараж під літ. «Б», сарай під літ. «В», погріб під літ. «Г».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання є обов’язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно.

Призначити відкрите судове засідання на 06 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/5607/14-ц
Номер провадження 2-н/623/560/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Ізюмський завод офтальмологічної лінзи» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 58, 124 Конституції
України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з державного підприємства « Ізюмський завод офтальмологічної лінзи», який знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм, проспект Леніна,66 р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, яка мешкає:
Харківська область, м. Ізюм, вул. Мілова, будинок 10 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6123 (шість тисяч сто двадцять три) гривні 00 копійок. 2. Стягнути з державного підприємства « Ізюмський завод офтальмологічної лінзи» на користь державного бюджету України – судовий збір, перерахувавши на: УДК Ізюмського 22030001 - в сумі 121 ( сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано _________________20 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________20 року

Строк пред’явлення до виконання з
___________________20 року по ________________20 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна

сума, відра-

хована за

судовим

наказомДата

повер-

нення судового наказу до від-

ділу дер-

жавної

виконав

чої

служби чи

стягува-чеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
Номер справи 623/5377/14-ц
Номер провадження 2-н/623/527/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Комунального підприємства "ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2014 року Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2 341, 44 грн.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Рядок №
Номер справи 623/5259/14-ц
Номер провадження 2/623/1200/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмська міська рада
Харківської області про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмська міська рада
Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Номер справи 623/5289/14-ц
Номер провадження 2/623/1210/2014
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2014 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

09.12.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28100,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно отриманої судом інформації, що надана ОСОБА_2 України в Харківській області 15 грудня 2014 року відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 07.12.2013 року в зв’язку зі смертю.

Виходячи з викладеного, та на підставі п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суду
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1119/13-ц
УХВАЛА

іменем України

18.08.2014

Золочівський районний суд
Харківської області, в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ПАТ "Мегабанк" про визнання додаткових угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визнати недійсними додаткові угоди за
№ 1від 22.05.2008 року та Додаткову угоду № 1 від 24.06.2008 року.

Позивач та його представники позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю від ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечує.

Від позивача і його представників в судовому засіданні надішло клопотання про призначення по справі судово – почеркознавчої експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підписана додаткова угода № 1 до кредитного договору № 27-28111/2008 від 22.05.2008 року ОСОБА_2 чи підписана додаткова угода № 1 до договору поруки
№ 27-28111/2008-ц від 24.06.2008 року ОСОБА_3.

Розглянувши клопотання позивача та його представників, вислухавши представника відповідача суд вважає, таким, що підлагає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити

Керуючись ст..86 ч.2,143,144 п.5 ст.202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представників задовольнити.

Призначити по справі – судово – почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи підписана додаткова угода № 1 від 22.05.2008 року до кредитного договору № 27-28111/2008 року від 15.04.2008 року ОСОБА_2 ;

- чи підписана додаткова угода № 1 від 24.06.2008 року до договору поруки № 27-28111/2008-ц від 15.04.2008 року ОСОБА_3;

Проведення судово – почеркознавчої експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередети експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз”яснити сторонам положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В провадження експертів направити матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Калайда І. С.,
Номер справи 623/5610/14-ц
Номер провадження 2-н/623/563/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства " Ізюмський завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5893,63 грн.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства " Ізюмський завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Номер справи 623/4767/14-ц
Номер провадження 2/623/1117/2014
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І.
В.……………………………………………….

………………………………………………………………
………...

………………………………………………………………
…………

при секретарі ………………Ардашевій
Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………
………..…………………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з’явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом
Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути у відкритому судовому засіданні в місті
Ізюмі та винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун