Номер провадження: 22-ц/785/5105/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
суддів:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяви ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
недійсним заповіту, визнання
довіреності недійсною та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_5 про
визнання права власності на житловий
будинок, усунення перешкод у
користуванні власністю, виселення та
зобов'язання зняти з реєстраційного
обліку, усунення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8
від права на спадкування за законом,
після смерті ОСОБА_11, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, треті особи:
Малиновський районний відділ м. Одеси
Головного управління Державної
міграційної служби України в Одеській
області, Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 а також ОСОБА_5, яка
приєдналась до апеляційної скарги
ОСОБА_4, на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014
04 листопада 2008 року позивач ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, в
якому після його уточнень ставив
питання про ухвалення рішення, яким
визнати недійсними заповіти від імені
ОСОБА_11 від 08.07.2008 року на ім'я ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та від 23.07.2008 року на ім`я ОСОБА_6,
визнати недійсною довіреність від
імені ОСОБА_11 від 01.08.2008 року на ім`я
ОСОБА_6 на право розпорядження
банківськими рахунками НОМЕР_1, НОМЕР_2
в Одеській філії Ощадного банку
В свою чергу, 16.02.2009 року ОСОБА_6
звернулась до суду із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_10,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Малиновський РВ в м. Одесі ГУ ДМС
України в Одеській області, Орган опіки
та піклування Малиновської РА ОМР, в
якому після уточнень просила суд
ухвалити рішення, яким поновити ОСОБА_6
пропущений з поважних причин строк на
подання позовної заяви, а також
усунути від права на спадкування;
визнати за ОСОБА_6 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 (далі -
спірний будинок) на підставі заповіту
ОСОБА_11 від 23.07.2008 року; визнати ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 такими, що втратили
право користування спірним будинком;
встановити порядок виконання рішення
суду шляхом зняття з реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10; усунути перешкоди в
користуванні власністю ОСОБА_6, шляхом
виселення із спірного будинку ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, без надання іншого
житлового приміщення; усунути ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 від права на спадкування
за законом після смерті ОСОБА_11, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (т.1, а.с.113-114, т.2,
а.с.67-68, 190-194, 223-230, т.4, а.с.2-6,).
Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 квітня 2014 року позовні
вимоги за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_6 в частині усунення ОСОБА_9, яка
діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10,
від права на спадкування за законом,
після смерті ОСОБА_11, залишені без
розгляду за заявою ОСОБА_6 (т.5, а.с. 28).
Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 квітня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було
відмовлено, а зустрічну позовну заяву
ОСОБА_6 було задоволено у повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставив
питання про скасування рішення суду із
ухваленням нового - про задоволення
його позовних вимог та про відмову у
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

29.05.2014 року до апеляційної скарги
приєдналась ОСОБА_5, яка також ставить
питання скасування рішення суду із
ухваленням нового - про задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 та про відмову у
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_6

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 30 травня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 а також
ОСОБА_5, яка приєдналась до апеляційної
скарги було задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 квітня 2014 року було
скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

Було визнано недійсним заповіти від
імені ОСОБА_11 від 08.07.2008 року на ім'я
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та від 23.07.2008 року на ім`я
ОСОБА_6

Визнано недійсною довіреність від
імені ОСОБА_11 від 01.08.2008 року на ім`я
ОСОБА_6 на право розпорядження
банківськими рахунками НОМЕР_1, НОМЕР_2
в Одеській філії Ощадного банку
України.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_10, ОСОБА_5, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - Малиновський районний
відділ в м. Одеса ГУ ДМС України в
Одеській області, Орган опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
було відмовлено у повному обсязі.

24 вересня 2014 року від представника
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5.,
надійшла заява про ухвалення
додаткового рішення.

Крім того, 15 жовтня 2014 року від
представника ОСОБА_3, який діяв в
інтересах ОСОБА_4, також надійшла заява
про ухвалення додаткового рішення.

Свої заяви представник ОСОБА_3 мотивує
тим, що судом апеляційної інстанції
при ухваленні судового рішення не було
вирішено питання про розподіл між
сторонами судових витрат.

Перевіривши законність і
обґрунтованість даних заяв, заслухавши
доповідача, доводи заяв, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
часткового задоволення заяв, виходячи
з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
завою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи №
1519/2-1401/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про
визнання недійсним заповіту,
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4.
ОСОБА_8, ОСОБА_12, Малиновського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області, третя
особа рада опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання
права власності на житловий будинок,
усунення перешкод в користуванні
власністю, виселення та зобов'язання
зняти з реєстраційного обліку, за
подачу представником ОСОБА_4 позовної
заяви було сплачено судовий збір у сумі
17 грн., що підтверджується оригіналом
квитанції від 27.10.2008р. (т.1 а.с.1).

Крім того, представником ОСОБА_4 було
сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі - 7,50 грн., що
також підтверджується оригіналом
квитанції від 27.10.2008р. (т. 2 а.с.2).

Також ОСОБА_4 було оплачено проведення
експертизи в Українському
науково-дослідному інституті
соціальної і судової психіатрії та
наркології Міністерства охорони
здоров'я України у сумі 6480,00 грн., копія
квитанції про оплату від 30.04.2010р. наявна
в матеріалах справи (т.1 а.с. 227).

У справі № 1519/2-3994/11 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання недійсним
заповіту і довіреності за подачу
представником ОСОБА_4 позовної заяви
було сплачено судовий збір у сумі 17
грн., що підтверджується оригіналом
квитанції від 23.02.2011р. (т.2 а.с. 5).

Крім того представником ОСОБА_4 були
сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 37 грн., оригінал
квитанції від 23.02.2011 р. про оплату
знаходиться в матеріали справи (т.2
а.с.4).

У цивільній справі № 521/11017/12 за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_13, ОСОБА_8 ОСОБА_9, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_5 про
усунення вищеназваних осіб від права
на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_11, треті особи: Малиновський
районний відділ м. Одеси Головного
управління Державної міграційної
служби України в Одеській області,
Орган опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради представником ОСОБА_4 було
оплачено заяву про забезпечення
доказів (витребування від Управління
Пенсійного фонду України у
Малиновському районі м. Одеси довідки
про час перебування на пенсійному
обліку ОСОБА_11 та середньомісячний
розмір його пенсії за 2000-2008 роки., про
розмір виплаченої допомоги та ким
(прізвище, ім'я по батькові) і коли (дата)
вона була отримана) у сумі 114,70 грн.,
оригінал квитанції від 04.06.2013р про
оплату знаходиться в матеріали справи
(т.3 а.с. 67).

Крім того, представником ОСОБА_4 також
було сплачено судовий збір за заяву про
забезпечення доказів (витребування від
філії Одеського міського відділення №
7860/0322 Ощадного Банку України про
наявність станом на 01,07.2008р. станом на
01.08.2012р. та станом на 12.08.2012р. коштів на
рахунках НОМЕР_1 № 26214-П, відкритих на
ім'я ОСОБА_11, та повідомити коли (дату) і
ким, ім'я, по батькові, та в якій сумі
були отримані грошові вклади із
зазначених рахунків, у сумі 114,70 грн.,
оригінал квитанції від 04.06.2013р. про
оплату знаходиться в матеріали справи
(т.3 а.с. 69).

В рамках цивільної справи №1519/2-1404/2011
представником ОСОБА_4 за подачу
апеляційної скарги на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 11.12.2012р. був сплачений судовий збір
у сумі 107,30 грн., що підтверджується
оригіналом квитанції від 06.03.2012р., яка
знаходиться в матеріалах справи (т.2 а.с.
174).

Таким чином, твердження заявника
ОСОБА_3 про те, що ним було сплачено за
подання апеляційної скарги на
вищевказану ухвалу судовий збір у сумі
113,40 грн., є безпідставними і
спростовуються вищевказаною
квитанцією.

За подачу представником ОСОБА_4
апеляційної скарги на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 02.04.2014р. було сплачено судовий збір
у сумі 121,80 грн. оригінал квитанції під
11.04.2014р. про оплату знаходиться в
матеріали справи (т.5 а.с. 58).

Всього ОСОБА_4 було витрачено 7023,10 грн.
(сім тисяч двадцять три гривні десять
копійок), які підлягають стягненню з
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за виключенням 6,10
грн., які були зайво вказані в заяві про
ухвалення додаткового рішення.

Також в матеріалах справи є заява
представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5
про приєднання до апеляційної скарги
разом із квитанцією про сплату
судового збору на суму - 121,80 (т.5 а.с. 93),
яка теж підлягає стягненню в рівних
частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_5

У зв'язку з викладеним, та враховуючи,
що судове рішення ухвалено на користь
ОСОБА_14 та ОСОБА_15, колегія суддів
вважає за необхідне ухвалити у справі
додаткове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові
витрати у сумі 6872,40 грн. та на користь
ОСОБА_5 судові витрати у сумі 60,90 грн., та
стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4
судові витрати у сумі 114,60 грн., та на
корись ОСОБА_5 судові витрати у сумі 60,90
грн.

Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220, ст.ст. 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про ухвалення
додаткового рішення задовольнити
частково.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним
заповіту, визнання довіреності
недійсною та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_10,
ОСОБА_5 про визнання права власності на
житловий будинок, усунення перешкод у
користуванні власністю, виселення та
зобов'язання зняти з реєстраційного
обліку, усунення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8
від права на спадкування за законом,
після смерті ОСОБА_11, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, треті особи:
Малиновський районний відділ м. Одеси
Головного управління Державної
міграційної служби України в Одеській
області, Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, ухвалити
додаткове рішення до рішення
апеляційного суду Одеської області від
30 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
судові витрати в сумі 6872,40 грн. (шість
тисяч вісімсот сімдесят дві гривні
сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4
судові витрати в сумі 114,60 грн. (сто
чотирнадцять гривень шістдесят
копійок).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
судові витрати в сумі 60,90 грн.
(шістдесят гривень дев'яносто копійок)

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5
судові витрати в сумі 60,90 грн.
(шістдесят гривень дев'яносто копійок).

Додаткове рішення апеляційного суду
Одеської області набирає законної сили
з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко