Справа № 166/1300/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Савчук М.А. Провадження №
22-ц/773/1593/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І., Овсієнка А.А.,

при секретарі Кирилюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за поданням відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції
Волинської області про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язання за
апеляційною скаргою заявника відділу
державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції Волинської області на ухвалу
Ратнівського районного суду
Волинської області від 24 вересня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2014 року головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції
Волинської області звернувся до суду
із поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання обґрунтовує тим, що на
виконанні відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції
Волинської області перебуває
виконавче провадження № 42975381 щодо
примусового виконання постанови №
0209/20500/2014 від 12 березня 2014 року, виданої
Ягодинською митницею Міндоходів про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500грн.

Підставою для обмеження у виїзді за
кордон зазначає можливість ухилення
боржника у виконанні рішення суду.

Ухвалою Ратнівського районного суду
Волинської області від 24 вересня 2014
року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою ВДВС
Ратнівського РУЮ подало апеляційну
скаргу, у якій просить ухвалу скасувати
та постановити нову про задоволення
подання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
державний виконавець прийняв міри по
примусовому виконанню рішення і є
достатньо відомостей, які свідчать про
ухилення боржника від виконання
рішення.

В судове засідання сторони не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце судового
засідання. Тому відповідно до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення,
виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Право громадян України на пересування,
в тому числі і залишення території
України, закріплено у ст.33 Конституції
України. У той же час Конституція
України передбачає можливість
обмеження наданих громадянинові прав у
випадках, що не заборонені законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в»їзду
в Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявності факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. У зв'язку з цим
підлягає з'ясуванню чи дійсно особа
свідомо не виконувала зобов'язання, або
невиконання зумовлено об'єктивними
причинами.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Необхідною передумовою обрання такого
заходу забезпечення виконання рішення
суду, як обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, що передбачено
ст.377-1 ЦПК України, є встановлення судом
дійсних обставин ухилення боржника від
виконання судового рішення. Такі
обставини суд повинен установити,
виходячи з відомостей зазначених у
поданні, матеріалів виконавчого
провадження та пояснень державного
виконавця, присутність якого є
обов'язковою.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за сам факт невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Із оглянутого виконавчого провадження
вбачається, що будь-які докази на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх боргових
зобов'язань відсутні. Відсутні також
відомості про обізнаність боржника про
наявність відкритого виконавчого
провадження та строками його
добровільного виконання.

Все це дає суду підстави прийти до
висновку про недоведення факту
ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання
зобов'язань.

Таким чином доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, ухвала постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції
Волинської області відхилити.

Ухвалу Ратнівського районного суду
Волинської області від 24 вересня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: