Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/9436/14-ц
Провадження № 8/644/4/14
Справа
№ 644/9436/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1, що
діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у
зв’язку з ново виявленими обставинами
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова у цивільній справі за
заявою Харківської Міської ради,
заінтересована особа Управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради про визнання
спадщини відумерлою, -

встановив:

В вересні 2014 року ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 01.11.2013 року у цивільній
справі за заявою Харківської Міської
ради, заінтересована особа Управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради про визнання
спадщини відумерлою, у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви, зазначив, що
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 01
листопада 2013 року заяву Харківської
Міської ради, заінтересована особа
Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради
про визнання спадщини відумерлою
задоволено та визнано відумерлою
спадщину - квартиру АДРЕСА_1, яка
належала на праві власності ОСОБА_3,
померлої 24.02.2012 року, та зазначену
квартиру передано у комунальну
власність.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 05 березня
2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до
Харківської міської ради та йому
визначено додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 29.04.2014 року
апеляційну скаргу Харківської міської
ради на рішення суду від 05.03.2014 р. -
відхилено.

В зв'язку з наведеним і просив
скасувати судове рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 01.11.2013 року про визнання
відумерлою спадщини - квартири АДРЕСА_1,
яка належала на праві власності ОСОБА_3,
померлої 24.02.2012 року

Заявник подав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Харківська Міська рада та Управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином та своєчасно, у судове
засідання представників не направили,
причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши обставини справи, суд
вважає необхідним заяву залишити без
задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до положень ч 1 ст. 361
ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Як роз'яснив Пленум Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 3 постанови № 4 від 30.03.2012 р.
"Про застосування цивільного
процесуальною законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику. Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п. 4 зазначеної
постанови, обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

В своїй заяві представник ОСОБА_2 не
зазначає підстав передбачених ч. 2 ст. 361
ЦПК України для перегляду рішення,
однак зі змісту заяви вбачається, що
він просить скасувати рішення суду від
01 листопада 2013 року про визнання
спадщини відумерлою у зв'язку з
ухваленням рішення від 05.03.2014 року про
визначення додаткового строку на
подачу заяви про прийняття спадщини, що
він і вважає нововиявленою обставиною.

В п.п. 6, 7 вказаної постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, роз'яснено, що при вирішенні
питання про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
суд має виходити з визначених частиною
другою статті 361 ЦПК підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК,
відсутні, а є підстави для перегляду
судового рішення в апеляційному чи
касаційному порядку або Верховним
Судом України, а також якщо обставини,
визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи. Обставини, які відповідно до п.1
ч.2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Аналізуючи положення ст. 361 ЦПК
України суд доходить висновку, що
однією з умов наявності права на
перегляд судового рішення у зв‘язку
нововиявленими обставинами є те, що
особа під час розгляду справи за
добросовісного ставлення до
реалізації своїх прав і виконання
обов’язків не знала і не могла знати
про певні обставини, при врахуванні
яких суд міг би ухвалити інше рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не був
стороною при розгляді заяви
Харківської міської ради про визнання
спадщини відумерлою, у судових
засіданнях участі не приймав та
доказів не надавав.

Таким чином, при вирішенні питання
про визнання спадщини відумерлою, на
думку заявника, за наявності
спадкоємців допущено неповне
встановлення фактичних обставин
справи.

Разом з тим у п. 5 зазначеної
постанови від 30.03.2013 р. зазначено, що
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Неподання
стороною або особою, яка бере учать у
справі, доказу, про який їй було відомо
та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 01.11.2013 р. у цивільній справі
за заявою Харківської Міської ради,
заінтересована особа Управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради про визнання
спадщини відумерлою - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: