overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5561/14-ц
Провадження № 2-н/175/281/14
С У Д О В И Й Н А К А З 23 грудня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговодхоз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з водовідведення та водопостачання, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 510, 525-527, 543, 533, 543, 611, 615 ЦК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків,
Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питне водопостачання та водовідведення»,
Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМ України від 30.12.1997 № 1497, та п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 № 630, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю вул. Зам. Політа Біляєва, 16/67, ЄДРПОУ
МФО 380388), заборгованість за комунальні послуги з водовідведення та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред’явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя Озерянська
Справа № 410/3539/12
Провадження № 2/410/1812/12 29 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської головуючої судді Озерянської Ж.М., при секретарі Рись Н.Ю. розглянувши в судовому засіданні в смт.
Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за
У судовому засіданні представник відповідача та позивача за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення
Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-
Зобов’язати Дніпропетровський РВ ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області надати суду інформаційну довідку про відомості щодо втрати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 – паспорта, а також надати - Заяву про видачу паспорта за формою № 1 на підставі якої 20 грудня 1988 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області був виданий паспорт на ім’я ОСОБА_4,
Копію ухвали надіслати
Дніпропетровському РВ ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області - для
Суддя :
Справа № 175/5478/14-ц
Провадження № 4-с/175/89/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись зі скаргою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року КП
«Житлово-експлуатаційна контора-1» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул.
Теплична, 7) на 16 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5643/14-ц
Провадження № 6/175/214/14
Справа №6-175/5643/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву представника ТОВ
«Фінансова компанія «Авераж» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-175/4018/13-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 378 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» про заміну сторони виконавчого провадження у справі
№2-175/4018/13-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань).

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя  Борисов С.А.
Справа № 175/5649/14-ц
Провадження № 2/175/2149/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 15 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 2-175/4503/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшла заява про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/4395/14-ц
Провадження № 2/175/1687/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області відкрито провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення завдатку.

До розгляду справи по суті виявилося, що справа не підсудна
Дніпропетровському районному суду, оскільки відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім цього, згідно довідки Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
«Правда»АДРЕСА_1, однак 25.09.2014 року була знята з реєстрації і зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним передати дану справу за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 на розгляд до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення завдатку на розгляд до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області (03170, м. Київ, вул.
Мельниченка, 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5483/14-ц
Провадження № 4-с/175/92/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись зі скаргою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року КП
«Житлово-експлуатаційна контора-1» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул.
Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5470/14-ц
Провадження № 4-с/175/83/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись зі скаргою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року КП
«Житлово-експлуатаційна контора-1» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул.
Теплична, 7) на 16 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5598/14-ц
Провадження № 2/175/2129/14
Справа №2-175/5598/14-ц
Провадження №2/175/2129/14
У Х В А Л А

24.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

З Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – для розгляду по суті за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:30 годину 29.01.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.01.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа №2-175/4503/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та об’єднати із первісним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 175/5460/14-ц
Провадження № 2-н/175/277/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 грудня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.47,94, ч.1 ст.115,116,117 КЗпП
України, та на підставі ч.1 ст.88, п.2 ч.1 ст.96, п.5 ч.6 ст.130,217,367 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства
«Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція», код
ОКПО 13463351, що розташований за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с. Дороге, вул.
Криворізьке шосе, буд. 50, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, м-р Таромське, АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі вісімдесят шість) грн. 51 (п’ятдесят
Стягнути з Державного підприємства
«Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція», код
ОКПО 13463351, що розташований за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с. Дороге, вул.
Криворізьке шосе, буд. 50 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя Озерянська
Справа № 175/5457/14-ц
Провадження № 2-н/175/275/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 грудня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.47,94, ч.1 ст.115,116,117 КЗпП
України, та на підставі ч.1 ст.88, п.2 ч.1 ст.96, п.5 ч.6 ст.130,217,367 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства
«Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція», код
ОКПО 13463351, що розташований за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с. Дороге, вул.
Криворізьке шосе, буд. 50, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій
(сімнадцять тисяч сто десять) грн. 36
(тридцять шість) коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція», код
ОКПО 13463351, що розташований за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с. Дороге, вул.
Криворізьке шосе, буд. 50 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя Озерянська
Справа № 175/4960/14-ц
Провадження № 2/175/1909/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом зроблений запит в до відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області щодо надання інформацій про реєстрацію місця перебування та місця проживання фізичної особи – відповідача по справі. Згідно запиту ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може буту оскаржена протягом п’яти днів з дня її постановлення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.
Шабанов