Справа № 148/2703/14-ц Провадження №
22-ц/772/3732/2014Головуючий в суді першої
інстанції Ковганич С. В.Категорія
27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Тульчинського районного суду
від 21 жовтня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про зняття
арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3 про повернення
боргу.

Під час розгляду даної справи
ухвалою Тульчинського районного суду
від 08.07.2011 року в забезпечення позову
було накладено арешт на все рухоме і
нерухоме майно, що належить
відповідачу ОСОБА_3.

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
в суд з заявою про зняття арешту на
майно (а.с.161), в якій зазначив наступне.

Рішенням Тульчинського районного суду
від 04.04.2012 року в позові ОСОБА_2 до
нього-ОСОБА_3. про стягнення боргу,
відсотків за договором позики та
моральної шкоди відмовлено. Рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 28.05.2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 було задоволено, рішення
Тульчинського районного суду від 04.04.2012
року скасовано, а позов ОСОБА_2 було
задоволено частково. Стягнуто з
нього-ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики.

Під час розгляду даної справи на
підставі ухвали Тульчинського райсуду
від 08.07.2011 року відділом ДВС було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в
м. Тульчин. В даній квартирі проживає
його колишня дружина і двоє їхніх
дітей. Шлюб між ними було розірвано
02.06.2006 року. Між ними було досягнуто
усної домовленості, що він-ОСОБА_3
залишає дану квартиру дружині та дітям.

Рішенням Тульчинського районного суду
від 25.11.2013 року позовом його колишньої
дружини ОСОБА_4 до нього-ОСОБА_3. про
поділ майна подружжя та визнання права
власності було задоволено і на даний
час вказана квартира належить ОСОБА_4, а
не йому.

У зв'язку з цими обставинами та на
підставі ст.ст.153,154 ЦПК України ОСОБА_3
просив суд скасувати арешт на квартиру
АДРЕСА_1 в м. Тульчині, накладений
згідно ухвали Тульчинського райсуду
від 08.07.2011 року.

Ухвалою Тульчинського районного суду
від 21 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3
задоволено та скасовано арешт на
квартиру АДРЕСА_1, накладений згідно
ухвали Тульчинського районного суду
від 08.07.2011 року по справі 2-680/11 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу, відсотків за договором позики та
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі, строк подачі якої
поновлено, позивач ОСОБА_2 просить
ухвалу суду, як постановлену з
порушенням вимог закону, скасувати та
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
ОСОБА_2-ОСОБА_5 (а.с.123) та ОСОБА_3, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення частково по
слідуючих підставах.

Суд встановив, що рішенням
Тульчинського районного суду від 04.04.2012
року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, відсотків за
договором позики та моральної шкоди
було відмовлено (а.с.94-9). Рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 28.05.2012 року, залишеним без змін
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.09.2012 року
(а.с.158), апеляційну скаргу ОСОБА_2 було
задоволено, рішення Тульчинського
районного суду від 04.04.2012 року
скасовано, а позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 заборгованість за договором
позики в сумі 10000 доларів США, що
еквівалентно 79925 грн., 3% річних від
простроченої суми в розмірі 1216,44
доларів США, що еквівалентно 9722,40 грн.
та 120 грн. судових витрат. В решті позову
відмовлено (а.с.138-143).

Також судом встановлено, що ухвалою
Тульчинського районного суду від 08.07.2011
року було задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову та накладено арешт
на все рухоме і нерухоме майно, що
належить ОСОБА_3 (а.с.14). На підставі
даної ухвали відділом ДВС було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1
(а.с.43-45).

З копії рішення Тульчинського
районного суду від 25.11.2013 року (цивільна
справу №148/5162/13-ц) вбачається, що за
ОСОБА_4 визнано право власності на
квартиру АДРЕСА_2 (а.с.164-165).

Відповідно до ч.5,6 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Задоволюючи заяву ОСОБА_3, суду вважав,
що є достатні підстави для зняття
арешту на майно, а саме для скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою Тульчинського районного суду
від 08.07.2011 року по цій справі, оскільки
на даний час законний власник квартири,
на яку накладений арешт, позбавлений
можливості користування та
розпоряджання своїм майном.

Проте такий висновок суду не можна
визнати обґрунтованим.

Згідно до вимог ч.4 ст.154 ЦПК України
особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Як видно, заходи забезпечення позову (у
вигляді накладення арешту на все
рухоме і нерухоме майно) щодо ОСОБА_3, як
відповідача по справі, було вжито ще
ухвалою Тульчинського районного суду
від 08.07.2011 року, яка була виконана
відділом ДВС 13.09.2011 року (а.с.43-45).
Протягом всього розгляду даної справи
судами (з 15.06.2011 року по 10.09.2012 року)
ОСОБА_3 ухвалу Тульчинського райсуду
від 08.07.2011 року не оскаржував і з заявою
про скасування заходів забезпечення
позову до суду не звертався.

Заява про зняття арешту на майно, а
фактично заява про скасування заходів
забезпечення позову, була подана
ОСОБА_3 до суду лише 06.10.2014 року (а.с.161).
Однак це залишилось поза увагою і
оцінкою суду.

До того ж суд фактично скасував заходи
забезпечення позову ОСОБА_2, який було
частково задоволено рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 28.05.2012 року (а.с.138-143), чим порушив
вимоги ч.6 ст.154 ЦПК України (хоча і
керувався цією нормою закону), якою
передбачено скасування заходів
забезпечення позову лише в разі, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду.

Крім цього, з огляду на обставини, на
які в заяві посилається ОСОБА_3, суд не
перевірив чи є останній (в такому
випадку) особою, права якої порушені, та
чи обраний спосіб захисту відповідає
вимогам ст.16 ЦК України. Зокрема, не
взято до уваги положення ч.1 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
якою передбачено, що особа, яка вважає,
що майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Також суд не з'ясовував чи належно
повідомлений ОСОБА_2, як позивач по
справі на користь якого постановлено
судове рішення, про розгляд заяви
ОСОБА_3, чи не перебуває на виконанні у
відповідному відділі ДВС вищевказане
рішення суду та не дослідив питання
щодо необхідності залучення до участі
у справі представника ВДВС.

За таких обставин ухвала суду
залишатись в силі не може, підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд
заяви ОСОБА_3 про зняття арешту на
майно.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволити частково.

Ухвалу Тульчинського районного
суду від 21 жовтня 2014 року скасувати,
асправу направити в той же суд на новий
розгляд заяви ОСОБА_3 про зняття арешту
на майно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/