АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів
Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача КозленкоО.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Публічного
акціонерного товариства «Неос Банк»
про залучення до участі у справі
правонаступника по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Неос Банк» до ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПОТ МАРКЕТ»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНИТ», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Грімальді» про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ «НЕОС БАНК»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5.,
ТОВ «СПОТ МАРКЕТ», ТОВ «ЮНИТ», ТОВ
«Грімальді», в якому просило стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором в сумі 73 977 967 грн. 52
коп.

Також позивач звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову, в якій
просив, з метою забезпечення позову
накласти на рухоме та нерухоме майно,
що належить відповідачам, в межах ціни
позову 73 977 967,52 грн. та заборонити
відповідачам відчужувати будь-яким
шляхом належне їм на праві власності
рухоме та не рухоме майно в межах ціни
позову та вчиняти дії, що можуть
спричинити відчуження вказаного майна
на час забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову вказував на те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду про задоволення
позовних вимог про стягнення з
відповідачів в солідарному порядку на
користь ПАТ «НЕОС БАНК» заборгованості
за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 05.09.2014 відкрито
провадження у справі.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 05.09.2014 заяву
позивача задоволено частково -
накладено арешт на нерухоме майно в
межах ціни позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «Грімальді»
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати. Вважає, що суд першої
інстанції безпідставно вжив заходів
забезпечення позову, оскільки належним
чином не перевірив обставини справи.
Зокрема вказує, що матеріали справи не
містять документів, які б вказували, що
правонаступником ПАТ «БАНК КІПРУ», з
яким було укладено кредитний договір, є
ПАТ «БАНК НЕОС». Суд не звернув уваги на
наявність укладених договорів іпотеки,
які забезпечують виконання зобов'язань
за кредитним договором та на
відсутність належних доказів того, що
відповідачі мають намір відчужити
належне їм нерухоме майно, а наданий
позивачем витяг із Інтернету про
продаж одного з об'єктів нерухомого
майна, не може свідчити про намір
відчуження майна, оскільки є
неналежним доказом.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від
13.10.2014 відкрито апеляційне провадження
та призначено до розгляду апеляційну
скаргу ТОВ «Грімальді» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05.09.2014.

В судовому засіданні 29.10.2014 було
поставлено на обговорення клопотання
ПАТ «Неос Банк» про залучення до участі
у справі правонаступника ПАТ
«Альфа-Банк».

Представник банку обґрунтував
клопотання тим, що 30.09.2014 було укладено
договір факторингу № 18/14-Ф між ПАТ
«Альфа-Банк» та ПАТ «Неос Банк».

Відповідно до додатку 1 договору п. 1 в
порядку та на умовах, визначених
договором, фактору відступаються
наступні права:

- п.1.1. Права грошової вимоги за
кредитним договором № 01-11/2009 від 24.12.2009,
укладеним між клієнтом та ТОВ
«Грімальді».

- п.1.2. Права грошової вимоги за основним
договором забезпечені
порукою/іпотекою відповідно до
договору.

Представник ТОВ «Грімальді» проти
задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку осіб, які з'явились в
судове засідання, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК
України, згідно якої, у разі заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом розуміється
заміна однієї зі сторін з переходом
прав та обов'язків від попередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брала участі у виконавчому
провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства,
заміна осіб в окремих зобов'язаннях
через волевиявлення сторін або
вказівку закону (відступлення права
вимоги) є частковим правонаступництвом
(сингулярне правонаступництво), тобто є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, в даному випадку ПАТ
«Альфа-Банк» є правонаступником ПАТ
«Неос Банк», за грошовими вимогами за
кредитним договором № 01-11/2009 від 24.12.2009
та договором поруки.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
клопотання про залучення до участі у
справі правонаступника ПАТ «Неос Банк»
- ПАТ «Альфа-Банк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
37, 218, 304, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного
товариства «Неос Банк» про залучення
до участі у справі правонаступника -
задовольнити.

Залучити до участі у справі Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк», як
правонаступника позивача Публічного
акціонерного товариства «Неос Банк».

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді