Справа №2-н-1084/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

Головуючого -
судді Комісарчук О. В.

З участю секретаря Содель
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі скаргу
Публічного акціонерного товариства
“АК“УКООПСПІЛКА” на дії державного
виконавця Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
“АБ “УКООПСПІЛКА” про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою
на дії державного виконавця
Богунського ВДВС Житомирського
міського управління юстиції ОСОБА_3, в
якій просить скасувати постанову
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№44552701 від 01.09.2014 року та зобов’язати
прийняти до виконання судовий наказ
про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ
«Укоопспілка» заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
зазначили, що державним виконавцем
неправомірно відмовлено у відкритті
провадження на підставі п.6 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв’язку з невідповідністю судового
наказу вимога п. 2 ст. 18 цього ж Закону.

В судове засідання представник
заявника ОСОБА_4 не з’явилась,
направила до суду заяву про розгляд
справи у її відсутність.

Державний виконавець Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції в судове засідання не
з’явився, хоча про час, дату та місце
розгляду скарги повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання 30.10.2014 року не з’явились, про
час, дату та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України
скарга на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця розглядається за
участю заявника і державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються.

З огляду на викладене, оскільки заявник
подав заяву про розгляд скарги без його
участі, що є його процесуальним правом,
державний виконавець Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явились, про час
та місце розгляду скарги повідомлялись
належним чином, їх участь в судовому
засіданні не є обов’язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу у
їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Богунським
районним судом м. Житомира 23.04.2010 року
видано судовий наказ про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь ПАТ АБ «Укоопспілка»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 13109,55 грн., а також стягнуто з
кожного по 32,78 грн. судового збору та по
15,00 грн. витрат на інформаціно -
технічне забезпечення розгляду справи
(а.с.23).

01.09.2014 року державним виконавцем
Богунського ВДВС Житомирського
міського управління юстиції ОСОБА_3
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам п. 2 ст. 18 вказаного Закону (а.с.
32).

Частиною 2 статті 18 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції Закону від 04.11.2010 року, який
набув чинності 08.03.2011 року) передбачено,
що у разі якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів або проти
кількох відповідачів, а також якщо
належить передати майно, що перебуває
в кількох місцях, у виконавчому
документі зазначаються один боржник та
один стягувач, а також визначається, в
якій частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

На момент видачі судового наказу від
23.04.2010 року чинною була редакція Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 року, вимоги до змісту
виконавчого документа були
передбачені ст. 19 вказаного Закону.

За загальним правилом
нормативно-правовий акт не має
зворотної дії в часі, принцип
незворотності дії нормативно-правових
актів в часі закріплений в ст. 58
Конституції України, в якій зазначено,
що закони та інші нормативно-правові
акти не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність. Отже,
враховуючи наведене, а також те, що в
самому законі в редакції від 4
листопада 2010 року не вказано про
зворотну дію закону в часі, Закон
України «Про виконавче провадження»
поширюється на юридичні факти і
правовідносини, які виникли після
набуття ним чинності. Тобто, видані до
набрання чинності вказаного Закону
України виконавчі документи повинні
виконуватись в тій редакції
виконавчого документа, який був чинний
на момент його видачі.

Зміст наказу, виданого Богунським
районним судом м. Житомира 23.04.2010 року,
відповідає вимогам ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції чинній на момент його видачі),
посилання державного виконавця на те,
що судовий наказ не відповідає вимогам
ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження", який набрав законної сили
08.03.2011 року, є безпідставним. Крім того,
в судовому наказі від 23.04.2010 року
зазначено, що на боржників покладено
обов’язок солідарного виконання
зобов’язання.

З огляду на викладене, постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №44552701 від 01.09.2014 року не
відповідає вимогам закону, а тому
підлягає скасуванню.

Вимога про зобов’язання прийняти до
виконання судовий наказ № 2-н-1084/2010 р.,
виданий Богунським районним судом м.
Житомира 23.04.2010 року та вчинити дії
щодо відкриття виконавчого
проавадження задоволенню не підлягає,
оскільки суд не наділений
повноваженнями вирішувати питання про
прийняття до виконання виконавчого
документа та відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України суд
покладає на Богунський ВДВС
Житомирського МУЮ обов’язок вирішити
питання про відкриття виконавчого
провадження відповідно до вимог Закону
України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 383,389 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства “АК“УКООПСПІЛКА” на дії
державного виконавця Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції задоволити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції ОСОБА_3 щодо винесення
постанови серії ВП №44552701 від 01.09.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного
виконавця Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції ОСОБА_3 серії ВП №44552701від
01.09.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Зобов'язати державного виконавця
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції вирішити
питання про відкриття виконавчого
провадження на підставі судового
наказу, виданого Богунським районним
судом м. Житомира 23.04.2010 року

В задоволенні решти вимог
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук