Провадження № 22ц/790/6634/14
Головуючий 1-ї інст. - Бородіна Н.М.
Справа № 640/8244/13-ц
Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бровченко І.О.,
перевіривши справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Харківміськгаз» на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання актів
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено
частково. Зобов'язано ПАТ
«Харківміськгаз» встановити за свій
рахунок у домоволодінні АДРЕСА_1 новий
побутовий лічильник газу. Зобов'язано
ПАТ «Харківміськгаз» здійснити
перерахунок суми спожитого ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 газу, за період з 14 лютого 2013
року по 04 червня 2014 року, виходячи з
середньомісячного обсягу споживання
природного газу за аналогічний період
попереднього року, а саме 2012 року. В
решті позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим
рішенням суду першої інстанції, 02
вересня 2014 року представник ПАТ
«Харківгаз» - Побережська Ю.Г. подала на
нього апеляційну скаргу з відповідною
заявою про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
вищевказаного рішення суду. В
обґрунтування доводів заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження представник відповідача -
Побережська Ю.Г. посилалась на великий
обсяг роботи, оскільки саме на неї
покладено обов'язки щодо юридичного
супроводження цивільних справ у
Київському районі м. Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні 04 червня 2014 року
представник відповідача присутній не
був. Повний текст судового рішення
отримано ПАТ «Харківміськгаз» 26 червня
2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 186) та визнається
відповідачем. Апеляційна скарга на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року була
подана 02 вересня 2014 року. При цьому,
відповідно до платіжного доручення
№6175 (а.с. 188), апелянтом ПАТ «Харківгаз»
судовий збір за подачу вказаної
апеляційної скарги було сплачено 08
липня 2014 року, тобто на 12 день після
отримання відповідачем повного тексту
судового рішення, тоді як саму скаргу
подано до районного суду лише через 68
днів після отримання зазначеного
рішення суду.

Заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження не містить
обґрунтувань і посилань, які б свідчили
про наявність об'єктивно непереборних
обставин для подачі апеляційної скарги
в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК
України. Також не були надані докази
того, що ПАТ «Харківміськгаз» не мало
можливості своєчасно здійснити
необхідні процесуальні дії.

Крім того, доводи заяви про поновлення
строку, що строк апеляційного
оскарження був порушений у зв'язку з
великим обсягом роботи у представник
відповідача - Побережської Ю.Г., яка
одноособово здійснює юридичного
супроводження цивільних справ у
Київському районі м. Харкова
протирічать матеріалам справи. З
матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Харківміськгаз» окрім Побережської
Ю.Г. уповноважувало представляти свої
інтереси по зазначеній цивільній
справі також і провідного
юрисконсульта юридичного управління
ПАТ «Харківміськгаз» Кундіуса Є.В., що
підтверджується відповідними
довіреностями та журналами судового
засідання (а.с. 56, 73-74, 144, 176, 177).

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 18 вересня 2014
року підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова
визнано неповажними та апеляційну
скаргу представника КП
«Харківміськгаз» - Побережської Ю.Г.
залишено без руху, з підстав
передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

При цьому, апелянту ПАТ «Харківгаз»
було надано передбачений
законодавством строк для подання до
суду заяви про поновлення строків із
зазначенням інших підстав для його
поновлення, а також роз'яснено, що якщо
вказану заяву не буде подано в
зазначений строк або вказані підстави
для поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
йому буде відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

Вищезазначену ухвалу судді
апеляційного суду від 18 вересня 2014 року
про залишення апеляційної скарги ПАТ
«Харківгаз» без руху було отримано
вповноваженою особою апелянта 29
вересня 2014 року (а.с. 207). Проте, до
теперішнього часу зазначені в ухвалі
недоліки апелянтом не усунені та
відповідної заяви про поновлення
строків із зазначенням інших підстав
для його поновлення на апеляційне
оскарження рішення Київського
районного суду м. Харкова від 04 червня
2014 року до апеляційного суду
Харківської області не подано.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна
скарга залишається без руху також у
випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З огляду на наведене, у відкритті
апеляційного провадження ПАТ
«Харківміськгаз» необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Харківміськгаз» на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 04 червня 2014 року по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Харківміськгаз» про
визнання актів незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя -