Дата документу 30.12.2014
Справа № 334/7985/13-ц
Провадження № 2-п/334/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А.,
за участю секретаря Філіпповій Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, -

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2014
року, ухваленому у справі за позовом
ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, позовні вимоги задоволені у
повному обсязі.

Не погоджуючись з заочним рішенням
суду відповідач ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вона не
була належним чином повідомлена про
час і місце судового розгляду, т.я.
судові повістки були направлені не за
місцем її реєстрації і проживання, а на
іншу адресу.

Крім того, судом вже приймалося рішення
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №PL-200/030/2007 від
01.03.2007 грн. на користь ЗАО «ОТП Банк» у
2008-2009 році.

ОСОБА_2 просить скасувати заочне
рішення та призначити справу до
розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримав і просив їх
задовольнити.

Представник ТОВ «Купер Прайс» був
повідомлений про час і місце судового
розгляду, але у засідання не з’явився,
заперечень на заяву не надав.

Неявка представника ТОВ «Купер Прайс»
не перешкоджає суду розглянути дану
заяву. Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається у судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що відповідач ОСОБА_2 не
з’явилася у судове засідання з
поважних причин, а саме судові повістки
були направлені не за місцем її
реєстрації і проживання, а на іншу
адрес, а тому вона була позбавлена
можливості надати суду свої
заперечення на позов та їх
обґрунтування.

У заяві про перегляд заочного рішення
заявник посилається на докази, які
мають істотне значення для вирішення
справи, а саме про наявність судового
рішення про стягнення з неї
заборгованості за кредитним договором
№PL-200/030/2007 від 01.03.2007 грн. на користь ЗАО
«ОТП Банк» у 2008-2009 році, але ці докази не
були досліджені судом при розгляді
справи по суті.

Зважаючи на викладене, суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд
судового рішення задовольнити і
призначити справу до розгляду у
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2. про перегляд заочного
рішення – з а д о в о л ь н и т и.

С к а с у в а т и заочне рішення від 09.01.2014
року, ухваленому у справі за позовом
ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, і призначити справу до
судового розгляду на 22.01.2015 року о 12-00
годині.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення на неї можуть бути
включені у апеляційну скаргу на
рішення суду.

Суддя:
Дубина Л. А.