Провадження № 2/185/4397/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя, усунення перешкод у
користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року позивачка звернулась з
позовом до відповідача про поділ
спільного сумісного майна подружжя,
усунення перешкод у користуванні
майном, посилаючись на те, що з жовтня
1974 року по лютий 2012 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
У період шлюбу вони придбали жилий
будинок № 56 по вул.Жовтневій в
м.Павлограді. Право власності на
будинок зареєстровано на ім'я
відповідача згідно свідоцтва про право
власності від 20 грудня 1988 року. 30
листопада 2001 року відповідачу був
виданий Державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку для обслуговування цього
будинку. Після розірвання шлюбу
відповідач чинить позивачці перешкоди
у користуванні будинком.

Оскільки будинок 56 по вул.Жовтневій в
м.Павлограді є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя,
позивачка просить в порядку поділу
визнати за нею право власності на 1/2
частку названого жилого будинку та
земельної ділянки, а іншу 1/2 частку
будинку та земельної ділянки залишити
у власності відповідача, зобов'язати
відповідача усунути перешкоди у
користуванні будинком, надати ключі
від будинку, стягнути з відповідача
судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивачка
зменшила позовні вимоги, оскільки
отримала від відповідача ключі від
вхідних дверей будинку, просила
поділити порівну будинок та земельну
ділянку, стягнути з відповідача судові
витрати.

Відповідач у судовому засіданні позов
визнав частково, згодний на поділ
будинку та земельної ділянки порівну,
але не згодний сплачувати судові
витрати, тому що ніколи не заперечував
право власності позивачки на половину
спільного сумісного майна і у неї не
було підстав для звернення до суду з
позовом.

Суд, вислухався пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з
12 жовтня 1974 року по 04 березня 2012 року
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі (а.с.6).

20 грудня 1988 року Павлоградським
міським відділом комунального
господарства видано ОСОБА_2 свідоцтво
про право власності на жилий будинок з
належними до нього спорудами,
розташований в м.Павлограді по
вул.Жовтневій, 56 (а.с.8). Право власності
ОСОБА_2 на будинок зареєстровано в бюро
технічної інвентаризації.

30 листопада 2001 року на підставі рішення
сесії Павлоградської міської ради № 116
від 23 грудня 1999 року ОСОБА_2 виданий
державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку для
обслуговування жилого будинку площею
0,1 га у межах згідно з планом,
розташовану за адресою м.Павлоград,
вул.Жовтнева, 56 (а.с.10).

Таким чином будинок 56 по вул.Жовтневій
в м.Павлограді та земельна ділянка,
розташована за цією ж адресою і
призначена для обслуговування будинку,
набуті подружжям за час шлюбу і
відповідно до ст. 60 СК України належать
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Позивачкою заявлено вимогу про поділ
спільного сумісного майна подружжя.

Частиною 1 ст. 70 СК передбачено, що у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі.

Пзовних вимог про поділ майна в натурі
не заявлено, тому суд має визнати
ідеальні частки подружжя в цьому майні
без його реального поділу і залишити
майно у їх спільній частковій
власності, визнавши право власності за
кожним з подружжя на 1/2 частку будинку
та земельної ділянки.

При зверненні до суду позивачкою
сплачені судові витрати в загальній
сумі 1243 грн (а.с.1-2).

Оскільки спільне сумісне майно
подружжя рішенням суду поділене
порівну, судові витрати по справі слід
покласти на сторони порівну і стягнути
з відповідача 1/2 частку понесених
позивачкою судових витрат у сумі 621 грн
50 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити частки у спільній сумісній
власності на будинок № 56 по
вул.Жовтневій в м.Павлограді
Дніпропетровської області ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 рівними по 1/2 частці кожному з
них.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частку будинку № 56 по вул.Жовтневій в
м.Павлограді Дніпропетровської
області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частку будинку № 56 по вул.Жовтневій в
м.Павлограді Дніпропетровської
області.

Визначити частки у спільній сумісній
власності на земельну ділянку для
обслуговування жилого будинку площею
0,1 гектарів у межах згідно з планом,
розташовану по вул.Жовтневій, 56 в
м.Павлограді Дніпропетровської
області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рівними по 1/2
частці кожному з них.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частку земельної ділянки для
обслуговування жилого будинку площею
0,1 гектарів у межах згідно з планом,
розташованої по вул.Жовтневій, 56 в
м.Павлограді Дніпропетровської
області

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частку земельної ділянки для
обслуговування жилого будинку площею
0,1 гектарів у межах згідно з планом,
розташованої по вул.Жовтневій, 56 в
м.Павлограді Дніпропетровської
області.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 621 (шістсот
двадцять одна) грн 50 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3