У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 червня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 26 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Актив-Банк», про
розподіл боргів подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа - Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Актив-Банк» (далі - ПАТ КБ
«Актив-Банк»), про розподіл боргів
подружжя.

В обгрунтування позовних вимог
зазначав, що під час шлюбу з
відповідачкою ним було придбано
будинок, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Крім того під час
шлюбу, зі згоди ОСОБА_4, він отримав у
ПАТ КБ «Актив-Банк» цільовий кредит на
поточні потреби в розмірі 225 тис. грн.
Під час розлучення між сторонами була
домовленість про те, що всі договірні
зобов'язання за вказаним кредитним
договором позивач бере на себе, а
відповідачка не претендує на житловий
будинок. Зазначав, що зобов'язання за
кредитним договором він виконав, а тому
на підставі ч. 4 ст. 65 СК України просив
стягнути з відповідачки на свою
користь половину від погашеної суми
заборгованості.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
18 червня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 26 серпня 2014 року,
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позову про розподіл боргів подружжя,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Актив-Банк», про розподіл боргів
подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк