Справа № 404/4850/14-ц
Номер провадження 2/404/2139/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді-
Бершадської О.В.

при секретарі-
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді, без
фіксування судового процесу, заяву
представника ОСОБА_1 про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.06.2014 року
звернувся в суд із зазначеним позовом.
28 серпня 2014 року, через канцелярію
суду, його представник подав заяву,
якою просить в порядку забезпечення
заявленого позову накласти арешт на
будинок №77 по вул. Глінки в м.
Кіровограді, обгрунтовуючи тим, що у
провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в розмірі 38 000 грн.
ОСОБА_2 є власником будинку №77 по
вулиці Глінки в м. Кіровограді, що
підтверджується договором
купівлі-продажу житлового будинку від
06.05.2001 року та технічним паспортом від
30.12.2013 року . На теперішній час власник
будинку №77 по вул. Глінки не змінився, а
вартість цього майна складає
щонайменше 200 000 грн. Відповідачі
ухиляються від виконання рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 11.02.2014 року про вселення
позивача у спірний будинок. Внаслідок
цього позивачу доводиться винаймати
окремі житлові приміщення та
сплачувати за це плату. Недобросовісна
поведінка відповідачів дає підстави
вважати, що і можливе задоволення
даного позову не буде ними виконане.
Крім того, позовна заява ОСОБА_2, по
іншій справі, вказує на її намір
продати вказаний будинок. Вказує, що з
урахуванням розумності та
адекватності його вимог щодо
забезпечення позову існують реальні
обставини, що дають підставу вважати,
що рішення у даній справі може бути не
виконано.

Згідно з положеннями ч.1 ст.
153 ЦПК України, заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Встановлено, що позивач
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яким, після збільшення позовних
вимог, просить стягнути, солідарно, із
відповідачів на його користь шкоду в
розмірі 38 000 гривень. Вказав, що
рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.02.2014 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
житлом задоволено. Усунуто ОСОБА_1
перешкоди в користуванні житловим
будинком №77 по вулиці Глінки в м.
Кіровограді. Вселено ОСОБА_1 в будинок
№77 по вулиці Глінки в м. Кіровограді та
зобов”язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити
ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права
користування цим житловим будинком та
гаражем. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинялись
незаконні та протиправні дії щодо
недопущення позивача до будинку, в
якому він зареєстрований. Вказані дії
змусили його винаймати окремі житлові
приміщення. Таким чином, протиправними
діями відповідачів йому завдано шкоду.

Ухвалою від 20.06.2014 року
провадження у вищевказаній справі
судом було відкрито.          Як
зазначалось вище, 28 серпня 2014 року,
через канцелярію суду, представником
позивача подано належним чином
оформлену заяву, якою просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на
будинок №77 по вул. Глінки в м.
Кіровограді.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь у справі
, допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про
виключення його з опису; 6) зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку; 7) передачею речі,
яка є предметом спору, на зберігання
іншим особам. У разі необхідності
судом можуть бути застосовані інші
види забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів
справи, між сторонами існує спір щодо
відшкодування шкоди в розмірі 38 000 грн.,
що є значними коштами та вимогами
майнового характеру.

Згідно нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 06 травня 2001 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 1469, ОСОБА_2 купила належний
продавцю житловий будинок з надвірними
будівлями під номером 77 ( сімдесят сім )
розташованого по вулиці Глінки, що у
місті Кіровограді та є його власником.
Продаж вчинено за 20 584 ( двадцять тисяч
п”ятсот вісімдесят чотири ) гривні. В
свою чергу, представником позивача в
заяві про забезпечення позову вказано,
що на теперішній час вартість майна (
будинку №77 по вул. Глінки в м.
Кіровограді ) складає щонайменше 200 000
грн.

Вивчивши матеріали справи в
їх сукупності та проаналізувавши
відповідні норми процесуального права,
суд вважає за необхідне відмовити
представнику ОСОБА_1 у задоволенні його
заяви, оскільки на сьогодні вартість
майна може у декілька разів
перевищувати ціну позову, що не є
співмірним у вартісному відношенні з
розміром позовних вимог та не
відповідає вимогам з ч. 3 ст. 152 ЦПК
України. Крім того, суду не надано
доказів , що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду.

Тому, керуючись ст. ст. 151-153,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
представника ОСОБА_1 про забезпечення
позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п"яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4