Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2288/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Ябчик Н.М.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
Гайсюка О.В.

суддів -
Фомічова С.Є., Потапенка В.І.

при секретарі -
Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 травня
2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що відповідно до
договору від 20.02.2008 року ОСОБА_2 22.02.2008
року отримав кредит у сумі 6000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
мінімуму на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Договір складається із Заяви
позичальника, Умов надання банківських
послуг та Правил користування
платіжною карткою. Свої зобов? язання
за вказаним договором відповідач
належним чином не виконував, станом на
31.08.2011 року має заборгованість у сумі
16471,51 грн., а саме за кредитом- 5233, 65 грн.,
за процентами- 8227,31 грн., комісія- 1750
грн., штраф- 500 грн. (фіксована частина),
760,55 грн. (процентна складова).

Посилаючись на це,позивач просив
стягнути з відповідача на свою користь
16471,51 грн. та судові витрати.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного
суду від 12.12.2013 року у зв'язку зі смертю
ОСОБА_2 до участі у справі залучено його
правонаступника ОСОБА_3 (брата
померлого).

Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду від 06.05.2014р. в задоволенні позову
відмовлено (т.2 а.с.55,71).

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 з доводами скарги не
погодився.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за
кредитним договором від 22.02.2008 року
ОСОБА_2 22.02.2008 року отримав від ПАТ КБ
«Приватбанк» кредит у сумі 6000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Строк дії картки два
роки.

Договір складається із заяви
Позичальника, Умов надання банківських
послуг та Правил користування
платіжною карткою, пам'ятки (довідки) -
(а.с.6-8, 41).

За умовами договору позичальник
повинен погашати кредит, проценти та
інші платежі щомісячними платежами у
розмірі 7% заборгованості, але не менше
50 грн.

Свої зобов'язання ОСОБА_2 не виконував,
у зв'язку з чим станом на 31.08.2011 року мав
заборгованість у сумі 16471,51 грн., яка
складається із заборгованості за
кредитом у сумі - 5233, 65 грн., за
процентами - 8227,31 грн., 1750 грн. - комісія,
штрафи відповідно до п.8.6. Умов - 500 грн.
(фіксована частина), 760, 55 грн. (процентна
складова), що підтверджується
розрахунком (том 1-й а.с.4-5).

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 18.10.2014 року (яке надано
відповідачем апеляційному суду) після
смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, його брат
ОСОБА_3 (відповідач) успадкував ?
житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю
40906,50 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Позивач вимоги до спадкоємців
померлого ОСОБА_2 пред'явив у строки
передбачені ч. 2 ст. 1281, а саме 31.10.2012 року
(т.2 а.с.3).

За таких обставин з відповідача ОСОБА_3
підлягає стягненню заборгованість за
вказаним кредитним договором у сумі
16471,51 грн..

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК позовна
давність не застосовується, оскільки
заяви про її застосування сторони не
подавали.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що за життя ОСОБА_2 втратив
паспорт, а ідентифікаційний номер,
зазначений в заяві до банку, не належав
ОСОБА_2, а тому, на думку суду, позивач не
довів того, що кредитний договір був
укладений саме з ОСОБА_2.

Але з таким висновком суду не можна
погодитися.

Із змісту заяви, яка підписана
заявником, вбачається, що паспортні
дані зазначені в ній повністю
співпадають з паспортними даними за
копією паспорта (том 1-й а.с. 6, 9), який
видавався ОСОБА_2 до видачі йому нового
паспорта (том 1-й а.с.24).

За Ідентифікаційним номером особа може
ідентифікуватися лише як платник
податків.

Відповідачу ОСОБА_3 в апеляційному суді
роз'яснялась можливість заявити
клопотання про призначення експертизи
для встановлення того чи є підпис на
заяві (т.1 а.с.6) саме ОСОБА_2, але
відповідач клопотання про призначення
експертизи заявляти відмовився. До
того ж, позову про визнання кредитного
договору недійсним позивач також не
заявив, хоча право пред'явити такий
позов йому також роз'яснялось судом
апеляційної інстанції.

Наведене свідчить про те, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, рішення ухвалене
без додержання норм матеріального та
процесуального права, а тому рішення
підлягає скасуванню з урахуванням
нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити.

Рішення Знам? янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 06
травня 2014 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 16471,51 грн. та судові витрати-164,71
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: