overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12.12.2012 року виконавчим комітетом Козачолопанською сільською радою Дергачівського району
Харківської області, за актовим записом №38.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 22.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24 " жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 135 грн. 34 коп..

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 135 грн. 34 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 24" 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 260 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 260 грн. 03 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на самочинне переобладнання та про визнання права власності на самовільні прибудови.

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самочинні прибудови: літ. «И». «а4».ю
«а7», «а9», «а11», в яких приміщення: № III , 1-6, 1-7. 1-8, 2-3,2-4, 2-5; та переобладнання приміщення № 1-2; № 2-1 з подісібних в житлові. Визнаьт за ОСОБА_1 право власності на 134/900 частин домоволодіння яке складається з: житлового будинку літ. «А-1» з житловою прибудовою літ.
«А-1» загальною площею 137,1 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м., в тому числі літ. «а4», «а11» - прибудови; «а6», «а10» - нанки, «а7», 2а9» - тамбури, «И» - погреб; з надвірними будівлями літ. «З» - гараж, огорожа № 6-8, по вул. Карагандинській,
№ 14 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

24 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 24.10.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на самочинне переобладнання та про визнання права власності на самовільні прибудови – визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М. НАУМОВА
Номер провадження 2/638/7062/14
УХВАЛА

17.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк” звернулося 23.10.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 277479,00 грн. за кредитним договором № DN8IAR55720124 від 10.12.2007 р. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:40 год. 26.11.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4599/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 ЛИСТОПАДА 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, 1966 р.н., ОСОБА_2,1989 р.н., ОСОБА_3, 1992
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119) суму заборгованості за період з 01.01.2012 р. по 31.07.2014 р. у сумі 3 993 гривень 98 копійки та на користь держави судовий збір у розмірі 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя 19 листопада 2014 року року
Провадження № 2/638/7496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Тера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Тера» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для відповідачів.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Тера» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/7416/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 12» листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

-          доказі, якими обґрунтовуються вимоги про стягнення 1/3 частини на утримання дитини;

- довідка про заробітну плату.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В.
Лазюк
Провадження № 2-н/638/5059/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С, розглянувши заяву
Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пров. 2-во/639/112/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 листопада 2014 року

м.
Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря – Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в судовому наказі
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року за заявою
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представник заявника подав заяву про виправлення описки в судовому наказі
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року за заявою
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, в якому зазначено, що боржники зареєстровані за адресою
«АДРЕСА_1», замість «м. Харків, вул.
Жовтневої революції, б. 108, кв.51»

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від за заявою
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання вбачається описка, а саме зазначено адресу боржників
«АДРЕСА_1», замість «м. Харків, вул.
Жовтневої революції, б. 108, кв.51».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року за заявою Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання виправити описку, а саме замість «АДРЕСА_1.» зазначити правильну адресу боржників «м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 108, кв.51.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/638/4713/14 відкриття наказного провадження 17 листопада 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста заявлена вимога, передбачена статтею 96
До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з скрутним фінансовим становищем
У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.20 годин 19 листопада 2014 року.
Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

17 листопада 2014 року року м.
Харків
Номер провадження 2 – С/638/312/14
УХВАЛА

04.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся 08.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 21.02.2014 р. по справі № 638/1966/14 – Ц, номер провадження 2
– Н/638/644/14 у зв’язку з недостовірними відомостями, які надаються КП
«Жилкомсервіс». Задовольнити заявлений ним зустрічний позов на відшкодування моральної шкоди у зв’язку зі спробою вимагати гроші за не надані послуги і при цьому понесені витрати часу та нервів в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що він не укладав будь – яких догорів з КП «Жилкомсервіс», ніяких послуг не отримував, актів виконаних робіт не підписував, КП «Жилкомсервіс» не надано детального звіту з розшифруванням статей витрат, послуга
КП «Жилкомсервіс» нав’язана і від неї неможливо відмовитися.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 – 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 17.11.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
пров. 2-во/639/109/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 листопада 2014 року

м.
Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря – Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в судовому наказі
Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року за заявою
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник заявника подав заяву про виправлення описки в судовому наказі
Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року за заявою
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання, в якому зазначено, що боржники зареєстровані за адресою
«АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2»

Відповідно до довідки від 22.02.2011 року боржники зареєстровані за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від за заявою
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання вбачається описка, а саме зазначено адресу боржників
«АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року за заявою Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання виправити описку, а саме замість «АДРЕСА_1» зазначити правильну адресу боржників «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О.Рубіжний