У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В.,
ЧУЖІ Ю.Г.

при секретарі МАРЧИШАКУ Ю.М.

за участю представника апелянта
Гринихи Т.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ужгороді
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, за апеляційною
скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу
Берегівського районного суду від 25
липня 2014 р., -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило ухвалу
Берегівського районного суду від
25.07.2014, якою позов залишено без
розгляду. На думку апелянта, суд
порушив норми процесуального права,
оскільки позивач подав заяву про
розгляд справи у відсутність його
представника, тому суду слід було
розглянути позов. Крім того, позивача
не було повідомлено належним чином про
час і місце розгляду справи. Тож суд не
мав підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, для залишення позову без
розгляду, тому банк просить ухвалу
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача Гринихи Т.Ю., яка
апеляцію підтримала, розглянувши на
підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України справу у
відсутність відповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 25.07.2014 Берегівський
районний суд залишив позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» без розгляду на підставі
ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України внаслідок
повторної неявки в судове засідання
представника належним чином
повідомленого про розгляд справи
позивача (а.с. 51).

Відповідно до норм ЦПК України, розгляд
судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі; ці особи мають бути повідомлені
про час і місце розгляду справи або
викликані в суд у спосіб, що забезпечує
фіксацію цього факту (ст. 74 ч.ч. 5, 6, ст. 158
ч. 1). Згідно зі ст. 169 ч. 3 ЦПК України, суд
залишає позов без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.
Ця норма закону узгоджується з
положеннями ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
належно уповноважений представник
позивача Сафір Ф.О. подав суду датовану
11.06.2014 заяву, якою просив надсилати
процесуальні документи в електронному
вигляді на електронну адресу
ІНФОРМАЦІЯ_1 і підтвердив факт
реєстрації в системі обміну
електронними документами між судом та
учасниками процесу та достовірність
внесеної інформації про особу (а.с. 35, 38).
Судові засідання призначалися на 16.07. і
25.07.2014 (а.с 41, 45), шляхом надсилання судом
документів у електронному вигляді на
вищевказану електронну адресу позивач
був повідомлений про час і місце
розгляду справи відповідно 04.07. і 16.07.2014
(а.с. 44, 47).

У редакції, що була чинною на час
звернення банку до суду та
постановлення ухвали, що оскаржується,
ЦПК України передбачав, що: юридичних
осіб у цивільному процесі
представляють їхні органи, що діють у
межах повноважень, наданих їм законом,
статутом чи положенням, або їх
представники (ст. 38 ч. 3); повноваження
представника юридичної особи мають
бути посвідчені довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника, довіреність від імені
юридичної особи видається за підписом
посадової особи, уповноваженої на це
законом, статутом або положенням, з
прикладенням печатки юридичної особи;
оригінали документів, якими
посвідчуються повноваження
представника юридичної особи, або
копії з них, посвідчені суддею,
приєднуються до справи (ст. 42 ч. 1 п. 2, ч.ч.
3, 5).

11.07.2014 до суду надійшла в електронному
вигляді заява, підписана ОСОБА_4 як
представником ПАТ КБ «ПриватБанк»,
якою той просив провести розгляд
справи, призначений на 9-00 16.07.2014, без
його участі та просив у майбутньому,
якщо таке матиме місце, розглянути
справу у відсутність представника
позивача (а.с. 43). У заяві міститься
вказівка на додаток - копію доручення
представника, однак, самого документа в
справі немає, а в силу норм цивільного
процесуального закону копія
довіреності представника у
електронному вигляді (файл) і у випадку
надходження такої не має значення,
оскільки не відповідає вимогам закону,
які регулюють питання встановлення
судом повноважень представника та
приєднання до справи відповідних
документів.

У судовому засіданні 16.07.2014 розгляд
справи було відкладено у зв'язку з
неявкою до суду сторін у справі, у
засідання, що було призначене на 25.07.2014,
сторони так само не з'явилися, позов
було залишено без розгляду.

Таким чином, твердження апелянта про
начебто неналежне повідомлення
позивача про час і місце розгляду
справи спростовуються матеріалами
справи, а заяву ОСОБА_4 від 11.06.2014 суд
обґрунтовано не взяв до уваги і
правильно застосував відповідні
положення ЦПК України, на які послався
в ухвалі.

Відтак, суд першої інстанції ухвалив
процесуальне рішення з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляції законності ухвали не
спростовують, тому на підставі ст. 312 ч. 1
п. 1 ЦПК України скаргу слід відхилити,
ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1,
ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити, ухвалу
Берегівського районного суду від 25
липня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскар жена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді