У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» на ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 20 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 19
грудня 2012 року у задоволенні позову ПАТ
КБ «Надра» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 12 травня 2014 року апеляційну
скаргу ПАТ КБ «Надра» на рішення
районного суду залишено без руху,
надано строк для усунення недоліків
скарги протягом тридцяти днів з
моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 20 червня 2014 року відмовлено
у відкритті апеляційного провадження з
підстав пропуску строку на апеляційне
оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу для
продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувана
судова ухвала суду апеляційної
інстанції ухвалена з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Зокрема, послання заявника, що
працівник банку, який відповідав за
зазначену справу, не передав справи
належним чином при звільненні, а також
при підготовці апеляційної скарги
банком було вжито ряд заходів при
перевірці обставин справи, що
потребувало додаткового часу, не
можуть бути взяті судом до уваги як
поважні причини пропуску строку на
апеляційне оскарження.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити ухвалу
суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 20 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник