АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8862/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/9449/14-ц
Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Пшенічної
Л.В., Бурлака І.В.,

при секретарі -
Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,
захист честі, гідності та ділової
репутації,-

в с т а н о в и л а:

04 жовтня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_1,
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3
та просили про стягнення моральної
шкоди, захист честі, гідності та
ділової репутації.

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2011 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_1 у якості відшкодування завданої
шкоди 500,00 грн., та вирішено питання щодо
судових витрат.

На підставі вказаного рішення
було видано виконавчі листи.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 жовтня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено, скасовано заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2011 року. У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 21
листопада 2014 року заяву ОСОБА_3
задоволено, виконавчі листи по справі
№2-2665/11 визнано такими, що не підлягають
виконанню та стягнуто на користь
боржника безпідставно одержані
стягувачами кошти.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій порушує питання про її
скасування.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на неповноту
встановлення обставин, які мають
значення для справи, а також на
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши доводи
апеляційної скарги та письмові
матеріали, судова колегія приходить до
наступного:

Наявні матеріали справи свідчать про
те, що заочне рішення у справі про
задоволення позову було ухвалено 09
грудня 2011 року; виконавчі листи видані
30 січня 2014 року (а.с.115) та 25 лютого 2014
року (а.с.92); рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 жовтня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено, скасовано заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2011 року та у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішуючи питання щодо визнання
виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню та щодо стягнення
на користь боржника безпідставно
одержаних стягувачами коштів, суд
першої інстанції допустив неповноту
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та порушення норм
процесуального права, а це у
відповідності до вимог п.п. 1, 4 ст. 311 ЦПК
України є підставами для скасування
ухвали суду та направлення питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заяву про визнання виконавчих листів
такими, що не підлягають виконанню,
ОСОБА_3 подала до суду 20 серпня 2014 року
(а.с.90).

На час її розгляду 21 листопада 2014 року
заочне рішення суду першої інстанції
від 11 грудня 2011 року було скасоване на
підставі рішення апеляційного суду
Харківської області від 28 жовтня 2014
року, у задоволенні позову ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 відмовлено.

Формально пославшись на вимоги ст. 369
ЦПК України, суд в порушення п. 3 ч. 1 ст.
210 ЦПК України, у своїй ухвалі не привів
мотивів, з яких дійшов висновку щодо
визнання виконавчих листів, такими, що
не підлягають виконанню; не з'ясувавши
конкретні обставини справи та не
встановивши наявність чи відсутність
факту проведення виконавчих дій за
спірними виконавчими листами, суд
стягнув безпідставно одержані
стягувачами кошти, при цьому не
конкретизував розмір коштів, які
підлягають стягненню з кожного із
стягнувачів на користь боржника, не
зазначивши прізвищ останніх.

Не звернув суд належної уваги на той
факт, що заочне рішення суду скасоване.
Як стало відомо в ході апеляційного
розгляду справи, ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою в порядку ст. 380 ЦПК
України про поворот виконання рішення.

Судова колегія вважає за необхідне
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, питання направити до суду
першої інстанції на новий розгляд, в
ході якого суду слід, з урахуванням
усіх конкретних обставин справи
визначитися з правовою оцінкою
правовідносин, що виникли між
сторонами, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішити
справу згідно із законом.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала
суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року
скасувати питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -