У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської
області у складі:

головуючого-судді

Суходольського О.М.

при секретарі

Литвин Л.В.

з участю представника позивача
прокурора Савченка
С.В.

представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
28.10.2014р. по справі №707/2541/14-ц, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Черкаського
районного суду від 28.10.2014р. по справі
№707/2541/14-ц повністю задоволено позов
прокурора Черкаського району: визнано
протиправним та скасовано
розпорядження Черкаської РДА №199 від
01.08.2008р. в частині припинення права
постійного користування та надання у
власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 земельних ділянок;
визнано недійсними видані вказаним
відповідачам державні акти на право
власності на земельні ділянки;
стягнуто з відповідачів на користь
держави судові витрати.

Непогоджуючись із вказаним рішенням
суду відповідач ОСОБА_2 07.11.2014р.
звернувся до суду із заявою про
перегляд вказаного заочного рішення,
мотивуючи заяву тим, що справа була
розглянута без його участі, і у разі
присутності в судовому засіданні
відповідач міг подати письмові
заперечення проти позову та докази, які
б істотно вплинули на результат
розгляду справи. Зокрема, вказує, що
його не було повідомлено про дату,
місце судових засідань по справі та про
прийняте судове рішення, про яке він
випадково дізнався від однієї із
сторін по справі. Відповідач вважає
позовні вимоги прокурора повністю
недоведеними і непідтвердженими
доказами; подані позивачем докази
вважає неналежними; вказує, що
позивачем пропущено строки позовної
давності; вважає, що до участі у справі
необхідно було залучити як третіх осіб
без самостійних вимог всіх інших
фізичних осіб, яким були надані
земельні ділянки по розпорядженню
Черкаської РДА №199 від 01.08.2008р., при
розгляді справи в прокурора необхідно
витребувати додаткові докази, тому
вважає, що заочне рішення Черкаського
районного суду від 28.10.2014р. підлягає
перегляду, в результаті якого
необхідно відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог в зв’язку
із спливом позовної давності.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви
про перегляд заочного рішення, просив
її задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача прокурор Савченко С.В. просив
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення,
вважаючи її необгрунтованою.

Інші учасники процесу в судове
засідання викликались, але не
з’явились, неповідомивши про причину
неявки.

Згідно ст.231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.

Вивчивши метеріали заяви,
суд вважає наступне.

Судом встановлено, що провадження по
справі було відкрито 25.09.2014 року.
Судовий розгляд справи по суті
призначався на 09.10.2014р. та 28.10.2014р., але
всі відповідачі по справі до суду
повторно не з’явились, хоча
повідомлялись у встановленому законом
порядку про відкриття провадження по
справі та про час і місце судового
розгляду справи.

Враховуючи дані, що наведені у заяві
відповідачем ОСОБА_2 про його місце
проживання (АДРЕСА_1), суд вважає, що
відповідач ОСОБА_2 не з’явився у судові
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин, оскільки
викликався судом за іншою адресою.

Однак, з положень ст.232 ЦПК України
вбачається, що лише неявка відповідача
в судове засідання, в т.ч. з поважних
причин, не є підставою для скасування
рішення суду. Для скасування заочного
рішення мають бути докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Із доказів до своєї заяви відповідач
надав копію позовної заяви заступника
прокурора Черкаської області, що
подавалась до Черкаського районного
суду в червні 2012 року, на обґрунтування
своїх доводів про пропуск позивачем
строків позовної давності. Інших
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи,
відповідачем до суду не надано.

Суд констатує, що в своєму рішенні суд
надав належну оцінку доказам, що подані
позивачем, вважаючи їх належними.
Доводи відповідача про необхідність
залучення до участі у справі як третіх
осіб без самостійних вимог всіх інших
фізичних осіб, яким були надані
земельні ділянки по розпорядженню
Черкаської РДА №199 від 01.08.2008р., про
необхідність витребувати додаткові
докази, - суд вважає необгрунтованими і
такими, що не зумовлюють необхідність
перегляду заочного рішення. Суд вважає,
що прийняте по справі рішення є
конкретизованим і не стосується прав
та інтересів інших фізичних осіб, яким
були надані земельні ділянки по
розпорядженню Черкаської РДА №199 від
01.08.2008р. і які не є відповідачами по
справі. В Черкаському районному суді
розглядались та розглядаються ряд
інших аналогічних справ за позовом
прокурора Черкаського району до
відповідачів - фізичних осіб, яким були
надані земельні ділянки по
розпорядженню Черкаської РДА №199 від
01.08.2008р. Крім цього, згідно вимог ч.1 ст.11
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених позовних
вимог.

Що стосується питання спливу позовної
давності, у зв’язку з чим відповідач
просить відмовити позивачу в
задоволенні позову, суд вважає
наступне.

В заочному рішенні судом чітко вказано
про те, що при розгляді даного спору суд
вважає, що строки позовної давності
позивачем не пропущені.

Даний висновок суд зробив виходячи з
того, що згідно п.4 ч.1 ст.268 ЦК України,
який діяв на момент прийняття
розпорядження Черкаської РДА №199 від
01.08.2008р., позовна давність не
поширювалась на вимоги власника або
іншої особи про визнання незаконним
правового акта органу державної влади,
органу влади АРК або органу місцевого
самоврядування, яким порушено його
право власності або інше речове право.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до деяких законів
України щодо встановлення порядку
здійснення судочинства» від 20 грудня
2011 року, яким виключено п.4 ч.1 с.268 ЦК
України та згідно з п.5 Прикінцевих та
Перехідних положень цього Закону,
відповідно до якого протягом трьох
років з дня набрання ним чинності
(тобто до 15 січня 2015 року) особа має
право звернутись до суду з позовом про
визнання незаконним правового акта
органу державної влади, органу влади
АРК або органу місцевого
самоврядування, яким порушено право
власності або інше речове право особи.
При цьому особа може звернутися до суду
з такими вимогами лише за умови, якщо
строк їх пред’явлення, встановлений
положеннями ЦК України, що діяли до
набрання чинності цим Законом, не
сплинув на момент набрання чинності
цим Законом.

На момент набрання чинності вказаним
законом позовна давність на спірні
правовідносини не поширювалась, отже,
звернувшись до суду 24.09.2014р., прокурор
позовної давності не пропустив.
Вказаної позиції дотримується і ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ при розгляді аналогічних спорів.

Таким чином, заявником не надано до
суду доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи і впливають на результат
вирішення справи, а його доводи про
необхідність скасування заочного
рішення суд вважає необґрунтованими і
непереконливими.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.230-233 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
28.10.2014р. по справі №707/2541/14-ц – залишити
без задоволення.

Заочне рішення Черкаського районного
суду Черкаської області від 28.10.2014р. по
справі №707/2541/14-ц може бути оскаржене в
загальному порядку до апеляційного
суду Черкаської області шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення даної ухвали.

Суддя

О.
М. Суходольський