Номер провадження 2/754/4905/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши заяву представника
відповідача Приватного акціонерного
товариства «Інститут репродуктивної
медицини» про відвід судді Панченко
О.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Інститут репродуктивної медицини»
про визнання наказу незаконним,
витребування трудової книжки, зміни
дати звільнення, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, компенсації
за невикористану відпустку та
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні
представником відповідача Ф.Г.
Урвантом було подано заяву про відвід
судді Панченко О.М., посилаючись на те,
що виникають сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді.

В судовому засіданні представник
відповідача П.В. Власюк підтримав заяву
про відвід судді.

Представники позивача в судовому
зсіданні вважали, що немає підстав для
відвіду судді Панченко О.М.

Вислухавши думку учасників судового
процесу, вивчивши письмові матеріали
справи, суд дійшов висновку, що заява
про відвід судді не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив в своїй заяві представник
відповідача, одною з підстав для
відводу судді є те, що судом не було
проведено попереднє судове засідання,
не було проінформовано учасників
судового процесу про відсутність його
проведення.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України
встановлено, що попереднє судове
засідання проводиться якщо суддя,
вирішив, що його проведення є
необхідним, ч. 7 ст. 130 ЦПК України
передбачено, що попереднє судове
засідання не є обов»язковим і питання
про необхідність його проведення
вирішується суддею під час відкриття
провадження у справі. Ухвалою суду від
18.07.2014 року було відкрито провадження в
справі, справу призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні, про що
було повідомлено учасників судового
процесу.

Крім того, в своїй заяві представник
відповідача посилається на те, що судом
не було належним чином розглянуто
процесуальні клопотання відповідача
про забезпечення доказів у справі,
витребування доказів у справі і
призначення судової - медичної
експертизи.

Відповідно до ухвал суду, що містяться
в матеріалах справи заявлені
представником відповідача клопотання
були розглянуті судом з дотриманням
цивільного процесу і вимог ЦПК України.

Щодо неповного дослідження доказів у
справі і огляду матеріалів справи, то
судом в судовому засіданні 28.10.2014 року
такі докази були досліджені в повному
обсязі.

Щодо заявленої представником
відповідача як підстави для відводу
судді про те, що при оголошенні
клопотання про зупинення провадження у
справі судом зупинялася його промова,
вимагалося зупинення оголошення
доповіді, то відповідно до ст.160 ЦПК
України головуючий керує ходом
судового засідання, забезпечує
додержання послідовності і порядку
вчинення процесуальних дій, здійснення
учасниками цивільного процесу їх
процесуальних прав і виконання ними
обов'язків, спрямовує судовий розгляд
на забезпечення повного, всебічного та
об»активного з»ясування обставин
справи, усуваючи із судового розгляду
все, що не має істотного значення для
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: під час
попереднього вирішення цієї справи він
брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;
якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Стаття 20 ЦПК України містить виключний
перелік підстав для відводу судді.

Зазначені у заяві обставини не дають
підстав для висновку про
необ'єктивність або упередженість
судді та не є підставами для відводу
судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
відповідача про відвід судді О.М.
Панченко - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому
ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панченко О.М.