overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/369/14-ц
Провадження № 2/144/118/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" листопада 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча – суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання – Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПСП
«Ташлик» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

установив :

Ухвалою
Теплицького районного суду від 10 липня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПСП
«Ташлик» про визнання змін до договору оренди землі недійсними, було зупинено на час проведення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

18 листопада 2014 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за №9587/9588/14-32 від 12 листопада 2014 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК
України, суд –

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПСП «Ташлик» про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2 ПСП
«Ташлик».

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 127/627/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3420/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експертно-консалтинговий центр»,
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи - ОСОБА_3, ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання звіту про оцінку майна, прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця неправомірними, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 130/3249/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3439/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- орган опіки та піклування
Жмеринської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 219/4465/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.10.1999 року
Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, за актовим записом № 431.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Справа № 219/6514/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 26.11.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя

С.С.В.ПТверський
Справа № 149/3168/14-ц
Провадження №2/149/1032/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 1 грудня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 149/3325/14-ц
Провадження №2/149/1082/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Хмільницькому міськрайонному суду
Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим
Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28 листопада 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Витребувати з Хмільницького районного ВДРАЦС при Хмільницькому
МРУЮ у Вінницькій області копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати з Хмільницького
КП ВООБТІ для огляду в судовому засіданні матеріали інвентарної справи на житловий будинок з господарськими будівлями № 5 по 1 провулку Пушкіна в м. Хмільнику.

Витребувати в Державному нотаріальному архіві Вінницької області копію спадкової справи відкритої після смерті, 20 червня 1982 року, ОСОБА_2 державним нотаріусом
Хмільницької міської нотаріальної контори № 87/83.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Клімик
К. О.
Справа № 219/3590/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Номер справи 220/1561/14-ц
Номер провадження2/220/592/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа №
Провадження № 2-о/222/36/2014
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

19.11.2014 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області
ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Малоянісольська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.
Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.11.2014 року на 09-20 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Малоянісольська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 24.11.2014 року на 09-20 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                     Демочко Т.
Є.
Провадження № 6/127/2280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 із поданням про тимчасове обмеження керівника ДП «Дослідне господарство
«Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду, однак в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порушення ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України подання не погоджено з начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, оскільки на ньому відсутня печатка відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Застосовуючи аналогію закону до поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення подання без руху, яке не відповідає вимогам ЦПК
України і застосовує наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника ДП
«Дослідне господарство «Корделівське»
Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України -
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань – залишити без руху та надати державному виконавцю строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку подання буде вважатись не поданим та повернутим державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2938/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 28 листопада 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/7531/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БрокБізнесБанк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Едельвейс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туль-Чікен», про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання частково припиненим зобов’язання за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «БрокБізнесБанк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ «Едельвейс»,
ТОВ «Туль-Чікен», про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання частково припиненим зобов’язання за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана позивачем 06 листопада 2014 року. Станом на 14 листопада 2014 року судом будь-яких повідомлень
(документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«БрокБізнесБанк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Туль-Чікен», про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання частково припиненим зобов’язання за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Провадження № 2/127/5498/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютиван чатини

17.11.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача Антонюк О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 кошти в сумі 21339
(двадцять одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень 00 копійок, як такі, що виплачені з Державного бюджету України у вигляді тимчасової державної допомоги на користь Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації на рахунок 6956, МФО 802015, код 03191928, призначення платежу: повернення сплаченої тимчасової державної допомоги за минулі роки, КФК 090307, КЕКВ 2730.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: