Справа № 583/600/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді -
Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка Сумської
області справу за заявою представника
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
роз’яснення рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 19.08.2014 року по цивільній справі за
позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_1, треті особи: Охтирська
міська рада Сумської області,
Інспекція державного
архітктурно-будівельного конролю у
Сумській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

про зобов’язання вчинити дії та
відновити становище, яке існувало до
порушення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7
до ОСОБА_3, треті особи: Охтирська
міська рада Сумської області,
Інспекція державного
архітектуно-будівельного контролю у
Сумській області, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року представник
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся в
суд з заявою про роз’яснення рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 19.08.2014 року по
вказаній вище цивільній справі, в якій
просить роз’яснити рішення
Охтирського міськрайонного суду в
частині зобов’язання ОСОБА_1 не
створювати перешкод ОСОБА_3 у вільному
проході та проїзді на територію
домоволодіння, розташованого по вул.
Шевченка, 16, м. Охтирка, через хвіртку,
встановлену зі сторони пров.
Правдинський, м. Охтирка, та
зобов’язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_3
дублікат ключів від замка даної
хвіртки, за умови відсутності ключів
від хвіртки у ОСОБА_1 та відсутності
воріт для проїзду. Зазначає, що при
зобов’язанні ОСОБА_1 не створювати
перешкод ОСОБА_3 у вільному проході та
проїзді на територію домоволодіння
розташованого по вул. Шевченка, 16, м.
Охтирка, через хвіртку, встановлену зі
сторони пров. Правдинський, м. Охтирка,
та зобов’язання ОСОБА_1 передати
ОСОБА_3 дублікат ключів від замка даної
хвіртки, не враховано, що ОСОБА_3 ніколи
і не намагався використовувати хвіртку
з виходом на пров. Правдинський м.
Охтирка, так як постійно використовує
вихід через хвіртку на вул. Шевченка м.
Охтирка. Безпосередньо ОСОБА_1
використовує хвіртку на вул. Шевченка
м. Охтирка. Ключі від хвіртки на пров.
Правдинський м. Охтирка у ОСОБА_1
відсутні. Будь –яких воріт з даного
боку будинковолодіння не існувало і не
існує, що робить неможливим здійснення
будь – якого проїзду.

Відповідач (Позивач за зустрічним)
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явились, про час
і місце судового розгляду справи
повідомлені в установленому законом
порядку.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7,
позивач (відповідач за зустрічним
позовом) ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_10, представники третіх осіб:
Охтирської міської ради Сумської
області, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове
засідання не з’явились, про час і місце
судового розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України – неявка
осіб, які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз’яснення
рішення суду.

В судове засідання сторони не
з’явились, про час і місце судового
засідання повідомлені. В зв’язку з чим
справа розглядається відповідно до ст.
ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність
сторін та без здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про роз’яснення рішення суду
не підлягає задоволенню, при цьому суд
виходить з наступного.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19.08.2014 року по
цивільній справі № 583/600/14-ц Пр. № 2/583/371/14
зобов’язано ОСОБА_1 відновити
становище, яке існувало до порушення
права, шляхом перенесення вхідного
дверного отвору до квартири АДРЕСА_1 на
попереднє місце його розташування –
зовнішню стіну коридору 3-1 довжиною 2
метри квартири АДРЕСА_2 , та шляхом
перебудови ганку (літ. а 15) з
дотриманням відстані не менше 1 м від
віконного прорізу коридору 2-1 квартири
АДРЕСА_3 та з дотриманням будівельних
норм та правил.

Зобов’язано ОСОБА_1 відновити
становище, яке існувало до порушення
права, шляхом відновлення лазу на
горище домоволодіння по вул. Шевченка,
16 м. Охтирка Сумської області над
кімнатою 3-4 квартири АДРЕСА_4.

Зобов’язано ОСОБА_1 не створювати
перешкод ОСОБА_3 у вільному проході та
проїзді на територію домоволодіння,
розташованого по вул. Шевченка, 16 м.
Охтирка Сумської області, через
хвіртку, встановлену зі сторони пров.
Правдинського м. Охтирка, та
зобов’язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_3
дублікат ключів від замка даної
хвіртки.

В іншій частині позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - залишено без
задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, треті особи: Охтирська міська
рада Сумської області, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
визнання права спільної сумісної
власності на паркан зі складовими 11
стовпів бетонних, 36 секцій бетонних та
на хвіртку металеву за умовними
технічними позначеннями №4 та №5,
розташовані вздовж пров. Правдинський
м. Охтирка на території домоволодіння
по вул. Шевченка, 16 м. Охтирка Сумської
області – залишено без задоволення.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області від 16.10.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_7
відхилено, рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 19.08.2014 року по даній справі залишено
без змін.

Відповідно до статті 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою  заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 14 «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що відповідно до
статті 221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе тоді,
коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені
лише ухваленням додаткового рішення, а
є незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене
питання розглядається судом, що
ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які
не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Звертаючись з заявою про роз’яснення
рішення суду в частині зобов’язання
ОСОБА_1 не створювати перешкод ОСОБА_3 у
вільному проході та проїзді на
територію домоволодіння,
розташованого по вул. Шевченка, 16, м.
Охтирка, через хвіртку, встановлену зі
сторони пров. Правдинський, м. Охтирка,
та зобов’язання ОСОБА_1 передати
ОСОБА_3 дублікат ключів від замка даної
хвіртки, заявник зазначає про те, що
судом не враховано, що ОСОБА_3 ніколи і
не намагався використовувати хвіртку з
виходом на пров. Правдинський м.
Охтирка, - тим самим заявник в заяві про
роз’яснення рішення суду фактично
порушує питання роз'яснення мотивів
ухваленого рішення.

На думку суду, доводи, викладені
представником відповідача (позивача за
зустрічним позовом) ОСОБА_1- ОСОБА_2 у
його заяві, не можуть бути підставою
для роз'яснення рішення суду від 19.08.2014
року по цивільній справі №583/371/14.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19.08.2014 року
постановлене відповідно до вимог ст. 215
ЦПК України, є мотивованим, чітким і
зрозумілим, його резолютивна частина
не припускає кілька варіантів
тлумачення, а тому роз’ясненню не
підлягає.

Враховуючи викладене, так як
резолютивна частина ухваленого у даній
справі рішення суду є зрозумілою і
такою, що не припускає іншого
тлумачення, в мотивувальній частині
рішення чітко встановлені обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини та вказано, чому суд
прийшов до відповідних висновків, а
тому заява представника відповідача
(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про роз’яснення рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 19.08.2014 року не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 210, 221 ЦПК
України, постанови Пленуму Верховного
Суду України від18.12.2009 року № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі», суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про роз’яснення рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 19.08.2014 року –
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особами, які не
були присутніми на її проголошенні – в
цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Плотникова Н.Б.