Провадження №: 2/752/4055/14
17.11.2014 року Голосіївський районний суд
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 від імені та інтересах ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова
компанія», третя особа ОСОБА_3, про
стягнення страхового відшкодування,
06.01.2014 року позовом ОСОБА_1 від імені та
інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія», третя
особа ОСОБА_3, про стягнення страхового
В обґрунтування заявлених позовних
вимог представником позивача
зазначено, що 17.10.2013 року мала місце
дорожньо-транспортна пригода в якій
було пошкоджено належний ОСОБА_2 на
праві власності автомобіль НОМЕР_1.
Зазначена дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини ОСОБА_3, водія
автомобіля НОМЕР_2, що встановлена та
підтверджується постановою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області. Цивільно - правова
відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» за полісом обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів серії АС/4440381.
28.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» з заявою про виплату йому
страхового відшкодування у зв»язку з
настанням страхового випадку, з вини
страхувальника ОСОБА_3 27.02.2014 року
ОСОБА_2 отримав лист від ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія», яким його було повідомлено
про прийняття рішення на підставі
складеного страхового акту № 1477-13-UA про
виплату страхового відшкодування у
розмірі 14 051, 94 грн. Однак, у порушення
умов зазначеного договору
обов»язкового страхування ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» не виплатило страхове
відшкодування. Просив позов
задовольнити, стягнути з ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» страхове відшкодування у
розмірі 15 371, 00 грн., 5 000, 00 грн. витрат на
правову допомогу та 243, 60 грн. судового
У судове засідання представник позивач
не з»явився, просив розглянути справу
за його відсутності, повідомивши суд,
що заявлений позов підтримує у повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим, не забезпечив явку у
судове засідання свого представника,
будь-яких заперечень з приводу
заявлених позовних вимог на адресу
суду не направив.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
не з»явився, судова повістка
направлена за адресою зареєстрованого
у встановленому законом порядку його
місця проживання повернута до суду з
відміткою відділу зв»язку про
закінчення її терміну зберігання, що за
правилами ч. 5 ст. 74 ЦПК України є
підставою для висновку про належне
його повідомлення.

З огляду на викладене, врахувавши думку
представника позивача, суд ухвалив,
розглянути справу за відсутності
сторін, ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі даних.

Перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
часткового задоволення заявлених до
ПрАТ «Українська транспортна страхова
компанія» позовних вимог з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2013 року, по
вул. Жовтневій у м. Вишневе,
Києво-Святошинського району, Київської
області водій ОСОБА_3, керуючи
автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи маневр
лівого повороту, не надав переваги в
русі зустрічному автомобілю НОМЕР_3,
внаслідок чого сталося зіткнення, що
призвело до пошкодження обох
транспортних засобів.

Вина водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 у
вчиненні зазначеної вище
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується постановою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28.10.2013 року (а.с.
6).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК
України, вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до витягу МТСБУ обов»язкова
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 була
застрахована ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія»
відповідно до полісу № АС/4440381 (а.с. 15).

28.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» з заявою про отримання
страхового відшкодування, надав всі
необхідні документи для здійснення
виплати.

За правилами ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Пунктом 2. ч. 1 ст. 988 ЦК України,
страховик зобов'язаний протягом двох
робочих днів, як тільки стане відомо
про настання страхового випадку, вжити
заходів щодо оформлення всіх
необхідних документів для своєчасного
здійснення страхової виплати
страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст.
990 ЦК України, страховик здійснює
страхову виплату відповідно до умов
договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

24.04.2 та 02.06.014 року ОСОБА_2 звертався до
ПрАТ «Українська транспортна страхова
компанія» з вимогою про виплату суми
страхового відшкодування (а.с. 8, 14).

За даними акту виконаних робіт №
УЗН199315 від 30.05.2014вартість ремонту
автомобіля НОМЕР_4 склала 15 371, 00 грн.
(а.с. 9-13).

Однак, ПрАТ «Українська транспортна
страхова компанія» не виплатило
страхове відшкодування за страховим
випадком, що мав місце з вини
страхувальника ОСОБА_3

Звертаючись в суд з позовом,
представник позивача стверджує, що
11.02.2014 року ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія»
направило на адресу ОСОБА_2 листа у
якому повідомила, що після розгляду
документів за страховим випадком, що
стався 17.10.2013 року було складено
страховий акт № 1477-13-UA на виплату
страхового відшкодування у розмірі 14
051, 94 грн., враховуючи ПДВ. Для перегляду
суми страхового відшкодування просили
надати акт виконаних робіт з
підтвердженням сплати
ремонтно-відновлювальних робіт
пошкодженого транспортного засобу
«DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_5 (а.с. 7).

Однак, сума страхового відшкодування
ПрАТ «Українська транспортна страхова
компанія» не була виплачена.

Відтак, суд приходить до висновку, що
ПрАТ «Українська транспортна страхова
компанія» визнало страховим випадком
дорожньо-транспортну пригоду, що
сталася з вини його страхувальника
власника транспортного засобу -
автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, внаслідок
якої було пошкоджено транспортний
засіб - автомобіль НОМЕР_4, а належне до
виплати власнику пошкодженого
транспортного засобу страхового
відшкодування складає 15 371, 00 грн.

З огляду на те, що ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія» не
виконало свої зобов»язання за
договором обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що був укладений з власником
транспортного засобу - автомобіля
НОМЕР_2 ОСОБА_3 щодо виплати страхового
відшкодування власнику пошкодженого
транспортного засобу, а тому суд
приходить до висновку щодо
необхідності задоволення заявлених
позовних вимог та стягнення з ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» на користь ОСОБА_2 страхового
відшкодування у розмірі 15 371, 00 грн.

Щодо стягнення з відповідача понесених
позивачем витрат на правову допомогу,
понесення яких доведено представником
позивача належними доказами, то вони
підлягають частковому задоволенню.

Висновки суду про часткове задоволення
вимог щодо відшкодування витрат на
правову допомогу судом зроблені на
підставі наведеного представником
позивача розрахунку вартості наданих
послуг з огляду на те, що останнім
витрачено на надання правової допомоги
11 годин, що є занадто завищеним. На
думку суду, для надання наданої
позивачу його представником правової
допомоги, останній мав затратити
всього 7 годин, а приймаючи до уваги, що
вартість однієї години становить 454,00
грн., то витрати позивача на правову
допомогу, які підлягають відшкодуванню
складають 3 178, 00 грн.

Понесені позивачем судові витрати по
сплаті судового збору підлягають
відшкодуванню відповідачем на
користь позивача за правилами ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст.ст. 1187, 15, 16, 979,
988, 990 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 147, 212,
213-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та
інтересах ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія», третя
особа ОСОБА_3, про стягнення страхового
відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія» (ідентифікаційний
код 22945712, місцезнаходження - 01033, м. Київ,
вул. Саксаганського, 77) на користь
ОСОБА_2 (індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_6)
страхове відшкодування у розмірі 15 371
(п»ятнадцять тисяч триста сімдесят
одна) грн. 00 коп.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія» (ідентифікаційний
код 22945712, місцезнаходження - 01033, м. Київ,
вул. Саксаганського, 77) на користь
ОСОБА_2 (індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_6) судові
витрати на правову допомогу у розмірі 3
178, 00 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60
грн., що разом складає 3 421 (три тисячі
чотириста двадцять одна) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, наведеному вище. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановления
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя Плахотнюк
К.Г.