Справа № 209/4236/14-ц
Провадження № 2/209/1567/14
28 жовтня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом Виконавчого комітету
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Абонент ХХІ»
Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську
ГУ Державної міграційної служби
України у Дніпропетровській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -
Відповідачі в судове засідання
не з'явилися, до судового розгляду
справи заперечення проти позову або
заяви про розгляд справи за їх
відсутності суду не надали.
Виконавчий комітет Дніпровської
районної в місті Дніпродзержинську
ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3., в якому просить суд
визнати відповідачів такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, що є
підставою для зняття відповідачів з
реєстраційного обліку по зазначеній
квартирі та виключення відомостей про
них з особового рахунку на квартиру,
стягнути з відповідачів на користь
виконкому сплачений судовий збір. В
обґрунтування своїх позовних вимог
виконком зазначає, що відповідачі
зареєстровані в АДРЕСА_1, яка належить
до комунальної власності міста
Дніпродзержинська. Але з невідомих
причин відповідачі у зазначеній
квартирі не проживають, їх місце
проживання та місце знаходження
невідомо. За результатами обстеження
та в ході співбесіди з мешканцями
зазначеного будинку встановлено, що
відповідачі не проживають в спірній
квартирі з 2004 року, що підтверджується
актом про непроживання, складеним
техніком-наглядачем дільниці № 3 ТОВ
«Крона». Згідно інформації
Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська
відповідачі не знаходяться в розшуку,
до кримінальної відповідальності не
притягуються, не засуджені, під вартою
не перебувають, і не зверталися і
заявами про перешкоди в проживанні в
квартирі до Дніпровського РВ. Спірна
квартира не приватизована, дані про
наявність нерухомого майна за
відповідачами відсутні. В зв'язку з
тим, що відповідачі не проживають у
спірній квартирі більше шести
місяців, і до виконавчого комітету
щодо продовження строку їх можливої
тимчасової відсутності та збереження
за ними права на житло в цій квартирі
більше, ніж на шість місяців, вони не
зверталися, позивач вважає, що
відповідачі втратили право на
користування житловим приміщенням в
Представник позивача Базильчук Ганна
Григорівна, яка діє на підставі
довіреності, в судове засідання не
з'явилася, до судового розгляду
справи надала заяву з клопотанням про
розгляд справи за її відсутності,
позов підтримала в повному обсязі, і у
випадку неявки відповідача - згодна на
розгляд справи за її відсутності та
ухвалення заочного рішення,
представнику позивача роз'яснений
порядок перегляду заочного рішення
за заявою відповідача.
Представники третіх осіб - ТОВ
«Абонент ХХІ» та Дніпровського РВ у м.
Дніпродзержинську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явилися, повідомлені про
час та місце розгляду справи належним
чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
надали суду заяви з клопотанням про
розгляд справи за відсутності їх
представників, заперечень проти позову
Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника позивача
та третіх осіб, згідно вимог частини 2
ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, що
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, про дату, місце
та час розгляду справи повідомлені
належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74
ЦПК України судовими повістками, які
направлялися відповідачам поштовими
відправленнями з рекомендованими
повідомленнями за їх місцем
реєстрації, про причини своєї неявки
відповідачі суд не повідомили, заяв про
розгляд справи за їх відсутності суду
не надали. В зв'язку з тим, що суд не має
відомостей про причину неявки
відповідачів, які були повідомлені
належним чином, і які про причини своєї
неявки суд не повідомили, заяв про
розгляд справи за їх відсутності суду
не надали, суд відповідно до ст. 169 ч. 4
ЦПК України вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення), так як
вважає, що є достатньо матеріалів про
права та відносини сторін, і потреба
дачі особистих пояснень відповідачами
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
В зв'язку з тим, що представник
позивача не заперечує проти розгляду
справи по суті за відсутності
відповідачів, суд з його згоди
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Судом досліджені письмові докази по
справі:
- копія особового рахунку на
квартиру (а.с. 6), якою підтверджується
факт внесення відомостей про ОСОБА_2,
1951 року народження, та ОСОБА_3, 1983 року
народження, в особовий рахунок на
квартиру по АДРЕСА_1 в м.
Дніпродзержинську та факт відкриття
особового рахунку на квартиру на ім'я
відповідача ОСОБА_2;
- акти про непроживання від 29
травня 2014 року та від 12 травня 2014 року
(а.с. 7,8), якими підтверджується факт
непроживання відповідачів в квартирі
АДРЕСА_2 з 2004 року і по день складення
- Інформаційна довідка від 21
травня 2014 року (а.с. 9), якою
підтверджується факт відсутності
реєстрації права власності на квартиру
по АДРЕСА_1 м. Дніпродзержинську в
Державному реєстрі речових прав на
- повідомлення Дніпровського РВ м.
Дніпродзержинська від 03 червня 2014 року
( а.с. 10), яким підтверджується, що
згідно бази даних Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області,
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розшуку
не перебувають, до кримінальної
відповідальності не притягуються, не
засуджені, не утримуються під вартою,
із з заявами про перешкоди в
проживанні в спірній квартирі не
- повідомлення ТОВ «Абонент ХХІ»
від 30 травня 2014 року ( а.с. 11), яким
підтверджується, що відповідачі із
заявами щодо збереження за ними
житлового приміщення по АДРЕСА_1
- повідомлення Департаменту
комунальної власності та земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради від 21 травня 2014 року (а.с. 12), яким
підтверджується, що у справах
постійного зберігання
приватизаційних документів на будинок
по АДРЕСА_1 відомості про приватизацію
квартири №78 відсутні;
- рішення Дніпродзержинської
міської ради від 30 листопада 2012 року №
595-29/VІ ( а.с. 12), яким підтверджуються
обсяг і межі повноважень Дніпровської
районної у місті Дніпродзержинську
Вивчивши письмові докази та
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні судом
встановлені наступні обставини та
відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_3 значаться зареєстрованими
ОСОБА_2, 1951 року народження, та ОСОБА_3,
1983 року народження, відповідальним
наймачем квартири є ОСОБА_5, що
підтверджується копією особового
рахунку на квартиру ( а.с. 6).
З 2004 року відповідачі в квартирі
по АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську не
проживають, що підтверджується актами
про непроживання відповідачів,
складеним техніком-наглядачем
дільниці № 3 ТОВ «Крона» 29 травня 2014
року та 12 травня 2014 року ( а.с. 7, 8). Серед
іншого в акті від 29 травня 2014 року
зазначено, що заяв про перешкоди в
проживанні в спірній квартирі та про
збереження житлового приміщення в
зв'язку з тимчасовою відсутністю від
зареєстрованих у квартирі осіб до ТОВ
«Крона» не надходило.
На підставі повідомлення
Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська
від 003 червня 2014 року (а.с. 10), судом
також встановлено, що відповідачі в
розшуку не перебувають, до
кримінальної відповідальності не
притягуються, не утримуються під
вартою, а також не зверталися із
заявами про перешкоди в користуванні
житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_4 до Дніпровського РВ, що
свідчить про те, що відповідачі не
приймали спроб вселитися у спірну
квартиру, і перешкоди у користуванні
нею ніхто відповідачам не чинив.
Спірне житлове приміщення
відповідачами не приватизоване, і в
справах постійного зберігання
архівних приватизаційних документів
відомості про приватизацію зазначеної
квартири в будинку АДРЕСА_1 відсутні, що
підтверджується повідомленням
Департаменту комунальної власності та
земельних відносин (а.с. 12) та
Інформаційною довідкою з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо об'єкту нерухомого майна (а.с. 9).
Не зверталися відповідачі і із заявами
до ТОВ «Абонент ХХІ» та до ТОВ «Крона»
щодо збереження за ними житлового
приміщення АДРЕСА_4 в зв'язку з
тимчасовою відсутністю з поважних
причин (а.с. 11- повідомлення ТОВ
«Абонент ХХІ», а.с. 7- акт ТОВ «Крона»).
Таким чином, суд дійшов до
висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно
відсутні в спірній квартирі понад
шість місяців без поважних причин.
Відсутність у відповідачів інтересу до
спірної квартири, як до приміщення, що
потрібне їм для проживання,
відсутність фактів створення
відповідачам з боку будь-яких осіб
перешкод у проживанні в цій квартирі,
достовірно встановлені судом у
судовому засіданні, як і те, що
відповідачі добровільно залишили
квартиру по АДРЕСА_1 в м.
Зважаючи на те, що відповідачі не
скористувалися своїм правом на
приватизацію житла, і зазначена
квартира у приватну власність їм не
передавалася, вона відноситься до
житлового фонду, що знаходиться в
комунальній власності міста
Дніпродзержинська. .
Ці обставини не спростовані у
судовому засіданні та підтверджені
дослідженими судом доказами, що
надані суду виконавчим комітетом
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради, який
відповідно до обсягів і меж
повноважень районних у місті рад та їх
виконавчих органів, затверджених
рішенням Дніпродзержинської міської
ради від 30 листопада 2012 року № 595-29//Vі
«Про визначення обсягу і меж
повноважень районних у місті рад та їх
виконавчих органів», здійснює контроль
за використанням та експлуатацією
житлового фонду району.

Суд вважає встановленим
наявність фактів, якими
обґрунтовуються вимоги позивачів, з
таких мотивів.

Відповідно до статті 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
житлове приміщення протягом шести
місяців.

Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу
України визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та
враховуючи той факт, що суд не має
підстав не довіряти наданим доказам,
суд вважає, що позов Виконкому
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради про визнання
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Належить стягнути з відповідачів на
користь позивача сплачений судовий
збір, так як відповідно до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. На підтвердження понесених
витрат позивач надав квитанція про
сплату судового збору в сумі 243,60 грн.
(а.с. 1),

На підставі ст. 71, 72 ЖК України,
керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, 158, 208, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Абонент ХХІ»
Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську
ГУ Державної міграційної служби
України у Дніпропетровській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1951 року
народження, та ОСОБА_3, 1983 року
народження, такими, що втратили право
користування житловим приміщенням у
квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_5, що є підставою для зняття
відповідачів з реєстраційного обліку
по квартирі, розташованій за адресою:
Дніпропетровська область, місто
Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1, та
виключення відомостей про них із
особового рахунку на зазначене житлове
приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Виконавчого комітету Дніпровської
районної в місті Дніпродзержинську
ради сплачений судовий збір в сумі 121,80
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Виконавчого комітету Дніпровської
районної в місті Дніпродзержинську
ради сплачений судовий збір в сумі 121,80
грн.

Рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою згодою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
А.Б. Ковальова