Справа №345/5274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний
суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді – Онушканича В.В.

секретаря – Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заявник подав до суду заяву, в якій
просить в порядку забезпечення позову
накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме
на автомобіль марки БМВ модель 740, 2007
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 та на квартиру по вул.Мілешкіна,
буд.29, корпус В, кв.№403, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область.

Суд, приходить до висновку, що
заява про забезпечення позову підлягає
до часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи, що заявником не подано
доказів на підтвердження належності
відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної
власності квартири по вул.Мілешкіна,
буд.29, корпус В, кв.№403, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, суд вважає,
що вимога про забезпечення позову
підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, слід накласти арешт на
автомобіль марки БМВ модель 740, 2007 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер шасі (кузова) WBAHL61070DN94037, що
належить ОСОБА_2, у межах позовних
вимог, так як невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення на випадок задоволення
заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись 151,
152, 153 ЦПК, суд-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову задоволити частково.

З метою забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу накласти арешт на
автомобіль марки БМВ модель 740, 2007 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер шасі (кузова) WBAHL61070DN94037, що
належить ОСОБА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, площа
Визволення,1, в межах заявлених
позовних вимог в сумі 860 200,00 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог
відмовити.

Виконання ухвали доручити
Центрально - Міському відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (м. Кривий Ріг, вул. Харитонова,
5, 50000).

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк апеляційної
скарги з дня отримання копії ухвали.

Головуючий