overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4857/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.12.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3599
(три тисячі п’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Номер провадження 2/643/3895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.12.2014 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі – Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить надати йому додатковий строк в три місяця для подання заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої 10.04.2006 року.

Представник позивача та позивач в судове засідання, призначене на 28.11.2014 року, не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд визнає, що представник позивача та позивач повідомлені належним чином.

В судове засідання, призначене на 23.12.2014 року ані представник позивача, ані позивач повторно не з'явились, будучи повідомленими про час і місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя –

Ом ельченко Н.І.
Номер провадження 2/643/6423/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.12.2014

23 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ
«АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 2000 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Провадження № 2-н/643/5300/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

08.12.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 22.12.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаними даними не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у поряду позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП “Жилкомсервіс” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 5795 грн. 00 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Номер провадження 2-н/643/4965/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1232,68 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов Д.А.
Провадження №2-н/643/4553/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.12.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3633
(три тисячі шістсот тридцять три) грн. 83
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

643/18645/14-ц

2-о/643/519/14

17.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 20 січня 2015 р. о 10.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування
Московської районної ради в м. Харкові про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення над нею опіки.

07.11.2014 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

Пункт 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає можливість залишення заяви без розгляду в разі подання заявником відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Московської районної ради в м. Харкові про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а особою, що приймала участь у справ, проте не була присутньою при проголошенні ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя
А.Ю. Скотар
Номер провадження 2-н/643/5474/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - ОСОБА_4 додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу вказаного підприємства.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-н/643/4990/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_6 О, ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_6 О, ОСОБА_7 у розмірі 1428,06 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_4,
ОСОБА_6 О, ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов Д.А.
Провадження №2-н/643/5035/14
СУДОВИЙ НАКАЗ року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1326,04 грн.
Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:
Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.

Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.

Строк пред’явлення наказу до виконання 1 рік.

Суддя

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,

підприємства,

організації, у

якій знаходився

судовий наказ на

виконанніЗагальна сума,

відрахована за

судовим

наказомДата

повернення

судового наказу до органу

державної

виконавчої

служби чи

стягувачевіПідстава

повернення судового

наказуПідпис керівника установи, підприємства

організації (з прикладанням

печатки)Примітки

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер провадження 2/643/6357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.12.2014

23 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21.03.2011 року в розмірі 14625,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Номер провадження 2/643/4401/14
УХВАЛА

19.12.2014 р. м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Золотоверхій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави, заяви позивача та відповідача – ПАТ
«Автрамат» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Автрамат», ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на майно відповідача – ПАТ «Автрамат».

Ухвалою суду від 11.09.2014 року задоволено заяву представника позивача у справі, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, - ОСОБА_3, про скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки сторони дійшли згоди щодо можливості часткового зняття арешту з майна.

09.12.2014 року від відповідача по справі –
ПАТ «Автрамат» та 19.12.2014 року - від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки сторони дійшли згоди про можливість погашення боргу шляхом продажу нерухомого майна, що належить відповідачу ПАТ
«Автрамат».

Відповідно до ст. 154, ч. 3,5 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача
ПАТ «Автрамат» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали від 18.08.2014 року, частково, а саме: зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству «Автрамат» (м. Харків, 61038,
Салтівське шосе, 43, ідентифікаційний номер 00236027), та знаходиться в нього або в інших осіб.

Зняти заборону та дозволити Публічному акціонерному товариству «Автрамат» (м.
Харків, 61038, Салтівське шосе, 43, ідентифікаційний номер 00236027), вчиняти необхідні дії спрямовані на відчуження майнових прав, переліченого в даній ухвалі нерухомого майна, що знаходиться в його власності.

Копію ухвали для виконання направити до Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя