Справа № 135/784/14-ц Провадження №
22-ц/772/3112/2014Головуючий в суді першої
інстанції Патраманський І. О.Категорія
47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, позивача ОСОБА_2,
представника відповідача приватного
акціонерного товариства «Зернопродукт
МХП» Гошкодера О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеля-ційного суду
Вінницької області цивільну справі за
позовом

ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства

«Зернопродукт МХП»,
відокремленого підрозділу
«Промислово-виробни-

чий комплекс» публічного
акціонерного товариства «Миронівський
хлібо-

продукт» про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2
на ухвалу Ладижинського міського суду
Вінницької області від 06 жовтня 2014 року
про передачу справи до іншого суду за
підсудністю,

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся у
Ладижинський міський суд Вінницької
області з позовом до ПрАТ
«Зернопродукт МХП» про захист права
приватної власності, усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою,
відшкодування моральної шкоди ( а. с. 2-7
).

Ухвалою Ладижинського міського суду
Вінницької області від 06 жовтня 2014 року
( а. с. 123 ) задоволено клопотання
представника відповідача ПрАТ
«Зернопродукт МХП» Гошкодера О.В. та
передано дану справу за підсудністю до
Тростянецького районного суду
Вінницької області.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою у справі, ОСОБА_2 оскар-жує її в
апеляційному порядку, просить дану
ухвалу скасувати та поновити
про-вадження у справі за місцем його
відкриття, тобто Ладижинським міським
судом Вінницької області. Апелянт
вважає оскаржувану ухвалу не
вмотиво-ваною, посилається на
невідповідність викладених в ній
фактів реальним обставинам справи,
порушення права позивача на
справедливий, неупере-джений,
своєчасний розгляд і вирішення справи,
постановлення ухвали з пору-шенням
норм процесуального права ( а. с. 127-128 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
та заперечення на апеляційну скаргу
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши в сукупності наявні в
ній докази, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної судової
ухвали в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до частини другої статті 307
ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін;
скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу; змінити ухвалу; скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвалу суду першої інстанції від 06
жовтня 2014 року не можна визнати
законною, обгрунтованою та
справедливою.

Задовольняючи клопотання представника
відповідача ПрАТ «Зернопродукт МХП»
Гошкодера О.В., суд першої інстанції
виходив з того, що пред'явлені вимоги
ОСОБА_2 стосуються належної йому на
праві власності земельної ділянки, яка
розташована на території
Четвертинівської сільської ради
Тростя-нецького району Вінницької
області, тому за правилами виключної
підсудності справа підлягає передачі
для розгляду Тростянецькому районному
суду.

Однак, наголошуючи в оскаржуваній
ухвалі на норму ч. 2 п. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд першої інстанції разом з
тим не зазначає в цій ухвалі фактичного
стану речей щодо стадії судового
процесу, який мав місце на час
постановлення 06 жовтня 2014 року ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що вона
розпочата розглядом по суті, не
обов'язкове попереднє судове засідання
згідно ухвали судді від 20 травня 2014
року про відкриття провадження не
призначалося, із журналу судового
засідан-ня від 30 травня 2014 року
вбачається здійснення судового
розгляду, який помилково зазначений як
слідство, по суті спору і такий розгляд
дійсно мав місце, в подальшому ця
стадія судового засідання
відповідним процесуальним документом
суду не припинялася ( а. с. 45 ).

Разом з тим, вагомим мотивом
задоволення апеляційної скарги у
даному випадку слід вказати ту
обставину, що дана цивільна справа
перебуває у прова-дженні суду більше
шести місяців, тобто строки її
вирішення порушені, тому передача її на
вирішення іншому суду є не тільки
незаконною, а суперечить справедливим
сподіванням позивача на своєчасне,
неупереджене вирішення його вимог.

Своїм правом на оскарження ухвали
судді про відкриття провадження у
справі, помилково вчинене без
врахування правил виключної
підсудності, пред-ставник відповідача
не скористався.

Оскаржуючи судову ухвалу від 06 жовтня
2014 року, ОСОБА_2 посилається на те, що
розгляд справи по суті спору мав місце
неодноразово, зокрема у судових
засіданнях 30 травня, 16, 24 червня 2014 року
розглядалися вимоги позивача по суті
заявлених вимог, а отже, згідно норм
статті 116 ЦПК України передача такої
справи іншому суду забороняється.

З доводами апелянта не погодитися не
можна, вони є обгрунтованими,
суттєвими, такими, що заслуговують на
увагу, тягнуть скасування оскаржуваної
судової ухвали та повернення справи до
того ж суду для розгляду спору по суті
заявлених позовних вимог.

Відповідно з нормами статті 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону; змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324,
325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Ладижинського міського суду
Вінницької області від 06 жовтня 2014 року
про передачу справи до іншого суду за
підсудністю скасувати, справу
повернути в суд першої інстанції для
вирішення по суті заявлених позовних
вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: