overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6124/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа – УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –
УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.11.2014р. о 09 год. 15 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя

Л.А.Радченко
Справа № 147/970/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3474/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 30.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист права власності від порушень не пов'язаних із позбавленням володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 219/6363/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Тверський
С.М._________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 указати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та вказати вимоги заявника відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПННОМЕР_3 повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь ____ КП "Компанія "Вода
Донбасу"_________________ повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження отримувач платежу ІВЦ "Компанія "Вода розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1418,46 грн., за період з 01.11.2012р. по 01.06.2014р.. указати що саме, у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові збір __121_гривень 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 127/2-н-790/09 Провадження № 22-ц/772/3029/2014Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.07.2014 року у справі за заявою представника КС
«Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Апелянтом не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2014 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху і запропоновано подати заяву, у якій мали б бути вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, адже причини такого пропуску строку, зазначені у тексті апеляційної скарги, не є поважними.

Однак у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали від апелянта ніяких заяв на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

На підставі наведеного і керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 року у справі за заявою представника КС
«Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 219/6489/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 25.11.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя

С.С.В.ПТверський
Справа № 219/6469/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Часоярської міськради Донецької області про визнання права власності у порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Часоярської міськради Донецької області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського мiськрайонного суду
Донецької області на 25.11.2014 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.С.В.ПТверський
Номер справи 220/1387/14-ц
Номер провадження2/220/529/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 22.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 127/4949/14-ц Провадження № 22-ц/772/3095/2014Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.Категорія 44Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 м. Вінниця

Cуддя апеляційного суду
Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2014 року у справі за скаргою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 03.09.2014 року,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції було залишено без руху і надано строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції копію ухвали від 15 жовтня 2014 року отримав 20 жовтня 2014 року, що підтверджується наявною розпискою. Станом на 17 листопада 2014 року вимоги ухвали від 15 жовтня 2014 року так і не були виконані.

Заяв і клопотань від Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції з приводу оплати суми судового збору до суду апеляційної інстанції не надійшло, хоча апелянт мав для цього достатньо часу.

За таких обставин апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.ч.2,3 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2014 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду:
Іванюк М.В.

З оригіналом вірно:
Справа № 137/1665/14-ц Провадження № 22-ц/772/2838/2014Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.Категорія 2Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 29.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Апелянтом не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду Вінницької області від 16.09.2014 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху і запропоновано подати заяву, у якій мали б бути вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Адже апеляційну скаргу виготовлено 09.09.2014 року, а останнім десятим днем для апеляційного оскарження рішення було 08.09.2014 року.

Однак у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали від апелянта ніяких заяв на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

На підставі наведеного і керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 29.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 220/1543/14-ц
Провадження № 2-о/220/98/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб неповнолітній особі,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 р. Заявник звернувся(лась)до суду з заявою про надання права на шлюб неповнолітній особі,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб неповнолітній особі.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 219/6495/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.11.2014р. о 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.Н.В.ППогрібна
Справа № 149/1964/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3477/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника інспекції архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області - Вініцької Б.А. на рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 29.10.2014 р. по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до
ОСОБА_2 про знесення самочинного об"єкта будівництва , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника інспекції архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області -
Вініцької Б.А. на рішення, що ухвалив
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області від 29.10.2014 р. у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до
ОСОБА_2 про знесення самочинного об"єкта будівництва .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 234/6335/14-ц
Провадження № 2/234/3038/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою КАРРАШ ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорського виконкому про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КАРРАШ ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорського виконкому про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні призначити до розгляду на 13 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/5464/2014-ц
У Х В А Л А

18.11.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Погрібної
Н.М.

при секретарі
Томаровій А.П.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2014року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу, задоволенні у повному обсязі.

При винесенні рішення суду, судом у встановчій частині не вірно вказано
«згідно свідоцтва про укладання про шлюб, ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_3, та останній надано прізвище «Чіманюк»», замість «згідно свідоцтва про укладання про шлюб, ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_3, та останній надано прізвище
«Шманіна»»,

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 17.10.2014р.219/5464/2014(2о/219/227/2014)

Вважати правильним:

«Згідно свідоцтва про укладання про шлюб, ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_3, та останній надано прізвище «Шманіна»».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Пог рібна
Справа № 219/6460/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 листопада 2014 р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства Червоного Хреста
України про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до
Товариства Червоного Хреста України про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.07.2014р. по 01.10.2014р. в сумі 6832 грн., виходячи із наступного розрахунку: посадовий оклад 1708,00 грн. х 4 місяці = 6832 грн. При цьому, до заяви не додано жодного документу про наявність трудових правовідносин між сторонами, а також, відповідної довідки щодо нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, але не надала жодних доказів щодо нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

тому з дійсної заяви вбачається наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької обл. через Артемівський міськрайонний суд
Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А.Радченко
Номер справи 220/1490/14-ц
Номер провадження2/220/572/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шевченковської сільської ради про визначення права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визначення права власності на земельну ділянку

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до
Шевченковської сільської ради про визначення права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год. 00 хв., 23.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.