Справа №628/3921/14-ц
Провадження№2/628/1560/14
23 грудня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.
при секретарі - Кравцовій В.М..,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
(не майнової) шкоди, завданої внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки, -
Позивач звернулася до суду з
вищезазначеним цивільним позовом,
посилаючись на те, що 18.07.2014 р. об 11.00 год.
вона знаходилася біля будинку АДРЕСА_1
разом зі знайомою ОСОБА_3 Повз них
проходив ОСОБА_2 разом зі своєю собакою
овчаркою без намордника. ОСОБА_4
звернувся до ОСОБА_3, і в цей час його
собака стрибнула на позивачку і
спричинила їй тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 326-КП/14 від 25 липня 2014 року
у позивачки мали місце сім саден на
фоні синця на передній поверхні живота,
що утворилися від ударно-ковзкої дії
тупих твердих предметів, можливо у
строк і за обставин, вказаних слідчим у
постанові про призначення експертизи,
та за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень. 19 серпня 2014
року постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області ОСОБА_2 був визнаний винним у
здійснення правопорушення по ст. 154 ч. 2
КУпАП. На підставі вищенаведеного,
позивачка змушена була звернутися до
суду з цивільним позовом і просить суд
стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду, яку вона оцінили в
розмірі 2 000 грн. та матеріальну шкоду в
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву в якій
просила справу розглянути без її
участі, наполягала на задоволенні
позову та не заперечувала проти
заочного розгляду справи
Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання судової
повістки, причини неявки суду не
повідомив, доказів про поважність
причини неявки у судове засідання не
надав, заперечень на позов також ніяких
не надав. Тому зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд дослідивши письмові докази та
оцінивши їх у сукупності, встановив
Постановою слідчого СВ Куп'янського МВ
ГУМВСУ в Харківській області
кримінальне провадження, внесене до
єдиного реєстру досудових
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Також постановлено виділити матеріали
з кримінального провадження для
притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
ст. 154 КУпАП. (а.с. 4)
Постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 19.08.2014 року ОСОБА_2 був
визнаний винним у здійсненні
правопорушення по ст. 154 ч. 2 КУпАП і
підданий адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в доход держави в
розмірі 51 грн. (а.с. 5-6).
Вказаними постановами встановлено, що
18.07.2014 року об 11.00 год. за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, гуляв зі своєю собакою
овчаркою без намордника та тварина
спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_1
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 6, від 27.03.1992
р. «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» шкода, заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Як вбачається з постанови Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 19.08.2014 р. ОСОБА_2 у судовому
засіданні підтвердив викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення обставини, вказав, що
дійсно вигулював свою собаку без
намордника. Згідно розписки, яка
знаходиться в матеріалах про
адміністративне правопорушення, у
власності ОСОБА_2 була в наявності
собака - овчарка європейська віком 9
років.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 326-КП/14 від 25 липня 2014 року
у ОСОБА_1 мали місце сім саден на фоні
синця на передній поверхні живота, що
утворилися від ударно-ковзкої дії
тупих твердих предметів, можливо у
строк і за обставин, вказаних слідчим у
постанові про призначення експертизи,
та за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень. (а.с. 3)

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 повинен
відшкодувати суму матеріальної шкоди,
яку понесла позивачка на лікування в
розмірі 316,84 грн., що підтверджується
документально.

Відповідно зі ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
заподіяла, за наявності її вини.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди,
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, оскільки вина є
підставою для відшкодування, інших
обставин, які мають істотне значення.
При визначенні відшкодування,
враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. при
вирішенні питанні про відшкодування
моральної шкоди також враховуються
стан здоров'я потерпілого, тяжкість
вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках, ступінь зниження
престижу, ділової репутації, час та
зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану. При цьому суд має
виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Враховуючи те, що внаслідок нападу
собаки ОСОБА_2 позивачці був
спричинений фізичний біль і страждання
у зв'язку із ушкодженням здоров'я, вона
змушена була проходити лікування та
медичні обстеження, крім того
позивачка перенесла душевне
потрясіння та пережила стрес під час
нападу тварини, а тому із урахуванням
характеру та ступеню тяжкості
спричинених позивачці тілесних
ушкоджень - легкої тяжкості, враховуючи
майновий стан відповідача, який є
пенсіонером, суд виходячи із засад
розумності, виваженості, та
справедливості, оцінює спричинену
позивачці моральну шкоду у 1 000 гривень,
оскільки розмір відшкодування
моральної шкоди має бути не більш, аніж
достатнім для розумного задоволення
потреб потерпілої особи і не повинен
приводити до її збагачення

В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 79,81, 88, 157, 209,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 23,1167, 1187 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 р № 4 « Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
(не майнової) шкоди, завданої внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Куп’янськ, Харківської
області, який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки
с. Шипувате, В.Бурлуцького району,
Харківської області, у відшкодування
матеріальної шкоди - 316,84 грн., моральної
шкоди - 1 000 гривень

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий
збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.В.Цендра