overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9781/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
АБ «Південний» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Коваленко В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1., -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ АБ
«Південний» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Південний» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Коваленко В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 591/8548/14-ц
Провадження № 2-н/591/1874/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ТОВ «Клінінг-Квартал»,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ
«Клінінг-Квартал».

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 587/2448/14-ц
Провадження № 2/592/2807/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

18 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року позивач звернувся до
Сумського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.11.2014 року справу ухвалою судді передано для розгляду Ковпаківському районному суду міста Суми за підсудністю.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв.18 грудня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. № 21.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Номер провадження: 22-ц/785/9738/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Одеського морського торговельного порту про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 08. 10. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05. 12. 2014 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/9340/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 575/1002/14-ц
Провадження № 2/575/279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області
ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18.11.2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у виконкомі
Дмитрівської сільської ради ОСОБА_4 районного управління юстиції Сумської області 09.02.1980 року, актовий запис № 04, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв’язку з наведеним у позовній заяві позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _48 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 575/983/14-ц
Провадження № 2/575/276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області
ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ІМЕКСБАНК» 12.11.2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
№ 2893926/N-8 від 26.12.2013 року у розмірі 12 688, 29 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації
В.Писарівського РС УДМС України в
Сумській області № 678 від 13.11.2014 року
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/11543/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 14-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Номер провадження: 22-ц/785/4454/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І. при секретарі Железнова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення права власності на спадщину за законом , поділ спадкового майна в натурі та стягнення грошових коштів по збереженню спільного майна , за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частки у спільному майні та визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом поділу домоволодіння в натурі визначення порядку користування земельною
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.
Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова
Головуючий у першій інстанції Калінюк
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання рішення незаконним, свідоцтва №74 про право власності на житловий будинок недійсним,

на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 09.10.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 25.12.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 591/8301/14-ц
Провадження № 2/591/2947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 09-30 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/8315/14-ц
Провадження № 2/591/2957/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/7718/14-ц
Провадження № 2-о/591/232/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Бурда Б.В.

народних засідателів – Трофіменко
І.В., Єременко З.В.

при секретарі –
Дворядкіній М.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Відділ опіки та піклування
Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до заяви заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_2, яка є її донькою та хворіє на психічний розлад.

Заявник вважає за необхідне призначити у справі експертизу для з’ясування дієздатності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 перебуває на обліку з діагнозом шизофренія та для визначення її психічного стану необхідні спеціальні знання, а тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, зупинивши провадження у справі до отримання висновку експерта

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 202, 209-210, 239 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити експертам
Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру (м.
Суми вул. Свердлова, 19), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України. На вирішення експертів поставити питання:

-          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2 психічної хворобою або недоумством?

-          Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-          Чи можливо визнати її в силу хвороби недієздатною?

-          Чи потребує вона у встановленні опіки?

Зобов’язати експертів виконати експертизу та надати суду письмовий висновок у строк до 26 грудня 2014 року.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта..

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі
Номер провадження: 22-ц/785/9719/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.
Одеси від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в особі законних представників про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючих в своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_6, до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права влавсності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законних представників про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, діючих в своїх ігнтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/9981/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від власного імені та як представник ОСОБА_4,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про виділ частки житлового приміщення, припинення права спільної часткової власності, усунення перешкод в користуванні власністю, визначення меж і порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1-ої інстанції звернулася ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, проте апелянт у скарзі порушує питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду
Одеської області від 25 вересня 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков