Справа № 0418/4768/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 19.06.2013 року було
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.08.2013
року рішення суду від 19.06.2013 року було
скасовано в частині стягнення індексу
інфляції в сумі 381615 грн. 57 коп., з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій
частині. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 19.06.2013 року та
рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.08.2013
року були залишені без змін.

В наданій заяві позивачка ОСОБА_1
просила виправити описки у виданому на
підставі зазначених вище судових
рішень виконавчому листі, в частині
зазначення дати набрання законної сили
рішенням апеляційного суду, дата
видачі виконавчого листа та строку
пред’явлення дублікату виконавчого
листа для виконання.

В судове засідання заявник та
заінтересовані особи не з’явились, про
причини неявки не повідомили, що з
урахуванням положень ст.369, ч.4 ст.219 ЦПК
України не перешкоджає вирішенню
питання судом.

Також, в зв’язку з неявкою сторін, суд у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
вважає за можливе розглянути справу
без фіксації судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Перевіривши викладені в поданій заяві
доводи, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що остання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Суд ухвалою вносить виправлення
до виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів
справи, на виконання рішення суду по
зазначені вище цивільній справі 13.08.2013
року Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська було видано
виконавчий лист, з зазначенням дати
набрання рішенням законної сили 05.08.2013
року та строку пред’явлення
виконавчого листа для виконання до
05.08.2014 року.

Ухвалою Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 13.03.2014 року
було задоволено заяву ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа, в
зв’язку з його втратою при пересилці
поштою та на підставі вказаної ухвали
останній видано дублікат виконавчого
листа, в якому датою його видачі
зазначено 14.03.2014 року, а дату набрання
рішенням суду законної сили та строк
пред’явлення виконавчого листа для
виконання не зазначено.

В своїй заяві ОСОБА_1 просила виправити
вказані описки в дублікаті виконавчого
листа, зазначивши датою набрання
рішенням законної сили 05.08.2013 року,
датою видачі виконавчого листа 19.03.2014
року та строку пред’явлення дублікату
виконавчого листа для виконання до
19.03.2015 року.

Перевіривши викладені в заяві доводи,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню в частині
виправлення описки у виданому
дублікаті виконавчого листа щодо
зазначення в ньому дати набрання
законної сили рішенням по цивільній
справі 05.08.2013 року та дати видачі
дублікату 19.03.2015 року (наступний день
після набрання законної сили ухвалою
суду від 13.03.2014 року про видачу
дублікату виконавчого листа).

В частині зазначення дати
пред’явлення виконавчого листа для
виконання 19.03.2015 року суд вважає заяву
необґрунтованою, оскільки вказані
вимоги не відповідають положенням ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження», частиною 2 якої
передбачено, що виконавчі документи,
видані на підставі судових рішень,
можуть бути пред’явлені для виконання
протягом року та розраховуються з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Таким чином, в цій частині заяву ОСОБА_1
слід задовольнити частково, зазначивши
у дублікаті виконавчого листа строк
його пред’явлення для виконання до
06.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197,208-210,219,369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у
виконавчому листі – задовольнити
частково.

Внести виправлення до дублікату
виконавчого листа, виданого Кіровським
районним судом м.Дніпропетровська по
цивільній справі №0418/4768/2012,
провадження №2/0203/607/2013, вважаючи датою
видачі дублікату виконавчого листа 19
березня 2014 року, датою набрання
законної сили рішенням по цивільній
справі 05 серпня 2013 року та датою
пред’явлення виконавчого листа для
виконання до 06 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак