overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/2836/2014
№ 243/6332/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Содовий Завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий
Завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 27 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 234/9869/14-ц
Провадження № 2/234/4530/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 14 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 235/2505/14ц
Провадження № 2/235/6282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини у разі проживання з нею дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини у разі проживання з нею дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини у разі проживання з нею дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 28.11.2014 року в залі судових засідань
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач, має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/235/2516/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.11.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 28.11.2014 р. на 08:35 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2516/14 р.

20.11.2014

ОСОБА_1

Запорізька обл., смт Комишуваха,

вул.
Хмельницького, 84/1

7

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 20.11.2014

Додаток: копія ухвали від 20.11.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя

І.В.
Корнєєва

Справа № 2/235/2516/14 р.

20.11.2014

ОСОБА_2

м.Донецьк, вул.
Жебелєва, 24/109

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 20.11.2014

Додаток: копія ухвали від 20.11.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя

І.В.
Корнєєва
Єдиний унікальний номер 266/4400/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1681/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шишиліна
Суддя-доповідач Мироненко І.П. 14 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.
Суддя:
Справа
№303/4442/14-ц
У Х В А Л А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Зиминець Л.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано недійним договір дарування квартири АДРЕСА_1 та
№3 по вул..Пушкіна, 9 в м.Мукачево, скасував реєстрацію права власності
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ці квартири, відшкодовано судові витрати.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить повторно визнати недійним договір дарування. Крім того, просить скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності зазначених квартир за Кунак та ОСОБА_4.

Суд констатує, що відсутні позовні вимоги, стосовно яких не ухвалено рішення.

Скасовування рішення державного реєстратора є предметом позовного провадження, стороною якого в якості відповідача є реєстратор, а не являється дією, яку слід виконати на реалізацію вже ухваленого рішення.

Таким чином, відсутні будь-які підстави, передбачені ст..220 ЦПК
України, для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачами та третьою особою - з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_6
Провадження № 2/234/4906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2014 року о 08 годині 00 хвилин в залі
Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/8635/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1672/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Соловйов О.Л.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Лоленко А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

З рішенням суду не погодився позивач
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
А.В. Лоленко
Єдиний унікальний номер 263/9095/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1671/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Бугрим Л.М., одержавши апеляційну скаргу представника відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку та способу участі у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку та способу участі у спілкуванні з дитиною.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/1542/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кашицька С.А.
Доповідач: Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Попової С.А.,

суддів
Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2014 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення суду вказівкою про те, що в порядку виконання рішення сума стягнутої індексації із компенсацією втрати частини заробітку з Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь
ОСОБА_1 в розмірі 444 гривні 23 копійки не підлягає виконанню.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4158/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення поданої нею до суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

19.11.2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить повернути заяву.

За таких обставин в силу положень ст.121
ЦПК України суддя зобов’язаний повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст.258, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу –повернути заявнику.

Повернення не перешкоджає заявнику звернутися до суду із заявою повторно, після усунення обставин, що зумовили її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6612/14-ц
Провадження № 2/234/3124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту , але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хвилин 07 листопада 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/7392/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку №49 по вул. Куйбишева в с. Успенівка Бердянського району, квартири АДРЕСА_1 у .м Бердянську, грошові кошти на депозитному рахунку в
АТ „Ощадбанк”.

18.11.20414 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на житловий будинок по вул. Куйбишева, 49 в с. Успенівка
Бердянському районі та на квартиру
АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь –якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві позивач зазначає, що предметом спору є житловий будинок та квартира, які зареєстровані на ім’я відповідача, крім того під час проведення попереднього судового засідання позивач дізнався, що відповідачка самостійно розпорядилася коштами з депозитного рахунку, які позивач також вважає спільною власністю подружжя.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірний житловий будинок та квартиру, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про накладення арешту на житловий будинок.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 49 по вул. Куйбишева в с. Успенівка,
Бердянського району, Запорізької області, який згідно договору купівлі
– продажу від 01.07.2000 року належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_3.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, який згідно договору купівлі – продажу від 22.11.2012 року належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 03 грудня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2