Справа № 307/4451/14-ц
Провадження № 2/307/1945/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній
заяві зазначив, що шлюб між ним та
відповідачкою укладено 22 жовтня 1994
року. Від даного шлюбу в них народилося
дві доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вже
є повнолітня та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає разом з нею, знаходиться
на її повному утриманні та вихованні.
Спору про місце проживання
неповнолітньої доньки не має. Їхнє
спільне життя з відповідачкою не
склалося. Згодом виявилося, що в них з
відповідачкою різні характери та
погляди на життя. Відповідачка
перестала поважати його як чоловіка,
жодним чином не прислуховувалася до
його думки при вирішенні питань
спільного життя, не надавала йому
ніякої допомоги. Внаслідок різності
характерів між ними з відповідачкою
часто виникали сварки та різного роду
непорозуміння. Зазначені обставини
призвели до фактичного розпаду їхньої
сім'ї та припинення шлюбних відносин.
Вони з відповідачкою тривалий час
проживають окремо, шлюбних стосунків
не підтримують, спільне господарство
не ведуть. За час їхнього окремого
проживання відповідачка не цікавиться
його життям, а він в свою чергу також не
виявляє інтересу до її особистого
життя, внаслідок чого між ними зникли
почуття поваги та взаємної любові. За
таких обставин, подальше спільне життя
з відповідачкою та збереження сім'ї
вважає неможливим, їхній шлюб носить
виключно формальний характер та не
сприяє існуванню нормальної сім'ї.
Жодних умов до примирення з
відповідачкою не має і таке примирення
суперечило б їхнім інтересам. У даний
час кожен з них має власне життя, власні
інтереси, а тому повернення до
спільного життя з відповідачкою він не
бажає і вважає таке неможливим. Просить
суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з»явився,
так як надіслав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить позов
задовольнити, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов підтримав та просить
його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала та проти його
задоволення не заперечує.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

Сторони тривалий час разом не
проживають і не підтримують сімейних
стосунків. Обоє не заперечують проти
розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
шлюб між сторонами існує тільки
формально, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є
неможливим, а тому шлюб між сторонами
слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання
і утримання дітей, поділу спільного
майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,
-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстровано 22 жовтня 1994 року у
відділі реєстрації актів
громадянського стану Тячівського
району, Закарпатської області, України,
актовий запис №95, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання
і утримання дітей, поділу спільного
майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий

В.І.Бобрушко