overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1368/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

17.11.2014

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 19 серпня 2014 року звернулася позивач –
ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

17 листопада 2014 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

В судовому засідання позивач підтримала заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК
України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву позивача – ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Каліберда В.А.
Справа № 642/7286/13-ц
Провадження 2во/642/71/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

30 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в резолютивній частині судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківводоканал» судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., виданий
Ленінським районним судом м. Харкова 10 вересня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі прийняти до розгляду, призначити розгляд заяви в судовому засіданні 07.11.2014 рік о 11.00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
Справа №621/1382/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна
І.В., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
«Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

25 вересня 2014 року представник КП «Зміїв-сервіс»
Зміївської районної ради ОСОБА_1М надала до суду заяву, в якій просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., оскільки у прийнятті заяви КП «Зміїв-сервіс»
Зміївської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів було повернуто заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви або скарги.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.05.2014 року заяву КП «Зміїв-сервіс»
Зміївської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів було повернуто, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву представника
Комунального підприємства
«Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за заявою
Комунального підприємства
«Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів – задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України у
Зміївському районі Харківської області – зобов’язати здійснити повернення Комунальному підприємству
«Зміїв – сервіс» Зміївської районної ради суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 726 від 11.04.2014 року на суму 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/2929/14-ц
Провадження № 2/621/1121/14
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого

– судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря
– Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, до суду надав заяву, в якій просив у зв’язку з тим, що позов він не визнає, надати йому з позивачем строк для примирення.

У зв’язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 має наміри зберегти сім’ю, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення на три місяці, тобто до 19 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст. 197, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом трьох місяців.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– зупинити на строк примирення, тобто до 19 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -            судді
Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати припиненим договір поруки № 63Ф-ІК-400/z2 від 31.03.2008р., укладений між ПАТ
«ВТБ Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивач та його представник в судове засідання 21.10.2014р. не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

12.11.2014 р. в судове засідання позивач та його представник повторно не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник відповідача просить залишити позов без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 620/996/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.11.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Опора» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.,-

В С Т
А Н О В И В:

12 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки « Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/996/14-ц за позовом Кредитної спілки «
Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 18.11.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В.
Бойко
н/п 2-н/640/3271/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 620/979/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.11.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування
Зачепилівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя сторона служба у справах дітей Зачепилівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування при Миколаївській сільській раді Зачепилівського району
Харківської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дітей.,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Зачепилівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя сторона служба у справах дітей Зачепилівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування при Миколаївській сільській раді Зачепилівського району
Харківської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дітей.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/979/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Зачепилівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя сторона служба у справах дітей Зачепилівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування при Миколаївській сільській раді Зачепилівського району
Харківської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 02.12.2014 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В.
Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить встановити порядок користування квартирою № 158 в будинку
№ 92 по вул. Н.Ужвій в м. Харкові, виділивши ОСОБА_3 у користування кімнату площею 16,8 кв.м., виділити ОСОБА_2 у користування кімнату 11,6 кв.м., а підсобні приміщення залишити у спільному користуванні.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справ в якості третьої особи ОСОБА_4, який є сином позивача та відповідачки і також проживає в спірній квартирі.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо до однієї зі сторін, тому враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_4, який також проживає у спірній квартирі, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою – в якості третьої особи ОСОБА_4.

Зобов’язати представника позивача надати суду копію позовної заяви та додатків до позову для вручення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3363/14
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.01.2012р. по 01.11.2014р. заборгованості за вивезення побутових
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про відходи», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий,4 (код ЄДРПОУ
«Мегабанк», МФО 351629) суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 1286(одну тисячу двісті вісімдесят шість) грн. 48 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ
Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2014р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 19 листопада 2014 року на 15.00 годину у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам.
Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1438/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року

см т Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить встановити факт його проживання однією сім`єю з 25.06.1988 року з вітчимом ОСОБА_3, що помер 11.12.2013 року, по день його смерті, тобто понад 5 років до часу відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 21.11.2014 року, на 09:00 годину.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шабас О. С.
н/п 2-н/640/3091/14
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.01.2012р. по 01.10.2014р. заборгованості за вивезення
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про відходи», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров. банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 1181(одну тисячу сто вісімдесят одну) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з кожного на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 40
(сорок) грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ