overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9670/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

·          не у повному обсязі сплачений судовий збір, виходячи із зазначеної ціни позову;

·          не розуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову, не наданий висновок авто-товарознавчої експертизи;

·          не зазначені правові підстави залучення в якості відповідача ОСОБА_2, зі змісту позову не вбачається яке відношення він має до справи;

·          не зазначено, на підставі чого позивач дійшов висновку, що місце
ДТП електора опора №196 на Кайдацькому мосту територіально відноситься до АНД району м. Дніпропетровська.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху і надати позивачу строк до 05.12.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3069/14-ц
№ 2-н/207/797/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Подобєд О.К., розглянувши заяву прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 12 234 грн. 90 коп. (дванадцять тисяч двісті тридцять чотири грн. 90 коп.). 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» ____________________20_____ року.
Судовий наказ видано
«____»______________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ 207/613/14-ц
№ 4-с/207/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Подобєд О.К.

при секретарі

Чєрномазовій М.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними.

Представник Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо направлення справи до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 18 КАС
України,окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області та
Дніпродзержинське міське управління юстиції Дніпропетровської області - є державними установами.

За такими обставинами суд вважає, що справа повинна бути направлена до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 17,18, ч.1 п. 2 ст. 22 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області,
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська
О.К.
Подобєд
№ 207/2684/14-ц
№ 2-н/207/652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КВП Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Подобєд
№ 207/2954/14-ц
№ 2-н/207/703/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства “
Дніпропетровськгаз ” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К.Подобєд
Справа № 199/9629/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м.
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості за період з 01.01.2006 року по 31.10.2009 року у розмірі 7642 грн. 84 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Справа № 199/9026/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей. Подружні відносини з відповідачем припинені з вересня 2013 року. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважав, що є можливість зберегти сім’ю, оскільки сторони не тривалий час мешкають окремо.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення – 6 місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення
– 6 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 18 травня 2015 року до 10.00 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 207/3055/14-ц
№ 2-н/207/783/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Подобєд
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9647/14-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9647/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
№ 207/2694/14-ц
№ 2-н/207/662/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 червня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Подобєд О.К., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал», яке знаходиться за
«Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ в розмірі 4 463 грн. 68 коп. (чотири тисячі чотириста шістдесят три грн. 68 коп.). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1 на користь стягувача 121 гривень 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____
Суддя ______________________ судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ 207/3171/14-ц
№ 2/207/1454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 про поділ право власності.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ право власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 17.09.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 у приміщенні районного суду за адресою пр-т
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

О.К. Подобєд
№ 207/3368/14-ц
№ 2/207/1476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2014 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб.
№ 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 199/9622/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді:
Руденко В.В.,

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-3129 виданого
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 21.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при проведені виконавчих дій.

У судове засідання учасники процесу не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що 21.04.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-3129/10 про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 лютого 2010 року.

Однак, при проведенні виконавчих дій виконавчий лист був втрачений.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3129/10, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Руденко
№ 207/2358/14-ц
№ 2-о/207/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатною.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв’язку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач повинен викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачам було надано строк для усунення недоліків до 09.06.2014 року та на їх адресу направлено відповідну ухвалу суду. Позивачами в строк не усунені недоліки. Не були надані документи, які вимагалися за ухвалою суду. Позивачем в строк не усунені недоліки, тому суд вважає за можливе заяву повернути
ОСОБА_1.

На основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатною – повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська

О.К. Подобєд