overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1607/14-ц року
Номер провадження № 2/315/546/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 09.00 годин 26 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 316/3131/14-ц
Провадження № 2/316/1342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – державний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – державний нотаріус
Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 08.01.2015 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 08.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Запорізької філії
ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4928/14-ц
Провадження № 2-др/210/19/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

"19" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування звукозаписувальним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Судом, при ухваленні рішення, не вирішено питання стосовно залишення за позивачем після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повідомили. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно п.3 ч.4 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись п.3 ч.1 ст.220, ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу додаткове рішення наступного змісту:

"Після розірвання шлюбу залишити за
ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2".

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання до суду апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/317/13-ц
Провадження № 4-с/210/56/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В..

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго » про визнання неправомірними дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 210/317/13-ц ( 2/210/788/13) виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 16.10.2013 року , -

в с т а н о в и в:

Заявник « ДТЕК» Дніпрообленерго» звернулись до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 210/317/13-ц ( 2/210/788/13) виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 16.10.2013 року.

18 грудня 2014 року від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву заявника , суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 18 грудня 2014 року , представник заявника просила залишити скаргу без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає заяву подану ПАТ «
ДТЕК Дніпрообленерго» без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу подану Публічним акціонерним товариством « ДТЕК
Дніпрообленерго » про визнання неправомірними дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 210/317/13-ц
( 2/210/788/13) виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 16.10.2013 року - залишити без розгляду.

Роз’яснити , що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж скаргою у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-474/2002
Провадження № 6/210/312/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу у складі :

головуючого - судді
Чайкіної О.В.,

при секретарі
Куксенко О.В.,

за участю сторін: не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-474 від 07.03.2002 року, -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла вищевказана заява.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-474 від 07.03.2002 року є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2002 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, на підставі якого видано виконавчий лист, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку( доходу), починаючи щомісячне стягування аліментів з моменту подання позову до суду, а саме з 01.03.2002 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, тому суд задовольняє заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-474 від 07.03.2002 року.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-474 від 07.03.2002 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку( доходу), починаючи щомісячне стягування аліментів з моменту подання позову до суду, а саме з 01.03.2002 року і до досягнення дитиною повноліття та витрати з судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6619/14-ц
Провадження № 2-н/210/758/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Криворіжгаз” до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 листопада 2014 надійшли матеріали заяви акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наданої на запит суду, було встановлено, що місцем реєстрації боржниці дійсно є у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 313/1874/14-ц
Провадження № 2/313/444/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11. 2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області
Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей
Веселівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 23.05.2014 року о 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

20.11.2014
У Х В А Л А

про повернення справи

19 грудня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду
Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої фонду на ліквідацію
Акціонерного товариства "Банк "Таврика"
Соловйової Н.А. про порушення прав при включенні до реєстру акцептованих кредиторів АТ "Банк "Таврика" та не повернення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2014.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року задоволено, заочне рішення суду скасовано, а справу призначено до розгляду у загальному порядку (а.с. 38-39).

Зазначена ухвала суду, відповідно до ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 293 ч. 2 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відтак, керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої фонду на ліквідацію АТ "Банк "Таврика"
Соловйової Н.А. про порушення прав при включенні до реєстру акцептованих кредиторів АТ "Банк "Таврика" та не повернення коштів повернути до
Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 293 ч.2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ю.
Кондор
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6602/14-ц
Провадження № 2/210/2503/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 310/9690/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
„ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

21.11.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, з урахуванням часу перебування судді у додатковій відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3