Провадження № 2/470/149/14
Справа № 470/258/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року
смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання договору про
відкриття карткового рахунку і
обслуговування кредитної картки
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, в якому
просив визнати недійсним договір
SAMDN4128 про відкриття карткового
рахунку і обслуговування кредитної
картки від 23 серпня 2005 року, оскільки
він такий договір не укладав і не
підписував, та з підстав відсутності
волевиявлення на укладення спірного
договору.

В судовому засіданні позивач та його
представник заявили клопотання про
призначення судово – почеркознавчої
експертизи договору SAMDN 4128 про
відкриття карткового рахунку і
обслуговування кредитної картки від 23
серпня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1
та ПриватБанком.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
наданій до суду заяві не заперечувала
проти задоволення клопотання позивача,
та вважала за необхідне на вирішення
експертизи поставити такі питання :

1.          Чи виконано підпис в анкеті
– заяві позичальника від 23.08.2005 року
ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.          Чи виконано підпис в
посвідчувальному написі щодо
відповідності копії паспорта
оригіналу ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.          Чи виконано підпис в
посвідчу вальному написі щодо
відповідності довідки про присвоєння
ІПН оригіналу ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.          Чи виконано підпис в
Опроснике від 23.08.2005 року ОСОБА_1 чи
іншою особою?

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що по даній
справі необхідне проведення
почеркознавчої експертизи для
визначення справжності підпису
позивача в договорі SAMDN4128 про
відкриття карткового рахунку і
обслуговування кредитної картки від 23
серпня 2005 року, приймаючи до уваги, що
зазначений спір без проведення судової
почеркознавчої експертизи не може бути
вирішений, суд вважає, що клопотання
позивача та його представника підлягає
задоволенню.

При цьому, визначаючи кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза суд враховує наступне. Так
відповідно до змісту анкети – заяви,
остання разом з Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою та
тарифами складає між банком та
клієнтом договір про надання
банківських послуг, за такого, на
вирішення експерта є доцільним окрім
питання запропонованого позивачем та
його представником поставити питання
щодо того, чи виконано підпис в анкеті
– заяві позичальника від 23.08.2005 року
ОСОБА_1 чи іншою особою? Інші питання
запропоновані відповідачем суд
відхиляє, як недоцільні.

Керуючись ст.143,144,146,147 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання договору про відкриття
карткового рахунку і обслуговування
кредитної картки недійсним судово –
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити питання:

1.          Чи виконаний підпис в
договорі SAMDN4128 про відкриття
карткового рахунку і обслуговування
кредитної картки від 23 серпня 2005 року
між ОСОБА_1 і публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» - ОСОБА_1, чи іншою особою?

2.          Чи виконано підпис в анкеті
– заяві позичальника від 23.08.2005 року
ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
експертам Миколаївського відділення
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз (м.
Миколаїв, вул. Карпенка, 27), попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати:
договір SAMDN 4128 про відкриття
карткового рахунку і обслуговування
кредитної картки від 23 серпня 2005 року:
заяву – анкету позичальника від 23.08.2005
року, копію паспорта ОСОБА_3, копію
картки фізичної особи платника
податків ОСОБА_1, опроснік від 23.08.2005
року, експрес – перевірку заемщика від
23.08.2005 року, довідку про заробітну плату
ОСОБА_4, кредитний договір № 43/ф від
07.12.2005 року , додаток № 1 до кредитного
договору № 42/ф від 07.12.2005 року, договір
поруки № 43 від 07.12.2005 року, договір
застави № 43/ф від 07.12.2005 року, акт оцінки
майна, що передається в заставу від
07.12.2005 року, договір застави № 43/ф-1, акт
оцінки майна, що передається в заставу
від 07.12.2005 року, зміни до договору
оренди земельної ділянки від 13.01.2004
року укладеному між Березнегуватською
райдержадміністрацією та СТОВ «Титан»
в особі ОСОБА_1, договір на право оренди
земельної ділянки між
Березнегуватською
райдержадміністрацією та СТОВ «Титан»
в особі ОСОБА_1 зареєстрованого
Березнегуватським районним відділом
земельних ресурсів 05.09.2002 року,
експериментальні зразки почерку та
підпису виконанні в судовому засіданні
ОСОБА_1, матеріали цивільної справи №
470/258/14-ц, провадження № 2/470/149/14.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1,
роз’яснити йому положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів, з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ф.Орлова