Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/1708/14-ц
Провадження № 2/644/973/14
19 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря –
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1,
третя особа: відділ державної
міграційної служби в
Орджонікідзевському районі м.Харкова
Головного управління Державної
міграційної служби в Харківській
області, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням зі зняттям з реєстрації,
20.02.2014 року представник позивача
звернувся до суду з зазначеним
В подальшому представник позивача
уточнив позовні вимоги та просив
визнати ОСОБА_1 такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, а саме: кімнатою площею 18
кв.м. в квартирі №36 по вулиці 2-ї
П’ятирічки, 5, в м.Харкові.
В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що Харківська міська
рада є власником будинку №5 по вулиці
2-ї П’ятирічки в м.Харкові. Спірне
приміщення не приватизоване.
Відповідач в спірному приміщенні не
проживає більше ніж шість місяців,
житлом не цікавиться. Строк дії броні
виданої ОСОБА_1 на кімнату площею 18 кв.м.
у квартирі № 36 по вулиці 2-ї
П’ятирічки, 5, закінчився ще 01.09.2011 р.,
відповідач протягом шести місяців не
повернулася у заброньоване нею жиле
приміщення. У зв’язку з тим, що
відповідач не мешкає в спірному
приміщенні понад шість місяців без
поважних причин, позивач вважає, що
відповідач втратила право
користування житловим приміщенням.
Представник позивача надав до суду
заяву з проханням розглядати справу у
його відсутність, позов підтримав в
Відповідач в судове засідання не
з’явилася, про дату розгляду справи
була повідомлена належним чином,
викликалася до суду шляхом направлення
судових викликів зі зворотними
Зі згоди представника позивача, суд
розглянув справу в порядку заочного
провадження, на підставі наявних
доказів, відповідно до вимог ст.224 ЦПК
З’ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог з наступних підстав.
Як встановлено судом, управління
майном, що перебуває у комунальній
здійснюють безпосередньо
територіальна громада та утворені нею
місцевого самоврядування. Згідно з п.1
ст.29 Статуту територіальної громади
міста Харкова, затвердженого рішенням
Харківської міської ради від 04.07.2007р.
№121/07, зареєстрованого Харківським
міським управлінням Міністерства
юстиції України, міська рада є
представницьким органом
територіальної громади, що здійснює
від її імені та в її інтересах функції
та повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України і законами
України, а також приймає від її імені
рішення.

Рішенням Харківської міської ради від
28.09.1992 р. житловий будинок №5 по вулиці
2-ї П’ятирічки є об’єктом комунальної
власності територіальної громади
м.Харкова. Згідно рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради від
22.07.2007 р. №188 «Про внесення змін та
доповнень до рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради від
20.12.2006 р. №1186 «Про визначення
виконавців послуг в житловому фонді
міста Харкова», житловий фонд був
переданий з господарського відання
житлово-експлуатаційних підприємств
комунальної власності територіальної
громади м.Харкова в господарське
відання КП «Жилкомсервіс».

Зазначеним рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради КП
«Жилкомсервіс» визначено
балансоутримувачем та управителем
житлового фонду територіальної
громади м. Харкова.

ОСОБА_1 в квартирі № 36 по вулиці 2-ї
П’ятирічки, 5, в м.Харкові не
зареєстрована, вказана квартира не
приватизована.

Відповідно до акту обстеження КП
«Жилкомсервіс» від 15.11.2013р. № 494 вказана
квартира складається з двох житлових
кімнат площею 18 кв.м. та 15,1 кв.м.

Управлінням обліку та розподілу
житлової площі Департаменту житлового
господарства Харківської міської ради
ОСОБА_1 було видано охоронне свідоцтво
від 14.10.2008р. №3 на бронювання кімнати
площею 18 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 на
період з 14.10.2008 р. по 01.09.2011 р. на час
перебування на роботі в районі
Крайньої Півночі Російської
Федерації, також ОСОБА_1 надавались
охоронні свідоцтва № 12 від 07.09.2005р. на
період з 07.09.2005 по 01.09.2008р. та № 10 від
05.08.2002р. на період з 05.08.2002р. по 01.08.2005
року.

Відповідно даних управління обліку та
розподілу житлової площі Департаменту
житлового господарства Харківської
міської ради від 31.12.2013 р. № 2869/у
останній раз охоронне свідотство на
бронювання квартири № 36 по вул. 2-ї
П’ятирічки, 5, у м. Харкові на ім’я
ОСОБА_1

О.Б. видавалося 14.10.2008р., терміном дії з
14.10.2008р. по 01.09.2011 р. Після закінчення
терміну дії свідоцтва ОСОБА_1 до
управління з питання видачі нового
охоронного свідоцтва не зверталася.

Відповідно статті 76 Житлового кодексу
Української РСР, якщо наймач та члени
його сім’ї не повернулись у
заброньоване жиле приміщення протягом
шести місяців після закінчення строку
дії броні, договір найму жилого
приміщення за позовом наймодавця може
бути розірвано в судовому порядку.

Згідно п. 10 Правил бронювання жилих
приміщень в Української РСР,
затверджених постановою ради
Міністрів УРСР від 09.09.1985 р. охоронне
свідоцтво (броня) втрачає чинність по
закінченні строку, на який його було
видано, при вибутті громадянина на
постійне проживання

до іншого населеного пункту або в інше
жиле приміщення в тому ж населеному
пункті, а також у випадках, коли воно
судом анульоване достроково чи визнане
недійсним.

Відповідно до п.13 Правил, якщо наймач та
члени його сім’ї не повернулись у
заброньоване жиле приміщення протягом
шести місяців після закінчення строку
дії броні, договір найму жилого
приміщення відповідно до статті 76
Житлового кодексу УРСР за позовом
наймодавця може бути

розірвано в судовому порядку.

Факт відсутності відповідача понад
шість місяців у вказаному приміщенні
також був підтверджений поясненнями
свідків в судовому засіданні.

Крім того, з листа від 17.10.2014 року за
підписом заступника начальника
Головного центру обробки спеціальної
інформації, який надійшов на адресу
суду, вбачається, що ОСОБА_1 виїхала за
межі України, перетнувши державний
кордон 23.07.2013 року. Дані про повернення
ОСОБА_1 на територію України відсутні.

Відповідно до роз’яснень Пленуму
Верховного Суду України, які містяться
в п. 10 постанови «Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування
Житлового кодексу України» від 12
квітня 1985 року № 2 (зі змінами та
доповненнями) у справах про визнання
наймача або члена його сім’ї таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно
з’ясувати причини відсутності
відповідача понад встановлений строк.
В разі їх поважності (перебування у
відрядженні, у осіб, які потребують
догляду, внаслідок неправомірної
поведінки інших членів сім’ї тощо) суд
може продовжити пропущений строк.

Строк дії броні виданої ОСОБА_1 на
кімнату площею 18 кв.м. у квартирі № 36 по
вулиці 2-ї П’ятирічки, 5, закінчився ще
01.09.2011 р., відповідач протягом шести
місяців не повернулась у заброньоване
нею жиле приміщення.

В ході судового розгляду справи, судом
не було встановлено поважних причин
відсутності відповідача в займаному
житловому приміщенні понад шість
місяців.

За таких обставин, та з урахуванням
наданих доказів, суд приходить до
висновку, що відповідач відсутня в
займаному приміщенні понад шість
місяців без поважних причин і, як
наслідок, втратила право користування
квартирою №36, розташованою в будинку
№5 по вулиці 2-ї П’ятирічки, в м.Харкові.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне покласти на
відповідача витрати по оплаті судового
збору.

Керуючись ст.15, 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України,
ст. 405 ЦК України, ст.71 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Харківської міської ради до
ОСОБА_1, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, а саме:
кімнатою площею 18 кв.м. в квартирі №36 по
вулиці 2-ї П’ятирічки, 5, в м.Харкові, в
зв’язку з її відсутністю в займаному
приміщенні понад шість місяців без
поважних причин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Харківської міської ради витрати по
оплаті судового збору в розмірі 243 грн.
60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В.Шевченко