МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа
Малиновський районний суд міста Одеси
головуючого - судді Сегеди О.М.
при секретарі - Бондаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по кредитній
У жовтні 2014р. Публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та кредит» в
особі Філії «Одеське регіональне
управління» акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит») звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 09.12.2012р. між ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 був
укладений договір №004-Z/023142 про
відкриття карткового рахунку, надання
і використання платіжної картки
миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (далі
договір-1), згідно якого банк відкрив
позичальнику картковий рахунок НОМЕР_2,
видав платіжну картку НОМЕР_3 та
зобов'язувався її обслуговувати.
09 жовтня 2012р. між позивачем та ОСОБА_2
було укладено договір
відновлювальної кредитної лінії у
формі овердрафту (далі - кредитний
Згідно п.2.1 Кредитного договору банк
відкрив на картковий рахунок ОСОБА_2 на
якому обліковуються операції,
здійсненні з використанням карти Visa
Elektron Instant Issue НОМЕР_3 на умовах
забезпеченості, зворотності,
строковості та платності
відновлювальну кредитну лінію з
сплатою процентів за користування
кредитними ресурсами у розмірі
процентної ставки 60% річних, а
позичальник зобов'язувався повернути
отримані в рахунок відновлювальної
кредитної лінії кредитні ресурси в
строк до 10.10.2015р. та сплатити проценти
за користування кредитними ресурсами в
розмірі та у строки, передбачені
Банк виконав свої зобов'язання за
договором-1 та кредитним договором,
випустивши платіжну картку Visa Elektron Instant
Issue НОМЕР_3 та відкривши на неї ліміт
Відповідач, скористався кредитними
коштами, але не виконує свої
зобов'язання в частині повернення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитними коштами.
Посилаючись на вищевикладене позивач
просив суд винести рішення, яким
стягнути з відповідача заборгованість
сплаті судового збору в сумі 243,60грн.
Представник позивача, в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши і оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення
заборгованості підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна із сторін повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом.
Судом встановлено, що 09.12.2012р. між ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 був
укладений договір №004-Z/023142 про
відкриття карткового рахунку, надання
і використання платіжної картки
миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue,
згідно якого банк відкрив позичальнику
картковий рахунок НОМЕР_2, видав
платіжну картку НОМЕР_3 та
зобов'язувався її обслуговувати
09 жовтня 2012р. між ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» та ОСОБА_2 було укладено
відкриття відновлювальної кредитної
лінії у формі овердрафту (а.с.16-20)
Згідно п.2.1 Кредитного договору банк
відкрив на картковий рахунок ОСОБА_2 на
якому обліковуються операції,
здійсненні з використанням карти Visa
Elektron Instant Issue НОМЕР_3 на умовах
забезпеченості, зворотності,
строковості та платності
відновлювальну кредитну лінію з
сплатою процентів за користування
кредитними ресурсами у розмірі
процентної ставки 60% річних, а
позичальник зобов'язувався повернути
отримані в рахунок відновлювальної
кредитної лінії кредитні ресурси в
строк до 10.10.2015р. та сплатити проценти
за користування кредитними ресурсами в
розмірі та у строки, передбачені
Банк виконав свої зобов'язання за
договором-1 та кредитним договором,
випустивши платіжну картку Visa Elektron Instant
Issue НОМЕР_3 та відкривши на неї ліміт
підтверджується розпискою
позичальника (а.с.24).
Через невиконання відповідачем
зобов'язань за кредитним договором
останнього станом на 29.07.2014р. склалася
заборгованість перед ПАТ «Банк
Вказаний факт підтверджується
розрахунком заборгованості від 29.07.2014р.
відповідно до умов договору (а.с.25).
Позивач свої зобов'язання виконав в
повному обсязі, однак відповідач від
виконання своїх зобов'язань
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання
відповідно до ст.611 ЦК України, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець, має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.
Суд вважає, що позивачем вчинено всі
дії згідно із законом та умовами
договорів кредиту та поруки для
досудового врегулювання спірних
Відповідачем не було надано до суду
жодних заперечень проти позову та
доказів у підтвердження цих
Своїм правом бути присутнім у судових
засіданнях відповідач також
розпорядився на свій розсуд.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат підлягає задоволенню
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, у тому
числі, питання щодо розподілу між
сторонами судових витрат.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено при зверненні до
суду судовій збір в розмірі 400,82грн.,
тому дані виплати підлягають стягненню
з відповідача.

Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218,224-226
ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Одеське регіональне
управління» акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по кредитній
лінії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_4, виданий 26.03.1997 року
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» (м.Одеса, вул.
Армійська, 18/Б, п/р 1980, МФО 328823,
) заборгованість за
договором №024-030120/12-00938-вкл-к про
відкриття відновлювальної кредитної
лінії у формі овердрафту від 09.10.2012 року
у сумі 40081 (сорок тисяч вісімдесят одна)
гривня 47 копійок, яка складається з:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_4, виданий 26.03.1997
року Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» (м.Одеса, вул.
Армійська, 18/Б, п/р 1980, МФО 328823,
) судовий збір в сумі 400
(чотириста) гривень 82 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у
справі, заочне рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О.М. Сегеда

19.12.14