overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5449/14-ц
Провадження № 2/209/1932/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.2014 року           м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітнього сина,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття сина

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 27 листопада 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Байбара Г.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6695/14-ц
Провадження № 2/210/2530/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «
Фінансова ініціатива « в особі
Криворізького відділення № 2 ПАТ КБ «
Фінансова ініціатива « про стягнення заборгованості та захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5007/13-ц
Провадження № 2/210/864/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

за участю представника позивача
Ваніної Т.С.

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 267, 526, 626, 629 ЦК України, ст. ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 50000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 1149,10 грн.
(одна тисяча сто сорок дев'ять гривень 10 коп.), судовий збір у розмірі 11,49 грн
(одинадцять гривень 49 коп.)

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6514/14-ц
Провадження № 2/210/2480/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про поновлення на роботі та виплату різниці заробітної плати за час вимушеного виконання нижче оплачуваної праці, -

В с т а н о в и в:

Позивач кА ОСОБА_3 15 грудня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 освіти і науки виконкому
Криворізької міської ради про поновлення на роботі та виплату різниці заробітної плати за час вимушеного виконання нижче оплачуваної праці.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК
України.

Позивачкою до суду не надано докази, які підтверджують кожну обставину справи, а саме: не надано трудову книжку з якої можна встановити на яку посаду та до якого навчального закладу прийнята на роботу позивачка.

Також, у позові визначено відповідачем ОСОБА_4 освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, однак у прохальній частині позову вказані вимоги до іншої особи
(ОСОБА_5О.), яка не залучена до участі у справі.

Крім того, в прохальній частині позову позивачка просить витребувати у відповідача певні документи, відповідно до ст. 133 ЦПК України витребування доказів, це є спосіб забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України та оплачена судовим збором відповідно до Закону
України „Про судовий збір”,.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про поновлення на роботі та виплату різниці заробітної плати за час вимушеного виконання нижче оплачуваної праці - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6027/14-ц
Провадження № 2/210/2299/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Провадження № 2-п/333/105/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

10 жовтня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2013 року по цивільній справі за  позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2013 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення
Комунарського районного суд м.
Запоріжжя від 27.02.2013 року по вищезазначеній цивільній справі.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. Заява про перегляд заочного рішення належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог ст. 228 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством
України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 27.02.2013 року по цивільній справі за  позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 12 годину 45 хвилин 20 жовтня 2014 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6676/14-ц
Провадження № 2/210/2524/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач 24 грудня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК
України.

Позивач звертаючись до суду з позовом надав квитанцію № 1780/6 від 15.10.2014 року про сплату судового збору в розмірі 459,46 грн., однак відповідно довідки зазначений судовий збір не зараховано до державного казначейського рахунку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-793/11
Провадження № 2/210/2442/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до КП ТРК „Рудана” про затримку розрахунку заробітної плати,

В С Т А Н О В И
В:

В провадження судді Літвіненко
Н.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до КП ТРК „Рудана” про затримку розрахунку заробітної плати.

Заявляю собі самовідвід, так як мною в Довгинцівському районному суді м. Кривому Розі вже слухалася аналогічна справа за позовом ОСОБА_3, де позивачем було заявлено відвід.

Суд, вивчивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, після можливого постановлення рішення не на користь позивача ОСОБА_3 вважає необхідним самовідвід судді
Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20- 25 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП ТРК „Рудана” про затримку розрахунку заробітної плати – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 209/4442/14-ц
Провадження № 2/209/1625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Байбари
Г.А.,

при секретарі                    Погрібн ій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.12.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду в зв’язку з примиренням з відповідачкою.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя:
Байбара Г.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5379/14-ц
Провадження № 2/210/2096/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі :

головуючого - судді:
Костенко В.В.

за участі секретаря:
Панчук О.І.

представника позивачки:
ОСОБА_2

представника 3-ї особи:
Козачук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, 3-я особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його оголошенні у той же строк із дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 175/4395/14-ц
Провадження № 2/175/1687/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення завдатку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про повернення завдатку. 30 жовтня 2014 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6500/14-ц
Провадження № 2/210/2476/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Дзержинський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції дніпропетровської області, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Дзержинський відділ ДВС
Криворізького міського управління юстиції дніпропетровської області,
ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися.

Суд вважає, що позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу, для звернення до належного суду за наступних обставин.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд византи прилюдні торги такими, що не відбулися, вимоги матеріального характеру відсутні.
Відповідачем по справу визначена
ОСОБА_6, яка не мешкає на території
Дзержинського району м. Крвиого Рогу, як до речі і позивач.

За загальними правилами, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" у випадку повернення заяви позивачу сплачений судовий збір повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, ст. 121, ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дзержинський відділ ДВС
Криворізького міського управління юстиції дніпропетровської області,
ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися - повернути позивачці, роз’яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_3, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції 0110173 від 15.12.2014 року, банк платника ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» , одержувач платежу: УДКСУ в м. Криму Розі код 38032510, рахунок № 0020 МФО № 805012, призначення платежу – судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 207/3826/14-ц
Провадження № 2/209/1940/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Байбари Г.А.,

при секретарі                    Паляниц я Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

03.11.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду, у зв’язку зі сплатою відповідачкою боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя:
Байбара Г.А.