overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.11.2014
Провадження 2н/320/1540/14
“19“ листопада 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1516 грн. 83 коп. та судові витрати,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.            Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», юридична адреса: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Бєляева, 18,
ПАТ КБ «Приватбанк» м.Запоріжжя, МФО житлово-комунальні послуги в розмірі 1 516 одна тисяча п’ятсот шістнадцять грн. 83 коп., та судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності “____”
_______________20___ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до “___”______________20___ року.
Суддя_____________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа № 2/326/478/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/478/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/478/2014 та призначити попередній розгляд справи на 01 грудня 2014р. о 14-30 годині, в приміщенні
Приморського районного суду
Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 30.11.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

19.11.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 01.12.2014 о 14:30.

Причини нерозгляду:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/13695/14-ц

2-о/335/111/2014

17 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Розгляд заяви призначити на 11.30 год. 03.12.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_2
Пр. 2-н/336/1001/2014
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви

4 листопада 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води зазначаючи, що боржники зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 127, кв. 186.

3.11.2014 року судом отримано відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, згідно якої боржник ОСОБА_3 за зазначеною у заяві адресою не зареєстрований, відомості щодо боржника по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області одного з боржників відсутні, а сума заявлена до стягнення
Концерном «МТМ» підлягає солідарному стягненню, суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківського районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенко
Дата документу 12.11.2014
Справа №
Провадження № 2/334/2792/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 жовтня 2014 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Із заявою про розгляд справи без його участі також до суду не звернувся. Судове засідання було відкладено на 12 листопада 2014 року.

12 листопада 2014 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Із заявою про розгляд справи без його участі також до суду не звернувся.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК
України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Однак, суд вважає необхідним роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 19.11.2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 02» грудня 2014 року на 12-00 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 25.02.2012 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького МУЮ, актовий запис № 37.

Прізвище ОСОБА_2, після розірвання шлюбу, залишити - ОСОБА_2.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 29.08.2014 року та до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.11.2014 року.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 323/3024/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

06.11.2014 м. Оріхів

06 листопада 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача
Сабліна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Оріхівського РЕМ заборгованість в розмірі 1838 (одну тисячу вісімсот тридцять вісім) грн. 56 коп. на рахунок
№23, МФО 313957, в ЗОУ ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313979.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Оріхівського РЕМ суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок №4 в АТ «Райффайзен
Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, .

Складання повного рішення відкладено до 14 год. 15 хв. 07 листопада 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
4-с/335/64/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 жовтня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ ОСОБА_3 на дії державного виконавця,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за скаргою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ ОСОБА_3 на дії державного виконавця.
В судове засідання, призначене на 29 вересня 2014 року сторони не з’явилися, про день, час і місце проведення судового засідання були завчасно повідомлені, заяв про відкладення слухання скарги від сторін не
Згідно із ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
В судове засідання, призначене на 06 жовтня 2014 року сторони повторно не з’явилися. Про день, час і місце проведення судового засідання були завчасно повідомлені.
Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з’явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах” із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, –
Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ ОСОБА_3 на дії державного виконавця
– залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 13.11.2014
Справа № 334/7519/14-ц
Провадження № 2/334/2790/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 жовтня 2014 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Із заявою про розгляд справи без його участі також до суду не звернувся. Судове засідання було відкладено на 13 листопада 2014 року.

13 листопада 2014 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Із заявою про розгляд справи без його участі також до суду не звернувся.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК
України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Однак, суд вважає необхідним роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 19.11.2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 02» грудня 2014 року на 14-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: