overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9758/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Київський районний суд м.
Одеси 12.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - Виконавчий комітет
ОМР про визнання недійсними рішення, відшкодування вартості будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.12.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/8488/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2012 року заява ТОВ
«Кейт Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволена.

15.08.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч2.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт був відсутній у судовому засіданні під час постановлення вказаної ухвали суду, у зв'язку з чим не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу в строк, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали отримав лише 11.08.2014 року.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом тільки 11.08.2014 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року, за заявою Товариства с обмеженою відповідальністю «Кейт
Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
Справа № 234/5093/14-ц
Провадження № 2-н/234/1505/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8752/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року, в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено в повному обсязі.

21.08.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт був відсутній у судовому засіданні, тому повний текс рішення суду отримав по пошті 11.08.2014 року.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного ним рішення було отримано лише 11.08.2014 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
Справа № 591/8572/14-ц
Провадження № 2-н/591/1888/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал», заборгованість по заробітній платі в сумі 1945 грн. 53 коп.
Керуючись ст.115-116 КЗпП України, ст.ст. 102,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал», юридична адреса: м. Суми вул. СКД, б. 42,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1945 грн. 53 коп. (тисяча дев'ятсот сорок п'ять) гривень 53 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Квартал", м.
Сумській області, одержувач: УДКСУ у м.
Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : "Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Зарічний районний суд м. Суми; код сплаті судового збору .
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/8318/14-ц
Провадження № 2/591/2958/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/6043/14-ц
Провадження № 2-о/591/192/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді -Прокудіної
Н.Г.

народних засідателів - Сич Н.І., Фоміної
Л.М.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безвісно відсутніми , -

Керуючись ст..ст.10, 11, 57-60, 88, 246-249 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , безвісно відсутніми.

Копію рішення направити опікунській раді при органі опіки та піклування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Прокудіна

Народні засідателі
Н.І.Сич

Л.М.Фоміна
Справа № 591/8247/14-ц
Провадження № 2/591/2930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Муніципальний спортивний клуб
«Тенісна академія» Сумської міської
Ради , третя особа : Відділення
Сумського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення допомоги по тимчасовій втраті працездатності , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Муніципальний спортивний клуб
«Тенісна академія» Сумської міської
Ради , третя особа : Відділення
Сумського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення допомоги по тимчасовій втраті працездатності.
Відповідачу надати довідку про заробітну плату позивача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір»..

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третій особі запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 24 грудня 2014 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 648/4768/14-ц
Провадження № 2/648/1245/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

за участю:

представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
Кошелєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» про поновлення на роботі,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до комунального підприємства агрофірма радгосп
«Білозерський» про поновлення на роботі задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати накази директора комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» № 160-к від 23.07.2014 року, № 183-к від 04.09.2014 року.

Поновити ОСОБА_3 працівником бригади № 11 комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський».

Стягнути з комунального підприємства радгосп «Білозерський» судові витрати на користь Держави 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 працівником бригади № 11 комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9918/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Болградського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_7 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки ухвалу було постановлено у відсутність апелянта, копію оскаржуваної ухвали отримано 26.10.2014 року, апеляційну скаргу подано 31.10.2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_7 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Болградського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Глухівський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/2712/14-ц
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянув заяву Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства - про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1619 грн. 57 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102- 1. Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання якої є
АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання якої є
АДРЕСА_1, в солідарному порядку, на користь стягувача Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, розташованого у м. Глухові по вул. обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України" заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1619 ( одну тисячу шістсот дев'ятнадцять ) грн. 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача
Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства 40 грн. 60 коп. з кожного судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 591/8572/14-ц
Провадження № 2-н/591/1888/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг - Квартал» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг - Квартал» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 591/8611/14-ц
Провадження № 2/591/3061/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» в особі
Сумської дирекції ПАТ «Банк Форум», 3-тя особа – ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» в особі
Сумської дирекції ПАТ «Банк Форум», 3-тя особа – ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 03 грудня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Шелєхова