overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1341/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

голову ючий суддя - Алтухова О.Ю.,

секрет ар судового засідання - Анацькій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11.03.2013 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

в с т а н о в и в:

10.12.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» ( 61037, м.
Харків, вул. Доброхотова, 11, п.р. 2856 у АТ «ОСОБА_5 ворота», МФО 351931, Код ) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 7291 гривень 35 (сім тисяч двісті дев’яносто одна гривні тридцять п’ять копійки), а також судовий збір у сумі 38 гривень 23 копійок.

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. У своїй заяві посилався на те, що заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, з правовідносин, щодо яких розглядається судовий наказ.

У судове засідання боржники та представник стягувача не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 11.03.2013 року, виданий
Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ( 61037, м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, п.р. 2856 у АТ «ОСОБА_5 ворота», МФО 351931, Код ) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 7291 гривень 35 (сім тисяч двісті дев’яносто одна гривні тридцять п’ять копійки), а також судовий збір у сумі 38 гривень 23 копійок– скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Харківськім тепловим мережам» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Справа № 229/2133/14-ц
Провадження № 2-н/229/424/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Провадження № 2/645/588/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про зобов’язання відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, шляхом знесення житлового будинку та гаража,-

в с т а н о в и в:

В провадженні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року зупинено провадження у справі до вирішення по суті і набрання чинності рішенням по цивільній справі № 645/2043/14ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобов’язання вчинити дії.

10 грудня 2014 року з канцелярії суду надійшла ухвала від 11 листопада 2014 року, якою позовні вимоги
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про зобов’язання відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, шляхом знесення житлового будинку та гаража.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 січня 2015 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Справа № 645/8332/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 8221,03 грн. від 07 листопада 2014 року з ОСОБА_1.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 17 грудня 2014 року з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 8221,03 грн. від 07 листопада 2014 року з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №635/9738/14-ц
Провадження 2-н/635/1277/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Мереф’янської філії Публічного акціонерного товариства “Харківгаз” про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 2414,54 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мереф’янської філії
Публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Пілюгіна
Справа № 645/9822/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Акціонерної компанії
„Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія
„Харківобленерго” звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 590 грн. 18 коп.

Заява подана до суду 14.11.2014 року з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Згідно довідки ОСОБА_3 УДМС України в
(у), зареєстроване місце проживання боржника підтверджене 22.12.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-д/646/10/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами судового доручення Свердловського районного суду м.Белгорода про вручення документів відповідачу ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року в провадження суду надійшли матеріали судового доручення
Свердловського районного суду м.Белгорода про вручення документів відповідачу ОСОБА_1.

19.12.2014 року відповідно до ст.11-1 ЦПК
України справу передано в провадження судді Олізаренко С.М.

Вважаю за необхідне відкрити проводження по справі відповідно до ст.132 ЦПК України та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного й  керуючись ст.ст.122, 132 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за судовим дорученням Свердловського районного суду м.Белгорода про вручення документів відповідачу
ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 12-00 год. 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.
Олізаренко
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування,

посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2
« Гарантія» не виконав свої зобов’язання відповідно до договору страхування і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „26” січня 2015 року о „09” год. „30” хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №: 653/3634/14-ц
Провадження № 2/653/1180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.12.2014

м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 30.12.2014 року об 09.10 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надане теплопостачання, посилаючись на те що відповідач по справі у період з жовтня 2013р. по квітень 2014р за рахунок позивача користувався тепловою енергією на потреби опалення без договору, тобто без достатніх підстав тому вартість спожитої теплової енергії повинна бути відшкодована позивачу у розмірі 6310грн. 76 коп.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.11 ст. 122 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „20” січня 2014 року о „10” год. „00” хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/9834/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

22 грудня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості у розмірі 475 гривень 94 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 22 грудня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17287/14-ц

Пров. №2-н/668/2132/14

24.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2/645/2118/14
№ 645/6591/14 ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі – Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зобов’язання вчинити певні дії.

У судове засідання 26.11.2014 р. позивач не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про поважність причини неявки суд не повідомила (а.с.53).

У судове засідання 22.12.2014 р. позивач не з’явилася повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про поважність причини неявки суд не повідомила (а.с.60).

Заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В АЛ И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий – суддя