Справа № 487/8314/14-ц
Провадження № 2/487/2805/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.12.2014 року Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді
Павлової Ж.П.

при секретарі
Сочивко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2
та третьої особи ОСОБА_3 про
відшкодування збитків в порядку
регресу, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» (на далі ПАТ «СК «АХА
Страхування») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 та третьої особи
ОСОБА_3 про відшкодування збитків в
порядку регресу.

У своєму позові позивач зазначив,
що 22.02.2008 року між ЗАТ «СК «Український
страховий альянс», правонаступником
якого є АТ «СК «АХА Страхування» та
ОСОБА_2 було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № №2034685/05АК.

19.08.2008 року ОСОБА_2 в м.Миколаєві
керуючись транспортним засобом „КІА",
д/н НОМЕР_1, допустив зіткнення з
транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_3

ДТП сталося внаслідок порушення водієм
ОСОБА_3 вимог ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди застрахованому транспортному
засобу «КІА», було завдано механічних
ушкоджень, відповідно до чого
відповідач ОСОБА_2 зазнав
матеріального збитку. Виконуючи взяті
на себе зобов'язання по договору
страхування, страхова компанія
виплатила відповідачу ОСОБА_2 страхове
відшкодування в розмірі 10 898,38 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем
ОСОБА_2 було отримано подвійну страхову
виплату, яка перевищує розмір реальних
збитків, що суперечить чинному
законодавству України та договору
добровільного страхування наземного
транспорту, посилаючись на ст.993,
ч.1ст.1191, ст.1212 ЦК України та Закону
України «Про страхування» просив
стягнути на свою користь з ОСОБА_2 8 965,90
грн., а також витрати по сплаченому
судовому збору.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про час слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення про заочний розгляд
справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове з
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено,
що 19.08.2008р. на пр.Жовтневому в
м.Миколаєві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля „Кіа”, д/н НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2, та автомобіля ВАЗ
2101, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до Постанови
Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 08.09.2008 року, вказана
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення водієм ОСОБА_3
вимог ПДР України та останнього було
притягнуто до адміністративної
відповідальності згідно ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що автомобіль
„КІА", що належить на праві власності
ОСОБА_2, був застрахований в ЗАТ „СК
„Український Страховий Альянс",
правонаступником якого є АТ «СК «АХА
Страхування», за договором страхування
наземного транспорту №2034685/05АК від
22.02.2008р. Виконуючи взяті на себе
зобов'язання по договору страхування,
АТ «СК «АХА Страхування» виплатило
відповідачу ОСОБА_2 страхове
відшкодування в розмірі 10 898,38 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними діями
фізичної особи, а також шкода завдана
майну відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Крім того, встановлено що, АТ «СК
«АХА Страхування» звернулося з позовом
до Корабельного районного суду
м.миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків в порядку
регресу та стягнення з винної особи
грошових коштів в сумі 11 248,38 грн.
Рішенням Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 22.08.2012 року в задоволені
позову Ат «СК «АХА Страхування» до
ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки
вбачається, що відповідно до рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 21.05.2009 року, з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 стягнуто 8 343,97 грн.
матеріального збитку, 1000 грн. моральної
шкоди, 121,93 грн. судові витрати, 500 грн.
витрати на проведення дослідження
авто-товарознавчої експертизи,
відносно транспортної пригоди, яка
сталася 19.08.2008 року.

Відповідно до ст.1212ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілої) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді коли підстава, на якій воно
було набуте згодом відпала.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2
було отримано кошти від ОСОБА_3 в
розмірі 8 965,90 грн., де 8 343,97 грн.
матеріального збитку, 121,93 грн. судові
витрати, 500,00 грн. витрати на проведення
дослідження авто-товарознавчої
експертизи, тому дана сума є предметом
стягнення з відповідача на користь
позивача.

Таким чином, на підставі
викладеного, суд вважає що дана позовна
заява підлягає задоволенню.

Також на підставі ст.88ЦПК України
з відповідача підлягають стягненню
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 6,10,18, 211-215,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
суму збитків в порядку регресу в розмір
8 965,90 грн. та витрати по оплаті судового
збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який його ухвалив
за письмовою заявою відповідача,
поданої протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Рішення набирає чинності через 10 днів з
дня його винесення. Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський райсуд м.Миколаєва в строк
та порядок, передбачений ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

СУДДЯ: Ж.П.
Павлова