Справа №591/1017/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шершак М. І.Номер
провадження 22-ц/788/2221/14 Суддя-доповідач -
Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 59
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Делькар»

на ухвалу Зарічного районного суду
м.Суми від 17 листопада 2014 року

у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Делькар»
про перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 22
січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Делькар», ОСОБА_5,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка»

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ «Делькар» звернувся до
місцевого суду із заявою в якій просить
переглянути за нововиявленими
обставинами рішення Зарічного
районного суду м.Суми від 22.01.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ
«Делькар», ОСОБА_5, ПАТ «Страхова
компанія «Уніка» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В
обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що рішенням суду було частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та стягнуто з ТОВ «Делькар» на
користь ОСОБА_4 84574 грн.38 коп.
матеріальної шкоди та 769 грн.87 коп.
повернення судового збору та стягнуто
на користь держави судовий збір в сумі
75 грн.87 коп. Стягнуто з ПАТ «Страхова
компанія «Уніка» на користь ОСОБА_3 2550
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 500 грн.00 коп. матеріальної шкоди -
франшизи. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 1450 грн.00 коп. витрат на правову
допомогу. Також судом визначено, що
після сплати ТОВ «Делькар»
матеріальної шкоди в розмірі 84574 грн.38
коп. автомобіль «IYECO 35 S 13» залишається
Товариству.

Ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 28.03.2014 року було виправлено
описку в мотивувальній та резолютивній
частині заочного рішення суду і
зазначено про те, що сума матеріальної
шкоди складає 83874 грн.38 коп. замість 84574
грн.38 коп., сума судового збору складає
68 грн.87 коп. замість 75 грн.87 коп., вірна
марка автомобіля значиться як «IVECO 35 S
13» замість «IYECO 35 S 13», замість
«залишити» вірно зазначити слово
«передати».

Заявник зазначає про те, що з
отриманого Товариством листа
Головного управління Міндоходів у
Сумській області № 13718/10/18-28-17-03-29 від
10.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_6, який
приймав участь у розгляді справи в
якості представника позивачів, а не в
якості їх адвоката не мав права на
надання саме оплатної правової
допомоги, а тому безпідставно на
користь позивачів стягнуто витрати на
правову допомогу. Вважає, що дана
обставина є нововиявленою, яка не була
відома заявнику під час розгляду
справи по суті, тому просить
переглянути заочне рішення Зарічного
районного суду м.Суми за
нововиявленими обставинами та
скасувати.

Ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 17 листопада 2014 року в
задоволені заяви ТОВ «Делькар» було
відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
встановленим обставинам, порушення
норм процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу суду.

Доводить, що ОСОБА_6 приймав участь у
розгляді справи як представник і не мав
права на оплату своїх послуг, а тому
безпідставно стягнуто на користь
позивачів витрати на правову допомогу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав:

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 22.01.2014 року було частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та стягнуто з ТОВ «Делькар» на
користь ОСОБА_4 84574 грн.38 коп.
матеріальної шкоди та 769 грн.87 коп.
повернення судового збору та стягнуто
на користь держави судовий збір в сумі
75 грн.87 коп. Стягнуто з ПАТ «Страхова
компанія «Уніка» на користь ОСОБА_3 2550
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 500 грн.00 коп. матеріальної шкоди -
франшизи. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 1450 грн.00 коп. витрат на правову
допомогу. Також судом визначено, що
після сплати ТОВ «Делькар»
матеріальної шкоди в розмірі 84574 грн.38
коп. автомобіль «IYECO 35 S 13» залишається
Товариству. Дане рішення набрало
законної сили та звернуте до виконання.

Ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 28.03.2014 року було виправлено
описку в мотивувальній та резолютивній
частині заочного рішення суду і
зазначено вірний розмір матеріальної
шкоди та суму судового збору, а також
зазначена вірна марка автомобіля і
вказано про те, що даний автомобіль,
після сплати майнової шкоди,
передається ТОВ «Делькар».

15.09.2014 року ТОВ «Делькар» отримало від
Головного управління Міндоходів у
Сумській області повідомлення про
порушення ОСОБА_6 норм чинного
законодавства у частині ухилення від
сплати податків (т.3 а.с.129).

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2 1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Таким чином, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктом 1, частини другої статті 361 ЦПК,
є те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ
«Делькар», суд вірно виходив з того, що
зазначені ним обставини не є істотними
для справи та не є такими, що не могли
бути відомі йому на час розгляду
справи.

Крім того, як вбачається з рішень судів
дані обставини були предметом
розгляду як в суді першої інстанції так
і в судах апеляційної та касаційної
інстанцій і це питання неодноразово
досліджувалось та винесено рішення з
цих підстав.

Також місцевим судом встановлено, що
суму правової допомоги в розмірі 1450
грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 ОСОБА_5 погодився з
рішенням місцевого суду і не
оскаржував його як в апеляційному так і
в касаційному порядку. Інтереси
Товариства не зачіпаються в частині
стягнення витрат на правову допомогу,
а належним чином оформленого доручення
на представлення інтересів ОСОБА_5 в
даній справі Товариство не має.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
задоволення апеляційної скарги ТОВ
«Делькар» відсутні.

Керуючись ст. ст. 313, 315, 361-363; 365 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Делькар»
відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми
від 17 листопада 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -